孫偉平

自摩爾發(fā)動現(xiàn)代倫理學(xué)革命以來，西方元倫理學(xué)研究碩果累累，英才輩出，而史蒂文森和黑爾可謂其中最為成功、彪炳史冊的兩位元倫理學(xué)家。史蒂文森是“情感主義倫理學(xué)之集大成者”，他對早期極端情感主義理論進(jìn)行了修正，創(chuàng)立了一種溫和的情感主義理論，使情感主義倫理學(xué)系統(tǒng)化、理論化了；黑爾著力道德語言的邏輯研究，揭示了道德判斷的規(guī)定性和可普遍化性，創(chuàng)立了普遍規(guī)定主義，并以普遍規(guī)定主義為基礎(chǔ)得出了功利主義的結(jié)論。史蒂文森創(chuàng)立的溫和的情感主義和黑爾創(chuàng)立的普遍規(guī)定主義，稱得上是兩個最為“純正”的元倫理學(xué)流派。史蒂文森和黑爾取得的這些學(xué)術(shù)成就，與他們具有反傳統(tǒng)意味、又盡力合乎實際的倫理觀息息相關(guān)。他們的這種倫理觀直接左右著關(guān)于道德哲學(xué)的問題、任務(wù)、研究方法等的看法，在英美倫理學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

一、史蒂文森溫和情感主義的倫理觀

作為一位美國倫理學(xué)家，史蒂文森（C.L.Stevenson，1908—1979）的倫理觀是在20 世紀(jì)30年代赴英國劍橋大學(xué)求學(xué)期間形成的，受到了摩爾、維特根斯坦以及“維也納學(xué)派”的強(qiáng)烈影響。1903 年，英國哲學(xué)家摩爾在《倫理學(xué)原理》一書中指出：“照我看來，在倫理學(xué)上，正像在一切哲學(xué)學(xué)科上一樣，充滿著歷史的困難和爭論主要是由于一個十分簡單的原因，即由于不首先去精確發(fā)現(xiàn)你所希望回答的是什么問題，就試圖作答?！盵1]（P1）摩爾以其“善不可定義”“自然主義謬誤”，以及關(guān)于“善”的邏輯與語言分析，批判了各種傳統(tǒng)的倫理學(xué)理論，開創(chuàng)了元倫理學(xué)研究之先河。自摩爾始，西方倫理學(xué)出現(xiàn)了一個意義深遠(yuǎn)的轉(zhuǎn)折，即逐漸轉(zhuǎn)向?qū)Φ赖抡Z言進(jìn)行邏輯與語言分析，而拒絕討論實踐倫理學(xué)（包括規(guī)范倫理學(xué)和應(yīng)用倫理學(xué)）問題，避免對具體的道德問題發(fā)表意見，以免被人指責(zé)犯“自然主義謬誤”。“摩爾、艾耶爾和史蒂文森的影響，有意無意地導(dǎo)致了這樣一種結(jié)果：使得倫理學(xué)家們對傳統(tǒng)的規(guī)范問題緘口不語?！盵2]史蒂文森正是追隨摩爾開創(chuàng)的這種倫理學(xué)革命，毅然走上了元倫理學(xué)研究道路，并為世人奉獻(xiàn)了“典范性”的元倫理學(xué)成果。

早在1944 年出版的《倫理學(xué)與語言》中，史蒂文森就明確闡述了元倫理學(xué)的目的和任務(wù)，討論了規(guī)范倫理學(xué)與元倫理學(xué)的關(guān)系。20 世紀(jì)60 年代，史蒂文森在編輯自選論文集《事實與價值》一書時，直面元倫理學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀和對傳統(tǒng)倫理學(xué)的沖擊，又對“倫理學(xué)”進(jìn)行了全面、系統(tǒng)的反思，寫作了一個具有概論性質(zhì)的前言。他在這個前言中提綱挈領(lǐng)，將“倫理學(xué)”歸納為三種不同的類型。

第一種是“描述的”倫理學(xué)，它“研究道德實踐、以及在這樣或那樣的人們中間已經(jīng)流行的各種確信，因而也研究已為人們含蓄地或明確地考慮到的善、應(yīng)該等”[3]（Pvii）。在這一領(lǐng)域，社會學(xué)家、心理學(xué)家等社會科學(xué)家所作的研究要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過哲學(xué)家、倫理學(xué)家。

第二種是“規(guī)范的”倫理學(xué)，它“尋求獲得關(guān)于這樣或那樣的律令的結(jié)論……而且它常常（盡管并非永遠(yuǎn)）企圖在一般的原則下，諸如在邊沁和密爾的最大多數(shù)幸福原則或在康德的絕對命令下，將那些結(jié)論系統(tǒng)化”[3]（Pvii-viii）。規(guī)范倫理學(xué)與描述倫理學(xué)的明顯區(qū)別在于，前者立足于為人們提供各種一般的倫理原則，后者則主要是對既有的道德現(xiàn)象（行為、意識等）的經(jīng)驗描述。

第三種是所謂“分析的”倫理學(xué)，或稱之為“元倫理學(xué)”“批判的倫理學(xué)”。它“以澄清規(guī)范倫理學(xué)的問題及其術(shù)語的意向，尤其是以考察各種可以支持其結(jié)論的理由的意向，來概觀規(guī)范倫理學(xué)”[3]（Pviii）。因此，也可以把“分析的”倫理學(xué)稱為關(guān)于規(guī)范倫理學(xué)的分析，即“元規(guī)范倫理學(xué)”。

描述倫理學(xué)和規(guī)范倫理學(xué)可以統(tǒng)稱實踐倫理學(xué)，其歷史悠久，流派眾多，成果豐富。而元倫理學(xué)或分析倫理學(xué)則是摩爾在20 世紀(jì)初才開創(chuàng)的，興起的時間不長，人們相對而言比較陌生。作為摩爾的學(xué)生，史蒂文森受到摩爾思想的巨大影響，并以其精致、細(xì)致的道德語言分析工作，創(chuàng)造性地深化、發(fā)展了摩爾的元倫理學(xué)思想。

史蒂文森認(rèn)為，“哪一種理由可以用來支持規(guī)范結(jié)論？”這是一個至關(guān)重要的問題。在實踐中，它可以分解為兩個問題：其一，“規(guī)范倫理學(xué)問題如何與科學(xué)問題區(qū)分開來？”其二，“如何把倫理學(xué)的關(guān)鍵詞的意義與科學(xué)的關(guān)鍵詞的意義區(qū)分開來？”他認(rèn)為，這三個問題構(gòu)成了分析倫理學(xué)的主要部分，構(gòu)成了倫理學(xué)的基本主題。

在史蒂文森看來，元倫理學(xué)的基本性質(zhì)是分析的。他對道德哲學(xué)分析家和道德行為者的任務(wù)進(jìn)行了仔細(xì)區(qū)分。他雖然在最終意義上并不贊同“為分析而分析”，而認(rèn)為分析的目的仍然是為了評價，為了具體的道德行為；但是，他“通?？偸前颜Z言作為研究的出發(fā)點，并注意分析由此出發(fā)所導(dǎo)致的其他所有方面”[4]（Pvii）。他從語言和意義的研究中形成了對倫理學(xué)史的重新理解。他始終堅持，只有對道德語言進(jìn)行透徹的分析之后，才能作出道德評價。也正因為如此，遵循摩爾所開創(chuàng)的分析倫理學(xué)傳統(tǒng)，史蒂文森的研究主要集中在道德語言的意義和倫理學(xué)方法之上，即“僅限于改善人們所使用的工具”[4]（P1），而對于倫理學(xué)的其他部分，特別是對于傳統(tǒng)的規(guī)范倫理學(xué)問題，則幾乎“從不參與”。

如果要分析規(guī)范倫理學(xué)結(jié)論的理由和根據(jù)，就必須先弄清楚倫理學(xué)問題產(chǎn)生的原由。史蒂文森認(rèn)為，倫理學(xué)問題最初產(chǎn)生于關(guān)于“什么是善”或“什么選擇更有價值”這樣一些問題之中。要弄清楚這些問題本身，就不能不先弄清楚倫理學(xué)的基本定義以及構(gòu)成倫理學(xué)定義表述的各種關(guān)鍵性語詞及其意味。否則，“就像當(dāng)我們大海撈針的時候，我們甚至不知道針是什么”[3]（P10）。這就必然涉及語言特別是道德語言的復(fù)雜性、靈活性。

傳統(tǒng)的規(guī)范倫理學(xué)試圖依靠科學(xué)而成為科學(xué)，但是，科學(xué)的方法對于倫理學(xué)并不一定適用，并不能保證倫理學(xué)的有效性，因此，“規(guī)范倫理學(xué)不是任何科學(xué)的一個分支”，“不是心理學(xué)”，也“不屬于科學(xué)的范圍”[3]（P8）。之所以規(guī)范倫理學(xué)不是科學(xué)，主要是因為倫理學(xué)與（自然）科學(xué)之間存在著深刻的學(xué)術(shù)差異，科學(xué)的方法無法解決道德分歧與爭論，甚至無法把握道德分歧與爭論的語言表達(dá)的準(zhǔn)確意味。傳統(tǒng)的規(guī)范倫理學(xué)由于沒有意識到這一點，滿足于尋求或制訂各種普遍的終極的倫理原則、規(guī)范，表現(xiàn)出對倫理學(xué)中的語言問題的天生遲鈍，因此多少年來幾乎一直在徒勞地工作，規(guī)范倫理學(xué)領(lǐng)域也一直爭論不休、沖突不斷，結(jié)果卻總是不了了之。

針對傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)的以上弊端，分析倫理學(xué)要做的是完全不同的工作。它并不直接說明什么是善、什么是惡，并不教導(dǎo)人們什么行為是正當(dāng)?shù)?、什么行為是不正?dāng)?shù)?，并不直接干預(yù)人們的具體道德生活，而是站在“中立”的立場上，對倫理道德進(jìn)行“第二級的”、間接的研究，即通過對規(guī)范倫理學(xué)的術(shù)語、概念、命題、判斷的意義和功能的分析，通過研究方法的探討，以走出思維中的歧途，澄清思想上的混亂，使人們在解決倫理道德問題時具有清晰的頭腦，減少在規(guī)范倫理學(xué)研究中的“習(xí)慣性浪費”。

對于規(guī)范倫理學(xué)與元倫理學(xué)的關(guān)系問題，史蒂文森曾經(jīng)作過全面、深入的思考。他明確指出，元倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)的研究對象和目的是很不一樣的。元倫理學(xué)是對道德問題的“第二級”的、間接的研究，即不直接給出什么行為正當(dāng)、什么行為不正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，而是通過澄清道德語言（概念、判斷），如“善”“應(yīng)該”“公正”等的意義，通過表明論證倫理判斷的一般方法，澄清思想上的混亂，使人們在解決道德問題時具有清晰的頭腦，減少規(guī)范倫理學(xué)研究中的習(xí)慣性浪費。根據(jù)極端情感主義者的過激觀點所受到的攻擊，也根據(jù)道德與日常生活的關(guān)系，史蒂文森不同意“拒斥規(guī)范倫理學(xué)”的提法，反而認(rèn)為“規(guī)范問題構(gòu)成了倫理學(xué)的最重要的分支，滲透于日常生活的各個領(lǐng)域之中”[3]（P1）；元倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)的關(guān)系并不是對立的，而是相互聯(lián)系、相輔相成的，就像概念分析和科學(xué)方法與各門具體科學(xué)的關(guān)系一樣?；蛘哒f，元倫理學(xué)和規(guī)范倫理學(xué)的關(guān)系，就如同科學(xué)哲學(xué)與各門具體科學(xué)的關(guān)系一樣。正如人們并不指望概念分析和科學(xué)方法的研究能代替具體科學(xué)的探索一樣，人們也不能期望元倫理學(xué)的分析可以作為評價行為是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

二、黑爾普遍規(guī)定主義的倫理觀

英國倫理學(xué)家黑爾（R.M.Hare，1919—2002，又譯赫爾）的倫理觀是在二戰(zhàn)之后、重返牛津大學(xué)求學(xué)期間形成并在后來的研究實踐中不斷深化的。二戰(zhàn)爆發(fā)之前，黑爾正在牛津大學(xué)巴利奧爾學(xué)院學(xué)習(xí)，但戰(zhàn)爭改變了他的生活軌跡，被迫參軍到遠(yuǎn)東作戰(zhàn)，并不幸被日軍俘虜。二戰(zhàn)之后獲釋，回到牛津大學(xué)，這時正是情感主義風(fēng)靡歐洲、牛津日常語言學(xué)派（包括賴爾、奧斯汀、特別是維特根斯坦等）崛起之時。受摩爾、艾耶爾、維特根斯坦等人的直接影響，黑爾毅然拋棄了以前的哲學(xué)觀念，徹底轉(zhuǎn)向了“異質(zhì)性”的元倫理學(xué)研究。

黑爾的倫理觀與摩爾、艾耶爾、維特根斯坦、史蒂文森一脈相承。追隨摩爾和情感主義者，黑爾對倫理學(xué)的性質(zhì)和任務(wù)、元倫理學(xué)與實踐倫理學(xué)的關(guān)系作了進(jìn)一步的厘清。在晚年具有總結(jié)性的《清理倫理學(xué)》一書中，他將倫理學(xué)理論區(qū)分為描述主義和非描述主義，其中，描述主義包括自然主義和直覺主義，非描述主義包括反理性主義的情感主義和理性主義的非描述主義（規(guī)定主義等）[5]（P42）。針對情感主義的反理性主義及其對倫理學(xué)的“損害”，包括人們對之的強(qiáng)烈不滿和尖銳抨擊，黑爾曾在“走向道德客觀性”的自述中，將自己一生的志向確定為發(fā)現(xiàn)“一種合乎理性地解答道德問題的方法”[6]（P191）。

黑爾一再重申，道德哲學(xué)的任務(wù)就在于“找到一種關(guān)于道德問題的更好——也就是說，更理性——的思維方式”[7]（P175）。在他看來，道德哲學(xué)主要包括以下三個方面的問題：一是“道德問題”。例如：“我應(yīng)該做什么？”“有時說謊是善的嗎？”“一夫多妻制是錯誤的嗎？”等等。研究這一方面的問題，也就是研究應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么，如何確定善惡的標(biāo)準(zhǔn)，等等。當(dāng)一個人說他應(yīng)該做什么的時候，也就是表示他接受了一定的道德觀點，在該觀點指導(dǎo)下作出這一道德判斷，以指導(dǎo)其行為。在這種意義上，“道德的”與“倫理學(xué)的”兩個詞具有大致相同的含義。這一方面的問題，實際上也就是我們通常所謂的“道德”問題，或者“規(guī)范倫理學(xué)”問題。二是“關(guān)于人們的道德意見的事實問題”。例如，人們對一夫多妻制的正當(dāng)性或錯誤性的意見是什么？有多少人贊同一夫多妻制？基督徒是否反對說謊？等等。這實際上是關(guān)于道德的事實情況的問題，即“描述倫理學(xué)”（descriptive ethics）問題。描述倫理學(xué)是對某一類人持有什么樣的道德觀的研究，這些描述判斷當(dāng)然是有真假的。三是“關(guān)于道德詞（moral-words）的意義問題”，或者說是“關(guān)于概念的本性和這些詞所指稱的東西的本性問題”。例如，“正當(dāng)”“應(yīng)該”“善”“義務(wù)”等道德詞，以及“做X 是善的嗎？”等道德判斷的本性和意義問題，或者說，當(dāng)人說“我不應(yīng)該做這件事”時，他意指什么？實際上，這也就是所謂“元倫理學(xué)”問題。

大體上，黑爾把前兩類問題視為“實質(zhì)的”（substantial ）問題，而第三種意義的問題則稱為“形式的”（formal）問題[8]（P220）?！@里應(yīng)該注意的是，“實質(zhì)的”問題不只是“事實”問題，因為道德問題，即關(guān)于我們應(yīng)該做什么的問題，并不是純粹的事實問題。黑爾認(rèn)為，人們習(xí)慣于把“倫理學(xué)”這個詞限制在上述第三種意義上，當(dāng)作一種概念的或分析的問題。而一些舊哲學(xué)家們常把“倫理學(xué)”視為哲學(xué)的一個部分，當(dāng)成一種形而上學(xué)的問題。因此，我們所說的“倫理學(xué)”并不等同于“道德”，“倫理學(xué)”之于“道德”，如同史蒂文森所說的，猶如科學(xué)哲學(xué)之于科學(xué)。但是，它也不同于一般的道德事實描述；而是關(guān)于道德語詞、語句的意義以及它們所指稱的對象的本性等問題的邏輯研究。因此，黑爾這里所理解的“倫理學(xué)”，實際上就是“元倫理學(xué)”，或者“分析倫理學(xué)”。

在黑爾看來，“元倫理學(xué)”或“分析倫理學(xué)”的首要任務(wù)，就在于弄清楚你所問的道德問題的意義是什么。要弄清道德問題的意義，就要懂得諸如“善”“應(yīng)該”“正當(dāng)”“公正”之類道德語言是什么意思。要懂得道德語言的意義，就要懂得相關(guān)道德語言的邏輯性質(zhì)，即人們所說的話意涵著什么，它責(zé)成我們做什么。只有當(dāng)人們對于同一個問題，即對表達(dá)這一問題的語言的意義和邏輯性質(zhì)具有共同的理解，人們才可能對它發(fā)表意見，開展有效的討論。這是“倫理學(xué)”研究的出發(fā)點。就此而言，“倫理學(xué)”實際上是一種道德論證，因而也就是邏輯的一個分支。與上述那些問題相比，其他問題都是一些更“實質(zhì)的”問題，而上述元倫理學(xué)層次的思考，是解決其他“實質(zhì)的”問題的基礎(chǔ)[7]（P175）。黑爾這樣解釋道：“除非你知道哪個論點是可以成立的、哪個是不可以成立的，否則，你怎么去解決實際問題呢？而且，如果你不理解你問的問題的確切含義是什么，你又怎么知道對之的回答正確與否呢？”[8]（P211）

黑爾的研究不是閉門造車式的，難能可貴地保持著對道德生活實踐的密切關(guān)注。他指出：“如果我們要明曉某人所持的道德原則是什么，那么最有把握做出正確回答的方式，是研究他實際的所作所為?！盵9]（P1）一個人可能會口頭承認(rèn)各種各樣的道德原則，但在行動中卻完全反其道而行之。只有當(dāng)他知道某一道德情形的各種相關(guān)事實，在面臨各種可能的道德選擇和決定時，他的行動才可能揭示出他真正信奉的道德原則。為什么行動是揭示道德原則的特殊方式呢？原因就在于道德語言是一種規(guī)定性語言，以道德語言表達(dá)的道德原則的功能就在于指導(dǎo)人們的行為。這也是倫理學(xué)之所以值得研究的理由，因為“我應(yīng)該做什么”是一個不能長時間回避的問題。而道德語言的混亂所導(dǎo)致的不僅僅是理論上的疑難，還有實踐中的困惑。“在行為問題日益復(fù)雜而令人煩惱的這個世界里，存在著一種對我們據(jù)以提出并解答這些問題的語言進(jìn)行理解的巨大需要。因為有關(guān)我們的道德語言的混亂，不僅會導(dǎo)致理論上的混亂，而且還會導(dǎo)致不必要的實踐中的困惑。”[9]（P1-2）

可見，黑爾的研究旨趣、方式、風(fēng)格與情感主義者類似，忠實地追隨著西方自摩爾以來的分析倫理學(xué)傳統(tǒng)。20 世紀(jì)70 年代后期，黑爾在接受英國廣播公司的專訪時說：“要知道道德哲學(xué)是什么，首先取決于我們認(rèn)為哲學(xué)本身是什么。自蘇格拉底以來，哲學(xué)家們一直試圖通過搞清楚提出問題時所用的各種概念，來清楚了解各種問題。所謂哲學(xué)問題，就是適合用這種方法處理的問題，道德哲學(xué)也不例外：道德哲學(xué)試圖弄清楚的是有關(guān)道德的各種實際問題。舉個例子說，如果你不懂‘公平’這個概念的意思，因而無從知道怎樣去解決問題，那你如何決定漲工資漲到什么程度才算是公平呢？”[8]（P209）道德的作用在于引導(dǎo)、調(diào)節(jié)人們的行為，而關(guān)于行為問題的倫理學(xué)研究是通過道德語言及其邏輯屬性的分析而構(gòu)成的；如果不澄清道德語言的混亂，即不把道德語言看成是一種規(guī)定性語言，或不把道德語言看成是一種命令，就不可能真正把握倫理問題的精髓。

因此，在黑爾的研究生涯中，他一直反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“對于真正的哲學(xué)家來說，這個世界上最激動人心的事情——也許是唯一激動人心的事情——是使一些重要問題真正變得清晰?！盵10]（P2）哲學(xué)家不能只是給那些為道德問題困擾的“病人”一些“吞服的藥丸”，哲學(xué)本身就是一種“醫(yī)術(shù)”，它以醫(yī)生難以發(fā)揮作用的方式為“病人”提供幫助。黑爾不厭其煩地聲稱，語言哲學(xué)可以為倫理學(xué)提供必要的工具：“為了幫助我們更好地（即更有理性地）思考道德問題，道德哲學(xué)家必須采取的第一個步驟是，使我們理解所問的道德問題中所使用的語詞的意義。直接從中推出的第二個步驟是，對這些詞的邏輯屬性給出某種說明，然后對理性思考道德問題的規(guī)則給出某種說明。因此，就道德哲學(xué)的形式方面而言，它現(xiàn)在常常被稱為哲學(xué)邏輯的一個分支?！盵9]（P4）對于那些忽視道德語言的邏輯研究，匆匆忙忙想要解決現(xiàn)實問題的哲學(xué)家，黑爾總是毫不留情地大加諷刺：“那些自以為能夠由概念解釋轉(zhuǎn)為直接插手現(xiàn)實生活的實際道德問題的哲學(xué)家，就像是些沖出去做工作，卻忘了帶工具、忘了鋪設(shè)水管的知識的管道工。在這種情況下，要他去修管堵漏，還不如讓房東自己動手。”[8]（P211）

三、史蒂文森與黑爾的倫理觀之比較

結(jié)合史蒂文森與黑爾的倫理學(xué)研究，綜觀史蒂文森與黑爾的倫理觀，不難發(fā)現(xiàn)，他們在主要方面是相同或相似的，但如果深入分析，我們也會發(fā)現(xiàn)他們之間存在著一些差別和對立。分析、比較他們的倫理觀，有助于我們加深對史蒂文森與黑爾倫理學(xué)思想的理解，特別是有助于我們把握現(xiàn)代西方元倫理學(xué)運動的發(fā)展趨勢。

1.史蒂文森與黑爾倫理觀的相同或相似之處

毋庸置疑的是，史蒂文森溫和的情感主義與黑爾的普遍規(guī)定主義思想傾向接近，它們在不少方面存在相同或類似之處。

首先，史蒂文森與黑爾的倫理觀的思想淵源基本一致。他們都受到20 世紀(jì)初哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”、分析哲學(xué)運動的直接影響，與摩爾、艾耶爾、維特根斯坦等人的學(xué)術(shù)旨趣、研究風(fēng)格一脈相承。史蒂文森、黑爾都是在英國“牛橋”求學(xué)期間，在摩爾、艾耶爾、維特根斯坦等的直接影響下，才對語言分析哲學(xué)產(chǎn)生興趣，毅然轉(zhuǎn)向元倫理學(xué)研究。史蒂文森、黑爾與摩爾等人一樣堅定地“反傳統(tǒng)”，譴責(zé)以往“重入世”的倫理學(xué)家不注重道德語言分析，“匆匆忙忙地”發(fā)表意見，把其奉行的道德準(zhǔn)則不加分析地強(qiáng)加于人，從而試圖將倫理學(xué)奠定在“科學(xué)”的基礎(chǔ)之上，通過道德語言分析、倫理學(xué)研究方法的探討，逐步取得嚴(yán)謹(jǐn)踏實、令人信服的成果。

其次，在諸多元倫理學(xué)家中，史蒂文森與黑爾的“元意識”是最為突出的。人們常常將摩爾、史蒂文森與黑爾并稱為20 世紀(jì)三位最著名的元倫理學(xué)家。不過，相比元倫理學(xué)的開創(chuàng)者摩爾，史蒂文森與黑爾“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”，不僅對于摩爾直覺主義倫理學(xué)的一些具體觀點持批判態(tài)度，而且是更為“典型”、更為“純正”的元倫理學(xué)家。史蒂文森與黑爾都堅持從休謨、摩爾、維特根斯坦到艾耶爾的元倫理學(xué)路線，堅持元倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)的明晰區(qū)分；他們在《倫理學(xué)與語言》《道德語言》和《自由與理性》中所做的工作，堪稱元倫理學(xué)道德語言分析的典范；他們都駁斥元倫理學(xué)不過是在“玩一種高級的語言游戲”的說法，聲稱如果沒有元倫理學(xué)，是將道德的萬丈高樓建筑在危險的“流沙”之上，無異于做“無用功”；他們所創(chuàng)立的溫和的情感主義、普遍規(guī)定主義，可謂分析倫理學(xué)的“經(jīng)典形態(tài)”，對元倫理學(xué)的發(fā)展居功至偉。

再次，史蒂文森與黑爾都強(qiáng)調(diào)對道德語言的研究，都注重倫理學(xué)研究方法的探討，認(rèn)為只有弄清了道德語言的性質(zhì)、意義和功能，只有找到了倫理學(xué)研究的適當(dāng)方法，倫理學(xué)研究才是有意義的、有價值的。史蒂文森甚至將自己的倫理學(xué)研究完全局限于道德語言分析、研究倫理學(xué)方法；用他自己的話說，“僅限于改善人們所使用的工具”[4]（P1）。史蒂文森特別注重對“善”這一概念的分析，把倫理學(xué)的中心問題轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆裁词巧频摹敝悅惱砼袛嗟囊饬x如何。史蒂文森試圖借助于倫理分析，特別是道德語言分析，弄清“善”“正當(dāng)”“公正”“應(yīng)該”之類倫理概念，“什么是善的”“A 比B 更好”之類倫理判斷的“真實”涵義，從而為規(guī)范倫理學(xué)問題研究提供必要的工具和方法。黑爾高度贊同史蒂文森的觀點，認(rèn)為道德語言的混亂是理論混亂、實踐困惑之源，而元倫理學(xué)的邏輯與語言分析方法，可以“使人們在解決其問題時具有清晰的頭腦，減少在調(diào)查研究中的習(xí)慣性浪費”[4]（P1）。他堅稱，盡管傳統(tǒng)倫理學(xué)家的“話特別多”，書也寫得“比別人長”，卻不過是毫無意義的“胡說”“廢話”和“空氣污染”。這些人雖然在現(xiàn)實生活中不無影響，可是卻“越影響越壞”。

復(fù)次，史蒂文森的溫和情感主義和黑爾的普遍規(guī)定主義都屬于“非描述主義”，或者說非認(rèn)知主義。他們都堅持自休謨以來的關(guān)于事實與價值、“是”與“應(yīng)該”的關(guān)系問題的“二分法”傳統(tǒng)，認(rèn)為單純從事實判斷推不出倫理判斷。他們都贊同摩爾關(guān)于“自然主義謬誤”的思想，揭露和批判傳統(tǒng)倫理學(xué)家完全忽視了道德語言分析，在“沒有弄清問題以前就匆忙作答”。他們都堅持道德語言的描述意義與情感意義、規(guī)定意義之間的區(qū)分，明確反對傳統(tǒng)的自然主義和后來崛起的新自然主義（狹義的描述主義），認(rèn)為道德語言在本質(zhì)上是非認(rèn)知的、非描述性的，是主體的情緒、情感、態(tài)度（情感主義）、規(guī)定或命令（規(guī)定主義）的表達(dá)。

最后，史蒂文森、黑爾與極端情感主義者不同，都不簡單地“拒斥規(guī)范倫理學(xué)”。史蒂文森作為溫和的情感主義者，并不贊同極端情感主義者帶有強(qiáng)烈情感色彩并極易遭到人們誤解的“拒斥規(guī)范倫理學(xué)”的提法，認(rèn)為“規(guī)范問題構(gòu)成了倫理學(xué)的最重要的分支，滲透于日常生活的各個領(lǐng)域之中”[4]（P1）。他還對邏輯實證主義據(jù)以“拒斥規(guī)范倫理學(xué)”的“可證實性原則”提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為，倫理判斷和它的論證理由在邏輯上常常是各自獨立的，其論證過程也無需滿足科學(xué)與邏輯論證的那種有效性，因此，無論“可證實性原則”在科學(xué)中是否適用，它對倫理學(xué)都是不適合的。在史蒂文森看來，元倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)的關(guān)系并不是對立的，而是相輔相成的，就像概念分析和科學(xué)方法同各門具體科學(xué)的關(guān)系一樣。這一觀點與黑爾是非常接近的。當(dāng)然，黑爾走得更遠(yuǎn)，他不僅不“拒斥規(guī)范倫理學(xué)”，后半生甚至投入了大量精力從事規(guī)范倫理學(xué)和應(yīng)用倫理學(xué)研究，形成了“熔元倫理學(xué)、規(guī)范倫理學(xué)與應(yīng)用倫理學(xué)于一爐”的學(xué)術(shù)風(fēng)格。

2.史蒂文森與黑爾的倫理觀的學(xué)術(shù)差異

雖然史蒂文森與黑爾的倫理觀總體上是一致的，具有鮮明的“元倫理風(fēng)格”和分析哲學(xué)色彩，但作為各領(lǐng)風(fēng)騷十?dāng)?shù)年的元倫理學(xué)領(lǐng)袖，他們之間也存在著一定的差異和對立。

首先，相比史蒂文森，黑爾關(guān)于道德語言的分析更加切近生活實際。史蒂文森雖然在情感主義陣營中屬于溫和派，認(rèn)為道德語言分析必須仔細(xì)考察人們的具體道德行為，以人們的日常生活為基礎(chǔ)，但分析的仍然是人工語言或者道德語言的標(biāo)準(zhǔn)形式，認(rèn)為道德語言不過是人們的情緒、情感和態(tài)度的表達(dá)。當(dāng)黑爾的第一部著作《道德語言》出版以后，黑爾曾被很多人誤認(rèn)為是情感主義者，甚至直到今天，有些人仍然將他與情感主義者不加區(qū)分。但黑爾堅稱他不是情感主義者，實際上他們也確實存在實質(zhì)性區(qū)別。受后期維特根斯坦和牛津日常語言學(xué)派的影響，黑爾認(rèn)為應(yīng)該集中探討在什么情況下，我們使用諸如“善”“應(yīng)該”“正當(dāng)”“公正”之類詞，即日常道德語言實際上是如何使用的；并通過研究日常道德語言的不同用法，把握道德語言的意義。這種注重日常道德語言而非人工語言分析的元倫理學(xué)，使道德語言分析更加貼近生活實際。

其次，相比史蒂文森，黑爾的倫理學(xué)研究更加強(qiáng)調(diào)理性和邏輯。史蒂文森認(rèn)為，在倫理分歧的解決中，既可以運用理性方法、邏輯方法，也可以運用非理性方法、心理方法，但仍然堅持非理性的、心理的方法是占主導(dǎo)地位的方法。黑爾認(rèn)為情感主義的根本缺陷在于對待道德問題過分情緒化、非理性化。針對情感主義的反理性主義及其帶來的風(fēng)險，包括人們對之的強(qiáng)烈不滿和尖銳抨擊，黑爾將自己的志向確定為發(fā)現(xiàn)一種“合乎理性地解答道德問題的方法”，找到一種解決道德問題的“更理性的思維方式”。他注重解決道德判斷的合理性根據(jù)問題，提出了“可普遍化”標(biāo)準(zhǔn)，論述了道德推理的邏輯結(jié)構(gòu)、推理規(guī)則和推理形式。他所主張的功利主義，是以普遍規(guī)定主義為基礎(chǔ)、從道德語言的邏輯分析出發(fā)加以論證的，是把邏輯分析與現(xiàn)實世界的實質(zhì)內(nèi)容結(jié)合起來的、既非規(guī)范倫理學(xué)也非元倫理學(xué)的一種理論。因此，黑爾自稱自己與情感主義這種“反理性主義的非描述主義”不同，他的理論是“理性主義的非描述主義”[5]（P42）。

再次，史蒂文森與黑爾對于規(guī)范倫理學(xué)、應(yīng)用倫理學(xué)的態(tài)度不盡相同。史蒂文森的學(xué)術(shù)生涯主要集中在道德語言分析、研究倫理學(xué)方法，幾乎“從不參與”傳統(tǒng)的實踐倫理學(xué)研究。他甚至明確聲稱，“在倫理學(xué)中，任何這種直接的參與都有其危險性。它可能使分析喪失不偏不倚的公正性，把相對中性的研究歪曲成為某種特殊的道德準(zhǔn)則的辯護(hù)”[4]（P1）。雖然黑爾作為一位分析倫理學(xué)家更為引人注目，但他卻一直懷著解決實踐倫理學(xué)問題的愿望。黑爾認(rèn)為，倫理學(xué)理論研究的目的就在于應(yīng)用于實際。以醫(yī)學(xué)倫理為例，“如果道德哲學(xué)家對醫(yī)學(xué)倫理學(xué)問題不能提供幫助，他應(yīng)該關(guān)門歇業(yè)”[10]（P1）。因此，黑爾總是致力于把倫理學(xué)與現(xiàn)實的具體生活相結(jié)合，試圖用道德判斷的邏輯處理和解釋現(xiàn)實問題，如政治倫理學(xué)問題、教育倫理學(xué)問題、宗教倫理學(xué)問題、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)問題，乃至英國的市政規(guī)劃、交通堵塞和一般的環(huán)境等問題，這與史蒂文森形成了直接、鮮明的對照。就此而言，也可以說史蒂文森是比黑爾更為“純正”的元倫理學(xué)家。

最后，相比一生固守元倫理學(xué)、從不“越雷池一步”的史蒂文森，黑爾對元倫理學(xué)的局限性的認(rèn)識更為清晰、深刻，并試圖超越元倫理學(xué)與實踐倫理學(xué)的尖銳對峙。當(dāng)黑爾戰(zhàn)后歸來、開始倫理學(xué)學(xué)習(xí)和研究的時候，元倫理學(xué)歷經(jīng)四十多年的發(fā)展，弊端與局限性日益暴露，批評的聲音也日益高漲。例如，包括史蒂文森在內(nèi)的情感主義者由于堅持非理性主義、非認(rèn)知主義的研究路線，認(rèn)為道德語言不過是主觀的情緒、情感、態(tài)度的表達(dá)與宣泄，倫理學(xué)是非理性、非“科學(xué)”的，從而使倫理學(xué)陷入了危機(jī)之中。同時，二戰(zhàn)之后，不同價值主體之間的社會矛盾十分尖銳，一些重要的道德問題——如戰(zhàn)爭與和平問題、社會分化與公正問題、生態(tài)與環(huán)境問題、高新科學(xué)技術(shù)（核武器、化學(xué)武器、生殖技術(shù)等）的倫理問題等——不斷凸顯，拷問著人類的良知與良心，要求人們拿出具有針對性的方案。而技術(shù)性的元倫理學(xué)卻局限于學(xué)院的高墻之內(nèi)，根本不關(guān)心人類所面臨的各種道德問題，不去嘗試消除人們所處的道德困境、所面臨的道德沖突；它的“冷冰冰的”邏輯與語言分析，它的“只看病，不開藥方”的研究方式，對于解決道德問題只具有間接作用，無法給予人們的行為以實際的指導(dǎo)。在內(nèi)外交攻的情勢下，深受英國功利主義傳統(tǒng)影響的黑爾的倫理學(xué)研究就有了強(qiáng)烈的時代特色：他不再把邏輯與語言分析視為倫理學(xué)研究的唯一方法，而是把它視為元倫理學(xué)的特殊的研究方法；他不僅著力元倫理學(xué)研究，還以普遍規(guī)定主義為基礎(chǔ)，竭盡全力地研究和解決規(guī)范倫理學(xué)、應(yīng)用倫理學(xué)問題。黑爾的這種“熔元倫理學(xué)、規(guī)范倫理學(xué)與應(yīng)用倫理學(xué)于一爐”的倫理觀，或許才是更切實際、更為恰當(dāng)?shù)倪x擇。