[美]邁克爾·史密斯（著）王桂玲，徐 蓓，陳 真（譯）

一、背 景

規(guī)范性哲學(xué)中最為緊迫的問題之一就是：規(guī)范性承諾是否蘊(yùn)含對(duì)世界的非自然特征的承諾。非自然特征是指凌駕于這樣一些事物之上的事物特征，這樣一些事物是指：為了某種目的所必需之物、這些必需之物所蘊(yùn)之物，這些所蘊(yùn)之物包含著對(duì)于我們生活其中的世界的全部的科學(xué)理解，這種科學(xué)理解包括全部的物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)和心理學(xué)。問題是這樣的理解是否使我們能夠理解規(guī)范性事實(shí)。

20 世紀(jì)絕大部分的元倫理學(xué)理論都是圍繞著這一緊迫問題的爭(zhēng)論所構(gòu)造出來的。這些理論選擇得到了相當(dāng)充分的理解（參見史密斯1994）。我們不妨從規(guī)范性判斷開始，即關(guān)于何事是必須做的、何事是可允許做的和何事是禁止做的的判斷；關(guān)于好壞的判斷；關(guān)于何事是有理由做的、何事是沒有理由做的、何事是有理由不去做的的判斷。首要的問題是：這樣的判斷是否表達(dá)信念，或者說它們是否表達(dá)一種無信念的狀態(tài)（也就是說，某種欲望）。主張道德判斷表達(dá)信念的觀點(diǎn)是認(rèn)知主義，主張它們表達(dá)某種欲望的觀點(diǎn)是非認(rèn)知主義。

現(xiàn)在假定認(rèn)知主義是正確的。還有兩種進(jìn)一步的可能。第一種可能是：這些信念是關(guān)于事實(shí)的信念，這些事實(shí)可以通過科學(xué)的術(shù)語加以理解。這相當(dāng)于說自然主義是正確的，即我們的規(guī)范性承諾不過是關(guān)于行動(dòng)、個(gè)人和事態(tài)的自然特征的信念罷了，這些自然特征或者為某些科學(xué)所設(shè)定，或者為某些科學(xué)所設(shè)定的自然特征所蘊(yùn)含。第二種可能是：這些信念是關(guān)于事實(shí)的信念，但這些事實(shí)無法按照科學(xué)的術(shù)語加以理解。這就相當(dāng)于說非自然主義是正確的，即我們的規(guī)范性承諾相當(dāng)于關(guān)于行動(dòng)、個(gè)人和事態(tài)所具有的非自然特征的信念。

現(xiàn)在假定非認(rèn)知主義是正確的。讓我們進(jìn)一步假定，就像所有非認(rèn)知主義者所設(shè)想的那樣，規(guī)范性判斷所表達(dá)的欲望本身就是其內(nèi)容足以為科學(xué)所理解的欲望。它們是這樣一些欲望，使得行動(dòng)、人或事態(tài)具有某些為科學(xué)所設(shè)定的特征或這些特征所蘊(yùn)含的特征。由于欲望本身具有自然主義的特征——研究心理學(xué)必須研究欲望——這就相當(dāng)于說自然主義在更廣泛的意義上是正確的。因?yàn)?，雖然規(guī)范性判斷并不表達(dá)信念，以至于使得行動(dòng)、人或事態(tài)具有某種自然主義特征，但對(duì)于理解規(guī)范性承諾的性質(zhì)而言，無需凌駕于自然主義特征之上的任何東西。

因此，我們可以將這些理論選擇呈現(xiàn)如下：

再重申一次，重要的問題因而是：我們應(yīng)當(dāng)接受自然主義還是非自然主義。

二、20 世紀(jì)初的非自然主義

雖然非自然主義在20 世紀(jì)初被普遍認(rèn)為是正確的，但20 世紀(jì)中直至近20 世紀(jì)末，它已明顯地淡出了人們的視野。20 世紀(jì)初所販賣的非自然主義是摩爾（G.E.Moore）在他的《倫理學(xué)原理》（1903）中所捍衛(wèi)的版本。正如我們將要看到的，我們有很充分的理由拒斥摩爾自己的非自然主義的版本。

按照摩爾的看法，我們據(jù)以理解所有其他規(guī)范性特征的根本特征是好（goodness），這里所說的“好”是一種基本的（primitive）②非自然特征，它為具有某些自然特征的人、行動(dòng)和事態(tài)所擁有。在摩爾看來，“好”是一種基本的非自然特征，因?yàn)閷?duì)好的事物的自然特征的理解再多，也無法使我們理解它們的“好”究竟是什么。摩爾通過他那聲名狼藉的“未決問題論證”（Open Question Argument）把這一點(diǎn)講得非常清楚。對(duì)于一個(gè)對(duì)象所具有的任何自然特征，我們總是可以連貫地質(zhì)疑具有這些自然特征的東西是否是好的。換句話說，對(duì)這個(gè)問題的答案總是未決的。由于它是未決的，摩爾得出結(jié)論，“好”必定是對(duì)象的更深層次的非自然特征。的確，由于他認(rèn)為“好”除了自身之外不可能用任何其他術(shù)語加以理解，甚至不能用其他非自然術(shù)語加以理解，因此他得出結(jié)論：“好”也是基本的特征（摩爾本人使用的術(shù)語是“單純的”而不是“基本的”，但它們的意思是一樣的）。

然而，摩爾自己的非自然主義版本存在嚴(yán)重問題。最主要的問題是，它使人無法理解為什么任何人都應(yīng)當(dāng)在意好的事情。因此，這里潛伏著我們下面馬上要回到的一個(gè)假設(shè)，而重要的是我們要明確這個(gè)假設(shè)。這個(gè)假設(shè)是：無論“好”是什么，對(duì)好的理解應(yīng)當(dāng)使我們明白為什么我們應(yīng)當(dāng)在意那些好的事物。摩爾自己的非自然主義版本使得這一切成為不可能，因?yàn)樗c一幅被充分理解的理性行動(dòng)圖景相結(jié)合，按照這幅圖景，理性的行動(dòng)是行動(dòng)者欲望和信念的結(jié)果，這幅圖景所代表的觀點(diǎn)至少可以追溯到休謨（1740）。給定這一圖景，我們完全不清楚為什么理性行動(dòng)者應(yīng)當(dāng)在意好的事物。

按照這幅圖景，行動(dòng)者對(duì)于世界應(yīng)當(dāng)如何存在有著各種各樣的內(nèi)在欲望，對(duì)于他們的哪些選擇將會(huì)導(dǎo)致世界按照他們所欲求的方式存在有著各種各樣的信念——簡(jiǎn)言之，即關(guān)于手段—目的的信念（means-end beliefs）。在不同的行動(dòng)者那里，內(nèi)在欲望有著不同的力度，手段—目的的信念的確信度也有所不同，然而，對(duì)于所有理性行動(dòng)者而言，內(nèi)在欲望與手段—目的的信念都是結(jié)合在一起的，其方式系統(tǒng)地依賴于他們欲望的力度和他們關(guān)于手段—目的信念的確信度，從而引導(dǎo)行動(dòng)者采取行動(dòng)。在最佳的情況下，行動(dòng)者不僅是理性的，而且知道實(shí)現(xiàn)目的的手段。因此，他們?cè)谧罴亚闆r下所采取的行動(dòng)能夠最大限度地滿足他們的欲望。問題是：行動(dòng)者對(duì)世界的何種事態(tài)具有好的基本特征的認(rèn)識(shí)在何處可以融入這一最佳情況的描述。

答案是：只有一個(gè)地方可以融入，即作為行動(dòng)者關(guān)于實(shí)現(xiàn)目的的手段的知識(shí)儲(chǔ)備中的一項(xiàng)。因此，在最佳情況下，只有當(dāng)理性行動(dòng)者碰巧希望產(chǎn)生具有好的特性的結(jié)果時(shí)，結(jié)果的好對(duì)于理性行動(dòng)者才顯得重要。如果他碰巧不希望產(chǎn)生具有好的特性的結(jié)果，那么結(jié)果的好對(duì)他來說根本就不重要。因此，如果我們按照摩爾的方式來理解好，一個(gè)完全理性和知識(shí)淵博的行動(dòng)者對(duì)世界上的那些好的狀態(tài)可能會(huì)完全無動(dòng)于衷。由于這個(gè)結(jié)論顯然是錯(cuò)誤的，這就構(gòu)成了對(duì)摩爾自己的非自然主義版本的反證。

三、21 世紀(jì)的非自然主義

在20 世紀(jì)即將結(jié)束的時(shí)候，人們對(duì)非自然主義的興趣又死灰復(fù)燃。最初是由托馬斯·斯坎倫的《我們相互間的責(zé)任》（1998）所發(fā)起，后來為德里克·帕菲特的《論何事重要》（2011）和斯坎倫的《實(shí)在地看理由》（2014）所發(fā)展，21 世紀(jì)的非自然主義就是為解決摩爾自己版本的非自然主義的問題而量身定做的。

21 世紀(jì)非自然主義的基本思想是：基本的非自然特征不是好，而是一種理由關(guān)系（reason-relation）。因此，他們認(rèn)為，雖然理由關(guān)系不可能通過其他術(shù)語來理解，但所有其他規(guī)范性特征都可以通過理由關(guān)系來理解。因此，21 世紀(jì)的非自然主義既承諾了理由基本主義（reasons primitivism）（即主張存在基本的理由關(guān)系③），又承諾了理由基礎(chǔ)主義（reasons fundamentalism）（即主張除了理由關(guān)系以外的所有其他規(guī)范性特征都可以通過理由關(guān)系得到理解）。

讓我們從理由基本主義開始。斯坎倫認(rèn)為，“在標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范意義上”，理由的論域是一種基本的四元關(guān)系（four-place relation）的論域，這種四元關(guān)系涉及考量、態(tài)度、個(gè)人和環(huán)境。這種關(guān)系的規(guī)范性是不可還原的，它可以讓我們定義一類有別于其他類型的態(tài)度，即敏于判斷的態(tài)度（judgement-sensitive attitudes），這些態(tài)度是這樣的態(tài)度：

“……每當(dāng)一個(gè)處于理想狀態(tài)下的理性人認(rèn)為有充分的理由采取這些態(tài)度時(shí)，此人就會(huì)采取這些態(tài)度；當(dāng)一個(gè)處于理想狀態(tài)下的理性人認(rèn)為沒有適當(dāng)?shù)睦碛刹扇∵@些態(tài)度時(shí)，這些態(tài)度就會(huì)在此人那里‘煙飛灰滅’。”（1998：20）斯坎倫在這段話中所談到的理由是一種四元理由關(guān)系中的考量，這些考量所提供的是相關(guān)環(huán)境下相關(guān)個(gè)人采取相關(guān)態(tài)度的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范意義上的充分理由。因此，考量因其為四元理由關(guān)系中的一元而成為理由，而一個(gè)處于理想狀態(tài)下的理性人只不過是在他們形成敏于判斷的態(tài)度的過程中對(duì)他們視為考量的東西最為敏感的人。

斯坎倫認(rèn)為，確定敏于判斷的態(tài)度的類別成員很重要，因?yàn)檫@些態(tài)度“構(gòu)成了一類事物，我們可以要求或提供關(guān)于這類事物的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范意義上的理由”（1998：21）。典型的這類考量（即理由——譯者注）就是那些支持我們信念為真的考量，因此，按照斯坎倫的看法，信念是最具代表性的敏于判斷的態(tài)度。這是因?yàn)?，信念本質(zhì)上就是敏于這樣一些考量，信者將這些考量視為相信這些信念的理由。但也有其他一些敏于判斷的態(tài)度。這些態(tài)度包括意圖、欲望、恐懼和欽佩。斯坎倫堅(jiān)持認(rèn)為，處于理想狀態(tài)下的理性人身上的所有這些來來往往的態(tài)度本質(zhì)上取決于理性人將何事視為形成或擺脫這些態(tài)度的理由。

正如前面曾提到的，斯坎倫觀點(diǎn)的一個(gè)重要特征是主張理由關(guān)系本身是基本的。它是基本的，因?yàn)樵谒磥?，我們無法用其他術(shù)語來解釋這種關(guān)系。

“在我看來，任何試圖解釋某事理由的嘗試都會(huì)回到同樣的想法：支持某事的考量。有人可能會(huì)問：‘如何支持？’‘為它提供一個(gè)理由’似乎是唯一的答案?！保?998：17）

然而，正如斯坎倫緊接著強(qiáng)調(diào)的那樣，除了理由關(guān)系之外，還有其他一些規(guī)范性特征，而理由關(guān)系的吸引力在于，它可以用來解釋這些其他的規(guī)范性特征。這正是他的理由基礎(chǔ)主義的介入之處。按照理由基礎(chǔ)主義，除理由關(guān)系以外的所有規(guī)范性特征都是通過它們與理由關(guān)系的聯(lián)系而獲得它們的規(guī)范性地位的。

例如，由于行動(dòng)不是態(tài)度，斯坎倫認(rèn)為，行動(dòng)的理由是另一種意義上的理由，但卻又在某種意義上與敏于判斷的態(tài)度的理由相關(guān)。提供行動(dòng)理由的考量是根據(jù)行動(dòng)和某些這樣或那樣的敏于判斷的態(tài)度之間的聯(lián)系而提供行動(dòng)理由。斯坎倫所偏好的候選者是意向。正如他所說：

“……‘行動(dòng)的理由’不是與‘意向的理由’相對(duì)比。與行動(dòng)的聯(lián)系，乃意向之本質(zhì)，這種聯(lián)系決定了何種理由是意向的恰當(dāng)理由，但正是與敏于判斷的態(tài)度的聯(lián)系使得事件化為行動(dòng)，并因此成為這樣一類事物，要求或提供其理由成為可理解的?！保?998：21）

因此，行動(dòng)的理由通過支持產(chǎn)生這些行動(dòng)的意向而成為支持這些行動(dòng)的理由。

這樣做的結(jié)果是：即使我們承認(rèn)存在斯坎倫所描述的那種理由的論域，行動(dòng)理由也不是這個(gè)論域的基本要素。該論域的基本要素毋寧說是支持敏于判斷的態(tài)度的理由。行動(dòng)理由可以通過它們與特定的敏于判斷的意向性態(tài)度的理由之間的聯(lián)系而得到解釋。行動(dòng)理由就是產(chǎn)生這些行動(dòng)的意向的理由。而凡是適用于行動(dòng)理由的東西也適用于所有其他的規(guī)范性特征。內(nèi)在的可欲性（desirability）④最終表明是一件有理由去內(nèi)在欲求的事情（我們下面將回到這個(gè)例子）；危險(xiǎn)最終表明是一件有理由去害怕的事情；欽佩最終表明是一件有理由去欽佩的事情；如此等等。這些規(guī)范性特征都不是某一論域中的基本要素，而是理由論域中的要素，因?yàn)樗鼈兣c特定的敏于判斷的態(tài)度有關(guān)聯(lián)。

讓我附加一個(gè)評(píng)論。斯坎倫告訴我們，我們可以按照意向的理由來解釋行動(dòng)的理由，因?yàn)?，一方面，意向的本質(zhì)就在于產(chǎn)生行動(dòng)，另一方面，行動(dòng)的本質(zhì)就在于產(chǎn)生意向。然而，這里潛伏著一個(gè)問題，因?yàn)樾袆?dòng)和意向之間沒有這樣的聯(lián)系——或者更準(zhǔn)確地說，這樣的聯(lián)系只有在非常微弱的意義上理解意向才有可能，按照這種理解，任何能夠成為行動(dòng)動(dòng)機(jī)的欲望或贊同態(tài)度都可以算作意向。畢竟，許多行動(dòng)都是由不靠譜的想入非非產(chǎn)生的，這些想入非非并沒有與意向相關(guān)的各種穩(wěn)定性特征。相反，我們需要的聯(lián)系是由行動(dòng)者依據(jù)行動(dòng)的所謂的“標(biāo)準(zhǔn)故事”挑選出來的，按照標(biāo)準(zhǔn)故事，行動(dòng)之所以成為行動(dòng)，是因?yàn)樾袆?dòng)是由行動(dòng)者的欲望和信念所產(chǎn)生的（參見戴維森1963；史密斯1998）。將這一觀點(diǎn)與斯坎倫的觀點(diǎn)結(jié)合起來，其結(jié)果就是：行動(dòng)的理由就是由產(chǎn)生這些行動(dòng)的欲望和信念的理由而得到理解。然而，對(duì)這一點(diǎn)的討論將我們帶得太遠(yuǎn)，因?yàn)樗鼘⒁笪覀兞私馑箍矀愱P(guān)于欲望的本質(zhì)及其行動(dòng)產(chǎn)生中的作用的非主流觀點(diǎn)，所以接下來我將忽略這個(gè)問題（但可參見史密斯2011）。評(píng)論到此為止。

四、21 世紀(jì)非自然主義的問題

我們應(yīng)當(dāng)如何看待二十一世紀(jì)的非自然主義？從積極的方面看，斯坎倫觀點(diǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，它是為避免摩爾版本的非自然主義所面臨的問題而量身打造的。讓我來解釋一下。

摩爾自己版本的非自然主義所面臨的問題，你們還會(huì)記得，那就是它不能解釋我們?yōu)槭裁磻?yīng)當(dāng)在意好的事物。按照假定，“好”和“可欲性”都具有同樣的特征，或者不管怎樣，具有理由基礎(chǔ)主義以幾乎同樣的方式所處理的那些特征，斯坎倫提供的解釋在于“好”的本質(zhì)。具有某些自然特征的結(jié)果是好的，當(dāng)且僅當(dāng)有理由欲求具有這些自然特征的結(jié)果。因此，我們應(yīng)該在意那些好的事物，恰恰是因?yàn)樗鼈兊摹昂谩闭孟喈?dāng)于存在著欲求它們的某些理由。這顯然是21 世紀(jì)非自然主義相對(duì)于摩爾版本的一個(gè)優(yōu)勢(shì)。

然而，更為仔細(xì)的考察表明，21 世紀(jì)的非自然主義也帶來了它自身的問題。讓我們?cè)僖淮位氐嚼碛苫局髁x。斯坎倫告訴我們，如果我們問考量是一個(gè)理由究竟是什么意思，盡管我們可以說它是一個(gè)支持的考量，但如果我們?cè)賳栐鯓犹峁┲С?，我們所能說的充其量不過是：它是作為一個(gè)理由而提供支持。這就是為什么他認(rèn)為考量的規(guī)范性特征是不可還原的。但斷定那是我們唯一所能說的顯然是錯(cuò)誤的。假設(shè)有人告訴我，我應(yīng)該相信地球是平的，我問他們要一個(gè)理由。一種情景，他們的回答是：如果我相信地球是平的，他們會(huì)給我100 萬美元。另一種情景，他們的回答是：讓我注意一個(gè)事實(shí)，即地平線看起來是平的?，F(xiàn)在假設(shè)我問此人他們所提供的考量是如何提供支持的。與斯坎倫所說的相反，在這兩種情境下，我們都不會(huì)期望他們的回應(yīng)是：因?yàn)樗亲鳛橐粋€(gè)理由提供支持的。

在第一種情景中，我問他們給我100 萬美元如何為我相信地球是平的提供支持，我們期望他們所說的是：它使得我相信“地球是平的”的信念成為可欲求的。然后我們會(huì)期望他們解釋相關(guān)的可欲性特征是什么。例如，他們可能認(rèn)為幸福是可欲求的，并詳盡地告訴我成為百萬富翁會(huì)如何使我感到幸福。但在第二種情景中，我問他們地平線看起來是平的這一事實(shí)如何為我相信地球是平的提供支持，我們期望他們會(huì)說一些完全不同的話。我們期望他們所說的大致是：事物一般就是它們看上去的樣子，因此地平線看上去是平的可以通過支持“地球是平的”這一命題為真而為相信“地球是平的”提供支持。

這樣，我們這里有兩種截然不同的方式詳細(xì)解釋一種考量支持一個(gè)信念究竟是什么意思。但無論哪一種方式都沒有轉(zhuǎn)回到含糊其辭的斷言，即所謂支持的考量就是通過它作為一個(gè)相信“地球是平的”的理由而提供支持。相反，所請(qǐng)求的和所回應(yīng)的是對(duì)那個(gè)含糊其辭的斷言的釋疑。此外，在何為一個(gè)考量支持一個(gè)信念的釋疑方式中只有一種方式可以合理地詳細(xì)解釋，作為一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范意義”上的相信的理由，一個(gè)考量提供支持究竟是何意，其中，信念為一個(gè)理想狀態(tài)下的理性人所獲得和放棄，皆取決于理性的人是否有“標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范意義”上的充分理由相信這些信念，這正是信念的本質(zhì)之所在。因?yàn)?，雖然信念本質(zhì)上確實(shí)是敏于支持其為真的考量——除了其他的因素之外，信念之所以為信念就在于它是一個(gè)對(duì)有助于發(fā)現(xiàn)真理的考量做出回應(yīng)的狀態(tài)：出現(xiàn)和消失——信念的本質(zhì)并不在于敏于其可欲性的考量。如果信念是敏于其可欲性的考量，那么這充其量只是一個(gè)關(guān)于信念的偶然的和后天的事實(shí)。

記住這一區(qū)別，現(xiàn)在考慮行動(dòng)的理由。假設(shè)有人告訴我，我應(yīng)該馬上回家，我問他們有何理由，他們告訴我，我的妻子需要我的幫助。如果我問他們，我妻子需要我的幫助何以成為支持我回家的考量，我們期望他們給出的解釋是，當(dāng)我妻子需要我的幫助時(shí)，我回家所具有的特征使我回家這件事成為值得選擇的或可欲的。例如，他們也許告訴我，如果我回家，我可以提供我妻子所需要的幫助。因此，行動(dòng)的理由似乎是“理由”意義上的理由，與標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上的理由毫無關(guān)系。它們更像是這樣一些相信的理由，這些理由表明相信是可欲的，而完全不像是這樣一些相信的理由，這些理由表明相信是得到某些考量支持的，這些考量支持所相信的事情為真。

從表面上看，這對(duì)21 世紀(jì)的非自然主義來說是個(gè)非常不好的消息。這個(gè)消息非常不好，因?yàn)樗葎?dòng)搖了理由基本主義，也動(dòng)搖了理由基礎(chǔ)主義。它動(dòng)搖了理由基本主義，因?yàn)樗鼘?duì)理由的規(guī)范性提出了另一種還原式的解釋。按照這一解釋，理由的規(guī)范性首先按照信念的功能性本質(zhì)來解釋，然后又由有助于獲得真理的概念來解釋。信念本質(zhì)上是一種具有某種功能作用的狀態(tài)，這種功能作用的說明包括兩部分。一部分涉及信念與世界的關(guān)系。發(fā)揮最佳功能作用的信念可以構(gòu)成知識(shí)。因此，發(fā)揮最佳功能的信念一定與世界相符——也就是說，它們一定是真的——并且，如果這種相符本身就是世界所主宰的產(chǎn)物，那么主宰本身必定是非偶然的。另一部分涉及信念在我們的心理經(jīng)濟(jì)學(xué)中所扮演的特殊角色。在發(fā)揮最佳功能狀態(tài)的信念的情況下，這一作用是信念的產(chǎn)生或消失問題，取決于所信之事是否得到認(rèn)知主體視為有利于所信之事為真的考量所支持。

對(duì)理由規(guī)范性的這種還原式解釋的吸引力在于：它說到底是一種更普遍的功能性的規(guī)范性的實(shí)例（史密斯2017）。考慮一下功能類的事物，如心臟。心臟的功能是向全身輸送足夠的血液，由此可以得出一個(gè)定義，即一個(gè)人的心臟應(yīng)當(dāng)向全身輸送足夠的血液。之所以由此可以得出這一定義是因?yàn)?，總的來說，有一種“應(yīng)當(dāng)”的含義，按照這一含義，某一功能類的事物應(yīng)當(dāng)像那一類事物中最佳功能狀態(tài)的佼佼者那樣發(fā)揮功能作用。但如果這是正確的，那么斷言某人應(yīng)當(dāng)相信為他們的理由所支持的東西說到底就是這一更為普遍的真理的實(shí)例。信念也是一種功能類的事物，發(fā)揮最佳功能狀態(tài)的信念，無論產(chǎn)生與消失，皆取決于信者是否認(rèn)為存在著支持所信之事為真的考量，其中，相信的理由正是支持所信之物為真的考量。細(xì)節(jié)無疑會(huì)很凌亂，且難以詳細(xì)說明，但基本思想應(yīng)該足以說清問題了。

也許可以站在斯坎倫的立場(chǎng)上作出回應(yīng)：即使不糾纏于細(xì)節(jié)，我們也可以知道，這種對(duì)理由規(guī)范性的還原性解釋是不充分的，因而斯坎倫的理由基本主義是更為可取的。而且，唯一的、顯而易見有助于獲得真理的心理狀態(tài)，就是那些或部分是那些像可真可假的信念那樣的狀態(tài)。因此，理由只能是這一范圍極為有限的心理狀態(tài)的理由，這一斷言可能被認(rèn)為是對(duì)理由關(guān)系的還原性解說的一種推論。然而，按照代表斯坎倫立場(chǎng)的回應(yīng)所得出的結(jié)論是：顯然存在著這樣一類心理狀態(tài)，其標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范意義上的理由并不是像這樣的。意向是一個(gè)明顯的例子，另外還有內(nèi)在的欲望、恐懼、欽佩，等等。⑤

讓我們集中考慮一下內(nèi)在欲望。一個(gè)寧愿毀滅全世界而不肯傷害自己一個(gè)手指頭的內(nèi)在欲望是一個(gè)自身沒有真假的心理狀態(tài)，它也不是可以有真假的心理狀態(tài)的一部分。但它依然是一個(gè)有標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上的決定性理由不應(yīng)擁有的心理狀態(tài)。斯坎倫的支持者可能會(huì)說，對(duì)此最好的解釋是理由基本主義的解釋。有一種考量——與一個(gè)人不想劃傷自己的手指時(shí)所帶來的輕微不便相比，全世界的毀滅所帶來的痛苦和折磨——完全足以支持不應(yīng)擁有這樣一種內(nèi)在的欲望。因此，單純從外延性的根據(jù)來看，這個(gè)還原性的提議是可質(zhì)疑的，或者說斯坎倫的支持者會(huì)提出反對(duì)意見。

反對(duì)意見誤解了還原性的提議。使得支持信念為真的考量成為信念理由的因素不是信念可真可假，毋寧說，是一個(gè)更為一般的信念滿足的條件，即一個(gè)還可以為意向、內(nèi)在欲望、恐懼、欽佩和所有其他的敏于判斷的態(tài)度所滿足的條件。朱迪思·賈維斯·湯姆遜（Judith Jarvis Thomson）在她的《規(guī)范性》（2008）一書中詳細(xì)解釋了這一條件。信念、意向、內(nèi)在欲望、恐懼、欽佩以及所有其他敏于判斷的態(tài)度都是有著正確性條件的心理狀態(tài)，此處，一個(gè)正確性條件可以非正式地被視為一種使得這些心理狀態(tài)變得尤其恰當(dāng)?shù)臈l件——湯姆遜把它叫作“應(yīng)得的”（deserved）——給定這些狀態(tài)的性質(zhì)。如果湯姆遜是對(duì)的，那么支持滿足正確性條件的心靈狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上的理由就是使得表達(dá)這些狀態(tài)的正確性條件的命題為真的考量。

說得更為詳細(xì)些，就像所信之命題為真是信念的正確性條件一樣——即，給定信念的性質(zhì)，使得相信該命題變得特別恰當(dāng)?shù)氖澜鐮顟B(tài)就是這一世界狀態(tài)——所以，內(nèi)在欲求所欲求的東西，其內(nèi)在的可欲性就是內(nèi)在欲望的正確性條件（即，使得內(nèi)在欲求變得尤其恰當(dāng)?shù)氖澜鐮顟B(tài)就是具有可欲性的事物）；恐懼對(duì)象的危險(xiǎn)性是恐懼的正確性條件（即，使得恐懼成為尤其恰當(dāng)?shù)氖澜鐮顟B(tài)就是那些危險(xiǎn)的事物）；如此等等。一般來說，使得關(guān)于這些狀態(tài)的正確性條件的命題為真的東西，不僅使得信念，而且使得內(nèi)在欲望、恐懼，等等，變得尤其恰當(dāng)。

按照湯姆遜的觀點(diǎn)，通過對(duì)各種心理狀態(tài)的正確性條件的這一表征，我們可以對(duì)支持滿足了正確性條件的那些心靈狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上的理由做出一個(gè)相當(dāng)一般性的表征（2008：131）：

一個(gè)支持某個(gè)滿足了正確性條件的心靈狀態(tài)的理由就是支持表達(dá)該心靈狀態(tài)的正確性條件的命題為真的考量。

信念因此變成了一種在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上據(jù)之有理的狀態(tài)，這不是因?yàn)樾拍钣姓婕?，而毋寧說是因?yàn)樾拍畹恼_性條件是所信命題一定為真，是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上相信的理由因而也是支持所信命題為真的考量。內(nèi)在欲望是一種出于同樣的理由而具有標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上理由而存在的狀態(tài)。一個(gè)內(nèi)在欲望的正確性條件就是該內(nèi)在欲求的對(duì)象事實(shí)上必須具有可欲性，因而標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上內(nèi)在欲求的理由就是支持該內(nèi)在欲求的對(duì)象事實(shí)上必須具有可欲性的考量。對(duì)于每一個(gè)其他的敏于判斷的態(tài)度也都同樣如此。

盡管理由關(guān)系事實(shí)上不是基本的，但我們?nèi)匀豢梢愿鶕?jù)理由來表征敏于判斷的態(tài)度。敏于判斷的態(tài)度包括斯坎倫提到的所有心理狀態(tài)：信念、內(nèi)在欲望、意向、恐懼、欽佩等等。反過來說，這也非常重要，因?yàn)樗砻?，那些反?duì)21 世紀(jì)非自然主義者的人并不需要反對(duì)他們關(guān)于敏于判斷的態(tài)度的理由的外延。也許，那些提倡21 世紀(jì)非自然主義的人所說的理由也許就是所有的理由。那些拒斥這一觀點(diǎn)的人所爭(zhēng)論的毋寧說是理由基本主義還是理由基礎(chǔ)主義，我們目前所看到的是，他們有充分的理由反對(duì)理由基本主義。因此，代表斯坎倫對(duì)還原性提議所作出的回應(yīng)并沒有實(shí)現(xiàn)其目的。

湯姆遜認(rèn)為理由與敏于判斷的態(tài)度的正確性條件有著某種關(guān)聯(lián)，給這一觀點(diǎn)起一個(gè)名字也許方便有用，不妨稱之為“理由—正確性之關(guān)聯(lián)”（Reasons-Correctness Nexus）。理由—正確性之關(guān)聯(lián)主張所有“標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范意義上”的理由都是關(guān)于態(tài)度的理由，這些理由是有助于這些態(tài)度的正確性條件為真的考量。然而，正如可能已經(jīng)清楚表明的那樣，理由—正確性關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)表明，21 世紀(jì)的非自然主義也有一個(gè)更深層次的問題。如果理由-正確性關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)是正確的，并假定我們又必須放棄理由基本主義，那么我們就有充分的理由拒絕理由基礎(chǔ)主義。

按照理由基礎(chǔ)主義，你們應(yīng)當(dāng)還記得，我們理應(yīng)能夠通過某些敏于判斷的態(tài)度與理由的聯(lián)系，解釋所有的規(guī)范性特征。例如，何為“p 是內(nèi)在可欲求的”，理應(yīng)按照是否有理由內(nèi)在地欲求p 而得到解釋。但是，如果我們必須以支持“p 是內(nèi)在可欲求的”這一命題為真的考量來解釋有理由內(nèi)在地欲求p，那么“p 是內(nèi)在可欲求的”就不可能通過有理由內(nèi)在地欲求p 而得到解釋。試圖根據(jù)支持“有理由內(nèi)在地欲求p”這一斷言為真的考量來解釋何為內(nèi)在地欲求p 的理由就是預(yù)設(shè)我們正想極力解釋的東西。如果理由—正確性關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)為真，那么可以由此推論，內(nèi)在的可欲性毋寧說是其性質(zhì)可以獨(dú)立于理由而加以解釋的一種特性。這直接導(dǎo)致對(duì)理由基礎(chǔ)主義的否定。

五、結(jié)論

綜上所述，我們的目標(biāo)一直是探討21 世紀(jì)的非自然主義，按照21 世紀(jì)的非自然主義，除了關(guān)于敏于判斷的態(tài)度的事實(shí)之外，所有的規(guī)范性事實(shí)都可以通過關(guān)于敏于判斷的態(tài)度的理由的事實(shí)得到解釋，而這些關(guān)于理由的事實(shí)本身卻不可能得到任何解釋。因此，21 世紀(jì)的非自然主義包括兩種主張：理由基本主義和理由基礎(chǔ)主義。我們一開始就看到，我們有充分的理由拒絕理由基本主義，而支持以有助于認(rèn)識(shí)真理的標(biāo)準(zhǔn)來解釋何為理由；然后我們看到，我們也有充分的理由拒絕理由基礎(chǔ)主義。內(nèi)在可欲性必須獨(dú)立于支持內(nèi)在可欲的理由來加以理解。因此，我們有充分的理由拒絕21 世紀(jì)的非自然主義。鑒于我們也有充分的理由拒絕20 世紀(jì)的非自然主義，因此我們必須盡其所能對(duì)內(nèi)在的可欲性提出一種自然主義的解釋。

[注 釋]

①這是作者2018 年11 月在南京師范大學(xué)和山東大學(xué)的系列演講稿之一。這些演講稿最好的閱讀次序是：《從我們存在的知識(shí)到規(guī)范性知識(shí)》《有何理由采取道德的行動(dòng)？》和《21 世紀(jì)的非自然主義》。我由衷地感謝陳真教授和吳童立教授，他們使得我的中國(guó)之行成為可能且充滿樂趣，還要感謝那些在講座中提問的所有聽眾，他們的提問給我留下了相當(dāng)多的東西需要思考。

②在一個(gè)理論體系中，一個(gè)概念或特征是“基本的”（primitive），意思是說它無法為該系統(tǒng)中任何其他的概念或特征加以解釋——譯者注。

③基本的理由關(guān)系不可能通過其他規(guī)范性概念加以進(jìn)一步的解釋——譯者注。

④一種規(guī)范性特征，即值得欲求的特征——譯者注。

⑤意向、欲望、恐懼、欽佩都不是信念狀態(tài)。按照斯坎倫的意思，存在著支持非信念狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范意義上的理由——譯者注。