孫旭鵬，趙文丹

（西安石油大學(xué)馬克思主義學(xué)院，陜西西安710065）

韓非作為法家的重要代表人物，其人性理論及其政治思想受到了學(xué)界的普遍關(guān)注，然而他的道德哲學(xué)卻沒(méi)有得到學(xué)界的足夠關(guān)注。究其原因在于，很多學(xué)者普遍認(rèn)為韓非是反對(duì)道德的，他們的重要依據(jù)便是韓非對(duì)世事所下的論斷：“上古競(jìng)于道德，中世逐于智謀，當(dāng)今爭(zhēng)于力氣。”（《韓非子·五蠹》）從而認(rèn)為，既然韓非否定了道德在現(xiàn)實(shí)中的作用，他怎么可能還有精深的道德哲學(xué)？然而事實(shí)并非如此，韓非所否定的只是儒家式的道德而不是一般的道德，并由此構(gòu)建起了與儒家迥異的道德體系。韓非獨(dú)特的道德觀，較之儒家的道德觀發(fā)生了一個(gè)重大轉(zhuǎn)向。首先，韓非肯定了人性是求利的，追求個(gè)體之利是人的共同特征，此即為人性之“道”，顯然這就與儒家肯定的人性本具善端迥異；其次，韓非吸收借鑒了道家的道德體系，認(rèn)為“道”為“德”之依據(jù)，“德”為“道”之顯現(xiàn)，既然求利的人性是不易之“道”，那么“德”的建立也就必須順應(yīng)個(gè)體的求利之心，實(shí)現(xiàn)“利”“德”之互滲。應(yīng)該說(shuō)，韓非“利”“德”互滲的道德觀能夠有效克服儒家道德觀中“義”“利”之間的緊張狀態(tài)，具有豐富的現(xiàn)代意蘊(yùn)。尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，如何協(xié)調(diào)個(gè)體利益與社會(huì)道德之間的關(guān)系成為需要迫切解答的難題，而韓非的道德觀可以給我們提供有益借鑒：社會(huì)道德的建設(shè)不能脫離現(xiàn)實(shí)的個(gè)體利益而孤立存在，同時(shí)道德也應(yīng)該對(duì)不當(dāng)?shù)闹鹄袨檫M(jìn)行規(guī)范，做到以“利”促“德”，以“德”規(guī)范“利”；一方面保障個(gè)人的正當(dāng)利益，另一方面促進(jìn)社會(huì)整體道德水平的提升。

一、“道”在“利”中

韓非的道德觀與儒家的道德觀最大的不同就在于，在儒家思想中，“利”往往被視為與道德相沖突的因素，因而陷入了“義”“利”之辨的糾纏中，而韓非的道德觀則肯定“利”在促進(jìn)道德中的積極作用。韓非認(rèn)為人性天然地傾向于“趨利避害”，此為不易之“道”。也就是說(shuō)，求利的人性是不可改變的，是人的天性，而這與“道”所體現(xiàn)的客觀規(guī)律性是相一致的。因此，可以說(shuō)韓非在某種意義上將“利”與“道”關(guān)聯(lián)起來(lái)，認(rèn)為“道”在“利”中。其實(shí)，這在很大程度上是吸收借鑒了道家的思想。

在“利”與人性關(guān)系的看法上，我們需要明確的是，韓非并未先入為主地將人性視為“善”或者“惡”，而是用一種寫實(shí)的手法來(lái)描繪現(xiàn)實(shí)中的人性，認(rèn)為人性的本質(zhì)是“趨利避害”。韓非曰：“醫(yī)善吮人之傷，含人之血，非骨肉之親也，利所加也。故輿人成輿，則欲人之富貴；匠人成棺，則欲人之夭死也?！保ā俄n非子·備內(nèi)》）也就是說(shuō)，人們行為的所有依據(jù)就在于逐利，考量是否有利可圖，這是人的天然本性使然。周熾成認(rèn)為：“在先秦時(shí)期，沒(méi)有哪個(gè)哲學(xué)家像韓非子那樣如此深刻地看到利益對(duì)社會(huì)關(guān)系的作用?！盵1]這顯然與儒家將“義”與“利”對(duì)立起來(lái)的觀點(diǎn)是不同的。韓非肯定了利益對(duì)社會(huì)關(guān)系形成的重要作用。韓非認(rèn)為不僅陌生人之間的關(guān)系為利益所驅(qū)使，即便是父母子女之間也充滿著利益算計(jì)，這更加證明了人性是趨利的。韓非說(shuō)：“人為嬰兒也，父母養(yǎng)之簡(jiǎn)，子長(zhǎng)而怨；子盛壯成人，其供養(yǎng)薄，父母怒而誚之。”（《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》）儒家肯定了以血緣為紐帶建立起來(lái)的親情關(guān)系的不可替代性，而韓非則認(rèn)為利益可以沖淡血緣親情。正如德國(guó)漢學(xué)家鮑吾剛指出：“韓非子的某些論述就像一陣遙遠(yuǎn)的回聲，回蕩著荀子對(duì)孟子所鼓吹的自然美德的批判，而這些所謂自然美德之最重要的溫床就是家庭?！盵2]在韓非看來(lái)，“自然美德”只是一種無(wú)用的擺設(shè)，而利益才是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的真正動(dòng)力。韓非不僅認(rèn)為家庭與社會(huì)關(guān)系中充斥著利益算計(jì)，而且在國(guó)家政治層面的君臣之間也充滿著利益的博弈。韓非說(shuō)：“君臣之利異，故人臣莫忠，故臣利立而主利滅。”（《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下六微》）即君臣關(guān)系的本質(zhì)是建立在利益基礎(chǔ)之上的。總之，韓非最終想要闡明的就是，“趨利避害”是人性使然，是不可改變的客觀事實(shí)?！胺虬怖呔椭?，危害者去之，此人之情也?！保ā俄n非子·奸劫?gòu)s臣》）“利”與人性天然地合二為一，人性本質(zhì)上并不是天然純善的，人類一切行為產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)都根源于現(xiàn)實(shí)的利益。由此可見(jiàn)，韓非是用一種非常冷峻的現(xiàn)實(shí)的眼光來(lái)審視人性的。

既然求利在人性中是無(wú)法回避的，那么，人們的求利行為從根本上就具有了合理性，因?yàn)檫@是人們自身無(wú)法超越的客觀現(xiàn)實(shí)。人性“趨利避害”的客觀實(shí)在性，與“道”的品格無(wú)疑有著天然的一致性。盡管韓非沒(méi)有明確地講“利”與“道”的關(guān)聯(lián)，然而他通過(guò)對(duì)“道”的闡發(fā)，在客觀上肯定了“利”是一種不易之“道”。綜觀韓非的思想可知，他對(duì)“道”的闡發(fā)是建立在老子的思想基礎(chǔ)上的，同時(shí)也進(jìn)行了自己的創(chuàng)新與發(fā)展。首先，他將老子形而上的“道”賦予了一種客觀實(shí)在性。他指出：“道者，萬(wàn)物之始，是非之紀(jì)也?！保ā俄n非子·主道》）韓非認(rèn)為，“道是萬(wàn)物的本原，是非的準(zhǔn)則”[3]。很顯然，他將老子的“非常道”之“道”看成一種“常道”，把它從不可言說(shuō)的形而上層面落實(shí)為可以言說(shuō)的形而下的規(guī)律性，因而逐利的人性無(wú)疑就呈現(xiàn)為一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，其本質(zhì)上即為“道”，即為結(jié)成社會(huì)關(guān)系的準(zhǔn)則。其次，韓非論述了人性求利的規(guī)律性。遵循規(guī)律就可以有效地處理社會(huì)關(guān)系，例如君主可以通過(guò)賞罰等措施對(duì)大臣進(jìn)行控制?！盀槿顺颊呶氛D罰而利慶賞，故人主自用其刑德，則群臣畏其威而歸其利矣?！保ā俄n非子·二柄》）由此可見(jiàn)，“利”作為處理社會(huì)關(guān)系的中樞，具備“道”的特性，亦即事物的客觀規(guī)律性。韓非曰：“夫緣道理以從事者，無(wú)不能成?！保ā俄n非子·解老》）從本質(zhì)上講，“利”就是處理社會(huì)關(guān)系之“道理”。韓非認(rèn)為只有順應(yīng)“趨利避害”的人性，才能在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中處理好各種關(guān)系，正如英國(guó)漢學(xué)家葛瑞漢所指出：“法家不是從遺傳學(xué)而是從社會(huì)學(xué)方面來(lái)思考人類行為的?！盵4]遺傳學(xué)考慮的是人性善惡?jiǎn)栴}，這是儒家的致思路向，而社會(huì)學(xué)所關(guān)注的是人類結(jié)成社會(huì)關(guān)系的動(dòng)機(jī)，這是韓非關(guān)注的重點(diǎn)。韓非所肯定的是，求利的人性是結(jié)成各種社會(huì)關(guān)系的中樞，韓非將“利”融入“道”中，這一思想的產(chǎn)生與當(dāng)時(shí)的社會(huì)處在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)不無(wú)關(guān)系，整個(gè)社會(huì)充滿著事功的氛圍，因此相對(duì)忽視了內(nèi)在德性的養(yǎng)成。

總之，韓非將“利”與“道”關(guān)聯(lián)起來(lái)的邏輯是：求利是不可改變的人性，而天然的人性就是天理，也就是“道”，因而“利”從本質(zhì)上講即為“道”。在具體表述中，韓非也將“天理”與“性情”連結(jié)在了一起，韓非說(shuō)：“不逆天理，不傷性情?！保ā俄n非子·大體》）這從根本上承認(rèn)了“性情”即為“天理”的觀點(diǎn)，與后來(lái)儒學(xué)家提出的“存天理，滅人欲”是相對(duì)立的；韓非肯定了“人欲”的客觀性，并從邏輯上認(rèn)同“人欲”即為“天理”。在韓非看來(lái)，“性情”或“人欲”最為根本的特征是求利，而且這種求利本性是不可改變的，具備“道”的特性，由此，韓非將“利”與“道”連結(jié)起來(lái)?！袄睆谋举|(zhì)上即為“道”，各種社會(huì)關(guān)系的形成都是建立在“利”之上的。這一認(rèn)識(shí)被西漢的司馬遷所繼承：“天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往。”（《史記·貨殖列傳》）“利”便是結(jié)成社會(huì)關(guān)系的不易之“道”。

二、“德”得于“道”

韓非既然打通了“利”與“道”之間的關(guān)系，認(rèn)為求利是不可改變的人性，是“道”，那么我們需要進(jìn)一步考察韓非對(duì)“道”與“德”關(guān)系的認(rèn)識(shí)。如前所述，韓非所構(gòu)建的道德體系是在借鑒道家思想的基礎(chǔ)上形成與發(fā)展起來(lái)的。韓非反對(duì)儒家對(duì)“德”的判斷，也正是基于這一認(rèn)識(shí)，很多學(xué)者認(rèn)為韓非是反道德或者是非道德的。其實(shí)不然，韓非構(gòu)建了自己獨(dú)特的道德體系，在這種道德體系中他溝通了“道”與“德”間的聯(lián)系，為現(xiàn)實(shí)的道德尋找到了牢固的客觀根基，而不是像儒家那樣從人的主觀先驗(yàn)情感中找尋“德”之依托。韓非對(duì)“道”與“德”關(guān)系的判斷是：“道”是“德”的依據(jù)，“德”為“道”的顯現(xiàn)；“道”體現(xiàn)為一種現(xiàn)實(shí)的客觀規(guī)律性，“德”得于“道”而與“道”同在。

首先，韓非并沒(méi)有從根本上否認(rèn)和取消道德，他只是旗幟鮮明地反對(duì)儒家式的道德，認(rèn)為儒家式的道德在當(dāng)時(shí)“爭(zhēng)于氣力”的時(shí)代對(duì)國(guó)家在諸侯爭(zhēng)霸中不能產(chǎn)生立竿見(jiàn)影的效果。韓非的道德觀具備很強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)品格，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)之事功。“上古競(jìng)于道德，中世逐于智謀，當(dāng)今爭(zhēng)于氣力。”（《韓非子·五蠹》）韓非這里所講的“道德”是指儒家所提倡的“道德”。儒家的創(chuàng)始人孔子面對(duì)劇烈變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，試圖恢復(fù)的正是上古時(shí)代的禮儀：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周。”（《論語(yǔ)·八侑》）韓非認(rèn)為，隨著時(shí)代的變化，處理世事必然采取不同的方式：“是以圣人不期修古，不法?？?。論事之事，因?yàn)橹畟?。”（《韓非子·五蠹》）韓非敏銳地察覺(jué)到，在戰(zhàn)亂頻仍的時(shí)代，人性趨利的一面更加淋漓盡致地顯現(xiàn)出來(lái)，所以說(shuō)“當(dāng)今爭(zhēng)于氣力”；而所謂“爭(zhēng)于氣力”本質(zhì)上即為追逐利益的行為。因而，隨著時(shí)代的變化，道德的內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)隨之改變，因此，韓非將“德”歸結(jié)為一種獎(jiǎng)勵(lì)措施：“殺戮之為刑，慶賞之為德。”（《韓非子·二柄》）通過(guò)“刑德”來(lái)順應(yīng)趨利避害的人性。學(xué)者許建良認(rèn)為：“在法家思想中,法度實(shí)踐里的‘刑德’，就與天地之理緊密相連。”[5]由此可見(jiàn)，韓非所否定的只是儒家式的道德，而不是從根本上取消道德；恰恰相反，韓非試圖探尋道德的“天地之理”，為其道德觀的確立提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

那么，韓非是如何構(gòu)建自己的道德體系呢？韓非在借鑒老子“道”與“德”關(guān)系的基礎(chǔ)上，做出了自己的詮釋。他認(rèn)為“德”得于“道”：“道”是“德”的依據(jù)，“德”是“道”的顯現(xiàn)。韓非指出：“道有積而積有功；德者，道之功?！保ā俄n非子·解老》）如此一來(lái)，韓非就將老子那里帶有形而上色彩的“道”落實(shí)到了現(xiàn)實(shí)層面，認(rèn)為“道”是可以被認(rèn)知和描述的，“德”就是“道之功”。韓非特別強(qiáng)調(diào)“道”的功用性一面，認(rèn)為只有通過(guò)對(duì)“道”的認(rèn)知，“德”在現(xiàn)實(shí)中才成為可能。由此可見(jiàn)，韓非對(duì)老子“道”的創(chuàng)新與發(fā)展，集中體現(xiàn)在“道”是否可以被認(rèn)知這一層面上。在老子那里，“道”是不可以被認(rèn)知與描述的，是一種“非常道”；而韓非則從某種意義上將這種“非常道”落實(shí)到了“常道”的范疇里，即認(rèn)為它是在現(xiàn)實(shí)生活中可以把握和利用的規(guī)律，于是“德”便有了最終的依據(jù)。正如學(xué)者王威威指出，韓非努力嘗試將道家高高在上的“道”拉向物的世界[6]，削弱老子“道”的形而上色彩，強(qiáng)調(diào)了對(duì)事物客觀規(guī)律性的把握與利用。既然韓非已經(jīng)將“道”落實(shí)為一種現(xiàn)實(shí)層面的客觀規(guī)律，那么“德”的顯現(xiàn)也必然要遵循這種規(guī)律性。正是在這一關(guān)節(jié)點(diǎn)上，韓非所理解的“德”與儒家所闡發(fā)的“德”便有了天壤之別。儒家的“德”是一種內(nèi)發(fā)式的個(gè)體的體悟與修養(yǎng)，認(rèn)為人性本具善端，而韓非的“德”更強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)功用，重視對(duì)客觀規(guī)律的把握與利用，認(rèn)為遵循規(guī)律取得良好效果便是“德”。因此，可以這樣認(rèn)為，儒家之“德”重個(gè)體人格之完善，韓非之“德”重社會(huì)現(xiàn)實(shí)之功用。韓非曰：“德也者，人之所以建生也；祿也者，人之所以持生也。”（《韓非子·解老》）在這里，韓非將“德”與“祿”相對(duì)應(yīng)，而“建生”與“持生”強(qiáng)調(diào)的都是一種現(xiàn)實(shí)功用性，這種功用性從本質(zhì)上說(shuō)是一種“道之功”，只有遵循“道”的客觀規(guī)律性，才能發(fā)揮出“德”的現(xiàn)實(shí)功用。

由此可見(jiàn)，韓非所構(gòu)建的道德體系具有經(jīng)世致用的品格，他主張?jiān)谏鐣?huì)關(guān)系中遵循和利用客觀規(guī)律成就“道之功”、實(shí)現(xiàn)“德”之用。正如呂思勉所總結(jié)的：“法家貴綜核名實(shí)，故其所欲考察者，恒為實(shí)際之情形?！盵7]韓非正是從“實(shí)際”出發(fā)，將老子的“道”進(jìn)一步具體化，主張遵循“道”的客觀規(guī)律性來(lái)實(shí)現(xiàn)“德”，從而構(gòu)建了自己獨(dú)特的道德體系。

三、“利”“德”互滲

如前所述，韓非正是通過(guò)“道”，將“利”與“德”聯(lián)系起來(lái)，也即現(xiàn)實(shí)生活中“德”的生成不能脫離“利”的客觀需求，從而使其道德觀呈現(xiàn)出一種“利”“德”互滲的樣態(tài)，“利”是形成“德”的基礎(chǔ)，“德”是涵養(yǎng)“利”的手段，“道德經(jīng)過(guò)韓非思想的過(guò)濾之后變得更為復(fù)雜與精妙”[8]。一句話，韓非道德觀改變了以往儒家道德的生成模式。雖然儒家沒(méi)有否認(rèn)“利”的存在，但卻將“利”視為敗壞道德的最危險(xiǎn)因素，以致形成了義利對(duì)峙的思維模式，而韓非則肯定了“利”對(duì)道德生成的積極作用，認(rèn)為“德”包含“利”，“利”與“德”之間不存在本質(zhì)沖突。

由于韓非明確地承認(rèn)“利”的存在，并將其納入到“德”的范疇，從而形成了一種“利”“德”互滲的道德形態(tài)，這與儒家的道德形態(tài)有很大不同。學(xué)者魏義霞曾將孔孟與韓非的道德學(xué)說(shuō)分別歸結(jié)為道德主義與功利主義[9]，這種區(qū)分大致是不錯(cuò)的。然而究其實(shí)質(zhì)，韓非的“功利主義”本質(zhì)上是一種道德觀，只不過(guò)相對(duì)于儒家更注重現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題，并且這種“功利主義”與“道德主義”并不是互相對(duì)立的。對(duì)此問(wèn)題，胡適早有論斷：“韓非的學(xué)說(shuō)最重實(shí)驗(yàn)，他以為一切言行都該用實(shí)際的‘功用’作試驗(yàn)?！盵10]韓非之所以重視“利”，并將其納入“德”的范疇，從根本上講，是因?yàn)樗匾暤赖略诂F(xiàn)實(shí)生活中的客觀效果，而非將道德聚焦在內(nèi)在人格的完善；韓非反對(duì)儒家式道德也是從現(xiàn)實(shí)功用出發(fā)的，認(rèn)為儒家提倡的道德并不能解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。儒家的道德觀具有一種先驗(yàn)品格，是用一種理想的模式去規(guī)范現(xiàn)實(shí)，而韓非則直接從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，肯定“利”的客觀實(shí)在性，體現(xiàn)為一種經(jīng)驗(yàn)品格。在韓非看來(lái)，“德”永遠(yuǎn)只是對(duì)現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)，“德”的生成不僅不能脫離“利”，而且必須包含“利”，這確實(shí)是一種帶有“功利主義”的道德觀，是對(duì)占主流地位的儒家道德觀的拓展。以往我們受傳統(tǒng)觀念的影響，對(duì)韓非“利”“德”互滲道德觀的研究不夠，在談到“道德”時(shí)往往將它不加思索地等同為儒家式道德，將“利”與“德”對(duì)立起來(lái)。韓非的道德觀，無(wú)疑為我們提供了一種認(rèn)識(shí)不同道德形態(tài)的新視角，那便是“利”“德”互滲。

應(yīng)該指出的是，盡管韓非十分重視“利”的作用，但他也不是對(duì)所有的逐利行為都持肯定態(tài)度，這又體現(xiàn)了他關(guān)于“德”對(duì)“利”進(jìn)行規(guī)范涵養(yǎng)的一面。在韓非看來(lái)，個(gè)體追求正當(dāng)利益是無(wú)可厚非的，然而以破壞社會(huì)整體秩序?yàn)榇鷥r(jià)的逐利行為是必須予以禁止的，韓非稱這種逐利行為是“私”，他指出：“古秦之俗，君臣廢法而服私，是以國(guó)亂兵弱而主卑。”（《韓非子·奸劫?gòu)s臣》）很顯然，這種“服私”的逐利行為危害了國(guó)家的穩(wěn)定，必須予以堅(jiān)決制止。并且，韓非認(rèn)為，制止這種行為的方式就是刑賞：“匿罪之罰重而告奸之賞厚也?！保ā俄n非子·奸劫?gòu)s臣》）這與前面提到的“慶賞之謂德”不謀而合，保持了其思想的一致性。在韓非那里，“德”并不排斥賞罰，并認(rèn)為賞罰恰恰是對(duì)“利”進(jìn)行規(guī)范與涵養(yǎng)的有效方式。由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，韓非的“德”是建立在對(duì)現(xiàn)實(shí)利益進(jìn)行協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)之上的，一旦達(dá)成了一致性協(xié)議便具備了對(duì)“利”進(jìn)行規(guī)范的條件，這便是韓非道德觀中“德”對(duì)“利”進(jìn)行的規(guī)范，從本質(zhì)上來(lái)看“利”只是作為實(shí)現(xiàn)“德”的依據(jù)，而不是最終目的，他的最終目的是要實(shí)現(xiàn)一種穩(wěn)定的社會(huì)秩序，這才是韓非哲學(xué)經(jīng)世品格的必然追求。

韓非肯定了個(gè)體追逐正當(dāng)利益的合法性，具備了產(chǎn)生類似西方近代“個(gè)體主義”的思想因子。然而遺憾的是，由于歷史的局限，韓非的思想無(wú)法擺脫君主專制思維模式的影響，以致他最終肯定的“利”是君主之“利”，其道德觀也是為君主實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治服務(wù)的，誠(chéng)如郭沫若所言，韓非的思想是專為帝王[11]。其實(shí)也不盡然，“韓非的‘圣人’觀已經(jīng)蘊(yùn)含著對(duì)君主絕對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約的思考”[12]。盡管韓非道德觀具有很大的歷史局限性，但是我們依然可以從中窺見(jiàn)其豐富的現(xiàn)代意蘊(yùn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，如何協(xié)調(diào)個(gè)體利益與社會(huì)道德之間的關(guān)系是一個(gè)重要的課題。無(wú)數(shù)的事例說(shuō)明，道德不能脫離現(xiàn)實(shí)利益而孤立存在，否則就是無(wú)源之水；利益也不能脫離道德的軌道，否則就會(huì)造成巨大的社會(huì)危害。在一段時(shí)間里社會(huì)熱議的話題：老人摔倒該不該扶被看成是一個(gè)棘手的道德問(wèn)題，其棘手之處在于其中包含有“利”的成分，“人的自利心超過(guò)一定的限度會(huì)損害到社會(huì)利益”[13]，這就要求我們正確處理好“利”與“德”的關(guān)系。老人摔倒應(yīng)該扶，但是同時(shí)也應(yīng)健全法制，讓想扶的人敢扶，讓假摔的人付出相應(yīng)代價(jià)。也就是說(shuō)，我們應(yīng)該用利益的杠桿來(lái)調(diào)節(jié)道德，通過(guò)健全懲罰措施讓想假摔的人不敢假摔，假摔的人少了，社會(huì)秩序就和諧了。如此一來(lái)，良好的道德風(fēng)尚和社會(huì)風(fēng)氣就能形成，因此，我們不能忽視利益而空談道德。此外，韓非還深入思考了個(gè)人小利與社會(huì)大利之間的關(guān)系，認(rèn)為個(gè)人小利與社會(huì)大利之間并不必然發(fā)生矛盾，個(gè)人趨利避害的傾向有助于整個(gè)社會(huì)的治理，韓非“利”“德”互滲的道德觀化解了儒家道德觀中義利對(duì)峙的緊張局面，拓展了中國(guó)傳統(tǒng)道德觀的內(nèi)涵。在韓非的道德觀中，“利”與“德”的雙向互動(dòng)告訴我們：道德不能脫離個(gè)體利益而孤立存在，只有在保障個(gè)體正當(dāng)利益的基礎(chǔ)之上，社會(huì)道德才能形成；同時(shí)，個(gè)體利益也必須接受道德的規(guī)范和約束，否則追逐不當(dāng)之利的行為就會(huì)蔓延，對(duì)整個(gè)社會(huì)造成傷害。由此可見(jiàn)，個(gè)體利益與社會(huì)道德之間并不存在根本矛盾，社會(huì)道德建設(shè)不能否定人們對(duì)個(gè)體利益的現(xiàn)實(shí)追求，同時(shí)也應(yīng)該對(duì)不當(dāng)?shù)闹鹄袨檫M(jìn)行規(guī)范，一方面保障個(gè)體的正當(dāng)利益，另一方面促進(jìn)社會(huì)整體道德水平的提升。

總之，“利”與“德”之間存在著協(xié)調(diào)互動(dòng)關(guān)系，我們只有處理好“利”與“德”間的關(guān)系，才能有效解決現(xiàn)實(shí)中的道德難題，這便是韓非“利”“德”互滲的道德觀帶給我們的啟示。