摘要：在“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的熱潮中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)至關(guān)重要。創(chuàng)新廣義上包含制度創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、理念創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新。但是在微觀層面，普通企業(yè)和技術(shù)從業(yè)人員所接觸到的更普遍的是技術(shù)創(chuàng)新板塊。倡導(dǎo)技術(shù)創(chuàng)新就必須要構(gòu)建一個(gè)良好的創(chuàng)新環(huán)境，制度先行。技術(shù)秘密是企業(yè)保護(hù)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的常見(jiàn)手段。本文從技術(shù)秘密的權(quán)利優(yōu)勢(shì)出發(fā)，分析技術(shù)秘密的司法保護(hù)不足之處，最后提出技術(shù)秘密司法保護(hù)應(yīng)該制定技術(shù)秘密保護(hù)專(zhuān)門(mén)法，建立健全技術(shù)信息秘密調(diào)查官制度，建立健全技術(shù)信息秘密集體管理組織。

關(guān)鍵詞：技術(shù)秘密;無(wú)形財(cái)產(chǎn);集體管理組織

d01：10.1608 3/j.cnki.16 71-15 80.2019.11.0043

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-1580（2019）11-0183-04

商業(yè)信息秘密中的技術(shù)信息秘密占專(zhuān)有技術(shù)保護(hù)的90%，只有不到10%的專(zhuān)有技術(shù)會(huì)采取專(zhuān)利權(quán)的方式保護(hù)。根據(jù)我國(guó)反侵權(quán)官方組織代表薛淑蘭披露，當(dāng)今世界有超過(guò)五成的公司采取商業(yè)信息秘密保護(hù)其技術(shù)信息。

一、技術(shù)秘密權(quán)的比較優(yōu)勢(shì)

作為企業(yè)擁有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，商業(yè)秘密分為經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息。其中.技術(shù)信息的保護(hù)方式則有商業(yè)秘密權(quán)和專(zhuān)利權(quán)兩種方式可供選擇。[1]通常來(lái)說(shuō)，企業(yè)選擇技術(shù)秘密權(quán)的方式保護(hù)自身的技術(shù)信息在某些技術(shù)領(lǐng)域可以具備以下優(yōu)勢(shì)：技術(shù)秘密保護(hù)不需要公開(kāi)信息，不需要向特定主體披露信息內(nèi)容;技術(shù)秘密權(quán)形成便捷，可以在企業(yè)采取保密措施當(dāng)時(shí)立即生效;技術(shù)秘密權(quán)前期成本較低，在未受侵權(quán)時(shí)，不需要繳納注冊(cè)費(fèi);技術(shù)秘密權(quán)的時(shí)間永恒，不存在專(zhuān)利權(quán)的期限性?？陀^說(shuō)，技術(shù)秘密權(quán)的形成不需要經(jīng)過(guò)任何的法律程序。技術(shù)秘密權(quán)理論上可以無(wú)限期獲得保護(hù)（例如，可口可樂(lè)公司技術(shù)秘密保護(hù)的成功案例）。此種保護(hù)方式對(duì)于中小企業(yè)尤其具有吸引性。中小企業(yè)在發(fā)展的初期所面臨的經(jīng)濟(jì)困難相較于后期更突出，而技術(shù)秘密權(quán)可以減少這方面的成本支出，且并不影響企業(yè)形成自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，技術(shù)秘密權(quán)并不是毫無(wú)軟肋。企業(yè)采取技術(shù)秘密權(quán)方式保護(hù)技術(shù)信息時(shí)，應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：當(dāng)該信息符合專(zhuān)利性的規(guī)定時(shí)，如果該秘密包含在一種創(chuàng)新產(chǎn)品中，其他人可能查出它，對(duì)它進(jìn)行解剖和分析（即，對(duì)它實(shí)施“反向工程”），并發(fā)現(xiàn)該秘密，從而有權(quán)使用它;商業(yè)秘密可能會(huì)由開(kāi)發(fā)該相關(guān)信息的其他人通過(guò)合法的手段獲得專(zhuān)利;一旦該商業(yè)秘密被公開(kāi)（不論公開(kāi)的過(guò)程是否具備合法性），任何人都可以獲得它并任意使用;商業(yè)秘密的實(shí)施比專(zhuān)利要困難得多。[2]賦予商業(yè)秘密的保護(hù)水平隨國(guó)家不同變化較大，但通常認(rèn)為保護(hù)水平較弱，尤其是與專(zhuān)利授予的保護(hù)相比。

筆者建議企業(yè)采取技術(shù)秘密權(quán)的保護(hù)方式應(yīng)主要針對(duì)以下情形：技術(shù)信息在申請(qǐng)專(zhuān)利，等待專(zhuān)利授權(quán)階段;該技術(shù)信息不存在通過(guò)方向工程進(jìn)行破譯可能性的，比如該技術(shù)秘密是制造方法而不是產(chǎn)品時(shí);該技術(shù)信息不可能獲得專(zhuān)利授權(quán)，但缺少具備競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì);該技術(shù)信息具備專(zhuān)利授權(quán)的要件，但保護(hù)成本和產(chǎn)出不成正比時(shí)。綜上所述，技術(shù)秘密權(quán)雖具有低成本、不披露、永恒性、秘密性等優(yōu)勢(shì)，但并不適合所有的技術(shù)信息。我們應(yīng)該構(gòu)建符合國(guó)情的技術(shù)秘密保護(hù)制度，盡量克服弱點(diǎn)，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的積累保駕護(hù)航。

二、技術(shù)秘密的法律規(guī)制現(xiàn)狀

我國(guó)技術(shù)秘密法律制度并不完善，基本分散規(guī)定在若干部門(mén)法中。司法實(shí)務(wù)中，針對(duì)技術(shù)信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，難度較大。技術(shù)秘密糾紛案件審理的相關(guān)程序也并不健全。

（一）技術(shù)秘密的司法保護(hù)依據(jù)

2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)相對(duì)比較全面。此外，技術(shù)秘密的法律保護(hù)還可以依據(jù)《刑法》《民法總則》《合同法》《勞動(dòng)合同法》等法律制度。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采取以下措施：（1）通過(guò)盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密;（2）泄露、使用或允許他人利用以往手段獲得的權(quán)利的商業(yè)秘密;（3）違反規(guī)定或者違反權(quán)利人有保密要求，披露、使用或者允許他人使用其掌握的商業(yè)秘密。”經(jīng)營(yíng)者違反以上規(guī)定，監(jiān)督檢查部門(mén)可以采取責(zé)令其停止違法行為或罰款的行政處罰。

《刑法》第219條規(guī)定了“侵犯商業(yè)秘密罪”：有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。[3]

《刑法》中對(duì)于“重大損失”和“特別嚴(yán)重后果”沒(méi)有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)，需要按照司法解釋執(zhí)行，具體標(biāo)準(zhǔn)為：造成損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的，屬于“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;造成損失數(shù)額在二百五十萬(wàn)元以上的，屬于“造成特別嚴(yán)重后果”，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

技術(shù)秘密信息作為民事權(quán)利客體，權(quán)利人可以要求對(duì)方承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。此外，也可以依據(jù)《合同法》要求合同的相對(duì)人承擔(dān)技術(shù)秘密違約責(zé)任?！逗贤ā愤€規(guī)定了“附隨保密義務(wù)”。如果合同當(dāng)事人違反附隨保密義務(wù)，泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密，給對(duì)方造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[4]

《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。”《勞動(dòng)合同法》第24條和第90條分別規(guī)定了涉及技術(shù)秘密的競(jìng)業(yè)禁止和保密規(guī)則。

《公司法》對(duì)公司董事、高級(jí)管理人員的商業(yè)秘密保護(hù)義務(wù)做了規(guī)定，違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)和保密義務(wù)的收入歸入責(zé)任、違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的損失賠償責(zé)任。

（二）技術(shù)秘密的司法保護(hù)不足

1.缺乏專(zhuān)門(mén)立法，多元分散，司法保護(hù)依據(jù)不足

現(xiàn)行關(guān)于技術(shù)秘密的法律規(guī)定主要是集合在商業(yè)秘密法律制度中。商業(yè)秘密本是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要領(lǐng)域。我國(guó)商業(yè)秘密領(lǐng)域并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法典?？陀^說(shuō)，商業(yè)秘密權(quán)和專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及著作權(quán)一起構(gòu)成市場(chǎng)主體無(wú)形資產(chǎn)版塊，應(yīng)該有白己的專(zhuān)門(mén)立法。而技術(shù)秘密又是屬于商業(yè)秘密的核心部分，應(yīng)該在法典中專(zhuān)章規(guī)定。反觀目前立法狀況，關(guān)于技術(shù)秘密的法律制度分散于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《民法總則》《刑法》《合同法》《勞動(dòng)合同法》等法律制度。美國(guó)的技術(shù)秘密法律制度淵遠(yuǎn)流長(zhǎng)，主要有《經(jīng)濟(jì)間諜法》《外國(guó)經(jīng)濟(jì)間諜懲罰加重法》等。2016年美國(guó)制定《保護(hù)商業(yè)秘密法》，為技術(shù)秘密的法律保護(hù)提供了強(qiáng)有力的支撐。我國(guó)技術(shù)秘密法律制度應(yīng)該借鑒美國(guó)等國(guó)家的立法模式，用專(zhuān)門(mén)的立法解決技術(shù)秘密的含義、構(gòu)成以及表現(xiàn)形式等問(wèn)題。[5]

2.市場(chǎng)主體對(duì)于技術(shù)秘密保護(hù)不力，缺乏引導(dǎo)

技術(shù)秘密的含義、構(gòu)成要件以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定不明確。企業(yè)在技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛中對(duì)如何保護(hù)自身權(quán)益并不明晰。技術(shù)秘密權(quán)和專(zhuān)利權(quán)同樣是技術(shù)信息的保護(hù)方式。專(zhuān)利權(quán)有明顯的權(quán)利外觀，且行政機(jī)關(guān)對(duì)于專(zhuān)利權(quán)重視程度明顯高于技術(shù)秘密權(quán)。國(guó)家對(duì)于企業(yè)申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)不僅僅有直接的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，而且有間接的稅收優(yōu)惠措施。企業(yè)技術(shù)秘密的保密制度構(gòu)建不科學(xué)，其中主要是因?yàn)槿狈φ囊龑?dǎo)。企業(yè)在技術(shù)秘密司法中，不清楚該如何采取措施。甚至是有的企業(yè)并不清晰技術(shù)秘密勝訴的可能性，嚴(yán)重影響了技術(shù)秘密保護(hù)的積極性。該狀況和著作權(quán)的保護(hù)工作有點(diǎn)類(lèi)似。對(duì)于著作權(quán)的一些特殊領(lǐng)域，我們成立了著作權(quán)保護(hù)集體組織。集體管理組織可以有效引導(dǎo)和協(xié)助企業(yè)進(jìn)行權(quán)利保護(hù)。

三、技術(shù)秘密司法保護(hù)的幾點(diǎn)思考

（一）制定《商業(yè)秘密法》，為技術(shù)秘密司法保護(hù)提供依據(jù)

2018年和2019年美國(guó)蘋(píng)果集團(tuán)發(fā)生兩起中國(guó)員工離職前竊取蘋(píng)果公司無(wú)人駕駛汽車(chē)前沿研究數(shù)據(jù)事件。按照美國(guó)的技術(shù)信息秘密保護(hù)法律，可能判處兩名前員工高額罰款以及10年監(jiān)禁。同樣案件依據(jù)中國(guó)目前的商業(yè)秘密法律制度，侵權(quán)者不用承擔(dān)任何法律責(zé)任。目前中國(guó)對(duì)技術(shù)信息秘密法律規(guī)制主要是依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《民法總則》《刑法》《勞動(dòng)合同法》《合同法》《公司法》等法律。總體上來(lái)說(shuō)，缺乏專(zhuān)業(yè)性的立法依據(jù)，對(duì)于技術(shù)信息秘密的內(nèi)涵和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及救濟(jì)制度設(shè)計(jì)不足，技術(shù)信息秘密案件立案不容易、勝訴不容易，勝訴后挽同損失不容易。美國(guó)目前技術(shù)信息秘密保護(hù)的主要依據(jù)有：《The Economic Espionage Act of 1996》《Foreign and Economic Espionage Penalty Enhance-ment Act of 2012》《Defend Trade Secrets Act of2016》?！督?jīng)濟(jì)間諜法》的內(nèi)容就是美國(guó)法典第18章第1831條至1839條。《外國(guó)經(jīng)濟(jì)間諜懲罰加重法》提高了對(duì)經(jīng)濟(jì)間諜罪的財(cái)產(chǎn)刑罰標(biāo)準(zhǔn)。《保護(hù)商業(yè)秘密法》對(duì)《經(jīng)濟(jì)間諜法》進(jìn)行了較多的修訂，包括盜竊商業(yè)秘密案件的聯(lián)邦管轄權(quán)、單反申請(qǐng)扣押財(cái)產(chǎn)、禁令救濟(jì)、提高盜竊商業(yè)秘密罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)、懲罰性賠償?shù)?。《保護(hù)商業(yè)秘密法》將“組織盜竊商業(yè)秘密罪”的處罰上限由原來(lái)的“處500萬(wàn)美元以下罰金”修改為“處500萬(wàn)美元以下或者對(duì)于權(quán)利主體而言被竊商業(yè)秘密所具備的價(jià)值的3倍，包括研究費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)以及其他該權(quán)利主體重新生成商業(yè)秘密所需要支出的費(fèi)用，二者取其大?！绷硗?，《保護(hù)商業(yè)秘密法》還規(guī)定，在故意或惡意侵害商業(yè)技術(shù)秘密的情況下，法院可判決被告按前述賠償額兩倍以?xún)?nèi)的數(shù)額支付懲罰性賠償。

以2019年蘋(píng)果集團(tuán)陳紀(jì)中案件為例，其實(shí)施了盜竊蘋(píng)果公司技術(shù)秘密的行為，但是沒(méi)有將所盜取的商業(yè)秘密資料提供給小鵬汽車(chē)公司，盜竊行為還沒(méi)有對(duì)蘋(píng)果公司造成損害。只要是實(shí)施了符合條件的盜竊技術(shù)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成“經(jīng)濟(jì)間諜罪”，情節(jié)較輕則構(gòu)成“盜竊商業(yè)秘密罪”。

而中國(guó)由于專(zhuān)業(yè)性的《商業(yè)秘密法》缺失，只能依據(jù)分散在其他多個(gè)部門(mén)的法律規(guī)則進(jìn)行處理。根據(jù)《刑法》規(guī)定，“侵犯商業(yè)秘密罪”需要給權(quán)利人造成嚴(yán)重?fù)p失方定罪量刑。而蘋(píng)果集團(tuán)有良好的離職保密審查等制度，泄密應(yīng)急處理得當(dāng)，及時(shí)避免了損失。所以，此案比較難人刑。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，即使尚未造成損失，行政機(jī)關(guān)也可以對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的市場(chǎng)主體作出行政處罰。但此案侵權(quán)人并未接觸相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)人，難以處罰。由此，可以看出《刑法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于此案并沒(méi)有規(guī)制路徑。中國(guó)目前關(guān)于技術(shù)信息秘密的規(guī)制并無(wú)專(zhuān)門(mén)立法，保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)高、限制條件多。2019年，全國(guó)人大代表馬一德提出議案，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)加快制定商業(yè)秘密保護(hù)專(zhuān)門(mén)法。白2000年開(kāi)始，每年的兩會(huì)中均有全國(guó)人大代表提出議案倡議制定商業(yè)秘密保護(hù)專(zhuān)門(mén)法。

（二）建立健全技術(shù)調(diào)查官制度，提高技術(shù)秘密司法效率

技術(shù)秘密的審理程序具有超強(qiáng)的技術(shù)學(xué)科專(zhuān)業(yè)性，而法院法官基本上不具備該類(lèi)學(xué)科背景。以軟件侵權(quán)糾紛為例，主審法官能認(rèn)識(shí)其中的字或者單個(gè)代碼，但是對(duì)代碼組成的命令集則不知所云。但是，這些常人不懂的字符正是案件審理的核心，可能正是技術(shù)秘密的秘密點(diǎn)。技術(shù)信息難題催生技術(shù)信息調(diào)查官。以廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，該院技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)對(duì)該院技術(shù)秘密的審理工作價(jià)值重大，達(dá)到100%采納率。長(zhǎng)期以來(lái)，法院在商業(yè)秘密案件的審理過(guò)程中，對(duì)于技術(shù)秘密的秘密點(diǎn)等認(rèn)定很大程度都是“以鑒代審”。這也飽受業(yè)界詬病：一方面，“以鑒代審”貌似將法院的審判權(quán)外放;另一方面，如果不采納鑒定意見(jiàn)，法官又完全做不出專(zhuān)業(yè)的判斷。而技術(shù)調(diào)查官制度剛好可以化解二者的沖突。技術(shù)調(diào)查官本身就是法院系統(tǒng)的一部分，其人員就是法院的在編審判輔助人員。

技術(shù)信息調(diào)查官是法官的助手，是法院的技術(shù)顧問(wèn)，負(fù)責(zé)解決技術(shù)信息秘密的技術(shù)性問(wèn)題。例如，涉及醫(yī)療器械的技術(shù)參數(shù)、DNA序列以及計(jì)算機(jī)軟件信息等疑難技術(shù)秘密點(diǎn)。根據(jù)剛剛公布的政府工作報(bào)告，2018年第三產(chǎn)業(yè)增加值占比繼續(xù)提高。自2013年第一次超過(guò)第二產(chǎn)業(yè)，2015年超過(guò)GDP的50%，2016和2017年分別達(dá)到51.6%和51，9%，2018年達(dá)到52.2%，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率達(dá)到59.7%，比第二產(chǎn)業(yè)高23.6個(gè)百分點(diǎn)。201 8年GDP增速有接近六成是第三產(chǎn)業(yè)拉動(dòng)的。如果分解來(lái)看，2018年第一產(chǎn)業(yè)增速是3，5%，第二產(chǎn)業(yè)增速是5.8%，第三產(chǎn)業(yè)增速是7.6%。而在第三產(chǎn)業(yè)中，有三個(gè)主要行業(yè)起到明顯的帶頭作用：交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)，增速為8.1%;租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，增速為8.9%;信息傳輸軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，這是一個(gè)新經(jīng)濟(jì)行業(yè)，增速高達(dá)30.7%。改革開(kāi)放40年，能達(dá)到30%多增速的行業(yè)很罕見(jiàn)。所以，涉及高新技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛和技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案件只會(huì)越來(lái)越頻繁。技術(shù)信息調(diào)查官制度的重要性越來(lái)越強(qiáng)。特別需要注意的是，技術(shù)信息調(diào)查官并不具備審判資格，其是協(xié)助法官進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化的判斷。技術(shù)信息調(diào)查官以證據(jù)材料和訴訟文書(shū)為基礎(chǔ)，總結(jié)案件的技術(shù)信息爭(zhēng)議焦點(diǎn);技術(shù)信息調(diào)查官可以針對(duì)技術(shù)信息事實(shí)調(diào)查方法、順序以及范圍提出建議;技術(shù)信息調(diào)查官可以參與涉及技術(shù)信息秘密的保全、調(diào)查取證;技術(shù)信息調(diào)查官可以列席合議庭評(píng)議，提供技術(shù)審查意見(jiàn);技術(shù)信息調(diào)查官實(shí)際上就是主審法官的“技術(shù)翻譯人員”。

然而，涉及技術(shù)秘密糾紛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理過(guò)程中，技術(shù)信息調(diào)查官制度還不健全。我們可以從以下幾個(gè)方面健全技術(shù)信息調(diào)查官制度：一是不斷完善技術(shù)信息調(diào)查官工作規(guī)章與辦法，逐步實(shí)現(xiàn)技術(shù)調(diào)查工作的規(guī)范化;二是加強(qiáng)技術(shù)調(diào)查信息官的隊(duì)伍建設(shè)，擴(kuò)大專(zhuān)業(yè)深度人員在法院的比例以適應(yīng)專(zhuān)業(yè)案件的激增;三是逐步建立健全技術(shù)專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)，為技術(shù)信息調(diào)查官開(kāi)展工作提供專(zhuān)業(yè)化指導(dǎo)。技術(shù)信息調(diào)查官均是高新技術(shù)行業(yè)的專(zhuān)業(yè)人員，法院法官對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題無(wú)法開(kāi)展監(jiān)督。為此，法院可以建立技術(shù)專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)，其成員主要是科研機(jī)構(gòu)、高等院校以及特定專(zhuān)業(yè)行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)家。在遇到重大疑難復(fù)雜案件，技術(shù)信息調(diào)查官不能做出判斷的，可以提請(qǐng)技術(shù)專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)做出決定。而且技術(shù)專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)也可以對(duì)法院技術(shù)信息調(diào)查官開(kāi)展工作進(jìn)行常規(guī)檢查與指導(dǎo)。

（三）建立健全技術(shù)秘密集體管理組織，為企業(yè)技術(shù)秘密司法保護(hù)提供支持

技術(shù)秘密的司法保護(hù)是一個(gè)專(zhuān)業(yè)性的問(wèn)題。前文我們已經(jīng)論述了法院應(yīng)該建立健全技術(shù)信息秘密調(diào)查官制度的合理性與緊迫性。實(shí)際上，法院人員的整體素質(zhì)明顯高于社會(huì)一般市場(chǎng)主體。資深的法官在審理技術(shù)秘密糾紛案件時(shí)都需要借助特定技術(shù)背景的技術(shù)信息秘密調(diào)查官的專(zhuān)業(yè)建議。甚至是技術(shù)信息秘密調(diào)查官都能遇到一些無(wú)法判斷的問(wèn)題，此時(shí)需要尋求技術(shù)專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)做出決定。由此可以看出，技術(shù)信息秘密對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)實(shí)在是過(guò)于專(zhuān)業(yè)。當(dāng)然，市場(chǎng)主體對(duì)于技術(shù)信息的掌握程度對(duì)非行業(yè)人員來(lái)說(shuō)肯定略顯專(zhuān)業(yè)。但是市場(chǎng)主體并不能準(zhǔn)確把握法律層面的技術(shù)信息秘密點(diǎn)。技術(shù)信息秘密的司法保護(hù)不僅僅是技術(shù)層面的問(wèn)題，更是一個(gè)法律與技術(shù)相結(jié)合的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。

筆者建議技術(shù)秘密的司法保護(hù)可以借鑒著作權(quán)集體管理組織的經(jīng)驗(yàn)。技術(shù)信息秘密和經(jīng)營(yíng)信息秘密雖都是商業(yè)信息秘密的組成部分，但經(jīng)營(yíng)信息秘密相對(duì)比較容易進(jìn)行判斷，技術(shù)信息秘密的專(zhuān)業(yè)化程度明顯更高。企業(yè)在面臨技術(shù)信息秘密的侵權(quán)時(shí)往往束手無(wú)策。此時(shí)，如果成立技術(shù)信息秘密集體管理組織，則可以很好地解決該問(wèn)題。當(dāng)然，技術(shù)信息秘密集體管理組織應(yīng)該是公立的，而不能采取公司等組織形式。技術(shù)信息秘密的秘密性決定了技術(shù)信息秘密不宜被其他市場(chǎng)主體掌握，所以該集體管理組織必須是國(guó)家舉辦的。而關(guān)于技術(shù)信息秘密的權(quán)利人授權(quán)問(wèn)題，可以通過(guò)本文前面論述的《商業(yè)秘密保護(hù)法》進(jìn)行統(tǒng)一授權(quán)規(guī)定。不過(guò)，技術(shù)信息秘密天然具有秘密性，該集體管理組織基本不能掌握某行業(yè)或者某地域的技術(shù)信息秘密侵權(quán)狀態(tài)。所以，相關(guān)的技術(shù)信息秘密權(quán)利人可以在被侵權(quán)之后主動(dòng)聯(lián)系技術(shù)信息秘密集體管理組織。除此之外，技術(shù)信息秘密集體管理組織還可以指導(dǎo)企業(yè)建立健全技術(shù)信息秘密保密制度與規(guī)程。在此基礎(chǔ)之上，還可以指導(dǎo)企業(yè)建立技術(shù)信息秘密保護(hù)專(zhuān)員制度。該技術(shù)信息秘密集體管理組織平時(shí)和該企業(yè)技術(shù)信息秘密專(zhuān)員保持常態(tài)化聯(lián)系。

[參考文獻(xiàn)]

[1]倪明.淺析商業(yè)秘密的司法保護(hù)[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社科版），2016（09）

[2]鄭友德.日本商業(yè)秘密保護(hù)研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（01）.

[3]張麗萍.商業(yè)秘密法律保護(hù)與救濟(jì)研究[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（ 01）

[4]韓俊英.商業(yè)秘密侵權(quán)懲罰性賠償問(wèn)題研究[J].情報(bào)雜志，2017（05）

[5]鄧恒.商業(yè)秘密司法鑒定之實(shí)踐探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（05）

[責(zé)任編輯：周海秋]

收稿日期：2019-03-19

基金項(xiàng)目：本文系安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)法制研究中心2018年高?？茖W(xué)研究項(xiàng)目;安徽省教育廳高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“商業(yè)秘密司法保護(hù)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：SK2018A0045）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：倪明（1989-），男，安徽太湖人，銅陵學(xué)院法學(xué)院，講師，碩士。研究方向：經(jīng)濟(jì)法。