付甜甜

（山東大學(xué) 馬克思主義文藝?yán)碚撗芯恐行模綎| 威海 264209）

“左聯(lián)”的成立是中共正式在實(shí)踐上領(lǐng)導(dǎo)文藝戰(zhàn)線(xiàn)、與國(guó)民黨開(kāi)展針?shù)h相對(duì)的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的開(kāi)始。從馬克思主義文藝在中國(guó)發(fā)展的組織方式來(lái)看，“左聯(lián)”一改社團(tuán)時(shí)期①文學(xué)社團(tuán)各自為戰(zhàn)的局面，吸納了一大批黨內(nèi)外深諳文藝的作家，并在中共的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)始有組織、有計(jì)劃地發(fā)展與傳播馬克思主義文藝。左翼文藝工作者在國(guó)民政府的封鎖中接連創(chuàng)辦刊物、堅(jiān)持譯介國(guó)外理論成果、參與各種文藝論爭(zhēng)，為粉碎國(guó)民政府的文化“圍剿”、實(shí)現(xiàn)馬克思主義文藝的初步中國(guó)化做出了巨大貢獻(xiàn)。與此同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，“左聯(lián)”在開(kāi)展文藝活動(dòng)的過(guò)程中還存在一些局限性，如組織成員流動(dòng)性大、文藝活動(dòng)開(kāi)展困難重重，宗派主義、關(guān)門(mén)主義嚴(yán)重，組織內(nèi)部溝通不暢以及內(nèi)部思想分歧、沖突頻發(fā)等，這些問(wèn)題的存在最終導(dǎo)致了“左聯(lián)”后期“兩個(gè)口號(hào)”的論爭(zhēng)及“左聯(lián)”的解散。而探究造成“左聯(lián)”文藝局限性的原因，不僅有助于我們更清楚地認(rèn)識(shí)這一歷史，也對(duì)我們當(dāng)下開(kāi)展文藝運(yùn)動(dòng)有重要的借鑒意義。

一、國(guó)民政府對(duì)“左聯(lián)”的文化壓迫與對(duì)中共的軍事圍剿

“左聯(lián)”是中共主導(dǎo)下成立的具有強(qiáng)烈政治色彩的群眾文藝組織?！白舐?lián)”之“左”，本身就是政治立場(chǎng)的劃分，即激進(jìn)的、革命的。因此，這一激進(jìn)的、革命的、與國(guó)民政府對(duì)抗的組織存在于國(guó)統(tǒng)區(qū)的事實(shí)，決定了“左聯(lián)”與國(guó)民政府之間必然產(chǎn)生尖銳的沖突，從而使“左聯(lián)”各種活動(dòng)的開(kāi)展面臨著極大的困難和挑戰(zhàn)。這種困難和挑戰(zhàn)一方面來(lái)自國(guó)民政府的文化統(tǒng)治，另一方面來(lái)自國(guó)民政府對(duì)“左聯(lián)”的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者——中共的政治高壓與軍事圍剿。前者是對(duì)“左聯(lián)”文藝活動(dòng)以及文藝工作者的直接破壞與迫害；后者則間接影響“左聯(lián)”的文藝活動(dòng)。

從文化統(tǒng)治方面來(lái)看。1928年以來(lái)，南京政府就開(kāi)始大力宣傳三民主義的意識(shí)形態(tài)，加強(qiáng)對(duì)思想文化領(lǐng)域的干預(yù)和控制?！白舐?lián)”成立后，有關(guān)文化出版業(yè)的文件更是密集出臺(tái)：1930年12月的《出版法》、1931年10月的《出版實(shí)施細(xì)則》、1932年11月的《宣傳品審查標(biāo)準(zhǔn)》、1934年6月的《圖書(shū)審查辦法》、1935年修正通過(guò)的《出版法》等。審查的內(nèi)容從規(guī)定不得破壞國(guó)民黨或三民主義政策、不得顛覆或損害中華民國(guó)利益，到明文規(guī)定宣傳共產(chǎn)主義者為反動(dòng)、一律禁止批評(píng)國(guó)民黨、對(duì)國(guó)民黨不滿(mǎn)等。1936年，國(guó)民黨中央宣傳部秘密制定了《取締反動(dòng)文藝書(shū)籍一覽》，開(kāi)列出了564種查禁文藝書(shū)籍，同年8月制定了《取締反動(dòng)社會(huì)科學(xué)書(shū)刊一覽》，“又開(kāi)列社科書(shū)刊676種”[1]。在這種情況下，茅盾曾回憶說(shuō)，到1931年春，“左聯(lián)”的陣容就“已經(jīng)非常零落。人數(shù)從九十多降到十二。公開(kāi)的刊物完全沒(méi)有了”[2]。此外，國(guó)民黨還用暴力手段破壞左翼文藝團(tuán)體，甚至對(duì)傾向左翼的文化界人士不惜采用暗殺、拘捕、綁架等手段②。正如魯迅所說(shuō)，“他們一面禁止書(shū)報(bào)，封閉書(shū)店，頒布出版法，通緝著作家，一面用最末的手段，將左翼作家逮捕、拘禁，秘密處以死刑”[3]。為了與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”相抗衡，國(guó)民政府還積極培育自己的文學(xué)力量，相繼提出三民主義文藝、民族主義文藝并進(jìn)行大量的宣傳工作，“它標(biāo)志著政黨意識(shí)形態(tài)將從此有意識(shí)、有目的地全面介入到文學(xué)領(lǐng)域，從而使文學(xué)演變成國(guó)共兩黨政治斗爭(zhēng)的另一片戰(zhàn)場(chǎng)”[4]。

國(guó)民政府對(duì)中共的軍事圍剿也間接影響了“左聯(lián)”的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。1931年1月中共蘇區(qū)中央局成立，1931年11月中華蘇維埃第一次全國(guó)代表大會(huì)在瑞金召開(kāi)，中華蘇維埃臨時(shí)中央政府正式成立。革命的蓬勃發(fā)展引起了國(guó)民政府的震動(dòng)。從1930年到1934年，國(guó)民黨就對(duì)中央蘇區(qū)進(jìn)行了五次軍事“圍剿”。在第五次反“圍剿”失利后，中央被迫放棄根據(jù)地，開(kāi)始了漫漫長(zhǎng)征。毛澤東曾說(shuō)，這種白色恐怖，使得“白區(qū)損失百分之百，蘇區(qū)損失百分之九十”[5]。而在國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)，1931年后，由于國(guó)民黨特務(wù)情報(bào)機(jī)關(guān)羽翼豐滿(mǎn)，上海的中共機(jī)關(guān)不斷遭到破壞③?！?935年2月，由于叛徒出賣(mài)，上海中央局及其在上海的下屬機(jī)構(gòu)幾乎全部被國(guó)民黨特務(wù)機(jī)關(guān)破壞?！盵6]在這種情況下，遭到殘酷鎮(zhèn)壓、組織不斷遭到破壞的共產(chǎn)黨上海領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，要想始終和“左聯(lián)”的主要領(lǐng)導(dǎo)成員保持聯(lián)系并就文藝問(wèn)題從容地交換意見(jiàn)，是極為困難的：

第一，從政策層面看，由于整個(gè)“左聯(lián)”期間，中共都面臨著嚴(yán)峻的政治、軍事形勢(shì)，無(wú)暇顧及到文藝戰(zhàn)線(xiàn)，因而中共中央幾乎沒(méi)有出臺(tái)專(zhuān)門(mén)針對(duì)“左聯(lián)”文藝發(fā)展的具體指導(dǎo)方針與政策。于是便出現(xiàn)了這樣一種情況，即由于中央高層缺失了對(duì)文藝工作的具體指導(dǎo)，“左聯(lián)”文藝工作的開(kāi)展很大部分是靠“左聯(lián)”黨團(tuán)及其上屬的“文總”、“文委”通過(guò)對(duì)中央政治文件的解讀來(lái)進(jìn)行。這就難免出現(xiàn)因受到政治層面上“左”的影響，而使文藝實(shí)踐與上層文藝工作要求不一致的情況。比如說(shuō)，從組織的活動(dòng)方式上來(lái)，“左聯(lián)”的成立，是中共由過(guò)去秘密開(kāi)展文藝宣傳到借助“左聯(lián)”這一群眾組織，公開(kāi)、合法地傳播馬克思主義文論所采取的重要文藝策略。但由于受到黨內(nèi)外“左”的影響，“左聯(lián)”前期創(chuàng)辦的刊物政治色彩濃厚，很多刊物一經(jīng)出版旋即被封，很多工作不得不轉(zhuǎn)入地下。又如，中共非常重視統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)，“左聯(lián)”成立的初衷之一便是在最廣的范圍內(nèi)團(tuán)結(jié)文藝界人士，然而這一點(diǎn)在具體落實(shí)上卻存在很大的問(wèn)題。蕭三在中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)王明的授意下所寫(xiě)的解散“左聯(lián)”的來(lái)信中，便提到“左聯(lián)”的這種狀況，即“本有組織廣大反帝聯(lián)合戰(zhàn)線(xiàn)的可能”[7]，但實(shí)際上門(mén)卻關(guān)得很緊，很多有影響的作家仍然在共同戰(zhàn)線(xiàn)之外。再加上那時(shí)在上海領(lǐng)導(dǎo)文藝工作的黨團(tuán)成員都是一些年輕的黨員，“都是一些不僅很少政治斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，而且馬克思列寧主義的理論以及關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的知識(shí)也都非常薄弱和幼稚的人”[8]31，這就導(dǎo)致“左聯(lián)”在一些具體的工作中與黨中央的要求是存在距離的。

第二，從時(shí)間層面來(lái)看，位于上海的黨組織一再遭到破壞，包括“左聯(lián)”在內(nèi)的左翼文藝團(tuán)體甚至一度與黨組織失聯(lián)?！暗搅?935年春天，田漢、陽(yáng)翰笙等同志被捕了。其他‘文總’負(fù)責(zé)同志也一時(shí)找不著，‘左聯(lián)’失去了上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，也就失去了黨的領(lǐng)導(dǎo)……”[9]。直到1935年10月，周揚(yáng)才重新組織“文委”，恢復(fù)“左聯(lián)”的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。林淡秋回憶說(shuō)，他在1935年冬由“社聯(lián)”轉(zhuǎn)入“左聯(lián)”時(shí)，“因領(lǐng)導(dǎo)各聯(lián)盟的地下黨組織遭受?chē)?yán)重破壞，而‘左聯(lián)’內(nèi)部又不團(tuán)結(jié)，處境非常困難，組織機(jī)構(gòu)很不健全……”[10]。而這既影響了中共對(duì)“左聯(lián)”的指導(dǎo)，也使得“左聯(lián)”在內(nèi)部溝通中出現(xiàn)了很大的問(wèn)題，制約了“左聯(lián)”文藝活動(dòng)的順利開(kāi)展。

二、“左聯(lián)”內(nèi)部?jī)蓚€(gè)領(lǐng)導(dǎo)核心溝通不暢

“左聯(lián)”對(duì)外公布的組織架構(gòu)是常委集體領(lǐng)導(dǎo)，但由于當(dāng)時(shí)國(guó)民政府對(duì)“左聯(lián)”的高壓，“左聯(lián)”成員行動(dòng)困難，無(wú)法召開(kāi)常規(guī)會(huì)議，因此這一制度并沒(méi)有得到有效實(shí)行。“左聯(lián)”黨團(tuán)實(shí)際在“左聯(lián)”中起到了核心領(lǐng)導(dǎo)的作用。另一方面，魯迅作為個(gè)體，雖然只是在“左聯(lián)”中擔(dān)任常委一職，卻因其在文藝上的造詣與影響力，而被視為“左聯(lián)”的盟主、旗手及統(tǒng)帥。這就造成“左聯(lián)”具有兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)核心，一個(gè)是黨團(tuán)，一個(gè)是魯迅。黨團(tuán)核心地位的確認(rèn)，是組織賦予的，是有黨、有組織、有制度保證的，是有形的。而魯迅這一核心地位，是無(wú)形的，沒(méi)有制度上的保證，主要靠自身的影響力去實(shí)現(xiàn)，但又極為重要。馮雪峰就曾多次由衷地褒揚(yáng)魯迅對(duì)“左聯(lián)”的意義與貢獻(xiàn)，“名譽(yù)、地位及不脛而走的輝煌文章”[8]31，使得魯迅吸引了許多左翼青年，使“左聯(lián)”能夠沖破國(guó)民黨封鎖?！爸灰恤斞赶壬嬖?，‘左聯(lián)’就存在。只要魯迅先生不垮，‘左聯(lián)’就不會(huì)垮。只要魯迅先生不退出‘左聯(lián)’，不放棄領(lǐng)導(dǎo)，‘左聯(lián)’的組織和它的活動(dòng)與斗爭(zhēng)就能夠堅(jiān)持?！盵8]33而在一個(gè)組織內(nèi)出現(xiàn)兩個(gè)“核心”的情況下，如何協(xié)調(diào)、平衡與溝通這兩個(gè)核心之間的關(guān)系，就成為“左聯(lián)”在組織結(jié)構(gòu)上最應(yīng)該解決的問(wèn)題。

對(duì)此，“左聯(lián)”在政策上并沒(méi)有明確的說(shuō)明。按照“左聯(lián)”在籌備期就有的慣例，解決方法是在魯迅與黨團(tuán)之間指派一個(gè)聯(lián)絡(luò)人?！白舐?lián)”成立之前以及“左聯(lián)”前期，魯迅與黨團(tuán)之間的聯(lián)絡(luò)人主要由馮雪峰擔(dān)任。但由于“聯(lián)絡(luò)人”這一角色并不在“左聯(lián)”正式的組織結(jié)構(gòu)內(nèi)，對(duì)于如何指派“聯(lián)絡(luò)人”、指派什么樣的“聯(lián)絡(luò)人”、“聯(lián)絡(luò)人”的具體任務(wù)是什么，這些都不甚明確。“左聯(lián)”前期，由于馮雪峰的積極有效溝通、瞿秋白對(duì)魯迅的支持以及兩人的密切協(xié)作，“左聯(lián)”取得了很大的成績(jī)。雖然內(nèi)部也有摩擦，但是由于瞿秋白在黨內(nèi)的威望而在整體上保持了“左聯(lián)”的團(tuán)結(jié)。

然而，繼1933年底馮雪峰與瞿秋白相繼奔赴蘇區(qū)后，“聯(lián)絡(luò)人”在黨團(tuán)與魯迅之間的溝通上便出現(xiàn)了一些問(wèn)題。1933年12月至1934年10月，胡風(fēng)成為“左聯(lián)”黨團(tuán)與魯迅之間的“聯(lián)絡(luò)人”。胡風(fēng)與魯迅私人關(guān)系很好，但從其作為“聯(lián)絡(luò)人”的身份來(lái)看，卻并不能說(shuō)是合格。因?yàn)椤奥?lián)絡(luò)人”作為信息傳播中的“把關(guān)人”，在信息傳達(dá)的過(guò)程中，難免會(huì)“根據(jù)‘聽(tīng)者’的不同或者根據(jù)‘信息發(fā)出者’的意思對(duì)信息進(jìn)行增加或者刪減”[11]，這便造成了傳播中的問(wèn)題甚至矛盾。事實(shí)上，自從1934年開(kāi)始，以胡風(fēng)“中山館”④事件為契機(jī)，魯迅與部分“左聯(lián)”領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)系越來(lái)越差。造成這個(gè)結(jié)果的一個(gè)重要原因是，胡風(fēng)“性格獨(dú)立不羈，不甘居于人后，又心直口快，在日常與人交往時(shí)常常處理不好與人的關(guān)系。在‘左聯(lián)’工作時(shí)，除了魯迅的意見(jiàn)，別人無(wú)論是誰(shuí)，他都敢于爭(zhēng)論，對(duì)于下級(jí)服從上級(jí)的組織紀(jì)律觀(guān)點(diǎn)是相當(dāng)?shù)〉摹盵12]。在這種情況下，兩個(gè)核心之間很難做到有效溝通。

徐懋庸一度作為魯迅與黨團(tuán)之間的“聯(lián)絡(luò)人”，但是他作為“聯(lián)絡(luò)人”顯然也是不夠稱(chēng)職的。一方面，他缺少馮雪峰那樣的團(tuán)結(jié)藝術(shù)，另一方面他在“左聯(lián)”中的位置也決定了他無(wú)法像瞿秋白與馮雪峰一樣及時(shí)獲取準(zhǔn)確、全面的黨的相關(guān)政策、信息，再加上傳播過(guò)程中信息的過(guò)濾，這就使得他與魯迅的之間的溝通質(zhì)量不高。徐懋庸曾在“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)時(shí)期寫(xiě)給魯迅的那封著名的信中提到，魯迅“對(duì)于現(xiàn)在的基本的政策沒(méi)有了解”[13]。細(xì)究起來(lái)，這種“不了解”恰恰反映了徐懋庸作為“聯(lián)絡(luò)人”的失職。無(wú)法及時(shí)得到準(zhǔn)確的信息，魯迅在某些事情的判斷上更多是基于自身過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)。可以說(shuō)，徐懋庸在魯迅與“左聯(lián)”黨團(tuán)之間，只做到了“溝”，但并沒(méi)有真正的“通”。魯迅甚至并不承認(rèn)徐懋庸作為“聯(lián)絡(luò)人”的身份。

除了因“聯(lián)絡(luò)人”問(wèn)題導(dǎo)致兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)核心溝通不暢外，兩個(gè)核心之間的交往方式也是重要的影響因素。“左聯(lián)”后期⑤主要是由周揚(yáng)代表黨組織領(lǐng)導(dǎo)“左聯(lián)”工作。由于“左聯(lián)”人士經(jīng)常遭到國(guó)民政府的迫害、暗殺，周揚(yáng)作為當(dāng)時(shí)“左聯(lián)”的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)，不宜經(jīng)常外出，具體的工作主要由徐懋庸、任白戈等人與魯迅聯(lián)系。正是這種深居簡(jiǎn)出，造成了這兩個(gè)核心之間缺少面對(duì)面的溝通。這與馮雪峰、瞿秋白時(shí)的交往模式完全不同。馮雪峰、魯迅、瞿秋白之間由于密切交往而形成了一個(gè)非正式群體。非正式群體，是在正式組織⑥中產(chǎn)生的，“由一定數(shù)量的個(gè)人（通常規(guī)模比較?。┙?jīng)過(guò)長(zhǎng)期的相互作用所形成的社會(huì)團(tuán)體”[14]176。在工作中，經(jīng)常接觸的人，有可能基于相互的同情、欽佩、興趣等，而在他們的正式關(guān)系之外形成某些非正式的行為模式。非正式群體既可以成為“組織產(chǎn)生的真實(shí)基礎(chǔ)，并且維持著正式關(guān)系”[15]，也有可能對(duì)正式組織的發(fā)展構(gòu)成威脅。由魯迅、馮雪峰以及瞿秋白所組成的非正式群體，在內(nèi)部保持了良好的互動(dòng)關(guān)系：馮雪峰與瞿秋白尊重與倚靠魯迅，在魯迅與黨團(tuán)之間，形成了很好的溝通。不僅黨的政策、方針能夠及時(shí)地被魯迅了解，而且馮雪峰與瞿秋白作為共產(chǎn)黨員不怕?tīng)奚?、一心為民的人格魅力也深深感染著魯迅。瞿秋白在險(xiǎn)惡的環(huán)境中，三次避難于魯迅家，這種患難之情使他們建立了深厚的友誼，并使他們團(tuán)結(jié)一致，共同御敵，帶領(lǐng)“左聯(lián)”成員共同前進(jìn)。馮雪峰對(duì)魯迅的思想和行動(dòng)則有著直接的影響。他曾住魯迅隔壁，與魯迅每天見(jiàn)面交流。許廣平曾回憶馮雪峰和魯迅在一起的情形：“有時(shí)聽(tīng)聽(tīng)他們談話(huà)，覺(jué)得真有趣。F說(shuō)：‘先生，你可以這樣這樣的做?！壬f(shuō)：‘不行，這樣我辦不到?！疐又說(shuō)：‘先生，你可以做那樣?！壬f(shuō)：‘似乎也不大好?！疐說(shuō)：‘先生，你就試試看吧?！壬f(shuō)：‘姑且試試也可以?！谑琼g的比賽，F(xiàn)目的達(dá)到了。”[16]

而心理學(xué)研究表明，“面對(duì)面直接交往的時(shí)間與人際關(guān)系融洽程度成正比例關(guān)系。長(zhǎng)時(shí)間的面對(duì)面交往使成員之間容易形成相似的價(jià)值系統(tǒng)，使群體成員有可能在超出群體本身目標(biāo)之外的廣泛事務(wù)上形成共同的情感。共同價(jià)值系統(tǒng)和共同情感又是群體凝聚力的主要源泉。交往時(shí)間短，則成員之間的關(guān)系就會(huì)冷漠、生疏、有隔閡”[14]162。瞿秋白作為當(dāng)時(shí)“左聯(lián)”的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人，馮雪峰作為魯迅與瞿秋白之間的“聯(lián)絡(luò)人”，他們與魯迅之間的溝通是面對(duì)面的，是互動(dòng)的，并在互動(dòng)中最終達(dá)成一致。而周揚(yáng)卻一直處于“隱身”的狀態(tài)，雖然這種“深居簡(jiǎn)出”也是身不由己。但客觀(guān)上確實(shí)會(huì)造成很多的誤解。因此才會(huì)出現(xiàn)“左聯(lián)”后期，魯迅稱(chēng)周揚(yáng)為“工頭”、“元帥”、“奴隸總管”。1936 年4月，馮雪峰從瓦窯堡回上海，魯迅與雪峰握手后的第一句話(huà)便是，“這兩年我給他們擺布得可以”[8]33，可見(jiàn)雙方隔閡之深。

三、“左聯(lián)”組織基礎(chǔ)薄弱

雖然“左聯(lián)”是中共主導(dǎo)且具有濃厚的政治色彩，但并非政黨組織，其基本定位依然是群眾組織、左翼文學(xué)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)。在《中國(guó)左翼作家聯(lián)盟的成立（報(bào)導(dǎo)）》中，有關(guān)于“左聯(lián)”主要工作方針的描述。這些論述既涵蓋了文藝?yán)碚?、文藝批評(píng)與文藝創(chuàng)作，又涵蓋了著作出版、學(xué)習(xí)外國(guó)文學(xué)以及組織內(nèi)部的發(fā)展。作為一個(gè)文學(xué)組織，“左聯(lián)”成立的基礎(chǔ)主要是創(chuàng)造社、太陽(yáng)社、我們社、藝術(shù)劇社以及左翼的“南國(guó)社”，另有小部分沒(méi)有任何社團(tuán)背景的盟員。從這一視角來(lái)看，“左聯(lián)”與之前的文學(xué)社團(tuán)不同。20世紀(jì)20年代的文學(xué)社團(tuán)基本上都是同人社團(tuán)，是作家個(gè)體間的聯(lián)合，社團(tuán)成員的政治立場(chǎng)和文學(xué)趣味基本一致，或者說(shuō)同人社團(tuán)成立本身就是因?yàn)橥酥g有著相同或相似的文學(xué)趣味。而“左聯(lián)”內(nèi)既有作家個(gè)體間的聯(lián)合也有社團(tuán)間的聯(lián)合。它以政治立場(chǎng)的號(hào)召為核心，兼顧文學(xué)立場(chǎng)，是政治立場(chǎng)基本相同但文藝思想不盡相同的群體組合。這是“左聯(lián)”作為文學(xué)組織在新的歷史條件下呈現(xiàn)出的最大特點(diǎn)。

這一特點(diǎn)使“左聯(lián)”的文藝活動(dòng)呈現(xiàn)出兩面性：一方面，“左聯(lián)”依然保有并延續(xù)傳統(tǒng)文學(xué)社團(tuán)的特點(diǎn)，這集中體現(xiàn)在當(dāng)“左聯(lián)”作為一個(gè)文學(xué)組織整體存在時(shí)，他們能暫時(shí)擱置分歧、一致對(duì)外，如與右翼的新月派，與國(guó)民黨的三民主義文學(xué)、民族主義文學(xué)以及與自由人的論爭(zhēng)等；另一方面，“左聯(lián)”以文學(xué)社團(tuán)為基本單位的聯(lián)合方式也使“左聯(lián)”從成立開(kāi)始，內(nèi)部就有很多不同的聲音和思想的碰撞，小論爭(zhēng)不斷，造成了不同程度的隔閡和內(nèi)耗，不利于文藝活動(dòng)的開(kāi)展?！白舐?lián)”如魯迅所說(shuō)，“開(kāi)始的基礎(chǔ)就不大好”[17]。

首先，“革命文學(xué)”論爭(zhēng)所造成的對(duì)左翼文壇的撕裂，影響深遠(yuǎn)。雖然馮乃超一再?gòu)?qiáng)調(diào)“左聯(lián)”的成立“并非某一個(gè)或幾個(gè)團(tuán)體所能左右”，“左聯(lián)”也并非“只是幾個(gè)小團(tuán)體的組合”[18]，但不可否認(rèn)，人事關(guān)系的親近，使他們對(duì)原來(lái)所為之并肩戰(zhàn)斗的社團(tuán)有天然的歸屬感?！白舐?lián)”成立之前文藝界曾發(fā)生過(guò)長(zhǎng)達(dá)兩年的“革命文學(xué)”論爭(zhēng)。論爭(zhēng)中魯迅遭到了創(chuàng)造社、太陽(yáng)社的聯(lián)合“圍剿”。創(chuàng)造社和太陽(yáng)社在論戰(zhàn)中“采取強(qiáng)詞奪理的策略，不是從學(xué)理上加以批判和辯論，而主要是對(duì)被批判者進(jìn)行理論宣判，甚至有時(shí)包含著人身攻擊……”[19]。而這種大批判造成的左翼內(nèi)部的撕裂很難在短時(shí)間內(nèi)彌合。“左聯(lián)”成立以后，論爭(zhēng)各方在“集團(tuán)的文化形式”作用下，集中精力宣傳無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)和理論，各種情緒暫時(shí)得到壓抑。但此前積累起來(lái)的魯迅對(duì)于革命文學(xué)內(nèi)部某些人與現(xiàn)象的反感其實(shí)一直都沒(méi)有冰釋與消除。錢(qián)杏邨就說(shuō)過(guò)，“我們對(duì)魯迅檢討過(guò)，承認(rèn)在論爭(zhēng)中不應(yīng)該用那種態(tài)度對(duì)待他，魯迅也說(shuō)了些團(tuán)結(jié)的話(huà)。談話(huà)時(shí)我們對(duì)魯迅是尊重的，但思想上雙方并未徹底解決問(wèn)題”[20]。

其次，“左聯(lián)”作為社團(tuán)的聯(lián)合體，雖然各社團(tuán)在政治立場(chǎng)上都是“左”的、革命的，但是他們?cè)谖乃囁枷肷鲜怯蟹制绲?。與此同時(shí)，社團(tuán)時(shí)期的文學(xué)論爭(zhēng)基本上都發(fā)生在社團(tuán)之間，同人社團(tuán)內(nèi)部并非沒(méi)有矛盾和分歧，但是基本上不會(huì)公開(kāi)論爭(zhēng)，更不會(huì)公開(kāi)激烈論爭(zhēng)，多控制在社團(tuán)內(nèi)部范圍?！白舐?lián)”則不同?！白舐?lián)”中存在著“非左翼”甚至“反左翼”的文學(xué)創(chuàng)作甚至理論批評(píng)，思想之間既有碰撞也有制約。這是歷史的事實(shí)?！暗谌N人”論戰(zhàn)的發(fā)起人蘇汶，以及之后支持蘇汶的楊邨人、韓侍桁、杜衡等，本身是“左聯(lián)”的盟員，但是在魯迅、瞿秋白批判胡秋原“文藝自由論”之時(shí)，他們表面上宣稱(chēng)自己是除了以胡秋原為代表的“知識(shí)階級(jí)的自由人”和“不自由的，有黨派”的左翼文人之外的“第三種人”，但實(shí)際上卻站在了胡秋原一邊，對(duì)“左聯(lián)”的理論和活動(dòng)進(jìn)行攻擊。1935年春，杜衡、楊邨人、韓侍桁等人還組織了星火社，創(chuàng)辦了“第三種人”的同人刊物《星火》，繼續(xù)攻擊左翼文壇和魯迅?？梢?jiàn)，一部分人與“左聯(lián)”漸行漸遠(yuǎn)，并在無(wú)聲無(wú)息中退出了“左聯(lián)”。雖然對(duì)于一個(gè)文學(xué)團(tuán)體來(lái)說(shuō)，因文學(xué)觀(guān)點(diǎn)的不同，組織成員分道揚(yáng)鑣，這種情況的發(fā)生并不鮮見(jiàn)，但還是在客觀(guān)上削弱了“左聯(lián)”的力量。

“左聯(lián)”最具有轉(zhuǎn)折意義的一次沖突為《漢奸的供狀》事件。1932年，“左聯(lián)”機(jī)關(guān)刊物《文學(xué)月報(bào)》第1卷第4期上，發(fā)表署名“蕓生”的文章《漢奸的供狀》，以辱罵的手法攻擊胡秋原，出現(xiàn)嚴(yán)重的極左偏向。馮雪峰作為當(dāng)時(shí)中共文委的書(shū)記，認(rèn)為這是“違背黨的策略的”[21]。魯迅也認(rèn)為這篇文章不應(yīng)該拿胡秋原的姓氏開(kāi)玩笑，也不應(yīng)該在無(wú)產(chǎn)者的對(duì)話(huà)里寫(xiě)上許多罵語(yǔ)。因此在馮雪峰的授意下，魯迅撰文《辱罵和恐嚇絕不是戰(zhàn)斗》，告誡左翼作家不要因襲中國(guó)歷來(lái)文壇上那種誣陷、造謠、恐嚇、辱罵的手法。戰(zhàn)斗的作者應(yīng)該重于論爭(zhēng)而止于嘲笑與熱罵。這篇文章言辭懇切、有理有據(jù)，對(duì)當(dāng)時(shí)流行的“左”傾幼稚病是有力的針砭，對(duì)左翼文學(xué)的健康發(fā)展有著重要的指導(dǎo)意義。但當(dāng)時(shí)幾個(gè)自認(rèn)為受到批評(píng)的“左聯(lián)”內(nèi)的年輕人卻聯(lián)名發(fā)表公開(kāi)信反駁魯迅，并給魯迅按上右傾機(jī)會(huì)主義的罪名。雖然瞿秋白相繼撰文《慈善家的媽媽》以及《鬼臉的辯護(hù)》支持魯迅，但同道中人向魯迅射來(lái)的冷箭還是對(duì)魯迅造成很大的傷害。

作為一種新型的文藝組織，“左聯(lián)”在中共領(lǐng)導(dǎo)文藝的發(fā)展史上具有重要意義。它是中共領(lǐng)導(dǎo)文藝運(yùn)動(dòng)從社團(tuán)時(shí)期到延安時(shí)期的過(guò)渡。它在中共的主導(dǎo)下進(jìn)行有組織、有計(jì)劃的文藝宣傳活動(dòng)。但是“左聯(lián)”與生俱來(lái)的政治色彩及其所處的險(xiǎn)惡的外在環(huán)境，“左聯(lián)”內(nèi)部的溝通機(jī)制以及“左聯(lián)”作為新型文藝組織所呈現(xiàn)出來(lái)的薄弱的組織基礎(chǔ)都對(duì)“左聯(lián)”的正常運(yùn)轉(zhuǎn)造成一定的負(fù)面影響。而且這種負(fù)面因素如宗派主義、關(guān)門(mén)主義等影響到了延安早期文藝。而這些問(wèn)題，在延安文藝座談會(huì)后得到部分解決?！白舐?lián)”作為過(guò)渡時(shí)期的文藝組織所積累的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，功不可沒(méi)。

注 釋?zhuān)?/p>

①社團(tuán)時(shí)期，主要是指20世紀(jì)20年代，馬克思主義文藝主要依托文學(xué)研究會(huì)、創(chuàng)造社、太陽(yáng)社等文學(xué)社團(tuán)進(jìn)行發(fā)展傳播的時(shí)期。參見(jiàn)泓峻著《社團(tuán)傳播對(duì)中國(guó)早期馬克思主義文論品格的影響》，載于《文史哲》2019年第2期。

②1931年2月，國(guó)民政府逮捕了柔石、胡也頻、殷夫、李偉森、馮鏗并把他們秘密槍殺；1933年3月，艾蕪被捕；1933年5月，丁玲、潘梓年被捕，應(yīng)修人因拒捕而犧牲，楊杏佛被國(guó)民黨暗殺；1933年7月，英文版《中國(guó)論壇》上公布的《鉤命單》上，魯迅、茅盾赫然在列，這使魯迅多次搬家并到日本友人內(nèi)山完造處避難。1935年2月，田漢、“文委”書(shū)記陽(yáng)翰笙、“社聯(lián)”黨團(tuán)書(shū)記杜國(guó)庠等三十多人同時(shí)被捕。

③1931年4月，中央政治局候補(bǔ)委員、領(lǐng)導(dǎo)中央特科的顧順章被捕叛變；同年6月，中央政治局常委會(huì)主席向忠發(fā)被捕叛變，黨中央被迫轉(zhuǎn)移撤離（王明于10月去莫斯科，周恩來(lái)12月到達(dá)瑞金），上海成立由博古總負(fù)責(zé)的臨時(shí)中央政治局；臨時(shí)中央繼續(xù)執(zhí)行王明的“左”傾教條主義方針，使得國(guó)統(tǒng)區(qū)的工作更加困難而難以立足，因此不得不于1933年1月遷入中央蘇區(qū)根據(jù)地；此后，黨在上海成立中央局，作為臨時(shí)中央的派出機(jī)關(guān)，但是該中央局依然執(zhí)行的是左傾冒險(xiǎn)主義的方針。因此，從1934年開(kāi)始，它遭到連續(xù)的破壞。1935年7月后，上海中央局停止活動(dòng)。參見(jiàn)楊鳳城主編《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版。

④1934年，胡風(fēng)本來(lái)在孫科辦的中山文化教育館當(dāng)編譯，后來(lái)韓侍桁故意在教育館里公開(kāi)了胡風(fēng)是“左聯(lián)”成員這一身份，說(shuō)他又拿國(guó)民黨的錢(qián)，又拿共產(chǎn)黨的錢(qián)，胡風(fēng)被迫辭去了教育館的工作。本次事件中，周揚(yáng)等人懷疑胡風(fēng)的身份，而魯迅則支持胡風(fēng)。

⑤主要指1933年下半年以后，周揚(yáng)繼任“左聯(lián)”黨團(tuán)書(shū)記，成為“左聯(lián)”的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人之一。1933年底，瞿秋白和馮雪峰相繼離開(kāi)上海，周揚(yáng)等人與魯迅的關(guān)系開(kāi)始惡化。

⑥從組織社會(huì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，“正式組織是指人們?yōu)榱诉_(dá)到某種共同目標(biāo)，將其行為彼此協(xié)調(diào)與聯(lián)合起來(lái)所形成的社會(huì)團(tuán)體?！眳⒁?jiàn)于顯洋著《組織社會(huì)學(xué)》第12頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版。