左媛媛，黃俊陽

(廣西大學 法學院，廣西 南寧 545100)

我國古代社會對于身份的概念規(guī)定比較嚴格。在古代等級社會中，人們會因為身份這個概念的區(qū)別，而擁有和自己相匹配的社會地位和權(quán)力義務(wù)，這是社會中身份一詞最直接的定義。而在當今的法律規(guī)范中，身份概念的核心延伸到權(quán)利義務(wù)方面，且成了人們權(quán)利義務(wù)的外在標志，這讓法律和身份之間的關(guān)系漸漸親密，這也讓刑法統(tǒng)治階級維護社會秩序的重要規(guī)范和身份的關(guān)系更加密切，因此在實際的生活事物中，刑法中身份概念的辨析非常有必要。

一、身份的發(fā)展歷程

古代的等級社會是以身份來劃分的，不同等級的人被賦予相同身份，等級身份反映著統(tǒng)治關(guān)系。刑法便是統(tǒng)治階級利益的維護者，作為階級性最強的法律規(guī)范，刑法的統(tǒng)治力度最直接、最強烈、最得力。所以讓身份的等級更加明顯，因此我國律法中充斥著大量的身份犯罪并不是偶然的[1]。

身份發(fā)展到近代社會，趕上了商品經(jīng)濟的飛速發(fā)展，從公平交易的環(huán)境中衍生出來的平等觀念在全球蔓延，再加上自由思想的啟蒙以及個人意識的獨立，等級身份很快隨著歷史的腳步在社會、政治等領(lǐng)域中灰飛煙滅。所以刑法當中的身份等級漸漸減弱甚至是取消[2]。

但是到了現(xiàn)代社會，細化的社會分工讓職業(yè)變得多種多樣，職業(yè)特點和工作特性的要求，給身份賦予了新的內(nèi)涵。與此同時，在國家對社會經(jīng)濟干預(yù)不斷增強的過程中，公務(wù)活動也變得社會化，為了讓公務(wù)員更好的在自己的崗位上履行職責，就有必要對其行為作出一些法律規(guī)定，于是新的身份就應(yīng)運而生。身份也漸漸不局限于公務(wù)活動，社會各個分工在人權(quán)的基礎(chǔ)上，也形成了身份共識，身份一詞以全新的形式回到人們的視野。尤其是修訂刑法之后，身份的規(guī)定稍微修訂，但是基本上還是指犯罪主體。但是在具體的司法實踐中，對身份概念的認識還是比較模糊的，具體身份的認定也存在著很多困惑，這就會造成量刑的偏差，所以有必要對刑法上的身份概念做簡單的研究和分析[3]。

二、刑法上身份的演變

詞典上對于身份的解釋，是這樣的，身份是人在社會上地位和資歷的統(tǒng)稱。從法律角度來說，身份這個詞就是人在社會上和法律上的主要地位，在英文當中，和身份相對應(yīng)的詞是status，指的也是人的社會和法律地位。從這些解釋當中可以明確地分析出，雖然用語稍有差異，但是并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，身份一詞具有統(tǒng)一性，就是人在社會上的地位、資格、出身，這是身份的普遍意義，也是身份的法律概念基礎(chǔ)。一般來說，學科所用的概念基本來源于生活語言，主要的目的還是為了交流和理解，所以其意思是與普遍的意義相同，但是因為學科教育有自己的特殊性，所以詞匯的使用和含義都往往有特殊的內(nèi)涵，那么學科語言就會誕生。日常語言一旦成為法律用語，其意義也會發(fā)生一定的改變，特定化的日常語言與普遍的適用意義也會有差異。所以明確了概念的普遍意義不等于就能準確理解其在法律學科上的特定意義[4]。

一般來說，人只要生活在社會上就會有身份。但是刑法上的身份，可不是人人都有的，因為刑法上的身份研究主要就是為了解決不同身份在定罪上的量刑問題，所以刑法身份必須是對量刑定罪有一定意義的身份，很顯然，大部分人都是不可能擁有的。不僅如此，每個國家對身份的稱謂也是不同的，日本刑法稱作身份，瑞士刑法則稱作特殊身份關(guān)系，韓國的刑法成為身份關(guān)系……這主要還是由于立法的差異造成的稱謂。但從內(nèi)涵上，也沒有明確的界定，我國刑法上的身份是特定的關(guān)系，是專屬犯人主觀的特定資格，比如公務(wù)員、軍人或者其他的特定關(guān)系，比如監(jiān)工人、承攬工程人等等都是身份關(guān)系。由此可以看出，刑法中身份一詞的內(nèi)容也是比較廣泛的，除了特定的關(guān)系之外，還有特定個人要素，盡管這些都是從犯罪主體的角度來闡述的，但也只涉及到了自然人的身份。我國刑法中的身份，基本上還是以犯罪主體的規(guī)定為主，但也并不僅僅局限于此。還應(yīng)注意這樣的身份誤區(qū)：假冒身份，主要就是指冒充軍人或者公務(wù)員招搖撞騙的身份，假冒身份按道理不屬于身份的范疇，因為冒充者本身并不是真正擁有這種身份，且這種身份并沒有在他們身上真正存在過，所以這里的身份主要就是我們對犯罪分子的一種錯覺，其實也不是刑法上的身份，就像假鈔的性質(zhì)一樣[5]。

現(xiàn)如今，在我國法律界學者也越來越意識到這個問題，刑法上的身份不僅僅是犯罪特殊主體的身份，還應(yīng)該包括犯罪對象以及其他的身份。在刑法規(guī)定中，身份是對定罪量刑有直接影響的個人因素，并且身份也有主體和對象身份之分，所以，刑法意義上的特殊主體身份，并不是量刑的唯一標準，雖然這種表述相對來說全面一點，但還有一些問題有待商榷。

首先，這種說法從內(nèi)涵上，認定刑法身份是定罪量刑的重要因素，但是從外在來說，僅僅將犯罪主體和犯罪對象的身份結(jié)合起來，卻沒有認識到犯罪對象物以及其他身份的重要現(xiàn)實意義，就顯得不夠周全。從邏輯上來說，這種表述存在很大的缺陷。

其次，這種說法對身份的界定有些模糊，基本上都局限在自然人身上，將法人的身份排除在外。雖然從法律的普遍意義來說，法人是不具備身份條件的，但是法人的出現(xiàn)是近代的事情，這是新生的事物概念，必須隨著時代的發(fā)展而得到充實。身份是刑法中最重要的概念，要時刻以反映時代變化為主要方向，要與時俱進，將新的有意義的東西吸收進來，才能完成身份的定義。在我國刑法當中，單位是明確的犯罪主體。照此來說，法人也是可以成為犯罪的主體的，因為法人是單位的所有者、支配者和管理者，所以算是犯罪對象物的一種。因此，刑法上研究法人的身份，其實就是將特殊主體身份擴大化，讓更多可以參與定罪量刑的身份融入進來，刑法身份的量刑才會更加的合理和有效[6]。

所以說刑法中的身份界定基本是明晰的，就是刑法規(guī)定的對量刑具有影響的人的地位、資格、性別等人身的客觀外在因素。這其中包含著犯罪主體和犯罪對象以及其他身份，這其中既有自然人的身份，還有含法人的身份。

三、身份的特征

(一)客觀外在性

身份具有客觀外在性，這種客觀的存在，讓身份與刑事責任、犯罪目的等主觀因素區(qū)別開來。雖然很多時候，身份都基本上被用來表明刑事責任能力，但是這兩者之間有實質(zhì)上的區(qū)別。刑事責任能力是和人的行為相對的自由意志力，就像辨認能力和控制能力一樣，其實都是主觀精神的內(nèi)容，但主觀的內(nèi)容必須和外化的進行統(tǒng)一，才能在相應(yīng)的載體上被我們所熟知。刑事責任能力并不例外，它必須依靠一種方式將自己完全地表達出來，因此身份就被派上了用場。身份的客觀外在性是不具備主觀精神因素的，所以正好成為了刑事責任能力的外在表現(xiàn)方式，成了刑事責任能力的社會標簽。通常情況下，當人們說不滿14周歲的未成年人不具備刑事責任能力時，不滿14周歲的未成年人其實就是一個客觀的身份表現(xiàn)，也是人們認識和判斷責任能力范疇的一種法律標志。而從犯罪目的的角度出發(fā)，雖然很多學者認為這也是一種身份，比方在日本的判例中，就有以營利為目的的身份規(guī)定，這其實也是一種主觀的心理態(tài)度，犯罪目的是犯罪人利用犯罪行為而達到社會危害的一種主觀表現(xiàn)方式，嚴格意義上來說，是屬于心理精神上的范疇，和作為客觀標識因素的身份定義相差甚遠。

(二)法定性

身份的客觀標識性因素，如果是刑法明文規(guī)定的，那才會是刑法上的身份。這一點就讓身份這個概念從刑法和非刑法的范圍當中區(qū)別開來。在日常的社會生活當中，有多種多樣的身份，暗含著各種格言的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，比如朋友、親人等等，這是道德領(lǐng)域和情感領(lǐng)域的身份表現(xiàn)。但不是所有的身份都必須承受刑法上的權(quán)利和義務(wù)履行的，刑法上的身份，必須由立法者從社會發(fā)展的情勢和要求中進行取舍，要求刑法上的身份，必須是符合刑法保護意義的，必須在權(quán)利義務(wù)上有特殊規(guī)定，要把一些對犯罪的量刑沒有影響到的身份剔除出去，讓其成為法官審判時候的一個酌定情節(jié)。從罪行法定的原則來看，法定性這個特征在身份適用的過程中非常重要。因為是否具備刑法上的某種身份會成為犯罪和無罪的區(qū)分關(guān)鍵，如果刑法上沒有明確的規(guī)定，那么將交由司法機關(guān)由司法者解釋，但是司法解釋的自由裁量權(quán)又不能確定，所以為了避免權(quán)力的濫用，就必須在刑法上做明確的規(guī)定。

刑法中對身份的規(guī)定一般有兩種方式，一種是顯形的身份闡明，比如國家公務(wù)人員的貪污罪，另一種是隱形的，就是不直接規(guī)定和顯示身份類型，而通過一些隱形的詞匯來揭示罪犯的身份。

(三)靜態(tài)性

刑法中身份的形成是在犯罪行為之前完成的，這一點對于犯罪對象的身份以及犯罪對象物所有者、支配者和管理者等都不存在什么爭議。但是對于犯罪主體身份來說卻是有著不同的意義。一些學者認為，犯罪過程形成的一些特征，比方首要分子、重大頭目也是有刑法上的身份的。但就身份的界定來說，這是一個靜態(tài)的概念，還沒能達到身份的概念標準。那些犯罪分子，在犯罪的過程形成的特征，比如直接負責人、重大分子等等，雖然看起來是客觀存在的事實，但確實人們對每種犯罪行為的評價，其本身也帶著一定的主觀性。而且身份的明確需要從特殊的人身因素方面，從所需承擔的特別責任方面展開，因此這種評價還不能算真正意義上的刑法身份。還有一些學者，將中止犯、預(yù)備犯以及脅從犯等等，都納入刑法的身份概念當中，這其實是很容易讓人產(chǎn)生誤會的。這幾種情況的發(fā)生，基本上都是直接犯罪過程中的犯罪形態(tài)，是由于犯罪者本身犯罪停頓而引起的一種客觀行為。從犯罪主體的犯罪目的來看，這些都是犯罪者在犯罪過程中對犯罪行為的判斷，是一種主觀的態(tài)度，這些行為都不是在犯罪行為中存在的，因此從概念上來說，不屬于刑法上的身份概念范疇。所以刑法上所說的身份，就是行為人開始實施犯罪行為的時候就已經(jīng)具備犯罪的基本地位狀態(tài)，因為實施犯罪才是犯罪活動或者組織形成的特殊狀態(tài)，而不是首要分子或者重大頭目的稱謂。

四、刑法中身份的概念辨析

盡管刑法上對于身份的定義林林總總，不可固定，但是總結(jié)以上的觀點，我們可以得出以下結(jié)論。

(一)刑法身份從“犯罪主體”到“行為人”的轉(zhuǎn)變

刑法身份定為“犯罪主體”，其實是一種先入為主的有罪推定。“犯罪主體”在案件當中，必須是經(jīng)過司法機關(guān)程序認定，對其貼上犯罪人標簽的時候，才能夠成為真正意義的犯罪者，這種有罪推定的思維方式如果應(yīng)用在刑法學的理論研究當中，如果直接去定義身份的概念，本質(zhì)上是和司法程序不相容的。對于這種定義理念，應(yīng)該適當?shù)霓饤墶Ｒ岢淌路ㄖ蔚纳矸荻x理念，適當?shù)貙ⅰ胺缸镏黧w”改為“行為人”或者“行為主體”。這樣便可避免身份解釋先入為主的定義誤區(qū)。

(二)刑法中犯罪者目的和動機要素的異議

德國、日本等國家刑法學者對于犯罪目的、動機要素是否屬于身份的定義，異議非常大。但是從我國目前刑法身份的定義來看，犯罪動機是不能算入身份當中的，因為身份本身是客觀的，而犯罪的動機和目的是人的主觀意識形成的，再以人的客觀行為表現(xiàn)出來的活動，因此，犯罪要想產(chǎn)生是需要一定的犯罪動機做鋪墊的，這是受行為人的心理控制的。但身份是行為人人身方面的標識性因素，本質(zhì)上來說，是具有客觀存在性的。所以，刑法身份是人的客觀主體的范疇，但犯罪動機和犯罪目的是形成犯罪的主觀要件，這和身份本身的客觀屬性背道而馳，因此其不是身份。

(三)身份的刑法規(guī)定分析

在刑法上，很多學者將身份限定在刑法規(guī)定當中，這是不符合實際情況的。雖說身份的概念和定義都是從刑法中來的，但是也出現(xiàn)了很多身份是刑法上沒有明確規(guī)定的，這些也對定罪量刑有非常大的影響。所以僅憑身份刑法規(guī)定去局限身份的范圍是不科學的，也是不全面的。當下，身份被分成了兩類，一類是法律明文規(guī)定身份，另一類是暗含式身份。暗含式身份雖然在刑法中沒有明確規(guī)定，但是卻對量刑定罪起到一定作用，這種身份是經(jīng)過法條推理和實質(zhì)推理的刑法身份，在我國刑法當中并不少見。比方在我國刑法第236條的規(guī)定當中，強奸罪的主體身份是“男性”，第313條當中也規(guī)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體身份是“16歲有刑事責任能力的自然人”，還在第370條當中規(guī)定了故意提供不合規(guī)的武器裝備、軍事設(shè)施的主體身份就是“武器的生產(chǎn)者，建造者和經(jīng)營者”等等，這些都是刑法當中的暗含式身份，由此可以從實際情況和法條理解當中推理相同身份的行為人，那么在刑法量刑定罪的時候也同樣適用一樣的法條。

(四)刑法中“定罪量刑具有影響”的身份分析

身份對于刑事責任的影響程度有一定的標準，從影響的標準來劃分，身份可以被分成三大類，即就是構(gòu)成身份、加減身份和消極身份。構(gòu)成身份以犯罪構(gòu)成要件身份為主，我國刑法中在第21條第1款明確規(guī)定緊急避險是不負刑事責任的。同在第3款又明確指出，緊急避險對于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上有特定責任的人不能夠適用。這其中的職務(wù)、業(yè)務(wù)身份就是刑法中的構(gòu)成身份。加減身份，從字面意思解讀，就是對刑法影響輕重的身份，這種身份在犯罪的時候，法律明確規(guī)定了從重、加重和從輕、減輕的相關(guān)處罰方式。消極身份是從身份實施行為的不具犯罪性和可罰性方面來分析。比如刑法第17條規(guī)定的不滿14周歲的人不負刑事責任。第18條也規(guī)定不能辨認和控制自己行為的精神病人不負刑事責任，這就是消極身份適用的例子。

(五)刑法中身份所屬的主體分析

多數(shù)的學者都認為身份是自然人的刑法身份，其實還應(yīng)該包含單位的刑法身份。自然人對稱的就是法人，那么法人也應(yīng)該算是刑法的身份。雖然單位從范圍上來說比法人大，而且刑法上有關(guān)于單位犯罪的說法，所以將刑法中的身份分為自然人刑法身份和單位刑法身份就是非常合適的。那么單位刑法身份具體又指的是哪些呢？具體就是特殊單位的主體可以依靠刑法的規(guī)定，應(yīng)該具備影響定罪量刑的特殊條件，也就是單位附屬的條件。比方我國刑法第126條當中，就有明確的規(guī)定，制造和銷售槍支罪的犯罪主體是依法制定的企業(yè)，再比如第396條當中的私分罰沒財物罪的主體規(guī)定，只能是司法和行政機關(guān)。

(六)刑法當中身份的外延分析

刑法中身份的界定，是主體身份和行為對象身份以及行為對象物的所有者、支配者和管理者的身份區(qū)別。行為對象的身份，主要就是指行為對象自然人的身份，比如刑法第236條當中，不滿14周歲的幼女被奸淫要以強奸罪重罰。又比如第240條當中，拐賣婦女兒童的行為對象只可以是婦女兒童。而行為對象單位刑法身份主要就是指單位行賄罪，這個身份主體一般是國家機關(guān)、企事業(yè)單位等等。另外，以行為對象物的所有者、支配者和管理者的身份規(guī)定來看，我國刑法第329條有說搶奪、盜竊國家檔案要處5年以下有期徒刑或拘役。在這當中，行為對象物的所有者必須是國家。由于犯罪對象身份與地位的不同，所以犯罪主體定罪量刑也是不同的，這都需要在具體的案件當中具體對待。

從以上分析可以得出，刑法當中的身份概念，其實就是行為人和行為對象以及行為對象物的所有、支配、管理者在客觀方面所具有的刑事責任或者個人要素或者一定的單位附屬條件。這些都要根據(jù)具體的情況來分析。

五、結(jié)束語

總而言之，刑法上身份概念的辨析是一個復(fù)雜和漫長的實踐過程，對于身份概念的明確是刑法立法一個重要的課題，關(guān)于身份的界定是法律界學者普遍關(guān)注的問題。隨著時代的不斷進步，身份的范圍和內(nèi)容都會發(fā)生改變，因此如何將新的身份血液融進身份定義中，是當下最值得探討的話題。