唐佳梅 辛 靜

2019年11月14日，由武漢大學(xué)媒體發(fā)展研究中心(教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地)、武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院、澳大利亞迪肯大學(xué)傳播與創(chuàng)意學(xué)院主辦的第二屆比較傳播研究國(guó)際研討會(huì)在武漢大學(xué)召開，其中一場(chǎng)專題報(bào)告圍繞比較傳播問題展開學(xué)術(shù)對(duì)話。對(duì)話嘉賓包括美國(guó)伊利諾伊大學(xué)香檳分校克利福德·G·克里斯琴斯(Clifford G.Christians)教授、澳大利亞迪肯大學(xué)大衛(wèi)·馬修(David Marshall)教授、美國(guó)杜克大學(xué)肯尼斯·羅杰森(Kenneth Rogerson)教授、鄭州大學(xué)張舉璽教授、復(fù)旦大學(xué)沈國(guó)麟教授和武漢大學(xué)單波教授。論壇由廣東外語外貿(mào)大學(xué)唐佳梅教授主持，并與華中師范大學(xué)辛靜副教授共同翻譯整理。6位中外學(xué)者圍繞“什么是比較傳播研究”“比較傳播能否促進(jìn)對(duì)話”和“如何避免比較傳播中的中心化和二元對(duì)立”這三個(gè)問題展開交流與探討。學(xué)者們一致認(rèn)為，比較傳播研究應(yīng)該致力于引出對(duì)話、促進(jìn)交流。雖然消解中心化和二元對(duì)立有一定困難，但各界應(yīng)該正視差異的存在，秉持平等、合作、謙卑的態(tài)度，面對(duì)人類交往的事實(shí)，尋找對(duì)話的可能。

一、理解比較傳播研究需要新思路

唐佳梅：今天我們討論的第一個(gè)問題關(guān)注比較傳播研究本身，根據(jù)各位學(xué)者的理解，什么是比較傳播學(xué)？其內(nèi)涵和意義是什么？

大衛(wèi)·馬修：首先我談?wù)剬?duì)比較傳播研究的理解。傳播本身是一種交流形式。無論通過語言、文本、圖像、動(dòng)畫還是增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)或虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)，傳播都是討論和對(duì)話的手段。傳播結(jié)構(gòu)可能起源于某種單向表現(xiàn)方式，比如電影、演講或書籍中的敘述形式。但即使是在這些單向傳播形式中，也顯然嵌入了某種因素，能夠建立與傳播的聯(lián)系和回應(yīng)。傳播是一種在人類文化中交流共享意義的形式。它在文化內(nèi)部和文化之間被解讀、重讀、誤讀和翻譯。引入“比較”這一概念說明，即使傳播的形式多種多樣，但可以確定的是，傳播是一種解釋性比較的結(jié)構(gòu)。

傳播是多種多樣的，文化很顯然是多樣化的，作為傳播第一載體的語言也獨(dú)特各異，因此需要進(jìn)行比較研究。即使在同一語言群體中，亞文化、地區(qū)、民族、社會(huì)階層和性別也各具差異，可以比較。我認(rèn)為這些差異比較對(duì)定義傳播本身是有用的：我們?cè)噲D將思想從一個(gè)人傳播給另一個(gè)人，人類之間的傳播是最基本的傳播形式，也是我們最致力于研究的對(duì)象。比較傳播是一種研究路徑，關(guān)注差異和特性，旨在探索構(gòu)建更好的交流方式。

我們需要認(rèn)識(shí)到比較傳播研究還需要探索更深層的差異。傳播技術(shù)與傳播類型、傳播模式中的文化差異，都值得進(jìn)行比較分析。當(dāng)一種傳播技術(shù)跨越文化會(huì)如何？是否會(huì)有變化？例如，在不同文化的網(wǎng)絡(luò)傳播中，社交媒體的傳播技術(shù)和技巧在哪些方面存在異同？

最后，我認(rèn)為比較傳播研究是尚待完善又亟待推進(jìn)的學(xué)術(shù)方向，需要探索更好的跨學(xué)科研究路徑。也許傳播的網(wǎng)絡(luò)化，語言、文本和圖像的轉(zhuǎn)換融合都表明我們需要探尋更多跨學(xué)科的交集。社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、信息學(xué)、語言學(xué)、人工智能和政治學(xué)為研究者提供了更多傳播學(xué)研究的交叉點(diǎn)。當(dāng)代文化對(duì)這些跨學(xué)科知識(shí)的探索與理解帶來了諸多挑戰(zhàn)，要促進(jìn)這些跨學(xué)科交匯點(diǎn)，就要將傳播學(xué)融入當(dāng)代文化中，促進(jìn)比較傳播學(xué)發(fā)展。

肯尼斯·羅杰森：“傳播”的定義非常寬泛，可以指大眾傳播、人際傳播、跨文化傳播，也可以是計(jì)算傳播中的0和1。但其中包含兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，首先，傳播過程是相互聯(lián)系的，無論是人際傳播還是計(jì)算傳播，都相互聯(lián)系。其次，傳播是否重要，與傳播的議題密切相關(guān)，比如環(huán)境問題和健康等實(shí)質(zhì)性問題的傳播就能凸顯傳播的重要性。比較傳播研究對(duì)我而言，關(guān)注的是不同文化背景下和不同傳播語境下的傳播系統(tǒng)，其意義在于更好地了解與我們不同的做法，從而觀照并改善我們自己的狀況。

克利福德·G·克里斯琴斯：馬修教授把新興的比較傳播研究放在宏觀的歷史語境中探討，我也想從傳播研究的發(fā)展歷程來簡(jiǎn)單闡述我的觀點(diǎn)。我認(rèn)為比較傳播學(xué)研究與主流的發(fā)展傳播學(xué)研究完全不同，后者是過去70年傳播學(xué)研究的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，傳播學(xué)的發(fā)展很復(fù)雜，但我想通過兩三則文獻(xiàn)闡釋我的觀點(diǎn)。1964年，威爾伯·施拉姆出版《大眾傳媒與國(guó)家發(fā)展》，那時(shí)的國(guó)際傳播研究是基于產(chǎn)品、國(guó)民生產(chǎn)總值和技術(shù)基礎(chǔ)，因而以發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)作為標(biāo)準(zhǔn)，為了發(fā)展現(xiàn)代化模式而將國(guó)家分為發(fā)展中國(guó)家、欠發(fā)展國(guó)家和落后國(guó)家。為了能夠比較，發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家建立了某些同質(zhì)化的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)。這一發(fā)展路徑的傳播學(xué)在不斷延續(xù)，1980年的麥克布萊德報(bào)告論及新世界信息秩序的構(gòu)想仍在沿用這些標(biāo)準(zhǔn)。是否擁有更多工業(yè)世界發(fā)明和傳播的信息技術(shù)，在某種程度上成為衡量不同國(guó)家屬于發(fā)展中國(guó)家、欠發(fā)展國(guó)家還是落后國(guó)家的參照標(biāo)準(zhǔn)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)是有缺陷的。簡(jiǎn)言之，難道我們現(xiàn)在理解的發(fā)展傳播學(xué)所蘊(yùn)含的思想不是等級(jí)化的、帝國(guó)主義的、高度西方化的嗎？

單波教授和馬修教授為何發(fā)出比較傳播研究的新倡議？我認(rèn)為他們是想通過這樣的新倡議和國(guó)際學(xué)術(shù)研究來避免過去研究傳統(tǒng)中的問題和缺陷。這種新倡議不僅僅是對(duì)過去傳播研究的一點(diǎn)調(diào)整，也是在嘗試探尋新理論或新的理解方式，是以比較的方式來進(jìn)行國(guó)際傳播的研究，不再以帝國(guó)主義、等級(jí)制度、發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家作為標(biāo)準(zhǔn)。在與單波教授、馬修教授和他們的同事進(jìn)行交流的過程中，有三個(gè)想法讓我尤為激動(dòng)。

第一點(diǎn)，堅(jiān)信傳播是不斷發(fā)展進(jìn)化的過程，人類無一例外在此過程中將世界符號(hào)化，賦予其意義并發(fā)展生活中的文化。他們一直強(qiáng)調(diào)自然語言和生活體驗(yàn)，在研究不同文化時(shí)非常重視對(duì)文化和民族主體性的比較，這是一種創(chuàng)新性的想法。馬修教授提出了一個(gè)非常復(fù)雜的難題，即所有人都被符號(hào)化時(shí)，意義生產(chǎn)的過程是一種主體間的現(xiàn)象。這種主體間性的觀照喚醒了定義人類世界、形成歷史傳統(tǒng)的各種文化形式。馬修教授在演講中做了一些關(guān)于科學(xué)比較研究的評(píng)論。在我看來，研究人類作為符號(hào)創(chuàng)造者如何處理自然語言比處理人工語言更具有革命性的意義，因?yàn)槿斯ふZ言的統(tǒng)計(jì)技巧和數(shù)理邏輯也許可以在一定程度上呈現(xiàn)文化差異，但無法達(dá)到我們?nèi)祟愃碛械闹黧w間性的意義層次。

第二點(diǎn)，比較傳播研究具有重要價(jià)值。這種研究幫助我們理解如何用新的方式對(duì)自然語言和生活情境進(jìn)行比較研究。傳統(tǒng)研究使用復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)方法進(jìn)行了不少有價(jià)值的研究，這些研究的確取得了一些成果，但傳統(tǒng)的方法路徑不能保證比較傳播研究能夠按照兩位教授的設(shè)想去推進(jìn)。另外這里還有一個(gè)基本承諾，那就是用不同的方式來思考普遍性?？傊?，其中心思想在于我們思考的既不是抽象的，也不是建立在數(shù)理邏輯中的普遍性，而是人類內(nèi)在的、跨文化的、跨國(guó)的價(jià)值觀，這將成為我們跨文化比較和判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

第三點(diǎn)，這種新的思維方式不斷推動(dòng)多樣性和民族性，這也正是倡議的核心。這避免了陷入從文化相對(duì)主義到哲學(xué)相對(duì)主義的非邏輯理性之中，新聞傳播領(lǐng)域的研究常常陷入這一巨大的范疇謬誤。我們要討論如何保持文化相對(duì)性、文化多樣性和民族優(yōu)先權(quán)，但同時(shí)拒絕導(dǎo)向相對(duì)主義。在此意義上，比較傳播研究是一個(gè)令人興奮的新研究領(lǐng)域，它將成為我們研究中的歷史性轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

張舉璽：我多年從事國(guó)際新聞傳播研究，我認(rèn)為比較傳播研究是一個(gè)比較新的研究領(lǐng)域。傳播學(xué)發(fā)展到現(xiàn)在100多年，比較研究是個(gè)比較古老的話題。從宏觀角度看，比較傳播研究隸屬于跨文化傳播研究范疇，旨在比較來自不同文化背景的個(gè)體、群體或組織之間進(jìn)行交流、運(yùn)用交流技巧，以及跨越交流障礙的最佳方法與路徑。從微觀角度看，比較傳播是人們依據(jù)特定的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐目的，將一事物與其他事物的屬性和特征加以對(duì)比，來確定事物之間的共同點(diǎn)和不同點(diǎn)的一種思維方法。運(yùn)用這種思維方法從事信息傳播研究，通過大量信息傳播現(xiàn)象，總結(jié)歸納出某種結(jié)論或者規(guī)律。

比較傳播研究有穩(wěn)定的研究對(duì)象、研究目的和研究方法。其研究對(duì)象和范疇一般設(shè)定在不同國(guó)家、不同文化、不同學(xué)科間展開比較，具有跨文化、跨國(guó)家和跨學(xué)科的特征。其研究目的是從多個(gè)向度上擴(kuò)展研究視野，探究普遍性與差異性。比較傳播研究還有兩個(gè)重要前提，即比較的雙方或者多方具有可比性，同時(shí)還需具有歷時(shí)性或者共時(shí)性。

沈國(guó)麟：我想從比較傳播的初心或者出發(fā)點(diǎn)開始談起。第一，我們?cè)谧约旱奈幕I(lǐng)域或者制度范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)一個(gè)傳播現(xiàn)象，得出一個(gè)初步結(jié)論或者解釋，我們想探尋在其他文化或者其他制度領(lǐng)域里這個(gè)現(xiàn)象是如何解釋的，或者這個(gè)現(xiàn)象是否在其他領(lǐng)域或者文化范圍內(nèi)依然存在？呈現(xiàn)出什么特點(diǎn)？所以比較傳播研究的出發(fā)點(diǎn)是在一個(gè)更大或者更普遍的范圍內(nèi)解釋某個(gè)傳播現(xiàn)象，并總結(jié)特點(diǎn)和意義。

第二，比較傳播研究也是一種理論上的抱負(fù)。往往我們?cè)谧霰容^傳播研究的時(shí)候，都想探討總結(jié)出理論模式，而且來尋求這個(gè)理論在人類生活中的普遍意義。舉兩個(gè)政治傳播領(lǐng)域中比較經(jīng)典的例子：首先是我們熟悉的《報(bào)刊的四種理論》，在這本書中幾位作者總結(jié)出報(bào)刊的四種模式，分別是：威權(quán)主義模式、自由主義模式、社會(huì)責(zé)任論模式和蘇聯(lián)模式。其次是2004年出版的《比較媒介制度》，該書探究了18個(gè)歐洲和北美國(guó)家的媒介制度并總結(jié)出了極化多元主義、民主法團(tuán)主義和自由主義三個(gè)理論模式。從中可以看出，不管這幾位作者研究的是西方世界還是整個(gè)人類的新聞問題，他們的抱負(fù)都是通過比較研究總結(jié)出人類傳播和人類新聞制度的通用模式。因此，比較研究的學(xué)者其實(shí)都有一種理論上的抱負(fù)，希望通過比較研究來總結(jié)相對(duì)具有普遍意義的人類傳播模式或特點(diǎn)。

單波：前面五位學(xué)者從人文的、科學(xué)的維度探討對(duì)比較傳播學(xué)的理解，我自己來此討論這個(gè)話題，內(nèi)心是比較忐忑的，因?yàn)槲矣懻摰慕嵌龋@個(gè)“communication”是歐洲人的發(fā)明，也許我們中國(guó)學(xué)者還沒有開口就落入到西方的話語體系中去了。按照法國(guó)學(xué)者阿芒·馬特拉(Armand Mattelart)的說法，“communication”這一概念背后是一個(gè)圍繞著貿(mào)易、殖民、戰(zhàn)爭(zhēng)、革命的不斷轉(zhuǎn)換所演繹的歐洲歷史，受理性主義、進(jìn)步主義、技術(shù)主義所支配。因?yàn)檫@種獨(dú)特性，“communication”在其他語言之中基本找不到完全對(duì)等的詞，可譯性比較差。在這種情況下，比較傳播學(xué)的定義歷來都是西方意義之上的。

迄今為止，比較完整的比較傳播學(xué)定義來自德國(guó)比較傳播學(xué)者托馬斯·漢尼茨(Thomas Hanitzsch)編寫的《比較傳播研究手冊(cè)》(HandbookofComparativeCommunicationResearch)，從三個(gè)角度定義比較傳播研究。第一個(gè)角度，比較傳播研究涉及至少兩個(gè)宏觀層面的單位內(nèi)(體制、文化、市場(chǎng)及其子元素)關(guān)于至少一個(gè)與傳播研究相關(guān)的觀察對(duì)象的比較。第二個(gè)角度，比較研究與非比較研究不同的是，它嘗試超越單一案例達(dá)成結(jié)論，并在其各自的情境中解釋分析對(duì)象的差異性和相似性。我比較欣賞他的“情境之中”。第三個(gè)角度，必不可少的一點(diǎn)是，比較分析的對(duì)象必須基于一個(gè)共同的理論框架，這是通過使用對(duì)等的概念和方法實(shí)現(xiàn)的。馬修講授所講的“persona”這個(gè)概念，也許在中西方具有一定的對(duì)等性。同時(shí)，西方意義上的“比較”也有多重含義，一是宗教意義的異端模式，確定異類；二是主體原則和個(gè)人主義意義上的自我意識(shí)，認(rèn)識(shí)一個(gè)完整的自我，確定我是誰；三是認(rèn)識(shí)論、知識(shí)論意義上的辨析相似性和差異性，建構(gòu)知識(shí)的確定性。理性主義很講究知的確定性。

但要和中國(guó)人談比較，必定會(huì)涉及“天下”理念和“關(guān)系”理念?！疤煜隆笔强臻g性的也是時(shí)間性的，但它不同于國(guó)家概念，內(nèi)涵高于國(guó)家的利益、價(jià)值和責(zé)任。“關(guān)系”內(nèi)含宇宙萬物相互聯(lián)系、相互依存的理念，所謂“觀乎人文，以化成天下”，也就是天下人能夠和諧共處的人倫秩序。所謂“萬物并育而不相害，道并行而不相悖”，意思是天下萬物能一同發(fā)育而不相互危害，各種行為準(zhǔn)則能同時(shí)進(jìn)行而不相互矛盾，小的德行像河川一樣到處流淌，大的德行像天地一樣化育萬物。這就是天地之所以被人稱頌的原因?！昂蛯?shí)生物，同則不繼”，即實(shí)現(xiàn)了和諧，則萬物即可生長(zhǎng)發(fā)育，如果完全相同一致，則無法發(fā)展、繼續(xù)。

綜上，結(jié)合中西方的看法，我認(rèn)為比較傳播學(xué)應(yīng)該是傳播活動(dòng)的情境化比較，包括客觀情境的傳播、主觀情境的傳播和關(guān)系情境的傳播。

二、比較傳播研究如何推動(dòng)對(duì)話

唐佳梅：感謝6位學(xué)者的分享，幫助我們從歷史、動(dòng)機(jī)和比較的多角度理解了比較傳播學(xué)的內(nèi)涵。這是我們討論比較傳播研究的開始，接下來的問題是比較傳播研究在什么情況下會(huì)帶來對(duì)話？怎樣才能更好地促進(jìn)對(duì)話？

大衛(wèi)·馬修：首先，比較傳播研究能夠帶來對(duì)話。比較傳播是一種鑒別差異、促進(jìn)信息和知識(shí)交流的方式，它確實(shí)能產(chǎn)生對(duì)話。此次研討會(huì)的一個(gè)目標(biāo)即是，與學(xué)者們建立堅(jiān)實(shí)的科研聯(lián)系，使這些對(duì)話產(chǎn)生有價(jià)值的、切實(shí)的進(jìn)展，使我們能夠合作開展研究項(xiàng)目。會(huì)議采用同聲傳譯幫助大家相互理解，正說明我們要交流比較的理念比較復(fù)雜。其實(shí)，傳播的過程就像貨幣流動(dòng)一樣，貨幣從一個(gè)地方流通到另一個(gè)地方，這種交換過程或許可以用“市場(chǎng)”這樣的詞匯來類比傳播過程中的互動(dòng)。所以當(dāng)我們坐在這里聽著各位學(xué)者演講，就已經(jīng)開始了一種交流。由于每個(gè)人的研究偏好不同，可能會(huì)出現(xiàn)不同的理解，但我們能夠坐在這里進(jìn)行對(duì)話，是因?yàn)槲覀冇袌?jiān)實(shí)的科研聯(lián)系，論壇也為這種交流提供了可能。建立堅(jiān)實(shí)的科研聯(lián)系，就如流通的貨幣一樣，從一處流通到另一處，并非一日之功。比較傳播研究亦如此。幾十年甚至數(shù)百年之后，信任的一些概念才能真正融入傳播的理念之中。

我們的研究對(duì)象是比較傳播，我們這些人，這些學(xué)者正是在推動(dòng)傳播的跨區(qū)域交流，正因?yàn)槲覀冇羞@樣的思考方式，才有可能進(jìn)入跨文化、跨學(xué)科的交流，如果我們都能這樣思考，就有機(jī)會(huì)推動(dòng)學(xué)術(shù)對(duì)話，但這需要時(shí)間和投資，我們正在朝這個(gè)方向努力。

肯尼斯·羅杰森：比較傳播研究可以從很多方面做比較，就像幾位學(xué)者談到的，可以比較跨文化傳播、語言、意義、媒介制度等很多維度，這些比較都能促進(jìn)對(duì)話。

幾年前我做過一項(xiàng)比較研究，就世界范圍內(nèi)報(bào)道恐怖主義的媒體及其報(bào)道進(jìn)行比較。為恐怖主義找到一個(gè)普遍認(rèn)同的定義已被證明是難以實(shí)現(xiàn)的，所以這不僅是如何定義恐怖主義的問題，而且還關(guān)乎我們?cè)鯓訉⑦@個(gè)定義加諸人類。盡管公眾、學(xué)者和政府可能沒有共同的定義，但可能被歸類為恐怖主義的事件還是在報(bào)紙、電視和社交媒體上引起了極大關(guān)注。這種情況帶來的分析方面的挑戰(zhàn)在于，盡管如何定義恐怖分子和恐怖事件具有不確定性，但這些事件的肇事者卻被認(rèn)為具有新聞價(jià)值。這項(xiàng)比較研究旨在更深入理解描述這些事件的語言，看看記者和公眾用什么樣的語言呈現(xiàn)恐怖主義。

研究通過比較分析全球5次恐怖事件和5家地理位置靠近這5起事件的新聞機(jī)構(gòu)及其報(bào)道，探討地理位置的遠(yuǎn)近是否會(huì)讓媒體報(bào)道發(fā)生變化。研究發(fā)現(xiàn)，地理位置遠(yuǎn)近的確影響報(bào)道，而且事件如果發(fā)生在與媒體所在區(qū)域有更多文化聯(lián)系的地方，報(bào)道也會(huì)相對(duì)更加積極。這種跨文化媒體報(bào)道的比較研究個(gè)案雖然不是概念探討，但也能證明比較研究能夠帶來對(duì)話，這樣的研究雖不能立竿見影地改善問題，但能夠指出語言中存在的一些問題，從而有助于發(fā)現(xiàn)我們能在哪些方面加以改善。

克利福德·G·克里斯琴斯：我的回答是肯定的。如果比較研究基于共同的預(yù)設(shè)和相同的核心概念，則可以產(chǎn)生對(duì)話和相互理解。比較的標(biāo)準(zhǔn)不能采取發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家對(duì)問題的定義和研究方法，這是比較傳播研究應(yīng)當(dāng)區(qū)別于傳統(tǒng)發(fā)展傳播研究的基本前提。那么比較傳播研究該如何帶來對(duì)話？

自由和責(zé)任是傳播實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的議題。廣告、公共關(guān)系、傳媒研究、電影業(yè)和新聞業(yè)，所有形式的傳播實(shí)踐都面臨著自由和責(zé)任的關(guān)系問題。在西方的自由-責(zé)任關(guān)系中，自由是首要理念，責(zé)任次之，且主要限制于法律領(lǐng)域。全球北方(Global North)強(qiáng)調(diào)的自由是不受政府干預(yù)的自由。西方民主國(guó)家認(rèn)為核心概念是自由，但事實(shí)并非如此。將自由當(dāng)作壓倒一切的主導(dǎo)理念，在一些存在威權(quán)、獨(dú)裁或貴族統(tǒng)治的發(fā)展中國(guó)家以及處于轉(zhuǎn)型社會(huì)的新殖民主義非洲都行不通。為了進(jìn)行交互式、對(duì)話式的比較研究，我們需要自由與責(zé)任相結(jié)合的基本理念，這一核心理念為問責(zé)。

問責(zé)是一個(gè)很難翻譯的詞語，存在各種解讀，但可以確定一個(gè)基本定義，即責(zé)任人已被賦予了職責(zé)，必須為其履行職責(zé)的結(jié)果負(fù)責(zé)。責(zé)任人對(duì)其行為負(fù)責(zé)，意味著他們可能被要求對(duì)自己的責(zé)任義務(wù)做出解釋或接受評(píng)判。擔(dān)責(zé)是責(zé)任人就合法指定方的正當(dāng)要求進(jìn)行解釋說明，因而問責(zé)行為具有關(guān)系和交流的核心性質(zhì)。所有行業(yè)本質(zhì)上都要進(jìn)行問責(zé)，如新聞、醫(yī)療、法律、教育等。當(dāng)一個(gè)人擁有記者、醫(yī)生、律師、老師的頭銜，就確立了自己的職責(zé)。職業(yè)不同，職責(zé)各異。教師教育學(xué)生，醫(yī)生治療病人，律師為客戶服務(wù)，而新聞?dòng)浾邉t為公眾服務(wù)。

媒體運(yùn)作中的問責(zé)制需從三種不同角度來考量：媒體對(duì)政府、對(duì)同行專業(yè)人士以及對(duì)公眾負(fù)責(zé)。第一種是法律問責(zé)，指承擔(dān)懲罰的責(zé)任。法院審判是否有罪，國(guó)家給予法律處罰。媒體可能依法承擔(dān)民事或刑事犯罪的罪責(zé)。第二種是同行問責(zé)。當(dāng)個(gè)體被共同認(rèn)可的共同體成員認(rèn)為應(yīng)受道德譴責(zé)時(shí)，則應(yīng)該受到責(zé)問。同行可合理地對(duì)某一個(gè)人進(jìn)行評(píng)判，并給予公開或非公開的懲罰，或給予負(fù)面評(píng)價(jià)。這種問責(zé)形式將道德與法律問責(zé)區(qū)分開，我們沒有違反法律，但負(fù)有道德上的義務(wù)，不去違背承諾或破壞名譽(yù)。第三種是社會(huì)問責(zé)。職業(yè)人士對(duì)其服務(wù)的公眾負(fù)責(zé)，當(dāng)出現(xiàn)不當(dāng)行為時(shí)，社會(huì)可以要求其做出相關(guān)答復(fù)和解釋。也就是說，記者和編輯會(huì)因玩忽職守而受到指責(zé)。這種問責(zé)制下，個(gè)人或組織會(huì)因疏忽或失職而受到質(zhì)疑。我覺得，比較傳播研究要產(chǎn)生對(duì)話就要關(guān)注同行問責(zé)制。形成對(duì)話的、多產(chǎn)的、互動(dòng)的比較傳播研究需要在同行問責(zé)的維度進(jìn)行比較，這樣才能突破國(guó)界和制度的限制。

張舉璽：剛才馬修教授提到比較傳播研究要有強(qiáng)烈的科研興趣和愿望，這是一個(gè)前提，其他兩位教授提到要有可行性話題。比較傳播是屬于跨文化傳播研究中的一個(gè)范疇，跨文化的研究對(duì)象和范疇一般設(shè)定在不同國(guó)家、不同文化、不同種族、不同學(xué)科間展開比較。所以想要產(chǎn)生對(duì)話的途徑，便需要有共同的話題和共同的興趣，這是實(shí)現(xiàn)對(duì)話的另外一個(gè)前提。最近在中國(guó)乃至世界的網(wǎng)絡(luò)上有一個(gè)流行詞“聊天死”，這個(gè)詞就包含了一種比較傳播的含義，即如果沒有共同的話語和對(duì)話的環(huán)境，那么可能對(duì)話也將不存在。

沈國(guó)麟：我覺得當(dāng)然是可以產(chǎn)生對(duì)話的，我們今天的論壇就是一個(gè)很好的對(duì)話場(chǎng)合和機(jī)會(huì)，我想從宏觀、中觀、微觀三個(gè)層面來闡述比較傳播研究的對(duì)話可能。

宏觀層面來講，比較傳播研究不是為了比較而比較，任何比較研究都是從問題出發(fā)的，在一個(gè)宏觀的問題上我們具有對(duì)話的可能。例如一些西方學(xué)者經(jīng)常會(huì)問一個(gè)問題，即國(guó)家政府和媒體的關(guān)系是什么？其實(shí)他們的前提是，在他們的體制里，媒體是獨(dú)立于國(guó)家政府之外的一個(gè)制度設(shè)計(jì)。在這個(gè)問題上中國(guó)學(xué)者可以尋求與他們的對(duì)話，在我們國(guó)家的整個(gè)語境中，傳統(tǒng)媒體是國(guó)家政府的一部分，所以這個(gè)問題在做比較研究之初，我們就可以進(jìn)行對(duì)話。

中觀層面來看，比較研究往往會(huì)從幾個(gè)點(diǎn)或者幾個(gè)變量來展開?！侗容^媒介制度》的作者在2012年考察了西方世界之外的以中國(guó)、印度為代表的亞洲國(guó)家、拉美、中東等地區(qū)的媒介制度。其中運(yùn)用了四個(gè)變量——媒介市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、政治平行程度、記者的專業(yè)主義和國(guó)家角色。這四個(gè)變量體現(xiàn)的是考察自己國(guó)家媒介制度時(shí)的切入點(diǎn)。也許這四個(gè)變量的選擇本身就包含了西方中心主義的視角，那么從我們的角度來講，就可以修正甚至增刪這四個(gè)變量，這就是對(duì)話的可能。

微觀層面來看，比較研究要多做一些描述性和分析性的研究，而不僅做規(guī)范性研究。我們不要帶著先行的理論框架來框住比較對(duì)象，而應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，從比較者觀察的對(duì)象本身出發(fā)，多做描述，多做分析，這樣才能尋求微觀層面對(duì)話的可能。

單波：剛才大家都給出了肯定的回答，好像說明我們天生就會(huì)帶來對(duì)話，但實(shí)際上每個(gè)人的回答都設(shè)立了條件，因?yàn)閷?duì)話充滿了道德感和責(zé)任感。但為什么實(shí)際上對(duì)話又常常變得不可能呢？哪怕是我們?cè)诜窒硪饬x，分享情境化的行動(dòng)，對(duì)共同興趣的事物進(jìn)行探討的時(shí)候，為什么對(duì)話會(huì)消失呢？是因?yàn)閷?duì)話處在權(quán)力關(guān)系之中。

比較傳播研究經(jīng)歷了一些比較范式的轉(zhuǎn)換，如傳統(tǒng)與現(xiàn)代、西方與東方、北方與南方、西方與全球、去西方化等。無論范式怎么轉(zhuǎn)換，這一領(lǐng)域都擺脫不掉“中心論”的陷阱。德國(guó)學(xué)者托馬斯·漢尼茨(Thomas Hanitzsch)表達(dá)的記者比較研究中的苦惱尤為典型：我們竭盡全力清除研究中存在的民族中心主義的部分。然而，就像其他有益的嘗試一樣，我們也不能完全擺脫研究中存在的民族中心主義的風(fēng)險(xiǎn)。

學(xué)術(shù)研究的全球政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不可避免地在概念知識(shí)、方法技巧、研究資源，以及學(xué)者的流動(dòng)性方面制造不平等。但漢尼茨的態(tài)度值得欣賞，就是時(shí)刻保持對(duì)比較傳播研究的民族中心主義的反思。這種反思會(huì)使我們小心翼翼地對(duì)待自己的方法，將促使我們形成開放的態(tài)度，在情境化的傳播實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)對(duì)話與非對(duì)話關(guān)系。我們從對(duì)方那里獲取了什么，彌補(bǔ)了自己什么樣的缺失，這是真正在分享。但處在不理解和對(duì)抗的情境是更多的情境，我們需要尋找對(duì)話與非對(duì)話的尖銳對(duì)立，尋找傳播實(shí)踐中的視域交疊和共同的傳播理念。

同時(shí)，要實(shí)現(xiàn)比較范式的跨文化轉(zhuǎn)向，我比較認(rèn)同張舉璽老師提到的跨文化轉(zhuǎn)向，以理解和溝通為訴求的理論旨趣，以通向更加開放和包容的比較思維。即強(qiáng)調(diào)文化間“和而不同”“萬物并育而不相害，道并行而不相?！?。對(duì)文化多樣性和特殊性的強(qiáng)調(diào)并不意味著滑向相對(duì)主義，而是要在普遍性和特殊性、全球性和地方性之間保持必要的張力，這樣我們就能在比較之中漸漸地趨向?qū)υ?，在?duì)話之中獲得自己新的看法。

三、比較傳播研究如何消解中心化和二元對(duì)立

唐佳梅：?jiǎn)尾ń淌谠诨卮鹬刑峒傲吮容^傳播研究中需要克服的二元對(duì)立和中心主義的陷阱，那么比較傳播研究是否能夠消解二元對(duì)立和中心主義？如何去中心化，如何避免比較傳播研究中的二元對(duì)立？

大衛(wèi)·馬修：我對(duì)第三個(gè)問題的答案仍然是肯定的。二元對(duì)立和中心主義是我們?cè)趥鞑パ芯恐泻芏喾矫婷媾R的難題，比如傳播中存在的關(guān)系與權(quán)力的不對(duì)等，但我們還是有可能在研究中克服這些難題。比較傳播的研究路徑方法認(rèn)同事實(shí)和信息的不斷變化，并促使我們發(fā)現(xiàn)差異。

比較傳播研究可以使我們看到以下三個(gè)維度的不同之處：第一，在不同文化中和文化之間知識(shí)形成的差異；第二，不同學(xué)科和學(xué)科之間的交流模式和局限性的差異，如何促進(jìn)其傳播以發(fā)展新的洞見，也存在差異；第三，傳播的技術(shù)結(jié)構(gòu)和平臺(tái)差異，以及傳播技術(shù)發(fā)展如何在文化內(nèi)和文化間促進(jìn)新一輪信息、知識(shí)和共享的變革。我們現(xiàn)在需要的是能夠認(rèn)識(shí)到以上三方面的差異，在比較研究項(xiàng)目上加以有效利用，從而促進(jìn)比較傳播更進(jìn)一步發(fā)展。

肯尼斯·羅杰森：我也認(rèn)為傳播研究中的確存在這些問題，不過我想用另外一個(gè)詞來說明這一點(diǎn)。造成這種情況的一大原因是“救世主情節(jié)”，即資源豐富的集團(tuán)或國(guó)家提供通信和技術(shù)資源以“幫助”其他國(guó)家，帶來顯而易見的問題。首先，這種做法慢慢使接受幫助的國(guó)家與提供資源的國(guó)家越來越相似；第二，提供資源者的價(jià)值觀和做法不一定是最好的，也不一定具有文化上的適用性。這個(gè)問題的解決方法在于我們要對(duì)自己的工作保持謙卑，不要覺得自己的研究能回答所有問題。我很喜歡沈教授有關(guān)描述和規(guī)范的觀點(diǎn)，我更愿意通過描述性的研究幫助我們理解問題，而不是告誡他人解決之道，擺脫“救世主情節(jié)”，便能促進(jìn)對(duì)話的建立。所以我的答案是：保持謙卑。

克利福德·G·克里斯琴斯：傳播學(xué)的比較研究并不會(huì)造成分裂。比較研究是基于一種世界思維，世界主義在這一領(lǐng)域的爭(zhēng)論很激烈，但比較傳播研究是建立在世界思維的基礎(chǔ)上的，不受國(guó)家邊界的束縛。世界上196個(gè)國(guó)家和61個(gè)地區(qū)都有各自的法律制度和公民權(quán)利，對(duì)此我們必須尊重。但除此以外我們是否還有世界思維？把世界看作不同的人類群體，各自展示自己的歷史、傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)。這種思維意味著什么呢？意味著作為人類，世界各地的人都有尊嚴(yán)，在這個(gè)深刻的意義上，都在追尋生活的意義。當(dāng)我聽到論壇發(fā)言者的討論時(shí)，我認(rèn)為他們是理解世界思維的，并能夠幫助我們從這個(gè)角度思考，世界思維跨越了地理位置和國(guó)家邊界的藩籬。

最重要的觀點(diǎn)還是倡導(dǎo)多元主義。世界思維能否超越聯(lián)合國(guó)的概念，在發(fā)展國(guó)際關(guān)系的同時(shí)，還能突出個(gè)體的理性和權(quán)利？世界主義意義上的世界思維在于著眼于地球上的人類群體。我相信我們可以避免社會(huì)科學(xué)研究經(jīng)常產(chǎn)生的對(duì)立。世界主義的研究仍然反映的是民族-國(guó)家的思維模式。在我研究的倫理學(xué)領(lǐng)域，以哈貝馬斯這位杰出的話語倫理學(xué)家為例，他的研究仍是基于國(guó)家框架。因此，比較傳播研究應(yīng)當(dāng)由具有世界思維的學(xué)者來開展，逐步探討形成超越個(gè)人權(quán)利、民族國(guó)家和國(guó)家邊界的思維方式。

張舉璽：地球上現(xiàn)在之所以豐富多彩，是因?yàn)槲覀兒投煌?。中心化一旦發(fā)展起來，就意味著我們都只從自己的角度去思考問題，對(duì)一些欠發(fā)展的族群來說，這可能就是一種不公平。所以比較傳播研究真正地去中心化和避免二元對(duì)立的最好辦法，就是堅(jiān)持平等。平等使雙方不再評(píng)判誰強(qiáng)誰弱。前面幾位教授都強(qiáng)調(diào)要支持相對(duì)較弱的群體建立他們自己的傳播體系，我覺得很好。另外去歧視化也非常關(guān)鍵，民族沒有孰優(yōu)孰劣，生活在這個(gè)地球上，一律平等，如果能擯棄歧視化的心態(tài)，那么我們就可能去掉中心化，避免二元對(duì)立。

沈國(guó)麟：我覺得比較傳播研究中的中心主義是不可避免的。因?yàn)槊總€(gè)學(xué)者做比較研究都有自己預(yù)設(shè)的文化和學(xué)術(shù)研究立場(chǎng)，隨著中國(guó)越來越強(qiáng)大，也許過幾年會(huì)出現(xiàn)中國(guó)中心主義，我看到現(xiàn)在一些研究已經(jīng)出現(xiàn)一點(diǎn)中國(guó)中心主義的苗頭了，所以在比較研究中不可避免地會(huì)出現(xiàn)中心主義的傾向。傳播學(xué)之父施拉姆在最后涉足國(guó)際傳播和發(fā)展傳播學(xué)，其中也預(yù)設(shè)了西方中心主義的立場(chǎng)，即西方來幫助非西方國(guó)家，通過傳播的手段來發(fā)展國(guó)家。

回過頭來看，我早年做美國(guó)的研究中也預(yù)設(shè)了中國(guó)的視角和立場(chǎng)。比如我的博士論文是研究美國(guó)政府的媒體宣傳，我的預(yù)設(shè)立場(chǎng)就是從中國(guó)政府宣傳的角度來看美國(guó)政府的宣傳是什么樣的。因此中心主義很難避免。那么如何減少這種中心主義或者二元對(duì)立呢？唯一的方法就是各個(gè)國(guó)家不同文化范圍內(nèi)的學(xué)者能夠共同合作，且平等合作。我的碩士導(dǎo)師張國(guó)良教授曾幫助美國(guó)的帕梅拉·休梅克(Pamela Shoemaker)教授一起做過“什么是新聞”的一項(xiàng)跨國(guó)研究，那時(shí)候各國(guó)學(xué)者比較平等地合作，共同探討新聞這個(gè)詞的定義在世界各國(guó)的變化和呈現(xiàn)出的新面貌。

單波：確實(shí)，中心主義表現(xiàn)為各種形式。在中國(guó)有中心主義，從晚清到現(xiàn)在沒有消散過?，F(xiàn)在在傳播研究中還有非洲中心主義、印度中心主義。為什么大家做研究都有這樣的偏好呢？我覺得這是一種思維上的偏好。中心化、二元對(duì)立都是一種簡(jiǎn)單的傾向，使比較傳播研究變得可以理解。中心化前面已經(jīng)談過了，固守于本質(zhì)主義、一元主義、絕對(duì)論和決定論，或者表現(xiàn)為裝扮成普遍主義的特殊主義。比較研究中的影響研究方法常常預(yù)設(shè)了中心的存在，最后又證明了中心的存在以及偏離中心的存在。而平行研究方法又預(yù)設(shè)了二元對(duì)立的存在，比較的雙方都被簡(jiǎn)化，陷入本質(zhì)主義邏輯?；舴蛩固┑碌摹拔幕町惖木S度”理論比較典型地體現(xiàn)了本質(zhì)主義視野下的二元對(duì)立，所謂差異就是本質(zhì)的差異，兩者的聯(lián)系與互動(dòng)被忽略了。

在我看來，解套的辦法是面向人的普遍交往的事實(shí)。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人的交往是隨時(shí)隨地朝著各種可能性和復(fù)雜性方面發(fā)展。剛才學(xué)者們討論了人的復(fù)雜性，概而言之，人是傳播關(guān)系和交往關(guān)系的總和。由此轉(zhuǎn)向多元主義思維，即地方與地方、人與人相互聯(lián)系，方式多種多樣。任何人與地方都在不同方向、不同維度與外界發(fā)生聯(lián)系。傳播活動(dòng)中的豐富復(fù)雜性應(yīng)該值得我們關(guān)切。但政治上、文化上的多元主義雖然現(xiàn)在很流行，但也常常突出差異性、排他性。多元但是排他，并不能真正化解中心論和二元對(duì)立。我認(rèn)為還必須進(jìn)一步提供文化間性(interculturality)的條件，文化間性的觀照可以超越差異化和相似性的陷阱，轉(zhuǎn)向一種學(xué)者們都提到的平等交往關(guān)系的建構(gòu)，包含競(jìng)爭(zhēng)、協(xié)商、合作等多元交往關(guān)系?；谖幕g的互惠性理解來觀察交往中的人如何通過與其他文化互動(dòng)來建構(gòu)完整的自我意識(shí)。研究者們?cè)诒容^之中可以通過這樣的方式不斷反思自己研究中可能出現(xiàn)的簡(jiǎn)單化現(xiàn)象。