張桂芳

一、引言

近年來，面對(duì)中國(guó)的崛起，西方社會(huì)開始出現(xiàn)新一輪“中國(guó)威脅論”，但正如史安斌所指出的，“此次‘銳實(shí)力’之爭(zhēng)與以往渲染中國(guó)對(duì)西方大國(guó)和主流社會(huì)所產(chǎn)生的各種‘威脅’不同，更多聚焦于澳大利亞、新西蘭、希臘等西方中小國(guó)家，拉美、中東歐等地區(qū)的‘脆弱民主政體’和海外華人群體?！盵1]其中，在澳大利亞具體表現(xiàn)為“中國(guó)影響論”。

“中國(guó)威脅論”發(fā)端于20世紀(jì)90年代，蘇聯(lián)解體后，中國(guó)被視為威脅未來世界秩序與美國(guó)霸主地位的主要來源，關(guān)于“中國(guó)威脅”的報(bào)道于1992年之后在美國(guó)主流媒體開始密集出現(xiàn)，[2]之后，“中國(guó)威脅論”在美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨廷頓、約翰·米爾斯海默等人的進(jìn)一步闡發(fā)和推動(dòng)下，成為美國(guó)制定遏制中國(guó)戰(zhàn)略的理論基礎(chǔ)?！爸袊?guó)威脅論”的實(shí)質(zhì)在于以冷戰(zhàn)思維看待中國(guó)崛起，認(rèn)為中國(guó)在經(jīng)濟(jì)、軍事、意識(shí)形態(tài)等方面對(duì)以美國(guó)為首的西方國(guó)家構(gòu)成了外部挑戰(zhàn)?；谥袊?guó)國(guó)力增強(qiáng)的事實(shí)，這種論調(diào)逐漸擴(kuò)散開來。在“中國(guó)威脅論”的發(fā)展過程中，不斷有新的視中國(guó)為威脅的輿論現(xiàn)象出現(xiàn)，這些輿論現(xiàn)象因?yàn)榘l(fā)生的具體時(shí)段與具體國(guó)家不同，具體原因和訴求也各不相同，但都被稱之為新“中國(guó)威脅論”或“中國(guó)威脅論”的變種，[3]以至“中國(guó)威脅論”這一概念外延不斷擴(kuò)大，內(nèi)涵則不斷被稀釋，很難體現(xiàn)出具體輿論現(xiàn)象的復(fù)雜性和獨(dú)特性。出現(xiàn)在澳大利亞的新一輪涉華輿論，也有學(xué)者將其稱之為新的“中國(guó)威脅論”，但本輪涉華輿論關(guān)注點(diǎn)除了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、軍事等硬實(shí)力之外，更關(guān)注中國(guó)在政治、教育、文化、媒體等方面對(duì)澳大利亞內(nèi)部的影響，具有與以往“中國(guó)威脅論”不同的特征，況且輿論內(nèi)部也并不統(tǒng)一。此外，在澳大利亞公共話語中，與本輪涉華輿論相伴隨被頻繁使用的一個(gè)詞語是“中國(guó)影響”，在澳大利亞的媒體報(bào)道中，關(guān)于“中國(guó)影響”的報(bào)道數(shù)量自2017年起出現(xiàn)明顯攀升(Australia & New Zealand Newsstream數(shù)據(jù)庫所有媒體來源的“中國(guó)影響”報(bào)道數(shù)量分別為2015年54篇、2016年67篇、2017年123篇、2018年263篇)，并遠(yuǎn)超關(guān)于“中國(guó)威脅”的報(bào)道數(shù)量(Australia & New Zealand Newsstream數(shù)據(jù)庫所有媒體來源的“中國(guó)威脅”報(bào)道數(shù)量分別為2015年39篇、2016年34篇、2017年51篇、2018年45篇)，如圖1所示；在澳大利亞官方話語與機(jī)構(gòu)民調(diào)中也用“中國(guó)影響”而不是“中國(guó)威脅”來指代輿論關(guān)注的內(nèi)容。因此，為了強(qiáng)調(diào)澳大利亞近年來涉華輿論的獨(dú)特性，用“中國(guó)影響論”這一概念來指稱更為恰切。

數(shù)據(jù)來源：Australia & New Zealand Newsstream

圖1 澳大利亞媒體“中國(guó)影響”與“中國(guó)威脅”報(bào)道量對(duì)比(2015年1月—2018年10月)

目前，有學(xué)者從國(guó)際關(guān)系的層面對(duì)發(fā)生在澳大利亞的“中國(guó)影響論”做了宏觀的分析，認(rèn)為是當(dāng)下國(guó)際體系深刻變革與澳大利亞國(guó)內(nèi)政治震蕩調(diào)整兩種因素疊加的結(jié)果，反映了當(dāng)前西方國(guó)家對(duì)中國(guó)影響力上升的普遍憂慮和防范情緒。[4]也有學(xué)者對(duì)澳大利亞涉華輿論走向進(jìn)行了總結(jié)與預(yù)測(cè)，認(rèn)為“整體向好、曲折多變”。[5]基于國(guó)際關(guān)系框架的分析為理解國(guó)際上的涉華輿論以及中國(guó)所面臨的國(guó)際環(huán)境提供了參考，但卻難以充分解釋“中國(guó)影響”話語是如何在澳大利亞產(chǎn)生、傳播、成為主導(dǎo)性公共話語的。因此，本文聚焦于澳大利亞媒體對(duì)“中國(guó)影響”的報(bào)道，從媒體的角度呈現(xiàn)“中國(guó)影響”話語產(chǎn)生和發(fā)展的過程，并進(jìn)而探討媒體在其中所扮演的角色。

媒體的角色通常是由特定的媒介體制所決定的，人們通常也是從這樣的角度來理解。Hallin和Mancini基于對(duì)18個(gè)西歐和北美國(guó)家的調(diào)查，區(qū)分了三種主要的媒介體制發(fā)展模式：極化多元主義、民主法團(tuán)主義和自由主義，用以解釋為什么媒體在不同的體制中扮演不同的角色。他們順便提到澳大利亞或許可被視為自由主義模式的另一個(gè)例子。[6]自由主義模式流行于英國(guó)、愛爾蘭和北美，所有這些國(guó)家都有對(duì)公共廣播進(jìn)行政治隔離的傳統(tǒng)，同時(shí)在這些國(guó)家新聞專業(yè)主義發(fā)展得也比較充分。在自由主義媒介體制下，媒體被賦予了相對(duì)獨(dú)立的地位，擔(dān)當(dāng)著看門狗的角色，對(duì)政治權(quán)力與社會(huì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。但這樣的媒體角色一般是從國(guó)內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)體制來界定的，媒體面對(duì)的是與政府、政黨、商業(yè)組織等的關(guān)系，當(dāng)媒體進(jìn)行國(guó)際報(bào)道時(shí)，則超越了既定媒介體制內(nèi)的角色，媒體面對(duì)的是與本國(guó)及他國(guó)的關(guān)系。在報(bào)道國(guó)際事務(wù)時(shí)，媒體是否仍然能夠承擔(dān)看門狗角色呢？Bennett基于對(duì)美國(guó)新聞的研究發(fā)現(xiàn)，“在外交政策問題上，官方主導(dǎo)的程度往往更高，反對(duì)派團(tuán)體和其他國(guó)家的觀點(diǎn)往往被推到邊緣?！盵7]Tiffen也認(rèn)為，與其他沖突的新聞報(bào)道相比，在對(duì)國(guó)際沖突的新聞報(bào)道中一直存在更多的偏見與種族中心主義，并且國(guó)際報(bào)道往往是國(guó)內(nèi)政治爭(zhēng)議和議程的延伸，允許政府利益和前景占主導(dǎo)地位。[8]但東尼·凱伊認(rèn)為在澳大利亞和其他西方國(guó)家，媒體擁有獨(dú)立的編輯部，“媒體對(duì)政府以及商業(yè)機(jī)構(gòu)通常都采取質(zhì)疑的態(tài)度進(jìn)行報(bào)道，而這種傳統(tǒng)不僅應(yīng)用于國(guó)內(nèi)報(bào)道，也用在了國(guó)際新聞的報(bào)道上?！盵9]那么，澳大利亞媒體在對(duì)“中國(guó)影響”的報(bào)道中究竟持有何種角色立場(chǎng)呢？這一問題的答案將不僅有助于理解自由主義媒介體制下媒體在國(guó)際報(bào)道中的角色，也有助于理解西方媒體在涉華輿論中的作用。

本文以澳大利亞主流媒體——澳大利亞廣播公司(ABC)、新聞集團(tuán)(News Corp)、費(fèi)爾法斯克媒體公司(Fairfax Media)旗下媒體的“中國(guó)影響”報(bào)道為研究對(duì)象。ABC是澳大利亞的公共媒體公司，由政府資助，但政府并不能干涉其媒體編輯方針與具體內(nèi)容制作，News Corp與Fairfax Media為私人媒體公司，從理論上而言，三家媒體公司都具有獨(dú)立的地位。但隨著黨派政治的不穩(wěn)定與黨派間沖突的加劇，以及右翼民粹主義力量的出現(xiàn)，主流媒體對(duì)政治沖突的報(bào)道也卷入政治紛爭(zhēng)，其中立性與客觀性遭遇質(zhì)疑：ABC與Fairfax Media被指責(zé)充滿左翼自由主義偏見，News Corp被認(rèn)為支持政治保守派。無論是從媒體性質(zhì)還是媒體政治傾向來說，以這三家媒體公司的媒體報(bào)道作為分析對(duì)象能比較全面地反映澳大利亞媒體的立場(chǎng)和角色。

選取研究樣本的方法為：在Australia & New Zealand Newsstream數(shù)據(jù)庫搜索關(guān)鍵詞China influence，時(shí)間跨度設(shè)定為2016年9月至2018年10月(起始時(shí)間的設(shè)定是因?yàn)樵诎丛露人阉鹘哪甑南嚓P(guān)報(bào)道時(shí)發(fā)現(xiàn)，2016年9月份起出現(xiàn)了第一個(gè)小高峰，之后的研究表明這個(gè)報(bào)道高峰與政治議程高度關(guān)聯(lián)，如圖2所示)，篩選條件設(shè)定為News Corp OR Fairfax Media OR ABC Inc，分別獲得News Corp媒體報(bào)道20篇，F(xiàn)airfax Media媒體報(bào)道298篇，ABC媒體報(bào)道16篇。鑒于來自News Corp與ABC的媒體報(bào)道偏少，又在Australia & New Zealand Newsstream數(shù)據(jù)庫將篩選條件設(shè)定為The Australian(澳大利亞人報(bào))獲得89篇報(bào)道(The Australian為News Corp旗下主要媒體，在設(shè)定News Corp為篩選條件的搜索結(jié)果中也包含The Australian的報(bào)道，但在Australia & New Zealand Newsstream數(shù)據(jù)庫中，News Corp與The Australian在篩選條件中分別列出)，在ABC網(wǎng)站搜索獲得52篇報(bào)道，如表1所示。需要說明的是，選擇這些報(bào)道樣本并非為了做定量研究，而是為了獲得對(duì)研究對(duì)象的全面認(rèn)知，以保證定性研究的可靠性。

本文將從議程、信源、立場(chǎng)、框架等層面對(duì)所選取的報(bào)道進(jìn)行定性分析，即在對(duì)報(bào)道樣本整體把握的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)對(duì)引發(fā)廣泛影響的標(biāo)志性報(bào)道進(jìn)行文本細(xì)讀與深度分析，借助報(bào)道文本中隱含的意義與文本間的聯(lián)系，來呈現(xiàn)媒體議程與政治議程的關(guān)系、媒體與官方信源的關(guān)系、媒體的立場(chǎng)、報(bào)道框架及對(duì)公眾的影響，并最終揭示出澳大利亞媒體在“中國(guó)影響”報(bào)道中的角色定位。

資料來源：Australia & New Zealand Newsstream數(shù)據(jù)庫搜索結(jié)果截圖

圖2 “中國(guó)影響”2016年報(bào)道量月度分布表1 本文選取澳大利亞媒體對(duì)“中國(guó)影響”報(bào)道的樣本數(shù)量及數(shù)據(jù)來源

媒體公司報(bào)道數(shù)量數(shù)據(jù)來源News Corp20Australia & New Zealand Newsstream(設(shè)定篩選條件為News Corp)89Australia & New Zealand Newsstream(設(shè)定篩選條件為The Australian)Fairfax Media298Australia & New Zealand NewsstreamABC16Australia & New Zealand Newsstream52ABC網(wǎng)站

二、“中國(guó)影響”的媒體議程與政治議程

縱觀所研究時(shí)段內(nèi)澳大利亞媒體對(duì)“中國(guó)影響”的報(bào)道，媒體議程與政治議程存在高度關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是媒體緊跟政治議程，將政治議程轉(zhuǎn)換為媒體議程；二是媒體議程與政治議程并行發(fā)展，幾乎同時(shí)展開相似的議題；三是媒體議程作用于政治議程，推動(dòng)政治議程。

首先，媒體報(bào)道緊跟政治議程，將政治議程呈現(xiàn)為媒體議程。澳大利亞時(shí)任總理Turnbull于2017年12月7日介紹《國(guó)家安全法修正案(間諜和外國(guó)干涉)2017》時(shí)說，“去年8月，當(dāng)我通過我的部門就此提出一份報(bào)告時(shí)，澳大利亞安全情報(bào)組織已經(jīng)取得了重大的調(diào)查突破，并發(fā)出了一系列非常嚴(yán)重的警告?！盵10]這也就是說2016年8月澳政府開始將“中國(guó)影響”提上政治議程。而媒體對(duì)“中國(guó)影響”的報(bào)道在2016年9月份出現(xiàn)顯著增長(zhǎng)，媒體的主要議題為在澳華商的政治捐贈(zèng)對(duì)澳政治的影響，議題的焦點(diǎn)在澳工黨議員Dastyari要求并接受華商捐贈(zèng)的行為。自此后，對(duì)“中國(guó)影響”的報(bào)道成為媒體的重頭戲，隨著澳大利亞2017外交白皮書的發(fā)布，以及澳政府將數(shù)個(gè)遏制外國(guó)影響和間諜行為的法案提交議會(huì)討論，媒體緊跟政治議題對(duì)與中國(guó)有關(guān)系的個(gè)人、群體、組織、公司甚至產(chǎn)品展開了更大范圍的審查式的報(bào)道。

其二，媒體議程與政治議程并行發(fā)展。根據(jù)澳時(shí)任總檢察長(zhǎng)Brandis在ABC的一則新聞報(bào)道中所說，2017年初，時(shí)任總理開始全面評(píng)估澳大利亞的間諜活動(dòng)和外國(guó)干涉法。[11]幾乎在同一時(shí)間，ABC的四角欄目開始制作其調(diào)查報(bào)道《權(quán)力與影響：中國(guó)軟實(shí)力的硬邊緣》。該報(bào)道于2017年6月5日播出的時(shí)候，ABC聲稱該報(bào)道制作周期長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月。[12]從時(shí)間來看，政府與媒體針對(duì)“中國(guó)影響”的行動(dòng)并行展開。到了2017年6月3日，Turnbull出席在新加坡舉行的香格里拉區(qū)域安全對(duì)話時(shí)，在主旨演講中提到關(guān)于中國(guó)的“一些恐懼”和“黑暗的觀點(diǎn)”[13]；在澳大利亞本土，F(xiàn)airfax與ABC四角欄目關(guān)于“中國(guó)影響”的聯(lián)合系列報(bào)道出爐，包括上面所提及的《權(quán)力與影響：中國(guó)軟實(shí)力的硬邊緣》，無論是政策制定、公共辯論還是學(xué)術(shù)探討，該系列報(bào)道成為在涉及“中國(guó)影響”時(shí)均無法繞開的媒體報(bào)道；與此同時(shí)，時(shí)任總檢察長(zhǎng)Brandis宣布對(duì)內(nèi)閣進(jìn)行立法改革以期在年底前出臺(tái)相關(guān)法律。[11]媒體議題與政府議題再次并行展開。

其三，媒體議程作用于政治議程，推動(dòng)政治議程。時(shí)任總理Turnbull在介紹《國(guó)家安全法修正案(間諜和外國(guó)干涉)2017》的時(shí)候明確將媒體的報(bào)道作為出臺(tái)新法案的依據(jù)，他說：“媒體報(bào)道稱，中國(guó)共產(chǎn)黨一直在努力暗中干涉我們的媒體、我們的大學(xué)，甚至干涉這座大樓里民選代表的決定。我們非常認(rèn)真地對(duì)待這些報(bào)道”[8]。學(xué)者Head和Byrne也指出，媒體對(duì)“中國(guó)影響”的報(bào)道推動(dòng)了澳大利亞外交政策白皮書和新的外國(guó)干涉法案的出臺(tái)。[14-15]

由以上分析可見，有關(guān)“中國(guó)影響”的媒體議程一直保持與政治議程的同步與密切互動(dòng)，這引出的問題是：這種同步與互動(dòng)是如何形成的呢？

三、“中國(guó)影響”報(bào)道對(duì)官方信源的運(yùn)用

盡管澳大利亞媒體被賦予了相對(duì)獨(dú)立的地位，但在“中國(guó)影響”報(bào)道中，媒體卻讓官方信源主導(dǎo)了媒體議程，這里的官方信源既包括具名官方信源也包括匿名官方信源。然而，“讓官員們制定新聞議程，不僅讓他們?cè)诠娤胧裁春驮鯓酉敕矫嬗懈蟮陌l(fā)言權(quán)，而且使他們能夠運(yùn)用策略性的傳播技巧形塑現(xiàn)實(shí)”[7]。正是經(jīng)由官方信源這一中介環(huán)節(jié)，“中國(guó)影響”話語由政治議程進(jìn)入媒體議程并進(jìn)而反作用于政治議程。

(一)報(bào)道中的具名官方信源

在對(duì)“中國(guó)影響”的報(bào)道中，具名官方信源被媒體視作權(quán)威信源，或者就其他來源的信息進(jìn)行回應(yīng)，或者提供報(bào)道的核心信息。值得注意的是這些具名官方信源具有清晰的引導(dǎo)公共輿論的意圖，并實(shí)際上借助媒體推動(dòng)了政府行動(dòng)。比如，工黨參議員Dastyari要求一位在澳華商為他代付旅行賬單一事被媒體報(bào)道后，針對(duì)該事件，媒體采訪了時(shí)任總檢察長(zhǎng)、總理與財(cái)政部部長(zhǎng)，尋求他們的看法。這些政府批評(píng)者并沒有指責(zé)Dastyari違反任何規(guī)則或法律，而是將重點(diǎn)放在他接受華商的禮物和捐款與他關(guān)于中國(guó)南海的言論之間是否存在關(guān)系上。時(shí)任總檢察長(zhǎng)Brandis表示，Dastyari接受外國(guó)捐贈(zèng)的個(gè)人資金使他處于接受“外國(guó)實(shí)體的報(bào)酬”的位置，并質(zhì)疑這導(dǎo)致他對(duì)外交政策采取不同的立場(chǎng)。[16]時(shí)任總理Turnbull認(rèn)為這種情況屬于“現(xiàn)金交換評(píng)論”。而當(dāng)時(shí)的財(cái)政部長(zhǎng)Morrison則將Dastyari貼上“上海山姆”的標(biāo)簽。[17]顯然，政府官員們的觀點(diǎn)將報(bào)道與輿論的方向從個(gè)人行為的不當(dāng)轉(zhuǎn)向了一個(gè)更大的主題——“中國(guó)影響”。

再比如，在ABC四角欄目與Fairfax媒體關(guān)于“中國(guó)影響”的系列報(bào)道中，具名官方信源同樣被用來回應(yīng)其他來源的信息，其回應(yīng)借機(jī)表明了政府下一步的行動(dòng)。以該系列報(bào)道之一《澳大利亞安全情報(bào)組織(ASIO)的目標(biāo)是共產(chǎn)黨與澳大利亞政治體系的聯(lián)系》為例，報(bào)道的核心信息是一份澳大利亞安全情報(bào)組織調(diào)查文件的內(nèi)容，從報(bào)道文本來看，盡管澳大利亞安全情報(bào)組織試圖發(fā)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨與在澳華商政治捐款之間的關(guān)系，但并沒有任何證據(jù)支持這一假設(shè)。當(dāng)記者從具名的官員處尋求評(píng)論和回應(yīng)的時(shí)候，這些官員只談?wù)撻g諜與外國(guó)滲透的國(guó)際形勢(shì)，并沒有明確指向北京或肯定信息的真實(shí)性，卻表示政府會(huì)對(duì)此采取行動(dòng)。在報(bào)道的結(jié)尾，“Turnbull政府”回應(yīng)：“不只是傾聽警告，而且采取行動(dòng)”；時(shí)任總檢察長(zhǎng)Brandis表示將出臺(tái)新的法律以“加強(qiáng)我們的機(jī)構(gòu)調(diào)查、起訴間諜活動(dòng)和外國(guó)干涉行為的能力”。[18]這樣的表態(tài)為之后的政府行動(dòng)提供了鋪墊。當(dāng)2017年12月份澳政府推出了間諜與外國(guó)干涉法案時(shí)，時(shí)任總理Turnbull專門強(qiáng)調(diào)了媒體報(bào)道是出臺(tái)新法案的依據(jù)。[10]這表明，借助媒體的報(bào)道，具名官方信源前期的表態(tài)與后期的行動(dòng)形成了呼應(yīng)。

如果說在早期的相關(guān)報(bào)道中，具名官方信源主要被用來回應(yīng)其他來源的信息的話，那么自2017年12份之后，具名官方信源則成為重要的核心信息提供者。以時(shí)任總理Turnbull為主的政府具名官員對(duì)新法案的解讀以及對(duì)中國(guó)影響的種種說法，構(gòu)成了之后媒體報(bào)道的主要內(nèi)容。

(二)報(bào)道中的匿名官方信源

媒體對(duì)“中國(guó)影響”的報(bào)道，一直都伴隨著匿名官方信源的爆料。上文提及的報(bào)道《澳大利亞安全情報(bào)組織(ASIO)的目標(biāo)是共產(chǎn)黨與澳大利亞政治體系的聯(lián)系》，其核心信息即來自匿名的“八個(gè)官方信源”，這篇報(bào)道在描述這些匿名官方信源時(shí)還使用了“看過這個(gè)文件的一些人”“知道三人被告知的內(nèi)容的一個(gè)信源”“另一個(gè)政治人物”“一位移民部的發(fā)言人”和“一位官員”等說法。匿名官方信源在透露文件內(nèi)容的同時(shí)，傳遞了一種無可置疑的信任，這篇報(bào)道寫道：“他們相信中國(guó)共產(chǎn)黨正在努力滲透澳大利亞政界和外事界，并對(duì)澳大利亞不斷增長(zhǎng)的中國(guó)人口獲得更多的影響力?！倍@種堅(jiān)信構(gòu)成了報(bào)道的基調(diào)。盡管在這篇報(bào)道中，非官方信源提供了多樣化的觀點(diǎn)，但他們只起到輔助的作用，對(duì)報(bào)道的基調(diào)未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。其他的報(bào)道如《陸克文、捐贈(zèng)人在中國(guó)會(huì)面》使用了匿名信源“資深澳大利亞外交官”[17]；《政府需要“非常清楚”外國(guó)對(duì)澳大利亞大學(xué)的干涉，安全情報(bào)組織說》使用了匿名信源“澳大利亞政府官員”[20]；《中國(guó)的軟實(shí)力：Julie Bishop就共產(chǎn)黨的言論向大學(xué)生發(fā)出警告》使用了匿名信源“一位資深外交官員”[21]；《澳安全情報(bào)組織標(biāo)記滿洲候選人》使用了匿名信源“安全官員”[22]；《Robb的秘密中國(guó)合同：獨(dú)家》來自“一封密信”，此外還使用了匿名信源“一位政府官員”[23]；《Dastyari南中國(guó)海言論的錄音帶曝光》則沒有標(biāo)明任何信源，只說“Fairfax媒體已經(jīng)證實(shí)”[24]。

匿名信源的使用一直存在爭(zhēng)議。支持者認(rèn)為在某些情況下如果不使用匿名信源，就無法獲得真相，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)力的功能，如果信源因提供真相而面臨危險(xiǎn)，記者有責(zé)任通過匿名方式保護(hù)信源；反對(duì)者則認(rèn)為如果信源不具名就很難判斷其可靠性和中立性，而記者有責(zé)任向公眾提供完整的信源信息。從匿名信源的實(shí)踐來看，匿名信源可以幫助記者揭露一些與公共利益相關(guān)的重大新聞，比如《華盛頓郵報(bào)》對(duì)水門事件的報(bào)道。但是它們并不總是以這種方式被使用，在某些情況下，匿名信源可能被用來提供不確定或虛假的信息：有的是記者造假，比如《華盛頓郵報(bào)》《紐約時(shí)報(bào)》《今日美國(guó)》均出現(xiàn)過利用匿名信源進(jìn)行新聞造假的案例；有的是信源造假，比如《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)伊拉克鋁管的報(bào)道。在另外一些情況下，它們可能被用來攻擊政敵或?qū)⒂^點(diǎn)作為事實(shí)提出以操縱輿論，比如在美國(guó)入侵伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)中，匿名信源的運(yùn)用使得新聞基調(diào)將戰(zhàn)爭(zhēng)表現(xiàn)得更加積極和不可避免，因此，在Hatcher看來，匿名信源是政客而非記者的有效工具。[25]

在該案例中，大量匿名官方信源的使用，使得報(bào)道的可信性與中立性令人懷疑。前貿(mào)易部長(zhǎng)Robb對(duì)關(guān)于他與中國(guó)關(guān)系的報(bào)道就表示，“試圖在某些方面破壞我的聲譽(yù)是不明智和廉價(jià)的政治，現(xiàn)在這種圖謀正得到政府的幫助和慫恿”[23]。新南威爾士州工黨領(lǐng)袖Foley也指責(zé)Fairfax媒體報(bào)道對(duì)中國(guó)出生的工黨議員Wong和其他華裔澳大利亞人進(jìn)行“抹黑和暗示”。[26]Laurenceson教授則審查了媒體報(bào)道中指控中國(guó)影響澳大利亞的代表性說法，發(fā)現(xiàn)這些說法均背離了事實(shí)基礎(chǔ)。[27]此外，澳大利亞近幾年通過一系列與國(guó)家安全、監(jiān)控有關(guān)的法律，這些法律幾乎沒有對(duì)揭發(fā)者進(jìn)行保護(hù)，不管他們是否證明代表了公共利益。根據(jù)這些法律，絕大部分的泄密行為都可以被定罪。其中，現(xiàn)任、前任聯(lián)邦官員甚至議會(huì)成員對(duì)官方秘密的傳播均屬有罪的泄密行為。而對(duì)于泄密者，澳大利亞學(xué)者認(rèn)為在數(shù)字時(shí)代通過源數(shù)據(jù)、GPS數(shù)據(jù)、閉路電視和電話數(shù)據(jù)很容易找到，在Kessing向媒體揭發(fā)海關(guān)部門腐敗的案子中，Kessing就是通過源數(shù)據(jù)被找到并被定罪的。[28]在該案例中，匿名官方信源的使用似乎可以視為對(duì)信源的保護(hù)，但如果涉及泄露的是官方秘密，即便是匿名也會(huì)受到追查，譬如Kessing所遭遇的，如果沒有涉及秘密，那信源就不存在安全風(fēng)險(xiǎn)也沒有匿名的必要。顯然，這些匿名信源并沒有被視為泄密并被追查，那么匿名的使用反過來說明要么報(bào)道內(nèi)容的真實(shí)性存在問題要么信源的動(dòng)機(jī)存在問題。盡管這些充滿匿名指控的報(bào)道存在問題，卻不妨礙澳大利亞政府依據(jù)這些報(bào)道出臺(tái)新的法案。

匿名官方信源持續(xù)爆料，具名官方信源回應(yīng)爆料、引導(dǎo)輿論、提供政府行動(dòng)信息，兩類官方信源聯(lián)手使得政治議程成功地轉(zhuǎn)化為媒體議程，并借助媒體報(bào)道推動(dòng)了政治議程。但這只是政治操縱的結(jié)果嗎？

四、激進(jìn)的媒體立場(chǎng)

澳大利亞媒體與政府總是聲稱媒體是獨(dú)立的，但在對(duì)“中國(guó)影響”的報(bào)道中，媒體本該質(zhì)疑的時(shí)候卻選擇了認(rèn)同。Bennett和Serrin認(rèn)為媒體報(bào)道某些重要事件的時(shí)候并不總是能扮演看門狗的角色：因?yàn)樵谀承┣闆r下媒體沒有做到挑戰(zhàn)權(quán)威的說法，在另外一些情況下，媒體屈服于記者-信源的交換。[29]然而在該案例中，與以上兩種情況不同，媒體顯示了對(duì)信源與政治議程清醒的認(rèn)知，是否與政府步調(diào)一致很大程度上是媒體自主選擇的結(jié)果。

首先，媒體對(duì)官方信源尤其是匿名官方信源有著清醒的認(rèn)知。媒體很清楚匿名信源動(dòng)機(jī)的復(fù)雜性，澳大利亞特別廣播(SBS)與悉尼先驅(qū)晨報(bào)的前記者M(jìn)unro(她也作為記者參與了有關(guān)“中國(guó)影響”的報(bào)道)在談到關(guān)于“中國(guó)影響”的媒體報(bào)道時(shí)說：“是的，我是記者，所以我要這么說，我知道這是一項(xiàng)有限的和不完美的手藝，當(dāng)一些報(bào)道的消息來源不會(huì)記錄在案時(shí)，情況尤其復(fù)雜”[30]。然而，媒體仍然選擇使用、信任并認(rèn)同這些匿名官方信源的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。媒體同樣明白官方的目的并不像它所聲稱的僅僅為了國(guó)家的利益，一些報(bào)道和評(píng)論揭示了官員的指控與競(jìng)選及黨派利益密切相關(guān)，但媒體同樣仍然選擇認(rèn)同官方的說法。以相關(guān)報(bào)道的標(biāo)題為例，官方信源的觀點(diǎn)常常被制作成標(biāo)題，甚至有些時(shí)候直接使用信源的觀點(diǎn)做標(biāo)題而并不標(biāo)注信源，比如，ABC的報(bào)道《受中國(guó)共產(chǎn)黨影響威脅的澳大利亞主權(quán)》，[31]《悉尼先鋒晨報(bào)》的報(bào)道《中國(guó)影響進(jìn)入州議會(huì)》，[32]《澳大利亞人》的報(bào)道《中國(guó)“試圖讓我們的政治格局向它的利益傾斜”》等等。[33]標(biāo)題不只代表著官方信源的立場(chǎng)同時(shí)也代表著媒體的立場(chǎng)，尤其當(dāng)標(biāo)題并不標(biāo)注信源時(shí)。

其二，媒體選擇性認(rèn)同官方立場(chǎng)。媒體對(duì)官方立場(chǎng)的認(rèn)同并非始終如一，與官方立場(chǎng)相比，媒體立場(chǎng)更為激進(jìn)。當(dāng)官方對(duì)華強(qiáng)硬時(shí)媒體議程緊跟政治議程，且延伸并強(qiáng)化了政治議題，但當(dāng)官方對(duì)華態(tài)度轉(zhuǎn)變時(shí)，媒體卻選擇忽略。在政府針對(duì)所謂的外國(guó)影響出臺(tái)新的法案后，媒體認(rèn)為“政策變化不可能結(jié)束對(duì)中國(guó)影響的擔(dān)憂”，新聞應(yīng)該作為“在這場(chǎng)必要的斗爭(zhēng)里面的有魔力的武器”，[30]媒體的工作就是去“審查親北京的網(wǎng)絡(luò)”，“澳大利亞新聞編輯室需要加強(qiáng)對(duì)中國(guó)在土地交易、大學(xué)資助、政黨和智庫方面的影響以及試圖恐嚇中國(guó)留學(xué)生和生活在這兒的中國(guó)公民的調(diào)查”。[34]當(dāng)政府開始軟化曾經(jīng)在處理中澳關(guān)系時(shí)所用的尖銳措辭，并改變關(guān)于中國(guó)崛起、南中國(guó)海、國(guó)際學(xué)生、中澳研究合作、華裔移民的腔調(diào)時(shí)，媒體卻依舊不斷報(bào)道關(guān)于“中國(guó)影響”的新故事。當(dāng)新任總理Morrison在華人社區(qū)發(fā)表對(duì)華友好演講后，其演講稿在澳大利亞華語媒體、中國(guó)媒體、中文社交媒體以及澳大利亞觀察者與研究者圈子廣泛傳播，主流英語媒體則只有新聞集團(tuán)發(fā)表了一則簡(jiǎn)訊，其他主流媒體集體選擇忽略，而新聞集團(tuán)的這則簡(jiǎn)訊標(biāo)題被新聞學(xué)者解讀為“有些憤世嫉俗(somewhat cynical)”。[35]

其三，媒體選擇性引用不同來源的觀點(diǎn)。在對(duì)待反對(duì)派與他國(guó)觀點(diǎn)時(shí)，澳大利亞媒體在“中國(guó)影響”報(bào)道中也并未給予平等對(duì)待。盡管反對(duì)派的觀點(diǎn)在媒體評(píng)論中有所反映，但很少出現(xiàn)在媒體報(bào)道中，即便出現(xiàn)在媒體報(bào)道中，亦沒有主導(dǎo)報(bào)道的基調(diào)。更經(jīng)常的是反對(duì)群體被打上“親北京”的標(biāo)簽變成媒體審查的目標(biāo)。有時(shí)記者甚至直接以評(píng)論的形式對(duì)反對(duì)派的觀點(diǎn)進(jìn)行駁斥。[36]在關(guān)于“中國(guó)影響”的報(bào)道中，除了國(guó)內(nèi)不同派別的觀點(diǎn)，也有來自美國(guó)與中國(guó)的觀點(diǎn)。對(duì)待兩國(guó)的觀點(diǎn)，媒體同樣采取了差別性對(duì)待，來自美國(guó)的觀點(diǎn)被媒體毫不懷疑地認(rèn)可并加以報(bào)道，正如Fitzgerald所說，媒體大多時(shí)候都在販賣未經(jīng)處理的堪培拉政客與美國(guó)智庫的爆料。[37]對(duì)于來自中國(guó)的觀點(diǎn)則總是通過各種方式予以反駁或者解構(gòu)。[38]該案例驗(yàn)證了Bennett和Tiffen關(guān)于國(guó)際報(bào)道中存在偏見的觀點(diǎn)。但Tiffen認(rèn)為國(guó)際報(bào)道的這些特點(diǎn)源于受眾和信源均來自矛盾的一方，隨著全球化的興起和傳播技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)顯著改變了國(guó)際報(bào)道中對(duì)另一方孤立和無知的主導(dǎo)模式，[8]該案例則表明國(guó)際報(bào)道中媒體偏見改觀的程度并不理想。

五、二元對(duì)立的報(bào)道框架及其對(duì)公眾認(rèn)知的影響

(一)報(bào)道框架的建構(gòu)

在“中國(guó)影響”報(bào)道中，媒體借助官方信源之口使用了諸多宏大修辭，比如“愛國(guó)主義”“主權(quán)”“國(guó)家利益”“國(guó)家完整性”“國(guó)家價(jià)值觀”等，建構(gòu)了一個(gè)“威脅”與“保護(hù)”的民族主義敘事。Gyngell在其文章中說，有證據(jù)表明，世界各地的民族主義更加強(qiáng)烈，保護(hù)主義日益抬頭，全球化精神正在退卻。[39]McDougall認(rèn)為，在澳大利亞，一國(guó)黨“強(qiáng)調(diào)民族主義、保護(hù)主義、(Anglo)單一文化主義、反多元文化主義、反移民和拒絕多邊主義的立場(chǎng)，對(duì)更為保守的聯(lián)盟支持者有一定的吸引力。在與一國(guó)黨爭(zhēng)奪這一要素的支持時(shí)，聯(lián)盟黨可能會(huì)對(duì)這一立場(chǎng)做出一些姿態(tài)”。[40]Gaber和Tiffen也認(rèn)為右翼民粹主義已經(jīng)成為澳大利亞一種不穩(wěn)定但往往有影響力的政治力量。[41]“中國(guó)影響”話語正是在這樣的背景下出現(xiàn)的。媒體不愿意承認(rèn)其黨派偏見但是愿意去扮演國(guó)家利益的守護(hù)者角色。前記者M(jìn)unro將一系列有關(guān)“中國(guó)影響”的報(bào)道及記者列了一個(gè)名單，她稱之為英雄譜。[30]此外，民族主義，尤其是當(dāng)涉及“中國(guó)威脅”的主題，不僅能夠喚起記者的英雄主義情結(jié)而且對(duì)媒體來說更是尋求轟動(dòng)效應(yīng)的好機(jī)會(huì)。Goodman的研究發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)威脅”的概念本身就是對(duì)更廣泛的轟動(dòng)效應(yīng)的一種吁求。[42]澳媒體在“中國(guó)影響”報(bào)道中的民族主義敘事或許正是出于對(duì)英雄主義情結(jié)與轟動(dòng)效應(yīng)的雙重追求。

“中國(guó)影響”報(bào)道中的民族主義敘事是通過對(duì)中國(guó)進(jìn)行“他者化”，建構(gòu)一個(gè)二元對(duì)立的框架來實(shí)現(xiàn)的。Triandafyllidou認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的身份是通過“有意義的他者”的影響來定義和重新定義的，這個(gè)“有意義的他者”即被認(rèn)為對(duì)其獨(dú)特性、真實(shí)性和獨(dú)立性具有威脅性的其他國(guó)家或族裔群體。[43]在該案例中，澳大利亞被建構(gòu)為一個(gè)自由的、開放的、多元文化的民主與人權(quán)超級(jí)大國(guó)，而中國(guó)被描述為一個(gè)與“此”相反的反民主的、民粹主義的、激進(jìn)的威權(quán)主義“他者”，“他者”正在秘密地“影響”“我們”的媒體、“我們”的大學(xué)，甚至是民選代表的決定。通過對(duì)中國(guó)的他者化，媒體建構(gòu)了一個(gè)二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)并將其運(yùn)用到一系列報(bào)道之中。但顯然，這個(gè)對(duì)立結(jié)構(gòu)中的兩端在價(jià)值上并不是平等的。

(二)報(bào)道框架對(duì)公眾話語的影響

報(bào)道的內(nèi)在結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了公共話語的失衡。在預(yù)設(shè)的二元對(duì)立框架下，正如一些評(píng)論者已經(jīng)注意到的，“澳大利亞關(guān)于中國(guó)的辯論正變得越來越兩極分化……越來越難找到一個(gè)微妙的中間立場(chǎng)來討論兩國(guó)關(guān)系的復(fù)雜性、挑戰(zhàn)和機(jī)遇”。[44]因?yàn)槊襟w并沒有站在客觀的立場(chǎng)進(jìn)行報(bào)道，話題本身是從負(fù)面的角度來設(shè)置的，而這導(dǎo)致了整個(gè)公共話語的失衡。那些持有民族主義立場(chǎng)的人似乎擁有了話語霸權(quán)，他們將持有不同觀點(diǎn)的人們稱之為“間諜”或“雙面間諜”，對(duì)那些與中國(guó)有關(guān)系的人以忠誠(chéng)或背叛的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。在他們眼中，中國(guó)共產(chǎn)黨員甚至中國(guó)共青團(tuán)員都被認(rèn)為是危險(xiǎn)的，中國(guó)留學(xué)生與研究人員被視作被洗腦的或被控制的，中國(guó)企業(yè)——無論是國(guó)有企業(yè)還是私營(yíng)企業(yè)——都被認(rèn)為可能為情報(bào)機(jī)構(gòu)服務(wù)。實(shí)際上，即便存在中立的觀點(diǎn)，在這樣的話語氛圍中，也很難得到承認(rèn)。正如前外交官Rigby所觀察到的，澳大利亞關(guān)于中國(guó)的兩種共時(shí)性敘事：廣泛的積極樂觀的貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)敘事和更關(guān)心國(guó)家安全的敘事，“在大多數(shù)情況下，兩種敘事是相互平衡的，后者往往不如前者突出，而現(xiàn)在發(fā)生的事情是平衡已經(jīng)逆轉(zhuǎn)了”。[45]

(三)報(bào)道框架對(duì)公眾認(rèn)知的影響

內(nèi)含著意識(shí)形態(tài)偏見的報(bào)道框架對(duì)公眾認(rèn)知正在產(chǎn)生負(fù)面影響。如果說關(guān)于“中國(guó)影響”的官方話語只是表達(dá)了政治學(xué)意義上強(qiáng)調(diào)國(guó)家獨(dú)立、主權(quán)完整的民族主義意識(shí)形態(tài)的話，媒體話語和公共話語則并未停止于此，而是滑向了極端種族民族主義，尤其是當(dāng)媒體報(bào)道將“中國(guó)影響”與移民、房產(chǎn)、投資等關(guān)聯(lián)在一起時(shí)。即便中國(guó)被建構(gòu)為意識(shí)形態(tài)上具有威脅性的“他者”，對(duì)公眾而言仍然是遙遠(yuǎn)的，但涉及移民、房產(chǎn)與投資問題，則關(guān)乎公眾的切身利益，極易煽動(dòng)種族主義與排外情緒。這也是為什么關(guān)于“中國(guó)影響”的報(bào)道如此迅速地吸引了公眾的注意力并形成了激烈的辯論。洛伊研究院2018年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，澳大利亞人中認(rèn)為澳大利亞政府“允許來自中國(guó)的投資過多”的人口比例急劇上升，近四分之三(72%，高于2014年的56%)持這一觀點(diǎn)，另有63%的澳大利亞人“對(duì)中國(guó)在澳大利亞政治進(jìn)程中的影響表示擔(dān)憂”。[46]新聞報(bào)道對(duì)公眾認(rèn)知的影響更引發(fā)了現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)，Ang與Chey指出這些報(bào)道加劇了對(duì)在澳華裔的不信任，反對(duì)亞洲人的種族歧視事件顯著增加。[47-48]

六、結(jié)語

澳大利亞媒體對(duì)“中國(guó)影響”的報(bào)道表明，在涉及國(guó)際沖突的報(bào)道中，媒體傾向于與政府的立場(chǎng)保持一致。在該案例中，媒體不僅沒有獨(dú)立地審查官方的觀點(diǎn)和信息，而且在議程設(shè)置與消息來源的使用上保持與政府的密切互動(dòng)，并試圖通過報(bào)道去佐證官方的觀點(diǎn)和信息，削弱或解構(gòu)來自其他群體和其他國(guó)家的觀點(diǎn)。該案例在某種程度上證明了Bennett關(guān)于媒體在外交政策問題上傾向于讓官方主導(dǎo)報(bào)道的結(jié)論。[7]但與之前研究結(jié)論不同的是，澳大利亞媒體在“中國(guó)影響”報(bào)道中所體現(xiàn)出來的角色及其立場(chǎng)并非政治操縱的結(jié)果，也非因?yàn)榍谛旁吹臋?quán)威，而是媒體的自主選擇。

澳大利亞媒體之所以選擇與政府一致甚至更激進(jìn)的立場(chǎng)，與媒體跳出國(guó)內(nèi)媒介體制所規(guī)定的角色并在國(guó)際關(guān)系中來定位自身有關(guān)。澳大利亞媒體在對(duì)“中國(guó)影響”的報(bào)道中，實(shí)際上把自身定位在了國(guó)家利益的捍衛(wèi)者角色，由此立場(chǎng)出發(fā)在報(bào)道中建構(gòu)了一個(gè)非平衡的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)?；谶@樣的角色定位，政府作為國(guó)家利益的官方代言人自然成為媒體的盟友而非對(duì)立面。媒體依舊宣稱其是公共利益的看門狗，只不過監(jiān)督的對(duì)象由本國(guó)政府轉(zhuǎn)向了他國(guó)。然而媒體與本國(guó)政府的關(guān)系并非單向的監(jiān)督關(guān)系，而是相互的監(jiān)督和制約，媒體與他國(guó)的關(guān)系卻缺乏這種相互的制約，因此媒體對(duì)他國(guó)的報(bào)道更容易變得激進(jìn)。這也表明，當(dāng)媒體在對(duì)國(guó)際沖突進(jìn)行報(bào)道時(shí)，無論媒體是否獨(dú)立于本國(guó)的政黨和政府，都難以超越國(guó)家身份與國(guó)家利益以中立的姿態(tài)平衡地組織報(bào)道。

澳大利亞媒體在涉華議題上表現(xiàn)得如此激進(jìn)，還與意識(shí)形態(tài)偏見、民族主義思潮同其歷史文化心理合流有關(guān)。西方媒體包括澳大利亞媒體對(duì)中國(guó)一直存在意識(shí)形態(tài)上的偏見，這在國(guó)內(nèi)學(xué)者們關(guān)于西方媒體涉華議題的報(bào)道研究中均有所體現(xiàn)。通常情況下，這種意識(shí)形態(tài)偏見表現(xiàn)得并不明顯，往往隱藏在專業(yè)主義的敘事之下。[49]但隨著民族主義、民粹主義、保護(hù)主義、反全球化思潮的出現(xiàn)，媒體受眾的分裂與媒體價(jià)值觀的分裂同時(shí)發(fā)生：對(duì)內(nèi)，媒體的黨派偏見愈發(fā)明顯，對(duì)外，媒體的意識(shí)形態(tài)偏見再度凸顯。盡管澳大利亞保守派政府與政治傾向偏左的ABC之間多有相互指責(zé)，但在“中國(guó)影響”議題上，不同政治傾向的媒體都體現(xiàn)出了同樣的立場(chǎng)，偏左的ABC與Fairfax更是聯(lián)合推出了系列調(diào)查報(bào)道。在意識(shí)形態(tài)上，澳大利亞媒體除了一貫的偏見之外更表現(xiàn)出了民族主義、保護(hù)主義的傾向。在歷史文化心理上，澳大利亞由于地理位置與文化認(rèn)同上的割裂一直存在不安全感，自身又屬于中等強(qiáng)國(guó)，任何在此區(qū)域內(nèi)崛起的國(guó)家都被視為對(duì)手和威脅，之前是日本，現(xiàn)在是中國(guó)。這種不安全感與意識(shí)形態(tài)偏見、民族主義的合流導(dǎo)致了澳大利亞媒體在中國(guó)議題上尤其敏感。隨著國(guó)際政治環(huán)境的變化，盡管傳播技術(shù)提供了可以抵達(dá)更廣泛受眾、接觸更多樣化信源的可能，反全球化的趨勢(shì)卻強(qiáng)化了媒體固有的偏見。Tiffen所認(rèn)為的全球化與傳播技術(shù)發(fā)展將會(huì)改變國(guó)際沖突報(bào)道中的偏見與種族中心主義的觀點(diǎn)似乎過于樂觀了，因?yàn)槊襟w偏見不僅源于無知，還在于國(guó)家利益邊界的難以跨越，當(dāng)下的媒體偏見毋寧說是基于國(guó)家利益的選擇性偏見。

此外，在澳大利亞媒體報(bào)道以及公共辯論中，“中國(guó)影響”這一概念是以一種負(fù)面的方式被定義的，這樣的定義有可能對(duì)公眾認(rèn)知產(chǎn)生長(zhǎng)期的不良影響。關(guān)于“中國(guó)影響”的輿論風(fēng)暴不論持續(xù)多久，終究會(huì)過去，這一概念卻會(huì)長(zhǎng)久存在于人們的話語之中，如果沒有充分地予以糾正，它有可能持續(xù)作為中澳關(guān)系的一個(gè)負(fù)面提醒存在，并喚起公眾的負(fù)面想象。盡管有學(xué)者已經(jīng)指出了相關(guān)報(bào)道中的事實(shí)錯(cuò)誤，但報(bào)道留給公眾的負(fù)面印象卻很難抹去。以伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)為例，盡管開戰(zhàn)之前專家已經(jīng)指出沒有確鑿的證據(jù)支持布什政府對(duì)伊拉克的指控，但媒體高頻的反復(fù)報(bào)道使得69%的美國(guó)人相信伊拉克與“9.11事件”相關(guān)，直至后戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期各種混亂和漏洞被曝光，仍有41%的人繼續(xù)相信。[7]因此，有必要對(duì)“中國(guó)影響”話語從事實(shí)與話語層面進(jìn)行持續(xù)糾偏。

最后，本文作為案例研究，所得出的結(jié)論有其局限性，對(duì)媒體在國(guó)際報(bào)道中的角色問題，仍需進(jìn)一步對(duì)更多國(guó)家的媒體進(jìn)行橫向的比較研究或?qū)δ骋粐?guó)家的媒體進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段的縱向考察。