丁 瑜 楊凱文

一、研究背景

作為我國最重要的群團組織之一，婦女聯(lián)合會（簡稱婦聯(lián)）自成立之日起就以團結(jié)廣大婦女，追求男女平等，維護婦女權(quán)益為己任。正視、預(yù)防和制止家庭暴力自然便成為了婦聯(lián)責(zé)無旁貸的工作。隨著家暴問題受到的社會關(guān)注不斷增多，相應(yīng)的公益機構(gòu)、研究中心、社會組織等如雨后春筍般涌現(xiàn)，反家暴工作變得蓬勃、多元。相較而言，婦聯(lián)在反家暴的宣傳、介入、支持等工作上主要以行政力量為主導(dǎo)。

隨著時間的推移和相關(guān)法規(guī)的推動，婦聯(lián)調(diào)整了反家暴工作重心，在與學(xué)界接觸和開展研究的基礎(chǔ)上，歷經(jīng)多年，推動政府出臺了被稱為反家庭暴力里程碑的《中華人民共和國反家庭暴力法》，該法于2016年3月1日起正式實施。這是其他機構(gòu)、組織無法取代的作用，也是婦聯(lián)政治性、先進性和群眾性的體現(xiàn)。為了更好地發(fā)揮婦聯(lián)的服務(wù)功能，走出成因復(fù)雜、需求多樣而造成的反家暴工作困境，各地婦聯(lián)還在不斷探索創(chuàng)新之路。比如，本研究選取的案例所在的M市①本文的所有資料與數(shù)據(jù)均來自M市婦聯(lián)向X社會工作機構(gòu)購買的反家暴深度服務(wù)項目，筆者自2016年起以項目社工和督導(dǎo)的身份參與項目的日常工作，對項目的緣起、工作過程與方法等都有深入的了解。本文收集了X機構(gòu)的服務(wù)文書、會議記錄，婦聯(lián)公開資料、會議記錄、政策法規(guī)文件、調(diào)研報告等，以了解并梳理婦聯(lián)在反家暴工作中的思路及方法變化。及各區(qū)婦聯(lián)通過成立機構(gòu)或以項目招投標(biāo)購買服務(wù)等方式引入社會工作，借鑒社會工作機構(gòu)多元、柔性、專業(yè)的介入方式，提升工作和服務(wù)質(zhì)量，并著力探索群團組織承接部分政府職能的運行機制。

M市婦聯(lián)向社會工作機構(gòu)購買服務(wù)是對M市政府大力推廣購買社會工作服務(wù)的順應(yīng)與回應(yīng)，對于婦聯(lián)來說也是一種新嘗試。但它并非從一開始就接納向獨立的社會工作機構(gòu)購買服務(wù)的做法，而是自己先做出一些嘗試，比如自辦機構(gòu)，再逐步在發(fā)展中改變，最后變成現(xiàn)有的服務(wù)模式。

那么，M市婦聯(lián)對家暴、反家暴工作的理解經(jīng)歷了什么變化？對社會工作、社會工作機構(gòu)以及政府購買服務(wù)的理解又經(jīng)歷了哪些變化？與國家、省市各級政策導(dǎo)向有何關(guān)系？它在具體工作層面上又做出了哪些部署以應(yīng)對這些變化？其實踐如何反映理解、態(tài)度上的變化？這是本研究著重探討的問題。

本研究將這一系列問題聚焦在組織行為與制度環(huán)境的關(guān)系上，關(guān)注的是組織對政策、制度、社會環(huán)境的反應(yīng)，它既植根于環(huán)境中，也會因自己的應(yīng)對策略與行為對環(huán)境產(chǎn)生反作用。這種互動關(guān)系是新制度主義理論較關(guān)注的。新制度主義將組織視為開放系統(tǒng)，關(guān)注行動主體在行動過程中對制度環(huán)境的不同反應(yīng)，強調(diào)行動者的動機對其行為及制度的影響，也關(guān)注環(huán)境的文化、社會層面對組織的影響（Clemens&Cook，1999）。

本研究借助新制度主義對組織行為進行實證研究的“規(guī)制性”、“規(guī)范性”概念，對婦聯(lián)在反家暴工作上的態(tài)度、策略及行為變化進行分析。這兩個概念是斯科特（2010）三要素框架中處于表層與中層的兩個要素。與以往研究不同的是，本研究將特別注重組織與環(huán)境互動中的性別特性——在那些看起來與性別無甚關(guān)系的事項里，性別觀念起到了潛移默化的重要作用，它使一個組織具有性別特性，影響組織對制度環(huán)境的理解與反應(yīng)，決定組織的決策與行為，而這些反過來又會對制度環(huán)境產(chǎn)生彈性的形塑。因此每一個組織都是性別化的，它們與其所在的環(huán)境間的互動也是性別化的。但長期以來組織研究一直缺乏性別視角與性別分析。

二、性別與新制度主義融合的分析概念

婦聯(lián)定位為群團組織，符合廣義的社會組織概念，但當(dāng)其被放置在國內(nèi)語境中，其角色定位便出現(xiàn)了模糊化跡象，在開展不同工作時它會使用不同身份、采取不同措施來應(yīng)對，學(xué)術(shù)界中對婦聯(lián)的角色定位不乏爭議性的討論（肖揚，2004）。在全球化的大趨勢下，婦女群體利益需求多樣化，國際婦女組織運動蓬勃發(fā)展，國內(nèi)民間婦女組織崛起，黨和政府提出群團組織改革，因此婦聯(lián)需直面國內(nèi)外環(huán)境所帶來的挑戰(zhàn)，以更好地履行自身職能。這些內(nèi)外部因素對推動婦聯(lián)自身發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，成為其改革的直接動因。由于婦聯(lián)與社會組織在部分目標(biāo)及服務(wù)內(nèi)容方面有相似之處，為了提高自身服務(wù)的專業(yè)性與針對性，婦聯(lián)向社會組織學(xué)習(xí)，嘗試以購買專業(yè)社會工作服務(wù)的方式對部分職能進行轉(zhuǎn)移，以填補婦聯(lián)因人員或?qū)I(yè)性不足而導(dǎo)致的服務(wù)上的缺陷。婦聯(lián)在轉(zhuǎn)型期間需要拓寬視野，積極聯(lián)系更多社會資源，與社會組織間的相似性又會引發(fā)互相間的競爭（陸春萍，2014）。

因此婦聯(lián)與其他社會組織，尤其社會工機構(gòu)間的關(guān)系，同時具有互補性與競爭性。在一個由婦聯(lián)購買的反家暴服務(wù)專項中，便能窺見這種復(fù)雜的關(guān)系——婦聯(lián)既是出資的“購買方”，同時兼具服務(wù)提供者的角色；而社會工作機構(gòu)同為“服務(wù)承接者”，又是婦聯(lián)的合作者，共同為受暴者及其家庭提供服務(wù)。兩者有時各司其職，有時是“上下層級”的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，有時又是平等的合作關(guān)系。婦聯(lián)是如何走進這樣的關(guān)系中的？它對自身在反家暴工作中的角色與地位是怎樣理解的？對自己身處的這個社會服務(wù)高速發(fā)展的環(huán)境是怎樣理解的？它在哪些背景下經(jīng)歷了哪些變革？與社會工作機構(gòu)的合作和制度環(huán)境間存在什么樣的關(guān)系？

要解答上述系列問題，本研究引入新制度主義進行剖析。雖然新制度主義有不同流派的變遷，各有側(cè)重與不同，但還是能窺見“制度”的定義在不斷被突破，從僅僅被視為國家的政治制度和法律規(guī)范的界限，拓展到了中觀層面的行為結(jié)構(gòu)，既包括政府和政黨間的結(jié)構(gòu)，也包括組織與組織之間、人與人之間形成的文化觀念和習(xí)慣（郭毅、徐瑩、陳欣，2007）。20世紀(jì)70年代，學(xué)者就已經(jīng)留意到了組織的意義系統(tǒng)和社會形態(tài)構(gòu)建的重要性。斯維爾曼（Silverman，1971）指出，組織的環(huán)境不但應(yīng)該被定義為資源的提供系統(tǒng)和產(chǎn)出的目標(biāo)系統(tǒng)，而且應(yīng)該被定義為組織成員的意義來源。邁耶和羅恩（Meyer&Rowan，1977）將制度環(huán)境視為一個文化規(guī)則的集合體，指出文化規(guī)則是組織建立的基礎(chǔ)，組織是文化規(guī)則理性化的產(chǎn)物。新制度主義學(xué)派早期的研究關(guān)注宏觀制度環(huán)境對組織的制約，后來的研究更多地注意到了組織內(nèi)部行動者的利益和動機對組織的制約（周雪光，2007）。注重組織的能動性，即認(rèn)識到，它雖置身于一定的文化規(guī)則中，但也不是單向性的接受來自外部的影響與制約；由于自身對環(huán)境、文化的理解不同，組織會產(chǎn)生不同的反應(yīng)，并基于此制定不同的反應(yīng)策略，對外部影響做出回應(yīng)。正如迪馬奇奧和鮑威爾（DiMaggio&Powell，1983）在其研究中指出，組織采納某些做法，是組織為了提高其生存能力而在利益基礎(chǔ)上做出有意識的選擇，而根據(jù)周雪光（2003）對組織決策的總結(jié)，組織在做出決策時除了受到已有規(guī)章制度的約束以外，還受到利益派別的沖突與妥協(xié)、來自不同人的解釋導(dǎo)致的不同理解等過程的影響。隨后張瑞玲（2010）、李艷（2013）等人的研究結(jié)果也印證了以上說法。

斯科特（2010）提出從“規(guī)制性”、“規(guī)范性”和“文化—認(rèn)知”三個方面對制度與組織行為進行研究。這個框架讓我們看到規(guī)制性、規(guī)范性等具有外部性質(zhì)的環(huán)境要素與“文化—認(rèn)知”這個反映內(nèi)部特性的組織要素在組織與其所處的環(huán)境動態(tài)、持續(xù)的互動關(guān)系中的相互性與交織性。它能捕捉到組織在不同的方面與制度進行的交換行為，其中，規(guī)制性要素包括的是制度、法律等各種規(guī)則制定、監(jiān)督和獎懲活動，具有強制性，處于制度的表層（斯科特，2011：297）；規(guī)范性要素指的是價值觀和規(guī)范，即組織按照目標(biāo)，以適當(dāng)?shù)姆绞剑a(chǎn)生特定的角色任務(wù)，完成一定的社會期待的過程，處于制度的中層（斯科特，2010：49-52）。文化—認(rèn)知要素顧名思義，指的是意義、觀念等的形成與改變（斯科特，2010：65）。

斯科特（2010:70，80）指出，在實際生活中，并非是特定的基礎(chǔ)要素，而是三大要素之間的不同組合在發(fā)揮作用。通過更深入的研究和檢視，也不難發(fā)現(xiàn)即使三個要素所對應(yīng)的理論模型存在深層次差異，這些理論模型依然可以互相結(jié)合。然而，三要素的具體意涵是什么，在實證研究中要考察哪些方面，它們的各部分如何作用于一個組織，還較缺乏論述。本文主要討論的規(guī)制性、規(guī)范性要素具有很強烈的外部性質(zhì)，看似獨立于組織之外，非常中立，但從婦聯(lián)反家暴工作的發(fā)展變化中，可以窺見一些有意思的作用與反作用現(xiàn)象，因而從組織的主體性角度來說，即便是這樣兩個外部制約因素，也暗含著互動關(guān)系。

同時，這些互動是性別化的。相對于“文化—認(rèn)知”這個比較容易凸顯性別文化與觀念作用的內(nèi)部要素，規(guī)制性、規(guī)范性要素中的性別現(xiàn)象更容易被忽視。對這兩個要素的關(guān)注集中在法制、法規(guī)、組織的規(guī)范、角色上，這些方面似乎與性別無關(guān)，但關(guān)乎組織的觀念與態(tài)度。即，一個組織如何看待與理解它所處的制度環(huán)境，對其做出什么反應(yīng)，既受其行政位置與資源的影響（鄧鎖，2005；趙娟，2019），也與它自身的組織特性、文化理念有關(guān)（鄭佳斯、張文杰，2016），而這就具有了性別特性。本案例中婦聯(lián)對家暴、反家暴工作、社會工作、社會工作機構(gòu)的認(rèn)識的變化，及其自身態(tài)度和行為的變化，都有性別觀念的影響。因此，組織是性別化的組織，組織的主體性是性別化的（Mackay，Kenny&Chappell，2010）。

在對規(guī)制性要素和規(guī)范性要素的內(nèi)涵進行重整的基礎(chǔ)上，與性別視角結(jié)合，從而能突出婦聯(lián)在規(guī)章制度、價值觀等方面的性別化體現(xiàn)。規(guī)制性要素不僅包含以上所述的強制性制度層面，也應(yīng)包含組織對這些正式制度的反作用力，即其因制度規(guī)定產(chǎn)生的彈性反應(yīng)。在本文中，規(guī)制性要素對應(yīng)的是：在反家庭暴力相關(guān)政策、法律條文的規(guī)定及政府導(dǎo)向下，婦聯(lián)作為相關(guān)責(zé)任主體的反應(yīng)，它是否及如何依照相關(guān)政策要求開展反家暴工作。規(guī)制性要素中體現(xiàn)著組織對制度環(huán)境和自身角色的理解，本文要探討的是婦聯(lián)和社會組織對改革創(chuàng)新和反家暴政策的制度環(huán)境性別化的反應(yīng)與行動。

以上兩個要素與“文化—認(rèn)知”要素一起，從表、中、深三個不同層面建構(gòu)出了特定的意義、文化、觀念，形塑著組織的能動性，影響著婦聯(lián)與其他社會組織的互動。婦聯(lián)與其他社會組織都不是單一主體，他們的主體性是通過互動協(xié)商形成并體現(xiàn)出來的，這些互動反過來又塑造了新的意義、文化與觀念，一步步推動組織的行動選擇。他們的互動與制度環(huán)境也是互相形塑的，前者植根于后者的空間與土壤中，同時也為后者提供了變化的驅(qū)動力，制度環(huán)境與社會文化并不是單向的壓制性力量。將這一切置于性別的視野下將進一步揭示互動過程的復(fù)雜性，組織變化的動力與限制，以及組織內(nèi)與組織間的權(quán)力關(guān)系。

對于像婦聯(lián)和反家暴工作這種性別特色鮮明、不同理念容易導(dǎo)致實際服務(wù)呈現(xiàn)結(jié)果產(chǎn)生差異、彼此的互動又會產(chǎn)生新的制度變遷的研究對象和領(lǐng)域而言，撇開性別討論制度變遷無疑是存在缺陷的。因此本研究借助相關(guān)的實踐案例嘗試揭開性別分析與新制度主義結(jié)合的新路徑，尤其是要呈現(xiàn)那些看似中立、與性別無關(guān)的社會進程其實深受性別觀念影響（Kenny，2007）。這種影響有時不以明顯的態(tài)勢出現(xiàn)，因此很容易被忽略，這也是新制度主義后來的流派中出現(xiàn)女性主義新制度主義的重要原因（Chappell，2006；Mackay&Waylen，2009；Mazur&McBride，2010）。性別分析與組織研究應(yīng)更好

地結(jié)合在一起，才可能在組織變革、權(quán)力關(guān)系、組織自主性等方面對組織行為與邏輯有更深入的闡釋。

三、M市婦聯(lián)介入反家暴工作的發(fā)展歷程

本研究在這一部分里將從婦聯(lián)對規(guī)制性與規(guī)范性要素的性別化反應(yīng)來回顧婦聯(lián)介入反家暴工作的歷史進程，梳理其工作重點、方法等的變化，發(fā)現(xiàn)其回應(yīng)政府政策導(dǎo)向與需求的路徑，初步分析它在不同時期與社會組織間的關(guān)系，以了解三者共同制造出的制度環(huán)境。

（一）規(guī)制性要素：立法與行政布局的推進

筆者根據(jù)從全國婦聯(lián)信訪信息管理系統(tǒng)和M市婦聯(lián)權(quán)益部獲取到的部分?jǐn)?shù)據(jù)繪制了2004至今M市的家暴信訪量趨勢圖，如下圖1所示①這些數(shù)字不包括接訪、離婚咨詢中涉及家暴內(nèi)容的案件，只是單純的家暴投訴。。雖然公布的數(shù)據(jù)并不完整，但就現(xiàn)有的數(shù)據(jù)也能看出家暴投訴基本呈逐年上升的趨勢，在數(shù)量沒有增加的年份里，精神暴力、語言暴力的發(fā)生是呈上升趨勢的，這也反映出家暴形式的多樣性與復(fù)雜化。

圖1 2004-2018年6月M市家暴投訴總量趨勢圖②其中2007,2010年數(shù)據(jù)缺失。

跟隨國家政策，全國婦聯(lián)自2004年始在宏觀政策立法、中觀部門聯(lián)動以及微觀實踐層面，全面部署反家暴工作。因應(yīng)內(nèi)外因素，M市婦聯(lián)開始探索反家暴工作的方法路徑。筆者對2004-2017年間M市婦聯(lián)自身或聯(lián)同相關(guān)責(zé)任主體（如政府部門、公檢法機關(guān)、醫(yī)院等）頒布的政策文件、通知等進行了匯總，如表1所示：

表1 2004-2017年M市婦聯(lián)及其聯(lián)同相關(guān)責(zé)任主體出臺政策文件匯總

通過梳理發(fā)現(xiàn)，M市婦聯(lián)反家暴工作的步伐基本與全國婦聯(lián)一致。2005年，全國婦聯(lián)開通了省級婦女維權(quán)公益服務(wù)熱線，與中央綜治辦等所提出的“平安家庭”項目，M市婦聯(lián)也在市的層面上緊跟。在全國婦聯(lián)積極推進立法工作、全面展開婦女保護場所建設(shè)工作的2008年，家庭暴力也首次作為關(guān)鍵詞出現(xiàn)在M市婦聯(lián)的活動標(biāo)題中。彼時，一些省市婦聯(lián)除了推動反家暴政策落地，還聯(lián)合民間非營利組織的工作為受暴婦女爭取權(quán)益、建設(shè)與完善軟硬件設(shè)施。相比之下，M市婦聯(lián)工作內(nèi)容多以宣傳、普法、答疑為主，基本沒有推進政策文件出臺落實、建言獻(xiàn)策方面的工作，專門以家暴為主題的活動頻率也較低，多是采取與其他主題宣傳活動（如禁毒日）結(jié)合開展的形式。該情況在2008年全國婦聯(lián)同七部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見》后才慢慢得到改善。

2008至2009年間，是全國大力推廣庇護、維權(quán)、法律援助、醫(yī)學(xué)鑒定等各方協(xié)同保護受家暴婦女權(quán)益的時期。這也正是M市頒布相關(guān)文件最多的時期，如，為了尋求各單位支持，M市婦聯(lián)促成了《M市婦女權(quán)益保障規(guī)定》在M市第十三屆人大常務(wù)委員會上通過，并于2010年6月1日起施行。這些反應(yīng)的積極意義在于：建立了維權(quán)責(zé)任制，與其他單位的聯(lián)合使反家暴進入了其他部門的視野，界定各自的工作職責(zé)有利于形成聯(lián)動；加強對家暴的監(jiān)控與干預(yù)力量，有利于培養(yǎng)社會共識。2012年，M市婦聯(lián)建議將家庭暴力納入社會綜合治理范疇，以使全社會從輿論、道德到法律、機制，從司法、社區(qū)、單位到家庭，編織起一個嚴(yán)密的維護家庭弱勢群體權(quán)益之網(wǎng)，致力于預(yù)防和制止家庭暴力。

在行政層面，M市婦聯(lián)也對維護受暴婦女權(quán)益工作進行了強化。由于家暴投訴數(shù)量上升，M市婦聯(lián)與市民政局依托市救助管理站，在2010年成立了M市反家暴庇護中心，為遭受家暴的婦女兒童提供臨時庇護場所。時任M市婦聯(lián)主席A在庇護中心揭牌授牌儀式上介紹，在接受庇護的過程中，受暴婦女不僅可以暫時脫離暴力環(huán)境，得到基本生活和安全保障，還能獲得婚姻家庭問題解析、心理咨詢和法律援助等服務(wù)，從而提高婦女自身的維權(quán)意識和反家暴能力，維護自己的合法權(quán)益。為體現(xiàn)人性化服務(wù)，M市婦聯(lián)與民政局特意制定了一系列表格，將受暴婦女兒童與其他受助人員區(qū)別開來。

如果說2008年是M市婦聯(lián)制定反家暴政策最為活躍的年份，2010年則是其在行政部署方面動作較大的一年。M市婦聯(lián)因應(yīng)形勢變化，為反家暴工作注入了新的內(nèi)容。從單一地開展法律宣傳等活動，轉(zhuǎn)向開展面向婦聯(lián)內(nèi)部工作人員的專業(yè)能力培訓(xùn)、設(shè)立家暴庇護中心等各類型場所設(shè)施、家暴介入工作的模式與路徑從單線程轉(zhuǎn)向多線程發(fā)展。比較顯著的成果包括：在不同區(qū)級法院成立家事審判合議庭試點，推動人身保護令工作的開展；一些區(qū)級婦聯(lián)成立了家暴庇護所和傷情鑒定中心，實現(xiàn)了家暴綜合防治等。在各部門的共同構(gòu)筑下，到2016年《反家暴法》正式頒布以前，一個政策、行政層面上的反家暴工作結(jié)構(gòu)已在M市逐漸形成。

但從另一方面看，M市婦聯(lián)接到的有關(guān)家暴的信訪與案例依然不斷上升，雖然信訪量上漲在一定程度上反映了工作成效，但也容易出現(xiàn)大量個案難以及時回應(yīng)、社區(qū)倡導(dǎo)也未盡其效等負(fù)面情況。時任M市婦聯(lián)主席S在2014年5月14日召開的反家庭暴力工作座談會中指出：全市婦聯(lián)系統(tǒng)接到的家暴案件占信訪總量的比例雖在逐年下降，但發(fā)生數(shù)量存在反復(fù)，仍存在一系列問題，如，缺乏明確賦權(quán)和執(zhí)法主體、婦女維權(quán)聯(lián)動機制松散、基層婦聯(lián)和基層組織應(yīng)對力弱、基層家暴防治投入不足等。

在2015年以前，M市婦聯(lián)基本將反家暴工作重點放在推動立法和社會宣傳上，即全國婦聯(lián)界定的源頭維權(quán)與社會化維權(quán)層面。但只是進行了工作布局和硬件上的匹配，未能進入實質(zhì)性的工作，即良好利用這些法規(guī)制度、場所設(shè)施和多部門聯(lián)動機制，為受暴群眾提供切實的服務(wù)。實際上，M市婦聯(lián)的大部分工作是為了與政府政策保持一致而展開，其自身則因為各種原因限制（如開展其他方面的活動等）導(dǎo)致未有剩余人力和資源去開拓反家暴方面的服務(wù)。省市區(qū)各級婦聯(lián)都只能以接待信訪的形式或在熱線電話中對家暴案例進行快速處理，其內(nèi)容則基本停留在法律咨詢的層面，比如，受暴者想離婚但不清楚協(xié)議或訴訟離婚的概念和程序，工作人員就此進行解答。

另外，據(jù)M市反家暴庇護中心入住數(shù)據(jù)顯示：從中心開設(shè)至2015年的5年間，共為9名受暴人員及其子女提供庇護服務(wù)，除1名受暴人員帶著孩子居住了近一個月，其余人員只接受了1-2天的短期庇護。救助站是面向全社會開放的，并非專門的庇護站，與其他救助人員一起會給受暴者帶來心理壓力，且每天進出手續(xù)繁瑣（按站內(nèi)制度規(guī)定，離開救助站意味著主動放棄庇護，再次入住需再次辦理入住手續(xù)），無法為案主上下班、案內(nèi)兒童就讀提供便利。亦有部分受暴人員得知中心位于救助站內(nèi)后拒絕入住。也就是說，中心并未如當(dāng)初期待的那樣實現(xiàn)自己的功能，而當(dāng)時的M市婦聯(lián)也未采取改善措施。

可以說，關(guān)于反家暴，M市的情況是“萬事俱備，只欠東風(fēng)”——各種文件下達(dá)了，熱線有了，維權(quán)站、投訴站、法律幫助中心、糾紛調(diào)解站有了，庇護場所有了，各種宣傳日、維權(quán)周、普法教育有了，但就是難以深入開展家暴個案的實質(zhì)服務(wù)與處理工作，以至于各類場所基本空置，多方聯(lián)動也只是空殼。實際工作中，各方推諉的情況很多，聯(lián)動的具體運作條件和方式尚未明晰。

總的來說，在《反家暴法》未出臺前，M市婦聯(lián)對開展反家暴中的實質(zhì)性工作還缺乏動力。家庭暴力背后成因復(fù)雜，介入成本較高，所需時間長且成效緩慢，因此在一般情況下，婦聯(lián)傾向于避開介入服務(wù)，在處理個案時以調(diào)解為主。對此，M市婦聯(lián)權(quán)益部部長B在訪談中評論道：

我們一直都很想開展反家暴方面的工作，但是你也知道我們經(jīng)費緊張，人也少，除了家暴之外我們還有很多會要開啊，還有其它婦女活動要搞。如果（家暴）只是我們來搞搞不定的，就轉(zhuǎn)給

各個區(qū)婦聯(lián)咯，當(dāng)然我們自己也會接訪，但是說到要跟進，哪里有那么多時間呢。

這里面有兩層含義。一是婦聯(lián)本身的科層結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了其有“人少事多”的特點（毛丹、陳佳俊，2017:129）。尤其是基層，工作人員多為兼職婦干，但上下級婦聯(lián)之間是業(yè)務(wù)上的“指導(dǎo)”與“被指導(dǎo)”關(guān)系，工作基本采取行政命令式，基層婦干只是聽命執(zhí)行，很難有效貫徹上級婦聯(lián)意圖（陳偉杰、矯揚，2018:31），且執(zhí)行時也會因各種原因“打折扣”，更不用說主動深入，增加個人工作負(fù)擔(dān)。二是，婦聯(lián)受到自身雙重角色的影響，很多時候需要兼顧不同的工作需求。婦聯(lián)常被當(dāng)作黨委的工作部門或政府的職能部門被納入行政架構(gòu)中，其工作資源由政府根據(jù)政績配置，財政經(jīng)費、人員編制、職級待遇等均參照政府行政機構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，甚至有少部分婦聯(lián)辦公地點設(shè)立在政府大樓內(nèi)部。這種安排從一個側(cè)面反映了婦聯(lián)的“官”屬身份，忽視了婦聯(lián)作為群團組織獨立進行社會活動的特點，加深了民眾認(rèn)為婦聯(lián)理所當(dāng)然是“官”辦的印象。婦聯(lián)自身亦會刻意避免自己的獨立“民”性，在資源上對政府的依賴性導(dǎo)致它在某些時期更傾向于回應(yīng)政府的角色期待與黨政的工作需求（毛丹、陳佳俊，2017:127-128），強化了科層化的組織結(jié)構(gòu)和向上負(fù)責(zé)的工作思維。

婦聯(lián)的這種定位容易導(dǎo)致婦女工作與婦女主體需求脫離。在實踐中，即便是對自己的服務(wù)對象，采取的也是較為生硬的行政手段。比如打電話要求相應(yīng)鎮(zhèn)街的婦干發(fā)動轄區(qū)內(nèi)的婦女參與自己組織的活動，把婦女當(dāng)成單向的受教育者、受助者、受益者。婦女作為被動的客體存在，很難意識到女性作為主體的價值，也很難意識到女性之間的共同利益。這種完成行政任務(wù)和便利黨政工作的方式，容易得到政績，從而維護自身合法性；但性別意識偏差容易導(dǎo)致婦聯(lián)對事件的風(fēng)險性敏感度偏高，比起獨立的社會組織，婦聯(lián)的行動顯得更為保守。

（二）規(guī)范性要素：購買服務(wù)初嘗試

在購買服務(wù)之前，婦聯(lián)工作人員多用接待信訪的方式面對求助女性，也常認(rèn)為是案主自身有問題才導(dǎo)致家暴的局面。他們在辦公室里接待來訪婦女，對她們提出的問題進行解答、提供建議，情況比較嚴(yán)重的會聯(lián)系所屬地的基層婦聯(lián)跟進，但至于有沒有跟進、怎么跟進，很多時候并未去了解，結(jié)果不得而知；受暴婦女沒有提出來的問題，婦聯(lián)工作人員也不會主動去介入，基本是一問一答，不問不答的形式。這種思維和做法有明顯的父權(quán)主義色彩，對服務(wù)對象的需要采取被動回應(yīng)的態(tài)度，工作形式單一，處理流于表面。一位曾在S省婦聯(lián)實習(xí)時接觸過市婦聯(lián)工作的社工學(xué)生在評論市婦聯(lián)反家暴介入的工作態(tài)度時說道：

有一次跟督導(dǎo)去市婦聯(lián)，聯(lián)合公安機關(guān)跟進一起案件的時候，體會很深刻。當(dāng)時有市婦聯(lián)、公安、居委三個單位，婦聯(lián)在介入方面的實質(zhì)作用甚至還不如公安和居委。

不過，這樣的局面也不是鐵板一塊。在“黨政所急、群眾所需、婦聯(lián)所能”的思路及社會組織先進工作理念與方法的滲透、影響下，婦聯(lián)的反家暴工作有了一些變化。M市是全國較早進行政府購買公共服務(wù)的城市，2009年市、區(qū)政府開始購買社會工作服務(wù)，到目前為止年投入資金已超3億元，社會工作服務(wù)全面鋪開、社會組織生機勃勃，包容的環(huán)境發(fā)展出了獨特的工作理念與多樣的工作手法。

婦聯(lián)與這些社會組織就像是面與點的關(guān)系。婦聯(lián)“縱向底，橫向邊”的組織架構(gòu)是別的社會組織無法比擬的，它有很好的基層布局，在有限的條件下，能夠迅速發(fā)動成員單位。此外，作為一個樞紐型機構(gòu)婦聯(lián)可聯(lián)合各行各業(yè)的婦女與政府、其他社會組織形成資源網(wǎng)，共同促進發(fā)展，實現(xiàn)婦女工作效益集約化。婦聯(lián)的“官方組織”形象也提升了群眾的信任度，社會各方面參與其所開展活動的意愿較強。社會組織的優(yōu)勢則在于深入與專業(yè)，雖然覆蓋范圍不及婦聯(lián)，但能探及婦聯(lián)不能深入的領(lǐng)域，比如流動婦女親子教育、外來人口子女服務(wù)、自閉癥兒童家庭幫扶、兒童心理建設(shè)、文化保育、社區(qū)營造等。這些機構(gòu)有些是社工背景，有些是公益慈善背景，有些是社會企業(yè)，形式與資金來源多樣，工作人員多為社會工作、心理學(xué)、人類學(xué)或相關(guān)專業(yè)出身，普遍年輕化，思維活躍，工作手法靈活多元，善于深入社區(qū)，與民眾建立良好的日常關(guān)系。社會組織的這些長處恰好能補充婦聯(lián)在為受暴婦女群體提供個性化深入服務(wù)時所面臨的短板。

為了適應(yīng)社會發(fā)展與自身工作需求，M市婦聯(lián)開始嘗試購買服務(wù)。但起初它不想失去自己的“利益陣地”，對社會工作機構(gòu)還沒有足夠的信任，故而沒有放開給社會組織去做。而是由某個部門自辦機構(gòu)，學(xué)習(xí)社會組織的形式，將部分日常工作以項目的名義運作，將自身工作人員安排到其中。同時期，M市D區(qū)婦聯(lián)面向社會組織與社會工作機構(gòu)公開招標(biāo)，用項目化運作模式開展婦女之家服務(wù)，迅速從區(qū)內(nèi)9條街道試點擴展到18條街道，由一家承接機構(gòu)拓展到數(shù)家。D區(qū)婦聯(lián)采用的流程是，由各街道確定自身需求，舉辦與區(qū)內(nèi)社會工作機構(gòu)的供需見面會，社會工作機構(gòu)提供標(biāo)書，專家評審、確定承接機構(gòu)，再由區(qū)婦聯(lián)和專家對中標(biāo)機構(gòu)人員進行培訓(xùn)，以使其熟悉婦聯(lián)的工作。其中R機構(gòu)于2015年承接了其熱線與反家暴工作，在機構(gòu)總部設(shè)置了庇護站，還開展了受暴婦女的個案輔導(dǎo)，反家暴工作開始融入了專業(yè)社會工作手法與理念。M市婦聯(lián)與D區(qū)婦聯(lián)雖有上下層級關(guān)系，卻因績效考核在服務(wù)方面存在競爭關(guān)系，它們不同的發(fā)展路徑當(dāng)時被稱作M市婦聯(lián)系統(tǒng)購買服務(wù)的兩種模式。一些區(qū)級婦聯(lián)和外界對M市婦聯(lián)自辦機構(gòu)的評論認(rèn)為，他們既想在形式上實現(xiàn)政府的設(shè)想，通過政績穩(wěn)固自己的地位，又想為自己爭取資源和利益，實屬“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員”，頗具爭議。

隨著業(yè)務(wù)的增多與復(fù)雜化，市婦聯(lián)的自辦機構(gòu)既無力承擔(dān)，也難以招到合適的人才，自辦機構(gòu)的短處浮現(xiàn)出來。而且市婦聯(lián)雖然有較受認(rèn)可的品牌項目，要想在一定預(yù)算下在各區(qū)鋪開做大做好，必須有更多的力量加入，補充其非實務(wù)性非專業(yè)性的不足。同時，市婦聯(lián)作為樞紐型組織，要扮演好培育扶持的角色，將專業(yè)性事務(wù)交給其他機構(gòu)，是更容易配置資源和產(chǎn)生政績的做法。

2015年黨中央在首次群團工作會議上強烈批評了群團組織脫離群眾的機關(guān)化、行政化、貴族化、娛樂化傾向，提出了希望他們能夠做好承接政府轉(zhuǎn)移的職能的要求。會議之后，婦聯(lián)系統(tǒng)便開始貫徹落實，探索如何承接家庭服務(wù)職能，調(diào)節(jié)定位與行動策略?！吨腥A人民共和國反家庭暴力法》的出臺在M市婦聯(lián)的反家暴工作中也是一個里程碑式的事件，不僅在于其本身的重要性，還在于它對M市婦聯(lián)產(chǎn)生的反思式效應(yīng)。這部法彰顯了國家對保護家庭成員合法權(quán)益，維護平等、和睦、文明的家庭關(guān)系的決心，以維護家庭和婦女兒童權(quán)益為己任的婦聯(lián)理應(yīng)義不容辭地肩負(fù)起這個重任，不是避重就輕，半推半就，而是切實推動實質(zhì)性工作的進展。

內(nèi)外要求使M市婦聯(lián)于2015年開始走向外部機構(gòu)購買服務(wù)的道路。為求穩(wěn)妥，它采用定向采購的方式，優(yōu)先向有一定口碑或它熟悉的社會工作機構(gòu)發(fā)出邀約。市婦聯(lián)重整了反家暴工作線索，將其分為理論研發(fā)與實踐落地兩部分，通過購買服務(wù)分包給Y與X兩家獨立的社會工作機構(gòu)。Y機構(gòu)承接收集反家暴案例與制作指引的工作，X機構(gòu)承接了家暴防治深度服務(wù)項目，通過個案跟蹤、家庭輔導(dǎo)、互助成長、婦女工坊等形式開展服務(wù)。

婦聯(lián)購買社會工作服務(wù)是在政府大力推進社會工作發(fā)展的特定情境下，婦聯(lián)與政府和社會組織互動的結(jié)果，這種順應(yīng)性行為為的是滿足各方對婦聯(lián)的角色期待，以減輕婦聯(lián)在反家暴工作中有地位有優(yōu)勢卻缺乏成果的尷尬處境。通過購買服務(wù)，婦聯(lián)可以解決人員配置及管理問題；同時，引入社會組織可以整合兩者之間的共同目標(biāo)，利用社會組織多樣化的服務(wù)理念、方法，最大化反家暴工作的效應(yīng)。婦聯(lián)能夠為社會組織提供一定的平臺和發(fā)展空間，而社會組織無需承擔(dān)太多行政任務(wù)，可集中精力提供更專業(yè)及有針對性的服務(wù)。可以說，在購買服務(wù)的形式下，雙方發(fā)揮己長，合作互補，構(gòu)造出了一個新的制度環(huán)境。

M市婦聯(lián)通過立法、行政等方面的行動回應(yīng)了國家反家暴的政策導(dǎo)向，在政府購買社會工作服務(wù)的大環(huán)境下逐步調(diào)整策略，從自辦機構(gòu)轉(zhuǎn)而向獨立的社會工作機構(gòu)購買服務(wù)，在與政府、社會組織三方的互動中逐漸構(gòu)建出了制度環(huán)境中的規(guī)制性、規(guī)范性要素，M市婦聯(lián)的一些價值觀與取向也因其角色期待在這個過程中被重塑。與此同時，婦聯(lián)對婦女角色地位與家暴的理解，影響著它的工作理念與方法，限制了轉(zhuǎn)變的動力，導(dǎo)致其去行政化、專業(yè)化的轉(zhuǎn)向變得緩慢與被動。婦聯(lián)與政府及其他社會組織的關(guān)系是一種家長式的權(quán)力關(guān)系，高度順從黨政機關(guān)，又與其他社會組織保持距離。在購買服務(wù)中，也顯示出一種上下層級的指導(dǎo)姿態(tài)；對服務(wù)對象，則是在需要的時候（比如《反家暴法》實施和隨后的周年紀(jì)念這樣的重大時刻，或在一些典型案例中）“討好”和滿足一些需求，以穩(wěn)固自身在婦女事務(wù)方面的地位，同時盡力避免觸碰難做與牽扯精力的事，盡量利用現(xiàn)有的行政手段解決部分問題，而不是因應(yīng)需求探索發(fā)展新的工作策略。

四、討論：性別與新制度主義的融合

婦聯(lián)所處的制度環(huán)境是變化的，婦聯(lián)對自身角色與地位的認(rèn)知也是變化的，隨之而產(chǎn)生的應(yīng)對策略也是發(fā)展性的，在不同時期呈現(xiàn)不同特點。在反家暴領(lǐng)域，其工作重心的轉(zhuǎn)移改變、工作方法的變化，尤其是在政府購買社會工作服務(wù)的大背景下，M市婦聯(lián)產(chǎn)生了很多觀念與工作手法上的變化，但這些變化不是徹底和線性的，其與社會工作機構(gòu)的關(guān)系也是交織而復(fù)雜的。M市婦聯(lián)的個案反映得更多的是基層婦聯(lián)對上層政策的彈性的、策略性的接納與演繹。這也是本文的敘述重點：不是基層婦聯(lián)工作如何與黨政和上層婦聯(lián)間保持一致性，而是在一定的文化與制度下它與社會工作機構(gòu)互動而產(chǎn)生的實際角色與行動。

就此案例而言，分析一個組織在一套制度環(huán)境下的行為邏輯，需要捕捉組織對其所在社會文化和制度情境的反應(yīng)，強調(diào)互為主體的不同組織間的互動與其對這些反應(yīng)的影響。這里牽涉到非正式制度與正式制度的關(guān)系、組織變革、結(jié)構(gòu)與自主性以及權(quán)力關(guān)系等核心問題，新制度主義在有些議題上未能深入，尤其是自主性與權(quán)力關(guān)系兩方面，在其發(fā)展中雖有論辯，但依然有很多懸而未決的問題（Streeck&Thelen，2005;Lowndes，2010）。性別是構(gòu)成權(quán)力關(guān)系的基本要素之一，是其基本指征之一，也是分析權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要工具，不僅作用于個人，也是社會結(jié)構(gòu)與組織的基本特征，還關(guān)系到意義的形成。為什么新制度主義需要性別？有了性別視角就能理解組織會發(fā)生哪些變化？解決了哪些之前被忽視的問題？本研究從這個案例中總結(jié)出性別分析對以下重要問題的促進。

（一）正式制度與非正式制度的關(guān)系與相互作用

無論是對正式制度如國家政策、政黨行為、行政決策、政治變革，還是近年來對非正式制度如觀念、規(guī)范與文化的研究，其與正式制度的相互影響，都沒有融入性別分析。可以說，新制度主義對此的討論缺乏性別意識。但有學(xué)者已經(jīng)開始了探索，比如，有研究發(fā)現(xiàn)個體行動者選擇性地忽視新的改革制度而“故意”使用一些舊的條例或習(xí)慣于鞏固原有的性別關(guān)系與規(guī)范（Mackay，2009，引自Mackay，Kenny&Chappell，2010:581）。亦有研究美國國會里用性別或種族的刻板印象、排斥或邊緣化等手段鞏固或建立權(quán)力階層的現(xiàn)象（Hawkesworth，2003）；還有分析通過默許違規(guī)行為、不貫徹執(zhí)行某些規(guī)則、允許使用非常規(guī)手段、部分遵循、忽視等手段以影響選舉程序、政策制定或法庭判決，最終影響婦女參政議政、利益與地位，或限制某些少數(shù)、邊緣人群的觀點表達(dá)等案例（Franceschet，2011；Chappell，2011；Kenny，2011）。

如果忽視了組織制度中的性別格局，就無法看清正式與非正式制度間的相互關(guān)系、對組織中不同的人的影響，以及組織與環(huán)境互動產(chǎn)生的制度、規(guī)范、政策等。以高度關(guān)注社會規(guī)范與文化的社會學(xué)制度主義為例，它最初先解釋了組織的趨同與穩(wěn)定性，后來的研究又發(fā)現(xiàn)組織也有變化的能力，其變革更多是受內(nèi)部動力而非外部因素影響，比如組織的規(guī)章制度、結(jié)構(gòu)、成功準(zhǔn)則、職業(yè)發(fā)展路徑、人員交往方式、思維與理解習(xí)慣、資源等，由規(guī)則制定引起的資源分配會導(dǎo)致不同個體行動者權(quán)力上的差異，他們就會根據(jù)自身情況“算計”得失以決定如何行動（Olsen，2009）。但有一個一直被忽略的隱性前提是，這一切都是性別化的，即性別差異會導(dǎo)致資源獲取、權(quán)力與機會上的差異，有些性別關(guān)系與規(guī)范被制度化，產(chǎn)生出某些特定的權(quán)力形式與結(jié)構(gòu)，使組織帶有一定的性別特性，由它制定出來的各項政策、規(guī)章制度因此也受到性別規(guī)范的影響，而這些又都深受更廣泛層面上的性別秩序、文化與觀念的影響（Waylen，2011）。反過來這些規(guī)制性、規(guī)范性要素也影響著社會的性別觀念與期待。

（二）組織變革

M市婦聯(lián)因應(yīng)內(nèi)外部因素產(chǎn)生了工作理念、方法上的改變，這些改變是怎樣發(fā)生的，有何結(jié)果，與承接服務(wù)的機構(gòu)有何關(guān)系，變革的程度如何，這些關(guān)于組織改變與存續(xù)的議題是新制度主義關(guān)注的重要方面之一。對內(nèi)來說，要分析變革產(chǎn)生了怎樣的權(quán)力支配關(guān)系，有什么力量在推進或阻礙變革的進程，對外來說，變革受到什么社會文化與環(huán)境的影響，又如何反過來影響它，這都繞不開性別，本研究選取的案例已有很好的說明。改革深受性別關(guān)系、性別規(guī)范與其制度化的形式的影響，體現(xiàn)在規(guī)章制度、組織架構(gòu)、層級關(guān)系中，也體現(xiàn)在人員關(guān)系與互動中，產(chǎn)生了新舊制度的更替，對組織文化有著很大的影響，而其中的個體行動者也會對此或接受、或抵制、或折中。無論是組織層面上抑或社會層面上的性別觀念與關(guān)系，都是影響組織變革的潛在力量。

（三）結(jié)構(gòu)與自主性

變革的發(fā)生是因為組織的自主性，它是基于一定的社會文化，在與其他組織的密切互動中產(chǎn)生的，是對社會與制度環(huán)境的一種回應(yīng)。性別分析有助于讓社會認(rèn)識到結(jié)構(gòu)與主體性都是性別化的（Mackay，Kenny&Chappell，2010:583），組織建設(shè)、性別化的個體與性別化的制度環(huán)境之間的動態(tài)關(guān)系讓大眾看到自主性是一系列策略性、創(chuàng)新性與充滿了個體利益的算計性的行為體現(xiàn)（Mackay，Kenny&Chappell，2010:583）。組織的自主性是由性別化的個體驅(qū)動的，正如現(xiàn)實生活中的那一個個活生生的心里衡量著個人發(fā)展、經(jīng)濟利益、個人榮譽、工作難易的人那樣，個人的性別意識，包括其對男女兩性社會角色與地位的理解，對性別關(guān)系、家庭關(guān)系、暴力的理解，對社會性別文化的認(rèn)知，從微觀上以不知不覺之勢對其工作、對其組織產(chǎn)生了巨大的影響。

（四）權(quán)力關(guān)系

新制度主義對權(quán)力的解讀通常走兩條路徑：一是從功能的角度來解讀組織的產(chǎn)生和形式，處于支配地位的群體能從中獲取利益，從而保有權(quán)力，維護組織的存續(xù)；二是從路徑依賴的角度看待組織的發(fā)展，即“過去決定未來”（Mahoney，2000：510），有權(quán)力的群體始終凌駕于弱勢的一方之上，可以利用自身優(yōu)勢不斷鞏固自己的地位，權(quán)力被組織固化。這些論述更關(guān)注組織的存續(xù)，權(quán)力是相對靜態(tài)、單向的，邊緣群體的權(quán)力往往被忽視，權(quán)力不對等隨著時間而累積。組織變革被視為與存續(xù)的對立，固有權(quán)力受到挑戰(zhàn)，是組織面臨的特殊時點，有時甚至被認(rèn)為是當(dāng)權(quán)者失敗而產(chǎn)生的后果（Hay&Wincott，1998）。這種二元對立的思維無法看到存續(xù)與變革里復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系，比如平靜表面下波瀾不驚的改變，或在不斷變革中的存續(xù)發(fā)展（Mahoney&Thelen，2010）。因此要在福柯意義上去關(guān)注權(quán)力，認(rèn)識到它的普遍性、相互性、協(xié)商與反抗。而對性別忽視，容易陷于看似中立的事件進程與行為中，無法看到隱藏其下的價值、規(guī)范是如何塑造了特定的權(quán)力關(guān)系，將某些群體與觀念置于較為優(yōu)越的位置上，無法充分理解行動者的意圖與選擇及組織的一些特性，限制了其對組織自主性與變革的理解。

新制度主義與性別分析有很多共同關(guān)注點，在以上議題中它們?nèi)￠L補短，前者已形成了自身的分析框架，后者能為其注入新的思維與分析維度，但兩個領(lǐng)域一直以來卻沒有彼此對話。因此本研究希望為性別分析與組織研究搭建一個通路，使它們能彼此相連，用性別這個關(guān)乎社會結(jié)構(gòu)與權(quán)力的主要的社會要素激發(fā)對新制度主義的反思，更好地理解組織的運作機制。今后的研究不是只關(guān)注與婦女相關(guān)的組織與項目，或是把性別加進現(xiàn)有框架里，而應(yīng)將性別作為一個新的范式，重新衡量組織的行為邏輯、權(quán)力關(guān)系、日?；樱约八c（性別化的）環(huán)境間的關(guān)系。

五、總結(jié)

本研究運用融合了性別視角的新制度主義，對反家暴的制度環(huán)境、內(nèi)容和演變過程進行梳理，對組織行為進行實證分析。研究發(fā)現(xiàn)，婦聯(lián)除了受制度環(huán)境的影響，也作為主體對環(huán)境有所回應(yīng)并輸出影響。它在跟隨國家各項反家暴政策的過程中逐漸形成了制度環(huán)境中的規(guī)制性要素，即通過推動立法、行政手段布局了M市的反家暴工作網(wǎng)絡(luò)；在M市政府大力推行政府購買社會工作服務(wù)的背景下開始反思自身的定位與工作方式，以曲折迂回、半推半就的方式開始了反家暴服務(wù)的購買，逐步形成了制度環(huán)境中的規(guī)范性要素。在與政府、政策、社會組織的互動中，它也為反家暴的制度環(huán)境塑造貢獻(xiàn)了自身的力量，形成了以購買社會工作服務(wù)為主，以專業(yè)理念和方法開展深入的個性化服務(wù)的新常態(tài)，一改過去的接訪、咨詢模式。

分析發(fā)現(xiàn)，規(guī)制性和規(guī)范性要素在表層與中層起作用，已然受到組織性別意識的影響，“文化—認(rèn)知”要素關(guān)乎理念問題，根深蒂固，培育新的觀念與文化更具挑戰(zhàn)性與難度。不同組織對性別的理解不同，這是造成組織多樣化的部分原因。因而三要素實際具有一定的梯度與遞進關(guān)系，這也是對現(xiàn)有闡述的有益補充。

在互動、變化、發(fā)展中認(rèn)識制度環(huán)境，分析組織行為是制度發(fā)展變遷研究必由之路?；硬粌H是組織間的，也是組織與環(huán)境間的，它們?nèi)琮X輪般環(huán)環(huán)相扣——制度環(huán)境影響組織行為，形成了行為選擇與策略；組織秉承一定的觀念、意識而與其他組織產(chǎn)生互動，又使這些文化觀念或促進、或改變、或強化、或消減，并逐漸形成和體現(xiàn)其主體性；這些行為反過來又形成新的文化與意義，推動或限制著制度環(huán)境的變化。這也揭示了在組織架構(gòu)與服務(wù)架構(gòu)設(shè)計，服務(wù)理念制定，具體服務(wù)項目鋪排，服務(wù)方法，與服務(wù)對象的關(guān)系，對政策與社會環(huán)境的啟發(fā)與影響等方面，都會因為性別分析的融入產(chǎn)生巨大的變化。