吳耀健 陳安娜 黎仁剛

一、黨建社會工作中的專業(yè)性和政治性及增能模式的回應

黨的十八大以來，黨建引領共建共治共享的社會治理格局里，作為一種治理技術的社會工作如何將專業(yè)使命與黨建工作的格局有機結合，深度嵌入式地發(fā)揮社會工作專業(yè)的角色與功能，貢獻于黨組織領導基層治理、團結動員群眾、推動改革發(fā)展的目標，成為國內社會工作行業(yè)近年來最為熱門的討論之一（張燕紅、易松國,2017；朱靜君，2013；李友梅，2007；王思斌，2018）。在政府購買社會工作服務先行先試的珠三角地區(qū)，社會工作與黨建的有機結合已在社區(qū)社會工作服務層面全面展開，其中標志性事件是深圳市在2015年將635個社區(qū)服務中心更名為黨群服務中心，廣州市亦于2018年出臺文件①《廣州市社工服務站（家庭綜合服務中心）管理辦法》（穗府辦規(guī)〔2018〕13號）。將黨建作為街道家庭綜合服務中心的核心服務。這些變化之所以引人矚目，是因為過去10年來廣深地區(qū)在全國率先推行的政府購買社會工作服務未曾提出過如此鮮明的以黨建為核心的意識形態(tài)要求。在全國其他地區(qū)的社會工作發(fā)展過程中，“黨建+社工”“黨建引領社會工作”等關鍵詞也同樣不斷出現(xiàn)。

由此可見，黨建社會工作逐漸成為近年來隨著我國不斷加強黨的基層組織建設而新出現(xiàn)的一個社會工作領域或者模式。借用張和清和王藝（2010）關于土改以后中國共產黨運用意識形態(tài)及文化權力實踐實現(xiàn)征糧建社的政治目標的分析，筆者將黨建社會工作定義為中國共產黨運用社會工作專業(yè)力量加強意識形態(tài)領導權的政治目標、社會工作運用黨的意識形態(tài)加強實踐效能的專業(yè)目標這一政治與專業(yè)互動合作的社會治理領域。具體根據(jù)現(xiàn)有實踐和文獻中所指的黨建社會工作，黨建社會工作可歸納為三個主要面向。一是指“社會工作機構的黨建化”，在社會工作機構內部成立中國共產黨基層黨組織，加強黨對社會工作機構的領導。二是“社會工作者的黨建化”，他們作為基層黨組織的工作者或協(xié)助基層黨組織，以黨員為服務對象，開展以黨組織建設和黨員政治意識形態(tài)教育為主的黨建活動。三是指“社會工作服務的黨建化”，黨建與社會工作在價值理念、工作目標和工作方法等方面的全面結合，想人民之想、急人民所急?，F(xiàn)有的黨建社會工作實踐大多圍繞政治學習、紅色文化弘揚、黨組織建設等主題①參見《中國社會工作》雜志公眾號2019年7月5日頭條文章《黨建工作難？No！機構黨建Showtime！》以及《中國社會工作》雜志2018年第24期的社工機構黨建欄目文章。，停留于社會工作機構和社會工作者的黨建化，“社會工作服務的黨建化”的實踐及理論發(fā)展不足。我們通過與一些前線社會工作者的訪談，也發(fā)現(xiàn)他們對于專業(yè)意識形態(tài)與政治意識形態(tài)的關系存在很多的擔憂和疑問。例如，社會工作專業(yè)難道不是政治中立或去政治化（de-politicalization）的嗎？黨建工作作為一種政治要求，它與社會工作專業(yè)性有什么關系呢？黨建社會工作是否表現(xiàn)中國特色的一套社會工作價值、理論和技巧，不存在與國際社會工作的對話空間呢？

本研究的基本前提是，社會工作是一個兼具專業(yè)性與政治性的職業(yè)，現(xiàn)有國內外社會工作理論模式對國內新興的黨建社會工作具有可供借鑒之處，只是有待實踐的檢驗和理論的總結提升。歷史上，國際社會工作的先行者們十分注重與政黨和國家合作從而解決社會問題②在英國，創(chuàng)立英國工黨并出任英國首相、推動福利國家的頂層設計的克萊門特·理查德·艾德禮（Clement Richard Attlee）曾經(jīng)是英國睦鄰組織運動的一位前線社工及英國倫敦政治學院的社會工作老師（Dicken，2017）。在美國，紐約睦鄰組織運動的社會工作者哈利·勞埃德·霍普金斯（Harry Lloyd Hopkins）是“羅斯福新政”的主要設計者（Popple，2018：199—200）。。同時，當政黨和國家作出有損勞苦大眾利益的政策時，社會工作者也會站在服務對象的立場發(fā)出政策改變的訴求③例如Ferguson（2013：17）指出，1990年以來英國政府和政黨追求新自由主義政策，英國的社會工作者不得不與這種削減社會福利預算的政策導向斗爭，以保存社會工作尊重案主和促進社會正義的專業(yè)價值。。與國際情況類似，中國社會工作自20世紀80年代重建以來也一直處于政治性與專業(yè)性的辯證發(fā)展之中，有研究認為，黨建引領社會治理是中國社會工作深度嵌入政府治理格局以發(fā)展專業(yè)性的契機（王思斌，2011；王思斌，2018），也有研究指出政府主導下社會工作專業(yè)的建制化問題和自主性受限的困局（殷妙仲，2011；朱健剛、陳安娜，2013）。本研究以后結構主義的研究范式切入黨建社會工作的研究，認為黨建與專業(yè)社會工作并非二元對立的關系，我們既不能否認黨建社會工作領域是強調黨的意識形態(tài)、服務于黨建的政治目標的，亦不能否認這一領域存在社會工作專業(yè)性的生長空間。問題是，這一領域的社會工作專業(yè)性有多少及如何增強；這一問題唯有對黨建社會工作進行實證研究才能找到答案。

本研究通過實踐案例來歸納黨建社會工作的增能模式，從而回應上述社會工作的專業(yè)性與政治性的理論難題。筆者選用增能模式，是因為它是社會工作理論寶庫中與黨的群眾工作在價值理念和工作手法上最為接近的社會工作模式之一；并且，與黨建工作可能具有較高契合度的其他理論模式（例如反壓迫社會工作、生態(tài)結構視角、社區(qū)組織模式）相比，增能模式更加廣為業(yè)內熟悉并且已經(jīng)進入政策文件從而具備較好的發(fā)展基礎。由此，增能模式可以作為黨建社會工作中提升社會工作專業(yè)性與服務對象主體性的一個重要方法。

具體來說，增能模式是西方社會工作的重要價值取向和實踐框架（吳帆、吳佩倫，2018）。增能（empowerment）又稱賦權，最早由Solomon在其著作《黑人賦權：受壓迫社區(qū)中的社會工作》中提出，指面向受到社會歧視和排斥的弱勢群體，通過權力賦予的過程，協(xié)助他們對抗社會環(huán)境的不公平對待，以及降低自身的無力感（Solomon，1976）。賦權是一個宏觀和微觀層面互相形塑的動態(tài)過程，宏觀層面指政治權力和資源分配平等的社會結構改變，微觀層面指自我效能感、群體意識、減少自我責怪、承擔改變的個人責任的個體心理改變（Gutiérrez，1990；范斌，2004）。相應地，賦權目標一方面是使服務對象成為掌握命運和機會的有權者，另一方面是促進社會公平正義（陳樹強，2003）。我國有研究者認為賦權在中國情境下有賦權和增能兩種含義，前者注重以權力為中心，為服務對象賦予權力和資源；后者強調增強服務對象能力和優(yōu)勢，提升服務對象對生活的掌控和社會的參與。兩者的關系可理解為賦權是增能的途徑，增能是賦權的目的（袁方成，2019）。筆者認為，賦權和增能的本質都是賦權，本文之所以采用“增能”的說法，是因為這個概念已被用在我國社會工作政策文件上。民政部2017年發(fā)布的《社會工作方法·小組工作》行業(yè)標準強調了專業(yè)服務的“增能原則”，即“幫助組員建立自信，協(xié)助組員運用自己的能力來實現(xiàn)自助，改變自己的生活，并從個人層面的改變，促進群體和社會層面的變化”。增能之后的改變方向，從廣義來說是有效解決黨的十九大提出的我國社會當前的主要矛盾——人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?？梢灶A見的是，在增能從學術話語進入政策話語之后，它將越來越成為我國社會工作實踐者的重要理念。

社會工作增能模式作為一個以社會公平正義為內核、促進從個人到群體到社會層面能力提升的系統(tǒng)改變工程，其與黨建工作相結合之后至少有兩個特色：第一，增能對象不是廣義上的“社區(qū)民眾”，而是政治身份清晰的“黨員和群眾”；第二，增能動力機制不是寬泛的“社區(qū)公共意識”，而是“黨的信念及路線方針政策”。因此，本文的研究問題在于，以黨員和群眾為工作對象、以黨的信念及路線方針政策為動力機制、以能力提升和社會改變?yōu)楣ぷ髂繕说狞h建社會工作的增能模式具有怎樣的特征、優(yōu)勢和挑戰(zhàn)？在微觀到宏觀的增能層次里，個體層面怎樣根據(jù)黨員和群眾的主體特征，提升其參與意識、參與能力；組織層面怎樣根據(jù)社區(qū)黨支部和居民自組織的組織特征，探尋黨員和群眾共建公共生活的掌控方式；社區(qū)層面怎樣根據(jù)社區(qū)權力和資源特征，建立黨員和群眾對社區(qū)公共事務決策的參與機制？為了回答以上問題，建構具有操作性的黨建社會工作增能模式，本研究將通過案例研究來提煉增能模式下黨建社會工作的基本特征，以及社會工作的專業(yè)性與政治性互相推動的實踐方向。

二、Z樓盤小區(qū)學堂項目：以黨群聯(lián)動重建社區(qū)關系

本文對珠三角D區(qū)Z樓盤小區(qū)黨群服務項目進行個案研究，基于實務經(jīng)驗以建構黨建社會工作的增能模式。該項目的典型性首先在于屬于較早由政府出資購買的、面向樓盤小區(qū)的黨建社會工作項目，政府購買服務使得它屬于社會治理創(chuàng)新的構成，樓盤小區(qū)的服務地域意味著它是黨建和基層社會治理的重點。另外，該項目的運作方式是基于增能理念的，高校社會工作師生團隊不是直接的服務提供者，而是使能者和資源鏈接者，小區(qū)的黨員和群眾不是一般意義上的服務對象，而是自我服務、自我管理的項目主導者。本研究通過筆者一年來的項目實踐經(jīng)驗、反思觀察和理論總結來分析項目如何在黨建社會工作中實踐增能目標，并理解中國情境下社會工作的政治性與專業(yè)性的關系。

（一）項目背景：樓盤小區(qū)陌生人社區(qū)關系重建的難題

Z小區(qū)位于珠三角某市D區(qū)，屬于典型的社區(qū)關系亟待重建的現(xiàn)代化陌生人社區(qū)。D區(qū)以制造業(yè)聞名，經(jīng)濟繁榮，外來人口居多①筆者2014年受D區(qū)行政服務中心委托開展的社區(qū)網(wǎng)格化管理可行性調研數(shù)據(jù)顯示，半數(shù)以上村居流動人口超過戶籍人口，有村居流動人口占比高達8成。，Z小區(qū)所在的行政社區(qū)是街道政府響應D區(qū)城市美化升級而重點建設的新城區(qū)，由兩村一居合并而成，面積近8萬平方公里，總人口10萬多人，戶籍人口4萬多人，非戶籍常住人口6萬多人。小區(qū)是新城區(qū)建設所興建的大型樓盤中最大的一個，建筑面積24萬平方米，有23棟樓、2000多戶、8000多人，外來人口超過7成，長者占比達25%。小區(qū)物業(yè)公司的主要職責不是發(fā)展社區(qū)關系，業(yè)委會關注的是物權利益，居委會存在行政化和邊緣化問題，很難像村委會或經(jīng)濟聯(lián)合社那樣組織樓盤小區(qū)居民，居委會曾發(fā)起13個居民組織，但這些組織平時幾乎是“僵尸組織”?？傮w而言，小區(qū)居住著五湖四海人士，但是缺乏活躍的居民組織以促進居民的社會交往和公共意識。

2012年Z小區(qū)所屬街道在新城區(qū)成立了街道社區(qū)發(fā)展中心（后改名為街道黨群服務中心）作為樞紐型平臺，引進社會工作機構運營。據(jù)街道辦事處2019年中旬發(fā)布的一項公開數(shù)據(jù)，街道辦事處累計投入超過一千萬引進和孵化近20個社會工作機構承接上百個服務項目，并將新城區(qū)打造成社區(qū)營造項目示范點②2013年D區(qū)啟動社區(qū)營造工作，推動城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展，培育居民參與社區(qū)公共事務能力，形成“自己家園自己建”的主體意識，促進基層社區(qū)治理。。然而，根據(jù)實地調查，社工機構依托街道辦事處或村居委會提供的場地開展活動只能惠及場地附近的居民，難以覆蓋距離服務場地較遠的居民，可見當下政府購買社會工作服務中社會工作者作為直接服務供應者的角色定位不足以滿足龐大的城市社區(qū)社會需求。在上述背景下，街道民政辦從2017年7月起在新城區(qū)開展一年的以黨群聯(lián)動重建社區(qū)關系項目，希望通過高校社會工作師生團隊③我們的工作團隊由兩名社工教師、兩名社工學生和兩名志愿者（企業(yè)退休女干部，一名具備中級社工師資格）組成。由高校專業(yè)師生而非社會工作機構開展社區(qū)工作實驗借鑒了清華大學社會學系師生在北京市清河地區(qū)的社會再組織和社區(qū)提升實驗，該實驗提升了居民參與的意識和能力，培育了居民自組織來參與社區(qū)公共事務（李強，2017）。的實踐，以彌補現(xiàn)有服務的供應不足，因而本項目的做法不是直接輸送社會福利服務，而是協(xié)助居民的社區(qū)參與。本項目包括兩個組成部分，在新城區(qū)層面培育一個居民互助會，會員主要是企業(yè)家、醫(yī)生、教師、律師、發(fā)型師和其他專業(yè)技能勞動者，中年男性居多，他們在互助會搭建資源共享平臺，帶動外地人和本地人的互助融合，不過由于發(fā)展時間較短，項目結束時雖然成立了互助會及其黨組織，但在行動上只是建立了一個微信群供會員團購分享各自家鄉(xiāng)特產，組織了敬老院志愿服務，為老人提供義診和義剪。相比而言，樓盤小區(qū)的黨建社會工作成效更顯著，以Z小區(qū)為試點的工作主要動員了以中老年女性為主的居民群體參與。以下本文將重點描述和分析如何通過黨建社會工作將Z小區(qū)的社區(qū)黨員和積極群眾組織起來，以黨建引領居民組織化、社區(qū)公益化的發(fā)展。

（二）動員小區(qū)黨員和積極群眾：自我服務

項目組從了解居民需求開始。在街道辦事處支持下，跟其他社會工作機構一樣進駐到街道黨群服務中心。頭一個月，拜訪居委會、小區(qū)物業(yè)公司和走訪Z樓盤及附近的小區(qū)，發(fā)掘了潛在的社區(qū)骨干陳姨。陳姨是江西人，北京大學本科畢業(yè)，是D區(qū)一家國企退休工程師，目前在Z小區(qū)與女兒一起生活。白天女兒上班，陳姨“閑得發(fā)慌”，便組織三五個鄰居外出“四處蹭活動”。通過陳姨，項目組又認識了經(jīng)常跟她一起活動的居民。

通過社區(qū)走訪和與積極居民的接觸，發(fā)現(xiàn)小區(qū)主要有兩類居民對參與社區(qū)服務和重建社區(qū)關系具有迫切需求，一類是退休后隨子女遷入的外地長者，另一類是外地籍貫但在本地工作多年至退休的長者①本地長者有較多的社區(qū)關系和資源。D區(qū)雖然城鎮(zhèn)化發(fā)展很快，但仍保留著濃厚的祠堂宗族文化氛圍，每逢傳統(tǒng)節(jié)日，當?shù)卮迕瘢幢阋艳D為居民身份）都會集合舉行各種拜祭、祈福、慶祝等儀式。。這些長者以女性居多，或是黨員或退休前在機關單位和國企工作，退休生活有良好的經(jīng)濟保障，普遍懷念退休前的集體主義生活，不想局限在家庭的育兒和養(yǎng)老角色，希望在小區(qū)找到聊得來、有共同愛好的友伴。這一發(fā)現(xiàn)與顏玉凡和葉南客（2019）田野調查相似，他們發(fā)現(xiàn)我國公共文化生活的實際參與者以中老年和弱勢群體為主，“來自過往生活的群體認同”“來自社會交往的角色認同”和“來自同命相惜的個體認同”這些多維認同構成了居民個體和群體持續(xù)性參與的主要動因。還有學者指出，從體制內退休的長者是天然的居民骨干，他們有足夠的參與意愿、較強的奉獻精神、充分的時間和精力、行事公正且在社區(qū)具有較大的權威和感召力，并且容易理解和接受政府主導的社區(qū)治理理念（唐有財、王天夫，2017）。

在將體制內退休的群眾和黨員確定為首先發(fā)動的工作對象之后，我們從積極居民陳姨識別的社區(qū)需求找到了本項目的介入點。項目組有一位老師跟陳姨是北大校友，兩人相見如故，陳姨興奮地介紹自己到不同地方參加文藝表演的經(jīng)歷，但之后又露出無奈表情，說Z小區(qū)沒有活動的平臺，自己有時為了參加活動要坐公交車兩小時，十分辛苦。項目組好奇她為何堅持外出，她的回答使體現(xiàn)了她這一代人的信仰和奉獻精神，“在國家需要的時候挺身而出，在國家不需要的時候就自己忙活，盡量不要給國家添麻煩啦”。我們于是提議陳姨可在Z小區(qū)組織活動，陳姨一開始擔心沒經(jīng)驗，我們鼓勵她當是自己玩，沒必要有心理負擔，有困難也會支持她。陳姨當場答應，第二天開始挨家挨戶動員，先加入的居民又幫忙動員，還印發(fā)宣傳單，不到一個月就動員20多個居民在小區(qū)空地組織開展各種文體康樂活動。

（三）自下而上成立小區(qū)學堂：凝聚和協(xié)作

項目組在培育社區(qū)組織時綜合考慮了公益性、功能性、權益性、持續(xù)性等因素，而不只是滿足居民的文化娛樂需求。首先協(xié)助解決了居民活動的場地問題。在小區(qū)空地開展活動隨著人數(shù)增多而產生諸多不便，項目組便陪同陳姨她一起尋找場地，在小區(qū)轉了幾圈沒發(fā)現(xiàn)空置可用的場地，租小區(qū)商鋪因為租金問題也不可行。使建議陳姨向物業(yè)公司表達訴求，鼓勵她去實現(xiàn)業(yè)主的用地權利。陳姨次日找物業(yè)公司經(jīng)理對組織活動沒場地的問題“訴苦”，經(jīng)理被陳姨打動，還稱贊陳姨這些黨員和積極群眾無私奉獻，相當于幫物業(yè)公司服務社區(qū)，并將清潔工和保安當日早上開會的辦公室安排給陳姨下午使用①后來項目組還跟經(jīng)理考察了將住宅一樓架空層改裝為學堂空間的可能，經(jīng)理承諾“日后將協(xié)助業(yè)委會將部分架空層空間改造為居民學習和活動場所”。。

有場地后，居民組織活動開始常態(tài)化、組織化，為成立小區(qū)學堂提供了動力。小區(qū)學堂工作日下午開展柔力球、太極、詩詞歌賦、粵語等課程活動，由此改變零散參與狀態(tài)，由此還訂做了活動服裝②項目結束時，小區(qū)學堂發(fā)展了90多名成員。，與此同時，早期承擔組織者角色的黨員和積極群眾開始抱怨人多意見雜、分工混亂的問題。跟以往一樣，陳姨作為代表找項目組商量解決方法。項目組提議陳姨召集成員開會討論，成立居民組織。會上，大家都同意成立居民組織，且傾向于我們的提議，將之命名為“小區(qū)學堂”，體現(xiàn)居民互相協(xié)作和學習的共同理念。

接著，大家商量組建學堂管理團隊。有黨員提出通過直選產生管理團隊，大家都同意，認同在社區(qū)每個人都是平等的，直選產生的領導者也容易被認可。對于管理團隊的人數(shù)，大家意見不同。方案一是人數(shù)少以確保管理效率，例如1個學堂主任和2個副主任；方案二是納入更多人進入管理團隊實現(xiàn)直接民主。通過項目組的協(xié)作，大家選擇了方案二，具體來說，除1個學堂主任和2個副主任外，增加5個組長和10個副組長。另外，居民邀請項目組一位老師擔任學堂顧問。之后，項目組協(xié)助管理團隊制定學堂管理制度，建立了學堂組織架構和議事制度，確定主任和副主任負責對外關系和大型活動，組長和副組長負責日常活動，制定每月會議和一人一票決議的議事制度，另外還制定學堂公約③“學堂的成員互教互學，能者為師，不論貧富、學歷、官位、性別，人人都是學生，人人皆為老師。大家相互尊重，平等相待，遵紀守法，文明禮貌，和諧相處，共建共享和諧小區(qū)”。。之后，舉辦了學堂掛牌儀式，邀請社區(qū)黨組織副書記兼居委會主任出席；幫忙聯(lián)系報紙、電臺、電視臺等當?shù)孛襟w進行報道，鏈接培訓交流資源，組織學堂管理團隊參與社區(qū)服務設計、志愿服務方法、社區(qū)組織發(fā)展等主題的工作坊和參訪活動，促進居民與其他社會服務機構交流學習。

（四）協(xié)助成立小區(qū)黨支部：引領社區(qū)公益

早在籌建學堂時，項目組發(fā)現(xiàn)黨員比群眾相對積極，先前研究也表明黨員是社區(qū)參與的主導性力量，是更容易發(fā)動和組織的群體（劉豪興、徐珂，2001）。于是，我們提議成立學堂黨支部，學堂黨員認為，成立小區(qū)黨支部更好，面向小區(qū)而不僅是學堂成員，同時避免與學堂管理團隊的功能重疊。項目組于是發(fā)揮了協(xié)調作用，將黨員訴求反饋給小區(qū)所屬的居民小組，推動居民小組參與成立小區(qū)黨支部，并組建了黨群議事廳和黨群先鋒隊。

黨群議事廳和黨群先鋒隊作為黨群聯(lián)動的平臺對學堂起到引領作用。學堂原本舉辦的活動以興趣課堂為主，由于居民深度參與，后來改為參與黨群議事活動，討論社區(qū)人車分流、寵物安全衛(wèi)生、財物保管等社區(qū)公共空間建設議題。學堂成員還參與黨群先鋒隊，每天自愿巡查小區(qū)衛(wèi)生和治安情況并反饋給物業(yè)公司，還探訪慰問社區(qū)孤寡長者、高齡長者。學堂組織了系列社區(qū)公益活動，例如老人防騙、健康養(yǎng)生和婚姻家庭法律問題等社區(qū)公益講座以及社區(qū)文體聯(lián)歡活動，街道、社區(qū)黨組織和居委會對此十分支持，為學堂提供投影儀、音響等設備資金以及少量活動，物業(yè)公司也為學堂提供大型活動設備，協(xié)助布置現(xiàn)場、維持秩序，同時，一些居民自發(fā)為學堂捐贈資金和物資。

三、個體、組織和社區(qū)增能的黨建社會工作

從上述項目從活動化向組織化、黨建化轉變的實踐中，可以進一步歸納增能模式的黨建社會工作是由三個環(huán)節(jié)構成的系統(tǒng)工程：個體增能、組織增能和社區(qū)增能。個體增能在于黨員和積極群眾成為社區(qū)參與主體，組織增能在于黨支部引領學堂促進社區(qū)民主協(xié)商，社區(qū)增能在于社會工作專業(yè)技術和黨建資源支持學堂推動社區(qū)公益。

黨建社會工作的增能模式圖

（一）個體增能：黨員帶動群眾的主導性參與

增能模式在個體層面注重于個體主觀心理上的掌控感、自我評價和滿足感的提升，促進改變自我和環(huán)境的行動，其中“促進服務對象參與”是社工在個體增能層面的核心角色（Hasenfeld，1987；Braye，1995；范斌，2004；袁方成，2019）。有學者主張服務對象并不是一開始就主導服務提供，而是先接受社工的服務再逐漸成長為服務參與者甚至主導者（高萬紅，2011）。Z樓盤小區(qū)的實踐經(jīng)驗證明，項目最早動員的骨干是從單位退休黨員和積極群眾，她們具有高于一般社區(qū)民眾的社區(qū)參與意識和能力，比外來的社會工作者更了解居民和社區(qū)需求，更熟悉社區(qū)環(huán)境、更有生活智慧，跟一般居民相比也更有集體認同感、社會責任感以及群眾關系基礎。在這些骨干的帶領下，身體健康、參與能力強的群眾也獲得了發(fā)揮能力的平臺。由她們組織居民參與能聯(lián)動更多黨員和群眾，建構互助的社區(qū)關系，最終也會令相對弱勢群體受惠。例如有高齡長者在成為學堂成員后社交活動增加，身體健康和生活自理能力顯著增強，從而逐漸減少對“保姆”及家人的照顧依賴。

可見，黨建社會工作的首要工作是個體增能，即識別社區(qū)黨員和積極群眾，為他們組織開展活動提供資源和支持，并在這個過程中跟她們建立平等的伙伴關系。張和清（2010）也反思了社會工作者作為服務直接提供者對服務對象參與能力的抑制，并提出一個助人自助的增能實踐路徑，即主體意識覺醒—積極付諸實踐—實現(xiàn)自我改變（自助）的循環(huán)往復，本研究的Z樓盤小區(qū)實踐案例也將黨員和積極群眾的主體意識和實踐置于增能模式的核心。社會工作者的角色是使能者而非傳統(tǒng)的服務提供者，通過提升居民意識覺醒和能力建設，推動居民自我服務、自我管理，從而實現(xiàn)服務對象的個體增能。

（二）組織增能：小區(qū)黨支部領導支持下居民自組織的民主協(xié)商

組織增能將個體的、自發(fā)的參與轉化為組織化參與，提升居民的集體決策和組織能力建設（陳樹強，2003；張秀蘭、徐曉新，2012；唐有財、王天夫，2017）。由個體參與到組織參與，關鍵的是建立民主協(xié)商的組織文化以及相應的組織能力（袁方成，2019）。2015年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于加強城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的意見》中亦提出要發(fā)揮社會工作專業(yè)優(yōu)勢，協(xié)助動員和組織居民群眾參與社區(qū)協(xié)商。本項目中Z小區(qū)的組織增能體現(xiàn)在自下而上培育小區(qū)學堂和小區(qū)黨支部。社會工作者協(xié)助學堂進行組織建設，包括組建管理團隊、制定管理制度和居民公約，鏈接培訓資源提升成員的組織能力。其中，居民討論成立居民組織、采取直選方式選舉管理團隊、增多管理團隊人數(shù)、制定議事制度和居民公約等學堂成立及其組織建設過程，均注重居民平等參與，有利于民主協(xié)商意識的培養(yǎng)。

小區(qū)黨支部的建立及豐富黨組織生活是一種重要的組織增能。對黨員和黨支部力量的運用是黨建社會工作區(qū)別于一般社會工作的另一個特征，社會工作的社區(qū)組織建設往往是從無到有的，黨建工作卻不是，黨建意識存在于作為個體的黨員身上，而黨組織更是有一整套管理體系。在本案例中，小區(qū)流動黨員的組織增能表現(xiàn)在學堂和黨支部這兩個相互獨立又相互關聯(lián)組織的建設上，共同激活黨員和群眾的自我服務和自我管理，其中，小區(qū)學堂是社工推動黨員從無到有地建立的社區(qū)組織，學堂具有組織的自治權；小區(qū)黨支部成立后，其對小區(qū)學堂進行嵌入式引領，具有較強的參與意識、參與能力、組織生活經(jīng)驗的小區(qū)黨員在學堂管理事務上勇于承擔責任、敢于發(fā)表不同意見，從而帶動其他成員的參與；反過來，學堂成員為小區(qū)黨支部的黨群議事廳以及黨群先鋒隊供應了優(yōu)質的參與者，豐富了黨支部的組織生活。

（三）社區(qū)增能：專業(yè)技術和黨建資源支持下學堂活動從居民互助擴展到社區(qū)公益

社區(qū)增能是社區(qū)形成促進資源、機會和權力平均分配的制度，使居民不再遭受不公平對待（Zimmerman、Israel、Schulz&Checkoway，1992)。20世紀以來，英國“社區(qū)復興運動”是社區(qū)增能實踐的代表。為解決社會排斥和社區(qū)貧困問題，英國政府積極促進政府和社會組織、社區(qū)、企業(yè)及居民建立本土戰(zhàn)略合作伙伴關系（徐延輝、黃云凌，2013）。我國社會工作的社區(qū)增能最早見于農村社會工作和災后社區(qū)重建，圍繞資產建設的社區(qū)增能路徑被實踐證明行之有效（張和清，2011；張和清、楊錫聰、古學斌，2008；朱孔芳，2008)。簡而言之，社區(qū)增能側重于創(chuàng)造將社區(qū)內外部聯(lián)系起來實現(xiàn)社區(qū)能力建設的的條件因素。

Z樓盤小區(qū)的社區(qū)增能首先是直接受益于政府的黨建資源。2014年起，D區(qū)陸續(xù)出臺政策、調整機制為基層黨建配套人力、場地、資金、項目等支持①例如，2014年D區(qū)政府設立黨群共建社區(qū)發(fā)展基金，每年撥款500萬元專項用于基層黨組織牽頭開展民生項目，2016年資金上調到1000萬元。2018年D區(qū)政府發(fā)布《D區(qū)實施固本強基工程加強農村基層組織建設三年行動計劃（2018-2020）》，提出黨建引領基層社區(qū)治理的具體計劃。2019年D區(qū)政府發(fā)布《D區(qū)黨建引領社區(qū)治理創(chuàng)新工作實施方案》，明確了以社區(qū)治理作為黨建的切入點，并通過黨建引領、培育組織、健全機構、活化陣地、豐富活動五個工程，創(chuàng)新基層治理機制，整合各類服務資源，回應群眾關心的社區(qū)問題。。這些政策匹配的黨建資源雖然主要分配到基層政府和黨組織，亦惠及缺乏社會服務資源的社會工作機構和社區(qū)居民組織。Z小區(qū)學堂和黨支部也都通過上級黨組織和政府部門獲得資金置辦場地、設備以及舉辦大型社區(qū)活動。除了政府直接的資金投入以及吸引物業(yè)公司、媒體、企業(yè)等支持的政治優(yōu)勢，黨建“想群眾之想、急群眾所急”的政治目標有利于激發(fā)黨員和群眾的組織動力從興趣組織轉變?yōu)樯鐓^(qū)互助、社區(qū)公益，實現(xiàn)社會工作的社區(qū)增能目標。

研究發(fā)現(xiàn)，對于黨建社會工作的社區(qū)增能，Z樓盤小區(qū)珠三角D區(qū)構建的良好社會工作行業(yè)生態(tài)可能是社會工作欠發(fā)展的地區(qū)所不具備的專業(yè)性優(yōu)勢，來自社會工作行業(yè)的外部支持成為Z樓盤小區(qū)的黨建社會工作寶貴的財富。具體來說，從2010年起，D區(qū)的政府購買服務、公益創(chuàng)投、慈善會和基金會不斷發(fā)展，構建起相對有規(guī)模和成熟的社會工作行業(yè)生態(tài)，社會工作機構成為基層社區(qū)治理的新生主體，承接了面向各個人群的專項服務、居民組織孵化以及社區(qū)營造項目，中介型社會組織也隨之發(fā)展，提供團結、培訓、咨詢、評估和研究等支持，使得政府、社工機構和社區(qū)進行著多種互動和協(xié)作。因此，Z樓盤小區(qū)學堂的黨員和群眾不僅得到來自于項目組提供的咨詢、督導和培訓資源，更是得到了社會工作行業(yè)的支持，即通過我們的資源鏈接參與到其他社工機構提供的活動策劃、資金申請、團隊管理等培訓交流活動，因此有居民笑稱自己是不拿工資的社會工作者，這可能是項目組在Z樓盤小區(qū)孵化的居民自組織向社會工作組織轉變的一個早期信號。通過搭建小區(qū)學堂與整個D區(qū)社會工作行業(yè)的聯(lián)結，相信長期以往將能增強黨員和群眾對學堂活動更深層次的認識，超越一般的文化娛樂活動，與重建社區(qū)關系、促進居民自治的社會治理議題聯(lián)系起來，在這個過程中，作為社區(qū)骨干的黨員和群眾將成為專職社會工作者最佳的社區(qū)伙伴。

四、結論和討論

Z樓盤小區(qū)的案例說明，以黨員和群眾為工作對象、以黨的信念和路線方針政策為動力機制、進行系統(tǒng)增能的黨建社會工作，既有效推動了黨建工作的政治任務（提高黨員的黨性覺悟，發(fā)展組織化的黨群關系，推動黨的基層組織建設），也有助于社會工作專業(yè)發(fā)展（擴大社會工作服務的惠及面，提升居民的公共意識和社區(qū)參與），是適合當下中國黨建社會工作的理論模式。由此，筆者嘗試提出增能模式的黨建社會工作相對于行政化的黨建工作和治療模式的社會工作具有的三個主要優(yōu)勢：需求為本、行動導向和宏觀視角。

第一，增能模式的黨建社會工作以需求為本，它的出發(fā)點是關注和回應廣大黨員和群眾的切身需求及利益，從而爭取黨員和群眾的認同和參與。需求為本亦意味著黨建社會工作并非千篇一律，而是靈活地根據(jù)不同黨員和群眾的需求采取有針對性的服務方式與內容。本研究中社工評估Z樓盤小區(qū)居民有社區(qū)公共文化活動及社區(qū)關系發(fā)展的需求，于是動員個別黨員和積極群眾組織興趣活動，在活動初見成效、凝聚了人氣的基礎上推動活動對象的組織化和常態(tài)化，再進一步建立社區(qū)黨支部。因此，黨建社會工作是從承認個人的需求和能力的個體增能出發(fā)，再向組織增能和社區(qū)增能發(fā)展。

第二，增能模式的黨建社會工作是行動導向的，不同于行政化的黨建工作以政治意識教育和黨組織建設為重、可能流于形式而未必能夠轉化到具體實踐行動（王思斌，2018），增能模式的黨建社會工作進行政治意識提升的方法更加靈活，它基于多樣化的行動策略而進行。本研究中Z樓盤小區(qū)項目的黨建社會工作依托于黨員和群眾的社區(qū)公共文化行動，另有新城區(qū)居民互助會的黨建社會工作依托于黨員和群眾的社區(qū)經(jīng)濟和資源共享行動，這些用社會工作專業(yè)方法引導黨員帶領群眾開展有益于自身和社區(qū)發(fā)展的活動，有利于實現(xiàn)黨的全心全意為人民服務的最高價值取向。

第三，增能模式的黨建社會工作強調宏觀視角，是對移植于英美治療模式的社會工作的一種補充與發(fā)展。中國社會工作的專業(yè)使命與國家社會體制改革和社會治理創(chuàng)新的宏觀變革聯(lián)系一起，遠非治療取向社會工作理論的視野所及（何雪松、熊薇，2013）。中國社會工作深受西方社會工作社會治療模式的價值和理論的影響，推行補缺型為主的城市個人和社會福利，開展面向個人和家庭的心理輔導、社會功能強化服務（史柏年，2004；王思斌，2001），這種模式并不足以回應中國城市和農村貧困、社會保障、福利制度、社會救助、城鄉(xiāng)公共服務均等化、社會治理等議題（陸德泉，2017），社會工作服務出現(xiàn)全能化、技工化、精致化的“專業(yè)內卷化”現(xiàn)象乃至對服務對象的去權（disempowerment）（吳耀健、陳安娜，2017）。Z小區(qū)所屬街區(qū)的社會工作服務也存在類似的局限性，未能回應急劇的社會轉型所造成的居民原子化問題。與之比較，增能模式的黨建社會工作并非用問題化視角看待服務對象，而是發(fā)現(xiàn)和發(fā)揮黨員和群眾的優(yōu)勢和能力、自下而上進行黨群聯(lián)動，又積極發(fā)揮黨建的資源和政治優(yōu)勢以及當?shù)厣鐣ぷ餍袠I(yè)生態(tài)的專業(yè)和技術優(yōu)勢，實現(xiàn)黨建引領多元主體參與、上下良性互動的基層社會治理。最終，這一模式有可能使社會工作能回歸到社會正義、社會運動、社會參與、社會組織和社會動員等范疇的社會性（鄭廣懷、向羽，2016）。

筆者亦需指出，黨建社會工作的發(fā)展需要可持續(xù)的增能實踐。本研究中樓盤小區(qū)黨建社會工作項目的增能實踐在一年的短暫項目期內取得了良好的成果，居民在一定程度上從自利性的自我服務逐漸轉向互利性、公益性的公共參與，但是社區(qū)的公共議題還沒有得到充分發(fā)育，項目團隊仍有存在的價值。就在社區(qū)黨組織打算深化組織建設并且向轄內樓盤小區(qū)推廣項目做法，我們向上級政府申請項目資助卻未被能通過，而在項目組同意增加推廣社區(qū)數(shù)量后，才獲得資助。這反映了社會工作專業(yè)普遍面臨的資源困境，即出資方利用增能、鼓勵服務對象自助自決的名義，削減社會工作的服務資金（梁麗清，2006），黨建社會工作亦存在這樣的資源困境。

在文章的最后，筆者希望重申黨建社會工作的政治性與專業(yè)性問題。正如波蘭尼（2013：426）所說，“只要人們仍忠于其為全人類創(chuàng)造更多自由的任務，他就無須擔心權力或計劃會變成自由的障礙，并因其工具性而摧毀他所建構的自由”，社會工作在通過黨建引領的社會治理格局里獲得專業(yè)發(fā)展空間的同時，還要不斷自問專業(yè)的價值和理論如何體現(xiàn)，否則黨建社會工作將只見“黨建”而不見“社會工作”。作為社會工作的研究者和實踐者，初步發(fā)現(xiàn)增能模式的運用有助于中國的專業(yè)社會工作在黨的政治權力體系中實現(xiàn)人的自由與社會解放這一國際社會工作的共同目標，并希望實務界和研究界未來有更多的同行在黨建社會工作領域有更多的創(chuàng)新性理論拓展與發(fā)現(xiàn)。