魏瀚申,丁友勤

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、問(wèn)題的提出

自1997年刑法典頒布以來(lái)，我國(guó)刑事立法征程已經(jīng)歷經(jīng)20余載。在法治國(guó)家建設(shè)的進(jìn)程中，我國(guó)立法機(jī)關(guān)也出臺(tái)了十部刑法修正案。《刑法修正案(八)》與《刑法修正案(九)》更是由于罪名增設(shè)、罪狀調(diào)整、罪刑變動(dòng)等情況，引起了刑法理論界的諸多討論。

總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)的刑事立法活動(dòng)體現(xiàn)為如下幾個(gè)特征：處罰范圍的擴(kuò)張化、刑罰適用的從“嚴(yán)”化與刑事立法條文的概括化。[1]這種刑事立法現(xiàn)象也被稱為積極的刑事立法活動(dòng)。

從微觀來(lái)說(shuō)，首先，處罰范圍的擴(kuò)張化意味著立法機(jī)關(guān)劃定的犯罪圈的擴(kuò)大，在為國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)提供依據(jù)的同時(shí)，也面臨著在我國(guó)法治基礎(chǔ)仍需加強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)前提下，是否存在侵犯公民權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)的質(zhì)疑。[2]其次，刑罰適用的從“嚴(yán)”化意指在我國(guó)刑事立法從嚴(yán)與從寬雙重手段并濟(jì)下，我國(guó)刑罰的配置總體上仍是體現(xiàn)“嚴(yán)刑”的屬性。[3]刑罰配比的科學(xué)性需要驗(yàn)證。最后，刑事立法條文的概括化可以視為處罰范圍擴(kuò)張化的部分原因。刑事立法的概括化在一定程度上能擴(kuò)張刑法適用的范圍，也體現(xiàn)了我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)這種較靈活的立法模式的“青睞”。[1]但這種模式是否過(guò)猶不及，抑或是一種“情緒化”的舉動(dòng)，都需要回應(yīng)。

從宏觀來(lái)說(shuō)，積極的刑事立法活動(dòng)代表著我國(guó)的刑事立法活動(dòng)的犯罪化導(dǎo)向，刑事理論界集中于《刑法修正案(八)》與《刑法修正案(九)》的諸多討論，也大多以批評(píng)的口吻為主，一般而言，持批評(píng)意見(jiàn)的學(xué)者大多認(rèn)為這種立法觀念違背了謙抑性原則，更有學(xué)者認(rèn)為此種立法活動(dòng)導(dǎo)致了謙抑性原則的“擱淺”。筆者認(rèn)為，是否我國(guó)積極的刑事立法活動(dòng)真的與刑法謙抑性原則“水火不容”？如果不是，那么此種積極的刑事立法活動(dòng)是否又“盡善盡美”？這些問(wèn)題都值得澄清與回應(yīng)。有鑒于此，本文擬從刑事立法的整體性及社會(huì)變遷的角度，論證我國(guó)積極的刑事立法活動(dòng)的合理性，并試圖轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)的刑法謙抑性原則的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，為這種積極的立法活動(dòng)構(gòu)建一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)，劃定其擴(kuò)張的邊界。

二、我國(guó)刑事立法的整體性考察

正如有的學(xué)者所指出的那樣，理論界對(duì)我國(guó)積極的刑事立法活動(dòng)的批判，要么針對(duì)的是某次立法修正的情形，要么針對(duì)的是立法修正中的特定的主題，而忽視了我國(guó)1997年刑法典本身經(jīng)由多次立法修正后的整體性考察。[1]筆者認(rèn)為，整體性考察是正確認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)我國(guó)刑事立法活動(dòng)的首要前提，只有將立法修正的結(jié)果放置于整體加以判斷、檢驗(yàn)，才能得出系統(tǒng)的結(jié)論。

(一)我國(guó)刑事立法修正的總體概括

張明楷教授認(rèn)為，刑法的謙抑性是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度。[4]儲(chǔ)槐植教授進(jìn)一步將其總結(jié)為處罰的范圍與處罰的程度兩個(gè)層次。[5]筆者認(rèn)為，既然積極的刑事立法觀是對(duì)我國(guó)自1997年刑法典頒布以來(lái)的刑事立法活動(dòng)的總結(jié)，并且由于謙抑性原則在刑事立法活動(dòng)的共識(shí)性地位，那么對(duì)刑事立法修正的成果基于謙抑性原則的兩個(gè)層次進(jìn)行歸納概括也具有正當(dāng)性與必要性。

1.罪：犯罪圈的劃定

我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪圈的劃定呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)，這種趨勢(shì)是社會(huì)發(fā)展進(jìn)程與刑事立法活動(dòng)互動(dòng)下的產(chǎn)物。與我國(guó)所處的社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)與歷史方位相適應(yīng)的是，我國(guó)犯罪圈的劃定也呈現(xiàn)多元的趨勢(shì)。我國(guó)《刑法修正案(七)》開始呈現(xiàn)出預(yù)防性立法的趨勢(shì)，《刑法修正案(八)》《刑法修正案(九)》進(jìn)一步加強(qiáng)，并逐漸凝結(jié)、聚集。[6]

因此，以《刑法修正案(七)》為分水嶺，可以粗略地劃分我國(guó)刑事實(shí)體法在社會(huì)治理任務(wù)承擔(dān)的兩個(gè)階段。前一階段以完善刑事法治體系，懲治實(shí)害犯罪為目標(biāo)；后一階段以加強(qiáng)社會(huì)治理，調(diào)控危險(xiǎn)犯罪為目標(biāo)。

2.刑：刑罰的配置

在刑罰領(lǐng)域，死刑罪名的減少、個(gè)罪法定刑配比的科學(xué)化調(diào)控以及刑罰手段的多元化，彰顯著我國(guó)在刑罰制度、刑罰體系等領(lǐng)域改革的深化。與我國(guó)刑事立法體系目前所發(fā)展的預(yù)防性立法相適應(yīng)的是，刑罰圈的劃定也根據(jù)“刑罰處罰的前置化、預(yù)防早期化、刑法介入提前化”[6]朝著積極的一般預(yù)防的方向發(fā)展。

(二)積極的刑事立法活動(dòng)的時(shí)代背景

從各國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，傳統(tǒng)的刑法觀面臨實(shí)踐場(chǎng)域的轉(zhuǎn)換與理論范式的過(guò)度理想化的問(wèn)題，因此，世界各國(guó)也在不同程度上，為了回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的擴(kuò)張，進(jìn)行了相應(yīng)的改變。我國(guó)積極的刑事立法也是為了回應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)代化過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題而進(jìn)行的一種立法范式上的轉(zhuǎn)向，這種選擇同其他法治國(guó)家的刑事法治轉(zhuǎn)向具有一致性。如對(duì)德國(guó)從1975年到2005年的刑法發(fā)展進(jìn)行總結(jié)的話，便會(huì)發(fā)現(xiàn)德國(guó)的刑事法治道路在立法的選擇上，傾向于經(jīng)由犯罪化和刑罰嚴(yán)厲化而進(jìn)行的刑法擴(kuò)張和刑法的靈活化或者說(shuō)抽象化。[7]

在全球化的層面上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念被逐漸確立與接受。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代命題由貝克提出，并經(jīng)由克里斯托弗·勞的明確化，這一概念也呈現(xiàn)出由“一種現(xiàn)代化消解工業(yè)化所形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)”到“工業(yè)—福利國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)與沒(méi)有被認(rèn)為是風(fēng)險(xiǎn)的一般生活危險(xiǎn)的混合體”[8]238-241的轉(zhuǎn)向?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一概念在德國(guó)法學(xué)領(lǐng)域得到了接納，在刑法運(yùn)用的領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法可以被總結(jié)為實(shí)然的解釋層面上，法教義學(xué)的基本結(jié)構(gòu)的靈活化處理，與應(yīng)然的立法層面上，刑法的功能化。[8]249,255

在我國(guó)理論界，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法概念得到了一定的支持，并有一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)積極的刑事立法觀是我國(guó)刑法領(lǐng)域?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的回應(yīng)。[1]筆者認(rèn)為，積極的犯罪化的刑事立法活動(dòng)并不必然與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)相對(duì)應(yīng)，我國(guó)刑事立法上的積極導(dǎo)向既有出于社會(huì)治理下犯罪化的一般需要，也有出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)回應(yīng)的特殊需要。

在時(shí)間代際的考量上，積極的刑事立法經(jīng)歷了我國(guó)社會(huì)的兩個(gè)發(fā)展階段。首先，20世紀(jì)90年代，我國(guó)社會(huì)正經(jīng)歷由農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制也明確提出由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)。我國(guó)社會(huì)向工業(yè)化社會(huì)邁進(jìn)，1997年刑法典規(guī)定的罪刑法定原則，折射出古典刑法觀在我國(guó)刑事法治進(jìn)程的確立。1997年刑法相較于1979年刑法增設(shè)的罪名，筆者認(rèn)為此時(shí)的犯罪化的立法活動(dòng)是出于國(guó)家對(duì)社會(huì)管理的需要，社會(huì)的飛速變化要求刑法有所作為，但由于我國(guó)此時(shí)還處于一個(gè)低現(xiàn)代化的過(guò)程，此時(shí)犯罪化的立法活動(dòng)不能視為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的回應(yīng)。

進(jìn)入21世紀(jì)以后，信息技術(shù)的飛速發(fā)展，傳統(tǒng)的法律領(lǐng)域面臨著新的規(guī)制領(lǐng)域；美國(guó)“9·11事件”導(dǎo)致恐怖主義在全球范圍的重視；我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)高速發(fā)展，進(jìn)入社會(huì)轉(zhuǎn)型期，食品安全、藥品安全、產(chǎn)品安全等傳統(tǒng)刑法規(guī)制的社會(huì)領(lǐng)域也爆發(fā)出重大社會(huì)問(wèn)題，民生問(wèn)題提上國(guó)家議程。黨的十九大報(bào)告指出，我國(guó)進(jìn)入社會(huì)主義新時(shí)代后，要“更加自覺(jué)地防范各種風(fēng)險(xiǎn)”，以應(yīng)對(duì)各方面的困難與挑戰(zhàn)。

無(wú)論是從我國(guó)當(dāng)下所處的時(shí)代特質(zhì)與物質(zhì)基礎(chǔ)，還是從社會(huì)學(xué)的知識(shí)進(jìn)行驗(yàn)證，我國(guó)社會(huì)治理的確需要面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本面貌。[9]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新風(fēng)險(xiǎn)與自然災(zāi)害相似，不受時(shí)間、空間、范圍及社會(huì)群體的限制，但仍“終究是以人的決定為基礎(chǔ)的”[8]241-242。對(duì)于20世紀(jì)90年代的犯罪化立法活動(dòng)，筆者認(rèn)為鑒于我國(guó)仍處于農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程之中，并且1979刑法所規(guī)制的范圍本來(lái)就具有需要系統(tǒng)化、體系化完善之處，《刑法修正案(七)》之前的刑事立法是對(duì)刑事法治體系的完善，因此是立足于前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)期；而《刑法修正案(七)》開始的刑事立法活動(dòng)則是在法治體系完備的情況下，以偶發(fā)性風(fēng)險(xiǎn)的增多為基礎(chǔ)，因此是立足于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景。

三、積極刑事立法活動(dòng)的合理性考察

我國(guó)刑法理論界對(duì)積極的刑事立法的討論大多集中于這種擴(kuò)張化的立法是否同刑法謙抑性原則相符合，進(jìn)而是否具有正當(dāng)性的問(wèn)題。但“對(duì)中國(guó)刑法立法發(fā)展的評(píng)價(jià)不僅涉及規(guī)范層面的理解，還關(guān)涉原則層面的把握”[9]。積極的刑事立法活動(dòng)的正當(dāng)性取決于積極的刑事立法本身的內(nèi)在構(gòu)成，其內(nèi)在構(gòu)成既涵括我國(guó)刑事立法活動(dòng)的三個(gè)特性，又包括是否符合謙抑性原則根本之義的檢驗(yàn)。前者有利于廓清積極刑事立法的規(guī)范的外在邊界，標(biāo)識(shí)我國(guó)刑事立法模式的前景及其方向；而后者則決定這種立法模式的合理性、正當(dāng)性問(wèn)題。

(一)我國(guó)刑法整體具有謙抑性

筆者認(rèn)為，對(duì)積極的刑事立法是否符合刑法謙抑性原則的討論，應(yīng)立足于我國(guó)刑法的整體屬性。而總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)包括刑法典、刑法修正案、附屬刑法在內(nèi)的刑事法律淵源都在整體上具有謙抑性，或者說(shuō)，我國(guó)刑事實(shí)體法是基于謙抑性的理念建立起來(lái)的。

1.我國(guó)刑法的謙抑性來(lái)源于刑事立法的一體化模式

我國(guó)目前采取的是一種統(tǒng)一的刑法典立法的模式，除了1997年制定的一部單行刑法外，刑法的修改都采取修正案的形式。[10]在統(tǒng)一的刑法典立法模式下，刑法的謙抑性得到了最大程度的體現(xiàn)與保障。一方面，分散性的立法模式的直接后果是導(dǎo)致行政法律中犯罪與刑罰設(shè)置數(shù)量的增多，間接后果則是行政法律的概括性規(guī)定下，行政違法性與刑事違法性的同質(zhì)化，甚至?xí)?dǎo)致刑法的獨(dú)立性的喪失。[7]因此，我國(guó)刑法對(duì)統(tǒng)一刑法典的立法模式的選擇，是刑法謙抑性實(shí)現(xiàn)的最優(yōu)化途徑。

另一方面，我國(guó)刑事立法一體化的立法模式能確保“刑法二次規(guī)范”的地位或者“最后手段”性?！靶谭ǘ我?guī)范”性是基于刑法的調(diào)整范圍與民法、行政法等基本法律部門調(diào)整范圍的法秩序統(tǒng)一性，與刑法作為介入手段的補(bǔ)充性提出的。刑法作為二次規(guī)范的地位由刑法的謙抑性所決定，并與法益保護(hù)的原則相結(jié)合。[11]統(tǒng)一的刑法典立法模式能夠運(yùn)用空白罪狀的形式，實(shí)現(xiàn)刑法調(diào)整介入的順序性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民法、行政法等法律規(guī)制之外的刑事法律責(zé)任的歸屬。

2.我國(guó)刑法的謙抑性得益于“定罪與定量”二元的立法模式

我國(guó)傳統(tǒng)的刑事立法采取的是一種立法定罪與定量相結(jié)合的模式，立法機(jī)關(guān)在制定刑事法律的過(guò)程中，既規(guī)定犯罪成立的行為類型，又規(guī)定犯罪成立的行為罪量。近年來(lái)，在刑法修正案中大幅增設(shè)或修改的抽象危險(xiǎn)犯則是一種行為犯，在法條中沒(méi)有規(guī)定行為的罪量，如《刑法修正案(八)》第23條將生產(chǎn)、銷售假藥罪修改為行為犯，與我國(guó)傳統(tǒng)的定罪與定量相結(jié)合的二元的立法模式相出入。因此，以抽象危險(xiǎn)犯規(guī)定的罪名的增多，也是對(duì)積極的刑事立法觀持批評(píng)意見(jiàn)者集中批判的地方。筆者將對(duì)以抽象危險(xiǎn)犯規(guī)定的罪名是否違反謙抑性原則，在下文著重論述，在此暫且不表。

傳統(tǒng)的“定罪與定量”的二元立法模式，在總則中體現(xiàn)為《刑法》第13條“但書”的規(guī)定，在分則中體現(xiàn)為對(duì)結(jié)果犯、情節(jié)犯等犯罪的規(guī)定上，如《刑法》第142條對(duì)生產(chǎn)、銷售劣藥罪的規(guī)定上，“造成嚴(yán)重危害”“后果特別嚴(yán)重”。①由于“但書”在總則中的總領(lǐng)性作用，可以認(rèn)為我國(guó)刑法的天然傾向是排除那些“情節(jié)顯著輕微危害不大的行為”的，這也與刑法謙抑性原則所起的犯罪認(rèn)定與刑罰適用的“閘門”作用有異曲同工之妙。

3.我國(guó)刑法的謙抑性體現(xiàn)為規(guī)定范圍的限縮性

李潔教授認(rèn)為，雖然1997年刑法相較于1979年刑法是一種大面積的行為規(guī)制范圍擴(kuò)張，但是刑法所調(diào)整的社會(huì)生活領(lǐng)域的事項(xiàng)仍處在相對(duì)的限度內(nèi)。[12]同理，筆者也認(rèn)為雖然現(xiàn)行刑法規(guī)制的行為體系，較之1997年刑法典規(guī)定的行為事項(xiàng)有了一定的擴(kuò)張，但這種擴(kuò)張對(duì)社會(huì)生活的變遷來(lái)說(shuō)具有相對(duì)性。

首先，法律調(diào)整作用具有局限性，這種局限性體現(xiàn)為法律反映與規(guī)制社會(huì)生活的滯后性，當(dāng)將某種行為納入刑法規(guī)制的范圍內(nèi)時(shí)，此種行為已經(jīng)在社會(huì)生活中存在并且在一定程度上為人們所熟知。其次，法律對(duì)社會(huì)生活的反映同社會(huì)生活本身的存在具有差異性。具體地說(shuō)，客觀存在的社會(huì)生活的范圍大于法律所規(guī)制的社會(huì)生活事項(xiàng)。最后，我國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期，社會(huì)高速發(fā)展的同時(shí)，也意味著一定時(shí)間量度內(nèi)社會(huì)事件發(fā)生的總量增多，隨著我國(guó)公民權(quán)利保障意識(shí)的增強(qiáng)，在轟動(dòng)社會(huì)的刑事案件出現(xiàn)時(shí)，也會(huì)不自覺(jué)導(dǎo)向?qū)α⒎C(jī)關(guān)將某種行為犯罪化或重刑化的呼吁上。這也是對(duì)積極的刑事立法觀持批評(píng)意見(jiàn)的學(xué)者所擔(dān)憂的問(wèn)題，誠(chéng)然，立法機(jī)關(guān)既需要傾聽公眾對(duì)法益保護(hù)的訴求，也需要保持理性的態(tài)度。這的確是值得警惕的情形，但總的來(lái)說(shuō)，我們有相當(dāng)?shù)睦碛上嘈帕⒎ㄕ叩闹亲R(shí)，并且也可以憑借法律對(duì)社會(huì)生活反映的滯后性，以社會(huì)保障的手段進(jìn)行消解，從而一定程度上避免不必要、不理智的犯罪化、重刑化。

綜上所述，我國(guó)刑法整體屬性是謙抑的，因此對(duì)積極的刑事立法觀的批判也應(yīng)還原為1997年刑法典頒布后，歷次刑法修正案是否與1997年刑法的整體格局相悖，或者說(shuō)，經(jīng)過(guò)歷次修正后，我國(guó)刑法典是否仍然保持謙抑的屬性。筆者將從我國(guó)刑事立法經(jīng)歷的兩個(gè)時(shí)期進(jìn)行驗(yàn)證。

(二)前“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”時(shí)期的謙抑性考察

前“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”時(shí)期，“積極”的刑事立法雖然也呈現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢(shì)，但其所代表的大面積犯罪化的立法活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是一種補(bǔ)充化、完善化立法，在規(guī)范設(shè)立的目的上主要是出于法治建設(shè)與社會(huì)治理的初衷；在原則層面的把握上，與謙抑性原則也不相違背。

首先，在前“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”時(shí)期，我國(guó)1997年刑事立法的犯罪化活動(dòng)是為了增強(qiáng)1979年刑法劃定的犯罪圈的科學(xué)性?！?979年刑法犯罪圈略顯狹窄，刑法規(guī)定既不超前也不先導(dǎo)，因此，一個(gè)嚴(yán)密的懲治侵害社會(huì)利益犯罪的法網(wǎng)并未完全編織好?！盵13]可見(jiàn)，1997年刑法典及相應(yīng)的修正案對(duì)一些罪名的增設(shè)的規(guī)范考量是完善我國(guó)刑法中犯罪圈的劃定，推動(dòng)我國(guó)刑事法治建設(shè)的科學(xué)化，促進(jìn)我國(guó)刑事法治體系的完善。

其次，在1997年刑法典及相應(yīng)的刑法修正案所體現(xiàn)出來(lái)的積極的立法導(dǎo)向，具有時(shí)代的必然性。在20世紀(jì)90年代我國(guó)也面臨著社會(huì)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整的問(wèn)題，其主要面向仍處于傳統(tǒng)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期內(nèi)。20世紀(jì)80年代犯罪數(shù)量的居高不下，刑不壓罪與1997年刑法中刑法分則條文的增多，沒(méi)有直接的因果關(guān)系，更多來(lái)自社會(huì)本身對(duì)刑罰的需要。刑法是社會(huì)的產(chǎn)物，社會(huì)的變遷決定刑法發(fā)展的方向與向度，犯罪論體系的構(gòu)建是時(shí)代的產(chǎn)物，也是刑法獲得普遍遵守的理論前瞻。[14]

最后，1997年刑法典與相應(yīng)的刑法修正案對(duì)刑法分則罪名的增設(shè)與修改，更多的是出于對(duì)刑法體系本身犯罪圈、刑罰圈缺漏之處的完善，因此，這種補(bǔ)充性的立法活動(dòng)由于立足于刑事法典一體化的立法模式，與筆者在上文所述的刑法整體的謙抑性屬性并不違背，故不再贅述。

(三)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”時(shí)期的謙抑性考察

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)的多元性，及“人”在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的地位?！叭说臎Q定”是風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)，而“不確定的人”則是風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)象。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，積極的犯罪化的刑事立法活動(dòng)，正是一種基于對(duì)“人”的控制的原理，而衍生的一種預(yù)防性的立法觀。

1.刑法觀念的轉(zhuǎn)向及其回應(yīng)

“社會(huì)歷史形態(tài)的變遷決定刑法制度的進(jìn)化命運(yùn)?！盵6]社會(huì)的發(fā)展決定了刑法的發(fā)展，在某種程度上來(lái)說(shuō)，刑事立法活動(dòng)的變遷也正是刑法理念本身選擇的體現(xiàn)。預(yù)防性立法活動(dòng)本身便是刑法兩次選擇的反映，這種選擇是否合理，則是我們需要考察的。

第一次選擇是在傳統(tǒng)刑法觀與積極刑法觀的選擇上。對(duì)預(yù)防性立法觀的批評(píng)主要是立足于傳統(tǒng)刑法觀，傳統(tǒng)刑法觀重視結(jié)果導(dǎo)向與理性思維，但如果在實(shí)踐場(chǎng)域與時(shí)間場(chǎng)域予以更替時(shí)，仍恪守傳統(tǒng)刑法觀的基本思路，則會(huì)不可避免地導(dǎo)致對(duì)預(yù)防性刑事政策的忽視，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)行為風(fēng)險(xiǎn)控制的乏力，最后暴露刑法對(duì)實(shí)踐反饋的滯后。[7]“全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的交替交織孕育了當(dāng)代刑法積極預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代任務(wù)?！盵6]預(yù)防性立法將理性思維適度轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的關(guān)注、結(jié)果導(dǎo)向轉(zhuǎn)向行為導(dǎo)向、傳統(tǒng)犯罪領(lǐng)域擴(kuò)張至現(xiàn)代犯罪領(lǐng)域[7]，便是積極的刑法觀在時(shí)代更替下作為的體現(xiàn)。

第二次選擇則是對(duì)法益概念的范圍、次序的選擇上。在前文對(duì)我國(guó)立法實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)的基礎(chǔ)上，《刑法修正案(八)》《刑法修正案(九)》除了體現(xiàn)我國(guó)犯罪圈、刑罰圈發(fā)展的一般性趨勢(shì)外，還體現(xiàn)為法益概念的轉(zhuǎn)換，具體體現(xiàn)為法益保護(hù)的提前與法益保護(hù)內(nèi)容的擴(kuò)張。[15]這種一般預(yù)防的思想也正是預(yù)防性刑事立法的體現(xiàn)。如幾次刑法修正案對(duì)環(huán)境刑法的規(guī)定，體現(xiàn)了傳統(tǒng)的個(gè)人中心法益向生態(tài)環(huán)境的擴(kuò)張?！缎谭ㄐ拚?八)》對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥罪的修改，則體現(xiàn)了法益保護(hù)的提前。食品安全成為社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題之一，食品安全問(wèn)題的暴露，在侵害國(guó)民的人身利益的同時(shí)，也侵害國(guó)民的安全感。

有的學(xué)者提出，處罰的提前化無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致法益概念的抽象化、提前化，最終導(dǎo)致法益概念的立法機(jī)能的喪失。[16]還有學(xué)者指出：“環(huán)境犯罪治理早期化是一條消解法益之路,它超越了我國(guó)刑法當(dāng)前所處的發(fā)展階段?！盵17]

對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，預(yù)防性立法并不會(huì)導(dǎo)致法益概念機(jī)能的喪失。法益概念本身在教義學(xué)的定義上，便具有精神化屬性，即經(jīng)由歸納思維的處理后上升為普適性概念。預(yù)防性立法對(duì)法益概念的擴(kuò)張，與其說(shuō)是使法益概念的體系性潰敗，不如說(shuō)是對(duì)法益本身的揭示。法益概念本身不是一成不變，預(yù)防性立法對(duì)法益概念的選擇，其實(shí)質(zhì)是順應(yīng)了法益概念本身的發(fā)展。其次，處罰的早期化，與我國(guó)目前的發(fā)展階段相適應(yīng)。也就是說(shuō)，處罰的早期化，并不會(huì)導(dǎo)致過(guò)度的犯罪化，最后造成犯罪圈劃定與犯罪圈判定的失衡。以環(huán)境刑法為例，將破壞環(huán)境的行為一部分予以犯罪化，意味著行政處罰、民事處罰的升格，但是否會(huì)導(dǎo)致“法益邊界的漫無(wú)邊際”呢？筆者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第3條確定的罪刑法定原則意味著對(duì)公民權(quán)益的損減或剝奪以法律的規(guī)定為實(shí)質(zhì)性的界限。對(duì)破壞環(huán)境的行為予以刑事處罰也意味著司法機(jī)關(guān)的行為具有統(tǒng)一的行為準(zhǔn)則，同時(shí)也具有程序法對(duì)公民權(quán)益的保障。最后，法益概念的保護(hù)也應(yīng)注意法益保護(hù)手段的有效性。在現(xiàn)有的法益保護(hù)手段難以實(shí)現(xiàn)有效的法益保護(hù)的時(shí)候，如果仍不進(jìn)行調(diào)整與適應(yīng)，將會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)法益的保護(hù)失位與新型法益的保障失效。

2.預(yù)防性刑事立法的謙抑性表達(dá)

對(duì)預(yù)防性刑事立法持謹(jǐn)慎態(tài)度的學(xué)者，大多認(rèn)為預(yù)防性的刑事立法活動(dòng)與我國(guó)刑法的謙抑性原則相違背，具體體現(xiàn)為預(yù)防性刑事立法活動(dòng)導(dǎo)致的法益保護(hù)提前與法益保護(hù)擴(kuò)張同謙抑性的不匹配。[18]9但筆者認(rèn)為，預(yù)防性刑事立法觀是否符合謙抑性的判斷，既需要立足于我國(guó)刑法本身的謙抑屬性，進(jìn)而還原為預(yù)防性刑事立法活動(dòng)是否同我國(guó)刑法屬性相悖的檢驗(yàn)，也需要考慮立法本身的社會(huì)效果與法律效果。換言之，預(yù)防性刑事立法活動(dòng)中謙抑性檢驗(yàn)，既需要一種事前的判斷，也需要一種事后的審視。

首先，從事前的角度來(lái)講，刑法的謙抑性與預(yù)防性刑事立法觀的法律精神是一致的。刑法的謙抑性根源于人權(quán)保障的理念[5]，從某種意義上來(lái)說(shuō)，刑法中謙抑性原則在現(xiàn)代民主法治國(guó)家的刑事法律體系的普遍確立，正是現(xiàn)代刑法中人權(quán)保障的理念普遍確立的過(guò)程的體現(xiàn)。啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，人們對(duì)于人權(quán)保障的意識(shí)的覺(jué)醒與高漲，激起了與封建刑法中的刑罰權(quán)恣意發(fā)動(dòng)的斗爭(zhēng)，進(jìn)而表現(xiàn)為一種對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)進(jìn)行限制的表達(dá)。在我國(guó)，刑法的謙抑性也體現(xiàn)為人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)的統(tǒng)一②，即對(duì)國(guó)家利益與人民利益的兼顧。而預(yù)防性刑事立法觀是對(duì)國(guó)民的安全感的保障，避免外部不確切的風(fēng)險(xiǎn)的侵害，是刑法安全保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。刑法是一種自由與秩序的選擇與博弈，公民的安全感、信賴感本身也是值得重視的利益。對(duì)預(yù)防性刑法觀持批判態(tài)度者忽視了刑法對(duì)國(guó)民人本關(guān)懷的需要，反而囿于工具主義的陷阱之中。但預(yù)防性刑事立法觀本身對(duì)公民安全感的關(guān)照也應(yīng)有度與量的把握，需要正視即便是在充滿風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)代社會(huì)中，也應(yīng)允許一定量的風(fēng)險(xiǎn)的存在，把握刑法對(duì)生活介入的邊界。但總的來(lái)說(shuō)，兩者在根本精神上是一致的，是對(duì)國(guó)民本身權(quán)益的一種保障。

其次，從事前的角度來(lái)說(shuō)，罪刑法定原則是刑法的謙抑性與預(yù)防性刑事立法活動(dòng)體系自恰的保障。刑法的謙抑性是一種理念層面升華、提煉的成果，是刑法保障國(guó)民利益、限制刑罰發(fā)動(dòng)的先行觀念指導(dǎo)。我們可以明確界定其概念、范圍、意義，并指出謙抑性在原則層面同刑法基本原則的關(guān)系，但似乎一直缺少可視性的標(biāo)準(zhǔn)。刑法犯罪圈的擴(kuò)大并不意味著對(duì)謙抑性本身的“放逐”。因此，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)把握謙抑性的功能，并以功能本身是否實(shí)現(xiàn)為檢驗(yàn)。關(guān)哲夫教授認(rèn)為刑法的謙抑性是作為罪刑法定原則和罪刑相當(dāng)原則的一個(gè)前置性理念[12]，那么也可以認(rèn)為，罪刑法定原則本身基于對(duì)權(quán)利保障與刑罰限制的功用的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性的功用。從這個(gè)角度講，罪刑法定原則是刑法謙抑性的保障，對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)守，也是對(duì)國(guó)民權(quán)利保障的堅(jiān)守。

最后，從事后的角度來(lái)說(shuō)，立法的效果是檢驗(yàn)立法的標(biāo)準(zhǔn)之一。在刑事立法的過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守刑法的謙抑性，實(shí)現(xiàn)謙抑性的刑法，但謙抑性本身在立法活動(dòng)中立法者的考量的地位是怎樣的，這是我們過(guò)去所沒(méi)有考慮的。許迺曼教授則指出應(yīng)當(dāng)以刑法的“有效性”來(lái)代替刑法的謙抑性判斷哪些行為是屬于刑法規(guī)制范圍內(nèi)的，自古典主義刑法觀確立以來(lái)，刑法的最后手段理性一直被提起，或者說(shuō)從未被忘卻，但在今天，必須直視刑法對(duì)法益保護(hù)的有效性、妥當(dāng)性。[18]9許迺曼教授實(shí)質(zhì)上是將刑法從二次規(guī)范的定位中解放出來(lái)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的今天，傳統(tǒng)的刑罰手段已難以實(shí)現(xiàn)對(duì)新型犯罪行為的有效的規(guī)制，以對(duì)法益實(shí)現(xiàn)有效的保護(hù)作為發(fā)動(dòng)刑罰的標(biāo)準(zhǔn)[18]115，可能更具有合理性與可操作性。

對(duì)我國(guó)積極的刑事立法活動(dòng)的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)注意到其本身有立法實(shí)踐基礎(chǔ)，在規(guī)范與原則層面也能找到妥當(dāng)性的依據(jù)，因此在一般性的層面上，可以得出我國(guó)刑事立法活動(dòng)并沒(méi)有違背刑法本身的謙抑性基礎(chǔ)的結(jié)論。但正如一句西方法諺所云：“你揮舞拳頭的權(quán)利止于我的鼻尖。”任何自由都有其限度，在刑事立法領(lǐng)域的自由若沒(méi)有限度，無(wú)疑是與我國(guó)社會(huì)主義法治道路背道而馳的。

四、積極刑事立法活動(dòng)的邊界劃定

刑法謙抑性的提出源自刑法功能的有限性，一方面，刑法是打擊犯罪的有力手段，但是不是消滅犯罪的手段；另一方面，刑法適用調(diào)整的范圍也是有限的。[19]刑法功能限度的不足，啟示我們需要在明確我國(guó)當(dāng)前積極的刑事立法的合理性之后，又必須明確劃定我國(guó)刑事立法活動(dòng)的邊界。同時(shí)，從刑法功能有限性發(fā)展而來(lái)的謙抑性，一方面是為了實(shí)現(xiàn)刑事法治化的目標(biāo)，另一方面是刑事法治化的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，但總的來(lái)說(shuō)，一種概念很難既作為目標(biāo)，又作為標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者主張構(gòu)建一種目標(biāo)導(dǎo)向、問(wèn)題導(dǎo)向、效果導(dǎo)向相結(jié)合的檢驗(yàn)體系，為我國(guó)積極的刑事立法活動(dòng)劃定邊界。

(一)刑事立法的目的性檢驗(yàn)

當(dāng)我們回顧我國(guó)刑事立法所走過(guò)的歷程的時(shí)候，我們不免展望未來(lái)。但正如勞東燕教授所指出的那樣，對(duì)積極刑事立法觀的批判大多集中于某一修正案或者某一類特定的犯罪。這些批判要么只強(qiáng)調(diào)刑法謙抑性，卻沒(méi)有給出如何堅(jiān)守或者實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性的方案，要么只給出了有益的構(gòu)思，卻缺乏宏觀的方向性的指引。

我國(guó)刑事法治的歷程同我國(guó)社會(huì)發(fā)展所處于的歷史方位、發(fā)展階段密切相關(guān)，立法是對(duì)司法的指導(dǎo)，司法是對(duì)立法的貫徹，刑事立法的走向不僅把握刑事司法的動(dòng)脈，更重要的是反映我國(guó)法治國(guó)家建設(shè)進(jìn)程的未來(lái)去路。法治作為國(guó)家治理現(xiàn)代化的基本方式與必由之路[20]，刑事法治的現(xiàn)代化也是題中之義。

對(duì)刑法謙抑性的強(qiáng)調(diào)，主要是立足于刑法應(yīng)作為二次規(guī)范的體系定位，屬于靜態(tài)方面；而積極的刑事立法觀對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)發(fā)展需要而開啟的預(yù)防性立法活動(dòng)，則是一種動(dòng)態(tài)方面的體現(xiàn)。刑事法治的現(xiàn)代化不是一種單向度的，或者不僅僅是一個(gè)事物“動(dòng)態(tài)”“靜態(tài)”的簡(jiǎn)單論證，而是多維交錯(cuò)的，在事物發(fā)展的每一個(gè)階段都需要兩者的共同介入。僅僅依據(jù)動(dòng)態(tài)方面、靜態(tài)方面的某一方面，或者忽視了兩者的內(nèi)在意旨對(duì)刑事立法的活動(dòng)加以判斷的話，都是有失偏頗的。

因此，刑事立法的現(xiàn)代化不僅應(yīng)作為一個(gè)總的目標(biāo)，指引前進(jìn)的方向，更應(yīng)作為各個(gè)階段立法活動(dòng)的參照物。這也能在塑造現(xiàn)代刑法的寶貴品格的同時(shí)，構(gòu)建“一個(gè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、層次分明、前后一致、相互聯(lián)貫、和諧協(xié)調(diào)的現(xiàn)代化的刑事法律規(guī)范體系”[21]。

在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者總結(jié)了我國(guó)刑事立法現(xiàn)代化的三個(gè)特征，分別是謙抑性、及時(shí)性、協(xié)調(diào)性。[21]問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何在抽象的價(jià)值構(gòu)建中，使之具體化，更具可操作性。筆者認(rèn)為，在謙抑性的判斷上，我們應(yīng)當(dāng)正視謙抑性本身語(yǔ)義概括性、抽象性的不足，透過(guò)概念性思維構(gòu)建的普遍性語(yǔ)境，在邏輯與方法論的進(jìn)路上，把握謙抑性的原意，即人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)的統(tǒng)一，從而結(jié)合我國(guó)的國(guó)家政策與大政方針，還原為“民生刑法”等更加具體的理念上。

在及時(shí)性的層面上，則應(yīng)把握刑法作為法律規(guī)范的“僵化性”與“靈活性”之間的關(guān)系。刑法應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定的，但刑法同時(shí)又要適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，因此又是變動(dòng)的?！靶淌铝⒎ㄔO(shè)立犯罪與刑罰規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)是行為的社會(huì)危害性,但行為的社會(huì)危害性是由社會(huì)關(guān)系與社會(huì)生活的變動(dòng)所決定的。”[19]行為的社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)取決于主流社會(huì)(我國(guó)廣大人民群眾)的價(jià)值判斷[22]，法治建設(shè)的發(fā)展使得人們的法治理念提升的同時(shí)，也面臨著人們的道德理念與法律意識(shí)的“剛性化”。因此，某一行為的社會(huì)危害性的有無(wú)、大小在當(dāng)下有顯著化發(fā)展的趨勢(shì)，這也應(yīng)反映到刑法的修改中，實(shí)現(xiàn)犯罪圈的擴(kuò)張或限縮。在刑罰的設(shè)置上，則要考慮我國(guó)目前的發(fā)展階段，如死刑的廢止不能一味以西方后現(xiàn)代國(guó)家為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合當(dāng)前我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)與走向。

協(xié)調(diào)性的實(shí)現(xiàn)應(yīng)把握我國(guó)社會(huì)主義法律體系所形成的統(tǒng)一的法秩序這一前提條件，協(xié)調(diào)人的行為與法秩序整體之間、不同法律部門之間的矛盾與沖突，具體落腳到刑法法益保護(hù)的目標(biāo)上。

(二)刑事立法的原則性檢驗(yàn)

立法是法治的前提與基礎(chǔ)，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)遵守比例原則。這是立法的一般性原則，刑事立法活動(dòng)在予以遵守的同時(shí)，也有自己的基本原則。一般性原則強(qiáng)調(diào)一種“合比例”的現(xiàn)代法治精神，刑法的基本原則彰顯刑法的品格。

1.刑事立法中比例原則的運(yùn)用及展開

比例原則作為一項(xiàng)憲法性原則包括三個(gè)下屬項(xiàng)，即適當(dāng)性、必要性和相稱性(均衡性)。[23]關(guān)于比例原則在刑事法領(lǐng)域運(yùn)用及展開的討論早已進(jìn)行，我國(guó)學(xué)界對(duì)憲法及行政法學(xué)中比例原則進(jìn)行了一定的改造，使比例原則的理論運(yùn)用與實(shí)踐運(yùn)用更加完善。具體的路徑是承認(rèn)比例原則中“正當(dāng)性目的”的缺失，并在比例原則原有的三個(gè)下屬項(xiàng)的立法審查之前，加入刑法犯罪化的目的性檢驗(yàn)。[24]

針對(duì)刑法中比例原則展開存在不同的方案③，筆者認(rèn)為這些方案都是以刑法規(guī)制的“有限主義”為前提，目的都是為了實(shí)現(xiàn)刑法在承擔(dān)法治國(guó)家社會(huì)治理作用的供給的合理性，對(duì)我國(guó)法治建設(shè)都大有裨益。筆者由于篇幅的限制及智識(shí)的不足，不一一展開評(píng)述。筆者意圖就比例原則與刑法基本原則的聯(lián)系性及方法論啟示著重論述。

2.比例原則同刑法基本原則的契合及展開

首先，在比例原則同法益保護(hù)原則的關(guān)系上，比例原則應(yīng)視為法益保護(hù)原則的補(bǔ)充性原則。[25-26]張明楷教授在兩者的契合上，主要是從設(shè)置刑罰的有效性、不可替代性及刑罰后果的相對(duì)性加以考慮的。[27]即運(yùn)用比例原則考察刑罰能否有效保護(hù)法益，是否存在運(yùn)用非刑罰手段加以替代的空間以及運(yùn)用狹義的比例原則對(duì)刑罰帶來(lái)的利弊進(jìn)行直觀的比較，確保刑罰所保護(hù)的法益沒(méi)有超出刑罰所侵害或者可能危害的法益。筆者對(duì)張明楷教授的主張予以贊同，但筆者認(rèn)為在法益保護(hù)的目的中也有比例原則運(yùn)用的空間。

一方面，預(yù)防性立法的主要目的是為了防范不確定風(fēng)險(xiǎn)對(duì)不確定主體的法益危害，從而采取了一種危險(xiǎn)犯的立法模式，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)抽象的社會(huì)利益的保護(hù)。但社會(huì)生活中的利益眾多，并不是所有的利益值得保護(hù)，需要運(yùn)用比例原則加以“篩選”。另一方面，在實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)的同時(shí)，又不可避免地在某些方面會(huì)導(dǎo)致與個(gè)人利益的對(duì)立。如：立法者將生產(chǎn)、銷售假藥罪修正為行為犯后，司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了有罪必罰的傾向，對(duì)數(shù)額極小、情節(jié)輕微的銷售假藥的情形也予以刑事處罰。但實(shí)質(zhì)上，對(duì)這類行為予以行政處罰，就已經(jīng)具有必要性了。因此，立法者、司法者在考慮對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行保護(hù)的時(shí)候，需要運(yùn)用比例原則維系社會(huì)利益與公民個(gè)人權(quán)利與自由的合理限度。

其次，在比例原則與罪刑法定原則的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)首先承認(rèn)罪刑法定原則的獨(dú)特性地位。正如李斯特所說(shuō)，罪刑法定原則是刑法與刑事政策不可逾越的“藩籬”。[28]針對(duì)我國(guó)刑法條文愈來(lái)愈抽象化的情形，我們既要承認(rèn)概括性的立法條文的確更具生命力與涵括性，同時(shí)也要保持警惕，因此離不開明確性原則的指導(dǎo)。具體地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用比例原則來(lái)把握明確性與涵括性的界限。

再次，在比例原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則上，應(yīng)考慮責(zé)任性與預(yù)防性的均衡關(guān)系，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑事立法呈現(xiàn)出一種以預(yù)防性為主的趨勢(shì)，但一般預(yù)防的目的也應(yīng)有一定的限度，否則會(huì)導(dǎo)致刑罰權(quán)的法益保護(hù)目的異化為刑罰權(quán)濫用的事由。也就是說(shuō)，應(yīng)以責(zé)任性為基準(zhǔn)，預(yù)防性的宣告以責(zé)任主義為上限，從而實(shí)現(xiàn)刑罰的抑制。[29]

最后，在比例原則與罪刑平等原則上，應(yīng)當(dāng)考慮刑罰設(shè)置的對(duì)象問(wèn)題。將破壞環(huán)境的行為予以刑事化，有民事訴訟程序煩瑣、保護(hù)效果不顯著，行政處罰吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，治標(biāo)不治本的考慮，但在刑罰的設(shè)置上，則應(yīng)考慮環(huán)境犯罪主體的刑罰權(quán)劃定、分配問(wèn)題。[15]比如：根據(jù)我國(guó)《刑法》第346條的規(guī)定，對(duì)環(huán)境犯罪的單位主體采取雙罰制。但《刑法》第338條至第345條規(guī)定的罰金刑數(shù)量不明確，對(duì)單位犯罪主體經(jīng)濟(jì)制裁力度不足，難以起到特殊預(yù)防的作用。除此之外，自然人犯罪一般主體與特殊主體之間也存在罪刑不均衡的情況，如環(huán)境職務(wù)犯罪的主體的刑事責(zé)任輕于其他破壞環(huán)境資源犯罪的主體的刑事責(zé)任。[30]

(三)刑事立法的有效性檢驗(yàn)

許迺曼教授指出德國(guó)刑法已經(jīng)拋卻了謙抑性的概念，以對(duì)法益保護(hù)的有效性構(gòu)建更為實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，有的學(xué)者也指出有效性不僅存在于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的預(yù)防性立法之中，實(shí)質(zhì)上一直是立法者們秘而不宣的準(zhǔn)則。[15]阿爾布雷特教授則認(rèn)為在環(huán)境問(wèn)題等領(lǐng)域，刑法作為社會(huì)治理手段的呼聲僅具有短期有效性，也就是說(shuō)，在他看來(lái)，預(yù)防性立法只存在短暫的有效性，在更為長(zhǎng)期的角度來(lái)看，是否仍能說(shuō)明立法的合理性，是值得懷疑的。因此，筆者認(rèn)為，有對(duì)此種有效性進(jìn)一步限定或明確的必要性。

基于對(duì)現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的態(tài)式的觀察，哈貝馬斯認(rèn)為包括刑事法律在內(nèi)的現(xiàn)代法律存在兩方面的困難：一方面,法律基于其制裁目的及對(duì)法律的規(guī)范性要求實(shí)現(xiàn)規(guī)范對(duì)象的服從；另一方面,一種法律秩序作為維系社會(huì)互動(dòng)穩(wěn)定的基礎(chǔ)的前提是，它必須被普遍合法地接受。[31]這也同哈貝馬斯主張的法律的有效性兩個(gè)方面相符合，“一方面是社會(huì)的或事實(shí)的有效性,即得到接受；另一方面是法律的合法性或規(guī)范有效性,即合理的可接受性?！盵32]“接受”與“可接受性”是兩個(gè)不同的維度，前者指基于正當(dāng)程序的法的強(qiáng)制，后者指法律的內(nèi)在品性，是法律維持生命之本。[33]在哈貝馬斯看來(lái)，商談理論是實(shí)現(xiàn)法律有效性的最終途徑，換言之，正當(dāng)、合理的立法程序在“可接受性”的層面起決定作用。缺乏合理立法程序的法律規(guī)范只具有法的強(qiáng)制性，而在內(nèi)在的接受性上，無(wú)疑于“無(wú)源之水，無(wú)本之木”。

阿爾布雷特教授所認(rèn)為的預(yù)防性立法的短暫有效性，也包括在哈貝馬斯對(duì)法律有效性加以整合的廣義的法律有效性之中。具體來(lái)說(shuō)，包括在“合理的可接受性”之中。問(wèn)題在于，這種“可接受性”的擔(dān)憂如何同刑事立法活動(dòng)相銜接。

筆者認(rèn)為，從整體上來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑事立法活動(dòng)是由我國(guó)立法機(jī)關(guān)經(jīng)由法定程序加以修改、補(bǔ)充的，在“可接受性”層面上具有廣泛的制度保障與程序保障。從局部上來(lái)說(shuō)，對(duì)刑事立法活動(dòng)“短暫有效性”的擔(dān)憂及有的學(xué)者所指出的我國(guó)立法者對(duì)刑法“外在善”的過(guò)于追求、對(duì)現(xiàn)代性的盲目效仿以及刑法制度供給不均衡導(dǎo)致公眾預(yù)期的偏差等等[34]，導(dǎo)致刑法的可接受性不足，也說(shuō)明了在刑事立法活動(dòng)中的確也存在一些同整體的秩序性相沖突的地方。筆者認(rèn)為，“解鈴還須系鈴人”，對(duì)刑法條文“合理的可接受性”的加強(qiáng)也可以追溯至法律與公民的關(guān)系的構(gòu)建上，“建構(gòu)刑法規(guī)范與普通國(guó)民之間的交互認(rèn)同”[33]，并在立法的過(guò)程中予以反映出來(lái)，才能實(shí)現(xiàn)法律本身應(yīng)然與實(shí)然之效。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)積極的刑事立法活動(dòng)是一個(gè)多元交錯(cuò)的進(jìn)程，總的來(lái)說(shuō)，體現(xiàn)了法治國(guó)家社會(huì)治理功能的刑法承擔(dān)。單單以是否違反“謙抑性”對(duì)這一過(guò)程進(jìn)行評(píng)價(jià)的話，其實(shí)質(zhì)是一種機(jī)械化的運(yùn)用，在方法論與邏輯論的進(jìn)路上，偏離了法治國(guó)家的基本立場(chǎng)與實(shí)踐語(yǔ)境，最終會(huì)導(dǎo)致刑法的虛無(wú)化、精神化。在刑法制定與實(shí)施的過(guò)程中，還充斥著“刑罰必罰主義”“刑法萬(wàn)能主義”等陷阱，我們應(yīng)當(dāng)明確與限定刑法的功能。的確，刑法在維護(hù)社會(huì)秩序、解決社會(huì)糾紛上具有終局作用，但若過(guò)分倚重，則有導(dǎo)致刑法與其他社會(huì)保障措施定位模糊、刑法的功能泛化的危險(xiǎn)。

因此，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到刑法的功能是有限的，并且這種“刑法有限主義”也構(gòu)建了積極的刑事立法活動(dòng)的自由及其邊界。前者廓清了積極刑事立法活動(dòng)的正當(dāng)目的與理論合理性，后者則在國(guó)家與個(gè)人、自由與秩序間擴(kuò)張與內(nèi)化的狀態(tài)中，力圖尋找一個(gè)平衡的落腳點(diǎn)。我國(guó)的刑事法治現(xiàn)代化進(jìn)程既存在全球化過(guò)程中國(guó)家治理的普遍性問(wèn)題，也應(yīng)立足我國(guó)自身的實(shí)踐土壤，外國(guó)方案不同于中國(guó)方案，我們應(yīng)以構(gòu)建同中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系相符合的刑事法治體系為最終目標(biāo)。

注釋：

①《刑法》第142條規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售劣藥，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；后果特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。 本條所稱劣藥，是指依照《中華人民共和國(guó)藥品管理法》的規(guī)定屬于劣藥的藥品?！?/p>

②《刑法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”

③如高銘暄教授在比例原則的四個(gè)層次的基礎(chǔ)上，論證了比例原則在維持刑法的“工具理性”與實(shí)質(zhì)理性的意義，并指出首先應(yīng)做到立法的科學(xué)性。(參見(jiàn)高銘暄、孫道萃：《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期。)張明楷教授在《法益保護(hù)與比例原則》一文中，對(duì)檢驗(yàn)立法機(jī)關(guān)是否具有犯罪化的合理性時(shí)，提出：第一，檢驗(yàn)?zāi)康牡暮侠硇?；第二，檢驗(yàn)刑法作為實(shí)現(xiàn)合理目的的有效手段的符合性；第三，刑罰手段的唯一性；第四，刑罰手段的后果的相對(duì)性；第五，罪刑相適應(yīng)等五個(gè)檢驗(yàn)步驟。(參見(jiàn)張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。)