侯繼春 何人可 曹楊

（哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院骨科，哈爾濱 150001）

腰椎退行性疾病的臨床表現(xiàn)主要為持續(xù)性的下腰痛伴腿部疼痛或麻木等癥狀。腰椎融合內(nèi)固定術(shù)是一種被廣泛接受的穩(wěn)定退變脊柱的手術(shù)方式，用于神經(jīng)減壓后的腰椎間融合，增加椎間隙與椎間孔的高度。早期融合需要椎弓根內(nèi)固定系統(tǒng)的輔助，以維持前期腰椎的生物穩(wěn)定性，單獨(dú)融合不固定存在融合器沉降、移位等缺陷[1]。雙側(cè)椎弓根螺釘固定聯(lián)合椎間融合術(shù)是當(dāng)前主流的標(biāo)準(zhǔn)手術(shù)方式，具有較高的生物力學(xué)穩(wěn)定性和矯正畸形、維持椎間盤高度、改善椎間融合、加速脊柱手術(shù)后恢復(fù)等優(yōu)勢[2]。但其缺點(diǎn)也顯而易見，軟組織損傷破壞大，術(shù)中失血多，手術(shù)時間長，增加感染風(fēng)險，堅(jiān)強(qiáng)固定后的應(yīng)力剛性過大易造成拔釘斷棒的風(fēng)險，甚至造成鄰近節(jié)段退變（adjacent segment degeneration,ASD）[3]。為了避免此類缺陷，同時達(dá)到減壓-融合-穩(wěn)定的手術(shù)目的，一些學(xué)者嘗試單側(cè)椎弓根螺釘固定，同樣取得了良好的預(yù)期結(jié)果[4-8]。近年來的隨訪數(shù)據(jù)表明，單側(cè)椎弓根螺釘固定未見融合率降低及術(shù)后并發(fā)癥增多等風(fēng)險[4,9]。

1 單側(cè)椎弓根螺釘聯(lián)合椎間融合術(shù)的臨床應(yīng)用發(fā)展史

1992 年，首次提出單側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定。Kabins 等[10]對36 例患者平均隨訪25 個月，對比單側(cè)與雙側(cè)椎弓根螺釘固定，兩種方法的臨床療效相似。隨后幾十年中，大量的國內(nèi)外學(xué)者嘗試應(yīng)用此技術(shù)，雖然單側(cè)固定的整體堅(jiān)強(qiáng)度低于雙側(cè)固定，但可以達(dá)到重建腰椎生物力學(xué)穩(wěn)定性的要求[10-12]，并且在手術(shù)時間、手術(shù)創(chuàng)傷程度、出血量方面存在明顯的優(yōu)勢[13]。

湯旭日等[14]通過對117例患者的治療發(fā)現(xiàn)，單側(cè)組不僅手術(shù)時間短、失血量少，還有更低的ASD發(fā)生率。Lu 等[4]對808 例單、雙側(cè)固定患者進(jìn)行回顧性分析，發(fā)現(xiàn)單側(cè)固定組的椎間融合器移位率高于雙側(cè)組，但兩組比較無統(tǒng)計學(xué)差異，而單側(cè)組手術(shù)時間及出血量明顯少于雙側(cè)組，兩組末次隨訪時VAS、JOA、ODI 和SF-36 方面無顯著性差異。Ren 等[15]對954 例經(jīng)椎間孔行腰椎椎間融合術(shù)（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）單、雙側(cè)固定患者的前瞻性研發(fā)現(xiàn)，單側(cè)組在視覺模擬評分（visual analog scale,VAS）、Oswestry 功能障礙指數(shù)（Oswestry Disability Index,ODI）、SF-36量表中生理健康評分（physical component score,PCS）、住院天數(shù)等方面無顯著差異，單側(cè)組手術(shù)時間更短，失血更少，但存在融合率低、融合器移位率高等缺陷。Zhang等[16]比較分析了單側(cè)固定椎間融合和獨(dú)立膨脹融合器，得出單側(cè)固定是較好的選擇，其能更好地緩解腰痛，取得較低的沉降率。

隨著微創(chuàng)理念的更新與發(fā)展，2003 年Foley 首次提出微創(chuàng)經(jīng)椎間孔腰椎椎間融合術(shù)（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MISTLIF），保留TLIF優(yōu)點(diǎn)的同時，在可擴(kuò)張通道下，借助內(nèi)鏡進(jìn)行減壓-融合-固定。有學(xué)者將此技術(shù)與單側(cè)椎弓根螺釘技術(shù)結(jié)合，進(jìn)一步減少手術(shù)創(chuàng)傷。周躍等[17]在國內(nèi)首先應(yīng)用MIS-TLIF技術(shù)行單雙側(cè)椎弓根螺釘融合，結(jié)果顯示通道內(nèi)鏡下行單側(cè)神經(jīng)管減壓、椎間融合、一側(cè)椎弓根螺釘固定符合外科微創(chuàng)觀點(diǎn)，只要適應(yīng)證正確，不但能顯著降低手術(shù)時間和治療費(fèi)用，而且可以達(dá)到雙側(cè)椎弓根螺釘固定的同樣效果。Wang等[18]回顧分析58例經(jīng)通道下椎間孔腰椎椎體間融合及單側(cè)固定的臨床結(jié)果，所有手術(shù)均順利完成，無神經(jīng)根損傷和硬腦膜撕裂。平均隨訪14.6個月，VAS 評分和ODI 評分均較術(shù)前明顯改善（P＜0.05）。MacNab評分有效率為96.6%，根據(jù)Bridwell評估標(biāo)準(zhǔn)，融合率為94.8%，無螺釘斷裂和松動。末次隨訪時，軀體疼痛、一般健康、社會和情感功能評分顯著增加。Giorgi等[19]經(jīng)微創(chuàng)椎間孔聯(lián)合單側(cè)椎弓根螺釘治療穩(wěn)定性腰椎退行性疾病，通過影像學(xué)分析融合率，2 年后X 線融合率為96.8%，CT 融合率為87.9%。雖然MIS-TLIF 有許多優(yōu)勢，但此技術(shù)出現(xiàn)時間較短，對術(shù)者的操作水平要求高，操作上稍有不慎可能出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥[20]，所以目前開放式手術(shù)仍為主流。

有學(xué)者[21]認(rèn)為單側(cè)固定為非對稱固定，導(dǎo)致單側(cè)椎弓根螺釘融合率低及融合器移位率高，為了改善其缺點(diǎn)，臨床上出現(xiàn)過單側(cè)固定伴椎間融合器移位的病例。Duncan等[22]對116例行單、雙側(cè)螺釘固定患者隨訪14年，單、雙側(cè)融合器的移位率分別為23%和11%，因此認(rèn)為單側(cè)固定的穩(wěn)定性差，導(dǎo)致椎間融合器移位。Sethi 等[23]首次提出單側(cè)椎弓根螺釘固定聯(lián)合對側(cè)椎板關(guān)節(jié)突螺釘固定技術(shù)，使其達(dá)到類似雙側(cè)椎弓根螺釘固定的三角穩(wěn)定性，但此技術(shù)發(fā)展較晚尚不成熟，對術(shù)者操作要求高，存在較高的并發(fā)癥風(fēng)險，故需慎重選取該手術(shù)方式。Luo 等[24,25]對單側(cè)固定融合和單側(cè)固定聯(lián)合對側(cè)經(jīng)皮固定融合進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，兩組在出血量、住院時間、臨床療效、腰椎脊柱側(cè)凸改善、融合及并發(fā)癥發(fā)生率等方面無顯著性差異，但手術(shù)時間上存在顯著差異。曾忠友等[26]在166 例腰椎退行性疾病患者中進(jìn)行單側(cè)與單側(cè)聯(lián)合對側(cè)螺釘固定的比較研究認(rèn)為，兩者具有相似的融合率和臨床療效，且均創(chuàng)傷小，手術(shù)時間短，穩(wěn)定性可靠。Hu等[5]通過臨床研究分析經(jīng)TLIF行雙側(cè)椎弓根螺釘固定（bilateral pedicle screw,BPS），單側(cè)椎弓根螺釘固定（unilateral pedicle screw,UPS）及單側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定聯(lián)合對側(cè)經(jīng)椎板小關(guān)節(jié)螺釘內(nèi)固定（unilateral pedicle screw combined with contralateral translaminar facet screw,UPSFS）三種不同固定方式的治療效果，得出UPSFS、UPS 可與BPS 達(dá)到相似臨床療效，并且在手術(shù)創(chuàng)傷方面，UPSFS 和UPS 均優(yōu)于BPS，并發(fā)癥方面UPS 明顯低于其他兩者，但UPS 在適應(yīng)證方面受限，如在嚴(yán)格把握適應(yīng)證的條件下同樣可獲得良好的臨床療效。綜合分析，由于UPSFS操作步驟繁瑣，小關(guān)節(jié)螺釘是在非直視下置入，存在高并發(fā)癥的風(fēng)險，需要豐富的外科手術(shù)經(jīng)驗(yàn)，精心的手術(shù)操作，合理運(yùn)用影像學(xué)技術(shù)，應(yīng)謹(jǐn)慎應(yīng)用。

2 單側(cè)椎弓根螺釘固定生物力學(xué)研究

傳統(tǒng)雙側(cè)固定的手術(shù)創(chuàng)傷大，風(fēng)險高，并發(fā)癥多，堅(jiān)強(qiáng)固定易造成ASD[27]，這些嚴(yán)重影響治療的整體效果。而單側(cè)椎弓根螺釘固定理論上只需一側(cè)解剖結(jié)構(gòu)切除，保持對側(cè)的完整性，增加了手術(shù)節(jié)段的活動度，減少了鄰近節(jié)段的壓力負(fù)荷，但單側(cè)固定的不均衡固定，釘棒間抗剪切力弱，在脊柱旋轉(zhuǎn)側(cè)彎過程中，必將產(chǎn)生釘棒間、椎體和融合器之間的不平衡受力及偏軸運(yùn)動，對椎體間融合、固定效果產(chǎn)生不可控的因素。結(jié)合其優(yōu)缺點(diǎn)，國內(nèi)外大量學(xué)者通過體外生物力學(xué)實(shí)驗(yàn)來分析，單側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定是否能達(dá)到一種適度的剛性標(biāo)準(zhǔn)，并在減少手術(shù)創(chuàng)傷優(yōu)勢的同時，取得良好的穩(wěn)定性和融合結(jié)果。Slucky等[28]比較了雙側(cè)與單側(cè)的穩(wěn)定性，得出單側(cè)椎弓根螺釘固定在屈伸和側(cè)彎的活動度是雙側(cè)固定的2 倍，左、右旋轉(zhuǎn)的活動度是雙側(cè)固定的1.4 倍，認(rèn)為單側(cè)固定組穩(wěn)定性差。Goel 等[29]認(rèn)為單側(cè)椎弓根螺釘?shù)姆菍ΨQ性特點(diǎn)不符合生物力學(xué)，導(dǎo)致椎間壓力不平衡，難以長期維持脊柱穩(wěn)定性。吳占勇等[30]通過動物的脊柱標(biāo)本，比較兩種固定方式，得出腰椎單側(cè)椎弓根螺釘固定的強(qiáng)度大于或等于完整脊柱標(biāo)本組，符合人體生物力學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為單側(cè)固定可以替代雙側(cè)固定，對臨床有一定的指導(dǎo)意義。Li等[31]通過有限元分析單側(cè)和雙側(cè)椎弓根螺釘固定，分別比較兩者融合前后的活動度和椎弓根螺釘?shù)腣on Mises應(yīng)力。融合前UPS 的屈伸、側(cè)彎、旋轉(zhuǎn)的活動度分別為BPS 的2.1 倍、1.3 倍和1.7 倍，融合后為1.3 倍、1.1 倍和1.4倍。融合前的螺釘應(yīng)力UPS 為BPS 的1～1.7 倍，融合后降至1～1.4 倍，認(rèn)為兩者具有相似的生物力學(xué)。Godzik 等[32]通過外側(cè)腰椎椎間融合（lateral lumbar interbody fusion,LLIF）行UPS或BPS固定和有無椎體間融合器支撐的穩(wěn)定性比較。結(jié)果表明，在椎間融合器支撐下使用LLIF結(jié)合UPS固定是一種有希望替代BPS的方法。與UPS相比，雖然BPS提供了更好的即時穩(wěn)定性，但在存在側(cè)方椎體間融合器的情況下，UPS 和BPS 提供了同等的穩(wěn)定性。何蔚等[11]對20 例人新鮮尸體標(biāo)本進(jìn)行單側(cè)與雙側(cè)，單節(jié)段與雙節(jié)段生物力學(xué)的統(tǒng)計學(xué)分析。在單節(jié)段方面，UPS固定與BPS 固定具有相似的穩(wěn)定性；在雙節(jié)段固定上，單側(cè)組活動度要明顯大于雙側(cè)組，可能潛在穩(wěn)定性差的風(fēng)險，得出UPS 固定不適用于2 個以上的節(jié)段固定。腰椎融合術(shù)后的生物力學(xué)穩(wěn)定性由多因素決定，包括椎弓根螺釘內(nèi)固定技術(shù)，椎旁肌肉及韌帶的完整性，術(shù)中關(guān)節(jié)突的保留情況。而所有體外生物力學(xué)實(shí)驗(yàn)并無法將肌肉韌帶軟組織的張力考慮其中，而且體外生物力學(xué)實(shí)驗(yàn)僅局限于即刻的穩(wěn)定性，對融合術(shù)后的長期穩(wěn)定性提供不了依據(jù)，所以在體外生物力學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的基礎(chǔ)上，結(jié)合臨床的應(yīng)用實(shí)踐及長期隨訪結(jié)果，才能將此術(shù)式得到充分的印證和更好的發(fā)展。

還有學(xué)者針對單側(cè)固定和雙側(cè)固定對鄰近節(jié)段退變的影響，做了詳細(xì)研究。Nie 等[33]對單側(cè)固定和雙側(cè)固定的術(shù)后患者進(jìn)行CT 掃描構(gòu)建L3-S1 椎體3D 模型，然后使用雙透視成像系統(tǒng)對腰椎進(jìn)行動態(tài)成像，同時患者進(jìn)行七種功能活動（直立、最大伸展、屈曲、左右扭轉(zhuǎn)和左右彎曲）。分析L3-L4，L4-L5和L5-S1 節(jié)段的運(yùn)動范圍。得出單側(cè)固定患者L4-L5活動度顯著增加，L3-L4 的活動度顯著減少，L5-S1活動度無明顯差異，與BPS 固定相比，UPS 固定在左右扭轉(zhuǎn)和彎曲活動中對上位相鄰節(jié)段（L3-L4）的影響較小，有利于減少相鄰節(jié)段的退變。

雖然腰椎融合術(shù)后引起ASD的原因尚存很多爭議，但普遍認(rèn)為，堅(jiān)強(qiáng)的剛性固定及椎間正常結(jié)構(gòu)是導(dǎo)致ASD 的原因。由于病灶節(jié)段融合后，降低了本身活動度及運(yùn)動功能，當(dāng)腰椎受力時，需要上下相鄰節(jié)段超負(fù)荷活動來代償原有融合節(jié)段，這就使鄰近節(jié)段壓力異常增高，從而加劇了ASD。這也是堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)固定聯(lián)合腰椎融合術(shù)的缺點(diǎn)與不足。

3 單側(cè)椎弓根螺釘固定的優(yōu)勢

①單側(cè)入路不破壞對側(cè)的肌肉及韌帶組織，減少術(shù)后骶棘肌的失神經(jīng)萎縮。Iwatsuki等[34]認(rèn)為術(shù)后椎旁肌的完整性和神經(jīng)支配可以有效防止腰背部肌肉萎縮無力和軸向痛，繼發(fā)脊柱不穩(wěn)。Ortega 等[35]行單側(cè)固定后，通過功能橫截面面積（functional crosssectional area,FCSA）對肌肉收縮能力測定，術(shù)后1 年手術(shù)部位FCSA與非手術(shù)部位FCSA測量結(jié)果無明顯差異，對肌肉起到了最大的保護(hù)。②單側(cè)入路時，對側(cè)椎旁肌肉的血管無破壞，術(shù)后椎旁肌肉的血供無變化。③傳統(tǒng)PLIF 下附加雙側(cè)椎弓根螺釘固定，需廣泛破壞后方韌帶復(fù)合體（posterior ligament complex,PLC），導(dǎo)致后柱穩(wěn)定性下降，椎管后方無骨性結(jié)構(gòu)保護(hù)，易造成二次椎管狹窄或硬脊膜粘連破裂等嚴(yán)重后果。而TLIF下附加單側(cè)椎弓根螺釘固定保留了大部分骨性結(jié)構(gòu)及軟組織，有效減少術(shù)后硬膜周圍的瘢痕形成以及醫(yī)源性椎管狹窄，保留了對側(cè)關(guān)節(jié)突及椎板的完整，也減少了假關(guān)節(jié)的形成[36]，防止脊柱繼發(fā)性失穩(wěn)。④僅行單側(cè)置釘固定，在手術(shù)時間、術(shù)中出血量、患者住院時間及住院費(fèi)用方面均顯著減少，但融合率和并發(fā)癥未見差異。Suk 等[37]研究發(fā)現(xiàn)在融合率方面，雖然單側(cè)組融合率（91.5%）低于雙側(cè)組融合率（97.5%），但差異無統(tǒng)計學(xué)意義。⑤單側(cè)椎弓根螺釘固定即使出現(xiàn)術(shù)后內(nèi)固定物松動，或鄰近椎間不穩(wěn)，但由于保留了對側(cè)的骨性及軟組織的完整性，理論上減少了翻修難度。⑥對于同時累及上位神經(jīng)根及下位神經(jīng)根的雙根癥狀患者，單側(cè)椎弓根固定聯(lián)合TLIF 同樣取得良好的臨床效果[38]，避免了PLIF 的不足，也減少了對側(cè)穩(wěn)定性的破壞。⑦單側(cè)椎弓根螺釘固定能有效降低固定側(cè)椎間盤的壓力，它可以改變椎間盤的壓力分布，降低整個椎間盤，特別是椎間盤后方的壓力，延緩或減少相鄰節(jié)段的退變及二次手術(shù)的風(fēng)險[39]。

雖然單側(cè)椎弓根固定有諸多優(yōu)勢，但其缺陷也逐漸被大家所認(rèn)知。有文獻(xiàn)報道[40]，由于單側(cè)椎弓根螺釘固定的整體穩(wěn)定性偏低，可能導(dǎo)致術(shù)后椎間融合器沉降率高。由于單側(cè)固定的不對稱性，應(yīng)力的不平衡，發(fā)生耦合運(yùn)動，對于全椎板切除的患者，不建議行單側(cè)椎弓根螺釘固定。

4 單側(cè)椎弓根螺釘固定的相對適應(yīng)證及禁忌證

雖然體外生物力學(xué)實(shí)驗(yàn)及臨床應(yīng)用顯示，單側(cè)椎弓根螺釘固定具有同雙側(cè)固定相似的作用，但并不意味著單側(cè)椎弓根螺釘固定可以完全取代雙側(cè)椎弓根螺釘固定。在使用單側(cè)椎弓根螺釘技術(shù)時，應(yīng)嚴(yán)格掌握適應(yīng)證[41]和禁忌證[42]。單側(cè)椎弓根螺釘固定的適應(yīng)證目前尚無統(tǒng)一定論，但普遍認(rèn)為應(yīng)包括：①單純外側(cè)型腰椎間盤突出癥，或者單側(cè)關(guān)節(jié)突內(nèi)聚增生骨贅形成伴有側(cè)隱窩狹窄引起一側(cè)下肢的根性癥狀者，對側(cè)解剖結(jié)構(gòu)完整，無潛在失穩(wěn)風(fēng)險者；②Ⅰ度退行性滑脫伴有腰痛單下肢癥狀；③復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥；④適用于單節(jié)段病變患者，對于雙節(jié)段患者謹(jǐn)慎選擇。Suk 認(rèn)為用于雙節(jié)段病變的腰椎滑脫患者失敗率達(dá)30.8%。毛路等[43]臨床研究分析單側(cè)椎弓根螺釘固定應(yīng)用于雙節(jié)段，并測量其術(shù)后融合節(jié)段前凸角對腰椎前凸角的影響，得出單側(cè)椎弓根螺釘固定術(shù)后對腰椎前凸角起到改善作用，融合節(jié)段前凸角與整體腰椎前凸角增加，兩者呈正比。

而中央伴有巨大間盤突出伴有鈣化，雙側(cè)均有神經(jīng)根癥狀，椎弓根峽部不連的真性滑脫，Ⅱ度及Ⅱ度以上的退行性變滑脫，脊柱代償性側(cè)彎伴有多節(jié)段突出脊柱不穩(wěn)，嚴(yán)重骨質(zhì)疏松，對側(cè)解剖結(jié)構(gòu)不完整，嚴(yán)重椎管狹窄，有后方椎板廣泛減壓切除手術(shù)史的患者，肥胖，重體力勞動者，脊柱結(jié)核腫瘤均不適用于單側(cè)椎弓根螺釘固定。

5 單側(cè)椎弓根螺釘固定聯(lián)合經(jīng)椎間孔融合術(shù)

傳統(tǒng)雙側(cè)椎弓根螺釘固定的手術(shù)方式多采用腰椎后路行腰椎椎間融合術(shù)（posterior lumbar interbody fusion，PLIF），需要將全椎板及后方的棘突、棘間韌帶等切除，本身破壞了腰椎后方穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，再結(jié)合單側(cè)椎弓根螺釘固定而言，穩(wěn)定性受到了更大的破壞，而且從正后方入路，對于硬膜的牽拉易造成硬膜的損傷。1982 年Harms 等[44]提出TLIF，與PLIF 相比，TLIF 保留了后方韌帶復(fù)合體，后方有良好的穩(wěn)定性及軟組織覆蓋，術(shù)中側(cè)方牽拉硬膜行椎間融合，降低了手術(shù)并發(fā)癥的危險。陳兵乾等[45]通過體外生物實(shí)驗(yàn)，進(jìn)行TLIF 與PLIF，聯(lián)合單側(cè)與雙側(cè)椎弓根螺釘固定的4 種實(shí)驗(yàn)標(biāo)本，對其即刻穩(wěn)定性變化差異進(jìn)行分析，單側(cè)固定組兩種手術(shù)方式下，PLIF 組存在扭轉(zhuǎn)穩(wěn)定性不足的缺點(diǎn)，單側(cè)椎弓根螺釘固定聯(lián)合TLIF 優(yōu)于PLIF，能夠提高更好的穩(wěn)定性。2003 年Foley 提出MIS-TLIF。MIS-TLIF 保留了TLIF 的優(yōu)點(diǎn)，經(jīng)肌間隙，在通道輔助下進(jìn)行椎管減壓行融合固定，進(jìn)一步減少了軟組織的創(chuàng)傷。沈曉龍等[46]比較MIS-TLIF 技術(shù)和開放手術(shù)，發(fā)現(xiàn)前者具有手術(shù)時間更短，出血量更少，醫(yī)療費(fèi)用更低，住院周期短等優(yōu)點(diǎn)。但此技術(shù)需要豐富的開放性手術(shù)經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)曲線較長。曾志友等[47]通過比較開放TLIF 和MIS-TLIF，得出兩者具有相似的臨床療效，微創(chuàng)TLIF 應(yīng)由具有開放手術(shù)經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)師來完成才能達(dá)到預(yù)期療效。

6 遠(yuǎn)期展望

單側(cè)椎弓根螺釘固定聯(lián)合椎間融合技術(shù)的提出，改變了傳統(tǒng)的雙側(cè)固定的觀念，開啟了脊柱退行性變疾病治療的新篇章，近年來國內(nèi)外學(xué)者不僅在體外生物力學(xué)方面進(jìn)行研究，還結(jié)合大量臨床患者的術(shù)后隨訪，來研究和證實(shí)單側(cè)椎弓根螺釘?shù)目尚行?。筆者以為即便雙側(cè)椎弓根螺釘固定的技術(shù)日漸成熟，但雙側(cè)固定帶來的嚴(yán)重?fù)p傷以及鄰椎病變?nèi)匀皇请y以解決的難題。而單側(cè)椎弓根螺釘固定通過實(shí)驗(yàn)及臨床實(shí)踐證明不僅可以維持脊柱穩(wěn)定性，還可以減少雙側(cè)椎弓根螺釘固定的并發(fā)癥，但由于其發(fā)展較晚，臨床長期隨訪病例少，適應(yīng)證窄，其生物力學(xué)穩(wěn)定性也存在許多疑問，所以并不能完全代替?zhèn)鹘y(tǒng)的雙側(cè)椎弓根螺釘技術(shù)。在選擇手術(shù)方案時，應(yīng)該結(jié)合患者情況，嚴(yán)格把握手術(shù)適應(yīng)證。對于單側(cè)椎弓根螺釘固定的未來研究方向，應(yīng)更多的關(guān)注其生物力學(xué)穩(wěn)定性，更詳細(xì)的手術(shù)適應(yīng)證分類，更多的長期病例隨訪等方面。