易 玲，邢家儀

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

迅速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)正在改變傳統(tǒng)的表達(dá)和創(chuàng)作方式，借鑒已有作品的思想來創(chuàng)作和激發(fā)新藝術(shù)的行為愈發(fā)普及。正如勞倫斯·萊西格(Lawrence Lessig)教授所指出的，新的數(shù)字技術(shù)使任何人都能利用現(xiàn)有的文本、音樂或視頻來創(chuàng)造新的內(nèi)容，從而以這種形式分享創(chuàng)造力[1]82。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)提供給公眾海量的信息資源，使得人們可以輕松、便捷地獲取他們所需的內(nèi)容，這在一定程度上催生了“重混”(Remix)文化。“重混”一詞主要用于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，是指使用文本、音頻、視頻或是它們的某種組合形成的一種拼貼形式，主要涉及音樂、文學(xué)、視頻、數(shù)據(jù)庫(kù)等領(lǐng)域。(1)1)音樂領(lǐng)域?；旌弦魳穼⑸婕安煌囊魳吩亟Y(jié)合在一起以創(chuàng)建一部新作品。說唱音樂經(jīng)常將這種技術(shù)應(yīng)用到其音樂創(chuàng)作中，將不同的層次或來源的音樂集中在一起進(jìn)行拼貼。2)文學(xué)領(lǐng)域。重混創(chuàng)作在文學(xué)領(lǐng)域方面的應(yīng)用主要體現(xiàn)在粉絲經(jīng)濟(jì)推動(dòng)下的發(fā)展起來的“同人作品”，其是指在不同于原作基本表達(dá)的情況下，使用既有作品中相同或近似角色等元素，為表達(dá)自身思想創(chuàng)作而形成的新作品。參見駱天緯：《同人作品的著作權(quán)問題研究——以〈此間的少年為例〉》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第8期，第65頁(yè)。3)視頻領(lǐng)域。即從已有視頻摘選一些片段并將其拼貼組合成一個(gè)新的視頻。例如，國(guó)外一位Youtube上的視頻藝術(shù)家將20世紀(jì)80年代的邁克爾·杰克遜、90年代的布蘭妮·斯皮爾斯和2000年代的泰勒·斯威夫特的視頻片段結(jié)合在一起，制作了一個(gè)跨越數(shù)十年的音樂視頻。4)數(shù)據(jù)庫(kù)領(lǐng)域。重混數(shù)據(jù)庫(kù)是指社會(huì)公眾參與編輯，使數(shù)據(jù)庫(kù)中的信息處于不斷更新的狀態(tài)中，典型的重混數(shù)據(jù)庫(kù)有維基百科及我國(guó)的百度百科。重混創(chuàng)作促進(jìn)了我國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但由于重混創(chuàng)作的法律屬性仍不明確，許可機(jī)制存在缺位，實(shí)踐中侵權(quán)糾紛不斷。因此，我國(guó)現(xiàn)有的著作權(quán)制度如何對(duì)重混創(chuàng)作行為進(jìn)行規(guī)制和保護(hù)，對(duì)于保護(hù)重混創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性和促進(jìn)社會(huì)主義文化事業(yè)發(fā)展都有著重要意義。

一 演繹作品2.0？——數(shù)字時(shí)代下重混作品著作權(quán)屬性探析(2)本文的版權(quán)和著作權(quán)系指同一概念。

探討重混創(chuàng)作是否可以獲得著作權(quán)保護(hù)，以及是否侵犯原作著作權(quán)，首先要對(duì)其進(jìn)行定性。

(一)重混作品之獨(dú)創(chuàng)性

重混創(chuàng)作在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展下已經(jīng)日益普及化，在這種模式下創(chuàng)作出來的作品是否可以獲得著作權(quán)的保護(hù)？首先要探究的就是重混作品的獨(dú)創(chuàng)性問題。美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾在Feist案的判決中指出，作品享有著作權(quán)保護(hù)的必要條件是具有獨(dú)創(chuàng)性(3)Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340,345(1991).。對(duì)于這一問題，國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為重混僅僅是一種技術(shù)手段，許多重混創(chuàng)作者在沒有對(duì)創(chuàng)作對(duì)象進(jìn)行深入了解的情況下便開始的“創(chuàng)作”難以稱得上具有“創(chuàng)造性”[2]，甚至有學(xué)者認(rèn)為重混創(chuàng)作無異于一種抄襲行為[3]。但更多的人則堅(jiān)持認(rèn)為，重混創(chuàng)作絕非是機(jī)械地運(yùn)用數(shù)字取樣技術(shù)對(duì)素材進(jìn)行簡(jiǎn)單重復(fù)的拼貼。對(duì)此，筆者認(rèn)為，不論是原始創(chuàng)作還是重混創(chuàng)作，歸根結(jié)底都是一種智力創(chuàng)造，當(dāng)這種智力創(chuàng)造使得創(chuàng)造成果在整體構(gòu)思、情感表達(dá)上與其他作品區(qū)分開來時(shí)，該作品就具備了獨(dú)創(chuàng)性。以重混音樂為例，重混創(chuàng)作者所選取的素材本身可視作一種“音符”，經(jīng)過其混合后形成極具個(gè)性化的表達(dá)，而這一創(chuàng)作過程本質(zhì)上與利用鋼琴、豎笛等樂器進(jìn)行樂曲創(chuàng)作類似，作品所呈現(xiàn)出來的風(fēng)格與作者的知識(shí)結(jié)構(gòu)和審美偏好有直接聯(lián)系。對(duì)于重混創(chuàng)作者來說，重混可視作一種“轉(zhuǎn)化”，而將重混內(nèi)容當(dāng)做一種節(jié)奏或者元素后獲得的作品，無疑是具有獨(dú)創(chuàng)性的。

(二)重混作品的著作權(quán)屬性

美國(guó)學(xué)界對(duì)于重混作品的著作權(quán)屬性有著不同的見解，有學(xué)者認(rèn)為重混作品屬于演繹作品(Derivative works)(4)《美國(guó)版權(quán)法》第101條規(guī)定：演繹作品是指根據(jù)一部或一部以上的已有作品創(chuàng)作完成的作品，如譯文、樂曲整理、改編成的戲劇、改編成的小說、改編成的電影、錄音作品、藝術(shù)復(fù)制品、節(jié)本及縮寫本，或者依此改寫、改變或改編作品的任何其他形式。由編輯修訂、注解、詳解或其他修改的作為整體構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)作品的，視為“演繹作品”。參見十二國(guó)著作權(quán)法翻譯組著：《十二國(guó)著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第718頁(yè)。,根據(jù)《美國(guó)版權(quán)法》第106(2)條的規(guī)定，著作權(quán)人享有基于受版權(quán)保護(hù)的作品創(chuàng)作演繹作品的專有權(quán)利(5)《美國(guó)版權(quán)法》第106條規(guī)定受到107條至120條之限制，版權(quán)所有人依據(jù)本篇享有從事及允許他人從事以任何一項(xiàng)行為的專有權(quán)利……(2)根據(jù)版權(quán)作品創(chuàng)作演繹作品。參見十二國(guó)著作權(quán)法翻譯組著：《十二國(guó)著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第729 頁(yè)。。因此，美國(guó)當(dāng)前的版權(quán)制度確保了著作權(quán)人有能力控制跨越多個(gè)經(jīng)濟(jì)部門和消費(fèi)類別的整個(gè)演繹作品特許權(quán)。并且，他們認(rèn)為，重混創(chuàng)作的本質(zhì)是復(fù)制受版權(quán)保護(hù)的作品，以及根據(jù)這些作品創(chuàng)作演繹作品，那些未經(jīng)授權(quán)的重混作品被視為未經(jīng)授權(quán)的演繹作品[4]。但也有學(xué)者反對(duì)這種觀點(diǎn)，如Aaron Schwabach就認(rèn)為《美國(guó)版權(quán)法》第106(2)所賦予的“創(chuàng)作演繹作品的權(quán)利”的范圍非常有限，通常只有在大量復(fù)制原作的成分的情況下才落入該權(quán)利范圍[5]。還有學(xué)者認(rèn)為，重混作品屬于匯編作品(Compilations)[6]。在美國(guó)版權(quán)法中，若藝術(shù)家對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行選擇、協(xié)調(diào)或安排而產(chǎn)生的作品作為一個(gè)整體可視作原創(chuàng)，則該作品可受版權(quán)保護(hù)[7]。實(shí)際上，雖然“原創(chuàng)”一詞通常意味著“創(chuàng)造性”或“獨(dú)特性”，但尋求版權(quán)保護(hù)的人只需證明所討論的作品確實(shí)是出于自己之手,且所需的創(chuàng)造力水平極低(6)Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340,345(1991).。通常來說，要構(gòu)成匯編作品僅需在已有的作品基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造性的編排即可，而重混作品正是作者通過剪輯、采樣、合成等技術(shù)手段將多個(gè)作品片段以獨(dú)特的方式拼接在一起，從這個(gè)意義上來講，重混作品似乎符合匯編作品的定義。

我國(guó)學(xué)者也就重混創(chuàng)作行為的著作權(quán)屬性問題展開過討論，但并沒有達(dá)成共識(shí)(7)有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)有的著作權(quán)法下，重混作品兼具了匯編作品和演繹作品的特點(diǎn)，但由于匯編作品享有的著作權(quán)的保護(hù)范圍相對(duì)局限，僅限于對(duì)內(nèi)容的選擇和編排方式的保護(hù)而非作品內(nèi)容的保護(hù)，因此如果將重混作品視為匯編作品進(jìn)行保護(hù)，對(duì)其后續(xù)的再創(chuàng)造也是沒有意義的。而演繹作品的保護(hù)范圍卻延及“整個(gè)作品”，以演繹作品定性重混作品可以給予其更廣的保護(hù)范圍。參見蔣潔如：《Web2.0及數(shù)字媒體時(shí)代混合音樂的合法性及許可模式探討》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期，第55頁(yè)；還有學(xué)者認(rèn)為，重混創(chuàng)作的特征不同于改編，因?yàn)楦木帣?quán)的權(quán)利范圍包括版權(quán)人在創(chuàng)作作品時(shí)預(yù)期會(huì)對(duì)作品進(jìn)行改編，而重混創(chuàng)作并不是對(duì)原素材的簡(jiǎn)單拼湊,而是將原作品拆散混合后的有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，不會(huì)影響原作者作品進(jìn)入的市場(chǎng)，因此不會(huì)侵犯原作者的改編權(quán)。參見華劼：《共享經(jīng)濟(jì)視域下重混創(chuàng)作版權(quán)法律制度的構(gòu)建》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2018年第9期，第127頁(yè)。。筆者認(rèn)為，重混作品作為基于先前作品的二次創(chuàng)作，有著既不同于匯編作品也不同于演繹作品的特點(diǎn)。首先，匯編是有選擇地對(duì)各種作品進(jìn)行編排、重組，其本質(zhì)是信息的簡(jiǎn)單集合，其獨(dú)創(chuàng)性也僅僅體現(xiàn)在對(duì)內(nèi)容的編排上，而重混則是通過剪輯、采樣、合成等技術(shù)手段，將已有作品的元素融合形成全新的表達(dá)，在先前作品的基礎(chǔ)上融入了自己獨(dú)特的思想感情和創(chuàng)意。其次，重混創(chuàng)作行為相較于演繹行為也有著明顯的區(qū)別，關(guān)鍵體現(xiàn)在是否改變了先前作品的基本表達(dá)。演繹作品的創(chuàng)作通常都是以一種新的方式再現(xiàn)、轉(zhuǎn)換或改編原作品，人們可以對(duì)已有材料進(jìn)行徹底改動(dòng)形成演繹作品，從而創(chuàng)作出一個(gè)不改變?cè)髌纺康幕蛐再|(zhì)的新作品。演繹創(chuàng)作行為雖然也是基于在先作品的二次創(chuàng)作，但并沒有改變?cè)髌匪N(yùn)含的思想情感，以及所呈現(xiàn)出來的基本表達(dá)，其所傳達(dá)的信息和情感在實(shí)質(zhì)上與原作品是類似的。而重混作品在經(jīng)由作者的拆分、融合后，雖然表面上似乎仍然是基于原作品創(chuàng)作完成，但其所蘊(yùn)含的思想，以及最終呈現(xiàn)的作品形態(tài)都已經(jīng)完全獨(dú)立于原作品。此外，重混創(chuàng)作行為相較于演繹行為，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的要求更高，需要體現(xiàn)出作者鮮明的個(gè)性，而不僅只是要求最低程度的獨(dú)創(chuàng)性?；诖?，筆者認(rèn)為，重混創(chuàng)作人在未經(jīng)著作權(quán)人許可且無法適用法定抗辯事由的情況下對(duì)他人作品進(jìn)行取樣、混合的行為，破壞了原作品著作權(quán)人對(duì)作品使用的控制，屬于侵權(quán)行為。

二 重混創(chuàng)作行為的正當(dāng)性分析

(一)重混創(chuàng)作行為的合理性

1.公共領(lǐng)域的創(chuàng)作自由

著作權(quán)法的立法宗旨是為了鼓勵(lì)創(chuàng)作，從而促進(jìn)文化藝術(shù)的進(jìn)步。在著作權(quán)法的語境下，“獨(dú)創(chuàng)性”是作品獲得著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，然而獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定卻是一個(gè)復(fù)雜的問題。每一部作品的背后都不盡然是一位作者獨(dú)立創(chuàng)作的結(jié)果，而重混作品在創(chuàng)作過程中必然會(huì)使用到在先作品，不免有侵犯原著作者權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，如何平衡作者的利益和公共利益是一個(gè)復(fù)雜的問題，版權(quán)和表達(dá)自由權(quán)之間存在一定程度的沖突(8)有學(xué)者認(rèn)為版權(quán)可以促進(jìn)表達(dá)自由，使作者可以控制其作品的復(fù)制與傳播，從而使作者可以從其作品的讀者那里收取報(bào)酬。作者有了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來源，便能夠在傳統(tǒng)報(bào)酬體制之外獲得經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立，這有助于作者獨(dú)立主體地位的形成，其在創(chuàng)作時(shí)對(duì)表達(dá)內(nèi)容的選擇也更為自由。版權(quán)制度使作者可以在傳統(tǒng)的創(chuàng)作報(bào)酬體制之外獨(dú)立從事創(chuàng)作活動(dòng)，在一定程度上削減了誘致性限制行為對(duì)表達(dá)自由的限制，從而促進(jìn)了表達(dá)自由的實(shí)現(xiàn)。參見胡光志、雷云：《版權(quán)、表達(dá)自由與市民社會(huì)》，載《法學(xué)評(píng)論》2008年第2期，第44頁(yè)。也有學(xué)者持反對(duì)意見，認(rèn)為版權(quán)制度會(huì)阻礙信息的流通，限制了言論自由、藝術(shù)表達(dá)自由等基本人權(quán)。參見王太平：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的未來》，載《法學(xué)研究》2011年第3期，第2頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為表達(dá)自由權(quán)是人們享受文化、接受教育和自由表達(dá)的權(quán)利，所以相對(duì)版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，它是優(yōu)先的權(quán)利。參見孫昊亮：《表達(dá)自由權(quán)在版權(quán)制度中的實(shí)現(xiàn)——以網(wǎng)絡(luò)戲仿作品版權(quán)糾紛為視角》，載《社會(huì)科學(xué)家》2015年第12期，第108頁(yè)。。若對(duì)作者權(quán)利的保護(hù)力度過大，則難以避免會(huì)對(duì)思想言論的多元化及知識(shí)的廣泛傳播造成不利影響，違背了言論自由的原則，公眾個(gè)人自我創(chuàng)作的空間將會(huì)遭到限制(9)在一個(gè)內(nèi)容出現(xiàn)獨(dú)占力量的環(huán)境里，獨(dú)占力量必然會(huì)對(duì)思想言論的多元化發(fā)展和自由傳播造成負(fù)面影響。See YochaiBenkler, Free as the Air to Common Use: First Amendment Constraints on Enclosure of the Public Domain, N.Y.U. L. Rev.,1999,74:365.。在Bonito Boats Inc.v.Thunder Craft Boats,Inc.案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院雖然認(rèn)同了國(guó)會(huì)立法中對(duì)于“表達(dá)”的排他性權(quán)利，但也指出應(yīng)當(dāng)賦予“自由近用”一定的空間(10)Bonito Boats Inc. v.Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S.141 (1989).。美國(guó)學(xué)者尼默(Nimmer)指出了版權(quán)保護(hù)與憲法增修條款第一條之間的沖突，并提出思想表達(dá)二分法(Idea-expression Dichotomy)可以作為調(diào)和著作權(quán)保護(hù)和言論自由之間的機(jī)制[8]。筆者認(rèn)為，就重混創(chuàng)作而言，雖然其創(chuàng)作過程存在侵犯原著作者專有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，但是公眾同樣享有表達(dá)自由權(quán)，而公共領(lǐng)域的健全對(duì)于一個(gè)“正義并具有吸引力”的民主文化來說是至關(guān)重要的[9]172。一個(gè)理想的共享社會(huì)應(yīng)當(dāng)允許其公民充分利用信息資源得以創(chuàng)作更多元的文化成果。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院Souter法官在Campell案判決書中寫道：“在文學(xué)、科學(xué)以及藝術(shù)方面，如果有，也只可能存在極少數(shù)在抽象理解方面是全新的，且從頭至尾都是原創(chuàng)的內(nèi)容。任何文學(xué)、科學(xué)或者藝術(shù)方面的書籍借用或必要性地借用到了非常多之前就存在的信息。也就是說，相當(dāng)多一部分人的創(chuàng)作都是建立在利用他人創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，不斷地創(chuàng)作發(fā)展并繁衍更多的成果?！?11)Campbell v. Acuff-Rose Music,510U.S.at 569.(1994).

2.重混創(chuàng)作的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來使得知識(shí)成果逐漸走向商品化和財(cái)產(chǎn)化，公眾參與創(chuàng)作的機(jī)會(huì)大大提升(12)信息的商品化是無法避免的趨勢(shì)，立法者和法院在利益體的壓力下擴(kuò)張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界所造成的法律變遷，是公共選擇理論(Public choice theory)的體現(xiàn)。See Daniel A. Farber, Free Speech Without Romance: Public Choice and the First Amendment, Harv. L. Rev.1991,105:555-557.。Yochai Benkler認(rèn)為，對(duì)于公共領(lǐng)域內(nèi)的信息資訊，只有在著作權(quán)法規(guī)定的反面事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，才會(huì)例外地讓原先應(yīng)該屬于公共領(lǐng)域內(nèi)的作品轉(zhuǎn)而受到法律保護(hù)[10]。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，信息屬于公有財(cái)產(chǎn)，具有非競(jìng)爭(zhēng)性(nonrivalous)和非排他性(non-excludable)的特點(diǎn)，在法律沒有介入的情況下任何人都可以自由地獲取信息(13)Demsetz也提到過信息的非競(jìng)爭(zhēng)性特點(diǎn)，他認(rèn)為信息產(chǎn)生的“公地悲劇”與土地的“公地悲劇”不同之處就在于信息不具有競(jìng)爭(zhēng)性且通常是出于被消費(fèi)的目的而產(chǎn)生的。See Harold Demsetz, Toward a Theory of Property Rights II: The Competition between Private and Collective Ownership, J. Legal Stud. S,2002,31:365.[11]。而在人人都可以極低成本甚至免費(fèi)獲取信息的環(huán)境中，則很有可能導(dǎo)致信息的產(chǎn)出效率下降。因此，法律通過賦予著作權(quán)人獨(dú)占性權(quán)利的方式，將獲取信息的價(jià)格提高到能夠最大程度刺激創(chuàng)作的程度，但幾乎沒有作品在創(chuàng)作的過程中僅依托于空想，過高的獲取成本也意味著創(chuàng)作者在進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)投入的成本隨之增加——也就是所謂的“站在巨人肩膀上”[12]。這同樣不利于文化事業(yè)的發(fā)展。因此，根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值取向，思想和表達(dá)的商品化進(jìn)程不應(yīng)阻礙創(chuàng)意的發(fā)展，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)需主要考慮經(jīng)濟(jì)效益，立法者應(yīng)該盡可能地維持信息的可獲得性以增進(jìn)信息的產(chǎn)出效率，以促進(jìn)社會(huì)福利和效率最大化。在這樣的背景下，就重混創(chuàng)作而言，技術(shù)的進(jìn)步使人們獲取信息的效率大幅提高，重混創(chuàng)作的創(chuàng)作方式更加多樣，創(chuàng)作速度也隨之加快，整個(gè)社會(huì)的文化成果也極大程度的豐富化、多元化，這無疑是社會(huì)福利的一種體現(xiàn)。此外，在YouTube、Facebook、Bilibili等社交平臺(tái)上，充斥著大量的重混作品，為這些社交平臺(tái)帶來了很多的訪問量，從而給平臺(tái)帶來了數(shù)以億計(jì)的收入。如，2019年第三季度，Bilibili視頻網(wǎng)站迎來強(qiáng)勁的用戶增長(zhǎng)，月活用戶達(dá)1.28億，移動(dòng)端月活用戶達(dá)1.14億，分別同比增長(zhǎng)38%和43%；日活用戶達(dá)3760萬，同比增長(zhǎng)40%。其本季度總營(yíng)收達(dá)18.6億元人民幣，同比增長(zhǎng)72%，超出市場(chǎng)預(yù)期(14)資料來源https://www.ithome.com/0/457/789.htm，訪問日期：2020年4月12日。。

(二)重混創(chuàng)作行為的合法性分析——以轉(zhuǎn)換性使用為視角

盡管重混創(chuàng)作隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展愈發(fā)普及，各大音樂、短視頻及搜索平臺(tái)上都充斥著大量用戶制作的重混作品，但其合法性仍然很模糊，而轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則似乎可以為部分重混作品的合法性提供一條出路。轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則發(fā)端于美國(guó)的合理使用制度，1976年《美國(guó)版權(quán)法》第107條確定了合理使用四要素(15)《美國(guó)版權(quán)法》第107條規(guī)定：任何特定案件中判斷對(duì)作品的使用是否屬于合理使用時(shí)，應(yīng)考慮的因素包括：一是該使用的目的與特性，包括該使用是否具有商業(yè)性質(zhì)，或是否為了非營(yíng)利的教學(xué)目的；二是該版權(quán)作品的性質(zhì)；三是所使用的部分的質(zhì)與量與版權(quán)作品作為一個(gè)整體的體系；四是該使用對(duì)版權(quán)作品之潛在市場(chǎng)或價(jià)值所產(chǎn)生的影響。參見十二國(guó)著作權(quán)法翻譯組著：《十二國(guó)著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第731頁(yè)。，該條對(duì)于合理使用的規(guī)定采取的立法模式具有開放性，其中對(duì)第一個(gè)要素“使用的目的和特性”的認(rèn)定，不僅要考量其是否具有“商業(yè)性質(zhì)”，更重要的是考量其是否具有“轉(zhuǎn)換性”。由于轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則是美國(guó)法院在司法實(shí)踐中歸納和總結(jié)出來的，其定義通常散見于學(xué)者和法官的論述之中(16)1990年，Leval法官發(fā)表了《合理使用標(biāo)準(zhǔn)》(Toward a Fair Use Standard)一文，首次提出了“轉(zhuǎn)換性使用”的概念，他認(rèn)為對(duì)原作的二次使用不是簡(jiǎn)單的復(fù)制或重新出版，而是增加了新的美感、價(jià)值、意義和認(rèn)識(shí)，而這些因素應(yīng)當(dāng)成為合理使用判斷的核心(Leval P N., Toward a Fair Use Standard, Harvard Law Review,1990,103:1105-1136)。王遷教授認(rèn)為，轉(zhuǎn)換性使用指的是對(duì)原作品的使用并非為了單純地再現(xiàn)原作品本身的文學(xué)、藝術(shù)價(jià)值或者實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在功能或目的，而是通過增加新的美學(xué)內(nèi)容、新的視角、新的理念或通過其他方式，使原作品在被使用過程中具有了新的價(jià)值、功能或性質(zhì)，從而改變了其原先的功能或目的。參見王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第343頁(yè)。。1994 年美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)Campbell案的判決是首個(gè)運(yùn)用“轉(zhuǎn)換性使用”的判例(17)Campbell v.Acuff-Rose Music,510U.S.at 569.(1994).。通常來說，轉(zhuǎn)換性使用的構(gòu)成，不能僅僅是單純地再現(xiàn)原作自身的文學(xué)、藝術(shù)價(jià)值，而是在其基礎(chǔ)上增加新的美學(xué)視角、功能和性質(zhì)。轉(zhuǎn)換性使用為重混創(chuàng)作提供了更廣闊的空間，以Hosseinzadeh v.Klein案為例(18)Hosseinzadeh v.Klein, 276 F. Supp. 3d 34(2017).，原告在Youtube中上傳了其制作的短視頻，被告對(duì)原告制作的視頻進(jìn)行大量分解和使用(使用量達(dá)70%)，其中還穿插著對(duì)原告視頻的評(píng)論。原告認(rèn)為，被告在沒有征得其同意的情況下擅自使用該短視頻的行為侵犯了其著作權(quán)，被告則以合理使用加以辯護(hù)。對(duì)此，法院認(rèn)為，判定被告是否構(gòu)成合理使用的核心的問題，在于認(rèn)定被告對(duì)短視頻的使用行為是否構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用。在該案中，法院對(duì)此持肯定觀點(diǎn)，即認(rèn)為被告對(duì)原告視頻的使用當(dāng)然構(gòu)成了轉(zhuǎn)換性使用，因?yàn)楸桓鎸?duì)原作的使用屬于“評(píng)論”，在使用目的上具有轉(zhuǎn)換性。此外，法院還認(rèn)為由于被告制作的影評(píng)類短視頻與原告作品之間沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此并不會(huì)對(duì)原作品所在市場(chǎng)造成侵占。最終，法院判定被告對(duì)原作的使用構(gòu)成合理使用。

三 數(shù)字環(huán)境下重混創(chuàng)作許可模式之缺位

技術(shù)雖然不是著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，但著作權(quán)權(quán)利范圍的擴(kuò)張往往都伴隨著技術(shù)的變革。隨著數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，作品的創(chuàng)作、傳播和使用更多依托于互聯(lián)網(wǎng)，重混創(chuàng)作在數(shù)字環(huán)境下日漸繁盛的同時(shí)也伴隨著侵權(quán)現(xiàn)象的頻發(fā)。上文提到的轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則能保護(hù)的作品類型非常有限，僅涵蓋那些在使用目的上能夠達(dá)到“轉(zhuǎn)換性”的重混作品。然而，現(xiàn)實(shí)中，大量的重混作品既達(dá)不到“轉(zhuǎn)換性”的程度，也未獲得權(quán)利人的許可，導(dǎo)致了實(shí)踐中大量版權(quán)糾紛。在此種背景下，著作權(quán)許可制度如何應(yīng)對(duì)新技術(shù)的挑戰(zhàn)并作出回應(yīng)成為亟待解決的問題。

(一)數(shù)字環(huán)境下傳統(tǒng)著作權(quán)許可模式

1.授權(quán)許可

在數(shù)字環(huán)境下，使用者想獲得版權(quán)所有者對(duì)其作品的許可，傳統(tǒng)手段仍是通過雙方面對(duì)面的直接洽談，也就是授權(quán)許可模式。授權(quán)許可是通過一定的方式，在一定的時(shí)間期限內(nèi)準(zhǔn)許他人合理使用其作品的行為[13]113-116。

在信息技術(shù)的發(fā)展下，版權(quán)所有者可以通過更多元的方式傳播其作品，在某種程度上來說掌握了主動(dòng)權(quán)。在直接授權(quán)許可模式下，版權(quán)所有者和使用者雙方在許可方式、權(quán)利范圍及報(bào)酬等方面更為明確，因此該許可方式在保障了著作權(quán)人的利益的同時(shí)也方便了使用者，在實(shí)踐中應(yīng)用范圍最為廣泛。但在數(shù)字環(huán)境下，使用者在享受著獲取信息的便捷的同時(shí)也面臨著許多障礙。

首先，使用者難以確定版權(quán)權(quán)利人，網(wǎng)絡(luò)上龐雜的作品署名、通訊方式等信息并不明確具體，使用者往往耗費(fèi)了大量的時(shí)間精力也無法尋找到權(quán)利人。其次，由于重混創(chuàng)作者在創(chuàng)作時(shí)往往涉及對(duì)多個(gè)作品數(shù)字化地拼接、重組，要想定位到相關(guān)權(quán)利人并逐一與其進(jìn)行談判需要消耗大量的成本，這無疑會(huì)給使用者帶來較大的阻力。

2.法定許可與強(qiáng)制許可

根據(jù)我國(guó)法定許可制度，使用者在利用他人已經(jīng)發(fā)表的作品時(shí)，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)向其支付報(bào)酬。強(qiáng)制許可制度則是規(guī)定使用者基于某種正當(dāng)理由需要使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品時(shí)，經(jīng)過著作權(quán)行政管理部門授權(quán)后，即使在沒有征得著作權(quán)人同意的情況下也可以使用其作品。從法定許可和強(qiáng)制許可的制度安排上來看，重混創(chuàng)作者仿佛獲得了更大的創(chuàng)作自由，著作權(quán)人的利益也得到了有效的保障，似乎是一種可行的方式。而在實(shí)踐中，這兩項(xiàng)制度對(duì)于重混創(chuàng)作的規(guī)范和保護(hù)均缺乏可操作性。

具體而言，我國(guó)雖然設(shè)立了法定許可制度，但由于并沒有建立對(duì)應(yīng)的許可費(fèi)率機(jī)制及法律救濟(jì)機(jī)制，其運(yùn)行起來難以達(dá)到理想的效果。另外，我國(guó)作品使用費(fèi)是由國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門制定，法定許可費(fèi)率一旦確定下來，將會(huì)面臨難以適應(yīng)社會(huì)變革和發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)。強(qiáng)制許可制度對(duì)于重混創(chuàng)作來說也存在諸多不足，雖然強(qiáng)制許可制度有利于業(yè)余的重混創(chuàng)作者進(jìn)行二次創(chuàng)作，但卻有可能損害到專業(yè)創(chuàng)作者的利益[14]。此外，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)強(qiáng)制許可并未作出規(guī)定，即便是國(guó)外立法所確立的強(qiáng)制許可制度也僅適用于文字作品、視聽作品等范圍。可見，法定許可和強(qiáng)制許可制度的運(yùn)用對(duì)重混創(chuàng)作進(jìn)行規(guī)制和保護(hù)還存在較大障礙。

(二)數(shù)字環(huán)境下新興許可模式

1．默示許可

在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域下，面對(duì)浩如煙海的資訊，如果僅僅是通過傳統(tǒng)的“一對(duì)一”明示許可模式就想高效獲取信息無疑是難以實(shí)現(xiàn)的，而默示許可模式在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下似乎較明示許可更有一定的優(yōu)勢(shì)。事實(shí)上，在網(wǎng)絡(luò)信息利用中，使用者都不同程度地利用了默示許可制度來獲取網(wǎng)絡(luò)信息的使用授權(quán)[15]。在著作權(quán)默示許可機(jī)制下，雖然著作權(quán)人未作出明確授權(quán)，但是他人可從著作權(quán)人的行為或者沉默中推定其獲得了著作權(quán)人授權(quán)許可的著作權(quán)許可方式[16]。這種許可制度通常適用于特定的網(wǎng)絡(luò)區(qū)域，用戶可以在特定的區(qū)域內(nèi)免費(fèi)上傳自己作品，但用戶在注冊(cè)之時(shí)需簽署一份電子協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容往往是關(guān)于作品使用權(quán)限的說明。此外，默示許可制度還廣泛地應(yīng)用于搜索引擎領(lǐng)域。以Google為例，其在進(jìn)行搜索的同時(shí)還執(zhí)行著“網(wǎng)絡(luò)爬蟲例外”的規(guī)則，即如果著作權(quán)人不希望他們的內(nèi)容被Google搜尋和索引，他們可以在網(wǎng)站上放置一種特殊的文本文件，警示自動(dòng)搜索引擎工具不要索引其部分或者全部?jī)?nèi)容[17]。

2．創(chuàng)新共享許可

近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)的不斷擴(kuò)大和公共領(lǐng)域權(quán)利范圍的限縮成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)問題。版權(quán)保護(hù)主義者認(rèn)為，在數(shù)字環(huán)境中，擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)是必需的，這使得信息產(chǎn)品成為一項(xiàng)重要資產(chǎn)。而公共領(lǐng)域倡導(dǎo)者則認(rèn)為擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)自由、言論自由和文化自治造成威脅，這將損害效率并扼殺創(chuàng)新[18]。而創(chuàng)新共享理念則剝離了當(dāng)前的“版權(quán)—公共領(lǐng)域”二分法。

首先，它并非創(chuàng)造一個(gè)沒有專有權(quán)的公共領(lǐng)域，而是主張?jiān)诂F(xiàn)有的法律框架之下，鼓勵(lì)著作權(quán)人在保留部分著作權(quán)限的同時(shí)，釋放出一部分權(quán)限，使更多的智力成果能夠進(jìn)入公共領(lǐng)域，以便公眾自由、合法地進(jìn)行再創(chuàng)作。其次，創(chuàng)新共享策略又依賴于專有制度賦予其法律效力[19]。創(chuàng)新共享(Creative Commons)許可模式由勞倫斯·萊西格教授提出。在該模式下，創(chuàng)新共享組織為著作權(quán)人提供多種授權(quán)形式：保留署名權(quán)但禁止對(duì)原作品進(jìn)行演繹或以商業(yè)性為目的的傳播和使用；保留署名權(quán)且允許對(duì)作品進(jìn)行非商業(yè)性的再創(chuàng)作及僅保留署名權(quán)等[20]。通過創(chuàng)新共享許可協(xié)議，重混創(chuàng)作者可以快速搜尋到可以免費(fèi)使用的資源并進(jìn)行不同程度的利用和創(chuàng)作，雖然創(chuàng)新許可協(xié)議從運(yùn)行機(jī)制上似乎像是合理使用制度的延伸，但較之合理使用靈活度更高，在一定程度上可以解決重混創(chuàng)作中使用他人作品的困境。

四 重混創(chuàng)作行為的著作權(quán)法規(guī)制方案

重混創(chuàng)作依托于互聯(lián)網(wǎng)取材，產(chǎn)出效率極高，導(dǎo)致實(shí)踐中大量重混作品的合法性存在爭(zhēng)議。早在2006年，胡戈對(duì)電影《無極》進(jìn)行重新剪輯，通過將愛因斯坦照片、《中國(guó)法治報(bào)道》、上海馬戲團(tuán)表演畫面等視頻片段進(jìn)行融合，互相穿插拼接，配以《灰姑娘》《茶山情歌》等樂曲制作了短視頻《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》。該案雖因種種原因未進(jìn)入司法程序，卻引發(fā)了學(xué)界對(duì)于重混創(chuàng)作合法性的廣泛討論。而谷阿莫的“X分鐘帶你看完X電影”系列吐槽式解說電影更是將重混作品的侵權(quán)與否的議題推向了高潮。從本質(zhì)上來說，重混創(chuàng)作所造成的困境與著作權(quán)法旨在解決的問題是一樣的。著作權(quán)法平衡了作者控制其作品使用權(quán)的權(quán)利，以便其既可以獲得與其付出的時(shí)間和努力相匹配的回報(bào)，又能維護(hù)其作品的完整性。重混創(chuàng)作存在多種表現(xiàn)形態(tài)并且創(chuàng)作過程復(fù)雜，實(shí)踐中遇到的存在侵權(quán)爭(zhēng)議的重混作品所利用的元素也大多來自于先前作品，由于我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用制度是封閉式的，重混創(chuàng)作也難以在其中找到適用的空間。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮立法的前瞻性，從以下幾個(gè)方面對(duì)重混創(chuàng)作行為進(jìn)行規(guī)制。

(一)將非營(yíng)利性重混創(chuàng)作行為納入“轉(zhuǎn)換性使用”

首先，對(duì)于非營(yíng)利性重混創(chuàng)作行為，可以引入美國(guó)合理使用制度中的“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則。有學(xué)者提出，可以使用我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第2款“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”對(duì)重混創(chuàng)作行為進(jìn)行規(guī)制。此種觀點(diǎn)存在兩個(gè)漏洞：第一，重混創(chuàng)作在表現(xiàn)形態(tài)上不僅包括介紹、評(píng)論先前作品，還囊括了其他各種功能、目的的形式，僅用該條款規(guī)制重混創(chuàng)作無疑是片面的；第二，在“引用”的前提下，重混創(chuàng)作通常只能利用少量先前作品且不能對(duì)其進(jìn)行改變，而實(shí)際中有的重混創(chuàng)作為評(píng)論原作往往會(huì)大量使用原作并且改變其敘述方式。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前法律規(guī)定無法適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展的情況下，可以借鑒美國(guó)關(guān)于合理使用的立法模式。需要注意的是，非營(yíng)利性重混創(chuàng)作在使用目的上達(dá)到“轉(zhuǎn)換性”僅僅是進(jìn)行合理使用判定時(shí)需要著重考慮的因素之一，除此之外，還要對(duì)重混創(chuàng)作出來作品的營(yíng)利性、作品本身的性質(zhì)、所使用部分的數(shù)量、作品的實(shí)質(zhì)性，以及該使用對(duì)版權(quán)作品之潛在市場(chǎng)或價(jià)值所產(chǎn)生的影響等因素進(jìn)行考量。以數(shù)字博物館為例，現(xiàn)今各大博物館順應(yīng)數(shù)字時(shí)代的潮流都開發(fā)了線上平臺(tái)——用戶可以在移動(dòng)終端上全方位地欣賞文物藏品，“交互北京”創(chuàng)始人費(fèi)俊開發(fā)了多款線上展覽APP，而這些APP的創(chuàng)作形式正是重混(19)費(fèi)俊團(tuán)隊(duì)開發(fā)了《紫禁城祥瑞》《韓熙載夜宴圖》等數(shù)字展覽APP。其創(chuàng)作過程是就地取材，通過數(shù)字化的處理，用戶從APP中可以了解故宮博物院文物，每一個(gè)文物都有它自身的背景，包括使用的形象，軟件中都會(huì)進(jìn)行詳細(xì)的說明，而且每個(gè)文物都會(huì)有高清像素的照片可供瀏覽，同時(shí)可以放大觀察文物細(xì)節(jié)。。就該類作品而言，對(duì)其進(jìn)行數(shù)字化的目的顯然是為了更好地傳承文化遺產(chǎn)，使公眾以一種更為便捷、生動(dòng)的方式了解文物藏品。盡管其數(shù)字化的對(duì)象可能涉及美術(shù)作品或攝影作品，但因?yàn)樽髌返男问睫D(zhuǎn)變了，并且這種轉(zhuǎn)變本身就需要投入大量的創(chuàng)意成本和時(shí)間成本，因此在使用目的上已經(jīng)達(dá)到了“轉(zhuǎn)換性”。至于在其他幾個(gè)因素上，由于文物藏品本身就具有公益屬性，且該APP中運(yùn)用的素材只是以一種動(dòng)態(tài)的形式展現(xiàn)藏品，并不會(huì)對(duì)素材本身的市場(chǎng)產(chǎn)生影響，故而可以適用“轉(zhuǎn)換性使用”進(jìn)行抗辯。

(二)在音樂、視頻等特定網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域中引入默示許可機(jī)制

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)著作權(quán)默示許可(20)我國(guó)著作權(quán)法雖然未就默示許可作出明確規(guī)定，但著作權(quán)默示許可的規(guī)則還是有所體現(xiàn)。如，著作權(quán)法規(guī)定的四種法定許可，就屬于有償使用而不需經(jīng)許可的情形，但同時(shí)規(guī)定，著作權(quán)人聲明不得使用的作品，不適用法定許可，這種模式名為法定許可，實(shí)為默示許可。參見李捷：《論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)默示許可制度》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第5期，第69頁(yè)。所規(guī)定的適用范圍僅限于教科書適用作品的許可、報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編的許可，以及為扶貧而向農(nóng)村地區(qū)免費(fèi)提供特定作品等情形，沒有充分發(fā)揮其制度潛力。筆者認(rèn)為，對(duì)于音樂、視頻等特定網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域的重混作品，可以引入默示許可機(jī)制進(jìn)行規(guī)制。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，僅僅賦予重混創(chuàng)作者合理使用抗辯權(quán)顯然無法對(duì)其權(quán)利進(jìn)行有效的保障。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，判定構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”具有不確定性，很有可能出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。重混創(chuàng)作者往往無法預(yù)知其創(chuàng)作是否可以歸入合理使用的范圍。在這種情況下，對(duì)于那些比較適宜采取技術(shù)措施對(duì)作品進(jìn)行保護(hù)的特定網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域(如音樂、視聽作品領(lǐng)域及搜索引擎領(lǐng)域)，可以引入默示許可機(jī)制，賦予該領(lǐng)域內(nèi)的重混作者默示許可抗辯權(quán)，即如果原作者沒有采取相關(guān)的技術(shù)措施明確表明其禁止他人的演繹、傳播行為，則可以推定其構(gòu)成默示許可，重混創(chuàng)作者使用其作品進(jìn)行的創(chuàng)作行為不構(gòu)成侵權(quán)。具體來說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以讓用戶免費(fèi)上傳作品，但用戶在注冊(cè)時(shí)應(yīng)當(dāng)簽署一份電子協(xié)議，協(xié)議中聲明作品一經(jīng)上傳發(fā)表即可允許他人免費(fèi)觀看及傳播，約定如若涉及商業(yè)使用，使用者則應(yīng)向作者支付報(bào)酬?？梢姡驹S可規(guī)則在音樂、視頻等特定網(wǎng)絡(luò)空間中的適用具有一定的可行性。

(三)采用創(chuàng)新共享許可協(xié)議作為補(bǔ)充

對(duì)于不適合用合理使用及默示許可進(jìn)行規(guī)制的重混作品，可以用創(chuàng)意共享許可協(xié)議加以保護(hù)。著作權(quán)是私權(quán)利，除了對(duì)其進(jìn)行必要的限制，仍應(yīng)保留當(dāng)事人自由協(xié)商的空間[22]。在創(chuàng)新許可機(jī)制下，著作權(quán)人可以自行加入創(chuàng)新共享組織并選擇幾種授權(quán)方式表明其許可權(quán)限，而使用者只要不違反授權(quán)協(xié)議中關(guān)于使用范圍的約定，即可有效地選取自己所需的資源進(jìn)行創(chuàng)作。同時(shí)，創(chuàng)新許可協(xié)議授權(quán)條款還可以幫助藝術(shù)家及作者依其設(shè)定的條件傳播作品，多樣的授權(quán)條款使得利用者可以取樣但不利用整個(gè)作品，還可以限制其利用和傳播[23]。具體到重混創(chuàng)作來說，重混創(chuàng)作者可以在創(chuàng)新共享平臺(tái)上了解到其所想要獲取素材的信息及授權(quán)許可情況，并根據(jù)著作權(quán)人選擇的授權(quán)機(jī)制進(jìn)行有效地使用。在創(chuàng)新共享許可的模式下，著作權(quán)人和重混創(chuàng)作者對(duì)于如何使用在先作品無需經(jīng)過繁瑣的協(xié)商程序，在操作實(shí)踐中具有靈活性，非常有利于重混創(chuàng)作的發(fā)展。比如，在“知識(shí)共享CC”網(wǎng)站上，每一個(gè)用戶都可以是生產(chǎn)者，大量的創(chuàng)客和“重混”作者在這里分享他們的作品，他們大多數(shù)不是專業(yè)人士，出于愛好才進(jìn)行內(nèi)容的再加工。這意味著，創(chuàng)意已經(jīng)成了他們生活的一部分。在數(shù)字時(shí)代，交流與傳播是雙向的，創(chuàng)新許可協(xié)議中蘊(yùn)含的鼓勵(lì)創(chuàng)作、鼓勵(lì)分享的理念會(huì)推動(dòng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

五 結(jié) 語

數(shù)字時(shí)代的到來，催生了重混這種新型的創(chuàng)作方式，也為公眾言論自由、創(chuàng)作自由和文化自治提供了開放的環(huán)境。然而，由于重混創(chuàng)作涉及對(duì)在先作品的使用，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》也無法完全解決其在創(chuàng)作過程中涉及的法律問題?；诖?，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到技術(shù)變革給著作權(quán)法帶來的沖擊并積極應(yīng)對(duì)。首先，在立法上借鑒美國(guó)合理使用制度中的“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則對(duì)非營(yíng)利性重混作品進(jìn)行規(guī)制；其次，對(duì)于音樂、視頻領(lǐng)域等特定網(wǎng)絡(luò)空間下的重混作品，可以引入默示許可機(jī)制進(jìn)行規(guī)制；最后，對(duì)于不適合用合理使用，以及默示許可進(jìn)行規(guī)制的重混創(chuàng)作，可以用創(chuàng)意共享許可協(xié)議加以處理。