黎曉艷 鄒繼華

疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐是指護(hù)理工作者將疼痛評(píng)估相關(guān)研究結(jié)論應(yīng)用于疼痛護(hù)理評(píng)估的實(shí)踐活動(dòng)，分析疼痛護(hù)理實(shí)踐的影響因素，提升疼痛管理質(zhì)量[1-2]。開(kāi)展疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐活動(dòng)可以提升患者對(duì)護(hù)理的滿意度[3]。護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐能力直接影響臨床循證決策的具體實(shí)施和疼痛護(hù)理的質(zhì)量。本研究對(duì)某市綜合醫(yī)院護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查并分析其影響因素，為開(kāi)展護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐提供參考依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 于2017年7月至11月抽取某市綜合醫(yī)院260名在職注冊(cè)護(hù)士為研究對(duì)象。本人知情同意，自愿參加。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具

1.2.1.1 一般資料調(diào)查表 包括調(diào)查對(duì)象年齡、性別、學(xué)歷、職稱(chēng)、從事護(hù)理工作年限、工作科室、科室是否存在開(kāi)展疼痛評(píng)估循證護(hù)理的障礙、科室是否建立制度或規(guī)范等內(nèi)容。

1.2.1.2 護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐問(wèn)卷[4]包括疼痛篩查、全面疼痛評(píng)估、疼痛評(píng)估中的交流、疼痛再評(píng)估、疼痛評(píng)估工具的選用和記錄5個(gè)維度，共26個(gè)條目，總分范圍26～130分。采用Likert 5級(jí)評(píng)分，“從不符合”至“總是符合”分別計(jì)1～5分，得分越高表示疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐水平越高。該量表信效度良好，量表總Cronbach's α系數(shù)為0.946。

1.2.2 調(diào)查方法 由研究者發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，護(hù)士自行填寫(xiě)，當(dāng)場(chǎng)回收。共發(fā)放問(wèn)卷260份，回收有效問(wèn)卷242份，回收率93.1%。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用Epidata 3.1軟件錄入數(shù)據(jù)，應(yīng)用SPSS 17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析。采用頻數(shù)、構(gòu)成比、標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行描述；組間比較采用t檢驗(yàn)及單因素方差分析，影響因素采用多元線性回歸分析，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α＝0.05。

2 結(jié)果

2.1 護(hù)士一般資料 有效調(diào)查242人，均為女性，年齡19～50歲，平均年齡(27.69±2.71)歲。學(xué)歷：中專(zhuān)65人(26.86%)、大專(zhuān)77人(31.82%)、本科100人(41.32%)；職 稱(chēng) ：護(hù) 士 143 人 (59.09%)、護(hù) 師 45 人(18.60%)、主管護(hù)師38人(15.70%)、副主任護(hù)師16人(6.61%)；護(hù)士工作科室：兒科49人(20.25%)、婦產(chǎn)科50人(20.66%)、急危重癥科41人(16.94%)、內(nèi)科53人(21.90%)、外科49人(20.25%)；從事護(hù)理工作 年 限 ：≤5 年 147 人 (60.74%)、6 ～10 年 42 人(17.36%)、11 ～15 年 7 人 (2.89%)，16 ～20 年 27 人(11.16%)、≥21年19人(7.85%)；護(hù)士角色：普通護(hù)士135人(55.79%)、疼痛小組護(hù)士107人(44.21%)。

2.2 護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐得分情況(表1)

2.3 不同特征護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐得分比較(表2) 對(duì)護(hù)士特征、科室、所在科室疼痛被列為第五項(xiàng)生命體征、開(kāi)展疼痛評(píng)估循證護(hù)理的障礙、建立疼痛護(hù)理的制度或規(guī)范方面進(jìn)行疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐得分比較。

表1 護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐得分情況() 單位：分

表1 護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐得分情況() 單位：分

項(xiàng)目 總分 得分疼痛篩查 15 14.69±2.77全面疼痛評(píng)估 30 23.31±4.75疼痛評(píng)估工具的選用及記錄 35 23.48±5.19疼痛再評(píng)估 20 14.32±4.00疼痛評(píng)估中的交流 30 19.42±6.40疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐總分 130 95.21±23.12

表2 不同特征護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐得分比較() 單位：分

表2 不同特征護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐得分比較() 單位：分

項(xiàng)目得分 t/F值 P值年齡/歲14.064 ＜0.05從事護(hù)理工作年限/年≤30 31～40 41～50 90.95±1.76 103.31±1.93 112.20±2.33 5.515 ＜0.05學(xué)歷≤5 6～10 11～15 16～20≥21 92.23±1.91 92.29±3.45 105.86±6.41 100.04±2.17 114.00±2.10 4.322 ＜0.05職稱(chēng)中專(zhuān)大專(zhuān)本科88.89±3.25 95.68±2.19 98.96±1.99 7.470 ＜0.05科室護(hù)士護(hù)師主管護(hù)師副主任護(hù)師91.79±1.93 92.04±3.23 105.16±2.19 111.06±2.81 8.927 ＜0.05護(hù)士角色兒科婦產(chǎn)科急危重癥科內(nèi)科外科81.64±3.47 95.44±3.16 92.11±3.54 103.89±1.80 101.31±2.75－18.410 ＜0.05科室開(kāi)展疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐的障礙普通護(hù)士疼痛小組護(hù)士80.36±1.46 113.95±0.89 5.147 ＜0.05科室疼痛被列為第五項(xiàng)生命體征否是98.20±1.36 74.10±4.48－7.213 ＜0.05科室有疼痛護(hù)理方面制度或規(guī)范否是80.44±2.63 101.84±1.39－3.686 ＜0.05無(wú)86.34±2.97有98.61±1.50

2.4 護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐影響因素的多元線性回歸分析(表3) 以護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐總分為因變量，以單因素分析有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的因素為自變量，采用逐步多元線性回歸法進(jìn)行分析(α入＝0.05，α出＝0.10)，結(jié)果顯示：護(hù)士角色、科室是否存在開(kāi)展疼痛評(píng)估循證護(hù)理的障礙、科室是否建立制度或規(guī)范等變量進(jìn)入回歸方程，可以解釋總變異的51.10%。

表3 護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐影響因素的多元線性回歸分析

3 討論

3.1 護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐總體水平較高綜合醫(yī)院護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐總分為(95.21±23.12)分，處于中上水平。在各維度中“疼痛篩查”均分最高，其原因可能為護(hù)士已將疼痛列為第五生命體征[5]和重要的護(hù)理工作內(nèi)容，對(duì)患者進(jìn)行疼痛篩查[6]，評(píng)估其是否發(fā)生疼痛或存在疼痛風(fēng)險(xiǎn)?！叭嫣弁丛u(píng)估”均分較高，這與護(hù)士在疼痛患者評(píng)估中，重視疼痛部位、強(qiáng)度、既往史、疼痛緩解或加重等內(nèi)容的全面評(píng)估有關(guān)?！疤弁丛u(píng)估中的交流”得分最低，可能與護(hù)士及家屬對(duì)疼痛管理的知識(shí)掌握不夠、存在疼痛管理的錯(cuò)誤觀念、不重視疼痛評(píng)估中與患者及家屬交流等有關(guān)。因此，提示護(hù)士在疼痛護(hù)理實(shí)踐中應(yīng)積極與患者及家屬溝通和交流，并鼓勵(lì)其參與制訂疼痛護(hù)理計(jì)劃，有效地實(shí)施疼痛護(hù)理。

3.2 護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐影響因素分析

3.2.1 護(hù)士特征影響護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐 結(jié)果顯示：30歲以下、中專(zhuān)學(xué)歷、初級(jí)職稱(chēng)、工作年限較短的護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐得分較低。可能與年資低、疼痛護(hù)理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)缺乏、疼痛護(hù)理技能掌握不熟練等有關(guān)。隨著工作年限的增加，特別是工作年限在20年以上者疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐得分增高，與王靈曉等[7]、劉潔等[8]研究結(jié)果相似。說(shuō)明隨著護(hù)士工作年限的增加，臨床工作經(jīng)驗(yàn)豐富，能夠掌握疼痛護(hù)理知識(shí)和技能，提高護(hù)士對(duì)疼痛評(píng)估的關(guān)注度和執(zhí)行力。

兒科護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐得分較低。其原因可能與我國(guó)對(duì)兒童疼痛護(hù)理研究及關(guān)注較少有關(guān)[9]。此外兒童，尤其是嬰幼兒、新生兒患者不能用語(yǔ)言準(zhǔn)確地表達(dá)及描述疼痛的原因、程度等，可能是阻礙兒科護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐的因素。

3.2.2 護(hù)士角色影響疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐研究發(fā)現(xiàn)：疼痛小組護(hù)士在疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐得分高于普通護(hù)士[10]?？赡転樘弁葱〗M護(hù)士承擔(dān)科室疼痛患者的護(hù)理職責(zé)，接受過(guò)疼痛評(píng)估循證護(hù)理相關(guān)知識(shí)和技能的培訓(xùn)有關(guān)[11]。因此，提示護(hù)理管理者加強(qiáng)普通護(hù)士疼痛護(hù)理培訓(xùn)，積極推進(jìn)疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐開(kāi)展，可以提升疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐水平。

3.2.3 疼痛評(píng)估循證護(hù)理障礙影響護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐 本研究顯示：科室重視疼痛管理，并將疼痛列為第五項(xiàng)生命體征，護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐得分高?？剖掖嬖陂_(kāi)展疼痛評(píng)估循證護(hù)理的障礙越多，護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐水平越低?？赡芘c科室護(hù)理管理者對(duì)科研成果的臨床應(yīng)用持謹(jǐn)慎態(tài)度，擔(dān)心應(yīng)用新護(hù)理方法要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，觀念陳舊，循證護(hù)理知識(shí)缺乏，知識(shí)更新較慢等有關(guān)[12]。

3.2.4 疼痛護(hù)理制度或規(guī)范影響護(hù)士疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐 護(hù)士所在的科室建立疼痛護(hù)理制度或規(guī)范，其疼痛評(píng)估循證護(hù)理實(shí)踐得分高于未建立疼痛護(hù)理制度的科室護(hù)士。說(shuō)明規(guī)范性、可執(zhí)行度高的疼痛管理制度或規(guī)范是開(kāi)展疼痛護(hù)理工作的有效保障[13-15]，有利于提升疼痛護(hù)理水平。

局限性：本研究調(diào)查樣本量較少，且僅限于某一區(qū)域，有一定的局限性。未來(lái)可擴(kuò)大樣本量，并實(shí)施干預(yù)研究，以提高綜合醫(yī)院疼痛護(hù)理實(shí)踐能力和水平。