李 軻，亓淑云

（1.華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海200050；2.上海市金山區(qū)人民法院，上海200540）

新型冠狀病毒肺炎疫情發(fā)生后，從中央到地方，從最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部到各省市司法機(jī)關(guān)，都相繼出臺(tái)若干指導(dǎo)意見(jiàn)和工作規(guī)范，其目的主要在于：一是，在全國(guó)人民抗擊疫情的大背景下，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)置身事外，而要積極融入大局。尤其檢察機(jī)關(guān)更要借助法律監(jiān)督職能，為打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)貢獻(xiàn)檢察智慧。二是，疫情當(dāng)下，亟須為司法機(jī)關(guān)打擊各類(lèi)涉公共安全、制假售假、醫(yī)療衛(wèi)生、破壞野生動(dòng)物資源、公務(wù)執(zhí)法等違法犯罪提供統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和有效的法律指引。檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督的天然屬性，在這場(chǎng)疫情防控的攻堅(jiān)戰(zhàn)中，理應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸，理順刑事檢察工作中的輕重緩急，做到臨危不亂，有效參與社會(huì)綜合治理。

一、問(wèn)題的提出：重大疫情防控治理中的檢察方略

黨的十九屆四中全會(huì)作出了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，其中明確提出健全公共安全體制機(jī)制和完善法治體系的方略。這兩者缺一不可，共同構(gòu)筑起國(guó)家現(xiàn)代化的治理體系，一個(gè)重在應(yīng)急狀態(tài)下，另一個(gè)重在穩(wěn)定狀態(tài)下提供行為指引。當(dāng)下審視兩者的關(guān)系，有助于防疫工作的穩(wěn)步推進(jìn)。2020 年2 月5 日，習(xí)近平總書(shū)記在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，疫情防控越是到最吃勁的時(shí)候，越要堅(jiān)持依法防控，要求始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，從立法、執(zhí)法、司法、守法各環(huán)節(jié)發(fā)力，全面提高依法防控、依法治理能力。當(dāng)下，就法治體系中的檢察機(jī)關(guān)來(lái)講，如何立足自身方略、謀求創(chuàng)新發(fā)展、參與綜合治理、打造監(jiān)督成效是值得思考的重要問(wèn)題。其中首要的就是厘清檢察職能與重大疫情防控治理的關(guān)系，以及檢察機(jī)關(guān)在助推國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的準(zhǔn)確定位。

（一）檢察監(jiān)督權(quán)是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的利劍

疫情發(fā)生后，諸多問(wèn)題凸顯，其中有涉及政府公信力、社會(huì)組織執(zhí)行力、個(gè)人輿論風(fēng)險(xiǎn)的，也有涉及哄抬物價(jià)、制假售假、隱瞞疫情不報(bào)、攻擊醫(yī)療和執(zhí)法人員等違法犯罪行為的。國(guó)難當(dāng)頭，刑事打擊趨向嚴(yán)厲，從快從嚴(yán)辦理各類(lèi)涉疫犯罪案件刻不容緩。檢察機(jī)關(guān)作為司法程序中承上啟下的關(guān)鍵一環(huán)，前可介入公安偵查，后可參與法庭審判，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)其審前主導(dǎo)責(zé)任，找準(zhǔn)定位，提前介入偵查，發(fā)揮刑事治理在維護(hù)社會(huì)秩序中的法治保障作用。如截至2020年2月15日，上海檢察機(jī)關(guān)就已經(jīng)提前介入上述案件62 件計(jì)90 人，審查批準(zhǔn)逮捕案件8件計(jì)9人，提起公訴1件計(jì)1人。

（二）檢察監(jiān)督權(quán)是優(yōu)化制度的催化劑

2018 年12 月，最高檢頒布了《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》，根據(jù)該規(guī)定，檢察建議權(quán)具有監(jiān)督性和綜合治理屬性，同時(shí)也具有違法糾正屬性。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)辦理各類(lèi)涉疫案件，如發(fā)現(xiàn)涉案單位、主管單位等在預(yù)防違法犯罪方面存在制度不健全、不落實(shí)，管理不完善、監(jiān)督存在漏洞、缺乏風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警防范措施等問(wèn)題的，可以提出整改措施，堵漏建制，促進(jìn)社會(huì)管理，實(shí)現(xiàn)科學(xué)防控。如在行為人故意隱瞞真實(shí)行程導(dǎo)致病毒擴(kuò)散造成嚴(yán)重后果涉嫌妨害傳染病防治罪案件中，就可以針對(duì)基層居委會(huì)等負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)，就其在摸底、排查、登記、隔離等環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題提出合理的檢察建議，以起到雙贏多贏的效果。

（三）檢察監(jiān)督權(quán)是保障人權(quán)的最后屏障

《刑事訴訟法》早在2012年就寫(xiě)入了“尊重和保障人權(quán)”的原則。檢察監(jiān)督權(quán)從階段上可以分為立案監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判階段權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。當(dāng)前疫情形勢(shì)下，國(guó)家的刑事政策自然是對(duì)涉疫犯罪持從快從嚴(yán)打擊的態(tài)度。從最高人民檢察院公布的涉疫典型案例來(lái)看，有的案件從案發(fā)、偵查到報(bào)捕、審判，僅用了9天的時(shí)間。但是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者，要準(zhǔn)確懲治犯罪，決不能重實(shí)體輕程序，對(duì)于犯罪嫌疑人應(yīng)享有的訴訟權(quán)利必須予以保障，對(duì)于偵查違法、審判違法行為必須予以糾正。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還負(fù)有刑事執(zhí)行監(jiān)督的職責(zé)，在押服刑人員由于其所處環(huán)境的特殊性和密閉性，更應(yīng)重視羈押場(chǎng)所的防控。對(duì)于在押人員在特殊情形下的權(quán)利保障，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)積極行使監(jiān)督權(quán)，絕不能因?yàn)橐咔榉揽囟鴦儕Z服刑人員的正當(dāng)權(quán)益。

二、重大疫情防控下刑事檢察工作的風(fēng)險(xiǎn)分析

（一）辯護(hù)權(quán)淡化的風(fēng)險(xiǎn)

一個(gè)國(guó)家是否有真正的自由，試金石之一就是看它對(duì)那些為有罪之人、為世人所不齒之徒辯護(hù)的人的態(tài)度［1］。疫情發(fā)生后，各地相繼出臺(tái)嚴(yán)厲的管控和居家隔離措施，在此背景下，人員的流動(dòng)受到極大的限制。辯護(hù)律師受地域、隔離要求、看守所管控收緊等限制，有可能無(wú)法正常行使自己的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等，這些權(quán)利甚至還可能被變相剝奪。另外，對(duì)于實(shí)踐中需要辯護(hù)律師在場(chǎng)見(jiàn)證、參與的一些活動(dòng)，由于客觀條件等的限制，其也可能無(wú)法及時(shí)參與，比如犯罪嫌疑人需要具結(jié)的情形、不起訴公開(kāi)宣告等。

（二）羈押延長(zhǎng)的風(fēng)險(xiǎn)

重大疫情影響力雖然各有不同，但都具有突發(fā)性和一定的不可控性，尤其在疫情初期，不僅人們的衣食住行要受到管控的影響，司法機(jī)關(guān)的辦案節(jié)奏也被打亂。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)《刑事訴訟法》實(shí)行的是羈押期限與辦案期限混同的辦案模式，比如《刑事訴訟法》規(guī)定的取保候?qū)弿?qiáng)制措施的最長(zhǎng)期限為1年，很多檢察機(jī)關(guān)在辦理審查起訴案件時(shí)，其辦案期限并非按照正常審查起訴期限一個(gè)月，進(jìn)而延長(zhǎng)或退查的模式辦理，而是參照取保候?qū)弿?qiáng)制措施的期限來(lái)進(jìn)行辦理。尤其對(duì)于辦案期限臨近的案件，司法實(shí)務(wù)部門(mén)由于缺乏應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)和可以遵循的辦案指引，承辦人員無(wú)奈之下只能借助于辦案期限，能延則延，能退則退，倘若沒(méi)有準(zhǔn)確指引，特別是輕刑案件的犯罪嫌疑人、被告人的刑期也只能隨著辦案期限的延長(zhǎng)而變相增加。

（三）辦案審查形式化的風(fēng)險(xiǎn)

《刑事訴訟法》以及最高人民檢察院發(fā)布的《刑事訴訟規(guī)則》均規(guī)定，并非所有審查逮捕的案件均需當(dāng)面訊問(wèn)，且針對(duì)應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)的情形作了列舉式規(guī)定，同時(shí)也明確可以在審查逮捕環(huán)節(jié)采用聽(tīng)取犯罪嫌疑人意見(jiàn)書(shū)的形式予以審查辦案。在重大疫情期間，最高檢出臺(tái)的辦案指導(dǎo)意見(jiàn)中明確應(yīng)以案卷書(shū)面審查為主要方式，盡量不采取當(dāng)面訊問(wèn)方式以及聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)等，可以采取電話(huà)或者視頻等方式進(jìn)行。因此在此情形下，承辦人只能選擇遠(yuǎn)程視頻或其他訊問(wèn)方式，如果硬件缺乏，承辦人也只能退而求其次，采取書(shū)面聽(tīng)取意見(jiàn)的方式。但是聽(tīng)取意見(jiàn)文書(shū)缺乏明確、有效的文本范式，很多文書(shū)內(nèi)容犯罪嫌疑人僅表述為“有意見(jiàn)”或“無(wú)意見(jiàn)”，無(wú)法充分體現(xiàn)犯罪嫌疑人自己的辯解，承辦人也難以把握案卷以外的證據(jù)變化情況，這就導(dǎo)致部分案件的辦理存在形式化審查的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）涉疫案件的輿論風(fēng)險(xiǎn)

疫情期間，社會(huì)公眾對(duì)熱點(diǎn)問(wèn)題的關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于日常，對(duì)于官方的回應(yīng)更為關(guān)切，因此在公眾監(jiān)督下諸多問(wèn)題被媒體曝光。公開(kāi)、透明、高效是回應(yīng)所有質(zhì)疑的最基礎(chǔ)的法則，在此背景下，檢察機(jī)關(guān)在辦理一些涉疫案件的過(guò)程中，且不論案件的復(fù)雜與否，倘若不及時(shí)公布案件處理結(jié)果與案件訴訟進(jìn)程、闡釋相關(guān)法律規(guī)定、回應(yīng)公眾關(guān)切，辟謠止紛，就可能引起涉檢輿情，帶來(lái)不良影響。

（五）內(nèi)部擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)

重大疫情防控工作事關(guān)全國(guó)大局穩(wěn)定，刑事檢察人員自然不能置身事外，除了積極參與政府基層防控管理，做好自我防護(hù)和單位內(nèi)部防護(hù)以外，尤其看守所、監(jiān)獄等密閉場(chǎng)所的檢察人員更要謹(jǐn)慎注意由監(jiān)管人員病例所帶來(lái)的病毒輸入，切實(shí)履行好法律監(jiān)督職責(zé)，糾防玩忽職守、濫用職權(quán)等行為。如2020年2月21日，媒體報(bào)道山東濟(jì)寧任城監(jiān)獄確診病例200 例，一時(shí)之間輿論嘩然。后經(jīng)中央聯(lián)合調(diào)查，對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行立案處理。由此可見(jiàn)，羈押場(chǎng)所由于防控隔離的難度大、成本高、影響惡劣，一旦出現(xiàn)疫情輸入情況，后果不堪設(shè)想。

三、重大疫情防控下檢察機(jī)關(guān)需堅(jiān)持的工作理念及原則

（一）堅(jiān)持法律正義，公正司法

現(xiàn)代刑事政策有著鮮明的開(kāi)放性，它不斷根據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)、犯罪規(guī)律和政策導(dǎo)向、調(diào)控結(jié)果的變化進(jìn)行自身的調(diào)整；相應(yīng)地，刑法刑事政策化的重要表現(xiàn)就是對(duì)目的性的強(qiáng)調(diào)，它要求刑法回應(yīng)社會(huì)，并基于這種應(yīng)變性確定刑法的目的，以制定出有著鮮明目的導(dǎo)向、長(zhǎng)于應(yīng)變的刑法［2］。如前所述，疫情發(fā)生后“兩高”“兩部”等相繼出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)于涉疫犯罪處理司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持的是“從快從嚴(yán)”的刑事政策。在特殊時(shí)期也有必要重視功能主義刑法體系的相關(guān)理論，強(qiáng)調(diào)行為的應(yīng)罰性，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。首先，嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的底線(xiàn)不能突破，司法解釋在對(duì)涉疫案件作入罪解釋時(shí)禁止類(lèi)推解釋?zhuān)热缭谵k理危害公共安全罪案件時(shí)對(duì)于“不特定多數(shù)人或者多數(shù)人”的理解，就不能單純以客觀上的行為后果來(lái)進(jìn)行主觀推定，而是要注重行為的針對(duì)性。其次，檢察機(jī)關(guān)要配合優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的主基調(diào)，進(jìn)一步落實(shí)保障民營(yíng)企業(yè)健康有序發(fā)展的舉措，在疫情防控背景下?tīng)I(yíng)造良好的法治環(huán)境，助力企業(yè)的復(fù)工復(fù)產(chǎn)。比如針對(duì)涉企案件，在條件符合情況下主動(dòng)尋求輕刑化處理；加大行政公益訴訟力度，對(duì)于企業(yè)涉訴、非訴行政案件等發(fā)揮監(jiān)督作用；有針對(duì)性地開(kāi)展宣傳普法，講解疫情防控有關(guān)的政策法規(guī)等，助力企業(yè)渡過(guò)難關(guān)。

（二）尊重程序，保障人權(quán)

德國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家尼科拉斯·盧曼在《通過(guò)程序的正統(tǒng)化》一書(shū)中指出，通過(guò)程序獲得合理性，無(wú)需尋求實(shí)體解釋?zhuān)Y(jié)果即可被接受為正確［3］。案件的辦理應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循刑事訴訟程序，人權(quán)保障既要體現(xiàn)在準(zhǔn)確定罪量刑上，也要體現(xiàn)在訴訟程序合法上，不得以任何理由剝奪或變相剝奪犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。當(dāng)下辦案中凸顯的問(wèn)題主要如下：一是，辦案期限延長(zhǎng)的問(wèn)題。雖然最高人民檢察院將“案件比”納入了基層檢察機(jī)關(guān)考核指標(biāo)，但是在特殊時(shí)期對(duì)于取保候?qū)彽姆缸锵右扇藖?lái)講，可以無(wú)需通過(guò)延長(zhǎng)、退查來(lái)增加辦案時(shí)限，這樣就避免了案件比的增加。而對(duì)于在押的犯罪嫌疑人，辦案期限受客觀因素的制約，延長(zhǎng)、退查的概率就比較高，尤其對(duì)于輕刑案件，絕不能因?yàn)橐咔榈挠绊懚S意變更羈押期限，否則等于變相加重犯罪嫌疑人、被告人的刑罰。確因客觀原因在量刑建議幅度內(nèi)無(wú)法辦結(jié)的，應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施。二是，在犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人情形下需要認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)的，應(yīng)當(dāng)由法律援助值班律師負(fù)責(zé)，但是對(duì)于已委托辯護(hù)人，但辯護(hù)人卻因客觀情況無(wú)法到場(chǎng)（比如疫情期間外地隔離等）的情況，如何具結(jié)法律尚不明確，因此建議在涉案人員及辯護(hù)人同意的情況下，應(yīng)當(dāng)允許值班律師予以提供法律幫助。同時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予值班律師閱卷的權(quán)利，進(jìn)而保障值班律師能夠提出更為有效、實(shí)質(zhì)的辯護(hù)意見(jiàn)。

（三）堅(jiān)持控辯平衡原則

控辯審的“等腰三角”結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代法治國(guó)家基本訴訟構(gòu)造。控辯平衡要求一方面要限制控方權(quán)力，另一方面要增強(qiáng)辯方權(quán)利。長(zhǎng)期以來(lái)我們國(guó)家的控方權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大，造成控辯力量失衡，法官很難做到完全中立，當(dāng)然這既有體制的原因，也有文化的因素。檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“捕訴合一”后，更要堅(jiān)持控辯平衡原則，賦予律師更多的程序參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、救濟(jì)權(quán)，形成對(duì)逮捕權(quán)、起訴權(quán)的外部監(jiān)督，落實(shí)法律援助，保障辯護(hù)權(quán)有效行使。加之如前所述，重大疫情防控背景下，律師辯護(hù)權(quán)難以為繼，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)創(chuàng)新溝通渠道，比如探索云閱卷、云視頻等辦案方式。

（四）堅(jiān)持檢察官的客觀義務(wù)原則

檢察官的客觀義務(wù)要求檢察官在履行追訴犯罪職能的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)超越自身角色，客觀公正地發(fā)現(xiàn)有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)?？剞q平衡強(qiáng)調(diào)的是一種力量的對(duì)抗，而客觀義務(wù)則是強(qiáng)調(diào)了檢察官對(duì)于事實(shí)真相的維護(hù)。當(dāng)然這與檢察機(jī)關(guān)的控訴傾向存在內(nèi)在的矛盾性，但二者并非難以協(xié)調(diào)。尤其在重大疫情防控背景下，檢察機(jī)關(guān)承辦人集捕訴為一身，在審查逮捕案件不能充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人意見(jiàn)情形下，如何客觀全面地審查證據(jù)，值得思考。檢察官倘若在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人就應(yīng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施或釋放，而不是出于避免被追責(zé)的思想“帶病”起訴。

四、重大疫情防控下刑事檢察工作的對(duì)策性分析

（一）未雨綢繆，制度先行

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)總結(jié)歷次疫情防控與檢察辦案工作中的經(jīng)驗(yàn)、做法，制定《重大疫情防控下檢察辦案工作指引》，今后如果出現(xiàn)類(lèi)似危機(jī)，即可適用。相關(guān)指引應(yīng)當(dāng)包括重大疫情認(rèn)定條件和范圍、成立應(yīng)急指導(dǎo)小組、變更辦案模式、聯(lián)防聯(lián)控志愿服務(wù)等內(nèi)容，主要涉及以下幾個(gè)方面：一是技術(shù)保障部門(mén)應(yīng)當(dāng)開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)收集、匯報(bào)系統(tǒng)，當(dāng)疫情暴發(fā)時(shí)，由技術(shù)部門(mén)負(fù)責(zé)要求每名檢察人員自動(dòng)如實(shí)填報(bào)相應(yīng)數(shù)據(jù)，進(jìn)而對(duì)內(nèi)部人員進(jìn)行分類(lèi)、管控、上報(bào)；二是行裝部門(mén)啟動(dòng)應(yīng)急保障預(yù)案，保障物資供應(yīng)，尤其要做好日常物資儲(chǔ)備工作；三是辦案部門(mén)要成立聯(lián)合協(xié)調(diào)組，溝通案件信息，加強(qiáng)法律監(jiān)督；四是辦公室要做好信息發(fā)布、案件通報(bào)等工作，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。

（二）因地制宜，創(chuàng)新辦案方式

通常情況下，檢察機(jī)關(guān)辦案實(shí)行的是專(zhuān)業(yè)檢察官辦案組及獨(dú)立檢察官辦案模式，并在每名檢察官名下配備1～2 名檢察官助理。疫情防控形勢(shì)下，由于隔離以及其他客觀原因勢(shì)必導(dǎo)致檢察官到位人數(shù)較少，甚至?xí)霈F(xiàn)整個(gè)部門(mén)僅有1 到2 名檢察官的特殊情形，倘若案件量較多，就無(wú)法保證正常辦案工作的開(kāi)展。因此特殊情形下，各部門(mén)由于力量的不均衡，就不能各自為戰(zhàn)，院部應(yīng)當(dāng)綜合實(shí)際情況及時(shí)調(diào)整辦案單元、辦案組，打破部門(mén)之間的壁壘，重新分配資源，保證審查逮捕等重點(diǎn)工作能夠有序開(kāi)展，避免辦案矛盾過(guò)于集中。

（三）擇重參與，發(fā)揮監(jiān)督成效

檢察機(jī)關(guān)在重大疫情下開(kāi)展刑事檢察工作，其工作重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)向涉疫犯罪傾斜，即所有涉疫案件原則上均應(yīng)提前介入，案件偵查、審查逮捕、起訴、審判工作應(yīng)當(dāng)形成打擊合力，通過(guò)會(huì)議紀(jì)要形式固定規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)要發(fā)揮好監(jiān)督者的角色，發(fā)揮立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、介入偵查等在前沿陣地的主導(dǎo)作用。在重大疫情背景下，公安偵查人員由于辦案機(jī)制的調(diào)整以及偵查工作所受限制，要加強(qiáng)立案監(jiān)督工作，對(duì)于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，偵查人員不得以不具備偵查條件為借口而不立案。對(duì)于部分刑事案件涉及公共利益賠償?shù)?，可由公益訴訟部門(mén)配合、關(guān)注，必要時(shí)提起刑事附帶民事訴訟。另外，疫情既是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇，檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革后賦予了原刑事執(zhí)行檢察廳自偵權(quán)，對(duì)于在法律監(jiān)督活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的由司法工作人員實(shí)施的14 個(gè)罪名可以進(jìn)行立案?jìng)刹?。?dāng)下尤其是監(jiān)獄檢察人員，要利用疫情防控檢察的契機(jī)，加大監(jiān)督力度，配合巡回檢察改革舉措，切實(shí)提升監(jiān)督剛性，發(fā)揮好立案?jìng)刹檫@把利劍的作用。

（四）行刑銜接，防控違法犯罪

首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)借助“行政執(zhí)法與刑事司法銜接”平臺(tái)，加強(qiáng)與市場(chǎng)監(jiān)管、公安等部門(mén)的協(xié)作，關(guān)注輿情，發(fā)現(xiàn)有涉嫌犯罪的線(xiàn)索時(shí)應(yīng)及時(shí)溝通、介入；其次，刑檢部門(mén)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與公益訴訟部門(mén)的溝通，探索擴(kuò)大保護(hù)范圍，對(duì)于案件辦理中發(fā)現(xiàn)的諸如在野生動(dòng)物保護(hù)、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售等領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)不作為或違規(guī)的線(xiàn)索應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)送公益訴訟部門(mén)。尤其不久前全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)決定，全面禁止野生動(dòng)物交易、濫食陋習(xí)，值得刑事檢察部門(mén)和公益訴訟部門(mén)密切關(guān)注，發(fā)現(xiàn)案件線(xiàn)索時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案。