張? 劍

（山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院 山東濟(jì)南 250100）

清儒顧廣圻依據(jù)宋嚴(yán)州本（以下簡(jiǎn)稱“黃刊嚴(yán)州本”[1]）、宋刻單疏殘本等文獻(xiàn)?？薄秲x禮注疏》，批校重修明監(jiān)本《儀禮注疏》（以下簡(jiǎn)稱“顧校本”[2]），張敦仁本《儀禮注疏》（以下簡(jiǎn)稱“張敦仁本”[3]）即根據(jù)顧校本而來(lái)。宋刻單疏殘本已不見(jiàn)蹤跡，除了顧校本，能夠傳遞宋刻單疏殘本原貌的文獻(xiàn)主要有兩種：其一，黃丕烈影宋單疏抄本（以下簡(jiǎn)稱“黃抄本”[4]）；其二，道光十年（1830年）顧廣圻助汪士鐘藝蕓書(shū)舍影刻單疏本（以下簡(jiǎn)稱“汪本”[5]）。

約嘉慶二十年（1815年），阮元重刊“宋本十三經(jīng)注疏”，其《儀禮注疏》以張敦仁本為底本[6]。此即嘉慶南昌府學(xué)刊本（以下簡(jiǎn)稱“嘉慶本”[7]）。此后又有道光六年（1826年）重校本（以下簡(jiǎn)稱“道光本”[8]）、同治十二年（1873年）江西書(shū)局重修本（以下簡(jiǎn)稱“同治本”[9]）這兩種重要的印本。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)阮刻本相關(guān)問(wèn)題作進(jìn)一步辨正。

1 嘉慶本改字及阮校的價(jià)值

阮刻本雖然風(fēng)行，但也受到了一些指摘。阮元之子阮福云：“其中錯(cuò)字甚多，有監(jiān)本、毛本不錯(cuò)而今反錯(cuò)者，……?？庇浫ト∫嗖槐M善，故家大人頗不以此刻本為善也?！盵10]這是對(duì)此部《十三經(jīng)注疏》的整體評(píng)價(jià)。至于《儀禮注疏》，喬秀巖先生認(rèn)為，“是知阮本固出張本覆刻，稍稍校改而已，猶若閩本之于陳本也。至其校改，大抵不外校正張本訛字之最淺顯者，或據(jù)《?？庇洝氛f(shuō)校改者，并無(wú)其他版本根據(jù)。然則阮本亦無(wú)版本價(jià)值，學(xué)者毋為阮序‘借校蘇州黃氏丕烈所藏單疏重刻之’一句所惑，斯可也”[6]。嘉慶本取張敦仁本為底本，自不待言。本文認(rèn)為嘉慶本之于張敦仁本，仍有若干改進(jìn)之處。本文對(duì)嘉慶本及阮元《?？庇洝返膬r(jià)值略作平議。

1.1 阮校中的《儀禮要義》

阮元《?？庇洝分幸龅膯问璞灸耸寝D(zhuǎn)錄自顧校本[6]。阮校未能直接利用宋刻單疏殘本進(jìn)行?？?，一定程度上降低了學(xué)界對(duì)它的評(píng)價(jià)。不過(guò)，阮校中引述的宋本要籍，并非全部臨錄顧校本。如魏了翁宋淳佑十二年（1252年）徽州刻本《儀禮要義》[11]，此書(shū)乃魏氏節(jié)略宋本《儀禮》經(jīng)注及單疏而成，文有節(jié)略而絕無(wú)篡改，魏氏可謂善鈔書(shū)者。《要義》是《儀禮注疏》?？敝兄匾陌姹局?，具有極高的校勘價(jià)值。顧廣圻曾用影宋鈔本《儀禮要義》進(jìn)行?？惫ぷ鱗12]，并稱其為“天地間第一等至寶”“賴以正今本注疏之誤特多”。阮校引用的《要義》就并非全部來(lái)自顧校本。例如阮校云：“又按周禮天官玉府云：‘禮’，《要義》作‘官’。”[13]盧宣旬摘錄此則?？庇浉接诩螒c本之后。檢顧校本卷十二葉六，此段疏文無(wú)任何?？焙圹E，阮元、徐養(yǎng)原等人撰《儀禮注疏?？庇洝窌r(shí)所根據(jù)的顧校本未說(shuō)明《要義》作某，而阮校指出《要義》“禮”作“官”，檢《要義》作“官”，阮校所言是。又阮校云：“奠脯至尸東：《要義》有此五字，按單疏殘缺，每節(jié)標(biāo)目皆無(wú)可考，《要義》偶有此五字，故錄之。”[13]檢顧校本卷十二葉六，此段疏文無(wú)任何校勘痕跡，張敦仁本亦無(wú)此五字。阮校言及《要義》有某，益見(jiàn)阮校引《要義》校勘。以今所見(jiàn)黃抄本、汪本，按其體例，每節(jié)注明經(jīng)文某某至某某，或言經(jīng)文某某，作為標(biāo)目。宋刻單疏殘本所闕六卷之處，顧廣圻無(wú)文本依據(jù)，故而未擅自補(bǔ)齊標(biāo)目。在闕卷部分，遇到此類問(wèn)題，顧廣圻一律未出校。阮元等人指出《要義》有某，可以充分證明阮元《?？庇洝繁囟ㄒ兑x》?？保也⒎寝D(zhuǎn)錄自顧校本，至少部分校記并非轉(zhuǎn)錄自顧校本。阮元等人以《要義》為根據(jù)，對(duì)文本進(jìn)行再校訂，間接地指出顧廣圻?？敝械牟蛔悖⒂杀R宣旬摘錄附于嘉慶本每卷之后。當(dāng)知阮校可補(bǔ)顧廣圻?？敝蛔?，嘉慶本亦非毫無(wú)版本根據(jù)。

嘉慶本對(duì)張敦仁本文字提出疑問(wèn)，或給出正誤判斷，也有出校記并改正張敦仁本的例子。如嘉慶本卷一葉二右欄第十行疏文“天下無(wú)生而貴者”，《要義》、黃抄本、汪本同；張敦仁本“天下”作“天子”。檢顧校本此處無(wú)校勘痕跡，張敦仁本與重修明監(jiān)本同誤作“天子”，可知顧氏漏校。嘉慶本則摘錄阮元?？庇浉接诰砗笤疲骸疤煜聼o(wú)生而貴者：‘下’，陳、閩、監(jiān)本俱誤作‘子’。”阮校所言確是，且嘉慶本已改張敦仁本“下”為“子”，所改是。又如嘉慶本卷一葉五右欄第五行疏文“此筮唯有蓍草言龜者”，黃抄本、汪本同；《要義》“草”作“兼”。檢阮校云：“此筮唯有蓍草：‘草’，《要義》作“兼”，屬下句。按：《要義》是?！比钚Ｋ允牵S抄本、汪本疏文有“故兼言龜”，正作“兼”字，據(jù)此，此處當(dāng)從《要義》作“兼”，阮校所言是。這便是據(jù)《要義》出校記并指出張敦仁本錯(cuò)訛了。

1.2 嘉慶本改字價(jià)值

嘉慶本還直接改正了張敦仁本當(dāng)中的若干錯(cuò)誤。如張敦仁本卷二葉六右欄第五行疏文“鄭注周禮司兒筵”，嘉慶本改“兒”為“幾”。案《周禮》有“司幾筵”，當(dāng)作“幾”。嘉慶本改是。

又如張敦仁本卷二葉六左九注文“周禮王之皮弁會(huì)五采玉琪”，嘉慶本改“琪”為“璂”。檢顧校本據(jù)黃刊嚴(yán)州本改底本“璂”為“琪”，似有所據(jù)。然今檢南宋兩浙東路茶鹽司刻宋元遞修本《周禮注疏》之《弁師》[14]曰：“王之皮弁，會(huì)五采玉璂”，鄭《注》曰：“璂讀如綦車轂之綦”，可知《周禮》作“璂”無(wú)疑。今檢黃抄本、汪本相應(yīng)的疏文出“璂”，且諸本《周禮》及《周禮》鄭注作“璂”，當(dāng)據(jù)之改作“璂”。嘉慶本改作“璂”是。

又張敦仁本卷四葉二左欄第十行疏文“今使者來(lái)在問(wèn)外”，嘉慶本改“問(wèn)”為“門”，嘉慶本改是。

又張敦仁本卷五葉十左欄第七行疏文“幾行事者”，嘉慶本改“幾”為“凡”是。

又張敦仁本卷六葉二左欄第七行注文“言吉是舅尊于姑”，嘉慶本改“吉”為“告”是。

又張敦仁本卷六葉六右欄第第一行注文“立于位而侯壻”，嘉慶本改“侯”為“俟”。檢黃刊嚴(yán)州本作“俟”，知嘉慶本改是。

又張敦仁本卷七葉七右欄第八行注文“取其后率”，嘉慶本改“后”為“從”。案張敦仁本疏文云：“羔取其從率者”，疏文引作“從”，據(jù)此知注文作“從”是。嘉慶本所改是。

以上是嘉慶本改正文字的一部分。古人校改，一字之功亦不當(dāng)埋沒(méi)。嘉慶本的校改價(jià)值應(yīng)該得到一定程度的肯定。顧廣圻?？薄秲x禮注疏》也并非專主宋本。類似于張敦仁本、嘉慶本這樣的古籍，多以“經(jīng)校精刻，不缺不訛”作為稱善的標(biāo)準(zhǔn)，文本產(chǎn)生訛誤本就以“魚(yú)魯亥豕”的形近之訛居多。否定校正若干問(wèn)題的嘉慶本的價(jià)值可能是對(duì)阮元等人工作的貶低。

2 道光本校訂的價(jià)值與不足

嘉慶本刻板在道光六年（1826年）經(jīng)歷一次修訂，南昌府學(xué)教授朱華臨主其事，道光本卷首朱華臨跋云：“局中襄事者未及細(xì)校，故書(shū)一出，頗有淮風(fēng)別雨之訛，覽者憾之?！裣?，制軍自粵郵書(shū)，以倪君模所校本一冊(cè)寄示，適奉新余君成教亦以所校本寄省。倪君所校計(jì)共九十三條，余君所校計(jì)共三十八條。予因合二君所校之本詳加勘對(duì)，親為檢查督工，逐條更正，是書(shū)益增美備?！钡拦獗臼歉鶕?jù)嘉慶本印板修訂而來(lái)。朱華臨稱嘉慶本有“淮風(fēng)別雨之訛”，并稱重修者“益增美備”，蓋朱氏以為修訂者勝于嘉慶本。今以為對(duì)于《儀禮注疏》，此番評(píng)價(jià)應(yīng)稍作補(bǔ)充。在肯定道光本部分改字價(jià)值的同時(shí)，道光本也存在一些改是為非的情況。

2.1 道光本改是

道光本對(duì)嘉慶本進(jìn)行校訂，如嘉慶本卷一葉八左欄第八行第九行疏文“以其上文有司在西方東面主人在門東西面今從門西東而主人之宰命之故東面受命可知也”一段，此處“門西東而”，黃抄本、汪本、張敦仁本同；陳鳳梧本[15]、聞人詮本[16]、汪文盛本[17]、閩本[18]、監(jiān)本[19]、毛本[20]、殿本[21]、道光本、同治本作“門西東面”。今案文意，上文主人在“門東，西面”，下文當(dāng)是“門西，東面”。檢顧校本徑改重修明監(jiān)本正文“面”為“而”，張敦仁本即據(jù)此誤作“而”，嘉慶本承襲之。至道光本改作“面”是。

又如嘉慶本卷一葉十二右欄第七行，疏文“少牢筮吉下云宿鄭注云大夫尊儀益多筮月既戒”，此處“筮月既戒”，《要義》、黃抄本、汪本、張敦仁本同；陳鳳梧本、聞人詮本、汪文盛本、閩本、監(jiān)本、毛本、殿本、道光本、同治本作“筮日既戒”。今檢顧校本改“日”為“月”，顧廣圻以為當(dāng)從宋刻單疏殘本作“月”，張敦仁本即據(jù)此刻作“月”。然顧氏判斷有誤，檢黃刊嚴(yán)州本《少牢》鄭注作“筮日既戒”，知作“筮日既戒”是。道光本改嘉慶本“月”為“日”是。此處疏文，從宋刻單疏殘本、《要義》至張敦仁本和嘉慶本皆誤作“月”，直至道光本又重新?lián)慀P梧本等文獻(xiàn)改正，魏了翁、顧廣圻、阮元等人皆未發(fā)現(xiàn)，可見(jiàn)這絕非是道光本淺顯無(wú)聊之改字。若非尊經(jīng)好古，朱華臨等人又何必大費(fèi)周章互相郵寄校勘意見(jiàn)？

道光本對(duì)嘉慶本的校改并非集中在少數(shù)卷次。如嘉慶本卷十葉十一右欄第三行第四行疏文“故肫胳兩見(jiàn)亦徒也”，道光本改“徒”為“是”，檢黃抄本、汪本作“是”，道光本改作“是”正確。又嘉慶本卷十一葉三左欄第二行注文“異也”，道光本改“異”為“翼”。檢黃刊嚴(yán)州本作“翼”，作“翼”是，道光本改是。

2.2 道光本改字與陳鳳梧本系統(tǒng)的關(guān)系

道光本并未根據(jù)宋刻單疏殘本改字，而是根據(jù)陳鳳梧本、閩本、監(jiān)本、毛本等文本改字。如嘉慶本卷十一葉二右欄第十行疏文“總言諸射”，聞人詮本、監(jiān)本、毛本、張敦仁、殿本同，黃抄本、汪本、陳鳳梧本、汪文盛本、閩本、道光本“總”作“揔”。而《要義》未節(jié)錄此段疏文。在此情況下，道光本改“總”為“揔”，這一改動(dòng)雖然意義不大，卻將道光本此處改字的依據(jù)圈定在陳鳳梧本、汪文盛本、閩本當(dāng)中。又如嘉慶本卷一葉五右欄第十行疏文“直裨垂之三尺屈而重者”，此處“重”字，黃抄本、汪本、張敦仁本同；陳鳳梧本、聞人詮本、汪文盛本、閩本、監(jiān)本、毛本、殿本、道光本、同治本作“垂”。道光本改作“垂”，與黃抄本、汪本不同，而與陳鳳梧本系統(tǒng)相同，據(jù)此可以基本肯定，道光本的改字是以陳鳳梧本系統(tǒng)為據(jù)，而非宋刻單疏殘本。

道光本根據(jù)陳鳳梧本系統(tǒng)進(jìn)行校訂，出現(xiàn)了一些誤改的情況。如嘉慶本卷一葉七左欄第一行疏文“則互挽見(jiàn)之”，黃抄本、《要義》、汪本、張敦仁本同；陳鳳梧本、聞人詮本、汪文盛本、閩本、監(jiān)本、毛本、殿本、道光本、同治本“挽”作“換”。今檢顧校本地腳處有朱筆“挽”字，黃抄本、汪本作“挽”，可知宋刻單疏殘本即作“挽”。此外，《要義》作“挽”，與宋刻單疏殘本相合，作“挽”是。道光本改嘉慶本“挽”為“換”，誤。

道光本根據(jù)陳鳳梧本系統(tǒng)進(jìn)行校訂，毛本也是其中之一。如嘉慶本卷二葉一左欄第四行疏文“以緅再入黑汁與爵同”，此處“緅”字，黃抄本、汪本、陳鳳梧本、聞人詮本、汪文盛本、閩本、監(jiān)本、張敦仁本同；毛本、道光本、同治本作“紺”。今以為當(dāng)從黃抄本等作“緅”。道光本或據(jù)毛本改嘉慶本“緅”為“紺”，誤。阮刻本道光六年（1826年）的修訂，改正了嘉慶本當(dāng)中的一些錯(cuò)訛，但也將陳鳳梧本系統(tǒng)當(dāng)中的部分錯(cuò)誤引入阮刻本，這一細(xì)節(jié)當(dāng)引起注意。

3 同治本改字與同治本漫漶的現(xiàn)象

同治十二年（1873年），江西書(shū)局對(duì)印板再次進(jìn)行修訂。同治本最明顯的特征，就是增加“同治十二年江西書(shū)局重修”的牌記。同治本對(duì)道光本進(jìn)行了校正，如道光本卷十一葉十一左欄第九行疏文“大夫阼洗”，嘉慶本同；黃抄本、汪本、張敦仁本、同治本“阼”作“降”。今按經(jīng)文作“大夫降洗”，此處疏文出文當(dāng)與經(jīng)文一致，故而作“降”是。嘉慶本誤“降”為“阼”，道光本承嘉慶本之誤，同治本改“阼”為“降”是。今檢中華書(shū)局1980年影印世界書(shū)局縮印本（以下簡(jiǎn)稱“中華本”[22]）作“降”，可知1935年世界書(shū)局縮印本[23]即以同治本為底本。今時(shí)北京大學(xué)出版社整理本《十三經(jīng)注疏》底本是中華本，中華本實(shí)際上是輾轉(zhuǎn)來(lái)自同治本。

同治本改正了道光本當(dāng)中的一些問(wèn)題，但道光本誤改的文字，同治本往往未能改正。此外，同治本少量文字存在筆畫(huà)模糊的情況，應(yīng)是刻板歲久漫漶所致。如上海古籍出版社1990年影印的同治本，其《儀禮注疏?？庇浶颉分蟾健胺灿浿型ㄓ眉八子炞址啪沤?jīng)字樣例彚錄左方”，其中有“鄉(xiāng)：與向通，又與同通”，此處“同”字，北京大學(xué)出版社版標(biāo)點(diǎn)本《儀禮注疏》（以下簡(jiǎn)稱“北大本”[24]）亦作“同”，而嘉慶本、道光本作“向”[25]。顯然作“向”是，作“同”誤。不過(guò)，據(jù)筆者所見(jiàn)山東省圖書(shū)館藏同治本《十三經(jīng)注疏·儀禮注疏》，內(nèi)有“同治十二年江西書(shū)局重修”牌記，是同治本無(wú)疑，山東省圖書(shū)館藏本“向”字清晰可見(jiàn)。這一現(xiàn)象說(shuō)明同治本部分印本存在印字不清之處，世界書(shū)局據(jù)同治本縮印時(shí)對(duì)文字進(jìn)行了處理。這一出版過(guò)程產(chǎn)生了少量錯(cuò)訛。又如北大本第19頁(yè)上欄疏文“筮賓星前期三日”，此處“星”字顯誤，當(dāng)作“是”。嘉慶本、道光本、同治本作“是”皆不誤，然同治本“是”字模糊，近似“星”字，世界書(shū)局縮印本處理為“星”，這一錯(cuò)誤便傳遞給了北大本。

4 以阮刻本為底本進(jìn)行整理的注意事項(xiàng)

在肯定嘉慶本、道光本、同治本改字價(jià)值的前提下，應(yīng)當(dāng)了解阮刻本迭經(jīng)重修、重印過(guò)程中產(chǎn)生的錯(cuò)訛。整理本若以阮刻本為底本，還應(yīng)當(dāng)了解阮刻本系統(tǒng)的其他問(wèn)題。

4.1 阮刻本繼承張敦仁本的錯(cuò)訛

張敦仁本當(dāng)中有若干錯(cuò)訛，為嘉慶本等印本承襲。如張敦仁本卷一葉七左欄第十行，經(jīng)文“筮人……主人”之下有疏文“云韇藏?之器者”，黃抄本、汪本、嘉慶本、北大本同；《要義》“?”作“筮”。今以為《要義》節(jié)錄疏文作“筮”，再檢黃刊嚴(yán)州本、張敦仁本注文出“韇藏筮之器”，則此處疏文“?”當(dāng)作“筮”。

又張敦仁本卷三葉八左欄第六行第七行疏文“成王冠周公為祝詞”，嘉慶本、北大本同；黃抄本、《要義》、汪本“詞”作“辭”。今以為黃抄本、《要義》、汪本作“辭”，且上疏文出“三代祝辭”“備見(jiàn)祝辭”“亦有祝辭”，可知作“辭”為是。嘉慶本繼承了張敦仁本的錯(cuò)誤，并最終傳遞給了北大本。

4.2 嘉慶本存在誤改

嘉慶本卷二葉三左欄第二行疏文“即此文之等是也”，北大本同；《要義》、黃抄本、汪本、張敦仁本“文”作“人”。嘉慶本改“人”為“文”，屬于誤改。

又嘉慶本卷二葉五左欄第三行疏文“又相向上仰屬于笄”，北大本同；《要義》、黃抄本、汪本、張敦仁本“又”作“右”。案上疏云：“謂以一條組于左笄上系定”，故而此處作“右相向上仰屬于笄”為是。

又嘉慶本卷四葉二左欄第一行注文“又服以事于庿”，北大本同；黃刊嚴(yán)州本、張敦仁本“于”作“其”是。嘉慶本“于”字屬于誤改。

又嘉慶本卷四葉三右欄第八行疏文“曲庭中之節(jié)”，北大本同；《要義》、張敦仁本“曲”作“是”。嘉慶本“曲”字屬于誤改。

4.3 嘉慶本存在刊誤

嘉慶本當(dāng)中也存在一些明顯的刊誤，或是匆忙刊刻所致，未暇詳校，不必為之諱。如嘉慶本卷一葉四左欄第四行第五行疏文“即位于禰廟門外東西而立以待筮事也”，北大本同；黃抄本、《要義》、汪本、張敦仁本“而”作“面”。嘉慶本“而”當(dāng)是“面”字之訛。

又如嘉慶本卷九葉十二右欄第三行第四行注文“薦之者于其位磬南”，北大本同；張敦仁本“者”作“皆”。檢黃刊嚴(yán)州本作“皆”，且嘉慶本下疏文出“云薦之皆于其位磬南者”，可知作“皆”是。嘉慶本注文作“者”屬于明顯的刊誤。

總之，嘉慶本部分承襲了張敦仁本中的問(wèn)題，也新增了部分訛誤，若干問(wèn)題最終傳遞給了北大本。這一現(xiàn)象在《儀禮注疏》整理與研究過(guò)程中應(yīng)當(dāng)引起注意。