陳 鋒

清代的食鹽運(yùn)銷有官督商銷、官運(yùn)官銷、官運(yùn)商銷等多種運(yùn)銷體制，在諸種運(yùn)銷體制中，官督商銷是食鹽運(yùn)銷的主要形式。官督商銷沿襲前代的專商引岸制，設(shè)官分職、簽商認(rèn)引、劃界運(yùn)銷、按引征課，運(yùn)商是運(yùn)銷食鹽、輸納課稅的主體。本文探討清代食鹽運(yùn)銷的成本與利潤(rùn)，主要是就官督商銷體系下的運(yùn)商而言。由于兩淮鹽區(qū)的重要性以及資料的系統(tǒng)性，所以也以兩淮鹽區(qū)為主要考察對(duì)象，其他鹽區(qū)作為參照。

一、食鹽運(yùn)銷成本的核算

光緒《兩淮鹽法志·征榷門·成本》開(kāi)篇言：“逐利者，商也；主持商利者，官也?！雹俟饩w《兩淮鹽法志》卷99《征榷門·成本上》?？芍^至為精要。商人運(yùn)銷食鹽在于“計(jì)本圖利”②嘉慶十二年六月二十一日兩淮鹽政額勒布奏：《為遵旨覆奏事》。中國(guó)第一歷史檔案館藏，朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0488—036。以下檔案資料未標(biāo)注館藏者均為該館所藏。，而商人盈利之多寡，則受制于運(yùn)銷食鹽過(guò)程中的成本構(gòu)成以及售賣食鹽的價(jià)格，成本與價(jià)格之間的差額，構(gòu)成利潤(rùn)的空間以及利潤(rùn)率的高低。

在官督商銷的食鹽運(yùn)銷體系亦即食鹽專賣體制下，與一般自主經(jīng)營(yíng)的商人不同，鹽商是具有壟斷性質(zhì)的專賣商人，成本的核算以及售賣食鹽價(jià)格的確定，不是單純的商人行為和市場(chǎng)行為，會(huì)受到官方的強(qiáng)力干預(yù)，“商人運(yùn)鹽成本、輸課納帑，均賴各引地銷鹽價(jià)值”③乾隆五十三年八月十二日長(zhǎng)蘆鹽政穆騰額奏：《為確查商運(yùn)虧折情形，恭懇圣恩調(diào)劑事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—0623—053。。“倘價(jià)值過(guò)昂，則買食為艱，閭閻原屬未便；倘價(jià)值不敷，則成本有虧，商力亦宜體恤。蓋以鹽價(jià)之低昂，視乎成本之貴賤，以為準(zhǔn)繩也?！雹芮∥迥暾露迦諆苫贷}政三保奏：《為遵旨奏聞事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0444—025。官方在核定成本和限制鹽價(jià)時(shí)，必然會(huì)考慮到“民食”“商力”以及引鹽的暢銷和課稅的完納。換句話說(shuō)，民食、商力、鹽課是清廷和地方官員、鹽政官員關(guān)注鹽商成本和食鹽價(jià)格的三個(gè)主要?jiǎng)右颉?/p>

民食、商力、鹽課，三者密切關(guān)聯(lián)，而成本的核定和鹽價(jià)的限制又更為緊密的結(jié)合在一起。就清代各個(gè)鹽銷區(qū)的情況看，并不是一開(kāi)始就有鹽價(jià)的限制，經(jīng)歷過(guò)自由售賣到限定鹽價(jià)的過(guò)程，從嚴(yán)格意義上講，只有在限定鹽價(jià)之后，才有成本的核算。

清代劃分長(zhǎng)蘆、山東、兩淮等12 個(gè)鹽區(qū)，各個(gè)鹽區(qū)的情況有比較大的差異，長(zhǎng)蘆、山東等鹽區(qū)的鹽商，采取“直銷”的方式，從鹽場(chǎng)采買食鹽到在引地（引岸）設(shè)店銷售，均由各綱商人獨(dú)立運(yùn)營(yíng)?；贷}（淮南）的運(yùn)銷方式則與長(zhǎng)蘆、山東等鹽區(qū)不同。淮商（運(yùn)商）又稱為“揚(yáng)商”“大商”，相當(dāng)于承包商和一級(jí)批發(fā)商，只負(fù)責(zé)運(yùn)鹽到岸，然后有其他鹽商或水販批發(fā)、銷售。如從鹽場(chǎng)運(yùn)鹽到漢口，就有運(yùn)商（揚(yáng)商）→岸商（漢商）→鹽行→水販的運(yùn)銷系統(tǒng)，也有另外的成本和盈利方式①乾隆二年五月二十九日史貽直奏：《為欽奉上諭事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0442—042。，不備述。

以下所說(shuō)的兩淮“成本”以及“鹽價(jià)”均是指淮南運(yùn)商運(yùn)鹽到岸的成本和鹽價(jià)。

就各種版本的《兩淮鹽法志》來(lái)看，康熙《兩淮鹽法志》沒(méi)有“成本”的專門記載，乾隆、嘉慶、光緒三種版本的《兩淮鹽法志》均有“成本”專篇，但其有關(guān)“成本”的首條記載，均是雍正元年，似乎成本的核算和鹽價(jià)的限定起始于雍正元年。但事實(shí)上，此前已經(jīng)有鹽價(jià)的限定和成本的約略核算?？滴跞?，首次限定漢口鹽價(jià)②這里說(shuō)的“漢口鹽價(jià)”以及文獻(xiàn)和后面論述的“湖廣鹽價(jià)”“江西鹽價(jià)”均是淮鹽運(yùn)抵漢口和南昌的“到岸”價(jià)。，即所謂“康熙三十年間，楚省鹽價(jià)每包一錢”③周慶云：《鹽法通志》卷67《轉(zhuǎn)運(yùn)十三·鹽價(jià)二·兩淮》。?？滴跛氖哪?，蘇州織造李煦也有奏折說(shuō)明限制鹽價(jià)的不合理④《李煦奏折》，北京：中華書局，1976年，第28頁(yè)。。從康熙五十七年李煦的奏折中，也可以知曉，在李煦上奏后，曾有上諭禁止限價(jià)，即：“康熙四十四年欽奉恩旨，鹽價(jià)準(zhǔn)隨時(shí)銷售，商民俱各稱便?！丙}價(jià)隨行就市，確保了鹽商的獲利和鹽課的輸納，李煦稱之為“商人生意好，則國(guó)課輸將甚易……國(guó)課、商資，均有攸賴”⑤康熙五十七年閏八月初九日蘇州織造李煦奏：《為物多則賤，物少則貴事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—035—0438—034。。也就是說(shuō)，康熙后期，處于“限價(jià)”與“隨時(shí)銷售”的波動(dòng)期。

由于“隨時(shí)銷售”導(dǎo)致鹽價(jià)的增高，雍正元年，裁革陋規(guī)，輕減鹽商的運(yùn)鹽成本，重新定價(jià)：“價(jià)賤時(shí)，每包以一錢一分九厘為率，于價(jià)貴時(shí)，每包不得過(guò)一錢二分四厘。”這是在核定成本時(shí)，首次明確地出現(xiàn)“價(jià)賤”與“價(jià)貴”兩種定價(jià)模式，并為后來(lái)的成本定價(jià)所沿襲。雍正二年，因?yàn)椤昂３毖蜎](méi)，灶煎不繼，鹽少價(jià)貴，成本倍增”，漢口鹽價(jià)也因此而漲，戶部議令：“商、民公平買賣，隨時(shí)銷售，不得禁定鹽價(jià)以虧商，亦不得高抬時(shí)價(jià)以病民”⑥乾隆《兩淮鹽法志》卷10《課入四·成本上》。。實(shí)際上改變了“限價(jià)”的初衷，致使湖廣地區(qū)鹽價(jià)不斷增高。對(duì)此，湖北巡撫崔紀(jì)有描述：“楚省鹽價(jià)自雍正二年以后商人藉口隨時(shí)銷售之諭旨，任意高抬，皆有案卷可稽，如雍正六年每包長(zhǎng)至一錢八九分，雍正九年每包長(zhǎng)至二錢一分，雍正十一年每包長(zhǎng)至一錢七八分，雍正十二、十三兩年鹽價(jià)皆經(jīng)陡長(zhǎng)?！雹咔∥迥晁脑率沾藜o(jì)奏：《為據(jù)實(shí)陳明事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04-01—35—0444—039。鹽價(jià)的陡長(zhǎng)，均是雍正二年的“放價(jià)”使然。

湖廣地區(qū)食鹽價(jià)格的不斷高漲，雖然使鹽商獲得高額利潤(rùn)，但也導(dǎo)致一系列問(wèn)題的出現(xiàn)，乾隆的上諭將“從前一包鹽不過(guò)賣一錢三四分，今聞得賣一錢八九分不等”，概括為“湖北鹽政廢弛”⑧乾隆二年五月二十九日戶部尚書、署理湖廣總督史貽直奏：《為欽奉上諭事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0442—042。。由此導(dǎo)致連綿不絕的核算成本，限定價(jià)格的討論，以及鹽商成本的反復(fù)核算和食鹽價(jià)格的不斷限定，江西也因?yàn)橥瑸榛贷}銷區(qū)，在討論湖廣的成本時(shí)，也開(kāi)始有江西成本的討論。茲依據(jù)《兩淮鹽法志》，并以現(xiàn)存檔案作為補(bǔ)充，縷述如下①以下未注出處者見(jiàn)乾隆《兩淮鹽法志》卷10《課入四·成本上》；卷11《課入五·成本下》。嘉慶《兩淮鹽法志》卷23《課程七·成本上》；卷24《課程八·成本下》。光緒《兩淮鹽法志》卷99《征榷門·成本上》；卷100《征榷門·成本下》。：

乾隆五年四月開(kāi)始，到乾隆五年十二月，歷時(shí)半年有余，反復(fù)核算成本，限定鹽價(jià)，先后由湖北巡撫崔紀(jì)、兩淮鹽政三保、戶部及大學(xué)士、兩淮鹽政凖泰、江蘇巡撫徐士林開(kāi)出不同的成本清單，湖廣總督班第、署理江南總督郝玉麟也參與討論，意見(jiàn)紛紜。

據(jù)兩淮鹽政三保開(kāi)出的第一次成本清單稱：“自場(chǎng)價(jià)、額課、引窩、捆運(yùn)、包索、水腳，以及河工、織造、銅斤并辛工火足等項(xiàng)，每引需用成本銀七兩一錢三分九厘六毫零，每包一錢七分一厘二毫零，每斤二分七毫零?！倍毖矒岽藜o(jì)所開(kāi)成本要低得多：“每引需成本銀三兩四錢，每包八分一厘五毫零，每斤九厘八毫零?！庇捎趦烧呦嗖顟沂猓瑧舨俊皩㈤_(kāi)列各單互相參較”，定出新的價(jià)賤和價(jià)貴成本單，隨后，兩淮鹽政三保又開(kāi)出新的“酌減”成本單，戶部也再次核定。成本的反復(fù)核算以及鹽政大臣、地方官員出于不同的目的，“為商為民，各執(zhí)一見(jiàn)”②乾隆五年四月二十四日湖廣總督班第奏：《為請(qǐng)奏報(bào)鹽價(jià)事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0444—043。，甚至有“湖北巡撫崔紀(jì)與鹽政三保彼此抵牾”③乾隆二十八年八月十五日兩淮鹽政高恒奏：《為遵旨據(jù)實(shí)查覆事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—0616—016。之說(shuō)。乾隆五年底，兩淮鹽政凖泰、江蘇巡撫徐士林聯(lián)銜上奏，認(rèn)為是“逐項(xiàng)確查，按照每綱實(shí)在必須銀數(shù)酌定”的運(yùn)鹽成本和限定鹽價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)④乾隆五年十二月二十四日凖泰、徐士林奏：《為奏明事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—0610—002。。并同時(shí)附錄有最后三次不同的成本清單，此清單《兩淮鹽法志》未載，轉(zhuǎn)錄于下：

大學(xué)士等議定成本價(jià)值：

賤價(jià)每引成本四兩三錢九分五厘七毫零

每包一錢五厘四毫零

每斤一分二厘七毫零

貴價(jià)每引成本四兩九錢三分九厘七毫零

每包一錢一分八厘四毫零

每斤一分四厘三毫零

前任鹽政三保續(xù)開(kāi)酌減成本價(jià)值：

賤價(jià)每引成本六兩三錢六分三厘五毫零

每包一錢五分二厘六毫零

每斤一分八厘五毫零

貴價(jià)每引成本六兩五錢六分三厘五毫零

每包一錢五分七厘四毫零

每斤一分九厘三零

鹽政凖泰與巡撫徐士林會(huì)同核定成本價(jià)值：

賤價(jià)每引成本五兩三錢七分三厘八毫零

每包一錢二分八厘八毫零

每斤一分五厘六毫零

貴價(jià)每引成本五兩七錢八分二毫零

每包一錢三分八厘六毫零

每斤一分六厘八毫零⑤乾隆五年十二月二十四日凖泰呈：《楚鹽成本價(jià)值清單》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0481—055。

最后經(jīng)朱批同意的“成本”，不是戶部和大學(xué)士的“議定”，恰恰是兩淮鹽政凖泰和江蘇巡撫徐士林議定的帶有折中性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。這在有清一代有關(guān)財(cái)政的決策過(guò)程中比較鮮見(jiàn)，從中亦可以體會(huì)到乾隆對(duì)鹽商的偏向。這種“偏向”，應(yīng)該與兩淮鹽課的款項(xiàng)解交，在乾隆四年發(fā)生變化有關(guān)，即一部分銀兩由解交戶部轉(zhuǎn)而解交內(nèi)務(wù)府，鹽商的獲利和皇室的費(fèi)用更加密切地結(jié)合在了一起①參見(jiàn)陳鋒：《清代鹽務(wù)與造辦處經(jīng)費(fèi)、物料來(lái)源》，《鹽業(yè)史研究》2019年第3期。。

兩淮鹽政凖泰、江蘇巡撫徐士林在前揭奏疏中同時(shí)提出商人余息問(wèn)題，要求在核定成本之外，“每引酌給余息銀二三錢”。戶部議覆認(rèn)為，“該撫等議定鹽價(jià)，較之臣等原議，業(yè)已多增，則各商所趁余利，諒已攤?cè)?，倘再議酌加，不免有昂價(jià)累民之弊，應(yīng)毋庸議”。奉旨依議。這里明確標(biāo)示出，所定“成本”，已暗含余利，不得再加。但隨后又有特旨準(zhǔn)許加給余息，事見(jiàn)乾隆六年江蘇巡撫徐士林的奏折及朱批②乾隆六年六月初八日徐士林奏：《為恤商正以惠民，仰懇圣恩準(zhǔn)給淮商余息事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0446—028。。此后，江西的運(yùn)鹽成本，基本上是仿照湖廣的運(yùn)鹽成本議定③乾隆十二年五月十七日劉于義題：《為請(qǐng)旨事》。戶科題本，檔案號(hào)：02—01—04—14108—006。。

乾隆七年，因雨澇災(zāi)害，導(dǎo)致場(chǎng)鹽價(jià)格的上漲，兩淮鹽政凖泰要求在原有“余利三錢”的基礎(chǔ)上，再加“成本三錢”。遭到戶部的議駁，但諭旨認(rèn)為：“近年江蘇被水，非尋?？杀?，著照依該鹽政所奏，以次年四月為限，不得為例?！币簿褪峭饬嗽谟嘞⒅猓R時(shí)再額外加給余息。到了次年四月間，臨時(shí)額外多加給的三錢余息到限，凖泰“以糧草仍未平減，復(fù)奏請(qǐng)恩加成本三錢”，奉旨“展限”至八月才予以停止④乾隆七年八月十九日凖泰奏：《為密陳場(chǎng)灶連災(zāi)，產(chǎn)鹽缺少，仰懇皇恩事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—1388—040。乾隆八年閏四月十七日凖泰奏：《為奏聞事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—035—0448—002。乾隆十一年四月十八日協(xié)辦大學(xué)士、戶部尚書劉于義奏：《為遵旨議奏事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—035—0450—034。。由此也可以體會(huì)到，帝王對(duì)鹽商以及鹽政官員的態(tài)度遠(yuǎn)比戶部寬容。

乾隆九年，署湖廣總督鄂彌達(dá)奏稱：“楚省鹽價(jià)，原準(zhǔn)部臣定議，貴價(jià)每包賣一錢四分七厘零，賤價(jià)每包賣一錢四分五厘零，乃近來(lái)店價(jià)竟增至一錢八九分零，而各處口岸以漸而加，遂貴至二錢四五分不等，因而奸販乘機(jī)囤賣，摻和石膏，一斤之鹽，濾之僅得十余兩之食。以每斤二分四五厘之價(jià)計(jì)之，便須得四五分一斤。在官家、富戶力猶可支，而貧難小民苦淡，實(shí)屬難堪?！雹萸【拍臧嗽率巳斩鯊涍_(dá)奏：《為請(qǐng)定鹽艘章程，并設(shè)常平鹽倉(cāng)事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0449—022。這里的所謂部定“貴價(jià)”與“賤價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)，與《兩淮鹽法志》有關(guān)年份的記載不同，意味著這種“定價(jià)”在不斷調(diào)整。乾隆二十八年，湖廣總督李侍堯奏稱：“楚省行銷淮鹽，部定每包貴價(jià)一錢四分六厘，各商自應(yīng)遵照出售。如本年正二月間，每包賣銀二錢三分，較之原價(jià)業(yè)已加增一半，乃于三四月間，復(fù)接淮商來(lái)書，成本昂貴，不可賤價(jià)為詞，增至二錢七八分之多，實(shí)屬抬價(jià)病民?！币髧?yán)加究治，但不可能一一懲罰，僅“擇其尤者，照例懲治，以儆其余”。兩淮鹽政高恒認(rèn)為，“今日成本，較二十年前倍之”。由于“今昔不同”，即使每引“蒙恩”另外加余息三錢，“仍多不足”，因此要求重新核定淮鹽運(yùn)楚的成本⑥乾隆二十八年八月十五日高恒奏：《為遵旨據(jù)實(shí)查覆事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—0616—016。。于是經(jīng)兩淮鹽政和湖廣督撫等的反復(fù)磋商，奏準(zhǔn)：“每引實(shí)需成本，加以余息三錢在內(nèi)，按包計(jì)算，每包賣銀二錢三分一厘?！边@是首次在“成本”外，加商人的“余息”使其成為定制（之前加給余息是“蒙恩”特準(zhǔn)）。該年議定的成本細(xì)目，《兩淮鹽法志》沒(méi)有記載，筆者在檔案中查到了乾隆二十八年湖廣總督李侍堯呈報(bào)的這次核定成本、鹽價(jià)的清單，如下所示：

正項(xiàng)錢糧：原定每引銀一兩一錢七分二厘七毫零。淮商折開(kāi)，連帶完戊寅綱錢糧十分之一，共銀一兩二錢八分九厘九毫零，較原定加銀一錢一分七厘二毫零（無(wú)減）。

織造、河餉并各雜項(xiàng)：原定每引銀八錢一分四厘一毫零。淮商折開(kāi)，現(xiàn)在納銀一兩三分九厘零，較原定加銀二錢二分四厘九毫零（無(wú)減）。

揚(yáng)州辛工、火足：原定每引六分?；瓷陶坶_(kāi)相同。

揚(yáng)關(guān)鈔：原定每引銀一分二厘?；瓷陶坶_(kāi)，因屯船分駁，按船計(jì)算，需銀二分，較原定加銀八厘（無(wú)減）。

場(chǎng)價(jià)：原定每引貴價(jià)銀一兩三分二厘?；瓷陶坶_(kāi)，需銀二兩三錢，較原定加銀一兩二錢六分八厘（今減銀七錢）。

場(chǎng)鹽包索、捆工、掛截等費(fèi)：原定每引五分?；瓷陶坶_(kāi)，需銀三錢二分，較原定加銀二錢七分（今減銀一錢九分）。

自場(chǎng)至壩水腳：原定每引一錢三分。淮商折開(kāi)，需銀二錢八分，較原定加銀一錢五分（今減銀八分）。

泰壩抬鹽腳費(fèi)：原定每引一分五厘?；瓷陶坶_(kāi)，人工加貴，現(xiàn)需銀二分四厘，較原定加銀九厘（無(wú)減）。

壩客辛工、火足：原定每引銀五厘，淮商折開(kāi)相同。

自壩至揚(yáng)、自揚(yáng)至儀水腳：原定每引銀一錢七分?；瓷陶坶_(kāi)，需銀二錢七分，較原定加銀一錢（今減銀三分）。

三岔河起駁：原定每引銀二分五厘。淮商折開(kāi)，需銀九分，較原定加銀六分五厘（今減銀二分）。

江船水腳：原定每引銀五錢。淮商折開(kāi)，需銀一兩三錢二分，較原定加銀八錢二分（今減銀二錢四分）。

儀所捆掣、包索、人工等費(fèi)：原定每引銀二錢九分，淮商折開(kāi)，需銀四錢七分，較原定加銀一錢八分（今減銀三分）。

腳鹽：原定每引銀二錢四分，淮商折開(kāi)相同。

漢口布稅、充公：原定每引銀四分，淮商折開(kāi)相同。

口岸匣費(fèi)并辛工、火足：原定每引銀二錢六分四厘三毫零?；瓷陶坶_(kāi)，需銀三錢五分，較原定加銀八分五厘六毫零（無(wú)減）。

引窩：原定每引銀一兩?；瓷陶坶_(kāi)相同。

辛資、課力、進(jìn)引、公鹽等費(fèi)：原無(wú)定?；瓷陶坶_(kāi)，需銀二錢五分（今減辛資錢一錢）。

以上各款，原定成本，每引共銀五兩八錢二分二毫零。又每引蒙皇上恩加余息銀三錢，連原定成本每引共銀六兩一錢二分二毫零。淮商折開(kāi)，每引共銀九兩六錢六分八厘零，較原定加銀三兩五錢四分七厘八毫零。今減銀一兩三錢九分。每引定賣價(jià)銀八兩二錢七分八厘零。以每引四十一包六分九厘零核算，每包賣價(jià)銀一錢九分八厘五毫零。①乾隆二十八年李侍堯呈：《漢口各商開(kāi)報(bào)淮商辦運(yùn)楚鹽原定成本及現(xiàn)在應(yīng)需各項(xiàng)核定應(yīng)賣價(jià)值清單》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—0616—038。按：這份清單，缺具體月日，兩淮鹽政高恒要求重新核定成本，時(shí)間在乾隆二十八年八月十五日，隨后經(jīng)過(guò)反復(fù)磋商，最后核定成本，兩淮鹽政高恒到湖北會(huì)議的時(shí)間是十二月二十六日，最后成本清單上奏的時(shí)間應(yīng)該在十二月底?；蛘呔褪呛笠《拍暾鲁跻蝗绽钍虉?、高恒奏折的附件。

這是由兩淮鹽政、湖廣總督吸取兩淮鹽商（總商）的意見(jiàn)后，議定的漢口運(yùn)鹽成本、鹽價(jià)，即湖廣價(jià)。同時(shí)淮鹽運(yùn)江西口岸的成本價(jià)也有相關(guān)的議定②嘉慶五年江西巡撫張誠(chéng)基奏稱，江西“每子鹽一包重七斤四兩，乾隆十四年，定價(jià)一錢三分一厘。二十九年，前鹽臣高恒奏準(zhǔn)，每包賣銀一錢九分二厘”。見(jiàn)嘉慶五年七月初四日張誠(chéng)基奏：《為查明江西淮鹽章程，請(qǐng)仍循舊行銷，并陋規(guī)早經(jīng)裁革緣由事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0482—047。。湖廣最后核定的“每包賣價(jià)銀一錢九分八厘五毫零”，加上余息銀三錢，“按包計(jì)算，每包賣銀二錢三分一厘”。

乾隆三十年、三十一年，因?yàn)辂}價(jià)“長(zhǎng)落不齊”，本著“撙節(jié)核實(shí)”“折中定價(jià)”的原則，核定“湖廣漢口每一子包應(yīng)賣現(xiàn)銀二錢二分二厘零，江西南昌每一子包應(yīng)賣現(xiàn)銀一錢九分九厘零……核之原奏癸未綱價(jià)值，漢口每包仍減銀九厘，南昌每包仍減銀一分八厘”①乾隆三十一年四月初六日兩淮鹽政普福奏：《為奏明事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—0617—035。。比乾隆二十八年的成本定價(jià)有所減落，意味著成本和鹽價(jià)的隨時(shí)調(diào)整。這在《兩淮鹽法志》中沒(méi)有記載，也是需要特別注意的。

乾隆五十三年，因著兩淮鹽政全德的上疏，經(jīng)過(guò)大學(xué)士阿桂等奉旨會(huì)商后，再次核定成本，湖廣每引合計(jì)成本銀十二兩四分九厘，每包二錢八分九厘，江西每引合計(jì)成本銀十二兩五錢七分五厘，每包二錢六分五厘。嘉慶和光緒兩種版本的《兩淮鹽法志》均列有細(xì)目，不贅述。這里值得注意的是，以上所列《兩淮鹽法志》中的湖廣成本“每引合計(jì)成本銀十二兩四分九厘零”，在后來(lái)的檔案記載中，既有“乾隆五十三年成本合銀十二兩四分九厘零”之說(shuō)②嘉慶十二年五月二十九日鐵保呈：《湖廣引鹽實(shí)用成本清單》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—1776—045。，也有“五十三年奏定鹽價(jià)，即合銀十二兩六分九厘……現(xiàn)行鹽價(jià)，仍系十二兩六分九厘之?dāng)?shù)”之說(shuō)③嘉慶十一年十月十一日兩淮鹽政額勒布奏：《為恭懇圣恩俯準(zhǔn)酌加余息以裕課運(yùn)事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0487—031。按：何炳棣的翻譯文章認(rèn)為，當(dāng)時(shí)漢口出售的食鹽每引12.49 兩（原作誤記為12.049 兩）。見(jiàn)何炳棣：《揚(yáng)州鹽商：十八世紀(jì)中國(guó)商業(yè)資本的研究》（巫仁恕譯），《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1999年第2期。何炳棣并沒(méi)有誤記。。二者之間有0.02兩的差額。

對(duì)于歷年成本的增加，兩淮鹽政額勒布曾總結(jié)說(shuō)：“溯查乾隆六（五）年初定成本時(shí)，每引止合銀五兩七錢八分，即議外加余息三錢，迨乾隆二十八年奏定鹽價(jià)時(shí)，成本每引即合銀九兩三錢六分八厘。五十三年奏定鹽價(jià)，即合銀十二兩六分九厘，均加余息銀三錢。以上三案，均計(jì)成本以定鹽價(jià)。是每隔二十余年，成本即加三四兩不等。生齒日繁，一切水陸捆運(yùn)各工，逐漸加增，亦時(shí)勢(shì)必然之理?！雹芗螒c十一年十月十一日額勒布奏：《為恭懇圣恩俯準(zhǔn)酌加余息以裕課運(yùn)事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0487—031。如果把前述兩淮歷次的成本核算加以總括，那么，以“貴價(jià)”計(jì)算，康熙三十年每引成本為4.17 兩，雍正元年為5.1708兩，乾隆五年為5.7802兩，乾隆二十八年為9.368兩，乾隆五十三年為12.069兩。乾隆五年之前變化不大，之后才有較大幅度的增加。這種較大幅度的增加，一方面如額勒布所說(shuō)“生齒日繁，一切水陸捆運(yùn)各工，逐漸加增”，另一方面則是由于“成本”中增加了新的項(xiàng)目。如兩淮鹽政凖泰所說(shuō)：“湖廣匣費(fèi)、布稅、充公等項(xiàng)，皆系淮鹽運(yùn)楚成本，為兩湖文武各官養(yǎng)廉、公費(fèi)暨漢口一切鹽務(wù)支用，皆關(guān)計(jì)日必需之項(xiàng)，雖現(xiàn)今尚未攤?cè)胭u價(jià)，而各商業(yè)已在楚按年扣繳?！雹萸“四晔露蝗諆┳啵骸稙樯梯旑~款難懸，謹(jǐn)援案議奏，懇恩準(zhǔn)以恤商濟(jì)公事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—035—0448—028。在上揭乾隆二十八年的成本清單內(nèi)，已經(jīng)增加“漢口布稅、充公”和“口岸匣費(fèi)并辛工、火足”的費(fèi)用。而且，隨著鹽商向內(nèi)務(wù)府交納款項(xiàng)的增多以及鹽商的“采辦物料”、“呈進(jìn)玉器”⑥參見(jiàn)陳鋒：《清代鹽務(wù)與造辦處經(jīng)費(fèi)、物料來(lái)源》，《鹽業(yè)史研究》2019年第3期。，雖然在成本中沒(méi)有反映這些款項(xiàng)，但在議定成本時(shí)放寬尺度也是意料之中的事。另外，《淮鹺備要》載有淮南雜項(xiàng)款目32項(xiàng)，包括栟茶場(chǎng)折價(jià)、解部飯食、織造水腳飯食、銅斤水腳飯食、節(jié)省河餉水腳等等，雜費(fèi)款目11項(xiàng)，包括紙硃、淮南匣費(fèi)、儀征匣費(fèi)、池太引費(fèi)等等⑦李澄：《淮鹺備要》卷7《鹽之利·商課商本》。。檔案中的《雜項(xiàng)清單》則有“額定款數(shù)”157 款，包括織造銀二十二萬(wàn)七千六百余兩、節(jié)省河餉銀五萬(wàn)兩、銅斤銀五萬(wàn)兩、栟查坍折銀一千八百余兩、織造水腳飯食銀六千八百與兩、節(jié)省河餉水腳銀七百八十余兩、銅斤水腳飯食銀一千五百兩、歸公鹽規(guī)引費(fèi)銀六萬(wàn)七千八百三十兩、外支不敷專為制造玉活計(jì)銀四萬(wàn)兩等等。除此之外，還有“年有年無(wú)，年多年少，無(wú)定活支”款項(xiàng)撥補(bǔ)揚(yáng)州育嬰堂經(jīng)費(fèi)不敷銀、撥補(bǔ)收養(yǎng)窮民經(jīng)費(fèi)不敷銀、撥補(bǔ)江廣匣費(fèi)冊(cè)首并淹銷免納匣費(fèi)銀、撥補(bǔ)安定書院經(jīng)費(fèi)不敷銀、梅花書院經(jīng)費(fèi)不敷銀、承差領(lǐng)解殘引加添盤費(fèi)銀、承差領(lǐng)解新引增給用費(fèi)銀等等⑧嘉慶朝《雜項(xiàng)清單》。具體時(shí)間及呈報(bào)者均不詳。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—2498—038。。這些名目繁多的款項(xiàng)，有的已經(jīng)列入“成本”之中，有的則沒(méi)有列入，沒(méi)有列入的款項(xiàng)，也只能攤?cè)氤杀镜钠渌悇e中。另外，在《雜項(xiàng)清單》沒(méi)有列示的“務(wù)本堂公費(fèi)”，用于總商的辦公和皇室玉貢，嘉慶十一年，在已經(jīng)“撙節(jié)”的情況下，“辦公、玉貢，統(tǒng)計(jì)每年止用公費(fèi)銀一百二十萬(wàn)兩”，這些費(fèi)用雖然沒(méi)有列入“成本”，但“歷年運(yùn)商成本，俱視此數(shù)為增減”①嘉慶十二年正月二十五日兩淮鹽政額勒布奏：《為撙節(jié)公費(fèi)以減派款而培商本事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0488—002。。

乾隆五十三年之后，當(dāng)然也還有“定價(jià)”的調(diào)整，但此后的調(diào)整，基本上是在乾隆五十三年核定成本的基礎(chǔ)上進(jìn)行，成為一個(gè)較為固定的“限制價(jià)”或“基礎(chǔ)價(jià)”。在這個(gè)限制和基礎(chǔ)上，進(jìn)行“三年比較”，然后再“酌中定價(jià)”。乾隆六十年，署理兩江總督蘇凌阿、湖廣總督畢沅即稱：“湖廣、江西鹽價(jià)，自乾隆五十三年經(jīng)大學(xué)士、公阿（桂）會(huì)同臣畢沅等奏準(zhǔn)，湖廣每包賣銀二錢八分九厘，江西每包賣銀二錢六分五厘。以此為限制，試行三年，俟期滿，將三年內(nèi)賣價(jià)，貴、賤扯算，再行酌中定價(jià)。”②乾隆六十年七月初八日蘇凌阿、畢沅等奏：《為查明江廣鹽價(jià)，核與成本無(wú)浮，會(huì)同奏懇圣恩再準(zhǔn)展限定價(jià)事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—0733—052。酌中定價(jià)的實(shí)質(zhì)，是圍繞著乾隆五十三年的核定成本略作調(diào)整。

據(jù)檔案記載，嘉慶十一年、十二年，兩淮鹽政額勒布、湖北巡撫章煦、湖廣總督汪志伊、江西巡撫金光悌、兩江總督鐵保等在鹽商運(yùn)鹽成本加重的情勢(shì)下，又有在原來(lái)所定成本之外，要求“加賞鹽斤”或“加給余息”的反復(fù)陳請(qǐng)③嘉慶十一年十月十一日額勒布奏：《為恭懇圣恩俯準(zhǔn)酌加余息，以裕課運(yùn)事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0487—031。嘉慶十二年四月初五日額勒布奏：《為本重運(yùn)絀，再叩天恩飭查核實(shí)，以保課運(yùn)事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—035—0488—018。嘉慶十二年五月十八日章煦奏：《為遵旨體訪楚北鹽價(jià)情形酌加調(diào)劑事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—035—0488—027。嘉慶十二年五月二十九日鐵保奏：《為遵旨訪查鹽斤成本，據(jù)實(shí)覆奏事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—035—0488—030。。從他們的奏報(bào)可以看出，到嘉慶十二年，湖廣、江西的運(yùn)鹽成本已經(jīng)在十四兩以上。據(jù)兩江總督鐵保呈報(bào)的成本清單，湖廣引鹽的實(shí)用成本諸項(xiàng)合計(jì)，為每引十四兩一錢七分九厘零，按乾隆五十三年成本合銀十二兩四分九厘零計(jì)算，“湖廣每銷鹽一引，計(jì)虧成本銀二兩一錢三分”④嘉慶十二年五月二十九日鐵保呈：《湖廣引鹽實(shí)用成本清單》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—1776—045。。江西引鹽的實(shí)用成本諸項(xiàng)合計(jì)，為每引十四兩五錢三分九厘零，按乾隆五十三年成本合銀十二兩五錢七分五厘零計(jì)算，“江西每銷鹽一引，計(jì)虧成本銀一兩九錢六分三厘零”⑤嘉慶十二年五月二十九日鐵保呈：《江西引鹽實(shí)用成本清單》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—1776—046。。

如果按照鐵保呈報(bào)的成本清單核算，問(wèn)題當(dāng)然嚴(yán)重。在兩江總督鐵保、湖廣總督汪志伊等人的奏請(qǐng)下，戶部否定了“加賞鹽斤”以及“按照額定成本”加余息一分五厘的請(qǐng)求，但同意加給余息，“援照余息成例，每引酌量加增銀四錢二分”⑥嘉慶十二年六月三十日大學(xué)士、管理戶部事務(wù)事祿康奏：《為奏聞事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—1776—050。。

這時(shí)的加給余息四錢二分，是在原有余息四錢二分的基礎(chǔ)上再次增加，每引鹽的余息已經(jīng)達(dá)到八錢四分，核計(jì)每引鹽的成本定價(jià)接近十三兩。這個(gè)數(shù)字，按前揭諸人的奏折以及鐵保呈報(bào)的實(shí)際成本價(jià)值十四兩有余，仍然虧折一兩有余。所以，嘉慶十三年兩江總督鐵保又重拾之前兩淮鹽政額勒布的建議，要求按引加余息一分五厘，其理由除鹽商虧折外，還有南河大工籌款以及商人的河工報(bào)效，提出“借商力以治河，資民力以恤商”的政策建議，待“河工告竣即行停止”，即停止該余息⑦嘉慶十三年六月初二日兩江總督鐵保奏折附片。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—2079—017。參見(jiàn)檔案，嘉慶十三年閏五月二十五日戶部左侍郎托津奏：《為查明兩淮請(qǐng)?jiān)鲇嘞?yīng)無(wú)蒙混情弊事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—1777—039。。在后來(lái)停止該余息的討論奏折中，不但保留了鐵保奏折的內(nèi)容，而且還有此后的沿革和相關(guān)處置辦法。根據(jù)兩江總督孫玉庭、兩淮鹽政阿可當(dāng)阿聯(lián)銜上奏的兩份奏折可以看出關(guān)鍵的兩個(gè)問(wèn)題：一是加給余息的算法。這里的加給余息，不但一般人容易迷惑，就是嘉慶帝和戶部大臣也不太清楚，所以在檔案記載中，即有嘉慶帝對(duì)湖廣總督汪志伊的詢問(wèn)，也有部臣對(duì)“額勒布所奏蒙混”的斥責(zé)。加給一分五厘之息是按照每引的成本而加，即“照乾隆五十三年成本十二兩六分九厘之?dāng)?shù)，按加余息一分五厘”，也就是成本12.069兩的15%，成本變?yōu)?2.069+1.81035=13.87935 兩，但扣除乾隆五十四年加給的一厘之息（成本的1%，一錢二分）和嘉慶十二年的四錢二分之息，保留之前的三錢余息。那么，這時(shí)加上余息的成本核算為14.17935兩，已經(jīng)接近嘉慶十二年兩江總督鐵保呈報(bào)的淮商實(shí)用成本數(shù)。二是加給余息的時(shí)間。按照兩江總督鐵保的原奏，最初加給余息定為三年，“河工奏定三年，以三年計(jì)算，商人得余息四百萬(wàn)，除捐三百萬(wàn)兩，所余無(wú)幾”。隨即又稱“以六年計(jì)算，則商得余息較多，該商等感激天恩，復(fù)欲呈請(qǐng)?jiān)偌訄?bào)效”。但由于該次鹽商報(bào)效的河工銀達(dá)到六百萬(wàn)兩，分八年帶征還款，以及其他原因，加給一分五厘之余息一直延續(xù)到嘉慶二十三年底，在這十年的時(shí)間里一直奉行14.17935 兩的成本核算。嘉慶二十四年之后，又回歸嘉慶十二年的成本定價(jià)①嘉慶二十三年三月十六日孫玉庭、阿可當(dāng)阿奏：《為遵旨查明淮鹽酌加余息應(yīng)請(qǐng)停止，以疏積滯而裕民食事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0496—039。嘉慶二十三年六月十五日孫玉庭、阿可當(dāng)阿奏：《為遵旨查明給事中盧浙條奏兩淮鹽務(wù)情形事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0496—055。按：《歷史檔案》1994年第1期有《嘉慶后期兩淮鹽務(wù)史料》專輯，收錄了一份兩江總督孫玉庭涉及“一分五厘余息”的奏折，但這兩份奏折沒(méi)有收錄。，并一直持續(xù)到兩淮“廢引改票”之時(shí)②參見(jiàn)陳鋒：《清代鹽政與鹽稅》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2013年，第317—330頁(yè)。。

自從康熙三十年首次限定鹽價(jià)以后，運(yùn)鹽成本的核算以及“余息”的加給，不斷調(diào)整、增加，其中關(guān)鍵的年份是雍正元年、乾隆五年、乾隆二十八年、乾隆五十三年、嘉慶十二年、嘉慶十三年、嘉慶二十四年。成本的增加，鹽價(jià)自然隨之而加，具體到每斤鹽的價(jià)格指數(shù)，會(huì)看得更清楚，徐泓已經(jīng)做過(guò)統(tǒng)計(jì)，可以參看③徐泓：《清代兩淮鹽商沒(méi)落原因的探討》，《徽學(xué)》2011年第7卷。。

兩淮鹽區(qū)之外的其他鹽區(qū)，如兩廣、長(zhǎng)蘆、河?xùn)|等鹽區(qū)也有成本的核算。兩廣鹽區(qū)于康熙二十七年首次限定鹽價(jià)，遵循“參酌適中，使商民兩便”的原則，確定每包鹽的運(yùn)費(fèi)，也就是光緒《兩廣鹽法志》所謂的“酌定運(yùn)費(fèi)之多寡，遠(yuǎn)以一分二厘為率，近以七厘為率”。另?yè)?jù)檔案記載，“埠、灶鹽價(jià)俱定于康熙二十七年”④嘉慶二十二年四月十六日兩廣總督蔣攸铦奏：《為查明潮橋埠鹽成本今昔情形不同，循照部議核實(shí)奏聞事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0496—004。，也就是說(shuō)，康熙二十七年在確定運(yùn)費(fèi)以及埠地銷鹽價(jià)格的同時(shí)，也議定了場(chǎng)鹽的價(jià)格。由于場(chǎng)鹽價(jià)格的增加，以及運(yùn)費(fèi)的增加，至乾隆六年，各埠商人，“以每斤賣銀二分一厘算計(jì)，每包收價(jià)二兩八錢”，而其成本包括場(chǎng)鹽價(jià)銀、鹽課銀、部飯銀、硃引奏銀、倉(cāng)費(fèi)銀、水腳銀、人工盤費(fèi)雜用銀等，這些類別的成本合計(jì)，“共計(jì)每包需用銀二兩四錢零”，以售鹽價(jià)值二兩八錢減去成本銀二兩四錢零計(jì)算，“該商止可存剩銀四錢上下”⑤光緒《兩廣鹽法志》卷25《轉(zhuǎn)運(yùn)八·成本》。。

此后，各項(xiàng)成本增加，賣鹽價(jià)格仍循其舊，一如嘉慶十二年兩廣總督吳熊光所說(shuō)：“生齒日繁，成本日重……而兩粵例價(jià)，百余年來(lái)獨(dú)循其舊……嘉慶七年，前督臣倭什布于審奏臨武埠商并無(wú)私增鹽價(jià)案內(nèi)奏明商人運(yùn)鹽赴埠，路途遙遠(yuǎn)，水路搬運(yùn)人工腳價(jià)無(wú)一不比從前增貴，每包實(shí)需成本銀三兩四錢九分七厘，業(yè)已奉旨準(zhǔn)行……又嘉慶九年，因雨多鹽缺，復(fù)經(jīng)倭什布會(huì)同臣孫玉庭奏請(qǐng)展限本內(nèi)聲明，飭照成本發(fā)賣，各在案……今粵鹽每包一百五十斤，各埠成本每包自一兩至五兩零”。吳熊光并同時(shí)把“各埠成本細(xì)冊(cè)咨送戶部”⑥嘉慶十二年八月十三日吳熊光奏：《為遵照部議查明粵鹽成本今昔情形不同，應(yīng)請(qǐng)定價(jià)以昭核實(shí)事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0489—003。。嘉慶七年每鹽一包的成本接近三兩五錢，嘉慶十二年最高已經(jīng)達(dá)到五兩有余，導(dǎo)致賣價(jià)與成本價(jià)的不敷。但增高售鹽價(jià)格并不是那么容易，據(jù)兩廣總督蔣攸铦稱：“伏查省河現(xiàn)增之價(jià)，雖止毫厘，而嘉慶十二年奏加之?dāng)?shù)，則較康熙年間例價(jià)，每包已增銀四分零至三兩幾分。在潮橋埠鹽，嘉慶十二年本未奏加，現(xiàn)在所增之?dāng)?shù)，較諸康熙年間例價(jià)，每包僅增二錢三分零至一兩七錢一分，是潮橋與省河現(xiàn)定成本比對(duì)康熙年間例價(jià)，在潮橋所增，轉(zhuǎn)較省河為少?！雹偌螒c二十二年四月十六日蔣攸铦奏：《為查明潮橋埠鹽成本今昔情形不同，循照部議核實(shí)奏聞事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0496—004。也就是說(shuō)，前揭吳熊光因成本不敷要求增加食鹽售價(jià)，僅限于“省河”埠地，“潮橋”埠地則沒(méi)有變化。后來(lái)“潮橋”埠地也增加鹽價(jià)，但增加有限?！霸顟舨荒苷张f價(jià)虧本賣于商人，即商人不能照舊價(jià)虧本賣于食戶”，導(dǎo)致“該商等不按奏定價(jià)值售賣，謀利私增已屬顯然”。所以此后又有加增鹽價(jià)和“按照成本售賣”、“隨時(shí)長(zhǎng)落”政策的出臺(tái)②光緒《兩廣鹽法志》卷25《轉(zhuǎn)運(yùn)八·成本》。。

閱讀廣東有關(guān)核定成本、鹽價(jià)的奏折，常有與兩淮鹽區(qū)的比較，可以體會(huì)到廣東事例對(duì)兩淮事例的仿行。在其他鹽區(qū)則不盡然，成本的核算沒(méi)有那么細(xì)致或沒(méi)有那么全面。

如長(zhǎng)蘆鹽區(qū)，最早的成本核算和限定鹽價(jià)，開(kāi)始于康熙二十七年，該年，“直隸巡撫于成龍、巡鹽御史布爾海會(huì)議題準(zhǔn)，計(jì)道路之遠(yuǎn)近，水陸之腳費(fèi)，斟酌減定鹽價(jià)，每斤價(jià)銀一分四毫至一分二厘六毫不等”③嘉慶《長(zhǎng)蘆鹽法志》卷10《轉(zhuǎn)運(yùn)下》，劉洪升點(diǎn)校本，北京：科學(xué)出版社，2009年，第167頁(yè)。按：山東鹽區(qū)同屬于長(zhǎng)蘆巡鹽御史管轄（鹽務(wù)官員的稱呼前后有變化，乾隆之前一般稱巡鹽御史，之后一般稱鹽政。參見(jiàn)陳鋒：《清代的巡鹽御史——清代鹽業(yè)管理研究之三》，《人文論叢》2016 年第1 輯），限制鹽價(jià)的時(shí)間為康熙十九年，是最早限制鹽價(jià)的鹽區(qū)。參見(jiàn)周慶云：《鹽法通志》卷66《轉(zhuǎn)運(yùn)十二》?！肚妍}法志》卷59《運(yùn)銷門六》，記為康熙二十年。。可見(jiàn)最初的定價(jià)也是以銀兩為標(biāo)準(zhǔn)。雍正十年，改變核算方式，開(kāi)始以錢文為制定鹽價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，并于乾隆二十九年、三十五年、四十七年、五十三年等多次核定成本、鹽價(jià)，嘉慶四年，又“傳集通綱商眾，令將成本內(nèi)一切價(jià)值，逐一核計(jì)，此中有應(yīng)如何調(diào)劑并可酌減者，詳加籌酌，務(wù)于無(wú)誤課運(yùn)之中仍得撙節(jié)，以平鹽價(jià)”④嘉慶四年四月二十五日董椿奏：《為欽奉朱批備細(xì)據(jù)實(shí)覆奏，請(qǐng)俟查看錢價(jià)長(zhǎng)落，酌減鹽價(jià)數(shù)目事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0482—008。按：該件檔案，《清代長(zhǎng)蘆鹽務(wù)檔案史料選編》未收錄。以下未特別注明者，均屬于未收錄的檔案。。每次的鹽價(jià)調(diào)整，大多以鹽商虧折為詞。如嘉慶二十一年長(zhǎng)蘆鹽政嵩年奏：“調(diào)查各商成本賬目，委因阻運(yùn)滯銷，腳價(jià)昂貴，錢價(jià)松賤，出入核計(jì)，實(shí)已賠折無(wú)余?！雹菁螒c二十一年十一月初二日嵩年奏：《為恭懇圣訓(xùn)事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0495—040。道光十年，長(zhǎng)蘆鹽政阿楊阿奏：“據(jù)（長(zhǎng)蘆商人）稱長(zhǎng)蘆連年交納正雜帑課等項(xiàng)需銀不下二百余萬(wàn)兩，以賣出之錢易銀完交，統(tǒng)計(jì)八、九兩年完過(guò)帑課雜款等項(xiàng)銀四百余萬(wàn)兩，牽勻計(jì)算，暗中虧折成本約已數(shù)十余萬(wàn)兩?！雹薜拦馐晔辉氯瞻畎⒆啵骸稙閭潢愄J商運(yùn)本支絀實(shí)在情形事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0508—028。道光二十三年，長(zhǎng)蘆鹽政德順奏：“銀價(jià)與鹽價(jià)兩相交涉，實(shí)為長(zhǎng)蘆全綱成本所關(guān)……約計(jì)商人賣進(jìn)鹽價(jià)錢文，易銀交課，較比八年錢價(jià)，每年賠貼虧折成本至一百萬(wàn)余兩，商本虧折殆盡，綱局危在須臾。”⑦道光二十三年三月二十一日德順奏：《為恩施既渥商力仍艱，實(shí)由銀價(jià)愈昂錢價(jià)愈賤事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0515—016。

雖說(shuō)長(zhǎng)蘆每次核定鹽價(jià)，是“傳集通綱商眾，令將成本內(nèi)一切價(jià)值，逐一核計(jì)”，或者“調(diào)查各商成本賬目”，但與兩淮細(xì)致的核算成本應(yīng)該有根本的不同，不論是在《長(zhǎng)蘆鹽法志》還是在現(xiàn)存檔案中，筆者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一件成本核算清單，有理由認(rèn)為，長(zhǎng)蘆的核算成本只是一種大致的說(shuō)法，其所關(guān)心的是隨著物價(jià)的增長(zhǎng)、銀錢比價(jià)的變動(dòng)、腳價(jià)以及鹽穰繩席等運(yùn)鹽成本的增加，來(lái)調(diào)整銷售食鹽的價(jià)格，以保障運(yùn)鹽成本與食鹽銷售的大致平衡。

又如河?xùn)|鹽區(qū)，初次限定鹽價(jià)的時(shí)間是乾隆十年，限定鹽價(jià)、核定成本也只限于“場(chǎng)價(jià)”（池價(jià)），如乾隆二十四年河?xùn)|鹽政薩哈岱所奏“河?xùn)|鹽價(jià)定于乾隆十年”⑧乾隆二十四年九月二十一日薩哈岱奏：《為池鹽未充，成本尚貴，酌增之價(jià)懇恩暫緩刪減事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0458—014。。河?xùn)|鹽125引為一“名”，在乾隆十年初次限價(jià)之時(shí)，每名實(shí)際場(chǎng)價(jià)為“二三十兩”，核定價(jià)為“二十余兩”，差別不大。乾隆十八年左右，“場(chǎng)價(jià)已漸增至五六十兩”，但并沒(méi)有對(duì)場(chǎng)價(jià)的調(diào)整，“運(yùn)商于買鹽之價(jià)日增，賣價(jià)之額有定，其為虧累，諒亦有之”。乾隆二十年，每名達(dá)到八九十兩，自然導(dǎo)致眾商的“虧累不支”①乾隆二十四年九月二十一日薩哈岱奏：《為池鹽未充，成本尚貴，酌增之價(jià)懇恩暫緩刪減事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0458—014。。鹽政西寧在乾隆二十年奏準(zhǔn)“每斤增價(jià)一厘，以三年為限”。上揭乾隆二十四年薩哈岱盡管縷述場(chǎng)價(jià)的高昂，但并沒(méi)有增價(jià)，依然維持乾隆二十年的標(biāo)準(zhǔn)，再“展限三年”。乾隆二十六年，“池鹽愈歉，場(chǎng)價(jià)轉(zhuǎn)昂，商本虧折過(guò)甚”，經(jīng)薩哈岱奏準(zhǔn)，“于現(xiàn)行時(shí)價(jià)之外，再增銀一厘”，前后每斤增價(jià)二厘，每名的定價(jià)達(dá)到八十兩，此后在這個(gè)基礎(chǔ)上不斷實(shí)行“三年展限”之法，依然與實(shí)際鹽價(jià)存在著差距②乾隆三十二年四月十三日河?xùn)|鹽政李質(zhì)穎奏：《為運(yùn)商增價(jià)期滿池鹽場(chǎng)價(jià)未平，懇恩照例展限事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0462—052。。有關(guān)大臣的奏折中雖然也提及“運(yùn)腳、口袋、辛工等費(fèi)，莫不比前加長(zhǎng)”，但很難看到對(duì)運(yùn)商具體成本的估算。

另外，像浙江鹽區(qū)，實(shí)行更為靈活的政策，基本上沒(méi)有成本和鹽價(jià)的限制，即所謂“商鹽成本如柴鹵、煎工、飯食、捆運(yùn)、包索、零星雜支等項(xiàng)，均系用錢，每掣視鹽產(chǎn)多寡，按本定價(jià)，以錢售賣，其價(jià)值之低昂，總視商本之輕重隨時(shí)長(zhǎng)落”③嘉慶九年十一月二十六日兩浙鹽政常顯奏：《為覆奏兩浙鹽價(jià)以歸核實(shí)以全商本事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—035—0485—01。。由于浙商的成本以及食鹽售賣“均系用錢”，交課則用銀兩，只有在銀錢比價(jià)發(fā)生比較大的變動(dòng)時(shí)，才有對(duì)售賣鹽價(jià)的干預(yù)④嘉慶九年十一月二十六日兩浙鹽政常顯奏：《為覆奏兩浙鹽價(jià)以歸核實(shí)以全商本事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—035—0485—01。嘉慶十七年八月初一日兩淮鹽政蘇楞額奏：《為體察現(xiàn)在浙商鹽本虧折商力漸乏事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—1781—001。。

各鹽區(qū)不同的成本核算，不同的定價(jià)方式，以及用銀兩為標(biāo)準(zhǔn)售賣還是以錢文售賣，都會(huì)影響到鹽商的利潤(rùn)。

二、鹽商運(yùn)銷食鹽的利潤(rùn)及相關(guān)問(wèn)題

“利潤(rùn)”是一個(gè)比較晚近的詞，檢索《申報(bào)》，清末已有“利潤(rùn)”用語(yǔ)，但在晚清的官方文獻(xiàn)，甚至在筆者主持整理的《晚清財(cái)政說(shuō)明書》中，都沒(méi)有“利潤(rùn)”詞語(yǔ)的出現(xiàn)。文獻(xiàn)中一般使用的“余利”或“余息”“余潤(rùn)”，大致等同于現(xiàn)在所說(shuō)的“利潤(rùn)”。

黃鈞宰曾比較過(guò)清代中后期兩淮的食鹽場(chǎng)價(jià)、場(chǎng)課與運(yùn)至漢口的賣價(jià)：“以每引三百七十斤計(jì)之，場(chǎng)價(jià)斤止十文，加課銀三厘有奇，不過(guò)七文，而轉(zhuǎn)運(yùn)至漢口以上，需價(jià)五六十不等，愈遠(yuǎn)愈貴?！雹蔹S鈞宰：《金壺七墨·金壺浪墨》之“鹽商”，大達(dá)圖書供應(yīng)社，1936年，第5頁(yè)。這里是從食鹽的出場(chǎng)價(jià)說(shuō)到食鹽的銷售價(jià)，差價(jià)三倍以上，暗喻鹽商利潤(rùn)豐厚。這只是一種大而化之的說(shuō)法。最早探討鹽商利潤(rùn)的，是日本人日野勉，他在《清國(guó)鹽政考》中曾經(jīng)計(jì)算過(guò)長(zhǎng)蘆鹽商的利潤(rùn)，作者采取了兩種計(jì)算方法，一是刨去成本，按售鹽價(jià)格的簡(jiǎn)單計(jì)算，即“毛利”，利潤(rùn)率高達(dá)90%。二是考慮到各種因素的綜合計(jì)算，得出毛利后，再扣除鹽店的營(yíng)業(yè)費(fèi)、大小官吏的節(jié)禮銀、規(guī)例銀以及各種應(yīng)酬費(fèi)用等，其純利為14%⑥日野勉：《清國(guó)鹽政考》，東京：東亞同文會(huì)，1905年，第56—57頁(yè)。。何炳棣于上世紀(jì)50 年代中期在《哈佛亞洲學(xué)報(bào)》發(fā)表的有關(guān)揚(yáng)州鹽商的著名論文，也探討過(guò)兩淮鹽商的利潤(rùn)，認(rèn)為在乾隆五年左右，鹽商每引盈利2.74兩，在乾隆五年至乾隆五十三年，“保守的估計(jì)，這時(shí)期平均每引的利潤(rùn)最少有3兩”，而且每引平均3兩的利潤(rùn)持續(xù)到嘉慶五年。如果以此計(jì)算，每年兩淮運(yùn)商累積的利潤(rùn)為500萬(wàn)兩左右（鹽引總數(shù)1 785 492引乘以3兩）①何炳棣：《揚(yáng)州鹽商：十八世紀(jì)中國(guó)商業(yè)資本的研究》（巫仁恕譯），《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1999年第2期。。何先生在文章中根據(jù)《兩淮鹽法志》的記載，舉出乾隆五年的三組數(shù)據(jù)作為討論的依據(jù)，一是“以前湖北巡撫的估計(jì)”（A），成本3.40兩；二是“以前巡鹽御史的估計(jì)”（B），成本7.139 兩；三是“江蘇巡撫與現(xiàn)任巡鹽御史的估計(jì)”（C），成本4.395兩（便宜時(shí)）、4.939兩（荒年時(shí)）。認(rèn)為C是最接近真實(shí)的價(jià)格，B與C之間的差距，“就是每引最高價(jià)時(shí)的盈利”。這種算法當(dāng)然也是值得參考的，但由于資料來(lái)源的限制，何先生的三組基本數(shù)據(jù)存在著問(wèn)題，通過(guò)前引檔案乾隆五年的《楚鹽成本價(jià)值清單》即可明瞭。之后，多有論著涉及到兩淮鹽商的利潤(rùn)問(wèn)題②參見(jiàn)陳鋒：《近百年來(lái)清代鹽政研究述評(píng)》，臺(tái)灣《漢學(xué)研究通訊》第25 卷第2 期，2006 年。吳海波：《二十世紀(jì)以來(lái)明清鹽商研究綜述》，《鹽業(yè)史研究》2007年第4期。。吳承明等認(rèn)為，“乾隆年間兩淮鹽商的利潤(rùn)”每年在2 500萬(wàn)兩以上；蕭國(guó)亮認(rèn)為，“兩淮鹽商一年獲利至少在二千萬(wàn)兩以上”；周志初認(rèn)為揚(yáng)州運(yùn)商的利潤(rùn)每年在650 萬(wàn)兩左右③許滌新、吳承明主編：《中國(guó)資本主義發(fā)展史》第1 卷，北京：人民出版社，1985 年，第640 頁(yè)。蕭國(guó)亮：《清代鹽業(yè)制度論》，《鹽業(yè)史研究》1989 年第1 期。周志初：《清乾隆年間兩淮鹽商的資本及利潤(rùn)數(shù)額》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》1997 年第5期。。這是從總體上論說(shuō)鹽商的利潤(rùn)。具體分析和計(jì)算兩淮鹽商利潤(rùn)的幾位學(xué)者中，汪士信和汪崇筼的論著值得注意。汪士信在探討乾隆時(shí)期徽商在兩淮鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)中的利潤(rùn)時(shí)，也采取了鹽商應(yīng)得利潤(rùn)和實(shí)得利潤(rùn)兩種計(jì)算方法，雖然沒(méi)有明確鹽商的利潤(rùn)比例，但估算了乾隆朝兩淮鹽業(yè)利潤(rùn)的分配比例④汪士信：《乾隆時(shí)期徽商在兩淮鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)中的應(yīng)得、實(shí)得利潤(rùn)與流向分析》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1989年第3期。。在汪士信研究的基礎(chǔ)上，汪崇筼認(rèn)為，乾隆朝兩淮鹽商的實(shí)得利潤(rùn)率為13.8%。汪崇筼又撰文認(rèn)為，嘉道時(shí)期兩淮鹽商的實(shí)得利潤(rùn)近似為0，通過(guò)夾帶食鹽，獲得的利潤(rùn)率為10.93%⑤汪崇筼：《乾隆朝徽商在淮鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)中的獲利估算》，《鹽業(yè)史研究》2000年第1期；《嘉道時(shí)期淮鹽經(jīng)營(yíng)成本的估算和討論》，《鹽業(yè)史研究》2002 年第1 期。同時(shí)可參見(jiàn)氏著《明清徽商經(jīng)營(yíng)鹽業(yè)考略》，成都：巴蜀書社，2008 年，第137—194頁(yè)。。由于汪崇筼并非專業(yè)研究者，在史料來(lái)源及對(duì)史料的解讀上存在偏差，盡管有細(xì)致的數(shù)字分析，其結(jié)論仍值得懷疑，僅可作為參考。

筆者認(rèn)為，探討鹽商的利潤(rùn)率，需要對(duì)三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析和判斷。

（一）鹽商運(yùn)銷食鹽成本的實(shí)際含義及所獲利潤(rùn)

對(duì)兩淮運(yùn)商不同時(shí)期的運(yùn)鹽成本，前面已經(jīng)有較為細(xì)致的縷述，實(shí)際上歷次核定的“成本”，不是單純的“成本”，而是“成本+利潤(rùn)”集合下的鹽價(jià)限定，所以在文獻(xiàn)中有時(shí)稱“核定成本”，有時(shí)稱“核定鹽價(jià)”或“限定鹽價(jià)”，運(yùn)商按核定的鹽價(jià)批發(fā)給岸商。如果在“核定成本”或“核定鹽價(jià)”中不包含利潤(rùn)，只有十分有限的“余利”，運(yùn)商將沒(méi)有利潤(rùn)可圖，這顯然不合情理。所以前揭乾隆五年戶部的奏折中有“各商所趁余利，諒已攤?cè)搿背杀局f(shuō)。對(duì)此，其他檔案也多有記載，如江蘇巡撫徐士林稱：“商人行鹽，計(jì)圖牟利，斷無(wú)照本發(fā)賣，不取余息之理……成本內(nèi)實(shí)有余息也?！雹耷×炅鲁醢巳招焓苛肿啵骸稙樾羯陶曰菝?，仰懇圣恩準(zhǔn)給淮商余息事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0446—028。成本內(nèi)所包含的利潤(rùn)大致為多少？張小也在討論湖廣鹽價(jià)時(shí)曾經(jīng)引述過(guò)雍正元年湖廣總督楊宗仁的一份奏折：“每鹽一包共需本銀七分四厘有零，今照一錢定價(jià)，每包賺利二分五厘有零”⑦張小也：《清代私鹽問(wèn)題研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第53頁(yè)。。照此說(shuō)，成本中包含的利潤(rùn)為25%左右。而實(shí)際上雍正元年最后議定的成本（價(jià)格）已如上揭：“價(jià)賤時(shí)，每包以一錢一分九厘為率，于價(jià)貴時(shí)，每包不得過(guò)一錢二分四厘”，利潤(rùn)還要高于楊宗仁所說(shuō)。像楊宗仁這樣直接清晰地給出成本中“賺利”的少見(jiàn)，但也有另外的說(shuō)辭，江蘇巡撫徐士林稱當(dāng)時(shí)典當(dāng)商人的利潤(rùn)一般在20%至30%，即“典商三分二分之利”①乾隆六年六月初八日徐士林奏：《為恤商正以惠民，仰懇圣恩準(zhǔn)給淮商余息事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0446—028。。兩淮鹽政額勒布稱“百貨經(jīng)商貿(mào)易，本輕稅薄，尚準(zhǔn)其取息一二分”②嘉慶十一年十月十一日額勒布奏：《為恭懇圣恩俯準(zhǔn)酌加余息，以裕課運(yùn)事》，朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0487—031。，即一般商人貿(mào)易可獲利10%至20%，作為壟斷性專賣的鹽商自然不能低于一般商人的獲利?！俺杀尽敝邪?5%至30%左右的利潤(rùn)應(yīng)該合乎常情，舍此，鹽商根本無(wú)法應(yīng)付前述沒(méi)有列入成本的諸多雜款。討論這個(gè)問(wèn)題，一方面在于厘清所謂“成本”的本質(zhì)，另一方面在于說(shuō)明計(jì)算鹽商的利潤(rùn)，應(yīng)該在這個(gè)基礎(chǔ)上累加。

只要了解成本中已經(jīng)含有利潤(rùn)，就可以體會(huì)到鹽政官員和地方督撫動(dòng)輒議論鹽商虧折，不能盡信。事實(shí)上，前揭何炳棣的論文已經(jīng)注意到“巡鹽御史偏袒商人”的現(xiàn)象，他們提交的成本清單大多照顧商人是沒(méi)有疑問(wèn)的。通過(guò)上節(jié)的敘述可知，乾隆五年在討論鹽商成本時(shí)，鹽政官員和地方官員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，似乎代表不同的利益方，直到乾隆十一年戶部的奏折中，還有令鹽政與地方督撫“和衷熟籌”之說(shuō)。此后隨著作為地方“文武各官養(yǎng)廉、公費(fèi)”的“匣費(fèi)”列入鹽商成本，這種激烈的爭(zhēng)執(zhí)鮮見(jiàn)，鹽政官員與地方官員的一致性逐漸成為一種常態(tài)，以致上諭提醒在討論成本時(shí)“勿得互相關(guān)會(huì)，稍涉遷就”③嘉慶十二年五月二十九日兩江總督鐵保奏：《為遵旨訪查鹽斤成本據(jù)實(shí)覆奏事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—1776—044。。

核定成本清單，照顧商人的利益，意味著成本中利潤(rùn)空間的擴(kuò)大。如果帝王也偏向于商人，商人的利潤(rùn)就更為可觀。從前述中可以知道，乾隆五年最后核定的成本清單，不是戶部和大學(xué)士在各種方案的基礎(chǔ)上議定的方案，而是兩淮鹽政凖泰和江蘇巡撫徐士林再次提交的方案。按說(shuō)，戶部議定的方案應(yīng)該較為合乎實(shí)際，已經(jīng)照顧到各方面的利益，朱批同意的兩淮鹽政凖泰等的方案，無(wú)非是讓鹽商獲利更多，戶部議定每引賤價(jià)4.3957兩，貴價(jià)4.9397兩，凖泰等的方案每引賤價(jià)5.3738兩，貴價(jià)5.7802兩，僅以此計(jì)算，賤價(jià)多出0.9781兩，利潤(rùn)為22.25%，貴價(jià)多出0.8405兩，利潤(rùn)為17%。如果再加上成本中已經(jīng)包含的利潤(rùn)，鹽商的利潤(rùn)率已經(jīng)在40%至50%左右。

雍正元年以來(lái)所核定的成本，有“賤價(jià)”和“貴價(jià)”兩種限定，“酌定貴、賤兩價(jià)，分別豐年、歉年銷賣”，一般要求按賤價(jià)標(biāo)準(zhǔn)銷售，只有在年歲特別不好的情況下，才允許按貴價(jià)銷售。事實(shí)上商人總按貴價(jià)銷售，即使鹽商“俱照貴價(jià)售賣”、“仍照貴價(jià)賣銷”，遭到戶部的駁查，鹽政官員也總有理由應(yīng)對(duì)④乾隆十六年四月二十七日兩淮鹽政吉慶奏：《為請(qǐng)旨事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0454—036。。

全部按貴價(jià)銷售，已經(jīng)意味著利潤(rùn)的獲取。如果從核定成本前后商人的實(shí)際賣價(jià)來(lái)看，也可以體會(huì)鹽商的實(shí)際利潤(rùn)。如上所述，雍正元年的定價(jià)即使是貴價(jià)，每包為0.124兩，實(shí)際賣價(jià)，雍正九年每包為0.21 兩，按核定成本，每包多賣0.086 兩，利潤(rùn)高達(dá)69.35%。乾隆五年按凖泰等的方案，每包貴價(jià)為0.1386 兩，乾隆四年“每包價(jià)至二錢不等”，如果按賣價(jià)0.2 兩計(jì)算，已經(jīng)多賣0.0614 兩，利潤(rùn)高達(dá)44.3%。乾隆二十八年，據(jù)前揭湖廣總督李侍堯的奏折，在重新核定成本之前，由于已經(jīng)加給了余息三錢，每包貴價(jià)為0.146兩，二月間賣價(jià)為0.23兩，四月間賣價(jià)為0.275兩（原奏為“二錢七八分”），所以有“較之原價(jià)業(yè)已加增一半”和“相去加倍”之嘆。即使按隨后核定的每包限價(jià)0.1985兩計(jì)算，二月每包多賣銀0.0315兩，多攫取利潤(rùn)15.87%，四月每包多賣銀0.0765兩，多攫取利潤(rùn)38.54%。

從各種記載來(lái)看，兩淮鹽商在鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)中，通過(guò)合法的和非法的手段，獲得高額利潤(rùn)是沒(méi)有疑問(wèn)的。否則很難解釋鹽商“富至百萬(wàn)”、“富至千萬(wàn)”的資本如何積聚，很難解釋鮑志道、鮑方陶兄弟“以家貧就鹽”而“擁資巨萬(wàn)”，吳景和“以一文起家，富至百萬(wàn)”⑤李斗著，汪北平、涂雨公點(diǎn)校：《揚(yáng)州畫舫錄》，北京：中華書局，1960年重印本，第350、148、296頁(yè)。。也很難理解在成本估算中引窩價(jià)值為一兩，而在引窩的轉(zhuǎn)賣中，每引達(dá)到數(shù)兩仍然非常有市場(chǎng)。乾隆四年，協(xié)理江南道、四川道監(jiān)察御史褚泰在談到兩淮的窩價(jià)時(shí)稱：“據(jù)鹽臣三保奏稱，窩價(jià)并無(wú)售至二兩以外者。今聞近已售至二兩四錢五分”。并認(rèn)為窩價(jià)的增高，是導(dǎo)致食鹽價(jià)格上揚(yáng)的主要原因，所謂“商人引價(jià)成本即重，焉肯賤賣以自虧。市價(jià)之昂，實(shí)由以此成”①乾隆四年十二月初二日褚泰奏：《為敬陳鹽政變通之法，以除引窩居奇之弊事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—0609—032。。乾隆三十四年，兩淮鹽政尤拔世又談到兩淮的窩價(jià)“每引自二兩至三兩不等，或增或減，本無(wú)一定”②乾隆三十四年三月初七日尤拔世奏：《為核明提引余息銀數(shù)請(qǐng)旨遵行事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—12—0128—104。。這兩條材料所談窩價(jià)都是針對(duì)“年窩”而言，如果是“根窩”，價(jià)值還要高出許多。這是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，筆者將另文討論。

市場(chǎng)窩價(jià)多出成本窩價(jià)的1.4 兩至2 兩，已經(jīng)占到乾隆二十八年議定的每引成本8.278 兩的16.91%至24.16%（按乾隆五年的成本計(jì)算，占比更高），意味著需要獲取20%左右或以上的利潤(rùn)才能夠持平，否則不可能有這樣的市場(chǎng)窩價(jià)。由這個(gè)角度也可以體會(huì)兩淮商人的獲利。

（二）不同時(shí)期、不同鹽區(qū)的鹽商利潤(rùn)

不同時(shí)期、不同鹽區(qū)的鹽商利潤(rùn)各不相同，應(yīng)該是一種常識(shí)。嘉慶十二年，兩淮鹽政額勒布曾經(jīng)大致回顧兩淮鹽商不同時(shí)期的獲利情況：“兩淮從前成本輕賤，產(chǎn)鹽豐旺之時(shí)，鹽無(wú)定價(jià)，計(jì)本售銷。迨后定有貴、賤二價(jià)，亦系通融售賣，商人獲利優(yōu)厚，是以競(jìng)尚奢華，浮糜日甚。自五十三年比較當(dāng)時(shí)成本，酌定限價(jià)，初時(shí)原有余息，并不虧折。閱年已久，成本日增，而限制如舊。每遇鹽多價(jià)賤，不能使民遵制售買；鹽少本重，不能使商計(jì)本圖利。以致遞形疲乏，業(yè)非一日?！雹奂螒c十二年六月二十一日額勒布奏：《為遵旨覆奏事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0488—036。道光十年，兩淮鹽政鐘靈又概稱：“淮鹺極盛時(shí)，總散各商數(shù)百家，有商本三四千萬(wàn)，故能轉(zhuǎn)運(yùn)裕如，今祗數(shù)十人，商本不足一千萬(wàn)，且多借本經(jīng)營(yíng)，倍形拮據(jù)?！雹艿拦馐晔鲁跻蝗甄婌`奏：《為查明淮鹺大概情形，據(jù)實(shí)陳奏，亟須逐一籌辦事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0507—054。這種總體性的敘述基本符合實(shí)情。

兩淮、長(zhǎng)蘆、兩廣等鹽區(qū)，成本和鹽價(jià)的限制，大多發(fā)生在康熙二十七年至三十年，河?xùn)|鹽區(qū)為乾隆十年，浙江鹽區(qū)基本沒(méi)有成本和鹽價(jià)的限制。在未限定成本和鹽價(jià)之前以及在沒(méi)有限定鹽價(jià)的地區(qū)，“鹽無(wú)定價(jià)，計(jì)本售銷”，其利潤(rùn)高于一般商人貿(mào)易的“一二分之利”，維持在20%至30%左右當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。

兩淮鹽區(qū)從雍正元年定有貴、賤二價(jià)之后，有一段時(shí)間“通融售賣”，屬于“放價(jià)”時(shí)期，更多的情況下是按照貴價(jià)銷售，“商人獲利優(yōu)厚”，雍正至乾隆年間成為淮南商人獲得厚利的黃金期，其利潤(rùn)率大致維持在50%左右。嘉慶以降，利潤(rùn)空間縮小，但也不太可能是0利潤(rùn)。這可以從兩個(gè)角度進(jìn)行窺察：

第一個(gè)角度是余息的加給。在嘉慶十二年加余息四錢二分之后，余息已經(jīng)達(dá)到八錢二分，以嘉慶十一年兩淮鹽政額勒布說(shuō)的余息四錢二分，“實(shí)只得四厘之息（4%）”⑤嘉慶十一年十月十一日額勒布奏：《為恭懇圣恩俯準(zhǔn)酌加余息，以裕課運(yùn)事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0487—031。為標(biāo)準(zhǔn)，額外加給的余利為8%。嘉慶十三年，加給一分五厘之余息，即15%，加上保留之前的三錢余息，約3%，利潤(rùn)實(shí)際上在18%左右。這個(gè)利潤(rùn)額度一直延續(xù)到嘉慶二十三年底。有資料表明，即使在這段時(shí)間，鹽商也不是絕對(duì)的沒(méi)有利潤(rùn)，嘉慶十一年，“據(jù)各商供稱：八年以前因教匪滋擾，八年暢銷，有絀無(wú)盈。九年、十年始得以盈補(bǔ)絀”⑥嘉慶十一年正月初十日兩江總督鐵保奏：《為覆查楚商抬價(jià)確數(shù)，據(jù)實(shí)具奏事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0486—022。。嘉慶十三年至二十四年所加的18%的余利，最低限度應(yīng)該是其實(shí)際利潤(rùn)數(shù)，否則鹽商也不太可能感恩戴德，在報(bào)效三百萬(wàn)的基礎(chǔ)上，再報(bào)效三百萬(wàn)兩①有關(guān)鹽商的報(bào)效參見(jiàn)陳鋒：《清代鹽政與鹽稅》之《乾嘉兩朝鹽商報(bào)效統(tǒng)計(jì)》《清代各區(qū)歷朝鹽商報(bào)效表》。。

第二個(gè)角度是鹽商的實(shí)際賣價(jià)。據(jù)前揭嘉慶十一年兩淮鹽政額勒布的奏折，在官定成本鹽價(jià)不得提高的情勢(shì)下，“商人計(jì)本求利，是以私抬愈甚”。湖廣總督百齡并舉出了具體的事例，鹽商程啟大、鮑容楷、方恒茂、洪體仁、姚聲五等“每包索價(jià)幾至四錢”，大大高出當(dāng)時(shí)核定成本價(jià)銀二錢八分九厘②嘉慶十年九月十二日百齡奏：《為岸商抬價(jià)病民，劣紳得賄私和，審明定擬事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0486—003。。據(jù)隨后的進(jìn)一步審理，嘉慶“九、十兩年楚省共銷鹽一百三十三萬(wàn)三千七百四十二引，按每引多賣銀一錢六分五厘計(jì)算，共多賣銀二十二萬(wàn)兩零”③嘉慶十一年正月初十日兩江總督鐵保奏：《為覆查楚商抬價(jià)確數(shù)，據(jù)實(shí)具奏事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0486—022。?？梢?jiàn)，由于私抬鹽價(jià)，鹽商每年的獲利不在少數(shù)。

長(zhǎng)蘆鹽區(qū)在乾隆中期已經(jīng)開(kāi)始有鹽商虧折的奏報(bào)，以后的奏報(bào)連篇累牘。導(dǎo)致“虧折”的原因，一是由于銀錢比價(jià)的變動(dòng)，一是由于物價(jià)、運(yùn)費(fèi)的增加。據(jù)乾隆三十五年長(zhǎng)蘆鹽政李質(zhì)穎的奏折可知，在乾隆二十九年，“長(zhǎng)蘆商眾因繩索、席片、車船、飯食等費(fèi)無(wú)不加昂，而鹽價(jià)仍然如舊，是以商力漸困”，當(dāng)時(shí)“飭議每斤增錢一文，以敷商本”，但“不過(guò)五六年之間”，鹽商“復(fù)形竭蹶”。據(jù)說(shuō)，到乾隆三十五年，“每鹽一引，虧本七錢有余，合零成萬(wàn)，數(shù)且不貲，是以三四年來(lái)俱形消乏”④乾隆三十五年三月初十日李質(zhì)穎奏：《為錢價(jià)平減，運(yùn)本不敷，懇請(qǐng)酌量加增以紓商力事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0464—028。。于是，乾隆三十五年，每斤增制錢二文，乾隆三十六年，每斤增制錢一文，“以資行運(yùn)”⑤劉洪生點(diǎn)校：嘉慶《長(zhǎng)蘆鹽法志》卷10《轉(zhuǎn)運(yùn)下》，北京：科學(xué)出版社，2009年，第169頁(yè)。參見(jiàn)《清鹽法志》卷21《長(zhǎng)蘆十二·運(yùn)銷門》。。

似乎從乾隆中期以后長(zhǎng)蘆鹽商一直虧折，并無(wú)利潤(rùn)可言，但由于清廷同時(shí)也實(shí)行增加鹽價(jià)、緩征鹽課、蠲免欠課以及調(diào)整銀錢比價(jià)等相關(guān)措施，鹽商仍然有利可圖。即使從專門匯報(bào)鹽商虧折的奏折中也可約略體會(huì)，如乾隆四十七年長(zhǎng)蘆鹽政征瑞稱“以商人昔日之余息，盡核歸今日之成本”⑥乾隆四十七年八月初九日長(zhǎng)蘆鹽政征瑞奏：《為商運(yùn)成本日重，酌量因時(shí)調(diào)劑，據(jù)實(shí)奏懇圣恩事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—0620—066。，道光二十七年長(zhǎng)蘆鹽政沈拱辰稱“從前尚可設(shè)法補(bǔ)救”⑦道光二十七年十一月十三日長(zhǎng)蘆鹽政沈拱辰奏：《為蘆綱懸岸暫行官運(yùn)以濟(jì)民食事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0516—018。，均意味著之前鹽商尚可獲利。從長(zhǎng)蘆商人轉(zhuǎn)租引地和借帑還息的檔案，也可以略窺鹽商的運(yùn)營(yíng)及其利潤(rùn)。乾隆五十三年，內(nèi)務(wù)府總管永瑢的奏折，曾經(jīng)談到商人“義和泰”在乾隆三十六年承辦被參革商人王至德“薊、遵等八州縣引地”的情況，按當(dāng)時(shí)成本計(jì)算，“除去應(yīng)完正雜課銀等項(xiàng)，每年約得余利銀三萬(wàn)八千兩”，以此“余利”分年代還前商王至德的欠款⑧乾隆五十三年六月二十二日永瑢奏：《為遵旨議奏事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—1103—020。。嘉慶十年，“原業(yè)商人王至德之子崇文”，因?yàn)樵撘氐臓?zhēng)執(zhí)，上呈文稱，王崇文“祖父為內(nèi)務(wù)府世仆，行辦窩價(jià)自置之薊州、遵化、豐潤(rùn)、玉田、寶坻、寧河等六州縣引地并京引四千九十四道，經(jīng)營(yíng)六十余歲，一切帑項(xiàng)并無(wú)貽誤”，可見(jiàn)康熙后期至乾隆年間經(jīng)營(yíng)狀況良好，到王崇文之父王至德時(shí)期，經(jīng)營(yíng)不善，各項(xiàng)欠款在一百萬(wàn)兩左右（該呈文稱九十六萬(wàn)余兩，永瑢的奏折一百余萬(wàn)兩），乾隆三十五年，王至德病故，乾隆三十六年議準(zhǔn)由“吳肇元引名義和泰”承辦，吳肇元“素與崇文父辦事，所有引地情形，均為熟悉稔知，每年實(shí)有余利，是以情愿按照三十限代完欠項(xiàng)，將此八州縣引地暫行代辦”。至于余利額，該呈文稱：“以八州縣引地除去一切費(fèi)用，每年計(jì)得余利銀三萬(wàn)八千兩，除王至德每年應(yīng)納之節(jié)省銀四千九百九十余兩外，尚有余利銀三萬(wàn)三千兩，盡數(shù)交還欠項(xiàng)?！雹偌螒c十年五月十九日長(zhǎng)蘆薊州等處引地原業(yè)商人王至德之子崇文呈：《為代商拖欠國(guó)帑，挪新補(bǔ)舊事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0485—045。按：李曉龍《從認(rèn)辦到租辦：清代鹽專賣制度下長(zhǎng)蘆鹽區(qū)的引岸經(jīng)營(yíng)研究》（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2018年第6期）曾提及王至德，稱“鹽商王同文（引名王至德）”，王至德并非引名。另參見(jiàn)賴惠敏：《乾隆皇帝的荷包》之“鹽商王至德”，臺(tái)灣“中研院”近代史研究所，2014年，第188—192頁(yè)。也就是說(shuō)，三萬(wàn)八千兩余利，還要交給內(nèi)務(wù)府“節(jié)省銀”近五千兩，剩下的“余利”全部代還欠項(xiàng)，意味著在這“余利”之外，還有利潤(rùn)。嘉慶十七年，長(zhǎng)蘆鹽政祥紹又談到義和泰的承辦情況，這時(shí)的義和泰，已經(jīng)過(guò)吳肇元、吳裕德、吳繼祖三代，“三世承辦……至今四十余載，交過(guò)正雜課銀一百余萬(wàn)兩。代交前商王至德賠罰等銀九十六萬(wàn)余兩”。四十余載“交項(xiàng)辦運(yùn)，從無(wú)貽誤”，也正說(shuō)明此一時(shí)期仍有豐厚的利潤(rùn)。祥紹在這份奏折中同時(shí)談到吳繼祖賞借運(yùn)本銀的情況：“賞借運(yùn)本銀一十萬(wàn)兩，該商情愿加一倍利息一十萬(wàn)兩，自嘉慶十八年起，按年交銀二萬(wàn)兩，分限十年全數(shù)交完?！雹诩螒c十七年六月二十九日祥紹奏：《為承辦官引商人照案請(qǐng)借運(yùn)本事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0493—002。借銀十萬(wàn)兩，以加一倍利息十萬(wàn)兩起算，每年還息銀二萬(wàn)兩，利息（年利率）由10%變?yōu)?0%，意味著純利潤(rùn)最少要達(dá)到20%，才能夠營(yíng)運(yùn)。

山東鹽區(qū)和長(zhǎng)蘆鹽區(qū)的情況基本類似，鹽商利潤(rùn)的減少或無(wú)利可圖，也是由于物價(jià)、運(yùn)費(fèi)的增加和銀錢比價(jià)的變動(dòng)。乾隆五十三年，長(zhǎng)蘆鹽政穆騰額在談到山東并比較長(zhǎng)蘆的情況時(shí)說(shuō)：“近因百物昂貴，成本業(yè)已倍增，更兼錢價(jià)日賤，較之五十一年，每引虧折銀五六錢……通計(jì)長(zhǎng)蘆正引、余引共一百余萬(wàn)道，每年約虧折銀五六十萬(wàn)兩。東省引、票共七十余萬(wàn)道，每年約虧折銀二十余萬(wàn)兩?！雹矍∥迨臧嗽率漳买v額奏：《為確查商運(yùn)虧折情形事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—0623—053。嘉慶十三年，長(zhǎng)蘆鹽政李如枚稱：“山東商力素稱疲乏，近年因成本增貴，鹽穰繩席等項(xiàng)無(wú)不加昂，虧折日甚，勢(shì)形竭蹶?！雹芗螒c十三年長(zhǎng)蘆鹽政李如枚呈：《長(zhǎng)蘆、山東積欠鹽課清單》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—1777—064。具體呈報(bào)月日不詳。道光二十七年，山東巡撫崇恩奏稱：“各口岸貴賤不等，而其大要，一以銀價(jià)為權(quán)衡。自銀價(jià)疊增，歷經(jīng)奏準(zhǔn)加價(jià)，而所加之?dāng)?shù)，總不抵銀貴之折耗?，F(xiàn)在市集銀價(jià)，每?jī)芍棋X二千文以上。全綱公私用項(xiàng)有款可稽者，以舊時(shí)銀價(jià)計(jì)之，歲需賠折銀五六十萬(wàn)兩。其他一切繩索、席包、舟車運(yùn)費(fèi)，百物隨銀價(jià)而長(zhǎng)，暗中賠折者尚不在此數(shù)，年甚一年?！雹葩n檔：《清代題本》146，《鹽課（2）·奉天、山東》，道光二十七年六月十三日崇恩奏折。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所藏。除此之外，在一些特定的時(shí)期，情景更糟。光緒二十二年，山東巡撫李秉衡就奏稱，因黃河泛濫，“鹵池化為淡水”，“以致產(chǎn)鹽短絀”，場(chǎng)價(jià)奇貴，“從前每包需銀四五錢者，今則增至三兩內(nèi)外”，加上水陸運(yùn)費(fèi)，無(wú)所不貴，“每包成本需銀六七兩不等，按照例定斤重、制價(jià)，以錢合銀，僅賣四兩上下。成本之虧，商情之累，于此可見(jiàn)”⑥光緒二十二年二月二十二日李秉衡奏：《為東綱災(zāi)重鹽絀，商民交困，請(qǐng)減加價(jià)事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—6470—016。。銀貴錢賤以及物價(jià)、運(yùn)費(fèi)增加，導(dǎo)致商人利潤(rùn)減少，甚至虧折，在長(zhǎng)蘆、山東鹽區(qū)是較為普遍的現(xiàn)象。

（三）銀錢比價(jià)的變動(dòng)與鹽商利潤(rùn)、鹽商盛衰的關(guān)系

前揭徐泓論文認(rèn)為，銀錢比價(jià)是影響鹽商成本與利潤(rùn)的主要因素之一，可謂切中肯綮。徐先生注意到在“淮鹽的運(yùn)銷體系中，鹽商的課額、支出多用銀，而在各地的鹽店賣鹽則以錢文為交易單位”。這在一定程度上或許會(huì)影響到運(yùn)商的利潤(rùn)，但運(yùn)商運(yùn)鹽到口岸（漢口、南昌）為止，“自與水販議價(jià)交易，聽(tīng)水販運(yùn)銷”⑦乾隆七年十月三十日兩淮鹽政凖泰奏：《為奏明江西鹽價(jià)宜因時(shí)暫緩定議，以杜商弊事》。朱批奏折：04—01—35—1388—049。，運(yùn)商的成本以及與岸商的交易均是以銀兩進(jìn)行，不存在銀兩與銅錢的兌換，水販?zhǔn)埯}販賣才使用銅錢，銀錢比價(jià)影響的主要是水販的利潤(rùn)。

銀錢比價(jià)的變動(dòng)與鹽商利潤(rùn)、鹽商盛衰最為密切，最具典型意義的是長(zhǎng)蘆、山東、河?xùn)|等鹽區(qū)。

這些鹽區(qū)的鹽商在各地售鹽，收取錢文，依據(jù)銀1 兩兌換銅錢1，000 文的標(biāo)準(zhǔn)，易銀辦課，“銀賤錢貴”或“銀貴錢賤”都對(duì)鹽商造成直接的影響。在乾隆三十五年長(zhǎng)蘆鹽政李質(zhì)穎的奏折中，已經(jīng)指出：“錢文價(jià)值，從前紋銀一兩換制錢八百文，近年紋銀一兩，換制錢九百八九十文至一千一二十文不等，是從前賣鹽千文值銀一兩二錢五分，今賣鹽千文止值銀一兩，蘆商鹽價(jià)系奏定錢文數(shù)目，不能因錢價(jià)之減私自加增，而帑課等項(xiàng)則需將錢易銀交納，一出一入，以今較昔，每鹽一引虧本七錢有余。”①乾隆三十五年三月初十日李質(zhì)穎奏：《為錢價(jià)平減，運(yùn)本不敷，懇請(qǐng)酌量加增以紓商力事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0464—028。所謂“賣鹽千文止值銀一兩”，實(shí)際上正合乎法定的兌換標(biāo)準(zhǔn)，并不虧折，“每鹽一引虧本七錢有余”，只是相對(duì)于盈利時(shí)期而言。所謂的“從前賣鹽千文值銀一兩二錢五分”，正意味著鹽商僅從銀錢比價(jià)的變動(dòng)中就獲得利潤(rùn)25%。

乾隆一朝，總體上處于“銀賤錢貴”時(shí)期，銅錢最貴時(shí)，600 文兌換銀1 兩，大多數(shù)時(shí)間，700 文至800文兌換銀1 兩②陳鋒：《清代銀錢比價(jià)的波動(dòng)及其對(duì)策》，《中國(guó)前近代史理論國(guó)際會(huì)議論文集》，武漢：湖北人民出版社，1997年?！蛾愪h自選集》收錄，武漢：華中理工大學(xué)出版社，1999年，第379—401頁(yè)。，長(zhǎng)蘆等鹽區(qū)的鹽商由此而獲得的利潤(rùn)在20%至40%之間。乾隆五十九年，直隸總督梁肯堂稱：“長(zhǎng)蘆商人賣鹽錢文，歷系易銀完課，近年錢價(jià)日賤，商本實(shí)多賠折?！鼻≡谶@份奏折中有兩處“夾批”，其中在“從前紋銀一兩僅可易錢八九百文”處夾批“此時(shí)商未受利乎？”③乾隆五十九年十一月二十七日梁肯堂奏：《為遵旨據(jù)實(shí)回奏事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0480—040。乾隆的夾批很有味道，可見(jiàn)其內(nèi)心十分清楚商人之前的獲利。

長(zhǎng)蘆等鹽區(qū)由“銀貴錢賤”的轉(zhuǎn)折導(dǎo)致的鹽商虧折，主要是在嘉慶年間以后，上述已略有涉及，從檔案文獻(xiàn)中可以知曉，嘉慶初期，“每紋銀一兩需制錢一千一百數(shù)十文至一千二百數(shù)十文不等，商人以錢易銀，復(fù)多虧折”④嘉慶十七年三月二十日長(zhǎng)蘆鹽政祥紹奏：《為據(jù)實(shí)陳明蘆、東商人致乏緣由事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—1780—032。。自嘉慶十五年以后，“錢價(jià)松賤過(guò)甚，紋銀一兩易大制錢一千二百數(shù)十文至三百數(shù)十文不等。商人銷鹽一引，酌中核算，得錢六千文，易銀不及五兩……即殷商亦悉形疲乏”⑤道光四年正月二十二日長(zhǎng)蘆鹽政阿爾邦阿奏：《為長(zhǎng)蘆積欠過(guò)重商累難支，懇恩賞復(fù)加價(jià)錢文事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0502—029。。道光二十三年，長(zhǎng)蘆鹽政德順又縷述了此前十余年的銀錢比價(jià)沿革：“道光八年，欽差大臣來(lái)津查辦調(diào)劑，彼時(shí)每銀一兩易制錢一千三百文。道光十年，欽差大臣二次來(lái)津，彼時(shí)每銀一兩易制錢一千四五百文。十八年加價(jià)案內(nèi)，每銀一兩增至一千六百數(shù)十文，核計(jì)以錢易銀，較之八年，每年虧折成本九十余萬(wàn)兩……十八年至二十一年三月……每銀一兩又增至制錢一千七八百文，商本仍復(fù)虧折……自二十一年下半年至二十二年上半年，錢價(jià)稍微平落……二十二年下半年，錢價(jià)又復(fù)增至一千八百數(shù)十文。按年比較，錢價(jià)逐漸加增，約計(jì)商人賣進(jìn)鹽價(jià)錢文，易銀交課，較比八年錢價(jià)，每年賠貼虧折成本至一百萬(wàn)余兩。商本虧折殆盡，綱局危在須臾。”⑥道光二十三年三月二十一日德順奏：《為恩施既渥，商力仍艱，實(shí)由銀價(jià)愈昂錢價(jià)愈賤事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—3189—005。到道光二十二年，達(dá)到1，800 余文易銀1 兩，所以有“商本虧折殆盡，綱局危在須臾”的感嘆。

在“銀貴錢賤”、兌換銀兩交課導(dǎo)致鹽商虧折的情況下，作為“調(diào)劑”之策，清廷曾有銀錢兌換比例的調(diào)整。初次調(diào)整，為嘉慶十四年因“南河大工”而舉行的鹽斤加價(jià)，山東巡撫吉綸、長(zhǎng)蘆鹽政額勒布聯(lián)銜上奏：“至錢價(jià)一節(jié)，奴才額勒布具奏長(zhǎng)蘆增價(jià)案內(nèi)，請(qǐng)照市價(jià)，以制錢一千一百文易庫(kù)平紋銀一兩，已奉恩旨允準(zhǔn)試辦”①嘉慶十四年七月十九日吉綸、額勒布奏：《為遵旨核議覆奏事》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—1778—018。參見(jiàn)中國(guó)第一歷史檔案館、天津市檔案館等編：《清代長(zhǎng)蘆鹽務(wù)檔案史料選編》，天津：天津人民出版社，2014年，第248—249頁(yè)。由于錄副奏折為行草，不易辨認(rèn)，該選編將“據(jù)各州縣衛(wèi)”的“衛(wèi)”字錯(cuò)錄為“鄉(xiāng)”字，將“已奉恩旨”的“旨”字錯(cuò)錄為“命”字。。道光十二年，“河?xùn)|鹽務(wù)應(yīng)征河工經(jīng)費(fèi)，每鹽一斤加價(jià)一文”，將河?xùn)|鹽區(qū)的銀錢兌換比例調(diào)整為“以制錢一千三百文易銀一兩交納”②道光十二年四月二十七日山西巡撫阿勒清阿奏：《為河?xùn)|鹽務(wù)應(yīng)征河工經(jīng)費(fèi)銀兩緩征事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0510—004。。此后，道光二十年、二十八年，征收“河工經(jīng)費(fèi)”，均是“仍以制錢一千三百文易銀一兩交納”③道光二十年十二月十六日山西巡撫楊國(guó)楨奏：《為河?xùn)|商人應(yīng)交協(xié)濟(jì)河工經(jīng)費(fèi)銀兩按引征收全完事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0514—041。道光二十九年正月二十二日山西巡撫王兆琛奏：《為河?xùn)|商人應(yīng)交協(xié)濟(jì)河工經(jīng)費(fèi)銀兩按引征收全完事》。朱批奏折，檔案號(hào)：04—01—35—0516—030。。長(zhǎng)蘆鹽區(qū)在道光二十二年，因籌措“海防經(jīng)費(fèi)”，每斤加制錢二文，“查照成案，按直、豫兩省現(xiàn)實(shí)易銀錢價(jià)，酌中核定……以制錢一千六百五十文易庫(kù)平銀一兩交納”④道光二十二年五月初八日長(zhǎng)蘆鹽政德順呈：《征收加價(jià)章程清單》。軍機(jī)處錄副，檔案號(hào)：03—3188—020。。咸豐四年，經(jīng)欽差大臣奏準(zhǔn)，征收帑利，“五成交銀，五成以制錢二千文作銀一兩”，隨后，又奉戶部議復(fù)，“五成現(xiàn)錢內(nèi)搭二成五分鈔票”⑤咸豐四年十二月十五日長(zhǎng)蘆鹽政文謙奏：《為起解帑利等項(xiàng)銀錢鈔票事》。朱批奏折。檔案號(hào)：04—01—35—0519—032。?？梢?jiàn)，長(zhǎng)蘆、山東、河?xùn)|等鹽區(qū)銀錢比例的調(diào)整，主要是限于籌措河工經(jīng)費(fèi)、海防經(jīng)費(fèi)的鹽斤加價(jià)征收，以及與內(nèi)務(wù)府相關(guān)的帑利銀征收。從有關(guān)奏折中強(qiáng)調(diào)的“加價(jià)銀兩與正、余引課原有區(qū)別”來(lái)看，這種銀錢比價(jià)的調(diào)整不適用于正常的鹽課征收，但對(duì)當(dāng)時(shí)鹽商因“銀貴錢賤”帶來(lái)的虧折也有一定的補(bǔ)苴作用。

結(jié) 語(yǔ)

不同鹽區(qū)的鹽商運(yùn)銷食鹽的成本構(gòu)成，雖然略有不同，但大要包括產(chǎn)鹽之地的食鹽價(jià)格、正項(xiàng)課稅、雜項(xiàng)稅費(fèi)、包索費(fèi)用、儲(chǔ)運(yùn)費(fèi)用、人工等其他費(fèi)用，除了正項(xiàng)課稅基本恒定外，其他諸如產(chǎn)鹽之地的食鹽價(jià)格、雜項(xiàng)稅費(fèi)、車船水腳在內(nèi)的其他費(fèi)用，隨著時(shí)間的推移，均不斷增高，成本的增加是一個(gè)必然的現(xiàn)象。清廷和地方官員、鹽政官員關(guān)注鹽商成本，一方面在于鹽商的獲利，使其有能力完納課稅，保障內(nèi)務(wù)府以及中央和地方有關(guān)部門（官員）的經(jīng)費(fèi)、養(yǎng)廉銀、規(guī)禮銀，并進(jìn)行應(yīng)急費(fèi)用的報(bào)效和籌措。另一方面，也在于民食，如果銷售食鹽的價(jià)格高漲，不單單是庶民百姓的食淡、食貴，也必然造成官鹽的滯銷和私鹽的昌熾，反過(guò)來(lái)又導(dǎo)致“引滯課懸”，影響到商人和官方的利益。所以，盡管官方多偏袒商人，也不得不對(duì)食鹽銷售價(jià)格進(jìn)行限定。從一定意義上說(shuō)，沒(méi)有對(duì)食鹽銷價(jià)的限定，也就沒(méi)有鹽商成本的核算?！昂硕}價(jià)”與“核定成本”大多系接在一起。

也正由于“核定鹽價(jià)”與“核定成本”捆綁，鹽商成本的核算以食鹽限價(jià)的方式表現(xiàn)出來(lái)，兩淮鹽區(qū)所謂的鹽商“成本”自然包括了利潤(rùn)在內(nèi)，而且由于許多費(fèi)用在“成本清單”內(nèi)沒(méi)有顯現(xiàn)，已經(jīng)列示的成本類項(xiàng)中必然放寬尺度，使鹽商有充足的利潤(rùn)空間，以保證這些費(fèi)用的籌集和支取。前文所指《雜項(xiàng)清單》列有“額定款數(shù)”157 款，由于篇幅的限制無(wú)法展開(kāi)論述，僅“務(wù)本堂公費(fèi)”一項(xiàng)，每年高達(dá)一百數(shù)十萬(wàn)兩，“運(yùn)商成本，俱視此數(shù)為增減”，需要細(xì)心體會(huì)。鹽商進(jìn)行壟斷性食鹽銷售，獲得高額利潤(rùn)是無(wú)疑的。

鹽商的利潤(rùn)是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，不是簡(jiǎn)單地統(tǒng)計(jì)出一個(gè)利潤(rùn)率就能夠說(shuō)明問(wèn)題，需要對(duì)成本中包含的利潤(rùn)、不同時(shí)期不同鹽區(qū)的利潤(rùn)以及影響鹽商利潤(rùn)的因素，進(jìn)行綜合分析，才能得出正確的認(rèn)識(shí)。鹽商除了正常的獲利途徑外，還有清廷對(duì)鹽商“加斤”的補(bǔ)貼和銀錢兌換比價(jià)的調(diào)整，鹽商也通過(guò)“浮舂鹽斤”、“夾帶鹽斤”、“私自抬價(jià)”、“蒙混影射”、“借官行私”等多種手段攫取額外的利潤(rùn)。