秦婉君

[摘 要]疫情下的現(xiàn)實沖擊對城市治理具有深遠影響，透視風險時代的城市治理發(fā)展史，治理技術(shù)逐漸從工具性轉(zhuǎn)向生存性，但治理技術(shù)機制仍面臨著較強的張力。立足于習近平總書記關(guān)于城市治理的重要論述，回歸城市權(quán)利的理性主義、人本主義理念解決這一問題，在治理框架組織創(chuàng)意層面，強調(diào)治理者分享權(quán)力、注重關(guān)系優(yōu)先和認同組織成員的異質(zhì)性;在治理工具數(shù)據(jù)驅(qū)動領(lǐng)域，運用技術(shù)提升治理者重構(gòu)場景的能力，法治監(jiān)管上打造北京式“數(shù)據(jù)沙盒”，打破數(shù)據(jù)藩籬保障市民的知情權(quán)，鼓勵市民參與公共危機治理;治理評價系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)力層面，注重借鑒集合影響力創(chuàng)新戰(zhàn)略和樹立領(lǐng)導(dǎo)力思維模式來提升領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威?？v觀城市治理發(fā)展過程，在歷史與邏輯的統(tǒng)一范疇中，城市從生存到復(fù)合，始終展示著有機體的復(fù)雜特征。借鑒武漢城市最新抗疫治理經(jīng)驗，新時代首都城市治理技術(shù)的落腳點在于行為和科學并重，將“自上而下”的市政府主導(dǎo)發(fā)展模式與“自下而上”的科技發(fā)展模式融合。

[關(guān)鍵詞]人本主義;協(xié)同技術(shù);領(lǐng)導(dǎo)能力

[中圖分類號]D90 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-8284（2020）05-0044-07

2015年中央城市工作會議指出，城市工作是一個系統(tǒng)工程，要尊重城市發(fā)展規(guī)律，做到“五個統(tǒng)籌”;此后，習近平總書記提出“城市管理應(yīng)該像繡花一樣精細”;2020年3月，在疫情期間考察武漢，首次提出樹立“全周期管理”意識，努力探索超大城市現(xiàn)代化治理新路子;考察杭州期間，又進一步闡述“運用信息化讓城市變得更‘聰明”。根據(jù)宏觀指引，城市治理作為國家現(xiàn)代化治理體系的一項理論創(chuàng)新，治理趨勢逐漸回歸理性主義、人本主義。尤其是首都城市治理，創(chuàng)新探索、系統(tǒng)謀劃、綜合施策，正推動習近平新時代中國特色社會主義思想落地生根，以大數(shù)據(jù)建設(shè)引領(lǐng)綜合執(zhí)法改革，創(chuàng)新橄欖型城市治理模式，形成市域社會治理現(xiàn)代化的“北京實踐”，打造“中國之治”的“首都樣本”[1]。最新《重塑智慧城市》白皮書強調(diào)，成功的智慧城市不僅要充分利用潛力無限的“協(xié)同技術(shù)”，更要立足于技術(shù)的原動力——市民。誠如普羅泰戈拉說，人是萬物的尺度。人亦是技術(shù)的尺度，無論這一論斷是否被批判為狂妄的主體主義觀點，人是無法擺脫主體性意識，城市治理的數(shù)字化先驗構(gòu)架證明了治理技術(shù)亟須由工具性向生存性轉(zhuǎn)變[2]。鑒于新型冠狀病毒的傳播速度和范圍，市民參與生活的基本原則發(fā)生變化。當市民履行義務(wù)進行社交隔離時，必須打破傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)，這對公共參與的需求更高，而群體的健康取決于市民承擔抗疫的責任。在應(yīng)對城市公共衛(wèi)生危機時，做出及時反應(yīng)并保持透明，深化公眾參與，鼓勵市民積極參與抗疫捐助。正如史蒂芬·戈德史密斯在《治理》上所描述，西雅圖城市組織者發(fā)揮市民能力，使得其在隔離和檢疫方面的反應(yīng)能力更強，提升市民申請失業(yè)保險等福利的靈活度。根據(jù)馬克思主義批判反思角度，審視疫情下的首都城市，從治理框架、治理工具、治理評價三方面回應(yīng)新時代下首都城市治理技術(shù)問題，推動治理理念循舊鼎新。

一、治理框架：關(guān)注組織創(chuàng)意

組織創(chuàng)意通常代表著對權(quán)力、資源、土地的再分配，以及對關(guān)系的重新思考。治理者通過收集數(shù)據(jù)勾畫出特定問題的全貌，運用相關(guān)理論、模型和概念框架提出潛在的解決方案，通過民意調(diào)查對其進行測試。然而，對于城市治理者，在創(chuàng)造解決方案之前，要先搜尋解決方案，仔細研究問題解決者在全國各地所運用的方法，以此為出發(fā)點進行結(jié)構(gòu)化試驗。美國的彭博慈善基金會是慈善家推動公共問題解決的絕佳范例，What Works Cities是彭博慈善基金會資助的一個項目，旨在幫助規(guī)定的100個城市利用大數(shù)據(jù)有效應(yīng)對公共危機，各個城市著手解決自身問題，并在社交媒體上分享結(jié)果。這種積極的探索直接連接目標人群，及時提出解決公共問題的新實踐，將組織者和市民連接成一個實時信息的循環(huán)體，組織者與社區(qū)中需要幫助的群體合作，組織者可以持續(xù)宣傳、接收、優(yōu)化和調(diào)整解決方案。這種試驗先行、尋找創(chuàng)意、不斷迭代改進的技術(shù)模式同樣適用于城市治理問題。

創(chuàng)新的治理氛圍會產(chǎn)生創(chuàng)意，若無法協(xié)調(diào)創(chuàng)意，會給城市帶來停滯。城市治理者通常傾向于吸引增長性產(chǎn)業(yè)，但組織創(chuàng)意更強調(diào)建立小型企業(yè)，小企業(yè)通過經(jīng)濟飛輪效應(yīng)與龍頭機構(gòu)、區(qū)域產(chǎn)業(yè)、全球貿(mào)易聯(lián)系起來，逐步形成商業(yè)社區(qū)，為經(jīng)濟恢復(fù)做貢獻。因此，將包容置于優(yōu)先地位，才能推動城市組織修補，發(fā)展人類主體的協(xié)同機能。必須確認個體倡議如何嵌入到城市系統(tǒng)中，譬如治理框架的寬泛程度和容納能力，促使治理者識別出大局問題，并按邏輯運作，從而最優(yōu)分配精力，產(chǎn)生類似經(jīng)濟飛輪效應(yīng)的協(xié)同效應(yīng)。城市治理以組織創(chuàng)意為框架，具體實踐方法從以下三方面闡述：

（一）分享權(quán)力

在城市生命體中，利益相關(guān)者參與開放式創(chuàng)新和征詢意見的過程，與市民共同搭建規(guī)則和機制。那么，城市發(fā)展的動機必然依賴權(quán)力分享，即在智慧城市創(chuàng)新過程中，把決策、創(chuàng)造、實施和評估的權(quán)力分享給參與者，消除執(zhí)政者和參與者之間的數(shù)字鴻溝。疫情期間，社區(qū)組織者從失業(yè)者、病弱者等弱勢群體著手，將這些群體的聲音納入調(diào)研過程，運用技術(shù)驅(qū)動方法以特有的速度讓聲音納入調(diào)研過程，使這類群體實時參與進來，提供直接反饋，為分析城市問題的成因提供新認知。而公共問題的解決始于政策制定者對需要解決問題的定義，將問題納入監(jiān)管的社會領(lǐng)域，衛(wèi)生、教育、住房、環(huán)境等政府部門正是依照這種邏輯組建起來的。定義公共問題的過程所需的研究通常在遠離實際問題的環(huán)境中進行，沒有對產(chǎn)生相關(guān)數(shù)據(jù)的人群進行實地調(diào)研，數(shù)據(jù)收集和統(tǒng)計建模往往會導(dǎo)致技術(shù)專家對問題的定義與直接群體的感知不匹配。因此，以人為本的治理政策設(shè)計依賴政府和民間組織的權(quán)力分享，使得公益領(lǐng)域的技術(shù)專家和市民參與其中。

執(zhí)政者采用的新合作方式，揭示了在傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)和分散的領(lǐng)導(dǎo)模式之間平衡的需求，前者是由少數(shù)執(zhí)政者掌握權(quán)力，后者是在分享權(quán)力的基礎(chǔ)上合力解決重要的公共議題。參與者不僅是被探究的對象，更是作為研究者、分析者和決策者共創(chuàng)的過程。消費行業(yè)關(guān)于共創(chuàng)的研究證實了該動態(tài)關(guān)系，如企業(yè)開放傳統(tǒng)內(nèi)部流程，邀請消費者設(shè)計新標識，易于最快占領(lǐng)市場份額。當組織系統(tǒng)中的權(quán)力集中時，該系統(tǒng)的恢復(fù)能力會減弱，而把“權(quán)力分享”詮釋為全民參與時，達成的共識又缺乏科學性。分享權(quán)力的具體探索途徑有五個層面：第一，共同定義城市問題;第二，信任參與者，提供整體情況和限制條件等信息;第三，支持參與者發(fā)掘治理領(lǐng)導(dǎo)力;第四，創(chuàng)造因權(quán)力分散而投入精力的激勵環(huán)境;第五，建立分享回報的共有模式。重新審視城市生命體，需要在設(shè)計好規(guī)則的情況下轉(zhuǎn)換內(nèi)部角色，防止城市結(jié)構(gòu)僵化。

（二）關(guān)系優(yōu)先

智慧城市治理，就人與技術(shù)的關(guān)系，可以明確的是，數(shù)字技術(shù)應(yīng)當是為人服務(wù)的，而人又是受制于技術(shù)的。平衡這兩種觀念而非拒斥其中之一才是挑戰(zhàn)所在，正如伽達默爾在《真理與方法》一書中闡釋的，關(guān)系是需要首要考慮的，而關(guān)系在其中展開的“項極”是被關(guān)系自身所包圍的[3]。延伸至城市空間活動，關(guān)系始終是重要的財富，市民與數(shù)字治理作為兩個“項極”只有在關(guān)系之中探討才具有意義。對于城市，維系強有力關(guān)系主要在于建立“公平交易”，即“共同承諾”。共同承諾作為新興群體聚集起來的的黏合劑，是市民參與組織共創(chuàng)的基石。

在政策制定中關(guān)注目標人群，類似于在軟件設(shè)計過程中關(guān)注“用戶”，“用戶體驗”的實踐是英國和美國政府的數(shù)字服務(wù)計劃和公共利益技術(shù)項目的核心，用戶體驗的流程是“用戶、服務(wù)設(shè)計、系統(tǒng)開發(fā)、政策檢查、反饋”。對于治理者而言，借鑒這一流程為解決問題搭建回顧規(guī)則、形式和理論的平臺，以美國為例，由社區(qū)解決方案組織推出的“一個也不能少”的項目，該項目幫助各類組織通過開放的儀表板與利益相關(guān)者共享實時數(shù)據(jù)，將無家可歸者的需求作為援助的中心。援助的過程中，服務(wù)具有個性化，被服務(wù)者明確具體，而不是一堆統(tǒng)計數(shù)字。該項目的核心方法是將持續(xù)的質(zhì)量改進與社區(qū)中無家可歸者的名單結(jié)合起來，以推動服務(wù)性組織、非營利組織和政府采取共同行動。有了共同的目標，利益相關(guān)者可使用這份共享名單來協(xié)調(diào)工作。組織者致力于逐個擊破，逐步縮減待助名單，將目標人群作為援助工作的中心，并使用數(shù)據(jù)監(jiān)控項目進展，自下而上地將問題化大為小。從本質(zhì)上說，為人民服務(wù)是解決城市問題的關(guān)鍵，注重關(guān)系的實踐是對將人視為問題的一種對抗，市民可以被連接、被教育、被賦權(quán)和被關(guān)懷，但不能被“糾正”或“解決”。當關(guān)系僅被看作獲得預(yù)設(shè)結(jié)果的手段，那么對于集合創(chuàng)新發(fā)展和城市的韌性培養(yǎng)都不具有可持續(xù)性。激勵民眾參與治理關(guān)鍵在于建立公平關(guān)系，考量因素有決策的形成、參與者的投入比、參與者遵守的規(guī)則。第一，關(guān)注參與過程中的個體;第二，在項目初始建立“共同承諾”;第三，將參與者贊同的實踐方法作為檢驗標準;第四，建立共同體意識，培養(yǎng)紐帶關(guān)系。將關(guān)系置于優(yōu)先地位，制定戰(zhàn)略標準與建立組織文化的過程相結(jié)合，保持城市有機性和新策略的創(chuàng)造性張力。

（三）認同異質(zhì)性

疫情下的城市受到不同沖擊，直觀地表現(xiàn)為城市權(quán)利潰敗，要增強城市的應(yīng)激性，關(guān)鍵在于認同異質(zhì)性。這不僅是市場配置資源的需求，更是民眾生命權(quán)的保障。倘若要超越浮于形式的包容，那么有效利用異質(zhì)性的程度與組織成員的多樣性有關(guān)。借用數(shù)學原理解釋：當背景多樣化的每個個體做出獨立評估時，個體之間的意見誤差相互抵消，最終篩選出準確的信息。若城市多樣化程度低，管理水平差，治理者在存異下則無法有效工作。因此，異質(zhì)性對城市創(chuàng)新的洞察力至關(guān)重要，通過對參與流程深入思考，獨立參與和集體創(chuàng)新的過程相融合，才能發(fā)揮異質(zhì)性效果，最終產(chǎn)生真知灼見。有效利用異質(zhì)性的方法有四個方面：第一，協(xié)力組織多元化小組;第二，為參與方式建立多種渠道;第三，在共創(chuàng)中考慮成員的多樣性，包括參與者、領(lǐng)導(dǎo)者和引導(dǎo)者;第四，鼓勵參與者尋求缺失的視角來評估治理策略。

就城市變革而言，既要行政力量強力介入，剛性管制維持秩序。又要社會多重組織間的協(xié)作，保持城市的內(nèi)在張力。武漢經(jīng)驗證明，在應(yīng)對危機的中斷期內(nèi)，執(zhí)政者需要快速突破自己，城市系統(tǒng)盡可能地避免混亂，社會組織能催化解決大規(guī)模的緊急問題，使得城市免于破壞性海流的侵襲，譬如慈善機構(gòu)作為變革的催化劑，承擔保管人角色，在政府與市場內(nèi)部激發(fā)新行動、建立合作關(guān)系、協(xié)調(diào)分散資源。南加州大學教授詹姆斯·費里斯曾在《作為催化劑的慈善》一書中探討了不同的角色挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的慈善方式，強調(diào)異質(zhì)性為城市提供庇護環(huán)境。群體智慧讓市民更容易參與到政策制定、規(guī)劃和預(yù)算編制中，市民互相在線連接后可以協(xié)同資助社區(qū)項目，市政府利用眾籌做出支出決策，從而更準確地反映市民的需求。

二、 治理工具：數(shù)據(jù)驅(qū)動

數(shù)據(jù)驅(qū)動作為一項長期戰(zhàn)略，奠定城市治理的早期基礎(chǔ)。對于應(yīng)對公共危機的城市而言，重新開發(fā)空地、吸引產(chǎn)業(yè)或建立區(qū)域交通系統(tǒng)等似乎難以實現(xiàn)短期的治理成效。但城市領(lǐng)導(dǎo)者和利益相關(guān)方應(yīng)及時考慮并實施這些戰(zhàn)略，借助技術(shù)推力將想法納入關(guān)于城市前景的“共同敘事”中，以幫助其他組織者和市民建立復(fù)興城市的信心。顯然，長期愿景為治理者對未來的信念和投入提供了落腳點，厘清短期決策和中期決策更容易實施新的治理策略，同時長期愿景為城市的領(lǐng)導(dǎo)者們指導(dǎo)治理方向，在危機最嚴重的階段消失后，有針對性地開展工作。

（一）重構(gòu)場景的能力

城市場景是一種開放的空間，可以線上線下無限拓展組織者、市民的活動情境，可以同步呈現(xiàn)物理性和符號化的實踐，展示市民的多元化互動能力。在場景的構(gòu)建下，不論是帝都繪在視覺轉(zhuǎn)化層面的探試，還是嶄新的空間構(gòu)想，都伴隨著城市的自我或外部介入的更新迭代進行，而人文關(guān)懷和治理模式的平衡構(gòu)成城市新的維度體系，把市民納入城市不斷變化的驅(qū)態(tài)里。后疫情時代的城市，重新開發(fā)空地、吸引產(chǎn)業(yè)或建立區(qū)域交通系統(tǒng)等長期戰(zhàn)略必然面臨時空阻力，而城市在經(jīng)濟需求中起中樞作用，當難以從傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)消費時，那么，重塑城市治理技術(shù)，突破城市傳統(tǒng)治理結(jié)構(gòu)的分治狀態(tài)，發(fā)揮數(shù)據(jù)技術(shù)的集中規(guī)模效益成為必然。正如羅伯特·斯考伯和謝爾·伊斯雷爾在《即將到來的場景時代》一書中所言，大數(shù)據(jù)、移動設(shè)備、社交媒體、傳感器、定位系統(tǒng)這五種技術(shù)力量將會引領(lǐng)互聯(lián)網(wǎng)走進新時代——場景時代。城市作為供應(yīng)鏈和數(shù)據(jù)流的樞紐，要破解疫情所致的城市發(fā)展困境，維持資源、市場與交易的既有形式，治理者的首要任務(wù)從發(fā)展既有供求關(guān)系轉(zhuǎn)為如何重構(gòu)場景。《消失的地域：電子媒介對社會行為的影響》一書中提出了新媒介-新場景-新行為的關(guān)系模型，這里認為，新的治理技術(shù)的引入和使用，需要重建場景，使用新場景的行為[4]。

長期愿景對治理提供了落腳點，治理者需要將這一目標納入場景的共同敘事中，厘清短期決策和中期決策，助力愿景的實現(xiàn)。根據(jù)社會學家戈夫曼的場景理論，媒介和行為之間存在高度的關(guān)聯(lián)與互動關(guān)系，智慧城市的技術(shù)應(yīng)用并非僅僅是指導(dǎo)城市治理的工具，其本身就是環(huán)境。以谷歌母公司旗下的子公司宣布將關(guān)閉其在多倫多的智慧社區(qū)項目為例。政府引入智慧城市理念，卻無力平衡城市行政、產(chǎn)業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)和創(chuàng)新場景發(fā)展目標之間的矛盾。高度連接性將服務(wù)系統(tǒng)嵌入智慧社區(qū)，由于信息不對稱造成的認知盲區(qū)使得居民失去了在傳統(tǒng)場景中的自由選擇權(quán)，導(dǎo)致城市經(jīng)濟潰敗。多倫多式治理經(jīng)驗顯示，數(shù)據(jù)賦能的城市場景能否持久，在于智慧城市對連接性的需求與數(shù)據(jù)隱私保護的需求之間的平衡。場景時代，在城市治理壓力和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)寡頭的較量中，治理者面臨考驗，必須整體思考治理技術(shù)的發(fā)展路徑，而不是試圖將科技轉(zhuǎn)型歸入獨立的經(jīng)濟發(fā)展項目。就首都城市治理而言，主要在于對新興科技、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、民生需求的縱深了解與政策引導(dǎo)，包括城市治理基礎(chǔ)單位中的場景，如最新實施的垃圾分類政策，垃圾分類的公共性場景，從作為能動之物的“垃圾”進一步理解城市化，探索人與環(huán)境、人與物彼此建構(gòu)的關(guān)系，這一場景連接著居民、社區(qū)、物流體系和回收再生系統(tǒng)的垃圾回收鏈。

（二）北京式“數(shù)據(jù)沙盒”

“數(shù)據(jù)沙盒”是新加坡最早于2017年提出的，旨在為科技初創(chuàng)企業(yè)開辟一塊“隔離地”，助力企業(yè)實驗與創(chuàng)新的新舉措。從制度機制具體來看，“沙盒”鼓勵企業(yè)在不過分受政策掣肘的情況下，穩(wěn)定成長并產(chǎn)生收入流時再關(guān)注合規(guī)性[5]。首都城市具有完善的金融、消費市場，2019年10月，北京基于監(jiān)管優(yōu)勢在全國率先建設(shè)公共數(shù)據(jù)開放創(chuàng)新基地，在全國率先啟動科技創(chuàng)新監(jiān)管試點，該“數(shù)據(jù)沙盒”機制采用強制和自愿相結(jié)合的自愿原則，充分借鑒國際經(jīng)驗來探索適應(yīng)國情的監(jiān)管模式，為產(chǎn)品創(chuàng)新提供土壤。

根據(jù)沙盒原理，分級分類地將公共數(shù)據(jù)開放給人工智能等高科技企業(yè)，推動各個行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，基于北京市開展沙盒初測的實踐經(jīng)驗，探索包容審慎的“數(shù)據(jù)沙盒”機制需要考量以下兩個方面：

一是完善頂層設(shè)計機制。政府做好體制機制的頂層設(shè)計，明確部門的業(yè)務(wù)職責和監(jiān)管邊界，提高監(jiān)管的協(xié)調(diào)性和聯(lián)動性。在沒有明確法律規(guī)制的前提下，鑒于部門規(guī)章較為靈活，因此，有關(guān)部門可以先行制定規(guī)章，通過法律授權(quán)確?！皵?shù)據(jù)沙盒”運行的合法性，賦予監(jiān)管機構(gòu)必要的授權(quán)以開展城市治理工作[6]。同時，在全面依法推進城市治理現(xiàn)代化的背景下，開展公共服務(wù)治理，需要把握執(zhí)法監(jiān)察二重性，以服務(wù)為導(dǎo)向、執(zhí)法為手段、監(jiān)察為路徑、共治為目標，推動形成橄欖型現(xiàn)代城市治理結(jié)構(gòu)[7]。

二是規(guī)范數(shù)據(jù)治理體系?！皵?shù)據(jù)沙盒”模式能夠有效破解城市創(chuàng)新與風險應(yīng)對的兩難境地。就企業(yè)而言，“入盒”能夠為企業(yè)帶來高價值、高精確數(shù)據(jù)，為城市發(fā)展提供創(chuàng)新溫床。對于政府，“沙盒”能夠在出現(xiàn)嚴重違法違規(guī)現(xiàn)象時迅速處理，做到風險可控。但具體發(fā)展重點亟須突出三方面：一是統(tǒng)一的系統(tǒng)接入，為企業(yè)提供安全合規(guī)的測試環(huán)境;二是主動披露、公眾監(jiān)督等信用機制;三是建立第三方存管、產(chǎn)品登記、信息披露等審慎包容的制度規(guī)則。顯然，通過辯證地看待沙盒運轉(zhuǎn)過程中監(jiān)管規(guī)定與科技創(chuàng)新的關(guān)系，及時發(fā)現(xiàn)因限制創(chuàng)新而有損長效利益的規(guī)定，第一時間進行調(diào)整，能夠提升城市風險監(jiān)測預(yù)警的能力，打造北京式“數(shù)據(jù)沙盒”。

（三）打破數(shù)據(jù)藩籬

城市開始走向新常態(tài)，公共部門正在恢復(fù)其部分正常職能。治理者汲取的經(jīng)驗：認識數(shù)據(jù)要素市場化的配置，解決政府內(nèi)部信息和數(shù)據(jù)流通的阻力問題。疫情期間需要靈活管理職能，打破數(shù)據(jù)藩籬，數(shù)據(jù)封閉影響了城市治理，而開放部門之間的信息系統(tǒng)，通過整合數(shù)據(jù)信息可以提高信息覆蓋空間，提高智慧城市治理效率。譬如在城市管理過程中，治安和交通管理的監(jiān)控體系是各自投入的，各部門相對獨立管理，在城市治理中發(fā)揮了巨大作用，但在刑事偵查案件中運用大數(shù)據(jù)整合部門信息可以及時獲取線索。目前，首都城市的治理模式“大數(shù)據(jù)”服務(wù)城市“大管理”印證了這一趨勢。前期開展的大數(shù)據(jù)行動計劃在政府治理、城市管理、公共服務(wù)、產(chǎn)業(yè)升級四大方面全面部署應(yīng)用，通過建設(shè)城市管理大數(shù)據(jù)平臺，整合城市管理層面現(xiàn)存的交通管理、公共安全、生態(tài)環(huán)境、城市運行保障等單線條業(yè)務(wù)系統(tǒng)和相關(guān)平臺的數(shù)據(jù)，運用大數(shù)據(jù)技術(shù)對數(shù)據(jù)提取和管理密度進行關(guān)聯(lián)性分析，找出城市管理的痛點和難點，進行對癥下藥式的“靶向治理”。

回歸疫情下的數(shù)據(jù)治理，疫情防控期間公布市轄區(qū)內(nèi)的確診、疑似病例數(shù)據(jù)、患者行蹤路線圖等信息，一定程度上可以降低社會恐慌與公眾焦慮。按照工具論以客體化的方式描述疫情監(jiān)測技術(shù)：技術(shù)是人目的的顯現(xiàn)，是人的工具。城市政府機構(gòu)要求復(fù)工員工提供個人GPS移動軌跡以自證“清白”是應(yīng)急之舉，但數(shù)據(jù)的開放并非沒有邊界，根據(jù)中央網(wǎng)信辦要求，“任何單位和個人未經(jīng)被收集者同意，不得公開姓名、年齡、身份證號碼、電話號碼、家庭住址等個人信息，因聯(lián)防聯(lián)控工作需要，且經(jīng)過脫敏處理的除外”[8]。事實上，有條件開放高價值數(shù)據(jù)才能夠助力城市新業(yè)態(tài)培育，疫情監(jiān)測使得數(shù)據(jù)變得豐富起來，任由個人隱私數(shù)據(jù)被無節(jié)制地開放可能會引發(fā)“人被當作數(shù)據(jù)一樣管理”的連鎖反應(yīng)，這促使執(zhí)政者在市民之間的關(guān)系中思考著治理技術(shù)，從而擺脫從主體、客體的立場上思考技術(shù)的傳統(tǒng)[9]。

三、治理評價：系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)力成為標配

治理作為解決公共問題的集體選擇，是正式和非正式制度的混合體，而非正式制度可以強化正式制度的規(guī)則章程，時而建設(shè)性地對正式制度提出挑戰(zhàn)，批判系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)力。而領(lǐng)導(dǎo)力不僅是官方的權(quán)力，更是用以說服的軟實力，促使利益相關(guān)者圍繞共同的目標聯(lián)合起來。武漢經(jīng)驗提供關(guān)鍵性啟示，危機往往以多種形式出現(xiàn)：企業(yè)破產(chǎn)、政權(quán)失靈、工業(yè)事故和自然災(zāi)害。治理者應(yīng)對危機時面臨制定政策問題，亟須重視思維模式：重視伙伴關(guān)系、責任分配、包容兼并。以美國運用集合影響力這一創(chuàng)新治理戰(zhàn)略為例，集合影響力最早被約翰·卡尼亞和馬克·克萊默提出，集合影響力的戰(zhàn)略原型指來自不同領(lǐng)域的關(guān)鍵人物針對一個特定的社會問題提出共同目標，并做出長期投入。譬如美國進行社區(qū)治理時創(chuàng)設(shè)了奮斗聯(lián)盟，“奮斗聯(lián)盟全美網(wǎng)絡(luò)”是由“辛辛那提/ 北肯塔基行動”的主導(dǎo)者建立的全國性非營利組織，向美國70 個社區(qū)提供支持，逐步形成了跨領(lǐng)域的合作機制。項目旨在助力三個城市社區(qū)的孩子們實現(xiàn)更好的發(fā)展，在這過程中，社區(qū)主導(dǎo)者積極參與、舉辦論壇，探討如何將城市社區(qū)利益相關(guān)者的呼聲落實到具體工作中。建立社區(qū)參與合作機制至關(guān)重要，不僅要充分認識社區(qū)權(quán)威的重要性，更要具備手段和經(jīng)驗充分發(fā)揮這一權(quán)威性。倘若社區(qū)成員和負責人不能平等對話，社區(qū)成員無法幫助發(fā)現(xiàn)問題，那么在梳理問題和提出解決方案時，主導(dǎo)者便無法帶頭貫徹。集合影響力的根本出發(fā)點是促進機構(gòu)間合作，而非否定社區(qū)的作用。“奮斗聯(lián)盟”承擔了推行這一模式的責任，奮斗聯(lián)盟全美網(wǎng)絡(luò)也鼓勵支持其他社區(qū)合作伙伴在全美范圍的網(wǎng)絡(luò)中實踐。致力于提升社區(qū)權(quán)威的同時，讓社區(qū)代表能夠有效地參與到多領(lǐng)域的倡議中。根據(jù)治理者運用集合影響力的經(jīng)驗，在任何協(xié)作模式中，成員參與成為重要的評價標準，對于首都城市治理，提升市民的參與意愿也尤為重要，各機構(gòu)負責人必須讓市民和基層領(lǐng)導(dǎo)共享權(quán)力、共擔責任，培育更加廣泛、多元、深層次的集體，需確保集體內(nèi)成員獲得更大影響力，而非只由治理者主導(dǎo)協(xié)作機制。

與創(chuàng)新戰(zhàn)略相比，培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)力思維模式對引導(dǎo)城市未來治理之路至關(guān)重要。復(fù)雜的問題需要不同形式的智慧和獨創(chuàng)性，由此推動城市各部門各領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者對治理創(chuàng)意的培育。杰出的治理者應(yīng)該具備毅力、遠見和正義感，以此激勵其他組織者和其行為范式，核心小組的領(lǐng)導(dǎo)者們應(yīng)該能夠代表公共、私人和慈善部門，以建立示范性和建設(shè)性的跨部門合作。理想的狀態(tài)是在危機來臨之前，城市各部門組織已經(jīng)建立起了深厚的合作關(guān)系。此外，杰出的治理者應(yīng)代表公共利益，具備憂患意識，儲備好領(lǐng)導(dǎo)力技能、組織能力和跨部門關(guān)系。尤其是負責政策制定的主體與應(yīng)對公共危機主體的時代不同，針對不同的時代訴求所制定的政策，市民數(shù)量、信息傳播速度、數(shù)據(jù)容量均有所差異。風險社會時代，政府內(nèi)外應(yīng)對危機的創(chuàng)新者正在通過使用治理工具，來改變發(fā)現(xiàn)和解決問題的方式。復(fù)興城市的迫切需要促使治理者使用傳統(tǒng)社會未使用的各種新工具、新方法，領(lǐng)導(dǎo)者期待治理產(chǎn)生實質(zhì)影響，根除公共危機帶來的社會和經(jīng)濟弊病。正如美國著名治理理論家?guī)煲谅头?弗利埃特所認為，治理所要創(chuàng)造的社會結(jié)構(gòu)或秩序不能由外部強加，它之所以發(fā)揮作用，是要依靠多種相互發(fā)生影響的行動者的互動[10]。領(lǐng)導(dǎo)者的觀念演變與危機發(fā)展之間往往有著密切聯(lián)系，多樣的城市危機會動搖市民對公共服務(wù)的預(yù)期，使得治理核心轉(zhuǎn)變?yōu)樵谛枨笕蔽坏那闆r下推動環(huán)境創(chuàng)新，引發(fā)領(lǐng)導(dǎo)者對思維模式和領(lǐng)導(dǎo)風格的討論，乃至對政府部門功能的調(diào)整。解決新形勢下的城市治理難題需要發(fā)揮多元化智慧，在危機來臨之前建立起示范性的跨部門合作，將所有方案納入“創(chuàng)意池”里，由不斷迭代改進的自適應(yīng)方法聚集起共同的勢能供領(lǐng)導(dǎo)者汲取靈感，并以此激勵組織成員的行為范式，這種觀念指導(dǎo)下的領(lǐng)導(dǎo)力將衍生出一種新的治理模式，賦予城市鮮活的未來?；貧w城市權(quán)利的人本主義立場，系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)力要求行為和科學并重，將“自上而下”的市政府主導(dǎo)發(fā)展模式與“自下而上”的科技發(fā)展模式融合在一起，博采兩者精華。

[參 考 文 獻]

[1]? 本刊編輯部.以大數(shù)據(jù)建設(shè)引領(lǐng)綜合執(zhí)法改革，創(chuàng)新橄欖型城市治理模式，形成市域社會治理現(xiàn)代化的“北京實踐”[J].北京城管科技信息動態(tài)，2020，（1）：37.

[2]? [美]麥甘思，薩巴蒂尼.全球智庫：政策網(wǎng)絡(luò)與治理[M].上海：上海交通出版社，2015：9-16.

[3]? 伽達默爾.真理與方法[M].北京：商務(wù)印書館，2007：321.

[4]? [美]約書亞.梅羅維茨.消失的地域：電子媒介對社會行為的影響[M].肖志軍，譯.北京：清華大學出版社，2002：132.

[5]? 韋憬.后疫情時代，政府數(shù)據(jù)資產(chǎn)化浪潮來襲[N].現(xiàn)代數(shù)字城市研究院，2020-05-02.

[6]? 張紅.監(jiān)管沙盒及與我國行政法體系的兼容[J].浙江學刊，2018，（6）：23.

[7]? 本刊編輯部.以執(zhí)法監(jiān)察一體化推進城市法治共治精治，[J].北京城管科技信息動態(tài)，2020，（5）：143.

[8]? 中央網(wǎng)絡(luò)安全與信息化委員會辦公室.關(guān)于做好個人信息保護利用大數(shù)據(jù)支撐聯(lián)防聯(lián)控工作的通知[N].新華網(wǎng)，2020-02-04.

[9]? 楊慶峰.翱翔的信天翁：唐·伊德技術(shù)現(xiàn)象學研究[M].北京：中國社會科學出版社，2005：123.

[10]? KOOIMANJ.mondernGovernance：NewGovernment-SocietyInteractions[M].London：Sage，1993：55.

〔責任編輯：張 毫〕