蔣清華

（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012）

一、引言

《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“黨章”）是黨的根本大法，是全黨必須共同遵守的根本行為規(guī)范和總規(guī)矩，是全面從嚴(yán)治黨的總依據(jù)和總遵循，在黨內(nèi)法規(guī)制度體系中具有最高效力。黨的十八大勝利閉幕后，習(xí)近平總書(shū)記發(fā)表的第一篇署名文章就是專(zhuān)門(mén)論述黨章的。文章強(qiáng)調(diào)：“要加強(qiáng)對(duì)遵守黨章、執(zhí)行黨章情況的督促檢查，對(duì)黨章意識(shí)不強(qiáng)、不按黨章規(guī)定辦事的要及時(shí)提醒，對(duì)嚴(yán)重違反黨章規(guī)定的行為要堅(jiān)決糾正，全黨共同來(lái)維護(hù)黨章的權(quán)威性和嚴(yán)肅性?！盵1]在黨的十九屆一中全會(huì)上，習(xí)近平總書(shū)記要求：“在全黨形成自覺(jué)學(xué)習(xí)黨章、模范貫徹黨章、嚴(yán)格遵守黨章、堅(jiān)決維護(hù)黨章的良好局面，切實(shí)把黨章要求貫徹到黨的工作和黨的建設(shè)全過(guò)程、各方面。”[2]并且，憲法規(guī)定了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)這一重大原則，黨章在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系中具有憲制性文件的重要地位[3]。維護(hù)黨章、捍衛(wèi)黨章也是堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。進(jìn)一步完善黨章保障制度的重大意義不言而喻。

要在全黨形成尊崇、學(xué)習(xí)、遵守、貫徹和維護(hù)黨章的良好局面，就需要一套健全的黨章保障體制機(jī)制。黨章保障是指為了維護(hù)黨章的精神原則和核心內(nèi)容，并保證黨章得以全面有效實(shí)施，所采取的法規(guī)性措施和非法規(guī)性措施的總稱(chēng)。宋功德指出，制度治黨、依規(guī)治黨的思想實(shí)質(zhì)就是要運(yùn)用法治思維和法治方式管黨治黨[4]393。在法學(xué)界，憲法學(xué)家把憲法保障的方法分為社會(huì)保障、政治保障和法律保障，或者簡(jiǎn)化為法律保障與非法律保障[5]465。把憲法保障的措施分為預(yù)防保障和匡正保障，前者包括憲法規(guī)定自身的最高效力、規(guī)定公職人員守憲義務(wù)、確立相應(yīng)的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)、嚴(yán)格的修憲規(guī)定；后者主要是指專(zhuān)門(mén)的違憲審查制度[6]84-86。參考憲法學(xué)知識(shí)資源，并根據(jù)馬克思主義領(lǐng)導(dǎo)黨執(zhí)政黨建設(shè)的實(shí)際，本文認(rèn)為黨章保障制度可分為法治性保障和文化性保障。文化性保障措施是指社會(huì)學(xué)意義上的各種措施，例如黨章學(xué)習(xí)教育、黨員主體作用發(fā)揮、領(lǐng)導(dǎo)干部率先垂范等，這些措施主要依賴于廣大黨員將遵守、維護(hù)黨章內(nèi)化于心、外化于行，所以相對(duì)來(lái)說(shuō)屬于柔性保障。法治性保障是指運(yùn)用法治思維和法治方式所設(shè)計(jì)的保障制度措施，這些措施都是明確的規(guī)則和程序，所以相對(duì)來(lái)說(shuō)屬于剛性保障。法治性保障措施具有黨章專(zhuān)屬性，故也可稱(chēng)為黨章保障專(zhuān)門(mén)制度。黨章保障專(zhuān)門(mén)制度分為對(duì)黨章文本的保障，主要是修改限制制度；以及對(duì)黨章實(shí)施的保障，主要是專(zhuān)項(xiàng)解釋制度和審查監(jiān)督制度。

目前關(guān)于黨章保障的研究，在方法途徑方面，黃明哲和張萍從把握黨章精神實(shí)質(zhì)、黨章學(xué)習(xí)長(zhǎng)效機(jī)制、從嚴(yán)治黨、黨員權(quán)利保障、黨內(nèi)民主參與等五方面討論了構(gòu)建黨章權(quán)威性保障機(jī)制的基本途徑[7]。陳自才從加強(qiáng)黨章教育、處分違反黨章行為、完善黨章并健全黨規(guī)體系、強(qiáng)化制約監(jiān)督等四方面論述了提高黨章效力的基本路徑[8]。張曉燕專(zhuān)門(mén)從黨章解釋、黨規(guī)“合章性”審查、黨章學(xué)習(xí)培訓(xùn)等三方面對(duì)構(gòu)建維護(hù)黨章權(quán)威機(jī)制提出了建議[9]。在學(xué)科建設(shè)方面，王同昌認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)從法學(xué)角度研究黨章執(zhí)行中的問(wèn)題[10]。肖金明提出黨章實(shí)施和黨章監(jiān)督屬于黨章學(xué)的基本范疇[11]。既有研究成果中不乏頗具啟發(fā)意義的觀點(diǎn)，是本文的重要養(yǎng)分。但總的來(lái)看，分析“為什么”的成果較多，探索“怎么樣”的成果較少，特別是與法學(xué)界對(duì)憲法保障制度汗牛充棟的研究規(guī)模相比，黨章保障制度的研究就顯得太少。而這中間，碎片化、實(shí)務(wù)性的研究較多，體系化、學(xué)理性的思考不夠，社會(huì)學(xué)上的文化性保障措施研究較多，法學(xué)視角的專(zhuān)門(mén)保障制度研究不夠，一些對(duì)策建議已跟不上時(shí)代發(fā)展需要。在堅(jiān)持全面從嚴(yán)治黨、依規(guī)治黨的新時(shí)代，需要深入探討黨章保障專(zhuān)門(mén)制度。“黨規(guī)研究無(wú)禁區(qū)。”[4]413本文強(qiáng)化問(wèn)題意識(shí)，積極運(yùn)用法治思維和法治方式，對(duì)健全黨章保障專(zhuān)門(mén)制度的主要問(wèn)題拋磚引玉，以期引起更多的精深研究。

二、修改限制制度

尊崇黨章，捍衛(wèi)黨章的核心價(jià)值和精神實(shí)質(zhì)，是黨章保持權(quán)威的基礎(chǔ)。為此，黨章保障制度的首要任務(wù)是對(duì)黨章自身的保護(hù)，處理好黨章穩(wěn)定性與適應(yīng)性的關(guān)系，防止借修改之名而行毀壞之實(shí)，永葆黨章的初心和靈魂。

（一）黨章修改限制的理論基礎(chǔ)

黨章要不斷適應(yīng)新形勢(shì)、吸納新經(jīng)驗(yàn)、確認(rèn)新成果、作出新規(guī)范，才具有持久生命力?，F(xiàn)行黨章是黨的十二大修改制定的，根據(jù)黨的實(shí)踐發(fā)展和理論創(chuàng)新，歷次全國(guó)黨代會(huì)都對(duì)黨章作出不同程度的修改。同時(shí)，三十多年來(lái)，黨章的基本內(nèi)容保持穩(wěn)定，每次修改都屬于適當(dāng)修改，即“修正”而非“修訂”。在黨的十九大上，黨中央關(guān)于黨章修正案的說(shuō)明指出，這次修改黨章遵循的原則之一是“保持黨章總體穩(wěn)定，只修改那些必須改的、在黨內(nèi)已經(jīng)形成共識(shí)的內(nèi)容……以適應(yīng)新形勢(shì)新任務(wù)對(duì)黨的工作和黨的建設(shè)提出的新要求”[12]43。黨章修改中“變”與“不變”的事實(shí)表明，我們黨對(duì)于發(fā)展完善黨章是堅(jiān)持守正與創(chuàng)新相統(tǒng)一的，正所謂“不該改的、不能改的，堅(jiān)決不改”。質(zhì)言之，黨章修改有界限。其理論基礎(chǔ)主要有兩個(gè)方面：一是黨章創(chuàng)制權(quán)與修改權(quán)有區(qū)別，二是黨章規(guī)范體系具有層次性。

黨章創(chuàng)制權(quán)是一種始原性、自我證立性的權(quán)力，修改權(quán)則是創(chuàng)制權(quán)所派生的權(quán)力。所以，黨章修改權(quán)應(yīng)服從黨章創(chuàng)制權(quán)確立的核心價(jià)值和基本秩序，不可逾越黨章“根本規(guī)范”的界限。我們黨歷史上第一個(gè)黨章（1922年）第28條規(guī)定“本章程修改之權(quán)，屬全國(guó)代表大會(huì)”。此后，除六大、九大、十大、十一大的黨章沒(méi)涉及黨章修改之外，其他黨章直至現(xiàn)行黨章，規(guī)定的都是“修改”黨章，而非“制定”黨章，這就是修改權(quán)不同于創(chuàng)制權(quán)的體現(xiàn)。

“不忘初心、牢記使命”，一個(gè)強(qiáng)大的政黨應(yīng)有志不改、道不變的堅(jiān)定。黨章作為黨的根本大法，其內(nèi)容比較廣泛，包括黨的性質(zhì)和宗旨、黨的理論和路線方針政策、黨的重要主張、黨的重要制度和體制機(jī)制、黨員條件和權(quán)利義務(wù)、黨的組織及其職權(quán)任務(wù)、黨的干部的基本條件、黨的紀(jì)律、黨的象征和標(biāo)志等。這些規(guī)范都非常重要，是其他黨內(nèi)法規(guī)的總依據(jù)。同時(shí)，黨章的這些規(guī)范并不是同等重要的，它們之間也存在等級(jí)差別，其中有的屬于根本規(guī)范，是黨章的“核”與“魂”，構(gòu)成黨章中其他規(guī)范的政治基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)，堪稱(chēng)“黨章之憲”，是黨章的生命線。這一點(diǎn)更為重要。即使不承認(rèn)創(chuàng)制權(quán)與修改權(quán)有本質(zhì)區(qū)別，但由于“黨章之憲”具有客觀規(guī)律性，它是創(chuàng)制權(quán)“表述”出來(lái)的，而非“創(chuàng)造”出來(lái)的，所以，就算是創(chuàng)制權(quán)也應(yīng)尊崇之，而不能廢改之。

（二）黨章修改限制的具體制度

為了捍衛(wèi)黨章的生命線，黨章修改應(yīng)有限制，主要包括內(nèi)容和程序兩方面。

1.修改內(nèi)容限制

黨章修改內(nèi)容限制是指黨章確認(rèn)的、作為立黨之本的價(jià)值追求、精神內(nèi)核、組織原則等根本規(guī)范不能被實(shí)質(zhì)性修改。這些內(nèi)容具體包括黨章規(guī)定的黨的性質(zhì)、宗旨、奮斗目標(biāo)、指導(dǎo)思想、特定歷史階段的基本路線和方略、根本組織原則、自身建設(shè)基本原則、黨員基本義務(wù)和權(quán)利等。

黨章內(nèi)容修改的界限是客觀存在的。例如，我們黨的黨章雖經(jīng)屢次修改，但始終堅(jiān)守黨的政治性、組織性、紀(jì)律性與先進(jìn)性，這是黨始終不忘初心，領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命建設(shè)改革取得卓越成就的關(guān)鍵所在[13]。不過(guò)，黨章修改內(nèi)容界限很少被明確規(guī)定。例如，劉洪才主編的《當(dāng)代世界共產(chǎn)黨黨章黨綱選編》一書(shū)[14]收錄的40 個(gè)共產(chǎn)黨黨章文本中，基本上都規(guī)定了黨章修改機(jī)關(guān)，少數(shù)黨章規(guī)定了修改程序中的表決規(guī)則，但都未規(guī)定內(nèi)容上的修改限制。從規(guī)范化角度來(lái)看，黨章修改限制制度應(yīng)從“習(xí)慣法”上升為“成文法”。建議我們黨的黨章對(duì)修改內(nèi)容界限作出基本的規(guī)定。

2.修改程序限制

黨章修改程序限制是指對(duì)修改提議主體、征求意見(jiàn)要求、審議規(guī)則、表決規(guī)則等作出較為嚴(yán)格的設(shè)置，使得修改程序比較復(fù)雜，以免黨章得以輕易修改。除修改機(jī)關(guān)之外，修改程序也應(yīng)不同于其他黨內(nèi)法規(guī)，這是黨章作為最高效力黨規(guī)的重要標(biāo)志和保障手段。有學(xué)者指出，林彪、“四人幫”之所以能按照他們的意志來(lái)修改制定九大、十大黨章，一個(gè)重要原因是沒(méi)有關(guān)于黨章修改程序限制性規(guī)定[15]。

外國(guó)一些共產(chǎn)黨和其他一些政黨的黨章對(duì)修改程序作了明確規(guī)定。以黨章修正案表決規(guī)則為例，有的規(guī)定簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)，例如，《以色列共產(chǎn)黨黨章》（1990）第59 條、《南非共產(chǎn)黨章程》（2002）第24 條、《英國(guó)共產(chǎn)黨目標(biāo)和章程》（2004）第25 條、《加拿大共產(chǎn)黨章程》（2004）第13 條[14]228，373，687，846，又 如，《法 國(guó)民 主 與 獨(dú) 立派 聯(lián)盟章程》（2018）第26 條[16]246、《韓國(guó)共同民主黨黨憲》（2014）第116 條、《自由韓國(guó)黨黨憲》（2015）第116 條、《韓國(guó)國(guó)民之黨黨憲》（2016）第120 條[17]124，297，422。有的規(guī)定三分之二多數(shù)通過(guò)，例如，《斯里蘭卡共產(chǎn)黨章程》（1984）第33條、《印度共產(chǎn)黨章程》（2002）第38 條、《俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨章程》（2005）第7 條[14]152，289，475，又如，《法國(guó)前進(jìn)黨黨章》（2017）第34 條、《法國(guó)共和黨黨章》（2015）第60 條、《歐洲環(huán)保－綠黨黨章》（2016）第48條[16]118，137，319、《西班牙公民黨章程》（2017）附加條款[18]185。《美國(guó)共產(chǎn)黨章程》（2001）專(zhuān)設(shè)第九章“修訂”（目前僅一個(gè)條文），規(guī)定了多種修改機(jī)關(guān)及其不同的表決規(guī)則，還規(guī)定在表決前，黨組織應(yīng)有至少2個(gè)月時(shí)間討論黨章修改問(wèn)題[14]894-895。

我們黨一大制定的《綱領(lǐng)》曾規(guī)定“這個(gè)綱領(lǐng)經(jīng)三分之二全國(guó)代表大會(huì)同意，始得修改”。之后歷部黨章未規(guī)定修改程序，但長(zhǎng)期以來(lái)已形成一套相對(duì)穩(wěn)定成熟的制度。例如在修改提議主體方面，一般是先由中央政治局作出黨章修改決定，并成立黨章修改小組；正式向黨的全國(guó)代表大會(huì)提交黨章修正案的是中央委員會(huì)。又如在征求意見(jiàn)方面，充分發(fā)揚(yáng)黨內(nèi)民主，在黨章修正案征求意見(jiàn)稿形成前后共有多輪的、不同范圍的征求意見(jiàn)工作。這些制度性的做法，以及表決規(guī)則等修改程序事項(xiàng)可以考慮寫(xiě)入黨章。

總的來(lái)看，黨章修改限制成文化尚未引起各國(guó)政黨的足夠重視。我們黨作為具有廣泛世界影響力的先進(jìn)性領(lǐng)導(dǎo)黨，應(yīng)在健全黨章修改限制制度方面走在前列，將之在黨章中作出明文規(guī)定，使“不忘初心、牢記使命”在黨的根本大法層面得到有力維護(hù)。

三、專(zhuān)項(xiàng)解釋制度

黨章專(zhuān)項(xiàng)解釋是指有權(quán)機(jī)關(guān)依照規(guī)定程序?qū)h章規(guī)范的內(nèi)涵、外延以及邊界作出正式的說(shuō)明。專(zhuān)項(xiàng)解釋屬于有權(quán)解釋。一般的黨組織、黨員及領(lǐng)導(dǎo)干部、專(zhuān)家學(xué)者等都可以對(duì)黨章提出理解，這屬于學(xué)理解釋。官方組織編寫(xiě)的黨章學(xué)習(xí)輔導(dǎo)讀物，例如，“本書(shū)編寫(xiě)組”（劉云山、王岐山等）編著的《十九大黨章修正案學(xué)習(xí)問(wèn)答》（黨建讀物出版社2019年版）、中宣部宣教局組織編寫(xiě)的《黨章學(xué)習(xí)講話》（中共黨史出版社2003年版），對(duì)于黨員和群眾正確理解黨章含義具有重要作用，這介于有權(quán)解釋與學(xué)理解釋之間。能夠成為黨章保障制度的解釋只能是有權(quán)解釋。在目前公開(kāi)的范圍內(nèi)，還沒(méi)有看到黨中央以專(zhuān)門(mén)文件對(duì)黨章作出正式解釋。

（一）黨章專(zhuān)項(xiàng)解釋的必要性

張曉燕認(rèn)為，建立黨章解釋機(jī)制，是平衡黨章適應(yīng)性和穩(wěn)定性關(guān)系、規(guī)范各級(jí)黨組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)黨章內(nèi)涵的準(zhǔn)確理解、解決其他黨規(guī)與黨章沖突以及提高黨章執(zhí)行力的迫切需要[8]。不過(guò)，在完善黨內(nèi)法規(guī)制度體系的背景下，將有眾多的相關(guān)黨規(guī)對(duì)黨章作出解釋性和具體化的規(guī)定，是否仍有必要建立黨章專(zhuān)項(xiàng)解釋制度呢？本文的回答是肯定的。

雖然通過(guò)制定黨內(nèi)法規(guī)或規(guī)范性文件對(duì)黨章有關(guān)規(guī)定予以細(xì)化，可視為解釋黨章的一種途徑，但嚴(yán)格來(lái)講，這屬于黨規(guī)制定，而非黨章解釋。黨規(guī)制定不能替代黨章解釋?zhuān)咴谥黧w、程序、形式、效力等方面都有重大區(qū)別。黨章的根本法規(guī)地位決定了黨章解釋的機(jī)關(guān)是特定的，程序是更加嚴(yán)格的，形式是專(zhuān)門(mén)的，效力是特殊的（下文詳述）。而其他黨規(guī)的制定機(jī)關(guān)是多樣的（包括但不限于黨章解釋機(jī)關(guān)），制定程序相對(duì)寬松，形式上是一部完整的法規(guī)，效力是相對(duì)較低的。黨章解釋和黨規(guī)制定都是黨章實(shí)施的途徑，但黨章解釋更具有黨章保障的功能。

從實(shí)踐來(lái)看，建立黨章的專(zhuān)項(xiàng)解釋制度，（1）有利于及時(shí)補(bǔ)充黨章的缺漏，確保黨章適用的準(zhǔn)確性，比制定黨規(guī)更加便捷，總體成本更低；（2）有利于更好平衡黨章的穩(wěn)定性與適應(yīng)性，減少黨章修改頻率；（3）有利于黨章更多地進(jìn)入黨的生活，使黨章的效力更加活躍；（4）有利于提高黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)質(zhì)量，做好黨規(guī)備案審查工作，維護(hù)黨內(nèi)制度統(tǒng)一；（5）有利于促進(jìn)黨規(guī)與國(guó)法銜接協(xié)調(diào)，保證法治體系的融貫性，推進(jìn)依法執(zhí)政。理論和實(shí)踐兩方面概括起來(lái)講就是，黨章專(zhuān)項(xiàng)解釋制度在樹(shù)立和突顯黨章權(quán)威、推動(dòng)黨章全面有效實(shí)施方面具有不可替代的重要作用。

須指出的是，黨章解釋與修改并不是對(duì)立的，不應(yīng)泛泛地批評(píng)“重修改，輕解釋”。不斷完善黨章文本是必要的。只是說(shuō)，有關(guān)問(wèn)題能夠通過(guò)解釋予以明確的，有必要先對(duì)黨章及時(shí)作出解釋?zhuān)幌麓稳珖?guó)黨代會(huì)召開(kāi)時(shí)修改黨章，這樣更有利于突出黨章最高效力的常在性，更好地維護(hù)黨章權(quán)威。

（二）黨章專(zhuān)項(xiàng)解釋的基本制度

建立健全黨章專(zhuān)項(xiàng)解釋制度需明確解釋機(jī)關(guān)、解釋請(qǐng)求權(quán)、解釋效力等基本問(wèn)題。

1.解釋機(jī)關(guān)

黨章解釋機(jī)關(guān)涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是有權(quán)解釋機(jī)關(guān)是哪個(gè)（些）？二是黨章是否有必要明文規(guī)定解釋機(jī)關(guān)？

有學(xué)者認(rèn)為，兼顧解釋主體權(quán)威性和解釋工作常態(tài)化，黨章應(yīng)由中央委員會(huì)解釋?zhuān)醒胛瘑T會(huì)閉會(huì)期間由中央政治局及其常委會(huì)解釋[19]。黨章解釋機(jī)關(guān)為中央委員會(huì)的理由：一是借鑒二大黨章規(guī)定的“解釋之權(quán)屬中央執(zhí)行委員會(huì)”[20]，二是比照我國(guó)憲法解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)[21]。也有學(xué)者認(rèn)為，黨章解釋是一項(xiàng)經(jīng)常性工作，中央委員會(huì)一般每年召開(kāi)一次會(huì)議，所以宜由中央政治局及其常委會(huì)來(lái)解釋[8]。本文認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題有必要從解釋論和立法論兩個(gè)層面予以澄清。

在解釋論層面，根據(jù)黨章規(guī)定的權(quán)力結(jié)構(gòu)，首先，黨的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)是全國(guó)代表大會(huì)和中央委員會(huì)（黨章第十條），全國(guó)代表大會(huì)有權(quán)討論和決定黨的重大問(wèn)題（黨章第二十條）；其次，黨的全國(guó)代表會(huì)議也有討論和決定重大問(wèn)題的職權(quán)（黨章第二十一條）；再次，中央政治局及其常委會(huì)在中央委員會(huì)全體會(huì)議閉會(huì)期間行使中央委員會(huì)的職權(quán)（黨章第二十三條），黨章解釋屬于黨的重大問(wèn)題，所以，有權(quán)解釋黨章的機(jī)關(guān)包括黨的全國(guó)代表大會(huì)、全國(guó)代表會(huì)議、中央委員會(huì)、中央政治局及其常務(wù)委員會(huì)，既有研究都忽略了黨的全國(guó)代表會(huì)議。

另外，有學(xué)者提出，黨章第四十六條規(guī)定各級(jí)紀(jì)委主要任務(wù)之一是“維護(hù)黨的章程”，這或許是中央紀(jì)委解釋黨章的可能依據(jù)[22]。本文認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)政治法律傳統(tǒng)，“誰(shuí)制定、誰(shuí)解釋”是一個(gè)基本原則，根本法的解釋機(jī)關(guān)若非制定機(jī)關(guān)，就是制定機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)。黨內(nèi)法規(guī)制度亦如此。中央紀(jì)委不是黨章制定機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，若無(wú)黨中央明確授權(quán)，不能根據(jù)黨章第四十六條認(rèn)為中央紀(jì)委是黨章解釋的有權(quán)機(jī)關(guān)。所以，《中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)關(guān)于對(duì)黨章第四十條第一款所稱(chēng)的“特殊情況”如何理解的答復(fù)》（中紀(jì)法復(fù)〔1996〕2 號(hào)）不屬于有權(quán)解釋。從公開(kāi)資料來(lái)看，中央紀(jì)委也沒(méi)有再制發(fā)類(lèi)似文件。

立法論層面則是要解決應(yīng)當(dāng)如何配置黨章解釋權(quán)的問(wèn)題。首先，應(yīng)在理論上明確的是，根據(jù)公法上的授權(quán)排他性原則，明文規(guī)定黨章解釋機(jī)關(guān)意味著對(duì)解釋權(quán)的排他性授權(quán)，其他機(jī)關(guān)哪怕是全國(guó)代表大會(huì)也不應(yīng)直接行使解釋權(quán)，而只有對(duì)解釋的監(jiān)督權(quán)（下文詳述）。其次，從比較黨章制度來(lái)看，外國(guó)共產(chǎn)黨黨章解釋權(quán)配置有兩種類(lèi)型：有的規(guī)定解釋權(quán)屬于最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，例如，黎巴嫩共產(chǎn)黨的全國(guó)委員會(huì)，斯里蘭卡共產(chǎn)黨、捷克和摩拉維亞共產(chǎn)黨的中央委員會(huì)，英國(guó)共產(chǎn)黨、加拿大共產(chǎn)黨的中央執(zhí)行委員會(huì)；有的設(shè)置了專(zhuān)門(mén)解釋機(jī)構(gòu)，例如，西班牙共產(chǎn)黨的章程委員會(huì)，法國(guó)共產(chǎn)黨的全國(guó)爭(zhēng)端調(diào)解委員會(huì)；墨西哥勞動(dòng)黨則是全國(guó)執(zhí)行委員會(huì)和全國(guó)保障、司法和糾紛委員會(huì)都可以解釋[14]73，147，517，687，846，600，505，938-942。就我們黨而言，根本組織原則是民主集中制，且這屬于不可修改的一項(xiàng)根本規(guī)范，故不應(yīng)在最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)之外設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)解釋黨章。再次，從職權(quán)配置的“功能適當(dāng)原則”[23]來(lái)看，如前所述，黨章專(zhuān)項(xiàng)解釋必要性理由之一是解釋的及時(shí)性和經(jīng)常性，故應(yīng)將黨章解釋權(quán)專(zhuān)門(mén)授予經(jīng)常性開(kāi)展工作的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。最后，《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》第二十八條對(duì)不同層級(jí)的中央黨內(nèi)法規(guī)制定權(quán)的規(guī)定也具有重要參考意義。綜上，黨章解釋權(quán)賦予中央政治局更加合適。

那么，黨章是否有必要明文規(guī)定解釋機(jī)關(guān)？為此首先需要回答的是，其他黨內(nèi)法規(guī)是否能夠規(guī)定黨章解釋機(jī)關(guān)？例如，《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》第三十四條中規(guī)定“中央黨內(nèi)法規(guī)由黨中央或者授權(quán)有關(guān)部委解釋”。根據(jù)該條例第三條和第九條，黨章也屬于中央黨內(nèi)法規(guī)。所以，是否可以說(shuō)黨內(nèi)法規(guī)制定條例已解決了黨章解釋機(jī)關(guān)問(wèn)題？本文認(rèn)為，黨內(nèi)法規(guī)制定條例是位階低于黨章的中央黨內(nèi)法規(guī)，它可以規(guī)定其他黨規(guī)的解釋權(quán)，但不宜規(guī)定黨章尚未明確規(guī)定的黨章解釋權(quán)問(wèn)題。正如《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定法律解釋權(quán)（憲法也規(guī)定了），但不規(guī)定憲法解釋權(quán)。退而論之，在黨章修改之前，黨中央也可以通過(guò)黨內(nèi)法規(guī)制定條例對(duì)黨章解釋權(quán)作出規(guī)定，但應(yīng)單獨(dú)予以明確，僅以目前第三十四條的表述來(lái)涵括黨章解釋權(quán)，不是理想的方案。

從國(guó)外的情況來(lái)看，在《當(dāng)代世界共產(chǎn)黨黨章黨綱選編》收錄的40個(gè)黨章文本中，只有黎巴嫩、斯里蘭卡、捷克和摩拉維亞、西班牙、英國(guó)、加拿大6個(gè)共產(chǎn)黨的章程明確了解釋機(jī)關(guān)；另外，日本、塞浦路斯、法國(guó)、委內(nèi)瑞拉、墨西哥、留尼汪的共產(chǎn)黨黨章未直接規(guī)定，但相關(guān)規(guī)定隱含了解釋權(quán)，例如《日本共產(chǎn)黨章程》（2000）第五十六條“中央委員會(huì)就本章程中沒(méi)有決定的問(wèn)題可以按照本章程的精神做出處理決定”[14]115。（這屬于缺漏填補(bǔ)型解釋?zhuān)┓枪伯a(chǎn)黨方面，《德國(guó)社會(huì)民主黨組織章程》（1971）第34條規(guī)定仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)黨章之適用與解釋的爭(zhēng)議進(jìn)行裁判[24]114。在韓國(guó)，共同民主黨、自由韓國(guó)黨、國(guó)民之黨、正義黨等幾大政黨的黨章都明確了解釋機(jī)關(guān)[17]88，264，396，518。我們黨的二大、三大、四大制定修改的黨章規(guī)定解釋權(quán)屬中央執(zhí)行委員會(huì)，之后歷部黨章均未明確解釋機(jī)關(guān)。前引張曉燕、孫才華、于艷艷、胡春輝的論文都主張由黨章明文規(guī)定解釋機(jī)關(guān)。不過(guò)也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)黨章第二十二條以及第十六條，黨章是否設(shè)置解釋權(quán)條款都不影響黨中央在必要時(shí)對(duì)黨章進(jìn)行解釋[25]。本文認(rèn)為，正如各國(guó)憲法都明文規(guī)定了解釋機(jī)關(guān)，從黨章解釋的重要性以及制度治黨長(zhǎng)遠(yuǎn)性考慮，黨章有必要明文規(guī)定解釋機(jī)關(guān)，以提高黨章解釋工作的規(guī)范化法治化水平。

2.解釋請(qǐng)求權(quán)

黨章解釋分為主動(dòng)解釋和依申請(qǐng)解釋。依申請(qǐng)解釋需要制度化，明確哪些主體有申請(qǐng)解釋黨章的權(quán)力。本文認(rèn)為，黨章保障是全黨共同的任務(wù)，各級(jí)黨組織和廣大黨員在遵守黨章、運(yùn)用黨章、維護(hù)黨章過(guò)程中必然遇到真切的黨章解釋需求，應(yīng)通過(guò)制度性渠道提出，這也是充分發(fā)揮黨內(nèi)民主的題中應(yīng)有之義。具體而言，黨章解釋請(qǐng)求權(quán)制度可作如下設(shè)計(jì)：其一，因制定黨內(nèi)法規(guī)、規(guī)范性文件以及開(kāi)展其他工作需要明確黨章含義的，中央紀(jì)委、中央軍委、黨中央工作機(jī)關(guān)、省級(jí)黨委以及中央國(guó)家機(jī)關(guān)黨組，可以提出解釋請(qǐng)示，解釋機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。其二，前項(xiàng)以外的其他黨組織因開(kāi)展工作需要明確黨章含義的，可以提出解釋建議，解釋機(jī)關(guān)的工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)建議進(jìn)行研究，決定是否受理。其三，黨員個(gè)人可以提出黨章解釋建議，解釋機(jī)關(guān)的工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)建議進(jìn)行研究，決定是否受理。

3.解釋效力

黨章解釋具有什么位階的效力？有學(xué)者以2012年、2019年兩個(gè)《黨內(nèi)法規(guī)制定條例》均有的“黨內(nèi)法規(guī)的解釋同黨內(nèi)法規(guī)具有同等效力”這一規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為黨章解釋與黨章具有同等效力[26]。前已論及，《黨內(nèi)法規(guī)制定條例》不宜規(guī)定黨章解釋問(wèn)題，故僅以之為據(jù)尚不夠，還需進(jìn)行理論探討。

根本法解釋的效力位階在理論上是有爭(zhēng)議的。以憲法解釋為例，由于多數(shù)國(guó)家的憲法并未明確憲法解釋的效力，故有不同觀點(diǎn)：一是認(rèn)為憲法解釋與憲法典效力相同；二是認(rèn)為憲法解釋與普通法律效力相同，這是為了防止解釋機(jī)關(guān)濫用解釋權(quán)而實(shí)質(zhì)性改變憲法規(guī)范的核心內(nèi)容；三是認(rèn)為憲法解釋效力具有特殊位階，即低于憲法典而高于普通法律，這一方面是為了防止解釋權(quán)濫用，另一方面又發(fā)揮憲法解釋約束普通立法的作用[27]117-119。可見(jiàn)，根本法解釋的效力位階問(wèn)題背后，是如何認(rèn)識(shí)和處理制定權(quán)、修改權(quán)和解釋權(quán)三者關(guān)系。

從權(quán)力性質(zhì)上講，黨章制定權(quán)是始原性權(quán)力。黨章的修改權(quán)、解釋權(quán)都是制定權(quán)之派生，應(yīng)服從制定權(quán)。從程序上講，解釋程序不可能同于制定程序，甚至由于解釋機(jī)關(guān)與修改機(jī)關(guān)之不同（包括筆者在內(nèi)的大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為黨章解釋機(jī)關(guān)不是作為修改機(jī)關(guān)的全國(guó)黨代會(huì)），解釋程序的嚴(yán)格程度也低于修改程序。所以，黨章解釋的效力應(yīng)設(shè)定為低于黨章而高于其他黨規(guī)的特殊位階。黨章解釋的效力低于黨章，也是黨章保障制度之必需。

四、審查監(jiān)督制度

黨章的生命在于實(shí)施，黨章的權(quán)威在于對(duì)其實(shí)施的監(jiān)督。以保障黨章全面有效實(shí)施為目的，由有權(quán)機(jī)關(guān)依照規(guī)定程序?qū)Τ橄笠?guī)范、具體行為是否符合黨章規(guī)定和精神進(jìn)行判斷和糾正的活動(dòng)，就是合黨章性審查監(jiān)督，可簡(jiǎn)稱(chēng)黨章監(jiān)督。沒(méi)有健全的黨章監(jiān)督制度，就難以有效維護(hù)黨章的根本法規(guī)地位。

（一）規(guī)范合黨章性審查監(jiān)督

黨章實(shí)施離不開(kāi)制定黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黨內(nèi)規(guī)范）。黨章具有最高效力，其他任何黨內(nèi)規(guī)范都不得同黨章相抵觸。具有普遍約束力的黨內(nèi)規(guī)范違背黨章的危害極大，因而是黨章監(jiān)督的首要對(duì)象。

1.審查監(jiān)督的類(lèi)型

對(duì)黨內(nèi)規(guī)范的審查監(jiān)督有抽象和具體之分，主要區(qū)別在于前者不以發(fā)生現(xiàn)實(shí)的具體爭(zhēng)議為前提。《黨內(nèi)法規(guī)制定條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案審查規(guī)定》已建立起抽象審查監(jiān)督的基本框架：（1）事前審查制度。即在黨內(nèi)法規(guī)制定過(guò)程中，審議批準(zhǔn)機(jī)關(guān)前置審核要點(diǎn)之一為黨規(guī)草案是否同黨章相抵觸。（2）事后審查制度。即在備案審查中，發(fā)現(xiàn)黨內(nèi)規(guī)范違背黨章的，審查機(jī)關(guān)不予備案通過(guò)，并要求報(bào)備機(jī)關(guān)糾正。監(jiān)督結(jié)果處理方式主要是：報(bào)備機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正；審查監(jiān)督機(jī)關(guān)責(zé)令改正或者撤銷(xiāo)。

在此基礎(chǔ)上，還可充實(shí)如下具體制度：其一，規(guī)范性文件草案的審議批準(zhǔn)機(jī)關(guān)也進(jìn)行合黨章性前置審核。其二，黨章之外的其他黨規(guī)解釋?zhuān)矐?yīng)按照備案審查程序接受合黨章性審查。其三，黨章解釋不需備案審查，但也應(yīng)有一種事后監(jiān)督。前文提出黨章解釋機(jī)關(guān)為中央政治局，因而，黨的全國(guó)代表大會(huì)、全國(guó)代表會(huì)議、中央委員會(huì)都應(yīng)有權(quán)改變或撤銷(xiāo)中央政治局作出的不適當(dāng)?shù)狞h章解釋。

基于現(xiàn)實(shí)具體爭(zhēng)議而需進(jìn)行的具體審查監(jiān)督往往比抽象審查監(jiān)督更有針對(duì)性。應(yīng)明確黨組織、黨員在具體工作中認(rèn)為有關(guān)黨內(nèi)規(guī)范同黨章相抵觸的，可以提出審查監(jiān)督的請(qǐng)示或者建議，制度設(shè)計(jì)的基本框架與黨章解釋請(qǐng)求權(quán)制度相同。

2.審查監(jiān)督立場(chǎng)與方法

對(duì)規(guī)范進(jìn)行是否符合根本法的審查，政治性和業(yè)務(wù)性都非常強(qiáng)。憲法監(jiān)督制度積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。西方憲法審查理論和實(shí)踐中有一種謙抑立場(chǎng)，即司法機(jī)關(guān)或者專(zhuān)門(mén)審查機(jī)關(guān)給予立法機(jī)關(guān)相當(dāng)程度的尊重，對(duì)法律作出合憲性推定。與此配套的是在審查過(guò)程中對(duì)法律進(jìn)行合憲性解釋?zhuān)员苊鈱?duì)法律作出違憲的裁決[28]。那么，憲法審查中的這種立場(chǎng)和方法是否可為黨章審查所借鑒呢？例如有學(xué)者就提出合憲性解釋方法是黨內(nèi)法規(guī)解釋的一種方法[29]。本文認(rèn)為，不能借鑒合憲性推定，可以借鑒合憲性解釋。

首先，合憲性推定基于分權(quán)制衡的政治體制，而我們黨實(shí)行民主集中制。黨章明確規(guī)定“全黨各個(gè)組織和全體黨員服從黨的全國(guó)代表大會(huì)和中央委員會(huì)”。所以，在我們黨內(nèi)，不存在黨章監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)制定黨內(nèi)規(guī)范的下級(jí)黨組織的“謙抑”問(wèn)題。黨章監(jiān)督應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格審查立場(chǎng)，堅(jiān)決維護(hù)黨章權(quán)威。具體而言，如果在對(duì)黨內(nèi)規(guī)范進(jìn)行審查時(shí)必須訴諸黨章解釋?zhuān)趶?fù)數(shù)的解釋中存在黨內(nèi)規(guī)范合黨章、違黨章兩種可能，這種情況下不能采取“合黨章推定”立場(chǎng)而對(duì)黨內(nèi)規(guī)范作出符合黨章的審查結(jié)論。

其次，合憲性解釋的理論基礎(chǔ)并不僅僅是合憲性推定，維護(hù)憲法最高效力的同時(shí)也盡可能減少社會(huì)矛盾和震動(dòng)也是其理論依據(jù)。[4]438-440因而，合憲性解釋可以脫離特定政治體制而作為一個(gè)中性的方法。黨章審查中也需進(jìn)行“合黨章解釋”。具體而言，如果一個(gè)黨內(nèi)規(guī)范有復(fù)數(shù)的解釋?zhuān)瑒t應(yīng)選擇符合黨章的解釋結(jié)論，從而將可能存在的不符合黨章的那種理解以權(quán)威形式排除掉，既維護(hù)黨章權(quán)威，也保全黨內(nèi)規(guī)范的有效性。須注意的是，對(duì)于經(jīng)過(guò)文義解釋、論理解釋等通用方法已經(jīng)得出清晰解釋結(jié)論的，不得再借合黨章解釋作出相反的解釋結(jié)論。

（二）行為合黨章性審查監(jiān)督

黨章監(jiān)督的對(duì)象還包括具體行為，即對(duì)黨組織或者黨員領(lǐng)導(dǎo)干部針對(duì)特定人或特定事作出的具體黨務(wù)行為，以及黨員在黨內(nèi)生活和日常生活中能夠產(chǎn)生黨紀(jì)關(guān)系的具體行為是否符合黨章進(jìn)行判斷和糾正，主要的工作方式有巡視巡察、檢查、評(píng)議、考核、執(zhí)紀(jì)審查等。

全黨都應(yīng)一體遵守黨章，所以對(duì)行為的合黨章性審查監(jiān)督是全覆蓋的，但主要是“關(guān)鍵少數(shù)”。這是黨章監(jiān)督與一般的紀(jì)律監(jiān)督的重要區(qū)別，是由黨章所規(guī)范的事項(xiàng)所決定的——黨章直接規(guī)范普通黨員的內(nèi)容主要在第一章“黨員”。《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》第六條規(guī)定黨內(nèi)監(jiān)督重點(diǎn)對(duì)象是黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部特別是主要領(lǐng)導(dǎo)干部。這當(dāng)然適用于黨章監(jiān)督。同時(shí)，根據(jù)《關(guān)于新形勢(shì)下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》導(dǎo)言部分的規(guī)定，高級(jí)干部特別是中央領(lǐng)導(dǎo)層組成人員應(yīng)是黨章監(jiān)督的重中之重。

對(duì)具體行為的監(jiān)督結(jié)果處理方式主要是：（1）對(duì)違反黨章的工作結(jié)果作出糾正，例如《中國(guó)共產(chǎn)黨地方組織選舉工作條例》第四十一條規(guī)定，地方各級(jí)黨代會(huì)選舉如果發(fā)生違反黨章的情況，上一級(jí)黨委調(diào)查核實(shí)后應(yīng)作出選舉無(wú)效和采取相應(yīng)措施的決定。（2）對(duì)黨組織、黨員領(lǐng)導(dǎo)干部予以問(wèn)責(zé)。（3）對(duì)普通黨員給予紀(jì)律處分。

《中國(guó)共產(chǎn)黨問(wèn)責(zé)條例》規(guī)定的問(wèn)責(zé)方式有：責(zé)令作出書(shū)面檢查并整改；一定范圍內(nèi)通報(bào)；誡勉；組織調(diào)整或者組織處理（停職檢查、調(diào)整職務(wù)、責(zé)令辭職、免職、降職等）；紀(jì)律處分；改組（對(duì)黨組織）。這些方式可以依規(guī)合并使用。違反黨章是最大的違規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為問(wèn)責(zé)條例規(guī)定的“危害較重”“危害嚴(yán)重”，對(duì)黨組織應(yīng)予改組，對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)予組織處理、紀(jì)律處分。

（三）關(guān)于專(zhuān)門(mén)工作機(jī)構(gòu)

《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》第九條規(guī)定了黨內(nèi)監(jiān)督體系的基本架構(gòu)：黨中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)；黨委（黨組）全面監(jiān)督；紀(jì)委（紀(jì)檢組）專(zhuān)門(mén)監(jiān)督；黨的工作機(jī)關(guān)職能監(jiān)督；黨的基層組織日常監(jiān)督；黨員民主監(jiān)督。其中，紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)作為黨內(nèi)監(jiān)督專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)，并不等于它是黨章監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)。因?yàn)辄h章審查監(jiān)督的對(duì)象包括規(guī)范和行為兩類(lèi)，對(duì)黨內(nèi)規(guī)范的審查監(jiān)督由黨委辦公廳（室）牽頭承擔(dān)，對(duì)具體行為的審查監(jiān)督才是由紀(jì)委專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)。所以，那種認(rèn)為監(jiān)督和保障黨章施行的機(jī)構(gòu)就是黨的紀(jì)律檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)[30]105-112是不全面的，紀(jì)委并不擁有黨章監(jiān)督的完全職責(zé)。

根據(jù)黨章的最高效力地位，審查監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)明確為黨的全國(guó)代表大會(huì)和黨中央。同時(shí)，因黨章監(jiān)督往往涉及黨章解釋?zhuān)?，?zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)與專(zhuān)門(mén)解釋機(jī)關(guān)保持統(tǒng)一，按本文觀點(diǎn)，即為中央政治局。黨章規(guī)定，中央政治局及其常委會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)是中央書(shū)記處。鑒于黨章監(jiān)督工作的極端重要性，需要有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的工作機(jī)構(gòu)來(lái)協(xié)助中央書(shū)記處更高效地統(tǒng)籌協(xié)調(diào)處理。

在這方面，外國(guó)一些共產(chǎn)黨設(shè)立“黨章委員會(huì)”的做法有啟發(fā)意義。例如，黎巴嫩共產(chǎn)黨的黨章委員會(huì)負(fù)責(zé)處理黨員或黨組織對(duì)各級(jí)黨組織不遵守章程而提出的申訴，其委員有權(quán)以觀察員身份出席最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)會(huì)議[14]76。西班牙共產(chǎn)黨的黨章委員會(huì)屬于中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的一個(gè)咨詢性機(jī)構(gòu)，由黨代會(huì)選舉產(chǎn)生，負(fù)責(zé)就有關(guān)黨章的解釋、裁決行為發(fā)布報(bào)告或給出意見(jiàn)；這些報(bào)告和意見(jiàn)沒(méi)有約束力，但在任何情況下，有關(guān)機(jī)關(guān)在作出決議時(shí)都應(yīng)考慮之；其委員不得兼任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)[18]216。

本文認(rèn)為，可以考慮在適當(dāng)時(shí)候設(shè)立黨章委員會(huì)，作為黨章監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)工作機(jī)構(gòu)，在中央政治局及其常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，具體承擔(dān)統(tǒng)籌開(kāi)展黨章教育、研究黨章修改、進(jìn)行黨章解釋、加強(qiáng)黨章監(jiān)督等工作職責(zé)。黨章委員會(huì)成員構(gòu)成的設(shè)想為：中央書(shū)記處書(shū)記為當(dāng)然成員，其中的政治局常委同志兼任主任委員，其他幾位書(shū)記兼任副主任委員；此外，遴選一些退出領(lǐng)導(dǎo)崗位的老同志、地方黨委負(fù)責(zé)同志、黨員專(zhuān)家學(xué)者等擔(dān)任委員。黨章委員會(huì)研究提出黨章解釋草案、審查監(jiān)督?jīng)Q定草案，每年編制《黨章實(shí)施情況報(bào)告》，經(jīng)中央政治局會(huì)議審議通過(guò)后發(fā)布。黨章委員會(huì)可以以自己的名義印發(fā)涉及黨章含義理解的文件、編寫(xiě)黨章學(xué)習(xí)輔導(dǎo)讀物，但不屬于有權(quán)解釋。

五、余論

黨的十八屆四中全會(huì)正式把黨內(nèi)法規(guī)納入中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，意味著黨規(guī)也是一種法治規(guī)范，管黨治黨需要運(yùn)用法治思維和法治方式，黨規(guī)制度建設(shè)應(yīng)遵循法治規(guī)律和法治邏輯。本文借鑒憲法保障方面的成熟制度來(lái)為完善黨章保障專(zhuān)門(mén)制度提供思路，以期進(jìn)一步提高黨章保障的法治質(zhì)效。但必須注意的是，黨章以及其他黨規(guī)姓“黨”，黨性和政治性是其內(nèi)核，條規(guī)性和法治性是其外形和技術(shù)手段。正如習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)的：“法治當(dāng)中有政治，沒(méi)有脫離政治的法治?！盵31]34因此，借鑒不等于套用，與黨的政治原則相符的有關(guān)法治理論才能用于指導(dǎo)黨章保障制度的理論發(fā)展，與黨的民主集中制相容的制度裝置才能引入黨章保障制度的實(shí)踐創(chuàng)新。只有這樣，才能確保黨章保障制度建設(shè)的正確方向和科學(xué)導(dǎo)向，永葆黨的先進(jìn)性和純潔性，確保黨始終成為堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心。