高 燚

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

國家治理的現(xiàn)代化，集中體現(xiàn)為治理體系的現(xiàn)代化與治理能力的現(xiàn)代化。在宏觀層面，法治已經(jīng)成為現(xiàn)代國家治理社會的基本方式，因而實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化就必須首先實現(xiàn)法治的現(xiàn)代化。而在微觀層面，法治具體表現(xiàn)為社會糾紛解決機(jī)制的體系化與制度化，以及解紛機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但在國家現(xiàn)代化的進(jìn)程中，社會轉(zhuǎn)型致使新的利益沖突與新的糾紛類型不斷出現(xiàn)，在傳統(tǒng)解紛機(jī)制難以處理的情況下，大量糾紛涌入法院，致使膨脹的社會解紛需求與稀缺的司法資源形成尖銳矛盾。這進(jìn)而對法治現(xiàn)代化提出了新的要求。為了解決這一問題，最高人民法院自2004 年起實施多元化糾紛機(jī)制改革。經(jīng)過十年試點(diǎn)與探索后，確立了一批改革示范法院以推廣各地的先進(jìn)經(jīng)驗。①經(jīng)過各地法院的實踐探索，調(diào)解成為除訴訟外最具實用性與適用前景的一種解紛機(jī)制。但隨之而來的是因調(diào)解制度不健全、訴調(diào)對接機(jī)制不統(tǒng)一等障礙，制約調(diào)解制度革新的現(xiàn)實困境。為進(jìn)一步促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)揮解紛實效，自2016 年起最高人民法院逐步推行更深層次的改革措施。②

以律師調(diào)解為例，該制度于2017 年9 月起在部分地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，并于2018 年12 月推廣至全國實施，力爭實現(xiàn)每個縣級行政區(qū)域都有律師調(diào)解工作室。③而司法實踐中律師調(diào)解的案件大多來自人民法院的移送。如湖北省首批律師調(diào)解成功的241 起案件，均來自人民法院的移送。在浙江省浦江縣，律師主持調(diào)解的案件數(shù)量為417 件，有超過80%的案件來自人民法院的移送。同時，律師對糾紛的調(diào)解也往往發(fā)生在人民法院登記立案之前。對于法院立案之前將糾紛移送至律師處進(jìn)行調(diào)解的做法，其合法性一般被認(rèn)為源自《民事訴訟法》第一百二十二條“先行調(diào)解”制度。但是該制度僅僅規(guī)定了在當(dāng)事人未拒絕的情況下，法院可以對其提起的糾紛先行調(diào)解，并未規(guī)定具體的調(diào)解方式、調(diào)解程序及相應(yīng)的法律后果。且在該制度設(shè)立之初，便有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為此舉無視了訴訟法學(xué)基本原理，在案件尚未系屬于法院之時就準(zhǔn)許法院進(jìn)行調(diào)解，有濫用民事司法權(quán)之嫌。而至今，司法實務(wù)部門與理論界尚未就先行調(diào)解制度的認(rèn)知達(dá)成一致。加之司法實務(wù)部門側(cè)重于訴前調(diào)解制度、訴調(diào)對接機(jī)制等方面的改革，而這些又是法院在立案受理糾紛前所主導(dǎo)的活動，與先行調(diào)解制度存在著關(guān)聯(lián)，故不同制度之間的關(guān)系亟待梳理清楚，以避免先行調(diào)解制度構(gòu)建的邊緣化。因此，確有必要對先行調(diào)解制度的發(fā)展脈絡(luò)及相關(guān)理論進(jìn)行梳理，廓清先行調(diào)解同其他調(diào)解的區(qū)別，以推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制改革的不斷深入，進(jìn)而推動國家治理能力與治理體系的現(xiàn)代化。筆者將結(jié)合當(dāng)下司法實踐，重新解讀先行調(diào)解制度，以期完善我國的調(diào)解體系。

一、“先行調(diào)解”的概念再闡明

作為符號的法律術(shù)語只有在特定的時空情景下才有其特定的含義?！跋刃姓{(diào)解”一詞的內(nèi)涵，根據(jù)《民事訴訟法》以及司法實務(wù)部門頒布的司法解釋和司法文件來看，在過去的時期有著較為明顯的變化。筆者通過對前述文件資料的搜集與整理，從時間維度上將其大致分為以下三個階段：

（一）一元論階段

“先行調(diào)解”一詞首次被提出，是在2003年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（下稱“《簡易程序規(guī)定》”）這一司法解釋中。①第十四條規(guī)定：“下列民事案件，人民法院在開庭審理時應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：（一）婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；（二）勞務(wù)合同糾紛；（三）交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；（四）宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；（五）合伙協(xié)議糾紛；（六）訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。但是根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實際情況不能調(diào)解或者顯然沒有調(diào)解必要的除外。”根據(jù)《簡易程序規(guī)定》第十四條的表述，先行調(diào)解指的是法院對部分民事案件于開庭審理之前所采取的一種解紛方式或措施。其特征如下：一是僅適用于民事簡易程序；二是調(diào)解發(fā)生于法院開庭審理案件之前這一時間節(jié)點(diǎn)；三是調(diào)解的主體是負(fù)責(zé)審判的人員；四是可調(diào)解的案件范圍有限，且需根據(jù)案件性質(zhì)或?qū)嶋H情況進(jìn)一步排除；五是調(diào)解具備強(qiáng)制性，案件必須先通過法院調(diào)解程序進(jìn)行處理，調(diào)解失敗后才能進(jìn)入審理程序；六是調(diào)解成功后所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，以法院出具調(diào)解書的形式或經(jīng)由當(dāng)事人、審判人員及書記員簽名蓋章后，進(jìn)而具備強(qiáng)制執(zhí)行效力。

簡言之，該階段的先行調(diào)解是一種適用時空范圍有限，即法院在立案之后，至開庭之前所進(jìn)行的調(diào)解，即審前調(diào)解。故從訴訟程序與非訴訟程序的角度區(qū)分，先行調(diào)解無疑屬于訴訟中的調(diào)解。

（二）立案審查制下的二元論階段

2008 年最高人民法院出臺《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》（下稱“《調(diào)解意見》”）的指導(dǎo)意見，明確提出各級法院要將調(diào)解工作貫穿于立案、審判和執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)，把調(diào)解作為處理案件的首要選擇。依程序運(yùn)作原理，《調(diào)解意見》實際上是在試圖建立一種法院“先調(diào)解—后司法”的解紛工作模式。此時，先行調(diào)解的概念開始呈現(xiàn)擴(kuò)大化的趨勢。2009 年出臺的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》中則提出，法院在收到起訴至正式立案之前，可以依職權(quán)或依申請將糾紛委派至具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人不同意調(diào)解或者調(diào)解失敗的，應(yīng)當(dāng)及時立案。而2012 年《民事訴訟法》新增的第一百二十二條規(guī)定，基本沿用了這一表述，且增加了“先行調(diào)解”這一用語。②第一百二十二條：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！眱?yōu)先受償權(quán)，仍應(yīng)進(jìn)行實體審查。”這是一種法院立案前的調(diào)解制度。與此同時，《民事訴訟法》第一百三十三條新增的庭前調(diào)解制度或稱審前調(diào)解制度，亦對《簡易程序規(guī)定》中關(guān)于開庭審理時的調(diào)解予以了規(guī)范。加之《簡易程序規(guī)定》依舊有效，故有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟中同時并存著兩個口徑不一的“先行調(diào)解”。

因此，這一時期的先行調(diào)解可指向兩種調(diào)解：立案前的調(diào)解與審前調(diào)解，而從訴訟程序啟動或發(fā)生訴訟系屬的角度來看，立案前的調(diào)解是訴前調(diào)解，審前調(diào)解則是訴訟中的調(diào)解，也即先行調(diào)解具備兩種性質(zhì)。

（三）立案登記制下的二元論階段

2015 年立案登記制改革正式啟動，立案審查制自此成為歷史。①最高人民法院《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院在受理當(dāng)事人提前的民事訴訟時，只需經(jīng)過形式審查，認(rèn)定符合法定起訴要件的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立案。這也意味著以案件受理為起點(diǎn)的民事訴訟程序正式開啟，那么顯然法院不能在立案之前對糾紛進(jìn)行調(diào)解，只能在立案后進(jìn)行。同時，先行調(diào)解亦被視為庭前準(zhǔn)備程序的一種工作機(jī)制，有待進(jìn)一步完善。據(jù)此，先行調(diào)解指向的僅是審前調(diào)解，而不包括立案前的調(diào)解。若依此觀點(diǎn)，則在2016 年確立的特邀調(diào)解制度中，法院委托調(diào)解無疑是先行調(diào)解的具體方式之一。②最高人民法院《關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》第十一條：“對適宜調(diào)解的糾紛，登記立案前，人民法院可以經(jīng)當(dāng)事人同意委派給特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解；登記立案后或者在審理過程中，可以委托給特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解?！痹撚^點(diǎn)亦在2017 年《關(guān)于民商事案件繁簡分流和調(diào)解速裁操作規(guī)程（試行）》和2019 年《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019-2023）》中得到了體現(xiàn)。前者規(guī)定了先行調(diào)解是一種民商事簡易糾紛解決方式，包括人民法院調(diào)解和委托第三方調(diào)解。后者則將先行調(diào)解與委派調(diào)解一起作為非訴方式化解糾紛的重要機(jī)制。

然而，看似先行調(diào)解的概念已經(jīng)得到闡明之際，理論界與司法實務(wù)部門中卻依然存在著截然相反的看法或?qū)嵺`。2016 年最高人民法院明確提出，要在基層法院開展調(diào)解前置程序的試點(diǎn)工作。調(diào)解前置程序指的是人民法院對于當(dāng)事人已經(jīng)起訴的六類糾紛，在立案前征求當(dāng)事人意愿的前提下，引導(dǎo)當(dāng)事人通過調(diào)解的方式來化解糾紛。調(diào)解實施者是法院特邀組織或特邀調(diào)解員。亦即在訴訟程序啟動前，盡可能地通過調(diào)解來解決糾紛，即為訴前調(diào)解的一種。此程序的啟動，當(dāng)然也可直接依當(dāng)事人主動申請而啟動。但存有疑問的是，法院立案前對糾紛采取委派調(diào)解的合法性或法律依據(jù)為何。雖然特邀調(diào)解制度中規(guī)定了委派調(diào)解制度，但特邀制度系對于司法實踐中的委托調(diào)解所進(jìn)行的規(guī)范，并不能解釋法院為何可在立案前采取委派調(diào)解這一方式。而基于二元論階段，理論界所堅持的主流觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)將先行調(diào)解理解為立案前調(diào)解的觀點(diǎn)，則調(diào)解前置程序的合法性可指向《民事訴訟法》第一百二十二條，亦即先行調(diào)解制度。這個觀點(diǎn)不僅體現(xiàn)在實務(wù)部門對調(diào)解前置程序的探索過程中，而且也得到了理論界部分學(xué)者的支持。有觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為調(diào)解前置程序是對先行調(diào)解制度的承繼與發(fā)展，故基于構(gòu)建調(diào)解前置程序這一司法實踐，先行調(diào)解指向的則仍然是立案前的調(diào)解。

（四）先行調(diào)解的再闡明

通過前述對于司法文件的分析，可見目前我國先行調(diào)解至少可以指向兩種調(diào)解：立案前的調(diào)解與審理前的調(diào)解。從法解釋學(xué)的角度入手，即運(yùn)用體系解釋的方式，依《民事訴訟法》有關(guān)法律條文所處章節(jié)，可將調(diào)解分為起訴和受理階段的調(diào)解、審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解和開庭審理時的調(diào)解，亦可簡稱為立案階段調(diào)解、審前調(diào)解與審理時調(diào)解。其中，《簡易程序規(guī)定》中的先行調(diào)解應(yīng)屬于審理前的調(diào)解。也即在訴訟程序中，法院調(diào)解活動置于審判活動正式開始之前。在正式立法中，即表現(xiàn)為《民事訴訟法》第一百三十三條規(guī)定的庭前調(diào)解。從司法體制改革的角度來看，法院內(nèi)部認(rèn)為先行調(diào)解的時間范圍是立案前至審前準(zhǔn)備階段之前，也即先行調(diào)解的含義應(yīng)當(dāng)指的是當(dāng)事人向法院提起訴訟之時至正式開庭審理之前的調(diào)解活動。但筆者對此并不贊同，此種做法難以彰顯先行調(diào)解制度的意義或價值所在。

通過對《民事訴訟法》第一百二十二的立法目的進(jìn)行研究，可發(fā)現(xiàn)設(shè)立該制度不僅僅是為了強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先于訴訟程序，最重要的意義在于對司法資源進(jìn)行再分配。即對尚未進(jìn)入訴訟程序的糾紛，進(jìn)行調(diào)訴分流，充分調(diào)動社會解紛力量加入到社會治理格局之中。并且，還應(yīng)明確的是，倘若沒有先行調(diào)解這一規(guī)定，法院是無權(quán)在當(dāng)事人起訴后立案前對糾紛進(jìn)行處理的。在缺失法院積極引導(dǎo)這一環(huán)節(jié)下，其他非訴訟糾紛解決機(jī)制很難會被當(dāng)事人主動選用。因此，先行調(diào)解應(yīng)有之義應(yīng)是法院立案前的調(diào)解，并且具體指的是在法院監(jiān)督下，由特邀組織或特邀調(diào)解員對糾紛進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解結(jié)果可通過司法確認(rèn)程序得以保障的一種法院附設(shè)調(diào)解，或可稱其為司法性ADR。

二、法治現(xiàn)代化過程中先行調(diào)解的制度價值

（一）推動共建共治共享社會格局的形成

自上世紀(jì)八十年代以來，以完善非訴訟糾紛積極機(jī)制和整合優(yōu)化解紛資源為目標(biāo)的ADR建設(shè)潮流席卷全球。雖然我國的人民調(diào)解制度被譽(yù)為“東方經(jīng)驗”，具有悠久的歷史積淀，但面對社會轉(zhuǎn)型時期涌現(xiàn)的多元利益沖突與法律關(guān)系的復(fù)雜性，亦是難以招架。相較于人民調(diào)解，其他非訴訟糾紛解決機(jī)制仍處于初步發(fā)展階段，解紛能力十分有限。因此，大量瑣碎的民事糾紛不斷涌入法院，訴訟案件數(shù)量持續(xù)上升，司法資源日益緊缺。尤其是立案登記制改革的推行，過去的一段時間內(nèi)有超過95%的民事糾紛得到法院的立案受理。①2017 年《最高人民法院工作報告》。同時，地方各級人民法院受理案件的數(shù)量，也有較大幅度的攀升，已經(jīng)從2015 年的1674.4 萬件增加至2018 年的2800 萬件，增幅達(dá)到67.5%。其中，2018 年各級法院以調(diào)解方式結(jié)案的案件只有313.5 萬件，包括立案前與訴訟過程中的調(diào)解。②2018 年《最高人民法院工作報告》?？梢姡m然我國早已經(jīng)推行了多元化糾紛解決機(jī)制改革，但取得的效果還極為有限。因此，為形成全社會參與社會治理和糾紛解決的工作格局，必須提供一種路徑供其加入。先行調(diào)解制度正好可滿足這一需求。一方面，先行調(diào)解賦予了法院在立案前對糾紛進(jìn)行分流和處理的職責(zé)。亦即盡管當(dāng)事人起訴的糾紛符合了登記立案的要件，但法院可在遵循當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，積極引導(dǎo)其選擇調(diào)解的方式化解糾紛，優(yōu)化司法資源配置；另一方面，基于對司法機(jī)關(guān)的信任，當(dāng)事人選擇調(diào)解這一解紛方式，不僅能夠提升調(diào)解機(jī)制的適用概率，促使非訴訟糾紛解決機(jī)制發(fā)揮實效，同時還調(diào)動了人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、律師調(diào)解等不同主體加入到糾紛處理中來，真正實現(xiàn)了解紛主體的多元化。

（二）促進(jìn)調(diào)解前置程序?qū)嵸|(zhì)化

構(gòu)建民事糾紛調(diào)解前置程序，是深化多元糾紛解決機(jī)制的有力推進(jìn)器，亦是解決非訴訟糾紛解決機(jī)制與訴訟程序銜接，從而優(yōu)化訴調(diào)對接機(jī)制的重要方式之一。先行調(diào)解為法院調(diào)解邁向訴前提供了有力支撐和法律依據(jù)，也成為調(diào)解前置程序最主要的特點(diǎn)。學(xué)理上認(rèn)為，先行調(diào)解是訴前調(diào)解的一種，通過對已經(jīng)訴至法院的民事糾紛在立案之前予以分流，或者交給設(shè)在法院內(nèi)的調(diào)解工作室等先行處理，或者以委托或委派調(diào)解的方式剝離到法院外部的人民調(diào)解組織或其他糾紛處理機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。但根據(jù)具體解紛機(jī)制的不同，訴前調(diào)解還包括另外一種形態(tài)，即法院主動介入基層組織或其他機(jī)構(gòu)的糾紛解決，即根據(jù)特定類型糾紛派出審判人員參與糾紛的處理。但目前隨著律師調(diào)解的推行，先行調(diào)解將成為訴前調(diào)解的主流，亦即調(diào)解成為了訴訟程序的前置程序。同時，隨著越來越多的糾紛被導(dǎo)入先行調(diào)解機(jī)制后，對于后續(xù)訴訟程序的銜接也提出了新挑戰(zhàn)，對訴調(diào)對接一體化機(jī)制的建設(shè)提出了更高的要求。譬如對調(diào)解失敗的案件如何同訴訟程序進(jìn)行銜接，從而實現(xiàn)快速立案后轉(zhuǎn)入簡易程序、速裁程序或?qū)徟谐绦颉?/p>

（三）加快審判機(jī)構(gòu)的調(diào)審分離進(jìn)程

我國民事訴訟中長期以來一直存在著“調(diào)審合一”審判模式，這種模式存在諸多弊端，因為一個糾紛案件的調(diào)解若由審判法官主持進(jìn)行，法官則首先需要遵循審判規(guī)則，既然是調(diào)解又要合理考慮雙方要求，很難進(jìn)行一個相對最合理的抉擇，司法實踐中還存在一定的“以判壓調(diào)”情形，或以調(diào)解為由拖延時間導(dǎo)致案件懸而未決，損害當(dāng)事人權(quán)利。先行調(diào)解制度作為一項獨(dú)立制度得到明確是推進(jìn)調(diào)審分離的重要一步。先行調(diào)解制度由立案庭法官征詢當(dāng)事人同意的前提下，于立案前依職權(quán)開啟，并不進(jìn)入訴訟程序，并在調(diào)解結(jié)束后，由法官根據(jù)調(diào)解結(jié)果通過訴調(diào)對接平臺作出相應(yīng)處理。因此，倘若先行調(diào)解制度能夠正常運(yùn)行，則可有效實現(xiàn)調(diào)審分離，保障司法程序的權(quán)威性，先行調(diào)解機(jī)制于一定程度上將法官審判者與調(diào)解員的雙重身份進(jìn)行排除，減少當(dāng)事人與公眾的質(zhì)疑，我國司法實踐一直以來的調(diào)審合一的模式將被沖破，從最大程度上維護(hù)了審判者的中立與公正，保障司法權(quán)威。

（四）節(jié)約審判資源，減輕當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)與心理負(fù)擔(dān)

立案登記制的推行，致使法院對于起訴至法院的糾紛，只要符合形式要件即應(yīng)采取立案處理。但司法資源總是有限的，人民法院不可能及時、高效地處理每一起糾紛，這樣就存在積案風(fēng)險。為了防止案件堆積，法官又必須長時間的持續(xù)工作，甚至在周末加班加點(diǎn)地處理案件。而目前我國也開展了法官員額制改革，入額的法官人數(shù)遠(yuǎn)低于此前的法官人數(shù)。在相關(guān)配套機(jī)制有待健全的情況下，審判資源依然呈現(xiàn)緊張態(tài)勢。還應(yīng)當(dāng)注意的是，在如今的市場經(jīng)濟(jì)體制下，社會主體不僅講求高效率，同時亦強(qiáng)調(diào)合作共贏。部分當(dāng)事人起訴至法院時，也曾考慮通過調(diào)解機(jī)制來解決糾紛的可能性，只是一時尚未作出抉擇。因此，在先行調(diào)解制度的要求下，法官通過立案階段對當(dāng)事人的引導(dǎo)、教化，能夠?qū)⒉糠诌m宜調(diào)解的糾紛轉(zhuǎn)入到調(diào)解程序中，實現(xiàn)糾紛的分流與化解，緩和當(dāng)下司法資源緊缺局面，進(jìn)一步降低當(dāng)事人的訴訟成本。

三、先行調(diào)解制度的實踐路徑之一：律師調(diào)解

（一）先行調(diào)解的基本運(yùn)行規(guī)范

首先，先行調(diào)解的啟動要件。根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十二條，需同時滿足以下兩個條件方可啟動先行調(diào)解：一是當(dāng)事人具有就民事糾紛向人民法院起訴的這一行為，這是前提。而判斷是否為構(gòu)成起訴行為，則應(yīng)當(dāng)以《民事訴訟法》第一百一十九條與第一百二十條規(guī)范的起訴實質(zhì)要件與形式要件為標(biāo)準(zhǔn)。故倘若當(dāng)事人僅是到法院立案庭或訴訟服務(wù)中心就相關(guān)糾紛問題進(jìn)行咨詢時，法院只能對糾紛的處理提供建議而不能強(qiáng)制引導(dǎo)或變相引誘當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。二是該糾紛應(yīng)當(dāng)是適宜調(diào)解的。但法律并未明確“適宜”的判斷標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為對于適宜調(diào)解糾紛的范圍，可以采取“正面原則規(guī)定+反面明確排除”的方式，如將“依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的應(yīng)當(dāng)排除”作為一項基本原則。

其次，先行調(diào)解的運(yùn)行方式。依特邀調(diào)解制度規(guī)定，先行調(diào)解的具體方式即指法院委派調(diào)解。故先行調(diào)解的實施主體應(yīng)當(dāng)是特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員，涵蓋了人民調(diào)解、行政調(diào)解、律師調(diào)解等。而法院則扮演監(jiān)督者的角色，履行對特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員的調(diào)解活動等方面的監(jiān)督管理職責(zé)。至于調(diào)解的場合，既可以在法院成立的訴調(diào)對接中心或訴訟服務(wù)中心進(jìn)行，也能夠在特邀組織或人員的辦公場合進(jìn)行。同時，參考上海地區(qū)法院的做法，先行調(diào)解的期限應(yīng)當(dāng)以三十日為限。①上海市高級人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)訴調(diào)對接工作的若干意見》。除非獲得雙方當(dāng)事人同意，否則不得延長期限。對于調(diào)解失敗的，調(diào)解員亦可就當(dāng)事人無爭議的事實和案件爭議焦點(diǎn)進(jìn)行記錄，并經(jīng)當(dāng)事人簽字確認(rèn)后，即無需在訴訟過程中對此另行舉證。

深夜的山風(fēng)嗚咽作響，似有無數(shù)的山魂野鬼，在周圍徘徊泣訴。草木在風(fēng)中扭動著腰肢，投在地上的影，像張牙舞爪的魔鬼，呼喝著，叫囂著，朝著來人猛撲。饒是青辰膽大，此刻也不免心虛。

最后，關(guān)于先行調(diào)解的結(jié)果。作為法院調(diào)解的一種，因其實際運(yùn)行于法院立案受理前，尚未發(fā)生訴訟系屬，所以糾紛雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只具備民事合同的性質(zhì)，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)以鼓勵當(dāng)事人積極主動履行為后續(xù)工作重點(diǎn)。只有在雙方當(dāng)事人共同申請的情況下，法院得以通過司法確認(rèn)的方式賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力。假如調(diào)解失敗，法院應(yīng)當(dāng)即刻受理當(dāng)事人的起訴，進(jìn)行登記立案，方可合理保障當(dāng)事人訴請法院尋求救濟(jì)的權(quán)利。

（二）先行調(diào)解中的律師調(diào)解

2018 年12 月，最高人民法院再次會同司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于擴(kuò)大律師調(diào)解試點(diǎn)工作的通知》（下稱“《擴(kuò)大通知》”）的出臺，標(biāo)志著在全國范圍內(nèi)的律師調(diào)解制度將逐步確立。以往的司法實踐中，律師調(diào)解具有兩種表現(xiàn)形態(tài)：一是律師僅作為一方當(dāng)事人的利益維護(hù)者，參與在其他第三方主持下的調(diào)解活動；二是律師居于中立的第三方的立場，主持開展調(diào)解活動。依《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》（下稱“《試點(diǎn)意見》”）的規(guī)定，律師調(diào)解的啟動方式大致可分為當(dāng)事人申請、行政機(jī)關(guān)移送與人民法院移送三種。實踐中，人民法院移送的案件數(shù)量占絕大多數(shù)。而《擴(kuò)大通知》則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了人民法院應(yīng)當(dāng)主動告知民事糾紛當(dāng)事人可以選擇調(diào)解程序，并引導(dǎo)更多適宜調(diào)解的糾紛通過律師調(diào)解得到有效化解?，F(xiàn)階段，除公共法律服務(wù)中心（站）設(shè)立的律師調(diào)解工作室外，其他三種律師調(diào)解工作室（中心）②分別為：人民法院設(shè)立的律師調(diào)解工作室、律師協(xié)會設(shè)立的律師調(diào)解中心與律師事務(wù)所設(shè)立的律師調(diào)解工作室。均可接受人民法院移送的糾紛，并開展相應(yīng)調(diào)解工作。

雖然通過特邀調(diào)解制度的規(guī)定，能夠表明律師調(diào)解制度是法院立案前可采取的一種解紛方式，但并不能顯示出其于訴前解紛的重要作用。而從《試點(diǎn)意見》的有關(guān)規(guī)定中，可發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含著司法機(jī)關(guān)有意將律師調(diào)解作為法院先行調(diào)解的重要措施。這主要表現(xiàn)在兩方面，一是當(dāng)事人向律師尋求法律服務(wù)以解決糾紛時，律師事務(wù)所和律師應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人優(yōu)先選擇調(diào)解或其他非訴訟方式解決糾紛。律師作為法律職業(yè)群體，能夠從專業(yè)角度對利益進(jìn)行評判。若調(diào)解可得利益大于訴訟利益，當(dāng)事人于起訴前即可知悉該情況，因而也就具備了不起訴而直接申請律師調(diào)解或由法院委派律師進(jìn)行調(diào)解的可能性。另一方面，經(jīng)律師調(diào)解工作室或律所調(diào)解中心調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，并不具備強(qiáng)制執(zhí)行的效力。這一點(diǎn)尤為關(guān)鍵。因為根據(jù)特邀調(diào)解制度的規(guī)定，委托調(diào)解下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是由人民法院審查并制作調(diào)解書結(jié)案的。故當(dāng)事人可依調(diào)解書直接向人民法院申請執(zhí)行。而委派調(diào)解下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，則需要經(jīng)過司法確認(rèn)程序方可獲得強(qiáng)制執(zhí)行的效力。而二者的區(qū)分點(diǎn)，即在于委派調(diào)解時，人民法院尚未對糾紛作出受理的決定。因此，從這個角度來看，蘊(yùn)含著律師調(diào)解應(yīng)當(dāng)是一種訴前調(diào)解的含義。也即，律師調(diào)解并非是一種單獨(dú)調(diào)解制度，而是法院先行調(diào)解制度的一種重要措施或者方式之一。

雖然司法實務(wù)部門與理論界對律師調(diào)解的定位有不同看法，如司法實務(wù)部門所持觀點(diǎn)為，律師調(diào)解制度是一種具有獨(dú)立地位的調(diào)解制度，與人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解相銜接。理論界對此持不同觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為律師調(diào)解并不具有獨(dú)立性，律師作為調(diào)解員，可以參與到各種調(diào)解制度中。而另有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)律師調(diào)解工作模式及設(shè)立地點(diǎn)的不同，可分為以下四種：法院附設(shè)調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解與商事調(diào)解。以上觀點(diǎn)分歧多是因觀察角度的不同而造成的。對此，筆者認(rèn)為：對于制度的認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)從程序運(yùn)行的角度切入，形成邏輯上的融會貫通，這樣更有利于開展程序機(jī)制的研究。

（三）律師調(diào)解對先行調(diào)解的積極意義

首先，進(jìn)一步廓清了先行調(diào)解的適用范圍。由于《民事訴訟法》就先行調(diào)解的適用范圍規(guī)定的過于抽象，即以“適宜調(diào)解的”為標(biāo)準(zhǔn)。且《民事訴訟法》司法解釋也僅規(guī)定了立案后不得調(diào)解的案件類型，這致使學(xué)界和實務(wù)部門眾說紛紜，難以形成一個較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。相較于立法的抽象，《試點(diǎn)意見》及《擴(kuò)大通知》對于適用律師調(diào)解的案件范圍通過反面排除的方式作出較為明確的表述，或者說指明了某種思路。具體來說，涉及婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)的案件應(yīng)當(dāng)被排除適用調(diào)解，其他依案件性質(zhì)不能調(diào)解的亦自然被排除在外。

其次，提升了先行調(diào)解專業(yè)性。現(xiàn)代調(diào)解被譽(yù)為“審判陰影下的談判”，此處的“陰影”指的是解決糾紛所依據(jù)的法律是預(yù)期的、開放的和明確的。故中立第三方對于糾紛沖突的法律判斷是否足夠準(zhǔn)確、清晰，對于調(diào)解活動的成敗至關(guān)重要。律師作為法律專業(yè)人士，其職業(yè)素養(yǎng)主要體現(xiàn)在豐富的法律知識、嫻熟的法律技能與敬業(yè)的職業(yè)倫理等方面。故對于法律糾紛的判斷，律師能夠憑借自己的法律知識儲備與代理案件的經(jīng)驗，對審判結(jié)果有一個較為明確的預(yù)期。特別是對于法律關(guān)系較為復(fù)雜且專業(yè)性突出的矛盾糾紛而言，律師調(diào)解相較人民調(diào)解、行政調(diào)解等方式，能夠從法律角度來為糾紛雙方闡明結(jié)果。同時，律師可以準(zhǔn)確把握當(dāng)事人面對糾紛時的預(yù)期目標(biāo)，進(jìn)而能夠針對該目標(biāo)，開展說服教育活動，以期當(dāng)事人作出妥協(xié)讓步，進(jìn)而獲取交易利益。

四、先行調(diào)解制度的優(yōu)化路徑選擇

在多元化糾紛解決機(jī)制的深化改革進(jìn)程中，訴前調(diào)解能夠起到對糾紛解決資源進(jìn)行再分配的作用，亦是降低當(dāng)事人解紛成本，快速實現(xiàn)合法權(quán)益的重要手段之一。先行調(diào)解作為調(diào)解前置程序的重要基礎(chǔ)，仍存在著諸多制度上的漏洞。同時，律師調(diào)解作為先行調(diào)解的具體實施方式之一，其實際運(yùn)行狀況亦影響到先行調(diào)解的成敗。因此，在綜合考慮與分析司法實踐的基礎(chǔ)下，筆者提出以下幾方面關(guān)于制度優(yōu)化的構(gòu)想：

（一）組建以律師調(diào)解為核心的先行調(diào)解體系

現(xiàn)階段，律師調(diào)解還處于起步階段。但相較于其他主體主持下的調(diào)解，律師作為國家的法律工作者，一般具有較高的法律政策水平和處理爭議的能力。通過運(yùn)用法律知識與代理案件的經(jīng)驗，律師可以能夠深入了解糾紛的起因，準(zhǔn)確歸納雙方爭議焦點(diǎn)，并對案件情況作出基本評判。亦是因此，律師往往能夠在充分考慮雙方當(dāng)事人利益的前提下，制定切實可行的調(diào)解方案，主導(dǎo)雙方進(jìn)行調(diào)解。這一過程，與法官調(diào)解基本無異。除具備相應(yīng)專業(yè)優(yōu)勢外，律師調(diào)解還有很大的人才資源潛力可供發(fā)掘。從調(diào)解人才儲備的角度來看，截至2018 年，我國執(zhí)業(yè)律師人數(shù)已到達(dá)42.3 萬人，律師事務(wù)所數(shù)量達(dá)到3 萬家以上，且這類數(shù)據(jù)整體仍處于上升階段；另一方面，《擴(kuò)大通知》提出要在諸如醫(yī)療糾紛、道路交通等涉及民生的重要領(lǐng)域探索建立律師調(diào)解機(jī)制，還要圍繞婚姻家庭、合同糾紛、金融證券等領(lǐng)域建立專業(yè)化的律師調(diào)解隊伍。正如前文所指出，律師作為調(diào)解員，具有參與到各種調(diào)解制度的可能性。譬如，實踐中已經(jīng)有律師作為個人加入人民調(diào)解組織，提供公益法律服務(wù)并參與糾紛的解決，或者加入商事調(diào)解組織提供面向市場的調(diào)解服務(wù)。因此，在未來有必要以律師調(diào)解機(jī)制為核心的先行調(diào)解，亦有助于構(gòu)建調(diào)解前置程序。

（二）構(gòu)建“先行調(diào)解+調(diào)解速裁”機(jī)制

調(diào)解成果的固定即當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，是保證調(diào)解具有實效的關(guān)鍵。對此，應(yīng)當(dāng)注意的是，訴訟與調(diào)解的對接是一種雙向式的互動。一方面，調(diào)解被看作是一種通過非訴訟方式解決糾紛的機(jī)制而被法院納入其主導(dǎo)的糾紛解決機(jī)制中；另一方面，法院依托訴訟程序?qū)φ{(diào)解活動提供有力支持與良性銜接。在制度設(shè)計層面上來講，應(yīng)當(dāng)從調(diào)解成功后與司法確認(rèn)程序的銜接和調(diào)解失敗后轉(zhuǎn)入訴訟程序的處理這兩方面來進(jìn)行完善。具體來說，倘若糾紛主體經(jīng)過先行調(diào)解，尚不能就分歧作出讓步或?qū)捜?，致使不具備調(diào)解的可能性，則法院立案庭法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴求，啟動立案程序進(jìn)行登記立案，確保民事糾紛及時進(jìn)入訴訟程序。對于雙方已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的民事糾紛，若需要出具相應(yīng)法律文書，則需有專職法官負(fù)責(zé)跟進(jìn)處理?；诖?，訴調(diào)對接機(jī)制的構(gòu)建，勢必成為影響先行調(diào)解成效的另一重要實質(zhì)性因素。目前，司法實踐中已經(jīng)存在相應(yīng)實踐操作。以北京為例，北京的中基層法院已經(jīng)開展了相關(guān)試點(diǎn)，并取得一定成果。法院訴調(diào)對接中心配備了一支由速裁法官、調(diào)解員法官助理、書記員組成的“1+N”訴調(diào)對接團(tuán)隊，在征得當(dāng)事人同意后，將那些法律關(guān)系簡單明確、但經(jīng)調(diào)解未成功的案件，直接導(dǎo)入到速裁程序，多數(shù)情況下能在調(diào)解當(dāng)日開庭，開庭即判。不適宜速裁審判的案件，立案后進(jìn)入普通審理程序。

（三）加強(qiáng)對先行調(diào)解的監(jiān)督，防范虛假調(diào)解行為

目前在民事訴訟程序中與非訴訟糾紛解決機(jī)制運(yùn)行過程中，均不同程度地出現(xiàn)了當(dāng)事人捏造虛假事實，要求解紛主體對其糾紛進(jìn)行處理的現(xiàn)象。尤其是通過騙取具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書，致使法院錯誤執(zhí)行，進(jìn)而騙取執(zhí)行款的案件層出不窮。①參見：https://www.spp.gov.cn/spp/jczdal/201905/t20190522_419072.shtml，最后訪問時間2019 年11 月15 日。而根據(jù)有關(guān)司法解釋，調(diào)解過程中特邀調(diào)解員發(fā)現(xiàn)可能存在糾紛主體進(jìn)行虛假調(diào)解的，需向法院報告并中止調(diào)解，由法院進(jìn)行相應(yīng)審查。據(jù)此，法院對于先行調(diào)解具有相應(yīng)的監(jiān)督職責(zé)。但同時，我們還應(yīng)當(dāng)注意到先行調(diào)解作為法院調(diào)解的一種，是法院動用公權(quán)力對糾紛進(jìn)行處理的活動，理應(yīng)受到檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督。同時，自檢察機(jī)關(guān)職能調(diào)整后，民事檢察監(jiān)督的重要性和地位日益凸顯。因此，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面開展檢察監(jiān)督工作：一是加強(qiáng)對先行調(diào)解運(yùn)行過程的監(jiān)督。二是對基于調(diào)解協(xié)議形成的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力法律文書的執(zhí)行活動監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)若發(fā)現(xiàn)存在侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的行為或調(diào)解程序違法的行為，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)法院提出糾正意見或者制發(fā)檢察建議。倘若涉及到虛假訴訟犯罪行為的，則需向偵查機(jī)關(guān)移交并建議立案偵查。還需注意的是，檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是一種事后監(jiān)督，保持權(quán)力的謙抑性，以避免監(jiān)督權(quán)的任意擴(kuò)張致使阻礙調(diào)解機(jī)制的運(yùn)行。