楊 凱

（華東政法大學(xué)，上海200042）

一、建構(gòu)人工智能嵌入審判輔助辦案機(jī)制的基本規(guī)則

自2017年7月20日國(guó)務(wù)院公布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》并提出促進(jìn)人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化以來(lái)，關(guān)于法律人工智能的研究如雨后春筍般涌現(xiàn)①如《法律科學(xué)》2017年5月集中刊發(fā)了五篇文章，專(zhuān)門(mén)探討與法律人工智能相關(guān)的問(wèn)題。，鄭戈（2017）提出面對(duì)人工智能的發(fā)展大勢(shì)，維持秩序與變革、守護(hù)與創(chuàng)新、價(jià)值與事實(shí)之間的動(dòng)態(tài)平衡是今天法律人必須面對(duì)的緊迫問(wèn)題。[1]胡凌（2017）對(duì)法律是否以及如何介入人工智能算法的運(yùn)作展開(kāi)討論。吳習(xí)彧（2017）指出，人工智能難以勝任知識(shí)覆蓋面大、技術(shù)含量高的司法工作，開(kāi)發(fā)一種人機(jī)結(jié)合的司法裁判智能化輔助系統(tǒng)更為可行。[2]國(guó)內(nèi)法律科技市場(chǎng)開(kāi)始從“互聯(lián)網(wǎng)+法律”向“人工智能+法律”轉(zhuǎn)變，全國(guó)多地法院也積極布局人工智能的法律產(chǎn)品，如“類(lèi)案推送系統(tǒng)”等。[3]2016年《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》將建設(shè)“智慧法院”列入國(guó)家信息化發(fā)展的戰(zhàn)略中。同年《“十三五”國(guó)家信息化規(guī)劃》中明確指出：支持“智慧法院”建設(shè)，推行電子訴訟，建設(shè)完善公正司法信息化工程；提高案件受理、審判、執(zhí)行、監(jiān)督等各環(huán)節(jié)的信息化水平；推動(dòng)執(zhí)法司法信息公開(kāi)，促進(jìn)司法公平正義。[4]2017年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》，指出加快建設(shè)智慧法院是順應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代潮流發(fā)展趨勢(shì)、滿足人民群眾對(duì)法治期待的重要舉措。[5]《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019-2023）》中強(qiáng)調(diào)的司法體制綜合配套改革，關(guān)鍵是進(jìn)行司法體制供給側(cè)改革，這要求司法系統(tǒng)及時(shí)回應(yīng)新時(shí)代訴求，不斷提高科技應(yīng)用能力，積極運(yùn)用大數(shù)據(jù)管理與服務(wù)平臺(tái)，推進(jìn)人工智能對(duì)司法審判效率和質(zhì)量的提升，建設(shè)“智慧法院”。[6]人工智能技術(shù)與審判體系和審判能力現(xiàn)代化研究，需要從公共法律服務(wù)體系建構(gòu)的全新視角出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有人工智能技術(shù)性研究方法特征進(jìn)行系統(tǒng)梳理，確立與司法審判工作具有關(guān)聯(lián)性的數(shù)據(jù)分析理論，將之與審判中的審判監(jiān)督管理事務(wù)、審判訴訟程序、案件實(shí)體輔助決策、司法審判人員和人工智能技術(shù)人員教育培訓(xùn)的基礎(chǔ)理論結(jié)合分析，才能形成一套易于推廣的人工智能審判輔助辦案的理論體系和教學(xué)系統(tǒng)。

鑒于這一研究涉及多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，且全國(guó)各地人民法院信息化建設(shè)中的人工智能技術(shù)輔助辦案系統(tǒng)應(yīng)用開(kāi)發(fā)的進(jìn)展很不統(tǒng)一，需要綜合運(yùn)用法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等多學(xué)科的方法，將實(shí)證研究與規(guī)范分析相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)微觀層面和宏觀層面的統(tǒng)一，真正實(shí)現(xiàn)人工智能技術(shù)在司法審判輔助辦案機(jī)制建構(gòu)中的公共法律服務(wù)功能。人工智能應(yīng)用于法律領(lǐng)域主要經(jīng)過(guò)了三個(gè)階段，分別是基于規(guī)則的法律專(zhuān)家系統(tǒng)，以D·沃特曼和M·皮特森于1981年開(kāi)發(fā)的法律判決輔助系統(tǒng)為代表；基于大數(shù)據(jù)的法律人工智能系統(tǒng)，以IBM研發(fā)的世界首位人工智能律師Ross、英國(guó)首個(gè)“合同機(jī)器人”Berwin Leighton Paisner（BLP）為代表；法律人工智能超越人類(lèi)法律專(zhuān)家智能，未來(lái)隨著GPU、TPU等硬件的發(fā)展，人工智能設(shè)備將成為法官或律師不可或缺的助手，甚至出現(xiàn)人機(jī)一體或人工智能代替法官直接作出裁判的現(xiàn)象。[7]從技術(shù)內(nèi)在的發(fā)展邏輯而言，當(dāng)前的信息技術(shù)已能通過(guò)對(duì)海量數(shù)據(jù)的挖掘和分析，在數(shù)據(jù)處理方面實(shí)現(xiàn)類(lèi)人類(lèi)智慧的分析、判斷和預(yù)測(cè)功能。[8]在此技術(shù)應(yīng)用規(guī)則建構(gòu)基礎(chǔ)上的智慧法院建設(shè)是信息技術(shù)發(fā)展的必然產(chǎn)物。從法理學(xué)層面而言，人工智能運(yùn)用于司法審判輔助實(shí)務(wù)機(jī)制建構(gòu)應(yīng)當(dāng)從以下幾方面建立基本規(guī)則體系，進(jìn)而開(kāi)展技術(shù)應(yīng)用層面的探討。

一是亟待確立標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)體系規(guī)則。數(shù)據(jù)質(zhì)量直接影響計(jì)算結(jié)論的可靠性。數(shù)據(jù)質(zhì)量包含八個(gè)方面的指標(biāo)：準(zhǔn)確性、及時(shí)性、即時(shí)性、真實(shí)性、精確性、完整性、全面性和關(guān)聯(lián)性。其中，數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的確立必須結(jié)合具體分析對(duì)象的專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)識(shí)別，例如很多人工智能分析報(bào)告是以裁判文書(shū)的案由、當(dāng)事人身份、裁判依據(jù)的法條來(lái)分析，是由于以上關(guān)鍵詞比較容易從表面文意識(shí)別和提取。但如果需要對(duì)類(lèi)案裁判規(guī)則進(jìn)一步提煉識(shí)別，則需要借助語(yǔ)義的模糊分析和機(jī)器學(xué)習(xí)，來(lái)確立更加細(xì)致、靈活的關(guān)鍵詞識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。而關(guān)聯(lián)性指標(biāo)本身具有推測(cè)性成分，因此關(guān)聯(lián)性往往又會(huì)與準(zhǔn)確性出現(xiàn)對(duì)立。例如，以案由為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，有些案件的文書(shū)所填寫(xiě)的案由本身并不十分準(zhǔn)確，有些案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可能包含多個(gè)法律關(guān)系，而案由的規(guī)范寫(xiě)法一般使用一個(gè)案由，復(fù)雜案件至多不得超過(guò)兩個(gè)并列式表述的案由。

二是亟待選擇大數(shù)據(jù)分析目標(biāo)規(guī)則。人工智能分析方法通常有追溯（也稱為溯源）、監(jiān)控評(píng)估、分析規(guī)律、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、預(yù)測(cè)未來(lái)、總結(jié)規(guī)律等幾種。而目前在審判輔助辦案中已經(jīng)較為廣泛應(yīng)用的主要是追溯、監(jiān)控，例如，在案件中將數(shù)據(jù)資料作為電子證據(jù)，以數(shù)據(jù)載體的物理形態(tài)來(lái)證明反復(fù)發(fā)生的行為、現(xiàn)象，而不是運(yùn)用人工智能分析對(duì)無(wú)法直觀認(rèn)知的事物發(fā)展而得出結(jié)論；在司法公開(kāi)、案件流程管理、類(lèi)案裁判中分析判斷法官的司法行為是否符合通常形態(tài)，而不是探尋激勵(lì)法官內(nèi)在積極性的手段；在案件裁判中主要應(yīng)用于裁判結(jié)果有無(wú)超過(guò)通常裁量幅度，但是進(jìn)一步深層次地分析運(yùn)用的較少，預(yù)測(cè)和提煉規(guī)則更為罕見(jiàn)。而在商業(yè)領(lǐng)域，以上幾種目標(biāo)都較為常見(jiàn)，例如，阿里巴巴集團(tuán)曾經(jīng)根據(jù)淘寶交易平臺(tái)的交易量成功預(yù)測(cè)了2008年的世界金融危機(jī)。

三是亟待選擇大數(shù)據(jù)分析方法規(guī)則。①對(duì)比和對(duì)標(biāo)：對(duì)比是兩組事務(wù)之間相互比較，對(duì)標(biāo)是選擇一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)參照物，將其他事務(wù)與之比較。②分類(lèi)與聚類(lèi)：分類(lèi)是認(rèn)知事務(wù)性質(zhì)特征的第一步，聚類(lèi)是尋找潛在規(guī)律的第一步。③邏輯關(guān)系分析：相關(guān)性分析，回歸分析。④預(yù)測(cè)與決策：預(yù)測(cè)主要是基于事務(wù)的相關(guān)性對(duì)未來(lái)的行為進(jìn)行可能性評(píng)估，決策是對(duì)事務(wù)下一步發(fā)展進(jìn)行確定性判斷。⑤解構(gòu)與結(jié)構(gòu)化分析：解構(gòu)是將事務(wù)的各個(gè)因子抽取和分類(lèi)剖析，結(jié)構(gòu)是將經(jīng)過(guò)分析、提煉的各種構(gòu)成因子進(jìn)行有規(guī)律的重組。

四是亟待選擇大數(shù)據(jù)分析工具規(guī)則。①運(yùn)用Python等編輯的數(shù)據(jù)抓取工具，適合于在裁判文書(shū)網(wǎng)等網(wǎng)站自動(dòng)抓取數(shù)據(jù)信息，且可以進(jìn)行一定程度的詞匯分析，是較為靈活的數(shù)據(jù)采集方式，但需要一定的編程能力。②Excel2016以上版本中的數(shù)據(jù)分析工具，由于Excel較為容易普及和掌握，而且其在2016年以上版本中也提供了許多基本數(shù)據(jù)分析工具，因此較適合在沒(méi)有特別訓(xùn)練基礎(chǔ)的條件下推廣。③SQL與數(shù)據(jù)庫(kù)軟件Access、SQL Server MySQL等數(shù)據(jù)庫(kù)工具，屬于綜合類(lèi)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)與統(tǒng)計(jì)分析工具。④SPSS統(tǒng)計(jì)分析工具，是較為普及的統(tǒng)計(jì)分析工具，但缺點(diǎn)是需要將大量的非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)信息轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)化信息后才能代入軟件分析。⑤R語(yǔ)言編程及SAS工具，較為靈活且用途廣泛，但需要具備一定的專(zhuān)業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)。⑥其他網(wǎng)絡(luò)軟件和工具，目前也有許多軟件公司開(kāi)發(fā)的不需要編程基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)抓取、詞頻分析工具。

人工智能應(yīng)用不同于傳統(tǒng)司法信息化建設(shè)，突出表現(xiàn)為技術(shù)對(duì)司法場(chǎng)域介入的廣泛性與深刻性。[9]面對(duì)浩如煙海的大數(shù)據(jù)，人工智能輔助辦案需要提煉共性規(guī)則，即依據(jù)不同的司法審判應(yīng)用場(chǎng)景，提取規(guī)則并進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)注，供機(jī)器深度學(xué)習(xí)，以形成類(lèi)似于人類(lèi)的信息提取、邏輯分析能力，進(jìn)而輔助司法審理裁判。[10]當(dāng)前，針對(duì)我國(guó)審判體系和審判能力現(xiàn)代化發(fā)展要求，要將人工智能和大數(shù)據(jù)運(yùn)用于審判工作，應(yīng)當(dāng)將審判基礎(chǔ)理論按照事、人、案分為三個(gè)類(lèi)別?！笆隆敝饕侵笇徟邢到y(tǒng)中的一些綜合性管理事務(wù)，需要將以往在審判管理中單一運(yùn)用管理學(xué)原理來(lái)提高審判質(zhì)效專(zhuān)項(xiàng)，與司法審判法治化理論、法官職業(yè)專(zhuān)業(yè)化理論深度結(jié)合，實(shí)現(xiàn)從審判管理到規(guī)則治理、從單一關(guān)注司法裁判結(jié)果到關(guān)注司法行為過(guò)程的轉(zhuǎn)變?！鞍浮奔窗讣饕婕霸V訟法理論和實(shí)體法理論在人工智能分析中，參與結(jié)合深度分析研究、應(yīng)用技能提煉、司法規(guī)律的發(fā)現(xiàn)與裁判規(guī)則的創(chuàng)新?！叭恕敝饕菂⑴c人工智能應(yīng)用與挖掘創(chuàng)新的主體，分為兩個(gè)類(lèi)別的人員：一是由法官、司法輔助人員、審判績(jī)效管理人員組成的司法審判人員，要注重對(duì)他們的人工智能分析技能及思維的培訓(xùn)；二是由數(shù)據(jù)專(zhuān)家、分析統(tǒng)計(jì)專(zhuān)家、具備法律職業(yè)知識(shí)的分析專(zhuān)家組成的人工智能技術(shù)人員，要充分借助他們的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，開(kāi)展有效的溝通，實(shí)現(xiàn)技術(shù)與理念的有機(jī)銜接。

二、構(gòu)建審判體系外部數(shù)據(jù)庫(kù)交互標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系的應(yīng)用規(guī)則機(jī)制

從外部因素對(duì)法院和其他政府機(jī)構(gòu)的行為模式和組織形態(tài)影響的研究非常多。其中，唐應(yīng)茂（2018）指出，如果將法院看作是廣義政府的一部分，政治學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)者常提及的影響政府信息公開(kāi)外部因素有三個(gè)，即基于上下級(jí)關(guān)系的權(quán)威，基于經(jīng)濟(jì)因素的市場(chǎng)化發(fā)展水平，以及基于文化或心理因素的公眾信任。[11]就我國(guó)情況而言，目前已有多地建立了大數(shù)據(jù)交易所并開(kāi)始進(jìn)行數(shù)據(jù)交易，司法大數(shù)據(jù)也通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)公開(kāi)網(wǎng)等途徑進(jìn)入公眾的視野。有學(xué)者指出，既有中國(guó)法律實(shí)證研究所利用的數(shù)據(jù)主要是“小數(shù)據(jù)”，即一些局部性與抽樣性的數(shù)據(jù)，是某一或若干區(qū)域性司法機(jī)關(guān)生產(chǎn)或研究者自行收集的某一時(shí)段之整體性或部分?jǐn)?shù)據(jù)。而域外學(xué)者研究的數(shù)據(jù)樣本常常是全國(guó)性的抽樣數(shù)據(jù)甚至是全數(shù)據(jù)，這個(gè)現(xiàn)狀與我國(guó)“數(shù)目字管理”能力有限直接相關(guān)，而且統(tǒng)計(jì)口徑的變動(dòng)、不統(tǒng)一使得部分?jǐn)?shù)據(jù)之間容易出現(xiàn)沖突。[12]因此，應(yīng)當(dāng)重視數(shù)據(jù)質(zhì)量和數(shù)據(jù)應(yīng)用效果，并在操作層面上建立數(shù)據(jù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、交互應(yīng)用及隱私保護(hù)的規(guī)則。

一是建立外部數(shù)據(jù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)交互應(yīng)用規(guī)則。法律大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，使得基于法律大數(shù)據(jù)的司法實(shí)踐與新型實(shí)證研究成為可能，并可能帶來(lái)法學(xué)研究方式的革命性變化。[13]對(duì)法院而言，對(duì)外應(yīng)當(dāng)建立司法審判人工智能信息交互平臺(tái)統(tǒng)一信息口徑，與其他行政管理機(jī)構(gòu)、行業(yè)組織制定統(tǒng)一對(duì)接數(shù)據(jù)口徑標(biāo)準(zhǔn)，共享全社會(huì)數(shù)據(jù)資源，在社會(huì)糾紛、民間習(xí)慣、道德評(píng)價(jià)、司法公信力評(píng)價(jià)、輿情分析與穩(wěn)控方面采集社會(huì)交往中產(chǎn)生的全數(shù)據(jù)信息，做到數(shù)據(jù)分析對(duì)象的深度畫(huà)像。有學(xué)者指出，“傳統(tǒng)型審判管理模式容易產(chǎn)生新公共管理理念下的‘碎片化’問(wèn)題，法院內(nèi)部、法院內(nèi)外信息溝通不暢、不及時(shí)，內(nèi)部建設(shè)重復(fù)與滯后、外部社會(huì)關(guān)切問(wèn)題解決不到位等弊端叢生?！盵14]“只有通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的大量輸入并加上復(fù)雜運(yùn)算，讓數(shù)據(jù)不斷產(chǎn)生又不斷拆分、整合，融合生成新的產(chǎn)品，然后輸出、使用，才能形成‘?dāng)?shù)據(jù)生產(chǎn)信息、信息改善決策’?！盵15]因此，只有實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通，才能有效提取數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的信息，也才能找到其中的規(guī)律，充分發(fā)揮其輔助司法決策、有效預(yù)測(cè)未來(lái)趨勢(shì)的功能。

二是建立數(shù)據(jù)信息安全和人權(quán)保護(hù)的制度和機(jī)制。數(shù)據(jù)安全與個(gè)人信息保護(hù)都是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法律領(lǐng)域研究的重點(diǎn)，特別是在大數(shù)據(jù)得到開(kāi)發(fā)與應(yīng)用之后，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)數(shù)據(jù)安全法律問(wèn)題的著述頗多。[16]大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨著諸多難題，如數(shù)據(jù)權(quán)利類(lèi)型沒(méi)有明確、數(shù)據(jù)權(quán)利主體存在爭(zhēng)議、數(shù)據(jù)控制和使用權(quán)利界限不明、數(shù)據(jù)的易復(fù)制性導(dǎo)致權(quán)屬保護(hù)困難等。[17]隨著審判系統(tǒng)應(yīng)用的數(shù)據(jù)信息量增大，必然會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)安全防護(hù)風(fēng)險(xiǎn)和人權(quán)保護(hù)問(wèn)題越來(lái)越突出。既要對(duì)外交互共享數(shù)據(jù)信息、維護(hù)司法公開(kāi)，又要防止司法審判的過(guò)程變?yōu)閿?shù)據(jù)人格權(quán)保護(hù)的薄弱環(huán)節(jié)，不僅要從開(kāi)放式人工智能平臺(tái)的技術(shù)操作上設(shè)置安全防護(hù)和數(shù)據(jù)隱形措施，還要重新構(gòu)建數(shù)據(jù)人權(quán)保護(hù)的法律規(guī)則和訴訟程序規(guī)則，明確責(zé)任損失的計(jì)算規(guī)則、責(zé)任劃分的歸責(zé)原則，通過(guò)明確數(shù)據(jù)傳導(dǎo)及應(yīng)用過(guò)程中的各環(huán)節(jié)主體責(zé)任來(lái)反作用于數(shù)據(jù)安全保護(hù)。關(guān)于信息相關(guān)權(quán)利的保護(hù)范圍，首先是要合理區(qū)分屬于“公共信息”還是“個(gè)人信息”，在設(shè)置信息分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上區(qū)分對(duì)待?！肮残畔ⅰ痹诓粨p害國(guó)家及他人合法利益基礎(chǔ)上，以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外，“個(gè)人信息”則以保護(hù)個(gè)人利益和自由為原則。同時(shí)，當(dāng)前其他國(guó)家和國(guó)際組織大多是從人權(quán)或基本權(quán)利保護(hù)角度來(lái)規(guī)范個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為的。在歐洲，歐洲委員會(huì)的《108公約》是將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)定位于個(gè)人尊嚴(yán)和基本人權(quán)（自由權(quán)）來(lái)保護(hù)。在美國(guó)，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)或者信息隱私是用侵權(quán)救濟(jì)的形式來(lái)進(jìn)行保護(hù)。在歐美各國(guó)，尤其是歐盟成員國(guó)，并非主要依賴私權(quán)體制救濟(jì)，而是依賴行政監(jiān)管的手段進(jìn)行事前預(yù)防。由于受到我國(guó)法律文化傳統(tǒng)的影響，我國(guó)隱私權(quán)長(zhǎng)期被置于名譽(yù)權(quán)范疇加以保護(hù)，其保護(hù)內(nèi)涵狹窄，救濟(jì)成本高，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)前國(guó)際通行的做法，研究適應(yīng)我國(guó)環(huán)境土壤的個(gè)人信息保護(hù)方式。

三是創(chuàng)新審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制、質(zhì)效評(píng)價(jià)激勵(lì)機(jī)制。盡管在話語(yǔ)層面，我們不斷宣揚(yáng)人工智能已經(jīng)成功地在司法領(lǐng)域開(kāi)疆拓土，其中的典型代表如上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)、江蘇的智慧審判系統(tǒng)等。但這并不意味著司法領(lǐng)域的人工智能運(yùn)用已經(jīng)獲得了實(shí)質(zhì)性突破。[18]應(yīng)當(dāng)正視的問(wèn)題是，各省信息化系統(tǒng)存在較大差距，容易在銜接和配合上產(chǎn)生信息無(wú)法融合的問(wèn)題，即使是各級(jí)法院都較為成熟的電子檔案管理，都存在無(wú)法互聯(lián)互通、信息無(wú)法共享的問(wèn)題[19]，若無(wú)法真正解決技術(shù)對(duì)接和信息共享問(wèn)題，法院信息化建設(shè)極易出現(xiàn)“信息孤島”。因此，針對(duì)法院系統(tǒng)內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)符合客觀司法能力的審判管理統(tǒng)一考核數(shù)據(jù)指標(biāo)，根據(jù)四級(jí)法院功能定位，分層級(jí)構(gòu)建全國(guó)法院系統(tǒng)的統(tǒng)一司法統(tǒng)計(jì)信息化系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)司法審判的數(shù)據(jù)共享、同步監(jiān)控審判流程管理、客觀精確測(cè)算司法過(guò)程的資源消耗（主要是人力成本、時(shí)間成本、建設(shè)成本），為制定分案標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、審判案件權(quán)重系數(shù)提供決策依據(jù)。尤其是在我國(guó)東西部發(fā)展極不平衡，案件數(shù)和類(lèi)型呈現(xiàn)地緣化差異時(shí)，及時(shí)運(yùn)用人工智能信息反饋合理調(diào)整案件權(quán)屬系數(shù)的分類(lèi)，在統(tǒng)一司法管理數(shù)據(jù)采集標(biāo)準(zhǔn)的前提下，擬定符合客觀司法規(guī)律的、人性化的審判管理考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。

三、建構(gòu)審判流程人工智能信息提煉與程序啟動(dòng)的應(yīng)用規(guī)則機(jī)制

有學(xué)者指出，高級(jí)司法人工智能，是指計(jì)算機(jī)在自然語(yǔ)言理解和常識(shí)推論之上，通過(guò)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，并作出最終裁判的全新審判模式。從計(jì)算機(jī)對(duì)案件的“處理”轉(zhuǎn)向“審理”應(yīng)當(dāng)是高級(jí)司法人工智能化的真正表現(xiàn)，即“人工智能裁判”。[20]當(dāng)前，我們僅僅強(qiáng)調(diào)在后續(xù)審理過(guò)程中對(duì)于庭審筆錄模塊和裁判文書(shū)模塊標(biāo)準(zhǔn)化處理，以期望達(dá)到案件文書(shū)自動(dòng)生成的效果，但是審判是被動(dòng)啟動(dòng)的程序，訴求不標(biāo)準(zhǔn)、不規(guī)范，會(huì)直接影響后續(xù)案由生成、庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)形成和裁判文書(shū)集成。因此，對(duì)于大量的簡(jiǎn)單糾紛，不僅要從外部角度為服務(wù)當(dāng)事人提供便利，也要為服務(wù)審判提供可以量化的標(biāo)準(zhǔn)入口。

一是建構(gòu)人工智能與訴訟能力平衡觀相融合的研究程序應(yīng)用機(jī)制。在三大訴訟構(gòu)造體系中，所有的訴訟規(guī)則設(shè)計(jì)終極目標(biāo)都是為了追求訴訟構(gòu)造的平衡。在過(guò)去的程序研究中，我們更多強(qiáng)調(diào)訴訟地位的平等，而忽視了對(duì)雙方訴訟能力的研究。在訴訟中運(yùn)用人工智能分析方法更有利于對(duì)雙方當(dāng)事人實(shí)際的訴訟能力近距離觀察。雖然在三大訴訟中，存在著不同程度的對(duì)待雙方案件參與人差別化的規(guī)則設(shè)置，根本原因不是由于雙方當(dāng)事人的訴訟地位不平等，而是由于雙方的實(shí)際訴訟能力不均衡，因?yàn)榧词乖谥贫壬铣姓J(rèn)雙方當(dāng)事人的訴訟地位平等，也不能回避雙方實(shí)際的訴訟行為能力不均衡的問(wèn)題，需要一些補(bǔ)償機(jī)制補(bǔ)足，使雙方的實(shí)際訴訟能力達(dá)到平衡，才能實(shí)現(xiàn)雙方訴訟地位的平等。根據(jù)三大訴訟不同的程序特征搜集訴訟中的各項(xiàng)具體細(xì)節(jié)指標(biāo)，集合案由分類(lèi)細(xì)化各類(lèi)案件當(dāng)事人訴訟能力評(píng)估指數(shù)，并在此基礎(chǔ)上設(shè)置平衡雙方訴訟能力的矯正方案建議。

例如，在醫(yī)療糾紛等特定民事訴訟案件中，由于雙方的舉證能力不對(duì)等，則需要實(shí)行舉證責(zé)任倒置等證據(jù)規(guī)則進(jìn)行差異化對(duì)待。在刑事訴訟中實(shí)行的無(wú)罪推定和非法證據(jù)排除規(guī)則，則是考慮到被告人在剝奪人身自由后訴訟能力減弱。出于保護(hù)行政相對(duì)人的考慮，行政訴訟中以作為被告的行政主體為主要舉證責(zé)任承擔(dān)方也是基于雙方訴訟能力的不平衡。

二是建構(gòu)人工智能分析結(jié)論的證據(jù)效力分級(jí)機(jī)制和啟動(dòng)規(guī)則。當(dāng)前對(duì)于人工智能分析結(jié)論主要是比照電子證據(jù)納入訴訟中來(lái)運(yùn)用，但是人工智能分析結(jié)論的實(shí)質(zhì)特征及其功能價(jià)值，與將電子數(shù)據(jù)信息以物質(zhì)載體固定化、可視化的電子證據(jù)的價(jià)值功能和內(nèi)容展現(xiàn)方式是不同的。如果僅作為電子證據(jù)形式來(lái)考慮其證據(jù)資格會(huì)使得大量有價(jià)值的人工智能分析結(jié)論不具備作為訴訟證據(jù)的資格。刑事訴訟法學(xué)者陳瑞華教授曾提出“程序法內(nèi)部的實(shí)體與程序規(guī)范的二元分化堪稱現(xiàn)代程序法發(fā)展的里程碑”。將人工智能分析結(jié)論作為獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)納入訴訟證據(jù)制度來(lái)予以規(guī)范必須同時(shí)設(shè)計(jì)兩方面的制度，一個(gè)是程序法實(shí)體性質(zhì)規(guī)范上的證據(jù)效力分級(jí)認(rèn)定制度，一個(gè)是程序性質(zhì)規(guī)范上的人工智能分析程序啟動(dòng)機(jī)制。

有的人認(rèn)為人工智能只能反映數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性，而不能反映因果性，只能作為發(fā)現(xiàn)證據(jù)的線索，而不能作為證據(jù)采信，尤其是在刑事案件中。下面我們重新從證據(jù)法理論來(lái)分析人工智能分析結(jié)論的性質(zhì)：①在民事、刑事、行政三大訴訟系統(tǒng)中，證據(jù)證明力標(biāo)準(zhǔn)是不同的，并且呈現(xiàn)出從低至高的多個(gè)不同階層；②人工智能分析結(jié)論在一定條件下可以認(rèn)定事物的因果關(guān)系，而不僅僅是相關(guān)性。例如，在一定條件下對(duì)于某一領(lǐng)域范圍的全數(shù)據(jù)信息分析是有可能得出因果關(guān)系的結(jié)論的，那么其就有可能上升為可以采信的證據(jù)，并作為認(rèn)定案件事實(shí)和法律關(guān)系的依據(jù)；③在有些犯罪行為的罪狀描述中只要超過(guò)一定數(shù)量就可以構(gòu)成犯罪，那么數(shù)據(jù)信息就有可能成為定罪量刑依據(jù)，同時(shí)在有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中以行為次數(shù)作為侵權(quán)損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)就可以作為侵權(quán)判定的關(guān)鍵性證據(jù)。在有些涉及卡拉OK歌曲侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)影視作品侵權(quán)、攝影作品侵權(quán)等常規(guī)的類(lèi)型化案件中，還可以引導(dǎo)當(dāng)事人自行查看預(yù)判結(jié)果，尋求通過(guò)調(diào)解方式化解糾紛、解決矛盾的可能性。[21]對(duì)于人工智能如何輔助訴訟程序機(jī)制，可以有兩條不同的路徑選擇：一種是納入已有的專(zhuān)家輔助人制度，建立人工智能專(zhuān)家名冊(cè)和資格審查機(jī)制；第二種是建立司法調(diào)查官制度，培訓(xùn)專(zhuān)業(yè)的人工智能分析人員，并設(shè)置一系列啟動(dòng)、質(zhì)詢、認(rèn)定程序機(jī)制。

四、建構(gòu)訴訟服務(wù)與公共法律服務(wù)雙中心智能融合的規(guī)則應(yīng)用機(jī)制

在電子司法全球化趨勢(shì)背景下，隨著訴訟服務(wù)中心建設(shè)與公共法律服務(wù)中心建設(shè)不斷深入，我國(guó)逐漸邁向電子訴訟時(shí)代。突如其來(lái)的新冠肺炎疫情又將電子訴訟的發(fā)展步伐飛躍式向前推進(jìn)。在面臨電子訴訟即將走向常態(tài)化的拐點(diǎn)，我們必須要駐足反思相關(guān)制度存在的掣肘和癥結(jié)，思考人工智能技術(shù)在雙中心融合上的規(guī)則建構(gòu)，以期為下一步相關(guān)政法公共服務(wù)制度形成系統(tǒng)集成、協(xié)同高效的機(jī)制體制改革探明路徑。

一是建構(gòu)訴訟服務(wù)與公共法律服務(wù)雙中心運(yùn)行效果比較規(guī)則。2017年杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院成立之后，北京、廣州等地互聯(lián)網(wǎng)法院也相繼成立。新冠肺炎疫情發(fā)生后，各地各級(jí)法院將司法審判方式從物理空間移步至網(wǎng)絡(luò)空間，積極推行在線訴訟模式，全國(guó)法院普遍開(kāi)通訴訟服務(wù)網(wǎng)，提供網(wǎng)上立案、在線庭審、在線調(diào)解等多項(xiàng)服務(wù)，已建成28068個(gè)科技法庭以支持遠(yuǎn)程視頻庭審，各法院已全部對(duì)接中國(guó)移動(dòng)微法院支持各項(xiàng)司法服務(wù)活動(dòng)，將在線訴訟從專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)法院推廣至普通法院，走上了在線訴訟普及化的道路。根據(jù)2020年最高人民法院工作報(bào)告顯示，2019年全國(guó)法院各級(jí)法院審結(jié)一審民事案件939.3萬(wàn)件，一審商事案件453.7萬(wàn)件。全國(guó)法院系統(tǒng)建立一站式多元解紛和訴訟服務(wù)機(jī)制，在訴訟服務(wù)中心建立調(diào)解、速裁、快審一站式解紛機(jī)制，全國(guó)法院訴訟服務(wù)中心化解案件849.7萬(wàn)件。在疫情防控期間，全國(guó)法院網(wǎng)上立案136萬(wàn)件、開(kāi)庭25萬(wàn)次、調(diào)解59萬(wàn)次，電子送達(dá)446萬(wàn)次，由此可見(jiàn)，訴訟服務(wù)中心化解的案件在一定程度上緩解了審判壓力，但仍有40%的民商事案件無(wú)法在訴訟中心化解，疫情期間在線訴訟方式得到了迅速普及，但電子訴訟中的調(diào)解率并不會(huì)隨電子訴訟普及率同時(shí)上升。最高人民法院印發(fā)的《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》明確了推進(jìn)電子訴訟的基本原則、適用條件和主要規(guī)則，在疫情期間最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》。根據(jù)近期以來(lái)各地方法院電子訴訟運(yùn)行狀況來(lái)看，主要存在如下問(wèn)題：1.當(dāng)事人身份查驗(yàn)存在風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中各地法院采取了在線比對(duì)身份證件和生物信息、綁定淘寶、支付寶、微信等第三方平臺(tái)等多種方式來(lái)核對(duì)當(dāng)事人身份，為了避免冒用他人身份立案，一些地方采取了網(wǎng)上立案之后再次現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)身份的做法，實(shí)際上加大了當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，降低了工作效率；2.在線送達(dá)成功率不高，電子送達(dá)相較于傳統(tǒng)的線下送達(dá)方式，具備快捷、便利、節(jié)約司法資源的優(yōu)勢(shì)，經(jīng)推廣基層法院也開(kāi)始嘗試運(yùn)用電子送達(dá)方式開(kāi)展線下訴訟活動(dòng)，但由于受送達(dá)主體的配合度不高、無(wú)法確定當(dāng)事人是否已閱讀送達(dá)內(nèi)容等因素影響，送達(dá)成功率低、效果差，線下郵寄依舊是普通基層法院采取的主要方式。3.在線庭審的開(kāi)展以當(dāng)事人同意為前提，參與過(guò)程的復(fù)雜性，以及庭審準(zhǔn)備環(huán)節(jié)較多，導(dǎo)致部分當(dāng)事人消極配合，對(duì)在線庭審的首選率不高。4.在線質(zhì)證的視頻分辨率不僅依賴法院方的設(shè)備終端效果，還依賴于當(dāng)事人方視頻設(shè)備終端效果，一旦當(dāng)事人對(duì)對(duì)方證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可或者表示看不清晰就需要重新線下質(zhì)證。5.當(dāng)事人及證人參與庭審活動(dòng)場(chǎng)所難以保證符合要求，在線證人作證場(chǎng)所的封閉性難以保證，部分當(dāng)事人參與庭審的環(huán)境嘈雜。6.在線訴調(diào)對(duì)接工作中部分基層法院反映出存在“以獎(jiǎng)定補(bǔ)”難以落實(shí)影響調(diào)解積極性，非人民法院指定名單中的調(diào)解人員調(diào)解協(xié)議無(wú)法得到司法確認(rèn)，訴調(diào)對(duì)接的案卷檔案不完整、不規(guī)范的現(xiàn)象難以改善等問(wèn)題。與此同時(shí)，盡管我國(guó)已經(jīng)建成覆蓋城鄉(xiāng)的公共法律服務(wù)平臺(tái)體系，并且實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)、實(shí)體、熱線三臺(tái)融合，三大平臺(tái)中，實(shí)體平臺(tái)是最為重要的核心平臺(tái)。目前有部分地區(qū)存在實(shí)體公共法律服務(wù)平臺(tái)空心化現(xiàn)象，即具備相應(yīng)的辦公場(chǎng)所和人員、裝備，但具體服務(wù)產(chǎn)品內(nèi)容沒(méi)有充實(shí)。要不斷豐富法律服務(wù)的內(nèi)容和產(chǎn)品，積極安排符合轄區(qū)內(nèi)現(xiàn)實(shí)矛盾糾紛化解主要需求的服務(wù)產(chǎn)品進(jìn)駐實(shí)體平臺(tái)，用實(shí)心化為實(shí)體平臺(tái)賦能，形成現(xiàn)代公共法律服務(wù)實(shí)體平臺(tái)的生態(tài)圈。

二是建構(gòu)訴訟服務(wù)與公共法律服務(wù)雙中心協(xié)同創(chuàng)新合作規(guī)則機(jī)制。①英國(guó)首席大法官的IT顧問(wèn)Richard Susskind在他2019年出版的《在線法院與未來(lái)司法》一書(shū)中指出，接近法律正義的概念包括四個(gè)要素：第一是爭(zhēng)端解決本身，這是法院的核心服務(wù)；第二是遏制爭(zhēng)端，在出現(xiàn)爭(zhēng)議后避免爭(zhēng)議升級(jí)；第三是避免爭(zhēng)端，通過(guò)各種方式讓人們獲得法律知識(shí)，預(yù)防出現(xiàn)爭(zhēng)議；第四是促進(jìn)法律健康，即通過(guò)法律行為對(duì)法律問(wèn)題作出安排，以防止未來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，例如，訂立遺囑等。法院訴訟僅僅是上述四個(gè)要素中的塔尖，而賦予人們獲得接近法律正義的基石則是促進(jìn)法律健康，在日常促進(jìn)法律健康是減少社會(huì)矛盾糾紛壓力的基礎(chǔ)。完善的公共法律服務(wù)體系功能發(fā)揮過(guò)程由法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、法律問(wèn)題診斷、法律事務(wù)分流、法律矛盾糾紛化解、法律裁決履行、社會(huì)關(guān)系修復(fù)的六個(gè)節(jié)點(diǎn)形成完整的鏈條，只有通過(guò)這個(gè)鏈條整體化運(yùn)作才能充分發(fā)揮公共法律服務(wù)防范矛盾糾紛的效果。在司法行政相關(guān)的法律援助、多元化矛盾糾紛化解與分流、公證參與司法輔助、村（居）法律顧問(wèn)服務(wù)等活動(dòng)中，并不能依靠司法行政機(jī)關(guān)獨(dú)立服務(wù)達(dá)到人民群眾滿意的服務(wù)效果，人民法院在線訴訟中的訴前調(diào)解、立案送達(dá)、參與庭審和質(zhì)證等活動(dòng)需要通過(guò)訴訟服務(wù)中心平臺(tái)與公共法律服務(wù)中心平臺(tái)功能在橫向上進(jìn)行融通、縱向上進(jìn)行融合才能突破在線訴訟發(fā)展的掣肘。目前，各地方的實(shí)踐中已經(jīng)初步呈現(xiàn)了訴訟服務(wù)與公共法律服務(wù)融合與對(duì)接的萌芽。2018年1月，廣州市中院與市司法局簽署《關(guān)于開(kāi)展公證參與人民法院司法輔助事務(wù)試點(diǎn)工作合作框架協(xié)議》，旨在大力推進(jìn)人民法院司法輔助事務(wù)與公證機(jī)構(gòu)工作有效對(duì)接，公證機(jī)構(gòu)參與調(diào)解、參與取證、參與送達(dá)、參與保全、參與執(zhí)行的協(xié)助，以幫助法院緩解“案多人少”壓力。同時(shí)，公證機(jī)構(gòu)可以向法院查詢婚姻家庭、繼承糾紛案件、宣告失蹤、宣告死亡案件、監(jiān)護(hù)權(quán)案件等的生效裁判文書(shū)；建立遺囑類(lèi)、繼承類(lèi)公證案卷和相應(yīng)裁判案卷查閱快速通道；建立與繼承事務(wù)相關(guān)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)信息通報(bào)機(jī)制等。要在電子訴訟時(shí)代充分發(fā)揮公共法律服務(wù)與訴訟服務(wù)“雙中心”的功能，就必須在橫向方面做好公共法律服務(wù)中心與訴訟服務(wù)中心在訴調(diào)對(duì)接中的融通；在縱向方面做好訴訟活動(dòng)中公共法律服務(wù)與訴訟服務(wù)的融合。①2020年2月，上海高院、市司法局、市律協(xié)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步推廣網(wǎng)上訴訟服務(wù)的通知》，其內(nèi)容所涉及的主體既包括法院和法官，也包括律所和律師；程序貫穿網(wǎng)上調(diào)解、網(wǎng)上立案、網(wǎng)上閱卷、網(wǎng)上庭審、網(wǎng)上保全、電子送達(dá)、網(wǎng)上繳費(fèi)等等。2020年5月，浙江省高院、省司法廳、省律師協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)在線訴訟的若干意見(jiàn)》，鼓勵(lì)省內(nèi)律師事務(wù)所辦案系統(tǒng)與全省法院辦案平臺(tái)對(duì)接，構(gòu)建網(wǎng)上綠色通道，方便律師在律所辦案系統(tǒng)中直接辦理在線立案、交費(fèi)、查詢信息、提交和接收訴訟材料等事務(wù)，鼓勵(lì)各地對(duì)通知類(lèi)法律援助公函及相關(guān)案件材料，通過(guò)省政法辦案一體化平臺(tái)在線流轉(zhuǎn)，鼓勵(lì)整合人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、律師調(diào)解等力量，完善涉訴糾紛網(wǎng)上調(diào)解機(jī)制，鼓勵(lì)法院與司法行政部門(mén)、律師協(xié)會(huì)共同創(chuàng)新和規(guī)范在線庭審模式。以上訴訟服務(wù)與公共法律服務(wù)部分對(duì)接的地方實(shí)踐為我們帶來(lái)了啟示：開(kāi)展訴訟服務(wù)與公共法律服務(wù)的功能對(duì)接既能補(bǔ)足法院在電子訴訟中的短板，又能切實(shí)提升公共法律服務(wù)的質(zhì)效。1.訴調(diào)對(duì)接中“雙中心”的融通。公共法律服務(wù)中心和街道公共法律服務(wù)工作站、村（居）法律顧問(wèn)室可以為人民調(diào)解工作室提供場(chǎng)地，通過(guò)公共法律服務(wù)平臺(tái)與訴訟服務(wù)的數(shù)據(jù)對(duì)接，保障訴前調(diào)解的電子案卷材料信息、調(diào)解人員的資質(zhì)信息直接向訴訟服務(wù)中心流轉(zhuǎn)。公共法律服務(wù)體系為人民調(diào)解員的“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”經(jīng)費(fèi)提供支持。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見(jiàn)》規(guī)定要將基本公共法律服務(wù)事項(xiàng)納入政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)指導(dǎo)性目錄，建立公益性法律服務(wù)激勵(lì)保障機(jī)制。2.電子訴訟中“雙中心”的融合。在電子訴訟中公共法律服務(wù)中心與訴訟服務(wù)中心的功能融合可以貫穿從立案至宣判送達(dá)的全過(guò)程。在立案階段，通過(guò)與律師事務(wù)所信息對(duì)接直接查驗(yàn)律師的身份，對(duì)于沒(méi)有請(qǐng)律師的普通群眾可以到所在轄區(qū)村（居）法律顧問(wèn)室由村（居）法律顧問(wèn)、基層法律工作者對(duì)其查驗(yàn)身份并通過(guò)公共法律服務(wù)平臺(tái)對(duì)身份信息予以確認(rèn)。在送達(dá)階段，為了彌補(bǔ)電子送達(dá)的不足，一方面可以由訴訟服務(wù)中心委托村（居）法律顧問(wèn)室代為送達(dá)，另一方面可以委托村（居）法律顧問(wèn)室代為搜集當(dāng)事人地址信息自行送達(dá)。廣泛引導(dǎo)公證機(jī)構(gòu)參與送達(dá)和證據(jù)固定，并通過(guò)公共法律服務(wù)平臺(tái)將電子公證書(shū)直接向訴訟服務(wù)平臺(tái)終端推送或者由訴訟平臺(tái)向公共法律服務(wù)平臺(tái)查詢、調(diào)取，減少關(guān)于證據(jù)真實(shí)性的爭(zhēng)議。在庭審活動(dòng)中，可以在公共法律服務(wù)平臺(tái)設(shè)立獨(dú)立的遠(yuǎn)程庭審室，配置符合遠(yuǎn)程訴訟條件的設(shè)備，便于當(dāng)事人或證人就近找到符合在線訴訟條件的場(chǎng)所，保障庭審活動(dòng)的嚴(yán)肅性。此外，訴訟服務(wù)中心和公共法律服務(wù)中心建立普法案例庫(kù)對(duì)接機(jī)制，將轄區(qū)內(nèi)高發(fā)性矛盾糾紛典型進(jìn)行匯聚、甄別、篩選，通過(guò)法治宣傳教育的精準(zhǔn)投放將社會(huì)矛盾糾紛隱患扼制在未然狀態(tài)，促進(jìn)人民群眾以自助的方式進(jìn)行法治體檢和法律健康維護(hù)，真正地實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)矛盾糾紛源頭治理。在新冠病毒疫情后時(shí)代，為了面對(duì)訴訟案件的井噴趨勢(shì)，將電子訴訟深入推廣普及到基層社區(qū)，實(shí)現(xiàn)線上訴訟方式的常態(tài)化必須從矛盾糾紛預(yù)防、訴前矛盾糾紛化解、立案、送達(dá)、庭審、宣判、執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)中心平臺(tái)功能與訴訟服務(wù)中心平臺(tái)功能全面無(wú)縫對(duì)接，才能使公共法律服務(wù)與訴訟服務(wù)形成系統(tǒng)集成與協(xié)同高效的運(yùn)行機(jī)制，共同推動(dòng)中國(guó)特色電子訴訟制度打通向基層社區(qū)普及的最后一公里。

五、建構(gòu)裁判規(guī)則與審判決策人工智能技術(shù)應(yīng)用機(jī)制的規(guī)則

早期的法官智能輔助系統(tǒng)研發(fā)路徑主要是依靠專(zhuān)家系統(tǒng)理論構(gòu)建的，專(zhuān)家系統(tǒng)通常使用于相關(guān)的更高特定領(lǐng)域的知識(shí)庫(kù)系統(tǒng)，用來(lái)提供建議并使用于特定的目的上。KBS系統(tǒng)具有內(nèi)在聯(lián)系的小規(guī)模子系統(tǒng)，在分別模仿法律推理要素功能（法律查詢、法律解釋、法律適用、法律評(píng)價(jià)、理由闡述）的基礎(chǔ)上。[22]如1993年武漢大學(xué)開(kāi)發(fā)《實(shí)用刑法專(zhuān)家系統(tǒng)》是通過(guò)大量“如果—就”（If-Then）規(guī)則定義進(jìn)行“自上而下”的設(shè)計(jì)，即是通過(guò)知識(shí)庫(kù)和推理兩部分來(lái)描述從一個(gè)基本概念演繹出的系統(tǒng)。[23]另一個(gè)方向，是人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的“自下而上”的機(jī)器學(xué)習(xí)思路，其基本特點(diǎn)是試圖模仿大腦的神經(jīng)元之間傳遞、處理信息的模式來(lái)解構(gòu)法律問(wèn)題，其技術(shù)研發(fā)的路徑和步驟是通過(guò)小樣吧數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)偶研究，然后監(jiān)督學(xué)習(xí)、人工打標(biāo)簽、強(qiáng)化學(xué)習(xí)、交叉驗(yàn)證、原型開(kāi)發(fā)、模型測(cè)試、業(yè)務(wù)試用、模型調(diào)整等階段完成初期研發(fā)任務(wù)。要將人工智能與當(dāng)前裁判規(guī)則與審判決策的訴求相結(jié)合，需要在以下領(lǐng)域開(kāi)展縱深研究。

一是實(shí)現(xiàn)案件決策的“量化分析”向更寬廣的審判應(yīng)用領(lǐng)域拓展。“量化分析”是人工智能在審判應(yīng)用領(lǐng)域傳播得最廣的分析方法，主要是因?yàn)槠渲庇^和易于掌握。在當(dāng)前的法院信息化建設(shè)中，司法審判人工智能在量刑均衡度和類(lèi)案裁判尺度方面有了一定的實(shí)踐基礎(chǔ)，但是其應(yīng)用范圍還有待拓展。在關(guān)于案件定量決策研究中，可以嘗試從量刑尺度、賠償金額幅度等直觀的“數(shù)字化”的定量分析延伸到關(guān)于行政處罰合理性判斷等非直觀的、但具有內(nèi)在數(shù)量關(guān)系衡量基礎(chǔ)的司法審判領(lǐng)域，在案件審判實(shí)體決策中拓展“量化分析”的應(yīng)用范圍，將其延展到實(shí)質(zhì)的可量化的法律問(wèn)題評(píng)估決策領(lǐng)域中。當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界力推的類(lèi)案檢索研究，應(yīng)當(dāng)明確有效的類(lèi)案檢索路徑，建立清晰的類(lèi)案運(yùn)用規(guī)則，形成理性實(shí)用主義的司法取向和司法進(jìn)路，使裁判尺度在更高水準(zhǔn)的司法經(jīng)驗(yàn)與智慧之上趨向統(tǒng)一。[24]從域外實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)威斯康星州訴艾瑞克·盧米斯采用量刑智能輔助工具對(duì)被告人判刑引發(fā)了廣泛的社會(huì)爭(zhēng)議。[25]因此，我們?cè)谝牒屯茝V此類(lèi)智能系統(tǒng)之初就應(yīng)當(dāng)警惕其中存在的風(fēng)險(xiǎn)。

二是實(shí)現(xiàn)案件決策“量化分析”到“質(zhì)化分析”的應(yīng)用層次跳躍。在案件裁判的實(shí)體決策中，現(xiàn)有的實(shí)踐尚止步于主要將人工智能的科學(xué)分析結(jié)論作為案件決策“量化分析”的手段，作為參照衡量刑罰均衡度、經(jīng)濟(jì)損害賠償統(tǒng)一制度的參考標(biāo)準(zhǔn)，較少涉及“質(zhì)化分析”。即使是在目前一些法院建設(shè)的“類(lèi)案裁判”智能系統(tǒng)中，人工智能分析對(duì)于案件實(shí)體決策產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)影響甚少，因?yàn)檫@些主要應(yīng)用簡(jiǎn)單案件的類(lèi)案裁判系統(tǒng)實(shí)際上其運(yùn)行的前提是先經(jīng)過(guò)大量人工分析提取“案件要素”，再通過(guò)設(shè)置一系列要素式的裁判文書(shū)模板生產(chǎn)要素式的案件裁判結(jié)果。其應(yīng)用的案件范圍有一個(gè)共同特點(diǎn)就是“無(wú)實(shí)質(zhì)性重大爭(zhēng)議”。然而，司法裁判的核心是定紛止?fàn)帯⒔鉀Q爭(zhēng)議，而目前所應(yīng)用的決策機(jī)制僅僅是替代了無(wú)爭(zhēng)議案件的大量重復(fù)性勞務(wù)，其不涉及司法裁判的核心技能。如果要對(duì)有法律上的認(rèn)識(shí)分歧、雙方當(dāng)事人有重大爭(zhēng)議的疑難案件作出判斷，必須要上升到對(duì)于法律糾紛判斷的性質(zhì)認(rèn)定的層面。目前的研究中已經(jīng)有了部分關(guān)于人工智能分析以及人工智能、機(jī)器學(xué)習(xí)決策機(jī)制的成果，后續(xù)還要繼續(xù)沿著司法審判專(zhuān)業(yè)化方向，研發(fā)出一套行之有效的解決實(shí)質(zhì)性糾紛的決策機(jī)制。

三是實(shí)現(xiàn)從個(gè)案決策到對(duì)新出現(xiàn)法律規(guī)則及政策措施生長(zhǎng)的預(yù)測(cè)。在法律發(fā)展史中，每一次科技重大革新所帶來(lái)的生產(chǎn)力大發(fā)展最終會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)則和法律原則改變，尤其是在實(shí)體法律關(guān)系領(lǐng)域。例如，在高危行業(yè)中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，就是工業(yè)化大發(fā)展之后，基于一些高危工業(yè)企業(yè)一方面是社會(huì)科技發(fā)展的最大獲益者，另一方面由于科技發(fā)展所帶來(lái)的負(fù)面影響無(wú)法避免其侵權(quán)行為的隨意性，最終導(dǎo)致了在特定行業(yè)領(lǐng)域的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的確立。因此，人工智能思維方式帶來(lái)的社會(huì)變革不僅僅是工具性的，其最終會(huì)帶來(lái)實(shí)體法律的革新與生長(zhǎng)。據(jù)此，我們可以通過(guò)大量案件決策中產(chǎn)生的人工智能進(jìn)一步加深機(jī)器學(xué)習(xí)，從案件決策結(jié)果中評(píng)估法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的差異性，以預(yù)測(cè)未來(lái)法律規(guī)則的生長(zhǎng)方向。有些法律規(guī)定經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的演變之后，已經(jīng)嚴(yán)重不符合社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的要求，為了維護(hù)法的安定性及其社會(huì)可接受性的平衡統(tǒng)一，需要應(yīng)用人工智能分析方法來(lái)進(jìn)行評(píng)估，以確定有無(wú)修訂法律的必要。

六、建構(gòu)審判人員和人工智能研發(fā)人員綜合教育培訓(xùn)規(guī)則機(jī)制

盡管算法決策能遵循三段論的推理模式，在一定程度上能防止法官的個(gè)人主觀傾向和對(duì)裁量權(quán)的任意使用，但是算法決策不像人類(lèi)會(huì)進(jìn)行倫理道德的衡量，注重保障人權(quán)。機(jī)器訓(xùn)練的過(guò)程同樣需要本領(lǐng)域?qū)＜业膮⑴c，以更好地引導(dǎo)機(jī)器做出涉及本領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的正確判斷。[26]人工智能是人類(lèi)創(chuàng)造或者是從人類(lèi)活動(dòng)中學(xué)習(xí)而來(lái)的，從根本上由人類(lèi)行為決定，對(duì)人工智能發(fā)展過(guò)程的管控在根本上是對(duì)人工智能研發(fā)、服務(wù)、應(yīng)用活動(dòng)的規(guī)制。[27]當(dāng)前，在英國(guó)的司法改革中，人工智能審判是其中重要的一個(gè)部分。在我國(guó)，不僅僅需要通過(guò)在線法院分解一部分審判壓力，還應(yīng)當(dāng)重視人機(jī)深度學(xué)習(xí)，促進(jìn)人工智能在司法裁判決策中長(zhǎng)足發(fā)展。

“深度學(xué)習(xí)的本質(zhì)，是以不斷遞歸和卷積的深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)為前提，通過(guò)非線性系統(tǒng)建模來(lái)提供更高層次的抽象能力。這是其優(yōu)于人類(lèi)線性思維能力的根本原因?！盵28]人機(jī)學(xué)習(xí)的第一步是簡(jiǎn)化審理程序，第二步就是讓機(jī)器輔助法官進(jìn)行判決。人工智能化審判思維具體包括：流程思維；數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化思維（包括錄入標(biāo)準(zhǔn)化和分析標(biāo)準(zhǔn)化）、數(shù)據(jù)決策思維；運(yùn)轉(zhuǎn)思維；供應(yīng)鏈思維；設(shè)計(jì)思維；變革式管理思維。深度的人工智能分析、預(yù)測(cè)和決策只能在長(zhǎng)期的大量應(yīng)用實(shí)踐中產(chǎn)生，必須大力培訓(xùn)審判實(shí)務(wù)人員，要求包括法官、法官助理、書(shū)記員在內(nèi)的審判團(tuán)隊(duì)一起熟練操作，并且在操作中參與思考。

對(duì)于關(guān)鍵詞的設(shè)置、分析方式的設(shè)置、處理糾紛時(shí)決策規(guī)則的排序設(shè)置等，都必須在審判實(shí)踐中一邊應(yīng)用產(chǎn)生數(shù)據(jù)的積累，一邊同時(shí)向數(shù)據(jù)技術(shù)人員提出改進(jìn)意見(jiàn)，交互學(xué)習(xí)?！爸悄芑R(shí)是一個(gè)新型的知識(shí)系統(tǒng)，計(jì)算機(jī)化是其中的核心內(nèi)容。因此，在數(shù)據(jù)化時(shí)代，法官們應(yīng)當(dāng)通過(guò)培訓(xùn)形成以計(jì)算機(jī)科學(xué)為其工作理念和模式的知識(shí)結(jié)構(gòu)?！盵29]

一是建構(gòu)司法審判和審判輔助人員對(duì)人工智能應(yīng)用技能養(yǎng)成機(jī)制。在人工智能時(shí)代，基于在線法律咨詢和在線法院的發(fā)展，有人提出：法官和律師職業(yè)是否在未來(lái)會(huì)被人工智能取代？①其實(shí)計(jì)算機(jī)普及時(shí)，美國(guó)法學(xué)界就已經(jīng)開(kāi)始討論法律推理與法律思維是否可被機(jī)器所取代的問(wèn)題，See Bruce G.Buchanand&Thomas E.Headrickr,Some Speculation about Artificial Intelligence and Legal Reasoning,23 Stan.L.Rev.40.一個(gè)職業(yè)群體是否會(huì)受到科技發(fā)展的沖擊，主要在于其作為一個(gè)獨(dú)立職業(yè)的核心要素代表什么。法國(guó)心理學(xué)家勒龐指出，“在一個(gè)群體中，沒(méi)有什么東西比世代相傳的思維結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)固。”[30]正如美國(guó)卡多佐大法官指出的，司法職能之所以能夠如此繁榮昌盛，就是因?yàn)樗痉毮苁冀K回應(yīng)當(dāng)事人的需求。法官作為一個(gè)具有專(zhuān)業(yè)性的職業(yè)群體，其能動(dòng)性的最大發(fā)揮不是依賴于企業(yè)管理式的簡(jiǎn)單勞動(dòng)力管理模式，更要注意其內(nèi)在的期望和價(jià)值?！艾F(xiàn)有人工智能系統(tǒng)無(wú)法模擬法官思維進(jìn)行靈活的法律推理，不能體現(xiàn)斟酌具體事實(shí)而作出裁判的彈性?！盵31]這正是法官職業(yè)無(wú)法徹底被人工智能取代的原因。但是，“人工智能中的算法作為同類(lèi)案件的合理處理方案，相對(duì)于讓人大代表為案件審判結(jié)果背書(shū)等方式，更能夠讓當(dāng)事人接受判決結(jié)果，進(jìn)而規(guī)避審判風(fēng)險(xiǎn)，避免與法官的個(gè)人選擇與職業(yè)倫理要求抵牾?！盵32]也有學(xué)者提出，要建立司法工作者證據(jù)審核制度，將司法工作者的“自由心證”與之人工智能的證據(jù)審核相結(jié)合，避免人工智能建設(shè)陷入法定證據(jù)制度誤區(qū)。[33]從上述分析可以看出，與探討人工智能是否取代司法職業(yè)工作者相比，進(jìn)一步發(fā)揮審判專(zhuān)業(yè)人員的價(jià)值判斷優(yōu)勢(shì)，提升職業(yè)倫理水平，是更為實(shí)際的。

二是建構(gòu)人民法院人工智能分析人員研發(fā)技能和創(chuàng)新能力養(yǎng)成機(jī)制。人工智能分析專(zhuān)家需要針對(duì)司法審判進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)研發(fā)，也需要與審判工作長(zhǎng)期磨合并觀察訓(xùn)練，才能針對(duì)審判工作環(huán)境設(shè)置分析方案。另外，有的國(guó)家除了法官、法官助理之外，還設(shè)置有“司法事務(wù)調(diào)查官”這一技能專(zhuān)業(yè)性較高的司法職業(yè)，由于人工智能分析師本身的特殊性，有必要在司法職業(yè)中設(shè)置大技術(shù)分析的專(zhuān)業(yè)分析職務(wù)。人工智能分析事物調(diào)查官的具體職能包括：針對(duì)特定案件或者司法審判實(shí)務(wù)出具人工智能分析報(bào)告，針對(duì)案件中當(dāng)事人或者法庭委托其他分析結(jié)論做出人工智能分析報(bào)告，在案件出現(xiàn)爭(zhēng)議進(jìn)行復(fù)核時(shí)出具復(fù)核意見(jiàn)。目前的人工智能專(zhuān)家有三種類(lèi)型，統(tǒng)計(jì)學(xué)出身的數(shù)據(jù)科學(xué)家、工程領(lǐng)域出身的數(shù)據(jù)科學(xué)家、商業(yè)或者其他專(zhuān)業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域的數(shù)據(jù)專(zhuān)家。但是在人工智能分析專(zhuān)業(yè)人才培養(yǎng)領(lǐng)域并沒(méi)有十分系統(tǒng)化的基礎(chǔ)理論研究，針對(duì)人工智能審判應(yīng)用系統(tǒng)的專(zhuān)業(yè)數(shù)據(jù)研究、維護(hù)，分析專(zhuān)家的培養(yǎng)與培訓(xùn)，需要我們將上述三種身份專(zhuān)家的特點(diǎn)及優(yōu)勢(shì)綜合起來(lái)分析，制定一套最為容易推廣實(shí)施的教育培訓(xùn)方案。此外，還應(yīng)構(gòu)建人工智能問(wèn)責(zé)機(jī)制，制定統(tǒng)一的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或安全標(biāo)準(zhǔn)，為人工智能產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計(jì)人員設(shè)立道德規(guī)范和行為守則，明確人工智能研發(fā)禁區(qū)，通過(guò)立法的形式進(jìn)行規(guī)制，從而實(shí)現(xiàn)技術(shù)與倫理的協(xié)調(diào)。并且，還應(yīng)當(dāng)建立應(yīng)急預(yù)案，以應(yīng)對(duì)人工智能復(fù)雜場(chǎng)景下突發(fā)事件的發(fā)生，針對(duì)機(jī)器人異化和安全監(jiān)管等國(guó)際通用問(wèn)題提出制度性解決方案。[34]

三是注重建立司法審判親歷性數(shù)據(jù)積累沉淀及補(bǔ)充機(jī)制。在人工智能時(shí)代，法院系統(tǒng)的審判信息化建設(shè)中忽視了一個(gè)審判思維發(fā)展的重要元素，就是“司法的親歷性”。與最早的法律規(guī)則產(chǎn)生一樣，裁判的規(guī)則和審判的思維體系必須來(lái)自原案件審判中司法的親歷性，而不是來(lái)源于書(shū)本學(xué)習(xí)和機(jī)器學(xué)習(xí)。雖然網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)和在線教育平臺(tái)能給未來(lái)的法律職業(yè)教育提供極大的便利性，但是都不能取代司法的親歷性對(duì)于職業(yè)思維培養(yǎng)的關(guān)鍵作用。隨著數(shù)字化與審判結(jié)合程度越來(lái)越高，以及司法改革中產(chǎn)生的斷代現(xiàn)象，在司法責(zé)任制度中有許多具體制度都是從提高審判質(zhì)效出發(fā)，將法官作為類(lèi)似的勞動(dòng)者來(lái)管理和約束，從而提高“產(chǎn)能”，忽視了挖掘法官職業(yè)的特征屬性。當(dāng)前，各地方法院存在著司法技能和法律思維的“斷鏈”現(xiàn)象。由于司法親歷性的無(wú)可替代性，充分運(yùn)用法庭審判輔助系統(tǒng)和APP端實(shí)時(shí)記錄基層法庭審判工作中搜集的各種糾紛細(xì)節(jié)化信息，包括在基層社區(qū)、村落現(xiàn)場(chǎng)庭審、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解、走訪基層組織調(diào)查了解實(shí)地風(fēng)俗等情況，完整描繪基層糾紛發(fā)生背景和聯(lián)合相關(guān)基層組織協(xié)調(diào)解決糾紛的方式方法，將這些司法親歷者性經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)作為初任法官和其他司法輔助人員訓(xùn)練司法技能的重要基礎(chǔ)資料，將成為培育司法審判人員專(zhuān)業(yè)技能與司法裁判技藝的不可或缺的環(huán)節(jié)。同時(shí)，法官會(huì)議制度盡管不轉(zhuǎn)移法官個(gè)人責(zé)任，但是可以緩解心理壓力，更重要的是為法官職業(yè)思維的鍛煉提供了一個(gè)專(zhuān)門(mén)的訓(xùn)練場(chǎng)。在訓(xùn)練方案的擬定上，除了結(jié)合現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、視頻課件等方式外，還應(yīng)當(dāng)針對(duì)被培訓(xùn)對(duì)象在司法實(shí)踐中的審判能力表現(xiàn)查到其相應(yīng)的短缺技能，有針對(duì)性地進(jìn)行個(gè)性化、定制化菜單培訓(xùn)，并且可以針對(duì)學(xué)習(xí)的案件類(lèi)別定制專(zhuān)門(mén)數(shù)據(jù)抓取和數(shù)據(jù)分析軟件。正如有學(xué)者指出的，“司法工作的復(fù)雜性就在于各項(xiàng)制度、程序、機(jī)制運(yùn)行均有賴于司法工作者的深度參與?！盵35]“當(dāng)人類(lèi)所有的行為以數(shù)據(jù)的形式沉淀下來(lái)之時(shí)，其就在一定程度上遏制了人性惡的本能?！盵36]因此，未來(lái)人工智能如何與法官、檢察官、司法輔助人員的遴選培訓(xùn)有機(jī)結(jié)合，從而使司法機(jī)關(guān)的辦案能力得到真正的提升，值得學(xué)界和實(shí)務(wù)界進(jìn)一步關(guān)注和研究。

結(jié)語(yǔ)

在中央政治局第十七次集體學(xué)習(xí)上，習(xí)近平總書(shū)記要求“加強(qiáng)對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家制度和法律制度理論研究，構(gòu)筑中國(guó)制度建設(shè)理論的學(xué)術(shù)體系、理論體系、話語(yǔ)體系”。人工智能技術(shù)應(yīng)用嵌入司法審判智能輔助辦案機(jī)制建構(gòu)與完善，亟待從人工智能技術(shù)應(yīng)用的公共法律服務(wù)功能全新視角尋找技術(shù)應(yīng)用的切入點(diǎn)和突破口，人工智能技術(shù)應(yīng)用在嵌入審判智能輔助辦案機(jī)制建構(gòu)的過(guò)程中亟待構(gòu)建新的體系化規(guī)則秩序，這將會(huì)大力推動(dòng)人工智能技術(shù)應(yīng)用于審判輔助辦案學(xué)術(shù)理論與實(shí)踐理性相結(jié)合的治理理論體系形成，將會(huì)促進(jìn)人民群眾生活語(yǔ)言與法律專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言相互轉(zhuǎn)化的話語(yǔ)體系生成。人工智能技術(shù)在法律智能檢索、文書(shū)審閱、文書(shū)（審理報(bào)告）自動(dòng)生成、智能法律咨詢、案件實(shí)體處理預(yù)判等技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域的探索和應(yīng)用，將有助于我們充分拓展司法審判場(chǎng)域內(nèi)的人機(jī)融合新模式。[37]人民法院新時(shí)代智慧法院建設(shè)的全新目標(biāo)，要求我們積極主動(dòng)擁抱大數(shù)據(jù)和數(shù)字化時(shí)代的到來(lái)，通過(guò)增強(qiáng)職業(yè)能力、提高職業(yè)水平、堅(jiān)守職業(yè)倫理，以更加冷靜的心態(tài)和更加積極主動(dòng)的狀態(tài)引領(lǐng)人工智能技術(shù)在法律領(lǐng)域的應(yīng)用，推進(jìn)人工智能更有效地支持司法體制改革、司法體制綜合配套改革、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革和公共法律服務(wù)體系建設(shè)改革，充分發(fā)揮人工智能技術(shù)應(yīng)用的公共法律服務(wù)功能，促進(jìn)人工智能技術(shù)作為審判體系和審判能力現(xiàn)代化助推燃料的巨大功用，實(shí)現(xiàn)智能化司法審判體系的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)人工智能技術(shù)應(yīng)用的公共法律服務(wù)功能，實(shí)現(xiàn)案件審理從量變到質(zhì)變飛躍式的智慧型躍遷。