洪泉壽

（廣東省湛江市中級(jí)人民法院，廣東 湛江524000）

推進(jìn)法律審與事實(shí)審相分離是對(duì)陪審權(quán)的根本性變革，是陪審員和法官一并認(rèn)定事實(shí)問題、法官獨(dú)立行使法律適用權(quán)的訴訟方式，目前在全球區(qū)域內(nèi)無任何范例可遵循，對(duì)改革審判組織結(jié)構(gòu)、審理模式、裁判程序提出了更高要求。然而，陪審制改革與其他司法體系綜合配套改革舉措可否互生共融，與現(xiàn)行制度能否銜接協(xié)調(diào)，亦需予以深度剖析。但令人惋惜的是，目前關(guān)涉陪審權(quán)的創(chuàng)新性、體制性變革，理論依據(jù)依然缺乏，亟待深入地進(jìn)行整體性理論建構(gòu)。

―、考察：國外關(guān)涉陪審權(quán)特征的比對(duì)

由法官獨(dú)立行使法律適用權(quán)、陪審員和法官共同行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)，是客觀公正評(píng)價(jià)陪審員司法技能、客觀公正分配審判職權(quán)的體現(xiàn)。只有全面探尋和借鑒法典法系國家和判例法系國家的相關(guān)制度，重新定位陪審員的陪審權(quán)，才能建構(gòu)起適合我國國情的陪審制度。

（一）陪審權(quán)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的基本構(gòu)成要素

1.陪審員與陪審權(quán)的獨(dú)立法律屬性

在判例法系國家，法官和陪審團(tuán)均具有認(rèn)定事實(shí)及適用法律的職權(quán)，但陪審團(tuán)有別于法官，他們是以整體身份出現(xiàn)，且享有與法官相同的聲譽(yù)及作用。而在法典法系國家，法官在案件審理程序中起主導(dǎo)作用，陪審員僅作為單獨(dú)個(gè)體與法官組成合議庭，同心同力完成認(rèn)定事實(shí)及適用法律問題。從權(quán)力制衡角度看，陪審員也能起到規(guī)制法官的作用，但其難以從根本上撼動(dòng)法官地位，這是因?yàn)榉刹⑽促x予他們獨(dú)立的法律屬性。陪審團(tuán)履職用權(quán)的獨(dú)立法律屬性不可或缺，但陪審員的個(gè)體化法律身份是否存在被法官疏忽的風(fēng)險(xiǎn)？有研究表明，在陪審團(tuán)參與的民事案件中，陪審員受法官影響遠(yuǎn)勝于陪審員影響法官的程度，法官可借助專業(yè)及身份的優(yōu)勢(shì)形成強(qiáng)大威懾力，“命令陪審團(tuán)只回答某些有關(guān)事實(shí)問題，然后根據(jù)問題的答案作出裁決，或在審判結(jié)束時(shí)不給陪審團(tuán)任何評(píng)議機(jī)會(huì)而自行作出裁決”[1]，使裁斷權(quán)獲得不斷擴(kuò)張。

2.陪審員認(rèn)定事實(shí)的影響力

在法典法系國家，法官與陪審員的職權(quán)并沒有明確劃分，他們協(xié)同處理法律與事實(shí)問題。而在判例法系國家，認(rèn)定案件事實(shí)僅由陪審團(tuán)憑借內(nèi)心的道德律令作出最終裁斷，且這一裁斷是神圣不可侵犯的，法官不能以任一事由拒絕，或就認(rèn)定事項(xiàng)向陪審團(tuán)發(fā)難。不過，在我國臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行的所謂的“觀審制”中，雖然“觀審員”享有對(duì)案件事實(shí)及適用法律問題進(jìn)行單獨(dú)認(rèn)定或表達(dá)意見的權(quán)利，但其最終結(jié)論對(duì)法官作出事實(shí)認(rèn)定、法律適用及衡量刑罰幅度并未有拘束效力，僅確認(rèn)了法官的合議裁斷與“觀審員”作出的多數(shù)意見不相符時(shí)必須闡明因由，且應(yīng)在裁判文書中如實(shí)記載。[2]

3.法官的引導(dǎo)職責(zé)

判例法系國家如美國，賦予了法官全程提示引導(dǎo)陪審團(tuán)的義務(wù)，且這一義務(wù)涵括了陪審員權(quán)限、陪審程序簡介等，甚至一些州還強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)對(duì)陪審員所認(rèn)知的法律適用問題進(jìn)行引導(dǎo)。又如英國，法官必須向陪審團(tuán)釋明各自權(quán)責(zé)分工、證明責(zé)任配置原則，以及歸納證據(jù)疑點(diǎn)、闡述法律概念，在疑難訟爭中還應(yīng)主動(dòng)擔(dān)負(fù)起向陪審團(tuán)給予問題目錄或書面釋明的責(zé)任。而法典法系國家如德國，陪審員在合議室中接受法官的全面指引，合議涉及的歸納證據(jù)疑問一般由審判長主持，并由其交由陪審員共同決議。又如法國，強(qiáng)調(diào)審判長必須在庭審辯論程序終結(jié)后當(dāng)庭向陪審團(tuán)告知需要答復(fù)的疑問，比如犯罪嫌疑人的行為是否符合犯罪構(gòu)成要件，是否存在加重或從輕、減輕等情節(jié)。[3]

4.陪審員合議及決議規(guī)則

在判例法系國家，陪審團(tuán)必須處于閉封的合議室中合議案件，且在成員中推選出主席主持評(píng)議事項(xiàng)，各成員票數(shù)權(quán)限平等，并嚴(yán)格實(shí)施多數(shù)裁斷規(guī)則，也即有12人構(gòu)成陪審團(tuán)時(shí)，投票比例為11：1、10：2或9：3才屬于多數(shù)意見；少于12人時(shí)，投票比例為10：1或9：1才屬于多數(shù)意見；人數(shù)不足9人時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行一致裁斷。[4]法典法系國家的陪審員與法官一并合議，合議各事項(xiàng)由審判長掌控。參審員和法官實(shí)行一人一票，票權(quán)平等，所有的法律及事實(shí)問題均需逐一投票共同表決。

（二）客觀評(píng)議陪審權(quán)有效施行的構(gòu)成因素

上述四項(xiàng)基本要素是陪審權(quán)得以有效施行、不可或缺的部分。其中，陪審員個(gè)體化是界定法律審與事實(shí)審的邏輯前提。假若陪審員未能單獨(dú)履職用權(quán)，法律審與事實(shí)審的界定就毫無意義。陪審員認(rèn)定事實(shí)的影響力是界定法律審與事實(shí)審的基礎(chǔ)要件。假若陪審員認(rèn)定的事實(shí)對(duì)法官缺乏制衡力，則其地位可有可無，法官實(shí)際上專享裁斷權(quán)。明確法官的引導(dǎo)職責(zé)是實(shí)現(xiàn)法律審與事實(shí)審相互分離的基本要素，這是因?yàn)榕銓弳T專注于社會(huì)通識(shí)，卻對(duì)法律認(rèn)知較為生疏，缺乏法官的引導(dǎo)和釋明，陪審員在法律殿堂中可謂步履維艱。陪審員合議和決議規(guī)則是推進(jìn)法律審與事實(shí)審相互分離的關(guān)鍵因子，借助健全完善的合議和決議規(guī)則獨(dú)立表達(dá)真實(shí)意見，是發(fā)揮陪審權(quán)民主監(jiān)督作用的最終保障。

根據(jù)當(dāng)前國內(nèi)陪審制施行狀況看，法官和陪審員通過協(xié)調(diào)配合有效完成了認(rèn)定事實(shí)及適用法律問題，但陪審員尚未專享單獨(dú)履職的法律屬性。鑒于對(duì)訟爭事實(shí)的不了解、法律經(jīng)驗(yàn)的薄弱和司法程序的認(rèn)知度不高等眾多主客觀因素，以及法官在案件處理中的威信、對(duì)訴訟程序的獨(dú)占主持等現(xiàn)實(shí)因素，保障陪審員和法官同質(zhì)化的條件已不復(fù)存在[5]，陪審員在訴訟中幾乎難以積極作為，以致合議程序成為對(duì)法官意見的無條件附和及贊同?？梢哉f，陪審制所彰顯的民主化意義已變得十分脆弱。因此，改革參審權(quán)，推進(jìn)法律審與事實(shí)審實(shí)現(xiàn)相互分離，必須圍繞陪審權(quán)四個(gè)基本結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新建構(gòu)。

二、瓶頸：實(shí)現(xiàn)法律審與事實(shí)審相互分離的實(shí)踐性障礙

（一）瓶頸一：法律與事實(shí)問題的限界難分明

當(dāng)前，國內(nèi)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)法律與事實(shí)問題的界定原則或規(guī)則尚未進(jìn)行過深入細(xì)致探尋，法典法系國家如德國、意大利亦缺乏科學(xué)嚴(yán)密的標(biāo)準(zhǔn)，而即便是整個(gè)司法架構(gòu)建構(gòu)于這一界定前提下的判例法系國家，依然無相關(guān)原則或規(guī)則能夠絲毫不差地將事實(shí)認(rèn)定問題及法律適用結(jié)論嚴(yán)格界分開來。[6]法律問題與事實(shí)問題著實(shí)難以界分。有研究表明，在法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)，事實(shí)上已關(guān)涉到了對(duì)事實(shí)的法律判斷。而就案件類別來講，與行政及民商事案件相比，刑案應(yīng)歸入較易于區(qū)分法律問題與事實(shí)問題的范圍。不過其中亦有一些障礙，比如有些規(guī)范事實(shí)、法律行為（意思表示）、組織章程[7]應(yīng)歸入法律問題還是事實(shí)領(lǐng)域？采信某份證據(jù)材料，如評(píng)判鑒定、證人證詞，是歸入法律問題還是事實(shí)領(lǐng)域？前述這些疑惑在學(xué)界及實(shí)務(wù)界至今未有定論。

相對(duì)于法律問題與事實(shí)問題的界定規(guī)則，目前《人民陪審員制度改革方案》（以下簡稱《改革方案》）及《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》）均未予以確切回應(yīng)，相關(guān)司法解釋僅規(guī)定由審判長概括、報(bào)請(qǐng)有關(guān)待評(píng)議事實(shí)問題目錄。這一舉措與域外發(fā)達(dá)國家實(shí)施的問題清單制相類似，即將法律問題和事實(shí)問題目錄報(bào)請(qǐng)審判長裁斷，由其羅列陪審員需要回復(fù)的事項(xiàng)。這實(shí)質(zhì)上是將法律問題和事實(shí)問題界定的技術(shù)性瓶頸報(bào)請(qǐng)審判長處理，既對(duì)審判長提出更高要求，對(duì)其綜合素養(yǎng)及業(yè)務(wù)技能有著異常高的標(biāo)準(zhǔn)，但也可能存在審判長人為擴(kuò)張或?qū)Ｏ聿脭鄼?quán)的情況，致使陪審員參審行為走過場(chǎng)，極大貶損陪審員影響案件判斷的效力。

從邏輯關(guān)系判斷，法律審是事實(shí)審的承繼，甚至可以說是結(jié)論，而法律審在案件裁判最終結(jié)論的影響上起到根本性作用，使陪審員脫身于法律審的藩籬，僅就事實(shí)問題同法官協(xié)同處理。從某種意義而言，陪審員似乎對(duì)認(rèn)定的事實(shí)及適用法律問題均未擁有裁斷權(quán)，尤其在目前司法嚴(yán)重缺失公信力、案例制度尚未完善的背景下，陪審員缺乏全面具體的案例作為裁判的資源支撐[8]，其對(duì)案件處理結(jié)果直接影響力呈現(xiàn)逐漸趨弱的態(tài)勢(shì)，有可能引發(fā)非公正化制度的質(zhì)疑，也會(huì)增強(qiáng)公眾對(duì)法官甚或法院存在“司法交易”的無端猜疑。

（二）瓶頸二：合議及決議規(guī)則尚需重新設(shè)計(jì)

當(dāng)前，合議庭合議及決議案件仍實(shí)行多數(shù)意見占優(yōu)規(guī)則。但事實(shí)上，在合議階段，往往先由法官作出事實(shí)認(rèn)定且給出最終裁判結(jié)論，陪審員僅如橡皮章般簽字照準(zhǔn)法官的意見。然而，在推行法律審與事實(shí)審相互分離后，合議及決議規(guī)則必須予以修正。這主要取決于三項(xiàng)因素：其一，厘清多數(shù)裁斷規(guī)則。改革方案對(duì)多數(shù)意見占優(yōu)的決議規(guī)則予以保留，不過對(duì)“多數(shù)意見”的定義為何并未予明確。在合議庭由兩名陪審員和一名法官構(gòu)成時(shí)，兩人以上投票一致便為多數(shù)意見；而在重大疑難復(fù)雜的刑民行類型案件中，陪審員人數(shù)超過2名的，是以超過2/3、4/5或更高比例才為多數(shù)；此外，陪審意見具有代表性，應(yīng)作為案件處理觀點(diǎn)中的一種，是裁判必須予以考量并說明的觀點(diǎn)[9]，但上述《改革方案》和《試點(diǎn)辦法》均未予明確回應(yīng)。其二，厘清決議模式。法官與陪審員一并對(duì)認(rèn)定的事實(shí)承擔(dān)責(zé)任，在案件合議程序中陪審員和法官須推行何種決議模式，是多位陪審員達(dá)成共識(shí)后向法官回饋統(tǒng)一意見，然后再同法官通過博弈作出最終裁決意見呢，還是各個(gè)陪審員先獨(dú)立評(píng)議，與法官在決議權(quán)上擁有等同地位，然后實(shí)行一人一票決議，最終形成一致意見或多數(shù)意見？對(duì)這些問題，《改革方案》和《試點(diǎn)辦法》尚未定論。其三，厘清決議程序。決議時(shí)陪審員、法官、審判長表達(dá)意見順序?qū)ε銓徺|(zhì)效有直接影響。在現(xiàn)行制度環(huán)境下，主審法官優(yōu)先表達(dá)決議意見往往導(dǎo)致陪審員如橡皮章般予以聽從或附和。怎樣厘清表決程序以全面維護(hù)陪審員的個(gè)體性，《改革方案》和《試點(diǎn)辦法》亦缺乏相關(guān)規(guī)束。

（三）瓶頸三：報(bào)請(qǐng)審委會(huì)裁斷的保障渠道與司改原則相悖

法官和陪審員因認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重意見分歧的狀況主要有兩種類型：一為陪審員方屬多數(shù)意見的，法官極力強(qiáng)調(diào)陪審員認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)采信規(guī)則相違背，極有可能造成法律適用錯(cuò)誤，甚至?xí)纬稍┘馘e(cuò)案時(shí)，相關(guān)司法解釋給出的化解思路為將案件報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L，由其作出應(yīng)否提交審委會(huì)裁斷的決定；二為法官方屬多數(shù)意見的，但陪審員固守結(jié)論時(shí)，根據(jù)當(dāng)前的有關(guān)立法規(guī)定，陪審員可向合議庭提議將案件交由院長作出應(yīng)否報(bào)請(qǐng)審委會(huì)裁斷的決定。

不過，上兩種類型的化解路徑存在三項(xiàng)疑惑：其一，法官和陪審員因認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生分歧應(yīng)否納入審委會(huì)裁斷范圍？根據(jù)中央頂層設(shè)計(jì)，審委會(huì)制度改革主要是規(guī)范案件裁斷范圍，除卻立法另行規(guī)定及關(guān)涉國家安全、外交等重大疑難繁雜案件，審委會(huì)的職權(quán)只能限于案件裁斷的法律適用問題，以及法官和陪審員僅因認(rèn)定事實(shí)問題出現(xiàn)沖突，從屬性上根本難以區(qū)分哪些歸入法律問題、哪些歸入事實(shí)問題。若以事實(shí)問題論處，可能使審委會(huì)的裁斷職權(quán)范圍人為擴(kuò)大，有悖于改革審委會(huì)制度的基本思路。其二，視審委會(huì)裁斷為最終保障路徑，或者說矛盾化解的“最后一根稻草”。這種做法極可能重蹈“判者不審、審者不判”的覆轍，與司法親歷性規(guī)則相違背，亦不符合去行政化的變革思路。[10]其三，可能會(huì)形成這般怪狀，即一旦發(fā)生意見沖突，法官便不假思索地將案件報(bào)請(qǐng)審委會(huì)裁斷，以求減輕或規(guī)避責(zé)任承擔(dān)。這最終使制度變成法官逃脫責(zé)任追究的“護(hù)身符”，且嚴(yán)重偏離了“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的改革方向。

（四）瓶頸四：法官和陪審員間怎樣界分權(quán)限仍需斟酌

陪審員的參審權(quán)與法官的裁斷權(quán)的分權(quán)是對(duì)審判裁決權(quán)的橫向分割。這一界分既彰顯了民主司法的特性，同時(shí)也凸顯了參審權(quán)對(duì)司法行政權(quán)的拘束及對(duì)專屬于法官的裁斷權(quán)的制約。民主和司法互離互合的形態(tài)，本質(zhì)上即為權(quán)力間的不信任和相互制衡。改革方案酣暢淋漓地顯示了民主和司法間的貌合貌離：不僅讓陪審員全面參與庭審活動(dòng)并擔(dān)負(fù)起認(rèn)定法律事實(shí)的重責(zé)，也不放棄對(duì)其行使認(rèn)定事實(shí)權(quán)的制約，以防止其在感性認(rèn)知思維引導(dǎo)下獨(dú)立履職所衍生的不利后果；還體現(xiàn)出對(duì)法官獨(dú)立行使審理權(quán)的不安，通過權(quán)力制衡以免其在理性認(rèn)知思維引導(dǎo)下與社會(huì)通識(shí)通理人情相脫軌。法官和陪審員一并行使認(rèn)定事實(shí)權(quán)且共同作出決議，而認(rèn)定的事實(shí)作為適用法律的前提要件，在案件質(zhì)量實(shí)施終身負(fù)責(zé)背景下，法官定會(huì)慎重認(rèn)定事實(shí)程序，陪審員怎樣做到既監(jiān)督于法官又制衡于法官，又如何避免出現(xiàn)法官通過暗示或說請(qǐng)等渠道擴(kuò)張自身的審判權(quán)，使審判權(quán)事實(shí)上成為法官的“獨(dú)角戲”？[11]這些疑問均需進(jìn)一步斟酌處理。

（五）瓶頸五：配套制度及規(guī)則須科學(xué)建構(gòu)

推進(jìn)法律審與事實(shí)審相分離仍需健全和完善我國相關(guān)的訴訟配套制度。這包括：其一，變革庭審模式。當(dāng)前，在區(qū)分法庭辯論與法庭調(diào)査的庭審程序中，表面上似乎達(dá)到了推進(jìn)法律審與事實(shí)審相互分離的目的，但這兩個(gè)階段內(nèi)容幾乎重復(fù)雷同，既造成了庭審程序的沉冗、延滯，也難以確使法律問題和事實(shí)問題實(shí)現(xiàn)分離。事實(shí)上，法庭調(diào)查程序難以避免對(duì)法律問題的調(diào)查，庭審辯論程序總徘徊于事實(shí)審理、證據(jù)資格等事實(shí)問題認(rèn)定上。其二，審前準(zhǔn)備階段的推行。案件審理前，法官應(yīng)為陪審員提供各種便利，涵括熟悉案情、聽取意見等事項(xiàng)，而陪審員要在審理后的合議程序中準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，就要在審理前憑借證據(jù)交換、了解情況等審前準(zhǔn)備工作整理訴訟思路、厘清案件爭點(diǎn)。然而，當(dāng)前我國的審前準(zhǔn)備階段僅限于單純的事務(wù)性事項(xiàng)的處置，而為審理準(zhǔn)備的作用業(yè)已受到限縮。其三，直接言詞規(guī)則的落實(shí)。這主要關(guān)涉參加庭審活動(dòng)的證人質(zhì)證程序。參審的陪審員認(rèn)知案情，主要是借助親自聆聽與觀察雙方當(dāng)事人與證人在庭審中的言行舉止及態(tài)度轉(zhuǎn)變，并立足于普遍倫理標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)公眾認(rèn)知角度等方面形成獨(dú)立評(píng)斷。但在目前，由于我國證人出庭作證狀況令人堪憂。假若證人拒絕出庭、證據(jù)材料書面提交泛濫且隨意，陪審員就很難作出正確評(píng)斷。其四，集中審理規(guī)則的實(shí)行。肇始于陪審制的集中審理規(guī)則，因囿于陪審團(tuán)未能頻繁召開，所以在案件庭審安排上應(yīng)集中時(shí)間，從而確使陪審團(tuán)及法官能夠?qū)Π讣兄鴾?zhǔn)確、全面的獨(dú)立判斷。就我國而言，目前推行的主要是并行庭審模式，任一法官均可在同一時(shí)間內(nèi)承辦數(shù)量眾多的案件。但在法律審與事實(shí)審實(shí)現(xiàn)相互分離后，怎樣在人案矛盾尖銳的境遇下實(shí)行集中庭審，仍需進(jìn)一步實(shí)踐摸索。

三、出路：推進(jìn)法律審與事實(shí)審相互分離的制度建構(gòu)

陪審制改革歸根結(jié)底是實(shí)現(xiàn)陪審團(tuán)制與參審制功能的有效結(jié)合。但囿于法律與事實(shí)問題難以界定，推進(jìn)法律審和事實(shí)審相互分離的制度建構(gòu)還有著眾多阻礙與疑難，必須在程序設(shè)計(jì)方面為建構(gòu)分離制度提供組織、程序、救濟(jì)等方面的保障。

（一）明確主審法官或?qū)徟虚L的釋明和指引職能

由于陪審員對(duì)嚴(yán)格的法律程序及緊湊的庭審流程十分陌生，要正確認(rèn)定案件事實(shí)并非易事，因而賦予審判長或主審法官向陪審員主動(dòng)釋明和指引職能是推進(jìn)法律審與事實(shí)審相分離的根本性組織要求。

1.法律問題及事實(shí)問題的界限

界定法律問題及事實(shí)問題是推進(jìn)法律審與事實(shí)審實(shí)現(xiàn)相互分離的前提，不過兩者間并未存在截然不同的界限。有研究指出，法律問題及事實(shí)問題界分的關(guān)鍵點(diǎn)在于，認(rèn)定某項(xiàng)行為或事實(shí)是否客觀存在，應(yīng)涵括于法律事實(shí)的范疇。[12]而認(rèn)定事實(shí)問題并不與個(gè)體的主觀認(rèn)知有直接關(guān)聯(lián)，其僅為事物客觀存在的現(xiàn)實(shí)狀況的真實(shí)反映，但認(rèn)定某項(xiàng)行為或事實(shí)的法律價(jià)值與否，就應(yīng)納入法律問題范圍。從理論層面考量，以主客觀方面為切入點(diǎn)的界定標(biāo)準(zhǔn)較為合理且易于操作，但實(shí)務(wù)中的問題層出不窮，兩者間的界定標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)便于掌握。

對(duì)刑事案件來說，因法律問題及事實(shí)問題較易于界定，故應(yīng)由審判長概括、報(bào)請(qǐng)有關(guān)待評(píng)議事實(shí)的目錄。而在數(shù)量繁冗的民商事及行政案件中，因法律問題及事實(shí)問題未能完全區(qū)分，兩者間的界定亦模棱兩可，故只能將法律問題及事實(shí)問題的區(qū)分交由審判長主持，并由其整理案件訟爭點(diǎn)。通常來講，庭審程序、證據(jù)認(rèn)定、法條理解、適用法律、適用罪名及量刑幅度等均應(yīng)歸入法律問題范疇，必須由法官來裁決。例如，在判斷證據(jù)能力方面，陪審員對(duì)認(rèn)定某項(xiàng)證據(jù)證明力存在與否上有優(yōu)勢(shì)，但需要法官指引其對(duì)這一證據(jù)的能力予以認(rèn)定。又如，在適用罪名方面，被告存在犯罪事實(shí)與否問題，陪審員能夠獨(dú)立判斷；但適用此罪還是彼罪則需要根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定予以認(rèn)定，這種情況就只能由法官裁決。

2.審理程序中指引陪審員釋明及調(diào)查

審理程序由審判長掌控，對(duì)法律問題及事實(shí)問題要及時(shí)釋明陪審員，并向其明確陪審員與法官所肩負(fù)的職責(zé)、證據(jù)規(guī)則及審理程序等[13]。此外，審判長還應(yīng)指引陪審員根據(jù)案件認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查，并就認(rèn)定證據(jù)效力上的問題發(fā)問雙方當(dāng)事人，確使陪審員憑借與雙方當(dāng)事人、其他訴訟參與人直觀的質(zhì)詢及體察，最終形成案件事實(shí)的內(nèi)心確信。

3.合議階段指引陪審員獨(dú)立判斷

在案件評(píng)議時(shí)，審判長須指引陪審員以事實(shí)認(rèn)定為邏輯點(diǎn)表達(dá)個(gè)人意見，且對(duì)與認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的庭審程序、證據(jù)資格、不可采的證據(jù)[14]等事項(xiàng)和應(yīng)當(dāng)注意的問題作必要提示，但不能干擾陪審員獨(dú)立發(fā)表對(duì)案件事實(shí)的意見。為提升陪審員在合議階段對(duì)案件事實(shí)掌控的有效性，審判長在合議前須概括焦點(diǎn)問題且列明需以合議討論裁決案件事實(shí)的有關(guān)事項(xiàng)，必要時(shí)應(yīng)以書面方式列明詳細(xì)目錄。書面目錄必須公開，以免目錄羅列事項(xiàng)不全導(dǎo)致陪審員不能獨(dú)立作出正確判斷，且陪審員也有權(quán)對(duì)書面目錄上沒有羅清事項(xiàng)提請(qǐng)合議的動(dòng)議。

（二）合理設(shè)計(jì)案件合議及決議規(guī)則

案件裁判的前提需經(jīng)合議庭成員評(píng)議且意見形成多數(shù)一致，而陪審員參審活動(dòng)效益高低集中體現(xiàn)在案件合議階段。因此，合理設(shè)計(jì)案件合議及決議規(guī)則是推進(jìn)法律審和事實(shí)審相分離的基本程序機(jī)制。

1.賦予陪審員表達(dá)意見優(yōu)先權(quán)

在案件合議時(shí)，應(yīng)由合議庭中的審判長主持評(píng)議程序，預(yù)先簡介案件的爭議焦點(diǎn)，確使陪審員厘清思路，聚焦訴爭問題。然后按照陪審員優(yōu)先、普通法官其次、審判長最后的順序進(jìn)行案件評(píng)議，且由審判長對(duì)合議庭成員意見作最終的總結(jié)發(fā)言。賦予陪審員評(píng)議意見優(yōu)先權(quán)，可有效阻隔陪審員的真實(shí)意思受法官意見的左右——形成呆板的第一印象，且可摒除法官直接或間接干擾陪審員作出正確的事實(shí)判斷。

2.科學(xué)設(shè)計(jì)決議制度

案件合議程序應(yīng)由審判長掌控，陪審員、普通法官及審判長擁有對(duì)等票數(shù)和影響力。應(yīng)先由審判長闡明需合議的法律事實(shí)及法律適用問題，再由合議庭成員依序決議。但對(duì)于法律適用問題進(jìn)行決議的程序，陪審員僅可聽取及表達(dá)意見，并不享有決議投票權(quán)。

3.確立多數(shù)裁判規(guī)則

結(jié)合判例法系及法典法系國家的陪審制度成長經(jīng)驗(yàn)，一致裁判規(guī)則由于其成本高昂、效率低下，早已為各國的訴訟制度所擯棄，所以我國當(dāng)前宜采用多數(shù)裁判規(guī)則。但因參審案件合議庭成員數(shù)不固定，且陪審員參審人數(shù)亦未固定，尤其是在重大疑難案件中，陪審員人數(shù)有可能超過3人以上，故在全面考量效益后，宜以超過2/3認(rèn)定為多數(shù)決議。比如合議庭由1位法官及2位陪審員構(gòu)成的，2人以上意見一致的為多數(shù)；合議庭由1位法官及3位陪審員構(gòu)成的，3人以上意見一致的為多數(shù)；合議庭由2位法官及3位陪審員構(gòu)成的，4人以上意見一致的為多數(shù)；由此推及。但不管怎樣，決議中出現(xiàn)的少數(shù)意見仍應(yīng)詳細(xì)記錄在案，尤其是陪審少數(shù)意見應(yīng)在裁判文書中體現(xiàn)，并說明不采納陪審意見的因由[15]。

（三）建立健全意見沖突保障機(jī)制

當(dāng)前，法官司法辦案責(zé)任明顯加重，需終身承擔(dān)案件質(zhì)量責(zé)任；但對(duì)陪審員而言，卻沒有任一制度明確規(guī)定其需對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。在這一背景下，法官需掌控好在保障依法正確裁斷基礎(chǔ)上切實(shí)維護(hù)陪審員合議權(quán)利，就必須建立健全意見分歧的保障制度，此為法律審與事實(shí)審相分離的救濟(jì)路徑。

《試點(diǎn)辦法》規(guī)定，若合議庭中陪審員與法官的意見出現(xiàn)多數(shù)分歧，且合議庭多數(shù)意見由陪審員主導(dǎo)，但法官認(rèn)為采納多數(shù)意見可能因違反證據(jù)采信規(guī)則來認(rèn)定案件事實(shí)，最終引致案件錯(cuò)誤適用法律甚至形成冤假錯(cuò)案的，應(yīng)將案件報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L，由院長決定應(yīng)否提交審委會(huì)裁判。[16]審委會(huì)作為法院范圍內(nèi)擁有最高裁判權(quán)的組織，此次改革亦對(duì)審委會(huì)職權(quán)（包括討論案件范圍及提交案件程序等）予以嚴(yán)格限制，所以在陪審員多數(shù)意見與法官意見發(fā)生重大分歧時(shí)，陪審員或法官可將案件報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L決定應(yīng)否交審委會(huì)裁判只能作為最根本的保障措施。但必須關(guān)注的是，在報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L前，必須將案件報(bào)至專業(yè)法官會(huì)議或?qū)徟虚L會(huì)議，由專業(yè)法官會(huì)議或?qū)徟虚L會(huì)議討論并提供參考意見，但這一咨詢意見并不具備強(qiáng)制裁判的效力；若合議庭對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定或適用法律意見分歧仍較大，則應(yīng)將案件報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L作出應(yīng)否提交審委會(huì)最終裁判的決定。[17]此外，還應(yīng)對(duì)報(bào)請(qǐng)審委會(huì)裁斷案件范圍進(jìn)行嚴(yán)格控制，且對(duì)《試點(diǎn)辦法》所規(guī)定的可能引致錯(cuò)誤適用法律及錯(cuò)案的認(rèn)定、分歧重大的定義、證據(jù)采信規(guī)則的程序進(jìn)行限縮理解，以免審委會(huì)職權(quán)不斷擴(kuò)展，陷于司法行政化的尷尬境況。

（四）完善相應(yīng)的配套程序

1.重塑庭審方式

當(dāng)前，我國庭審陳述、調(diào)查、辯論等程序的劃分過于僵化且相互分立，實(shí)質(zhì)上割裂了法律及事實(shí)問題的辯論與法庭事實(shí)查實(shí)間的因果關(guān)系。建議依據(jù)法律要件事實(shí)重塑庭審階段，按照從請(qǐng)求權(quán)利到主張事實(shí)再到提出證據(jù)的遞進(jìn)邏輯，重新改造庭審調(diào)査在先、辯論程序在后的庭審順序，即需要先明確當(dāng)事人所主張事實(shí)，并據(jù)以厘清爭議焦點(diǎn)，然后再根據(jù)焦點(diǎn)問題所依附的事實(shí)對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。[18]具言之，應(yīng)由法官主動(dòng)行使釋明權(quán)，向當(dāng)事人明確法律要件事實(shí)所依據(jù)的具體要素，藉以明確訴爭焦點(diǎn)事實(shí)，然后再對(duì)爭議焦點(diǎn)事實(shí)逐一調(diào)查核實(shí)；雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)爭議焦點(diǎn)事實(shí)全面提供有關(guān)證據(jù)予以佐證，法官則主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查階段的有序推進(jìn)（庭審調(diào)査程序），并負(fù)責(zé)對(duì)證據(jù)能力與否問題的判斷，而陪審員和法官應(yīng)共同擔(dān)負(fù)證據(jù)證明力大小的認(rèn)定問題，并共同對(duì)案件任一爭議焦點(diǎn)事實(shí)進(jìn)行逐一判斷；然后由主審法官依循陪審員及其他法官對(duì)案件要件事實(shí)的判斷結(jié)論，對(duì)適用法律問題作出最終裁決。需要注意的是，陪審員可對(duì)法律適用問題進(jìn)行評(píng)議，法官也可根據(jù)陪審員評(píng)議意見作出最終決定，或不接受陪審員建議。[19]

2落實(shí)庭前會(huì)議制度

新《刑事訴訟法》第182條增設(shè)了庭前會(huì)議制度，是對(duì)與案件審理有關(guān)的程序性問題組織控辯雙方了解情況、聽取意見，以便法官厘清訴訟爭點(diǎn)及確保庭審程序不中斷進(jìn)行。同樣，《行政訴訟法》及《民事訴訟法》著重關(guān)注庭前會(huì)議的程序性事務(wù)工作，但不能充分發(fā)揮厘清訴訟爭點(diǎn)的作用。建議進(jìn)一步完善刑事、民事、行政三大訴訟法規(guī)定的庭前會(huì)議制度，從而讓陪審員在審理前初步認(rèn)知訴訟事實(shí)及訴爭點(diǎn)，便于其在審理過程中著重關(guān)注對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)的判斷，使案件庭審效率實(shí)現(xiàn)質(zhì)的提升。

3.守持直接言詞及集中審理規(guī)則

在判例法系國家，其訴訟制度建立在陪審制基礎(chǔ)上，直接言詞等規(guī)則的形成均為陪審制的衍生物，而集中審理規(guī)則對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)占據(jù)至關(guān)重要地位。上述兩項(xiàng)規(guī)則均屬于訴訟法的根本性規(guī)則，不過在國內(nèi)卻難以獲得全面遵循。因此，凡涉及合議庭由一個(gè)或多個(gè)陪審員組成的案件，均應(yīng)對(duì)庭審時(shí)間進(jìn)行集中布置，從而讓陪審員擁有寬裕的時(shí)間，對(duì)案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)材料持續(xù)有深刻印象，并據(jù)此真實(shí)表達(dá)對(duì)案件法律事實(shí)及法律適用的獨(dú)立判斷。此外，還應(yīng)進(jìn)一步完善證人出庭作證制度，確保陪審員可以近距離聆訊當(dāng)事人、證人和其他庭審人員的法庭陳述及辯論意見，并通過獲取的陳述信息及察知的言行舉止等作出正確判斷。

結(jié)語

作為司法體制改革主要內(nèi)容之一的陪審制，要實(shí)現(xiàn)法律審與事實(shí)審相分離，必須與其他的陪審制度改革措施保持一致，亦應(yīng)與其他的司法體制改革措施步調(diào)銜接，唯此方可有效釋放出體系改革帶來的制度紅利。不過，就當(dāng)前而言，司法體制的改革力度在不斷加強(qiáng)，改革效益在漸進(jìn)顯現(xiàn)，但改革永無止境，即便前進(jìn)道路中還存在著眾多無法預(yù)測(cè)的“絆腳石”，但我們?nèi)孕鑸?jiān)毅推進(jìn)，“摸著石頭過河”。[20]