施俊鎮(zhèn)

（浙江省溫州市公安局，浙江 溫州325027）

刑事訴訟是“查明并判斷犯罪嫌疑人罪成與否的一整套程序過程”[1]，偵查是刑事訴訟的起始程序、基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，也是提起公訴、法院審判的前提條件，擔負收集證據(jù)查明犯罪事實、查獲犯罪嫌疑人的訴訟任務(wù)。偵查既為訴訟活動，必有相應(yīng)的組織結(jié)構(gòu)形式。偵查構(gòu)造意指控訴、辯護、裁判等程序主體的法律地位與相互關(guān)系，體現(xiàn)三方所處的訴求站位、作用和所具有的訴訟權(quán)利（權(quán)力）與義務(wù)。正如房屋結(jié)構(gòu)決定質(zhì)量、功能與壽命一樣，偵查構(gòu)造絕非只是形式問題，它直接關(guān)涉國家刑事訴訟職能職責與價值目標的實現(xiàn)，也關(guān)乎犯罪嫌疑人的自由、財產(chǎn)、人權(quán)乃至生命。隨著我國人權(quán)保障理念的推崇、刑事司法文明的進步與刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型，當下我國的偵查構(gòu)造愈發(fā)顯得不合時宜，因此亟需厘清偵查構(gòu)造的應(yīng)然特質(zhì)，檢視我國偵查構(gòu)造的缺陷，探尋其重構(gòu)的進路。

一、法治視角偵查構(gòu)造的應(yīng)然特質(zhì)

類似自然法學“法律是被發(fā)現(xiàn)的”[2]觀點，世間存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移并客觀蘊涵其固有的、內(nèi)在的“質(zhì)的規(guī)定性”[3]的良善的偵查構(gòu)造，呈現(xiàn)法治情境偵查構(gòu)造的本原面相與應(yīng)有特征。

（一）參與主體的齊備性

基于漢字會意字的構(gòu)字法，“訴”字從言從斥，表示運用語言排斥、否定對方觀點；“訟”字從言從公，意為言說公理、正義?；谠~組偏正詞的構(gòu)詞法，“訴訟”的詞意重心在于“訟”，意指借助“訴”的排斥性、辯駁性語言形式與手段達到伸張正義、判別是非“訟”的內(nèi)容與目的。由此可見，訴訟除開爭議雙方，必有充任聽訟角色居中裁判的第三方，否則只有爭議雙方的各執(zhí)己見，缺乏理性平和的訟爭，極易導(dǎo)致有訴無訟，爭議懸而未決。偵查程序是刑事訴訟程序的重要組成部分，具有訴訟的品格與特征，呈現(xiàn)訴訟的格局狀態(tài)，“基本上也是一種類似于審判程序的控辯雙方平等對抗、法官居中介入的三角構(gòu)造”[4]。這就必然要求偵查構(gòu)造具備分別行使控訴、辯護與裁判職能的“三方組合”的訴訟主體，體現(xiàn)參與主體的完備性。

（二）職能角色的分化性

偵查構(gòu)造存在控訴、辯護、裁判等基本訴訟職能，按照偵查構(gòu)造的角色分派體系與基本訴訟職能分立的法治原則，偵查程序的控、辯、裁訴訟職能分屬不同的訴訟主體，各訴訟主體在其位謀且只謀其政。因為，“從現(xiàn)代司法原理上講，每一種訴訟職能都有其特定的使命及其行為的邊界”[5]。其實，偵查構(gòu)造就是業(yè)經(jīng)法定角色分工的各類訴訟主體按照各自的職能歸屬與角色定位，輔以既定的訴訟規(guī)則，各司其職、互相配合、互相牽制，既斗爭又合作，協(xié)同推進偵查程序的行為結(jié)果。申言之，偵查機關(guān)與檢察機關(guān)承擔控訴職能，秉持客觀與訴訟關(guān)照義務(wù)原則，充分注意不利于與有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)、事實與法律，全面收集犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪輕、罪重的證據(jù)材料，依法指控犯罪；辯護人、犯罪嫌疑人是擁有辯護職能的訴訟主體，根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益；法官作為行使裁判職能的中立第三者，介入司法審查，授權(quán)強制偵查措施適用，依法監(jiān)督、制約偵查活動開展。

（三）價值取向的調(diào)適性

控制犯罪歷來是刑事訴訟的重要價值目標，隨同人類理性、尊嚴與價值的尊崇，刑事訴訟的人權(quán)保障價值理念得以空前強調(diào)，控制犯罪與保障人權(quán)業(yè)已成為現(xiàn)代刑事訴訟不可或缺的兩大基本價值追求。因此，法治視野的偵查構(gòu)造配置訴訟主體的權(quán)利（權(quán)力）義務(wù)既要考慮刑事訴訟控制犯罪的價值要求，又要關(guān)注刑事訴訟保障人權(quán)的價值需要，不致因片面追求某一訴訟價值忽略另一應(yīng)有價值而形成畸形的偵查構(gòu)造。同時，價值位階理論告訴我們，偵查構(gòu)造控制犯罪與保障人權(quán)的兩大價值并不是時時、處處并駕齊驅(qū)平行推進，而是依照“在先的價值優(yōu)于在后的價值”[6]判定標準，因應(yīng)偵查程序具體情況有所側(cè)重、視情調(diào)適，“既要絕對保障不枉，也要最大限度地保障不縱”[7]，總體達致兩方面價值的協(xié)調(diào)統(tǒng)一與動態(tài)平衡，猶如鐘擺雖不時擺動卻始終圍繞基點不突破既定幅度。比如，基于價值利益衡量，隨著工業(yè)文明的迅猛發(fā)展與交通、通訊的發(fā)達，現(xiàn)代社會的人員流動性不斷增強，有效控制犯罪的價值追求強烈，必須確保追訴機關(guān)控制犯罪嫌疑人的手段有效，授予現(xiàn)場處警警察依法徑行實施當場逮捕（arrest on the spot）、無證搜查（warrantless search）等臨機處斷之權(quán)；與此對應(yīng)，訊問身處追訴機關(guān)控制的犯罪嫌疑人等偵查措施的程序建構(gòu)則需偏重人權(quán)保障價值，賦予辯方充分的訴訟權(quán)利，嚴格規(guī)制偵查權(quán)力動用。

（四）程序設(shè)計的對抗性

現(xiàn)代意義的法律程序應(yīng)是飽含利益相關(guān)者交涉、辯駁、論爭等參與性對抗因素的正當程序，程序參與、程序?qū)故欠ㄖ蔚膽?yīng)有之義。我國法律實踐常常存在程序、手續(xù)混同的誤區(qū)，“程序被片面地理解為單純的手段和形式”[8]。其實，單方、單純的手段與形式充其量只是手續(xù)而已，難入正當程序之列。比如，偵查機關(guān)立案、適用強制措施、延長偵查羈押期限、撤銷案件、終止偵查、終結(jié)偵查、移送審查起訴、補充偵查等偵查活動經(jīng)歷的種類繁多、過程繁瑣的內(nèi)部審批環(huán)節(jié)，都只能稱為手續(xù)，難以視作程序。顯而易見，偵查階段設(shè)置過多的對抗性匱乏的手續(xù)，只會遷延時日、徒增偵查成本，導(dǎo)致“訟累”，對于偵查構(gòu)造的優(yōu)化、偵查權(quán)力的控制、程序正義的彰顯毫無裨益。因此，法治意義的偵查構(gòu)造注重程序設(shè)計的對抗性因素，強調(diào)控辯雙方利益、意見、立場的對立性與競爭性，授予犯罪嫌疑人偵查階段充分而合理的程序?qū)箼?quán)，時時、事事促成控辯對抗局面，確保辯方享有充分的機會富有意義地參與偵查過程，并對偵查裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響與作用，實現(xiàn)控辯雙方不僅客觀上對立而且實質(zhì)上對抗，進而規(guī)制偵控權(quán)力、伸張辯護權(quán)利。

（五）控辯力量的均衡性

刑事訴訟是國家控制犯罪的能動反應(yīng)，也是國家權(quán)力與公民權(quán)利的“決斗”場域?！皩怪剖钱斍靶淌略V訟的主流模式”[9]，既是決斗、對抗必然講求對陣雙方的勢均力敵，否則如同驅(qū)使兔子與獅子對決，奉行弱肉強食的叢林法則，過程有失公允、結(jié)果毫無懸念，有違自然公平，褻瀆法律、法治作為人類文明產(chǎn)物的社會屬性。顯而易見，刑事訴訟控辯雙方任何一方力量的過強或過弱都會造成偵查構(gòu)造的失衡。法治角度的偵查構(gòu)造強調(diào)控辯雙方的訴訟地位平等、力量均衡，尤其重視賦予和捍衛(wèi)犯罪嫌疑人不被強迫自證其罪權(quán)、沉默權(quán)、辯護權(quán)與辯護律師的事實調(diào)查、證據(jù)收集權(quán)等監(jiān)督、制約偵控機關(guān)偵查活動的訴訟權(quán)利，制衡、抑制國家刑事追訴權(quán)力，防止偵控權(quán)力的恣意與擅斷，最終體現(xiàn)控辯力量的均衡協(xié)調(diào)、偵查結(jié)構(gòu)的公正合理。

二、我國偵查構(gòu)造存在的缺失分析

偵查構(gòu)造是關(guān)于國家刑罰權(quán)與犯罪嫌疑人私權(quán)之間法律地位、關(guān)系的人為創(chuàng)設(shè)，但凡人造之物必有優(yōu)劣之分、善惡之別。誠如學者所言，“整個刑事訴訟程序猶如一座大廈，而偵查程序則如同這座大廈的地基。如果地基的構(gòu)造不合理，不堅固，那么整個大廈就有可能發(fā)生傾覆”[10]。毋庸諱言，我國偵查構(gòu)造存在較大缺陷，引發(fā)刑訊逼供、超期羈押、濫施強制、違法取證、非法限制辯護權(quán)等頑疾，近些年來屢屢曝光的佘祥林殺妻案、趙作海殺人案、張氏叔侄強奸案、呼格吉勒圖案與聶樹斌強奸殺人案等冤假錯案均與我國偵查構(gòu)造的缺陷不無關(guān)系。

（一）裁判主體的缺位化

現(xiàn)代各國基本拋棄將刑事偵查視為國家單方面、單向性追訴公民個人的行政化治罪觀念，大體按照訴訟形態(tài)設(shè)計偵查構(gòu)造，將國家追究公民刑事責任的偵控活動納入訴訟運行軌道?，F(xiàn)代刑事訴訟理論研究表明，裁判職能是偵查程序有別于控訴、辯護職能的不可或缺的獨立職能，“在偵查構(gòu)造的控辯雙方中必須要有一個中立的裁判者”[11]，架構(gòu)等邊三角形結(jié)構(gòu)的控辯審關(guān)系是偵查構(gòu)造的基本格局。我國現(xiàn)行偵查構(gòu)造的基本職能主體殘缺，缺少中立裁判控辯爭訟的國家機關(guān)，不具有“訴訟”的形態(tài)與品格，人民法院無權(quán)介入偵查程序，無權(quán)審查審前程序進行的偵控行為，需知偵查構(gòu)造設(shè)置中立裁判者“之價值追求則在于規(guī)制國家公權(quán)、保障公民權(quán)利”[12]。我國現(xiàn)行偵查構(gòu)造上述基本職能主體的設(shè)置缺陷，實為偵控機關(guān)濫用偵查權(quán)力、濫施偵查行為大開方便之門。

（二）權(quán)能配置的矛盾化

呼應(yīng)刑事法治的發(fā)展、司法文明的進步，控審分離普遍成為現(xiàn)代刑事訴訟的基本組合原理與結(jié)構(gòu)特征。我國現(xiàn)行偵查構(gòu)造要求偵查機關(guān)承擔控訴職能，負責查明案件事實；同時賦予偵查機關(guān)司法審查裁判權(quán)能，自主決定實施拘留、搜查、扣押、技術(shù)偵查等強制偵查行為。由此，偵查機關(guān)作為追訴機關(guān)兼負司法審查職能，面臨控審合一的職能角色沖突，忤逆控審分離、利益規(guī)避、司法最終裁決等現(xiàn)代法治基本原則。另外，我國現(xiàn)行偵查構(gòu)造表明，檢察機關(guān)集控、辯、裁職能于一身：作為指控者，承擔審查起訴、提起公訴的控訴職能；作為監(jiān)督（辯護）者，承擔法律監(jiān)督的檢察職能；作為裁決者，承擔批準逮捕的裁判職能。此等矛盾沖突的權(quán)能配置，且不論檢察機關(guān)作為偵查成果的受益者因偵控同體的利益羈絆極易導(dǎo)致檢察職能、裁判職能難有作為，因為檢察機關(guān)是控訴者，職業(yè)特點決定其無法擺脫追訴犯罪的心理，就不可能是犯罪嫌疑人權(quán)利的保護者，即便形式意義的最低限度的外觀公正也因多種權(quán)能相互自毀而虛無縹緲、令人生疑。正可謂“同一官署忽而忙于維護國家利益，忽而又將國家利益棄置一邊，忙于維護正義，顯然極不協(xié)調(diào)”[13]。

（三）價值取向的單邊化

我國刑事訴訟制度長期經(jīng)受傳統(tǒng)犯罪控制觀念的浸淫、濡染，“偵、訴、審三機關(guān)具有懲罰犯罪的目標統(tǒng)一性和同質(zhì)性”[14]，偵查構(gòu)造帶有濃厚的傳統(tǒng)型糾問主義基調(diào)。我國法官法有法官“勇于同違法犯罪行為作斗爭，事跡突出的”應(yīng)當給予獎勵的立法表述，倡導(dǎo)本應(yīng)處于超然、中立地位的法官背負抗制違法犯罪的額外職責，無異于將法院異化為偵查、檢察機關(guān)之外的第三刑事追訴機構(gòu)，足以說明我國刑事訴訟偏重控制犯罪價值取向的鮮明特色。偵查階段最能反映一國刑事訴訟控制犯罪與保障人權(quán)的價值偏向與取舍。我國現(xiàn)行偵查構(gòu)造立法面對控制犯罪與保障人權(quán)的價值沖突，往往偏好控制犯罪價值，舍棄保障人權(quán)價值，缺乏價值衡平考量，偵查程序的啟動、強制措施的適用、技術(shù)偵查措施的采取、辯方防御權(quán)的匱乏等等，無不深刻映襯控制犯罪價值的壓倒性優(yōu)勢地位與保障人權(quán)價值的畸形性羸弱不彰，其間兩大價值天壤之別的迥異處境自不待言。

（四）辯方角色的客體化

我國偵查構(gòu)造呈現(xiàn)線性結(jié)構(gòu)的特點，控辯雙方力量過于懸殊，偵查活動具有強烈的超職權(quán)主義的、行政化的單方追訴傾向，“偵查機關(guān)為偵查主體，而被懷疑人是調(diào)查客體，二者不是對等的當事人”[15]。偵查機關(guān)保有完全自足的主導(dǎo)地位，犯罪嫌疑人只是偵查流水線作業(yè)流程的“產(chǎn)品”，整個偵查活動全由偵查機關(guān)單方面自主推進，偵查程序的啟動、發(fā)展、終結(jié)均取決于偵查職能主體，犯罪嫌疑人無權(quán)進行任何的選擇與抗爭，無權(quán)開展任何調(diào)查活動，只能被動服從、配合、接受偵查機關(guān)的調(diào)查。同時，雖然我國立法明確規(guī)定犯罪嫌疑人是擁有辯護職能的訴訟主體，享有系列訴訟權(quán)利，但刑事訴訟法明文要求犯罪嫌疑人應(yīng)當如實回答偵查人員的提問。面對強勢的偵查權(quán)力、偵查活動秘密封閉與“實務(wù)資料顯示我國審前羈押率高達80%以上”[16]，加之辯護律師所能提供的幫助極其有限，犯罪嫌疑人處于極為不利的境地，毫無訴訟當事人的主體地位可言，難以實施有效防御，如實回答的義務(wù)通常演化成如實供述有罪的義務(wù)。由此，犯罪嫌疑人的主體地位虛化，客觀成為被動承受偵查人員追訴、消極等待偵查機關(guān)處理的訴訟客體，事實淪為偵查機關(guān)獲取犯罪證據(jù)的工具與來源。

（五）偵控權(quán)力的獨大化

我國刑事訴訟法確立預(yù)偵一體的偵查體制，偵查構(gòu)造缺乏中立的裁判者，偵查依然采取秘密性、單方面、集權(quán)化的方式進行，偵查活動幾乎完全交由偵查機關(guān)依職權(quán)自行操控，“未經(jīng)偵查機關(guān)申請或犯罪嫌疑人等的控告，對于正在實施的具體偵查、預(yù)審等的行為，我國檢察機關(guān)、審判機關(guān)均不能直接介入”[17]。藉此偵控機關(guān)坐擁大量涉及個人基本權(quán)益與自由事項的終局處置決定權(quán)，無論訊問犯罪嫌疑人、詢問證人與被害人、勘驗檢查、鑒定、辨認等專門調(diào)查工作，還是拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕以及搜查、查封扣押、查詢凍結(jié)、通緝等強制性措施，除逮捕需由檢察機關(guān)批準以外，都由偵查機關(guān)自我授權(quán)、自主實施，無需任何中立的司法機構(gòu)司法審查與授權(quán)，辯方幾乎也不能對此進程實施任何有效的制約。即使犯罪嫌疑人、辯護律師要求變更羈押性強制措施，也無法向不承當偵查與公訴職能的司法機構(gòu)提出。毋庸置疑，由于我國重打擊輕保護的訴訟文化與超強職權(quán)主義的偵查構(gòu)造導(dǎo)致偵查行為的控制機制極不完善，缺乏必要、合理、有效的約束?？v使來自偵查機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督與檢察機關(guān)的法律監(jiān)督等有限監(jiān)督也因控訴者的職能定位與訴求驅(qū)動而收效甚微，“仍然存在所謂‘偵查任意主義’，妨礙了偵查程序的法治化”[18]。

三、重構(gòu)我國偵查構(gòu)造的路徑探索

控制犯罪歷來是國家職能與社會期盼，保障人權(quán)是刑事訴訟的基本價值取向。法律的生命在于實踐，“重構(gòu)是批判、創(chuàng)新和傳承的過程”[19]。因此，重構(gòu)我國偵查構(gòu)造必須運用揚棄思維，兼顧國家正常履行追訴職能需要與犯罪嫌疑人合法權(quán)益保障，形成“控辯對立、審判中立、控辯雙方進行平等對抗”[20]的訴訟模式。

（一）建立司法審查制度

控審分離、司法終局是現(xiàn)代法治國家偵查構(gòu)造司法職權(quán)配置的基本原則。鑒于“警察無論就其所發(fā)揮的功能還是活動的程序、組織方式上都顯示出其行政權(quán)的性質(zhì)”[21]與中立裁判主體缺位、偵查程序獨立封閉、偵查權(quán)力過大可能引發(fā)的種種弊端，我國偵查構(gòu)造應(yīng)當確立司法審查原則，形成司法權(quán)制衡偵查權(quán)的約束機制。具體而言，改革我國對人刑事強制措施體系，取消拘傳、拘留強制措施，增列羈押（detention）強制措施，撤銷檢察機關(guān)批準逮捕職權(quán)，改造現(xiàn)有逮捕成為強制犯罪嫌疑人到案并短暫限制其人身自由的臨時措施，偵查機關(guān)根據(jù)“可能事由”“合理懷疑”可以自主決定逮捕；實行逮捕（arrest）、羈押分立，偵查機關(guān)逮捕犯罪嫌疑人后必須于法定期限提請法官聽審（hearing），審查逮捕的合法性、羈押的必要性，進而決定是否采取羈押或取保候?qū)?、監(jiān)視居住等羈押替代措施；偵查機關(guān)實施諸如搜查、通緝、技術(shù)偵查等強制偵查行為，除法定緊急情況外應(yīng)當事先取得法官的司法審查與授權(quán)許可；被采取強制偵查措施的公民、法人或其他組織可以申請法院復(fù)審偵查機關(guān)后續(xù)維持人身強制措施與查封、扣押、技術(shù)偵查等強制偵查措施的合法性與正當性。

（二）構(gòu)建偵訴一體機制

伴隨檢察機關(guān)裁判、監(jiān)督職能的剝離與偵查構(gòu)造控辯對立的加劇，“偵查機關(guān)與起訴機關(guān)在訴訟過程中同處于控方位置的訴訟格局更加明晰，兩者存在訴訟活動目的的一致性，具有加強協(xié)作的現(xiàn)實需要”[22]。鑒于此，按照證據(jù)裁判主義與公訴庭審準備需要，我國偵查構(gòu)造不妨解構(gòu)現(xiàn)有的檢警監(jiān)督關(guān)系，保留偵查機關(guān)與檢察機關(guān)的現(xiàn)行機構(gòu)建制，確立檢察機關(guān)主導(dǎo)偵查程序的職能定位，優(yōu)化檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查制度，強化檢察機關(guān)對偵查活動的過程控制與整體掌控，構(gòu)建檢警之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、指揮與被指揮的偵訴一體模式。檢察機關(guān)統(tǒng)攬刑事案件的追訴職責，決定偵查程序的啟動、展開與終結(jié)；偵查機關(guān)作為檢察機關(guān)的控訴協(xié)同機關(guān)獲受檢察機關(guān)的指導(dǎo)，開展證據(jù)收集、犯罪偵查工作；針對涉及辯方基本權(quán)益、法定需要提交司法審查的重大偵查行為與強制措施，經(jīng)由檢察機關(guān)決定報請法院審查與授權(quán)；出于勝訴、偵查公信力與避免庭審排除非法證據(jù)的考慮，檢察機關(guān)負責制止、糾正偵查機關(guān)的違法偵查行為，要求偵查機關(guān)補充收集證據(jù)。

（三）提升辯方訴訟地位

權(quán)利時代“個人不再是國家權(quán)力可以任意處置的對象，不再是國家實現(xiàn)某種目的的工具”[23]，犯罪嫌疑人是擁有辯護權(quán)、防御權(quán)的訴訟主體。我國偵查構(gòu)造需要提高辯方的訴訟地位、抗辯能力，達成典型的控、辯、裁相互制衡的訴訟形態(tài)。廢除犯罪嫌疑人如實回答的義務(wù)，賦予犯罪嫌疑人完整意義的沉默權(quán)，“認罪認罰具有的自白供述的任意性”[24]足以促使相當數(shù)量的犯罪嫌疑人自愿放棄沉默權(quán)，得以打消沉默權(quán)可能招致犯罪打擊不力的顧慮，其實盡管美國推行嚴格的自白任意性規(guī)則與沉默權(quán)制度，但“時至今日聯(lián)邦定罪判決的97%、州定罪判決的94%都是辯訴交易的結(jié)果”[25]，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人主動自愿放棄沉默權(quán)；設(shè)置保釋制度，賦予辯方保釋權(quán)利，淡化審前羈押的實體處分與懲罰色彩，還原審前羈押訴訟程序保障的功能定位與價值取向，限定審前羈押的法定事由，除開犯罪嫌疑人逃避偵查、妨礙證據(jù)、繼續(xù)犯罪等阻礙偵查程序進行或危害社會而不得已羈押的特定情形，準許辯方申請變更羈押強制措施改為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居?。煌晟苽刹殡A段救濟機制，許可犯罪嫌疑人就偵查機關(guān)涉及公民基本權(quán)利的處分、遭受的非法侵害或不公正待遇，提出申訴、控告，賦予法院審查偵查行為的合法性。

（四）發(fā)揮律師辯護效用

基于自然理性考量，“‘平等武裝’原則是具有對抗性法律程序中的核心”[26]。為此，我國偵查構(gòu)造理應(yīng)確保辯護律師真正借助辯護人的身份充分介入偵查程序，增強辯方應(yīng)對指控的防御能力，促使控辯平衡格局形成，有效維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。去除偵查期間辯護律師調(diào)查取證的立法障礙，保障辯護律師必要的調(diào)查、收集證據(jù)與偵查終結(jié)的全面閱卷權(quán)，及時掌握案件偵查進展與偵查機關(guān)證據(jù)獲取情況；完善辯護律師依靠公權(quán)提取證據(jù)的權(quán)利，確定偵查機關(guān)受理辯護律師證據(jù)調(diào)查申請的法定職責，偵查機關(guān)受理辯護律師證據(jù)調(diào)查申請不力致使證據(jù)滅失，構(gòu)成有利辯方后果的法定推定理由；寬緩辯護律師會見在押犯罪嫌疑人的氛圍，排除任何形式的監(jiān)視、監(jiān)聽，保證獨立、秘密進行會見與交流；鑒于“目前我國刑事案件律師辯護率約為14%”[27]，應(yīng)大力擴大辯護法律援助范圍，“推動實現(xiàn)刑事辯護的全覆蓋”[28]，賦予辯護律師訊問時的在場權(quán)，現(xiàn)場提供針對犯罪嫌疑人的法律幫助，監(jiān)督偵查機關(guān)的訊問活動依法進行與反對自我歸罪原則實現(xiàn)，最大限度保證犯罪嫌疑人自白的任意性，嚴防刑訊逼供與非法取證等現(xiàn)象發(fā)生。

（五）推進配套制度改革

偵查構(gòu)造只是靜態(tài)意義規(guī)定、體現(xiàn)各個偵查程序主體的法律地位及其相互關(guān)系，面對動態(tài)意義的偵查行為與偵查程序的展開，重構(gòu)我國偵查構(gòu)造意欲取得預(yù)期成效必須推進關(guān)聯(lián)制度的改革。慮及“非法證據(jù)排除程序已經(jīng)在我國刑事訴訟中得到全面確立”[29]但排除的實體范圍比較狹窄的立法實際，除卻排除非法證據(jù)可能危及國家安全、公共安全、社會穩(wěn)定等重大利益之虞等例外情形，全面敞開非法證據(jù)排除口徑，不僅排除采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述與采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，而且排除通過非法搜查、扣押、查詢、凍結(jié)、竊聽等手段獲得的物證、書證等實物證據(jù)；引入“毒樹之果”理論，“不僅要求排除非法方法直接收集的證據(jù)，而且要求排除由此取得的派生證據(jù)”[30]，消除偵查人員出于職業(yè)利益、思維慣性與價值追求存在的非法取證念想與沖動，阻塞非法取證的后門，改善犯罪嫌疑人待遇；樹立司法中立的現(xiàn)代法治理念，審視修訂“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責，互相配合，互相制約”的刑事訴訟法條文表述，權(quán)衡把握審判機關(guān)、檢察機關(guān)、公安機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、權(quán)限劃分與相互關(guān)系，保持法官作為“判斷者的中立性”[31]，確保法官面對控辯兩造當事人秉持超然居中、不偏不倚的第三者立場，獨立公正行使司法審查權(quán)；打破原有的偵查中心主義刑事訴訟模式，推進以審判為中心的訴訟制度改革，確立直接言詞原則，減緩偵查案卷實質(zhì)影響審判結(jié)果，防止偵查結(jié)論產(chǎn)生庭審預(yù)定效力，借此消解偵控機關(guān)高度倚賴口供的路徑定勢，減小犯罪嫌疑人強迫性自白的風險。

結(jié)語

刑事訴訟法素有“小憲法”之稱，刑事訴訟是強大的國家機關(guān)針對力量薄弱的個人展開的追訴程序，直觀體現(xiàn)一國控制犯罪能力與人權(quán)保障狀況。偵查是刑事訴訟的初始階段、起始程序，偵查構(gòu)造更是集中反映、深刻影響刑事訴訟控制犯罪與保障人權(quán)兩大基本價值目標的實現(xiàn)程度。當下，我國刑事訴訟制度改革深入推進，有效“健全監(jiān)督司法權(quán)力規(guī)范運行機制，促進了司法質(zhì)量、司法效率和司法公信力的持續(xù)提升”[32]。基于訴訟結(jié)構(gòu)的合理建構(gòu)理論，理性檢視、科學重構(gòu)我國偵查構(gòu)造勢在必行、切實可行。我們可以預(yù)見，我國偵查構(gòu)造的重塑必將迎來刑事司法改革、刑事司法文明的廣闊前景，彰顯法治建設(shè)的豐碩成果。