張祖陽

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430073)

一、 問題的提出

西方很多國家都擁有較長的票據(jù)法研究歷史。新中國建立以后，受長期實(shí)行的計劃經(jīng)濟(jì)之影響，我國限制甚至禁止了商業(yè)信用，導(dǎo)致我國在相當(dāng)長的一段歷史時期沒有真正意義上的票據(jù)制度。直至20世紀(jì)80年代，我國才重新開始對票據(jù)法律制度的研究。因此，我國法學(xué)理論界對票據(jù)法律制度的研究起步較晚，根基稍淺，其中對票據(jù)保證的研究尤其不夠深入。

為票據(jù)設(shè)立保證，旨在增強(qiáng)票據(jù)的信用，保障票據(jù)安全、便捷地流通?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱我國《票據(jù)法》)于1995年通過，1996年開始實(shí)施，2004年進(jìn)行了一次修改。然在制定之初，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、商事環(huán)境及立法技術(shù)的影響，我國《票據(jù)法》有著過重的行政管理色彩，部分規(guī)定不符合票據(jù)法的私法性質(zhì)，其中包括關(guān)于票據(jù)保證效力的規(guī)定，如存在對持票人權(quán)利的保護(hù)不到位，對保證人責(zé)任規(guī)定不明確，違反票據(jù)當(dāng)事人的意志而否認(rèn)部分保證的效力等等問題。票據(jù)保證對于促進(jìn)票據(jù)的流通與安全又有著至關(guān)重要的作用，在票據(jù)流通、使用的各個環(huán)節(jié)中都可以通過設(shè)立保證的方式增強(qiáng)票據(jù)的信用能力，保證票據(jù)債務(wù)的履行等等。法律對于票據(jù)保證效力的規(guī)定不合理，則不利于實(shí)現(xiàn)設(shè)立票據(jù)保證以增強(qiáng)票據(jù)信用的目的，也不能充分保障票據(jù)安全、便捷地流通。在此背景下，本文力求通過明確票據(jù)保證效力的內(nèi)容，提出完善我國票據(jù)保證立法的建議。

二、 立法妥當(dāng)性的追問

我國《票據(jù)法》的制定和施行構(gòu)建了我國完整的票據(jù)法律制度，為商事活動的安全進(jìn)行提供了技術(shù)支持和制度保障，為司法實(shí)踐提供了標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。但同時也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國《票據(jù)法》“先天不足”，行政管理色彩過于濃厚，與日內(nèi)瓦票據(jù)法系的先進(jìn)票據(jù)制度相比，“仍有相當(dāng)距離”[1]。其中在票據(jù)保證制度中，關(guān)于票據(jù)保證效力的規(guī)定，存在諸多問題和爭議。

(一)對持票人權(quán)利的保護(hù)失位

對持票人權(quán)利保護(hù)的立法主要體現(xiàn)在《票據(jù)法》的第49條規(guī)定中。根據(jù)該條規(guī)定，在票據(jù)保證中，票據(jù)保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍是持票人的票據(jù)權(quán)利，而對票據(jù)法上規(guī)定的持票人的非票據(jù)權(quán)利，如利益償還請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)，票據(jù)保證人是不承擔(dān)保證責(zé)任的。票據(jù)法上所規(guī)定的法律關(guān)系包括票據(jù)關(guān)系和票據(jù)法上的非票據(jù)關(guān)系，而票據(jù)關(guān)系的內(nèi)容包括權(quán)利和義務(wù)兩方面，且票據(jù)法上的責(zé)任制度主要包括票據(jù)責(zé)任制度和票據(jù)法上的民事責(zé)任制度兩大類[2]，也就是說，票據(jù)保證人不僅應(yīng)當(dāng)對持票人的“票據(jù)權(quán)利”承擔(dān)保證責(zé)任，也應(yīng)對持票人“票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利”承擔(dān)責(zé)任?？偟膩碚f，票據(jù)的流通性建立在充分保護(hù)持票人合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上，從維護(hù)持票人的合法權(quán)益和保護(hù)票據(jù)流通使用的角度來看，這些票據(jù)法上的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)被包含在票據(jù)保證的范圍以內(nèi)。

(二)保證人責(zé)任性質(zhì)規(guī)定模糊

對保證人責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定主要體現(xiàn)在我國《票據(jù)法》第50條的規(guī)定，按該條前一段的規(guī)定保證人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為連帶保證責(zé)任，即持票人既可以向被保證人行使權(quán)利，也可以向票據(jù)保證人行使權(quán)利，而無先后順序的要求。而根據(jù)第50條后一段的規(guī)定，持票人須在得不到付款的情況下，方能請求票據(jù)保證人付款，即持票人向票據(jù)保證人主張權(quán)利的前提是已經(jīng)先向被保證人或其他票據(jù)債務(wù)人行使了權(quán)利。因為如果持票人不先向被保證人行使權(quán)利，是無法得知能不能得到付款的。也就是說，雖然我國《票據(jù)法》第50條前一部分認(rèn)可了保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，但后一部分又提出持票人要求保證人承擔(dān)責(zé)任的條件是票據(jù)未得到付款 ，“得不到付款”暗含債權(quán)人須先向被保證人主張債權(quán)，讓人不禁心生懷疑，保證人所負(fù)之責(zé)到底是“一般”還是“連帶”？由法條規(guī)定推之，這里的責(zé)任毫無疑問在實(shí)質(zhì)上不是連帶保證責(zé)任，而是一般保證責(zé)任，同一法條前后段自相矛盾。

此外，我國《票據(jù)法》第68條也對票據(jù)債務(wù)人之間的責(zé)任性質(zhì)作了明確規(guī)定。依照該條的規(guī)定，持票人對票據(jù)保證人和其他票據(jù)債務(wù)人行使權(quán)利無先后順序的要求，票據(jù)債務(wù)人之間承擔(dān)的保證責(zé)任為連帶保證責(zé)任。因此，第50條的規(guī)定不僅自相矛盾，也與我國《票據(jù)法》其他條文存在沖突。一般而言，票據(jù)債務(wù)人是因?qū)嵤┮欢ǖ钠睋?jù)行為而在票據(jù)上簽章的人[3]，所以保證人也屬于《票據(jù)法》第68條規(guī)定中的匯票債務(wù)人。持票人無需先向被保證人主張權(quán)利，而是可以向任意票據(jù)債務(wù)人當(dāng)然也包括票據(jù)保證人主張權(quán)利?！镀睋?jù)法》第50條打著連帶保證責(zé)任之名行一般保證責(zé)任之實(shí)，這顯然是不合理的。

(三)對保證人權(quán)利的認(rèn)定不準(zhǔn)確

我國《票據(jù)法》第52條規(guī)定保證人履行清償責(zé)任后，取得權(quán)利的性質(zhì)是追索權(quán)，行使對象是被保證人及其前手。反觀《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第32條第3款之規(guī)定，保證人履行清償責(zé)任后取得權(quán)利的性質(zhì)是匯票權(quán)利，即包括但不限于追索權(quán)，還可能有付款請求權(quán)；行使對象為被保證人及其匯票債務(wù)人，即包括但不限于被保證人的前手，還可能有承兌人。保證人就匯票付款后，即取得被保證人及其匯票債務(wù)人的匯票權(quán)利。

《票據(jù)法》第52條對保證人承擔(dān)責(zé)任后所享有的權(quán)利認(rèn)識存在不足，與前文第49條存在聯(lián)系的是，基于票據(jù)保證人責(zé)任的雙重性，保證人既然應(yīng)對合法持票人的“票據(jù)權(quán)利”和“票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利”都承擔(dān)保證責(zé)任，那么在其履行了擔(dān)保義務(wù)，合法取得票據(jù)后，也應(yīng)該獲得持票人的地位，可以行使“持票人對承兌人、被保證人及其前手的票據(jù)權(quán)利，即付款請求權(quán)或追索權(quán)，以及票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利?！北緱l對保證人權(quán)利的限制使得保證人的權(quán)利不能得到充分保護(hù)，將影響到相關(guān)主體為票據(jù)提供擔(dān)保的積極性，設(shè)立票據(jù)保證的難度大大增加，票據(jù)保證制度的作用也將大打折扣。

三、 票據(jù)保證對相關(guān)當(dāng)事人效力的分析

(一)票據(jù)保證人的責(zé)任與被保證人具有同一性

我國《票據(jù)法》對票據(jù)保證人的責(zé)任有明文規(guī)定，明確指出保證人承擔(dān)責(zé)任的范圍是持票人的票據(jù)權(quán)利，若被保證人的債務(wù)形式無效，則保證人也無需承擔(dān)保證責(zé)任。此外，保證人責(zé)任的性質(zhì)為連帶責(zé)任。在一般民事保證中，若采用一般保證方式，當(dāng)債權(quán)人向保證人行使權(quán)利時，保證人可以向債權(quán)人提出先訴抗辯，同時，如果債權(quán)人沒有提起訴訟或仲裁，且還沒有強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財產(chǎn)，保證人有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。而連帶責(zé)任的債權(quán)人可以自行選擇讓債務(wù)人或保證人承擔(dān)責(zé)任，沒有先后順序的要求，保證人和被保證人承擔(dān)責(zé)任具有同位性，且保證人無先訴抗辯權(quán)。

《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》和我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”規(guī)定票據(jù)保證人與被保證人之間承擔(dān)的是同一責(zé)任?！斑B帶責(zé)任說”所確定的是債務(wù)履行的順序問題，而“同一責(zé)任說”所要明確的是票據(jù)保證人所應(yīng)履行的義務(wù)在性質(zhì)、效力、范圍等方面的問題，二者并不對立。因為被保證人在票據(jù)上的身份不同，票據(jù)保證人所應(yīng)履行義務(wù)的性質(zhì)也會有所不同，即票據(jù)保證人所要履行的義務(wù)可能是擔(dān)保付款的義務(wù)，也可能是被追索的償還義務(wù)，還有可能是利益返還義務(wù)。總而言之，票據(jù)保證人所應(yīng)履行義務(wù)與被保證人所應(yīng)履行的義務(wù)在性質(zhì)上完全一致，具有同一性。同時，在效力上，只要持票人向票據(jù)保證人主張其能向被保證人主張的權(quán)利，保證人都不得拒絕，具有同一性。此外，在范圍上，票據(jù)保證人履行債務(wù)的金額應(yīng)與被保證應(yīng)履行債務(wù)的金額相等，也具有同一性。

(二)保證范圍包括票據(jù)權(quán)利和票據(jù)法上權(quán)利

我國《票據(jù)法》規(guī)定，保證成立后，保證人應(yīng)對持票人的匯票權(quán)利，承擔(dān)保證責(zé)任。匯票權(quán)利即票據(jù)權(quán)利，與票據(jù)權(quán)利對應(yīng)的是票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利，即票據(jù)法上權(quán)利。那么票據(jù)保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍是否應(yīng)該也包括票據(jù)法上權(quán)利呢？

1.票據(jù)權(quán)利。票據(jù)保證發(fā)生擔(dān)保持票人票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的效力，這已經(jīng)是毋庸置疑的。“票據(jù)上權(quán)利，以取得票據(jù)表彰之金錢為目的，具主權(quán)利之性質(zhì)”[4]74。就票據(jù)權(quán)利的行使順序而言，付款請求權(quán)是第一次請求權(quán)。而追索權(quán)則是第二次請求權(quán)。通常而言，持票人須先向票據(jù)主債務(wù)人行使付款請求權(quán)即第一次請求權(quán)，只有當(dāng)付款請求權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)時，方可向其他債務(wù)人行使第二次請求權(quán)即追索權(quán)。由此而推知，在有保證的票據(jù)關(guān)系中，若被保證人是主債務(wù)人，例如匯票中的承兌人，則持票人既可以向承兌人行使付款請求權(quán)，也可以向承兌人的保證人行使付款請求權(quán)，而無先后順序要求；若被保證人不是主債務(wù)人，例如匯票的背書人，且該匯票已被承兌，則持票人須先向承兌人行使付款請求權(quán)，如果得不到履行，則既可以向前手背書人行使追索權(quán)，也可以向背書人的票據(jù)保證人行使追索權(quán)，此時也無先后順序要求。

2.票據(jù)法上權(quán)利。所謂票據(jù)法上權(quán)利，我國大陸票據(jù)法理論界通常稱為票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利，以輔助票據(jù)權(quán)利人達(dá)成票據(jù)上之目的為目的，具從權(quán)利之性質(zhì)[4]74。票據(jù)法上權(quán)利由立法規(guī)定，不依票據(jù)行為而發(fā)生，包括但不限于以下權(quán)利：持票人的利益償還請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)；票據(jù)債務(wù)人的損害賠償請求權(quán)；付款人的票據(jù)交付請求權(quán)；票據(jù)遺失后，持票人通知止付和請求提存票據(jù)金額的權(quán)利等。

持票人的利益償還請求權(quán)，指的是當(dāng)票據(jù)權(quán)利因時效超越而消滅，或因怠于保全票據(jù)權(quán)利而喪失票據(jù)權(quán)利時，持票人可以因此請求實(shí)質(zhì)上獲得利益的票據(jù)債務(wù)人償還與其利益相當(dāng)?shù)钠睋?jù)金額的權(quán)利。而持票人的損害賠償請求權(quán)，在我國《票據(jù)法》中有相關(guān)規(guī)定，因票據(jù)付款人的原因給持票人造成損失的，付款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人是上述實(shí)質(zhì)上獲得利益的票據(jù)債務(wù)人，或給持票人造成損失的付款人時，若不將持票人的利益償還請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)納入保證人的保證責(zé)任中，勢必會影響債權(quán)人接受票據(jù)的意愿。

(三)票據(jù)保證人的代位權(quán)

票據(jù)法意義上的代位權(quán)指的是，票據(jù)保證人在履行了清償責(zé)任后，取得票據(jù)也代位取得持票人的權(quán)利。票據(jù)保證人的代位權(quán)，即票據(jù)保證人代位取得持票人的權(quán)利，不同于依背書而受讓票據(jù)的持票人所享有的權(quán)利。票據(jù)法學(xué)界通常將票據(jù)保證人履行票據(jù)債務(wù)后取得權(quán)利的性質(zhì)界定為代位權(quán)，這種代位權(quán)不同于民法意義上一般保證中保證人的代位權(quán)，而特指代位取得持票人的權(quán)利。有權(quán)利必有權(quán)利的行使對象，作為履行保證行為后的代位權(quán)，行使的對象應(yīng)當(dāng)是被保證人。而作為票據(jù)行為的票據(jù)保證，票據(jù)保證人獲得持票人地位后，其代位權(quán)行使的對象則應(yīng)當(dāng)是此時的票據(jù)債務(wù)人。我國《票據(jù)法》規(guī)定是被保證人及其前手，而筆者認(rèn)為，由于持票人享有對承兌人的付款請求權(quán)，保證人取得持票人的地位以后，行使代位權(quán)的對象還應(yīng)該包括承兌人。當(dāng)然，需要明確的是，票據(jù)保證人不能向被保證人的后手主張權(quán)利。

那么，對于這些行使對象而言，是否享有對票據(jù)保證人代位權(quán)的抗辯權(quán)。例如，保證人行使代位權(quán)的對象對被保證人及其后手的抗辯能否對保證人主張？答案是否定的，此時將發(fā)生抗辯切斷，因為保證人的代位權(quán)是原始取得的，他是完全獨(dú)立的持票人。因此，保證人行使代位權(quán)的對象對被保證人及其后手的抗辯不得對保證人主張。

關(guān)于票據(jù)保證人代位權(quán)所應(yīng)包括的權(quán)利類型，筆者認(rèn)為其既應(yīng)包括票據(jù)權(quán)利，即追索權(quán)和付款請求權(quán)；也應(yīng)包括票據(jù)法上的權(quán)利。對于為何票據(jù)保證人代位權(quán)中應(yīng)包括票據(jù)法上的權(quán)利，將在后文專門分析，此處僅對票據(jù)權(quán)利展開討論。

1.追索權(quán)。票據(jù)保證人的代位權(quán)，表現(xiàn)之一為對被保證人及其前手的追索權(quán)。我國《票據(jù)法》第52條規(guī)定的也為追索權(quán)。而票據(jù)保證人的追索權(quán)又有兩種類型，一是在保證關(guān)系中，票據(jù)保證人對被保證人的追索權(quán)，此項權(quán)利在實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于保證的追償權(quán)；二是在票據(jù)關(guān)系中，票據(jù)保證人對被保證人前手的追索權(quán)，此項權(quán)利則是具有一般票據(jù)法上意義的追索權(quán)。

有學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)保證人的代位權(quán)，其具體表現(xiàn)形式應(yīng)為再追索權(quán)，而非追索權(quán)[5]。也有學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)保證人代位權(quán)的具體表現(xiàn)形式要視情況而定，若保證人承擔(dān)的是付款義務(wù)，則其代位權(quán)表現(xiàn)為追索權(quán)；若保證人承擔(dān)的是被追索義務(wù)，則其代位權(quán)表現(xiàn)為再追索權(quán)[6]。而筆者認(rèn)為，當(dāng)票據(jù)保證人的追索對象是被保證人的前手時，行使的是再追索權(quán)；當(dāng)保證人追索對象是被保證人本人時，則不是再追索權(quán)，是保證的追償權(quán)；當(dāng)保證人行使代位權(quán)的對象是匯票的承兌人時，既不是追索權(quán)，也不是再追索權(quán)，其具體的權(quán)利性質(zhì)將在下文分析。

2.付款請求權(quán)。當(dāng)匯票承兌人是票據(jù)保證人行使代位權(quán)的對象時，保證人所享有權(quán)利的性質(zhì)，理論界存在不同的觀點(diǎn)。有些學(xué)者認(rèn)為，其性質(zhì)應(yīng)為付款請求權(quán)[7]。也有學(xué)者指出，付款請求權(quán)已經(jīng)因持票人向票據(jù)保證人請求行使而消滅，所以，票據(jù)保證人向承兌人行使代位權(quán)時，其性質(zhì)已經(jīng)不是付款請求權(quán)了[8]?；谄睋?jù)保證人在履行了保證人的義務(wù)，取得與持票人同樣的地位和權(quán)利，對上述學(xué)者認(rèn)為付款請求權(quán)已因向票據(jù)保證人行使而消滅的觀點(diǎn)筆者并不認(rèn)同。臺灣學(xué)者梁宇賢在其著作中也提到，我國臺灣地區(qū)的“票據(jù)法”雖僅規(guī)定了保證人可以行使持票人的追索權(quán)，而至于持票人對于承兌人的付款請求權(quán)，法律也應(yīng)該作肯定之解釋[9]。因此，筆者認(rèn)為，保證人向承兌人行使代位權(quán)時，其表現(xiàn)的性質(zhì)應(yīng)為付款請求權(quán)。

四、 立法可能性的探討

基于上述我國當(dāng)前票據(jù)立法關(guān)于保證效力規(guī)定的不足，筆者就完善我國《票據(jù)法》有關(guān)票據(jù)保證效力的規(guī)定，提出以下修訂可能性。

(一)增加對持票人票據(jù)法上權(quán)利的保證

為增加對持票人票據(jù)法上權(quán)利之保證，建議將《票據(jù)法》第49條前一部修訂為：“保證人對合法取得匯票的持票人所享有的權(quán)利，承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

如前所述，我國《票據(jù)法》第49條所稱的“匯票權(quán)利”實(shí)際上指的是票據(jù)權(quán)利，即付款請求權(quán)和追索權(quán)。而持票人的權(quán)利不僅包括票據(jù)權(quán)利，還包括票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利。為充分保護(hù)持票人的利益，貫徹票據(jù)法立法宗旨，以利票據(jù)的流通，應(yīng)當(dāng)將持票人的票據(jù)法上權(quán)利納入保證人的責(zé)任中，例如，若因為票據(jù)付款人的原因給持票人造成了損失，持票人當(dāng)然可以向損害人請求賠償損失；若因為票據(jù)時效的超越，持票人無法行使票據(jù)權(quán)利，但此時一定有實(shí)質(zhì)上獲得利益的票據(jù)債務(wù)人，持票人有權(quán)要求其償還所得利益。對于持票人的以上權(quán)利，保證人一并承擔(dān)保證責(zé)任，這更有利于對持票人權(quán)利的保護(hù)。

(二)將票據(jù)保證人責(zé)任規(guī)定為“同一責(zé)任”

為明確票據(jù)保證人責(zé)任之性質(zhì)，基于上述第49條的修改，建議將第50條修訂為：“被保證的匯票，保證人應(yīng)當(dāng)與被保證人對持票人承擔(dān)同一責(zé)任?！?/p>

筆者認(rèn)為票據(jù)保證人的責(zé)任不僅是連帶責(zé)任，更是同一責(zé)任。如前所述，日內(nèi)瓦票據(jù)法系和我國臺灣地區(qū)的“票據(jù)法”都將保證人的責(zé)任規(guī)定為同一責(zé)任。依學(xué)者解釋，票據(jù)保證人對持票人承擔(dān)的是與被保證人同一的責(zé)任。票據(jù)保證人責(zé)任與被保證人責(zé)任的同一性，具體表現(xiàn)為兩者在性質(zhì)、效力和范圍，以及票據(jù)時效的同一。同時，票據(jù)保證人的同一責(zé)任也包含了保證人應(yīng)當(dāng)對持票人票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利承擔(dān)保證責(zé)任。

至于我國《票據(jù)法》50條后一部的規(guī)定，不僅與該條的前一段規(guī)定自相矛盾，而且與第68條的規(guī)定相沖突，因此建議刪除。

(三)完善保證人權(quán)利的內(nèi)容和行使對象

建議將《票據(jù)法》第52條修訂為：“保證人清償匯票債務(wù)后，可以行使持票人對承兌人、被保證人及其前手的權(quán)利。”

《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第32條第3款規(guī)定的權(quán)利性質(zhì)是匯票權(quán)利，即包括但不限于追索權(quán)，還可能有付款請求權(quán)；行使對象為被保證人及其匯票債務(wù)人，即包括但不限于被保證人的前手，還可能有承兌人。言外之意，在有承兌人的情況下，都是包括承兌人的。就法理而言，承兌人既為票據(jù)債務(wù)人，對于票據(jù)債務(wù)自應(yīng)負(fù)清償責(zé)任且為最終的責(zé)任。承兌人為被保證人的，票據(jù)保證人履行清償義務(wù)，對其有追償權(quán)；被保證人非為承兌人的，票據(jù)保證人因與被保證人具有同一票據(jù)上地位，票據(jù)保證人償還后，仍對承兌人享有付款請求權(quán)。也就是說，票據(jù)保證人所為之債務(wù)清償，對于承兌人并不發(fā)生債務(wù)清償?shù)男Я?。承兌人的付款?zé)任仍未消滅，反而因追索權(quán)的行使而增加了利息和費(fèi)用，此皆為承兌人未履行付款義務(wù)所致。因此，票據(jù)保證人在清償票據(jù)債務(wù)后，對承兌人也可行使付款請求權(quán)。承兌人不是前手，與其他票據(jù)債務(wù)人的地位也不同，應(yīng)予以增加，以便明確。保證人行使該權(quán)利，系承繼持票人的地位，與背書人向其后手清償后，再對前手行使追索權(quán)的情形相同。因此建議在52條中增加承兌人為保證人權(quán)利的行使對象。

票據(jù)保證人的代位權(quán)通常表現(xiàn)為一種追索權(quán)，但并不是只包含追索權(quán)?！度諆?nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》和日本票據(jù)法中規(guī)定的票據(jù)保證人承擔(dān)保證責(zé)任后獲得的匯票權(quán)利其實(shí)質(zhì)就是票據(jù)權(quán)利，它包括付款請求權(quán)和追索權(quán)，換言之，包括兩次請求權(quán)。之所以要保護(hù)兩次請求權(quán)，是因為只有充分保護(hù)了相關(guān)人的權(quán)利，人們接受和使用票據(jù)的意愿才會增加，票據(jù)的流通才會更加便捷。票據(jù)具有無因性，票據(jù)保證人是通過履行保證責(zé)任合法取得持票人的地位，從而代位取得持票人的權(quán)利，當(dāng)然為完整的票據(jù)權(quán)利，而不僅僅只有追索權(quán)。

上述是票據(jù)保證人取得持票人地位后所享有的票據(jù)權(quán)利。而作為合法取得票據(jù)的持票人，票據(jù)保證人當(dāng)然也擁有票據(jù)法上權(quán)利，盡管《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》和日本票據(jù)法的規(guī)定較我國更為完善，但是仍不夠周延。例如，當(dāng)持票人遺失票據(jù)時，有通知止付的權(quán)利，而票據(jù)保證人在承擔(dān)保證責(zé)任以后如果遺失票據(jù)，卻沒有通知止付的權(quán)利，這樣不能保證票據(jù)安全與便捷地流通，違背了票據(jù)法的立法宗旨，顯然是不合理的。此外，諸如持票人的利益償還請求權(quán)等，這些權(quán)利從維護(hù)票據(jù)保證人的合法權(quán)益和保護(hù)票據(jù)流通使用的角度來看，應(yīng)當(dāng)被包含在票據(jù)保證人代位獲得的權(quán)利范圍以內(nèi)。

因此，在我國《票據(jù)法》52條中將承兌人增加為保證人權(quán)利的行使對象；將保證人享有的權(quán)利由“追索權(quán)”修正為“權(quán)利”更為合理。