魏靜靜

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

一、刑事訴訟涉案財(cái)產(chǎn)到案的概況

(一)研究現(xiàn)狀

查封、扣押、凍結(jié)早期研究大致可定位于1996年，早期研究可與刑事訴訟法的發(fā)展歷程相結(jié)合。在研究之始學(xué)者大多將研究焦點(diǎn)聚集于制度初建時(shí)的秩序重視，訴訟法律框架的構(gòu)造，在這個(gè)階段出現(xiàn)的問題不能粗略魯莽的歸結(jié)于制度的盲點(diǎn)或誤區(qū)，這個(gè)階段制度的延展性與普適性正在與我國法治現(xiàn)狀產(chǎn)生著不可避免的磨合。由此來看，一些學(xué)者研究的考證案例也大多基于簡單的事實(shí)查實(shí)、性質(zhì)認(rèn)定、財(cái)物界定。雖然研究早期不涉及較為復(fù)雜的利益關(guān)系，但是從相關(guān)期刊和研究結(jié)果來看，刑事訴訟中涉案財(cái)物非法處理得到了普遍重視。

查封、扣押、凍結(jié)的現(xiàn)階段研究隨著法律制度的完善也日益呈現(xiàn)新的發(fā)展態(tài)勢，大數(shù)據(jù)與人工智能也為刑事訴訟帶來了新的挑戰(zhàn)。查封扣押凍結(jié)不再僅僅應(yīng)對簡單的利益糾紛和權(quán)利確定，李建明在《強(qiáng)制偵查措施的法律規(guī)制與法律監(jiān)督》中指出我國對刑事訴訟中搜查行為做出具體的限制是寬松的，反而在一定程度上給予了偵查機(jī)關(guān)不恰當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。無論是公安機(jī)關(guān)主體還是檢查機(jī)關(guān)主體，扣押是適用頻度較高的強(qiáng)制性偵查措施，但是對于相關(guān)規(guī)定并不是完善狀態(tài)，而凍結(jié)普遍的問題就是凍結(jié)期限問題。熊秋紅在《刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序檢視》中提到涉案財(cái)物處置的正當(dāng)性問題，她提出刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序的分立與統(tǒng)合建議，采取“分而化之”的策略，作為“證據(jù)”使用的涉案財(cái)物要嚴(yán)格把控搜查程序的適用。人民大學(xué)李亮在《刑事訴訟涉案財(cái)物救濟(jì)機(jī)制中》中對沒有立案的查封、扣押、凍結(jié)案件范圍界定做了梳理，在立案前的案件范圍屬于刑事訴訟內(nèi)部救濟(jì)還是行政訴訟問題，對立案前非法處置財(cái)產(chǎn)問題明確責(zé)任主體和涉案財(cái)物的救濟(jì)范圍、救濟(jì)程序與救濟(jì)責(zé)任。從中我們也可以看到查封、扣押、凍結(jié)的相關(guān)救濟(jì)問題得到了進(jìn)一步重視①。

(二)實(shí)踐現(xiàn)狀與問題

國際上對涉案財(cái)產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)的偵查措施總的體現(xiàn)著嚴(yán)謹(jǐn)趨勢，對財(cái)產(chǎn)權(quán)益、犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)是不分國家，不分法系的。隨著社會(huì)發(fā)展，法律和人權(quán)的進(jìn)一步影響，經(jīng)濟(jì)和犯罪的快速發(fā)展，我國現(xiàn)有的立法狀況與實(shí)際法律實(shí)施出現(xiàn)了新舊交替、前后沖突的現(xiàn)象，這些矛盾按照時(shí)間跨度縱向劃分為原有矛盾和現(xiàn)有矛盾的沖突。在這些矛盾凸顯的情況下，我國如何兼顧公共利益與被追訴人利益、被追訴人利益與被害人利益、長遠(yuǎn)利益與近期利益？首先從實(shí)踐中的問題著手剖析。

對于偵查措施研究，我國學(xué)者提到的大多就是偵查機(jī)關(guān)的裁量權(quán)過大，我國也從程序的審批和監(jiān)督應(yīng)對了這個(gè)問題。應(yīng)對日益復(fù)雜的案件環(huán)境，面對錯(cuò)綜復(fù)雜的利益糾紛，對固有矛盾問題進(jìn)行分析歸類，將刑事訴訟中固有的問題歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：一、強(qiáng)制偵查措施的“門檻”問題，也就是滿足什么樣的條件可以查封、扣押、凍結(jié)的問題，偵查在什么情況下可以使用強(qiáng)制偵查措施，需要對其進(jìn)行限制規(guī)范，門檻過低會(huì)出現(xiàn)德國化趨勢，門檻過高就會(huì)使得偵查機(jī)關(guān)陷入美國式警察被動(dòng)模式。二、查封、凍結(jié)、扣押的限度問題，在跨過查封、扣押、凍結(jié)的門檻問題以后便是其限度問題，此時(shí)的限度分為時(shí)間限度和范圍跨度，解決限度問題以防止出現(xiàn)涉案財(cái)產(chǎn)區(qū)分不清、超期處理等問題，為了防止辦案人員隨意擴(kuò)大查封、扣押、凍結(jié)的范圍，對犯罪嫌疑人與家庭成員財(cái)產(chǎn)、非法與合法財(cái)產(chǎn)、涉案與不涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分是十分必要的。三、查封、扣押、凍結(jié)的監(jiān)督問題，我國在實(shí)施扣押時(shí)采取的是在場見證制度，當(dāng)事人、家人、鄰居如何發(fā)揮在場作用，僅以簽字形式是否能真正的起到作用依然是我們思考的問題。對于查封扣押凍結(jié)的監(jiān)督制約有一層外在表現(xiàn)形式則是審批監(jiān)督制約，法官、檢察官的令狀批準(zhǔn)則是國際常見的一種形式。

刑民交叉問題是錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系的體現(xiàn)，對于國有企業(yè)、私營企業(yè)、外資企業(yè)的涉案財(cái)產(chǎn)處理原則問題也至關(guān)重要。如果說刑事和民事交叉案件是學(xué)術(shù)界研究固有的寵兒，那么由重刑輕民到先刑后民、刑民并重的研究趨勢則是最好的佐證。詐騙案件、集資詐騙案件、非法吸收公眾存款案件呈上升趨勢，這些案件涉案范圍廣，被害人多，返還財(cái)產(chǎn)與清償率低、易上訪。吳英案件就是典型的案例，這個(gè)案件不僅反映了金融的發(fā)展與社會(huì)發(fā)展、法律發(fā)展的不協(xié)調(diào)，還拋出了一個(gè)較為科學(xué)的案件處理信號。一些案件重點(diǎn)和難點(diǎn)不在于對犯罪行為人的刑事懲處，而在于如何保障被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在刑民交叉案件中一對明顯的利益關(guān)系就是犯罪嫌疑人的利益和被害人的利益。如非法吸收公眾存款罪中所涉的刑民交叉，他們的重合之處在于對集資參與人民事權(quán)利的保護(hù)。實(shí)體方面，體現(xiàn)為刑民法律對投資本金及利息的保護(hù) ；程序方面，體現(xiàn)為刑民訴訟程序的銜接。在實(shí)際的刑民交叉案件中，對刑事案件和民事案件交叉且作獨(dú)立評價(jià)時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)以下情況：一、當(dāng)刑事判決和民事判決的執(zhí)行內(nèi)容相同時(shí)是便于執(zhí)行的，那么刑事判決和民事判決的執(zhí)行內(nèi)容不同時(shí)如何解決沖突，按照刑事案件的判決，對本金進(jìn)行返還，那么對于犯罪嫌疑人本金以外的財(cái)產(chǎn)必然解凍。而對于民事判決來講，判決的執(zhí)行內(nèi)容除本金外還有利息，對于利息部分的執(zhí)行此時(shí)是難以依靠國家強(qiáng)制力解決的，大部分的犯罪嫌疑人此時(shí)處于服刑期，對于利息部分的承擔(dān)很難有效履行，那么國家機(jī)關(guān)如何妥善的查封、扣押、凍結(jié)以保障(集資參與人)權(quán)益呢？二、在刑事案件判決作出后，因?yàn)榧Y參與的行為構(gòu)成不法給付，導(dǎo)致民事合同無效，那么此時(shí)集資參與人的本金返還主張主要通過哪些途徑實(shí)現(xiàn)？我國雖然在《民事訴訟法》中對于財(cái)產(chǎn)的保全進(jìn)行了規(guī)定②，但是民事性質(zhì)涉案財(cái)產(chǎn)保護(hù)仍然有較為嚴(yán)格的限制。如果在民事判決作出之前，國家機(jī)關(guān)認(rèn)定涉罪合同有效，從而進(jìn)行系列的查封、扣押、凍結(jié)，這種錯(cuò)誤認(rèn)定是違反了權(quán)力的謙抑性還是促成了集資參與人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)？

證據(jù)問題是繼刑民交叉案件后又一問題，第一、在刑事案件與行政案件交叉的案件中，行政案件涉案財(cái)物作為刑事證據(jù)與刑事程序?qū)訂栴}、查封的細(xì)節(jié)及流程對接問題。我國很大一部分案件是由行政案件上升為刑事案件的，對于這些案件，行政機(jī)關(guān)在接觸前期多是證據(jù)收集、采集的過程，但是這個(gè)階段也是極其容易出現(xiàn)系列涉案財(cái)物違規(guī)處理操作的過程，國家也對此規(guī)定了救濟(jì)的途徑③，但是涉案財(cái)物在行政案件中作為證據(jù)與刑事案件的對接問題仍舊是需要法律進(jìn)一步說明的問題。第二、無論大陸法系國家還是英美法系國家，在他們的法律規(guī)定中都有對作為證據(jù)的涉案財(cái)物規(guī)定，我國也不例外④。但是我國現(xiàn)有的大環(huán)境是計(jì)算機(jī)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪日益上升，一些重要的數(shù)據(jù)、資料甚至可以視為一個(gè)企業(yè)的發(fā)展命脈，是一個(gè)公司、企業(yè)無形的資產(chǎn)⑤。在復(fù)雜的犯罪面前，對作為證據(jù)的涉案財(cái)物取證又是一大難題，這個(gè)問題涉及我國電子證據(jù)法的發(fā)展，我國電子證據(jù)并沒有系統(tǒng)的法律規(guī)定，涉案財(cái)產(chǎn)可以保全，那么財(cái)產(chǎn)價(jià)值較高的電子證據(jù)如何保全？價(jià)值較高的涉案證據(jù)是作為證據(jù)保全范圍還是財(cái)產(chǎn)保全范圍，能否在刑事案件中將其直接作為涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，如果處理不當(dāng)則如何救濟(jì)、保障各方權(quán)益?

在剖析刑民交叉問題和證據(jù)問題之后，我們可以從保護(hù)犯罪嫌疑人利益的角度、被害人利益的角度看到查凍扣中存在的問題。那么拋去對立面的利益保護(hù)，我們站在短期利益與長期利益角度分析查凍扣問題。長期利益一般涉及企業(yè)的發(fā)展問題，我國針對企業(yè)發(fā)展問題也作出了相關(guān)的規(guī)定⑥。一個(gè)涉案企業(yè)的查凍扣關(guān)乎企業(yè)的發(fā)展命脈，對于不同性質(zhì)的企業(yè)管理我們是否需要予以分別重視呢？國有企業(yè)、民營企業(yè)、外資企業(yè)的發(fā)展都關(guān)乎我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我們對于這些企業(yè)的查凍扣是否在遵循最低限度的標(biāo)準(zhǔn)下建立一個(gè)平衡機(jī)制呢？站在立法者的初衷，企業(yè)涉嫌犯罪并非使其破產(chǎn)倒閉為代價(jià)，所以在查封、扣押、凍結(jié)的時(shí)候我們需要給企業(yè)“留活口”，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是法律同社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的必然，更是從各方面長遠(yuǎn)利益的考慮。我國法律在規(guī)定查封、扣押、凍結(jié)時(shí)充分體現(xiàn)了謙抑性，對于涉案企業(yè)的查封、扣押、凍結(jié)，如何圍繞著最低限度，達(dá)到利益平衡的目的呢？

二、域外查封、扣押、凍結(jié)經(jīng)驗(yàn)比較分析

結(jié)合國外的相關(guān)法律規(guī)定，關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)遵循著嚴(yán)格、系統(tǒng)的法律規(guī)定體系，對涉案財(cái)物的到案也遵循著嚴(yán)格的審查批準(zhǔn)程序，注重財(cái)產(chǎn)處理的司法審查及監(jiān)督救濟(jì)是我國涉案財(cái)物到案制度參考的藍(lán)本。其中對人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的同等重視也是正當(dāng)程序與無罪推定真正的貫穿與落實(shí)，如何平等的保護(hù)人權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)公平到案的同時(shí)達(dá)到社會(huì)治理控制的目的，是我國涉案財(cái)物到案制度研究的重要內(nèi)容。根據(jù)英國、美國、法國、德國等國家的立法現(xiàn)狀，對我國現(xiàn)有問題進(jìn)行剖析，我們可以引進(jìn)外國經(jīng)驗(yàn)，來實(shí)現(xiàn)我國查凍扣的公平與正義。

英國關(guān)于警察權(quán)的法律規(guī)定在1984年以前是不能體現(xiàn)現(xiàn)代化和體系化的。1984年警察與刑事證據(jù)法(Police and Criminal Evidence Act1984)出臺(tái)后,警察權(quán)的具體實(shí)施細(xì)則由執(zhí)行守則加以規(guī)定，這些守則中對臨時(shí)截停和搜查權(quán)、對房屋的搜查和財(cái)產(chǎn)扣押等權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。對于非法截停、搜查、扣押的行為本身并不是犯罪行為，具體的救濟(jì)途徑是通過對違法執(zhí)行守則的行為進(jìn)行投訴，由投訴行為引發(fā)對違反執(zhí)行守則的紀(jì)律制裁。非法截停和扣押的財(cái)物作為證據(jù)本身也是不能夠被法庭所認(rèn)可的。此外，對英國刑事訴訟中的涉案財(cái)產(chǎn)到案研究不能僅僅局限于警察權(quán)及法律對其的規(guī)制，在英國的刑事訴訟構(gòu)造中，身份更類似于陪審團(tuán)的治安法官，在一定程度上也具有在偵查階段搜查的權(quán)力。對英國現(xiàn)有的法律規(guī)定進(jìn)行剖析，能看到英國特色的警察制度對其法律構(gòu)造的影響，在英格蘭和威爾士地區(qū)，英國的警察是有呈現(xiàn)集權(quán)趨勢的，但是地方警察又試圖維護(hù)其獨(dú)立性。英國在刑法實(shí)體法和證據(jù)法方面是有法典化的追求的，但是實(shí)際運(yùn)行中則是具體實(shí)施法律的堆砌整合，專門性的對某一項(xiàng)法律進(jìn)行規(guī)定。那么英國英格蘭和威爾士地區(qū)如何在警察非集權(quán)的情形下，保障警察公平、妥當(dāng)?shù)牟扇?qiáng)制偵查手段？英國主要是靠以下途徑來規(guī)范和制約涉案財(cái)產(chǎn)的到案正義，即法院對警察的控制。在英國的司法現(xiàn)狀中，警察自始至終就是對法律負(fù)責(zé)的。在1984年警察與刑事證據(jù)法中第一條就有規(guī)定，警察可以依據(jù)自由裁量權(quán)和合理的懷疑截留和扣押，那么此時(shí)警察的公正性和合法性如何去保障？一是通過訴訟途徑去解決這個(gè)問題，此時(shí)的警察尚且不能夠依據(jù)執(zhí)法行為來自行辯護(hù)。二是英國較多律師熱衷于通過民事訴訟來幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)正當(dāng)權(quán)益的途徑，此種情形大多基于警察對財(cái)物的錯(cuò)誤侵占、破壞信任等。三是通過對充當(dāng)證據(jù)的涉案財(cái)物的合法性的否認(rèn)。英國經(jīng)驗(yàn)—救濟(jì)途徑的多元化，靈活度高，對警察行為本身監(jiān)督及問責(zé)要求高。對于非法截停、搜查、扣押的行為本身雖然并不是犯罪行為，但是具體的救濟(jì)途徑可通過對違法執(zhí)行守則的行為進(jìn)行投訴，由投訴行為引發(fā)對違反執(zhí)行守則的紀(jì)律制裁。警察在被問責(zé)時(shí)不能以簡單的執(zhí)法行為作為其自行辯護(hù)的理由。英國的查封、扣押、凍結(jié)不僅有專門的警察問責(zé)機(jī)制，而且被害人還可通過民事訴訟對自己因強(qiáng)制偵查行為受到的損害，得到其所期待的權(quán)益保護(hù)，這樣看來英國的救濟(jì)是多元化的，對于被害人而言是靈活的，可操作度高的。警察在進(jìn)行涉案財(cái)產(chǎn)處理時(shí)不僅是國家機(jī)關(guān)的一種行為，更是可能使自己陷入訴訟的一種行為，這樣一來便可從特有的警察制度倒逼涉案財(cái)物到案的規(guī)范化。

美國對于刑事訴訟中涉案財(cái)物的到案正義主要通過對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確權(quán)和保護(hù)。聯(lián)邦《憲法》第四修正案⑦中明確指出對強(qiáng)制措施使用的限制。結(jié)合美國司法實(shí)際，對于較重刑事案件涉案財(cái)產(chǎn)的處理，在逮捕后的偵查較具研究意義，在逮捕后的偵查一般是為了達(dá)到案件的起訴標(biāo)準(zhǔn)，在偵查過程中，如何妥善操作保障當(dāng)事人的權(quán)利？無論是有證搜查還是無證搜查，美國的搜查要經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序⑧，美國判例法關(guān)于搜查的具體規(guī)定是根據(jù)聯(lián)邦《憲法》第四修正案以隱私權(quán)為著眼點(diǎn)做出的。關(guān)于扣押最為密切牽連的則是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身自由?！堵?lián)邦刑事訴訟規(guī)則》41條2款⑨中有關(guān)于搜查扣押的規(guī)定也明確指出涉案財(cái)產(chǎn)的查封扣押范圍。美國特有的法治土壤發(fā)展在一定程度上脫胎于英國，但是與英國又有著截然不同的發(fā)展模式和方向定位。美國經(jīng)驗(yàn)—權(quán)利的重視，審批的嚴(yán)格。美國的搜查的審批流程、極其嚴(yán)格的操作程序，使得美國陷入一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)窘境，或許美國的硬性標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使國家機(jī)關(guān)在實(shí)行查凍扣時(shí)陷入兩難境地。相比大陸法系國家，英美法系國家不僅要審查行為的合法性，還要注重對合憲性的審查。這一規(guī)定的本身就將強(qiáng)制偵查行為的限制由小增大，再加上美國《憲法》對人權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，美國的涉案財(cái)產(chǎn)方面也就做的相對較為精細(xì)一點(diǎn)。我國在搜查的審批方面也做了相應(yīng)的規(guī)定，在此我們是可以看到國家審批的規(guī)范化，操作的專業(yè)化。在這些做法的指引下，我們便可找到查封、扣押、凍結(jié)的門檻定位，太高不利于懲罰犯罪、保障財(cái)產(chǎn)權(quán)，門檻太低又與相關(guān)權(quán)益保護(hù)相沖突。學(xué)習(xí)美國經(jīng)驗(yàn)并不意味著“零加工移植”，而是重視權(quán)利的本土化發(fā)展。

法國刑事訴訟法關(guān)于涉案財(cái)物的規(guī)定不能泛泛的統(tǒng)一研究，結(jié)合法國特有的審查制度，司法警察和預(yù)審法官具有對公民的涉案財(cái)產(chǎn)到案處理的權(quán)力。法國的刑事訴訟程序在罪種的劃分上有著較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)劃性，輕罪案件、違警罪案件、重罪案件、特別訴訟程序案件?！斗▏淌略V訟法典》在第25編⑩中提到了涉案財(cái)物偵查前的保全問題，毒品走私犯罪特別訴訟程序中對財(cái)產(chǎn)的保全，那么對于特定的犯罪在偵查前對財(cái)物進(jìn)行保全，在認(rèn)定為有罪以前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的控制處理，是否違背了權(quán)力機(jī)關(guān)的謙抑性呢？對于法國涉案財(cái)物的處理要結(jié)合其國家特有的訴訟制度，法國有著具體案情具體處理的訴訟模式，“過篩子”式的雙重偵查，在這樣的偵查模式下案件在一定程度上繁簡分流，但也反過來使得涉案財(cái)物的到案、處理標(biāo)準(zhǔn)是差別化處理的。法國經(jīng)驗(yàn)—案件個(gè)性化處理，繁簡分流。法國刑事訴訟法對不同案件的處理有著細(xì)微的區(qū)分，尤其是在特殊的犯罪案件處理時(shí)，涉及性質(zhì)惡劣的案件，國家機(jī)關(guān)會(huì)進(jìn)行力度相對大的查封、扣押，凍結(jié)。大審查法院院長或者由其授權(quán)的法官，依大審查法院檢察長的申請，可以決定按照《民事訴訟法典》規(guī)定的方式，對犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，費(fèi)用由國庫墊付。法院有罪判決即等于認(rèn)定預(yù)先扣押有效。法院作出不起訴，免予起訴或無罪釋放的決定以及公訴消滅的場合，依法撤銷法院決定采取的扣押措施，產(chǎn)生的費(fèi)用由國庫支付。這種事先就對涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制的做法，我國法律已經(jīng)有明確表示，不得對未立案的案件進(jìn)行案前控制。那么特殊案件特殊處理的方法，對于我國一些涉及電子證據(jù)操作處理的案件、特殊的經(jīng)濟(jì)犯罪案件、網(wǎng)絡(luò)犯罪案件、刑民交叉案件是有一定可借鑒之處的。

德國的查封、扣押、凍結(jié)程序的研究要結(jié)合德國的警察職權(quán)，德國的警察職能是呈現(xiàn)雙面性特征的，一方面體現(xiàn)司法性，另一方面則表現(xiàn)為犯罪偵查的控制。一些學(xué)者談到的最多問題便是德國警察的自由裁量權(quán)較大，對于強(qiáng)制措施的使用只有最低程度的限制。德國的搜查、查封、扣押的唯一限制條款是《基本法》第13條第1款，那么在這個(gè)條款限制以外的條款，警察的搜查、查封、扣押職權(quán)是如何得以限制的呢，中國的很多學(xué)者會(huì)想到司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督和審批，而事實(shí)情況下德國警察得到授權(quán)才去采取相關(guān)強(qiáng)制措施的比例不超過一成。德國本身就是追求實(shí)體真實(shí)的國家，在這個(gè)訴訟理念追求指導(dǎo)下的訴訟程序是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、甚至是難以理解的寬容，為了達(dá)到取證、充公的目的，一切懷疑，警察自認(rèn)為的懷疑皆是他們采取強(qiáng)制措施的理由，對于一些性質(zhì)惡劣的犯罪，警察甚至可以突破最低限度的措施來采取行動(dòng)。在扣押物品方面，德國刑事訴訟法94條也作出了詳細(xì)的規(guī)定。這樣來看德國對物品扣押是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，但是在另一方面的扣押又有著比例原則的制約。德國經(jīng)驗(yàn)—固化硬性最低限度標(biāo)準(zhǔn)、程序公正與實(shí)體公正并重。在追求實(shí)體真實(shí)的國家，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑V訟理念追求，為了達(dá)到取證、充公的目的，一切懷疑，警察自認(rèn)為的懷疑皆是他們采取強(qiáng)制措施的理由，對于一些性質(zhì)惡劣的犯罪，警察甚至可以突破最低限度的措施來采取行動(dòng)。德國的這樣做法無疑是懲罰犯罪、保障人權(quán)的“一把利劍”，但是置于我國司法現(xiàn)狀，過于嚴(yán)苛的證據(jù)追求、權(quán)利控制是很難達(dá)到實(shí)體公正與程序公正的。

三、鏡鑒域外經(jīng)驗(yàn)對我國到案制度的合理構(gòu)設(shè)

(一)針對傳統(tǒng)問題的創(chuàng)新處理

對于強(qiáng)制偵查措施的“門檻”問題，我們在滿足什么樣的條件下可以查封、扣押、凍結(jié)，偵查在什么情況下可以使用強(qiáng)制偵查措施，如何創(chuàng)新構(gòu)設(shè)強(qiáng)制偵查措施的“門檻”呢？我國的刑事訴訟法一百三十九條規(guī)定在偵查活動(dòng)可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財(cái)物，應(yīng)當(dāng)查封、扣押。根據(jù)法律規(guī)定可以分析出在偵查活動(dòng)中可作為犯罪嫌疑人有罪或無罪的財(cái)物，辦案機(jī)關(guān)有權(quán)予以查封、扣押、凍結(jié)。結(jié)合我國實(shí)際辦案流程，拿使用頻次較高的扣押來談，在執(zhí)行扣押時(shí)，辦案警察需要經(jīng)過法制員的審批，法制員需要經(jīng)過機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)來審批，這種由下而上的層層過濾和審批是在辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部完成的，法制員的審查工作由法律規(guī)定工作職責(zé)約束。可以考慮結(jié)合公安機(jī)關(guān)干警的具體操作流程使其規(guī)范，在原有法制員、機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、案審中隊(duì)、案審支隊(duì)的責(zé)任設(shè)置上，規(guī)范操作流程，使其在保障公安民警、公安機(jī)關(guān)執(zhí)法工作合法、真實(shí)的基礎(chǔ)上更加貼合案情實(shí)際，查凍扣的執(zhí)行在法制員的審批下保障統(tǒng)一施行，在機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人、案審中隊(duì)、案審支隊(duì)的篩濾下順利和檢察機(jī)關(guān)及時(shí)對接。落實(shí)法制員職責(zé)，建立法制員有效監(jiān)督機(jī)制，將會(huì)在很大程度上減少查凍扣濫用現(xiàn)象。

對于查凍扣限度問題，即為查凍扣的時(shí)間和范圍。以防止出現(xiàn)涉案財(cái)產(chǎn)區(qū)分不清、超期處理等問題，為了防止辦案人員隨意擴(kuò)大查封、扣押、凍結(jié)的范圍，對犯罪嫌疑人與家庭成員財(cái)產(chǎn)、非法與合法財(cái)產(chǎn)、涉案與不涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分是十分必要的。如何保障財(cái)產(chǎn)性質(zhì)劃分合理科學(xué)呢？法國在執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)處理時(shí)，在罪種的劃分上有著較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)劃性，輕罪案件、違警罪案件、重罪案件、特別訴訟程序案件對涉案財(cái)產(chǎn)的處理標(biāo)準(zhǔn)是不同的。我國在執(zhí)行查凍扣的時(shí)候是否需要引入案件輕重要素呢？對于犯罪性質(zhì)較為嚴(yán)重的案件是否要對合法財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行限縮呢？合法與否、涉案與否的判定標(biāo)準(zhǔn)如果加入輕重案件的因素會(huì)在一定程度上利于查明案件事實(shí)、懲罰犯罪，合法與涉案的判定本應(yīng)該有一套客觀的因素與標(biāo)準(zhǔn)，為了刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，暫時(shí)還不能對這一問題作出正面的回答。但可以肯定的是查凍扣的執(zhí)行必定要遵循一套固化統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和流程。對于查凍扣的監(jiān)督，法律有明確我國在實(shí)施扣押時(shí)采取的是在場見證制度，當(dāng)事人、家人、鄰居如何發(fā)揮在場作用，僅以簽字形式是否能真正的起到作用依然是我們思考的問題。對于查封扣押凍結(jié)的監(jiān)督制約有一層外在表現(xiàn)形式則是審批監(jiān)督制約，法官、檢察官的令狀批準(zhǔn)則是國際常見的一種形式，在實(shí)施查凍扣的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的審批制度。

(二)刑民交叉問題的針對處理

一些詐騙案件、集資詐騙案件、非法吸收公眾存款案件重點(diǎn)和難點(diǎn)在于如何保障被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在刑民交叉案件中一對明顯的利益關(guān)系就是犯罪嫌疑人的利益和被害人的利益。他們的重合之處在于對集資參與人民事權(quán)利的保護(hù)。實(shí)體方面如何對投資本金及利息的保護(hù)？程序方面如何保障刑民訴訟程序的銜接？在當(dāng)刑事判決和民事判決的執(zhí)行內(nèi)容相同時(shí)是便于執(zhí)行的，刑事判決和民事判決的執(zhí)行內(nèi)容不同時(shí)，不可生硬的按照先刑事后民事的方式去解決。從財(cái)產(chǎn)的保護(hù)角度出發(fā)，可根據(jù)涉案主體的不同，如對涉案的企業(yè)采取合規(guī)的方式去制約，財(cái)物到案前的審查限制，企業(yè)的發(fā)展關(guān)乎經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不適時(shí)的財(cái)產(chǎn)處理會(huì)可能致使企業(yè)倒閉等情形，國家也對企業(yè)的案件作出了一些保護(hù)性規(guī)定，但仍舊存在的外資企業(yè)、國營企業(yè)、民營企業(yè)區(qū)別處理的情形，有望下一步在企業(yè)合規(guī)中解決。我國雖然在《民事訴訟法》中對于財(cái)產(chǎn)的保全進(jìn)行了規(guī)定，但是民事性質(zhì)涉案財(cái)產(chǎn)保護(hù)仍然有較為的嚴(yán)格限制。如果在民事判決作出之前，國家機(jī)關(guān)認(rèn)定涉罪合同有效，從而進(jìn)行系列的查封、扣押、凍結(jié)，這種認(rèn)定是破壞了權(quán)力的謙抑性還是促成了集資參與人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)？在刑事和民事交叉的案件中要綜合考慮各方利益，在懲罰犯罪，保障人權(quán)的大前提下，綜合企業(yè)的發(fā)展、社會(huì)的影響、經(jīng)濟(jì)的效益、做出最小侵害的處理。

(三)證據(jù)相關(guān)權(quán)益的沖突解決

如今證據(jù)隨著智能手機(jī)的發(fā)展呈現(xiàn)復(fù)雜化，電子證據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定不健全，作為證據(jù)的涉案財(cái)產(chǎn)的證據(jù)屬性和財(cái)產(chǎn)屬性的兼顧沖突都是較為常見的問題?，F(xiàn)代法學(xué)2018年第六期刑事訴訟中搜查手機(jī)的規(guī)定—以賴?yán)笧槔治?，其中關(guān)于搜查手機(jī)的規(guī)定，能看到美國關(guān)于搜查手機(jī)里面的信息是有所規(guī)定的。以賴?yán)笧闀r(shí)間點(diǎn)界限，相關(guān)的規(guī)定如令狀原則并不能對手機(jī)里面的信息進(jìn)行限制，逮捕時(shí)的附帶性審查是令狀原則的例外，附帶性審查有時(shí)間和空間的限制，但此限制并不能對手機(jī)里的信息做出明確規(guī)定。美國是無權(quán)在證據(jù)不可能毀損、不可能發(fā)生襲警的情形下對手機(jī)里的信息進(jìn)行搜查，那么對于手機(jī)里面的數(shù)字貨幣我們該如何操作保證訴訟的謙抑性？依照對手機(jī)信息搜查的相關(guān)建設(shè)性建議，對于手機(jī)搜查、手機(jī)數(shù)字貨幣等作為證據(jù)或者需要保全情形，可從證據(jù)的真實(shí)性側(cè)重程序的公正性和合法性?，F(xiàn)階段的手機(jī)信息相關(guān)搜查的確存在側(cè)重真實(shí)性審查而略忽視程序和法律的規(guī)制。一方面可從具體的法律規(guī)定進(jìn)行限制，如手機(jī)信息的搜查審批，手機(jī)搜查中的操作程序等。另一方面可從完善的監(jiān)督流程和當(dāng)事人的異議反映上報(bào)出發(fā)，使得偵查過程中的措施事事有著落，異議案件有回應(yīng)，有相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制。作為證據(jù)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)涉及的權(quán)益比較復(fù)雜，無論是實(shí)際的財(cái)產(chǎn)權(quán)益還是可期待性的隱私權(quán)，都需要公安機(jī)關(guān)不僅局限于一個(gè)領(lǐng)域的案事活動(dòng)，在刑事和民事案件交叉的同時(shí)兼顧與證據(jù)相關(guān)權(quán)益交叉問題的解決。

四、財(cái)物公平到案的側(cè)重要素

對于涉案財(cái)物的到案，我們在查封、扣押、凍結(jié)方面兼采各國之長，結(jié)合我國實(shí)際情況，以下幾點(diǎn)也可為我國刑事訴訟中涉案財(cái)物的公平到案要素：第一、盡可能實(shí)現(xiàn)財(cái)物的粗放到案與精致到案，司法機(jī)關(guān)管控財(cái)物能力的現(xiàn)代化，制定配套的審前財(cái)物到案的司法審查制度，從司法內(nèi)部實(shí)現(xiàn)到案財(cái)物的公平到案與透明。第二、打造合理的到案制度——企業(yè)合規(guī)，由規(guī)范化指導(dǎo)到法律評價(jià)轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)利益的目標(biāo)打算，為刑事訴訟現(xiàn)代化治理，刑事犯罪合理化控制，人權(quán)最正當(dāng)?shù)谋Ｕ系於ǔ绦蚺c實(shí)體基礎(chǔ)。站在長遠(yuǎn)利益角度看待國營企業(yè)、民營企業(yè)、外資企業(yè)的發(fā)展，對涉案財(cái)物范圍的界定，財(cái)產(chǎn)權(quán)的重視、企業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)合。第三、對經(jīng)濟(jì)犯罪、涉眾犯罪實(shí)現(xiàn)有力把控，處理好民刑案件之間的程序銜接、民事法律行為效力認(rèn)定、“民事賠償責(zé)任范圍”等問題，達(dá)到刑事訴訟偵查措施的合理化與正當(dāng)化目的。

注釋：

①我國1982年《憲法》第十二條規(guī)定：“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財(cái)產(chǎn)。”2004年修改后的《憲法》第十三條規(guī)定：“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。《世界人權(quán)宣言》17條明確規(guī)定：“人人得有單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及同他人合有的所有權(quán)。任何人的財(cái)產(chǎn)不得任意剝奪?！薄稓W洲人權(quán)公約第一議定書》第1條規(guī)定：“除非為公共利益，并按照法律及國際法普遍準(zhǔn)則所規(guī)定的條件，任何人的財(cái)產(chǎn)不得被剝奪?！?/p>

②根據(jù)《民事訴訟法》第100條、第101的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全分為訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全。財(cái)產(chǎn)保全的前提條件之一是，將來的生效判決因?yàn)橹饔^或者客觀因素不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行，其中主觀因素有當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移、毀損、隱匿財(cái)物的行為或者可能采取這種行為；客觀因素主要是訴訟標(biāo)的物是容易變質(zhì)、腐爛的物品。在訴訟中，人民法院采取保全措施(查封、扣押、凍結(jié)等)，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請；訴前財(cái)產(chǎn)保全只能由當(dāng)事人申請，且申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請。顯然，附帶民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全對象有可能是當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)。

③涉案財(cái)物救濟(jì)中國家賠償與刑事訴訟中涉案財(cái)物救濟(jì)問題《六部委規(guī)定》第39條和《檢察院涉案財(cái)物管理規(guī)定》第32條還賦予上訴權(quán)、抗訴權(quán)、被告知權(quán)以及獲得保障和便利的權(quán)利，后者屬于行政訴訟救濟(jì)程序。如果對涉案財(cái)物進(jìn)行違法的查封、扣押和凍結(jié)等，涉案財(cái)物一旦被侵害或者損毀，按照《國家賠償法》18條的規(guī)定，“受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利”。

④《刑事訴訟法》第48條規(guī)定，證據(jù)包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等種類。在“偵查”一章中，對搜查、查封、扣押物證、書證作了規(guī)定。搜查的對象是犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方。《刑事訴訟法》第135條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人，有義務(wù)按照人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的要求，交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的物證、書證、視聽資料等證據(jù)”；查封、扣押的對象是在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財(cái)物、文件；對于犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，偵查機(jī)關(guān)可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)?！缎淌略V訟法》139條“在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押；與案件無關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押”。

⑤在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪迅速發(fā)展的今天，對于當(dāng)事人來說，電子證據(jù)的保全可能是取得證據(jù)最重要的途徑和最有效的手段。但對電子證據(jù)進(jìn)行保全必須保持十分審慎的態(tài)度，在具體操作上亦有許多問題需要研究，因?yàn)樯暾埲送ǔＲ髮Ψ降淖C據(jù)進(jìn)行保全，而這些證據(jù)的存放地點(diǎn)很復(fù)雜，既可能是在被申請人的機(jī)器內(nèi)或外圍存儲(chǔ)設(shè)備中，也可能在網(wǎng)絡(luò)上的某臺(tái)或數(shù)臺(tái)服務(wù)器中，這就涉及他人(包括第三人)的權(quán)利及顧客隱私權(quán)等問題。此外，電子證據(jù)保全對技術(shù)要求極高，它并不是簡單對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行拷貝、到處就能實(shí)現(xiàn)，往往需要將整個(gè)存儲(chǔ)器從機(jī)器中拆卸稱呼來聘請專門人員對數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定、還原等處理。一旦硬件損壞或誤操作將導(dǎo)致數(shù)據(jù)不能讀取或數(shù)據(jù)毀壞，帶來的損失是不可估量的。

⑥2015年1月24日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》，《意見》要求“嚴(yán)禁在立案之前查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物”“查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物，應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人、被告人及其所扶養(yǎng)的親屬保留必需的生活費(fèi)用和物品，減少對涉案單位正常辦公、生產(chǎn)、經(jīng)營等活動(dòng)的影響”，體現(xiàn)了公權(quán)力行使的謙抑原則；《意見》，指出“利用公權(quán)力侵害私有產(chǎn)權(quán)、違法查封扣押凍結(jié)民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生”仍然是我國產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的突出問題，并在第五部分對嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律程序作出了明確規(guī)定。此次《意見》第五部分明確指出，確需采取查封、扣押、凍結(jié)等措施的，要嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，除依法確需責(zé)令關(guān)閉企業(yè)的情形外，在條件允許情況下可以為企業(yè)預(yù)留必要的流動(dòng)資金和往來賬戶，最大限度降低對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的不利影響。

⑦人人具有人身、住所、文件及財(cái)物的安全保障，不受無理搜查、扣押或拘捕的權(quán)利；除非有合理根據(jù)，加上宣誓或具結(jié)保證，并且具體指明搜查的地點(diǎn)，必須拘捕的人或必須扣押的物品，否則一律不得簽發(fā)搜查、扣押或拘捕證。

⑧凡是期待隱私權(quán)較高的地方對偵查官員的搜查權(quán)限就嚴(yán)。

⑨可以通過有證搜查扣押的對象除有“合理根據(jù)”加以逮捕的人的身體以外，還包括(1)作為犯罪證據(jù)的物品；(2)違禁品、犯罪的成果或者通過犯罪的方法占有的物品；(3)旨在用作犯罪工具或者已經(jīng)用作犯罪工具的物品。無證搜查有時(shí)發(fā)現(xiàn)上述物品時(shí)，也可以扣押。但在有證搜查時(shí)，扣押的范圍并不限于搜查證上明確記載的物品，警察在合法搜查的過程中，發(fā)現(xiàn)其他可以證明有罪的物品時(shí)，即在有“合理根據(jù)”認(rèn)為是犯罪的成果、工具或犯罪時(shí)遺留的證據(jù)時(shí)，也可以無證加以扣押。

⑩ “有組織的犯罪適用的程序”中規(guī)定：在犯罪開始偵查的情況下，“為了保障所判處的罰金得到支付”，法官按照檢察院的要求，得命令按照民事執(zhí)行程序采取保全措施規(guī)定的限制性條件，對受審人的財(cái)產(chǎn)，采取保全措施。

《意見》旨在統(tǒng)一規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序，并建立相應(yīng)的配套機(jī)制，包括：規(guī)范涉案財(cái)物查封、扣押、凍結(jié)程序；建立辦案部門與保管部門、辦案人員與保管人員相互制約制度；規(guī)范涉案財(cái)物保管制度；探索建立涉案財(cái)物集中管理信息平臺(tái)；完善涉案財(cái)產(chǎn)審前返還程序；完善涉案財(cái)物先行處置程序；健全境外追逃追贓工作體制機(jī)制；建立有效權(quán)利救濟(jì)機(jī)制；進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)督制約；健全責(zé)任追究機(jī)制；等等，以解決司法實(shí)踐中存在的涉案財(cái)物處置工作隨意性大、保管不規(guī)范、移送不順暢、信息不透明、處置不及時(shí)、救濟(jì)不到位等突出問題。