姚明今，趙力瑤

(西安交通大學(xué) 人文學(xué)院， 陜西 西安 710049)

文史哲不分時(shí)常成為人們面對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的慣有表述，這種表述固然有其便利之處，但毋庸置疑，總是秉持這樣的認(rèn)識(shí)，習(xí)慣成自然，卻又制造了太多的混沌，阻礙我們對(duì)中國(guó)文學(xué)發(fā)展的進(jìn)程做出細(xì)致的描述。我們?cè)谶@里結(jié)合西方現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生理論，對(duì)先秦史傳文體形式因?yàn)槭裁匆约坝檬裁礃拥姆绞较蛭膶W(xué)開始發(fā)生轉(zhuǎn)移進(jìn)行一些探討，希望從中間發(fā)現(xiàn)一些中國(guó)文學(xué)的潛在基因。在文論世界里，說到文學(xué)與史學(xué)的區(qū)別，立刻會(huì)使人想起亞里士多德在他那本奠定西方文藝?yán)碚擉w系的《詩學(xué)》中的論斷：“歷史學(xué)家與詩人的差別不在于一用散文，一用韻文，希羅多德的著作可以改寫成韻文，但仍是一種歷史，有沒有韻律都是一樣，兩者的差別在于一敘述已發(fā)生的事，一描述可能發(fā)生的事。因此寫詩這項(xiàng)活動(dòng)比寫歷史更富哲學(xué)意味，更被嚴(yán)肅對(duì)待，因?yàn)樵娝枋龅氖聨в衅毡樾?，歷史則敘述個(gè)別的事?！盵1]在我們看來，亞里士多德是從文體和內(nèi)容的視角區(qū)分了詩(文學(xué))與歷史的區(qū)別。而如果回到先秦時(shí)期史傳文體文學(xué)化的進(jìn)程中來對(duì)照亞里士多德所做的分別，中國(guó)史傳文體(歷史)與文學(xué)之間的關(guān)系實(shí)際上更為天然，頗不似亞里士多德所做的這樣決然分立，正像溫徹斯特所看到的：“本來，文學(xué)的表達(dá)與歷史的記載，亦有其區(qū)別，前者目的在于求美，詞章愈優(yōu)美，旋律愈起伏越佳；后者的目的在于求真，故事愈近事實(shí)，愈近真理愈好。易言之，前者為抒情動(dòng)感，后者為傳知表信。就其語言而論，前者為負(fù)荷情意的江流，后者為裝載概念的舟車。然這二者并非絕對(duì)沖突的，譬如《左傳》、《史記》即將二者兼容并蓄對(duì)中國(guó)之后的敘述問題產(chǎn)生了重要的影響?！盵2]下面我們就從敘事性的增強(qiáng)、詩歌的作用、巫術(shù)的功用以及審美表達(dá)的需要這四個(gè)方面來討論先秦史傳文體在向文學(xué)轉(zhuǎn)換過程中所表現(xiàn)出來的一些情態(tài)。

一、敘事性的增強(qiáng)

因?yàn)橹笮≌f的發(fā)達(dá)，西方人投入了很大的精力在敘事學(xué)的研究上面，受這種研究的影響，近現(xiàn)代中國(guó)人也開始重視自己的敘事學(xué)傳統(tǒng)，不惜以“小說革命”為號(hào)召，想在“以詩為宗”的文學(xué)環(huán)境里發(fā)掘出中國(guó)文學(xué)的另一條路徑。而這種找尋的結(jié)果使中國(guó)人發(fā)現(xiàn)，與西方史詩(包括一部分悲劇)作為敘事學(xué)源頭不同的是，中國(guó)的敘事學(xué)的源頭一般被指向了史傳文體(或可稱之為史官文體，其緣由我們將在第四部分進(jìn)行論述)，也就是指認(rèn)《春秋》《左傳》《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》這些史傳文本與后來各種話本、傳奇之間存在密切聯(lián)系，從而將中國(guó)敘事文體的發(fā)展推到了先秦時(shí)期。固然人們也可以舉例說，在西方的歷史上，歷史和文學(xué)的聯(lián)系其實(shí)也很緊密，其最典型的像是凱撒的《高盧戰(zhàn)記》或者夏多布里昂的《墓中回憶錄》，也可稱得上歷史與文學(xué)的結(jié)合，乃至繁衍而出的像是我們后來所熟知的傳記文學(xué)這種文體。但如果仔細(xì)分辨，無論是從作者的主觀意愿還是從寫作的目的來講，西人這類日記體作品更偏重于文學(xué)，而不是純粹的歷史著作，其發(fā)展更多地受西方民族史詩的影響，之后在較為獨(dú)立的體系中進(jìn)行變遷，最終形成了近現(xiàn)代小說這一聲勢(shì)日隆的文學(xué)體裁。

與民族史詩可以稱之為西方文學(xué)源頭所不同的是，中國(guó)史官文體在向文學(xué)體式遞延的過程則顯得比較曲折。這在某種程度上或許與中國(guó)人在文學(xué)理論研究上的后知后覺有著一定的關(guān)系。這樣的比較倒也可以看出西方人從哲學(xué)而文學(xué)思考路徑的優(yōu)點(diǎn)。自先秦至齊梁間，中國(guó)人才開始對(duì)之后被稱為文學(xué)的各種體式進(jìn)行研究。像曹丕會(huì)在《典論·論文》中說：“夫文本同而末異，蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩賦欲麗?！盵3]而到了劉勰這里，終于注意到了這些文體之間的差異性，之前繁復(fù)的文體被歸結(jié)為文筆兩類，劉勰在《文心雕龍·總術(shù)》中說：“今之常言，有文有筆，以為無韻者筆也，有韻者文也。夫文以足言，理兼書，別目?jī)擅越??！盵4]而統(tǒng)觀之上的研究，雖注意到文章中存在一部分的敘事成分，但研究的重心還是放在詩的領(lǐng)域，這也表明，在很長(zhǎng)一段時(shí)間，中國(guó)的文體認(rèn)識(shí)基本上還停留在詩歌中，探討的是詩歌這種文體的審美屬性，即使后世人所推崇的文章之道，像是后人所推崇的先秦諸子散文，實(shí)際上還是被劃在筆的層面，后世所汲汲以求的敘事性還有賴于從話本小說以及散文小品敘事文體中去找尋。比較西方文論和中國(guó)文論研究的差異性，實(shí)際上很容易使人得出，這里的區(qū)別或許與敘事類文化在西方的早熟相關(guān)。

章炳麟《文學(xué)說例》說：“韻文完具而后有散文，史詩功善而后有戲曲?！盵5]這就明確將史官的編年體、紀(jì)傳體、紀(jì)事本末體、國(guó)別體這些史官體式的發(fā)展，明確置于韻文、史詩之后，雖然他在之后的《文學(xué)論略》中有所改正。這樣的論述實(shí)際上繼承了劉勰在《文心雕龍·總術(shù)》中對(duì)文筆的討論?！段男牡颀垺た傂g(shù)》中雖對(duì)顏延年的解釋提出了異議，在此問題上有所發(fā)展，但不管怎么說，其立場(chǎng)總是體現(xiàn)出以文(詩)為宗的傾向。但值得關(guān)注的是《文心雕龍·明詩》說：“觀其結(jié)體散文，直而不野，婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情：實(shí)五言之冠冕也?！盵6]這里雖然是在談詩，但從其語義來講說明也已看到詩歌中的敘事元素，從而導(dǎo)引出之后人們所論及的文中生筆、筆中生文的討論。從上述分析可見，中國(guó)文論史之所以一直存在文筆之間的區(qū)隔，固然跟散文文體的使用功能相關(guān)，另一個(gè)方面也與散文文體敘事性發(fā)展相對(duì)滯后有關(guān)。與諸子散文具有相當(dāng)穩(wěn)定的文學(xué)屬性不同的是，散文文體的另一類別歷史散文文學(xué)性的獲得，則與文化的不斷積累和接受聯(lián)系在一起。

從后世的文學(xué)發(fā)展來看，有韻之文和無韻之筆最終構(gòu)成了一個(gè)完整的文學(xué)世界，這雖然更多是以西方文學(xué)為參照而得出的結(jié)論，但這畢竟是我們現(xiàn)在談?wù)撐膶W(xué)的基本視野。在這其中，除了各個(gè)文體相互影響之外，推動(dòng)“筆”不斷文學(xué)化的動(dòng)力則是人類對(duì)廣闊的社會(huì)以及與之相關(guān)的人生進(jìn)行細(xì)致周密表達(dá)的需要。浦安迪在說到敘事文體的特征時(shí)這樣說：“敘事文是一種能以較大的單元容量傳達(dá)時(shí)間流中人生經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)體式或者類型。”最終得出結(jié)論：“中國(guó)敘事文學(xué)可以追溯到《尚書》，至少可以說大盛于《左傳》?！盵7]“古者言為《尚書》，事為《春秋》，左右二史，分尸其職?！盵8]《春秋》的記事方式是“綱要式”的，《左傳》是傳經(jīng)之作，以具體史實(shí)來解釋《春秋》，倘若“有《經(jīng)》而無《傳》，使圣人閉門思之，十年不能知也?！盵9]春秋初期，鄭莊公打敗共叔段一事，《春秋》僅用“鄭伯克段于鄢”七字記錄，《左傳》將其鋪敘成了一篇結(jié)構(gòu)完整、人物情節(jié)生動(dòng)的敘事文?！秶?guó)語》與《左傳》不僅成書時(shí)間相近，且在材料來源上也接近，然《左傳》的敘事能力比《國(guó)語》有很大進(jìn)步，“言事相兼”，言事的比例趨于合理。以“晉公子重耳之亡”為例，《國(guó)語·晉語》對(duì)其記載的很詳細(xì)，擅于記言，但失之于繁瑣拖冗，《左傳》的記載見于《僖公二十三年》，打破了編年體隨事見人、隔年分見的舊例，開后世紀(jì)傳體之先河。再如“曹劌論戰(zhàn)”，也復(fù)如此，《國(guó)語》以記言為主，《左傳》的這一篇首尾相連，人物形象生動(dòng)，已可獨(dú)立成篇。

按照這樣的分析思路，先秦時(shí)期的代表性歷史散文像《尚書》《春秋》《左傳》《國(guó)語》《戰(zhàn)國(guó)策》這些史官文體作品，其本身所具有的敘事性和行動(dòng)性使其傳播接受的過程中融入了后世人的生活實(shí)踐以及話語體系。像“厲王弭謗”“勾踐復(fù)國(guó)”“唐雎不辱使命”等篇章段落，經(jīng)過后世的不斷演繹，其敘事性得以彰顯。像提出了“發(fā)憤著書”的司馬遷，就曾經(jīng)大量采用《左傳》和《戰(zhàn)國(guó)策》兩書的材料來充實(shí)《史記》這一偉大的敘事巨著(從某種程度上來講，其實(shí)際所開創(chuàng)的紀(jì)傳文體，就是一種敘事文體，這是中國(guó)敘事文體的特點(diǎn)，也更凸顯了敘事類文體與歷史著作之間的關(guān)系)。也正是在這樣的發(fā)展邏輯線，像漢代賈誼、晁錯(cuò)等人的政論文章，以至于之后歷朝所編撰的史書，乃至唐宋散文家的記敘文，最終都融入了這條敘事化的歷史河流，最終從詩歌的王國(guó)中出走，開辟出了一條新的文學(xué)世界，最終至明清時(shí)，發(fā)展成為了一種獨(dú)立的文體形式。至于與西方后世的敘事文學(xué)大盛不同的是，中國(guó)的小說之后未達(dá)到與西方相同的水準(zhǔn)，這就不僅僅是文學(xué)本身的問題了。

二、詩的作用

史官文體向敘事的發(fā)展，這在最后實(shí)際上表明敘事可以以一種獨(dú)立的姿態(tài)進(jìn)入到文學(xué)的行列，去豐富人們對(duì)于文學(xué)的認(rèn)知。而在史官文體的敘事性生成過程中，詩歌的使用則成為記事記言的史官文體建構(gòu)自己敘述手段的重要武庫(kù)。之所以《左傳》有如此大的轉(zhuǎn)變，究其原因，很大程度上在于“詩”成為《左傳》記敘手段中的一個(gè)重要工具，即班固所說“古者諸侯卿大夫交接鄰國(guó)，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱《詩》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉?！盵10]這正是孔子所說的：“誦《詩》三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對(duì)；雖多，亦奚以為？”(《論語·子路》)學(xué)《詩》“邇之事父，遠(yuǎn)之事君”(《論語·陽貨》)。這些都反映了春秋時(shí)代的用詩觀念，對(duì)詩的作用的認(rèn)識(shí)。

無論是在東方還是在西方，詩實(shí)際上都被置于至高無上的地位，在其各自的國(guó)度里都被視為文學(xué)的最初形式，成為其它文體的母體。詩之所以在《左傳》這樣的史官文體中得到廣泛地運(yùn)用，很大程度上源于“詩是文學(xué)的第一個(gè)產(chǎn)兒”。春秋時(shí)期是一個(gè)只有用詩而沒有詩人的時(shí)代，雖然“詩在數(shù)量上沒有增加，卻因其多側(cè)面多功能的運(yùn)用而呈現(xiàn)出熱鬧景象?！盵11]《詩》滲透到了社會(huì)生活的各個(gè)方面，對(duì)“《詩》三百”的應(yīng)用非常廣泛，用詩的記載，主要見于上層人物朝聘會(huì)盟、言語交接之時(shí)。用詩主要有賦詩和引詩兩種，據(jù)統(tǒng)計(jì)，《左傳》中賦詩引詩多達(dá)217篇次?！蹲髠鳌分杏涊d了兩次賦詩的盛會(huì)。一次是襄公二十七年的垂垅之會(huì)，首見“《詩》以言志”之說，鄭國(guó)七大夫宴請(qǐng)晉趙孟，趙孟借賦詩以觀其志，鄭臣有六人遵循“歌詩必類”的準(zhǔn)則，只有一位大臣所賦之詩明顯“不類”，趙孟皆心領(lǐng)神會(huì)，聽出了言外之意，賓主之間由此實(shí)現(xiàn)了思想感情的交流融合。另一次是昭公十六年，鄭國(guó)占卿餞韓宣子之會(huì)，應(yīng)韓宣子“賦不出鄭志”的要求，只能用《鄭風(fēng)》中的詩篇賦詩，鄭國(guó)六卿曲意奉承，盡現(xiàn)小國(guó)對(duì)大國(guó)來使的仰慕尊崇。這兩次賦詩活動(dòng)都非常出色成功，縱橫采擷皆成文章，盡現(xiàn)春秋貴族的禮儀和風(fēng)范，增添了宴會(huì)的詩意和雅趣。再如晉公子重耳之亡，至秦國(guó)，秦穆公設(shè)宴款待，雙方“宴飲賦詩”的一段，《左傳·僖公二十三年》對(duì)此記載非常確切：“公子賦《河水》，公賦《六月》。趙衰曰：‘重耳拜賜?！咏担?，稽首，公降一級(jí)而辭焉。衰曰：‘君稱所以佐天子者命重耳，重耳敢不拜？’”從行文上看似是史官當(dāng)日即時(shí)記事，而非后來追記，所以更接近歷史發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)，賓主雙方一舉一動(dòng)盡在眼前，重耳賦《河水》，秦伯賦《六月》，重耳以百川歸海喻朝宗于秦，秦伯以尹吉甫輔佐宣王征伐之事喻重耳還晉匡復(fù)周王。試想一下，如若沒有雙方賦詩言志的活動(dòng)，換句話說，如果直白的表露各自的心志，當(dāng)日的歡宴一定遜色不少。

與賦詩不同，引詩是夾雜在語言中稱述，無須合樂，使用起來更方便，在境遇相似、道理相近的情況下，人們會(huì)借助現(xiàn)成的詩句表達(dá)自己的心情，在《左傳》《國(guó)語》等書中，詩成為人們語言詞匯中的一部分，即套語和口頭禪，所引詩句總共加下來有百來句。以上是說史傳中的歷史人物賦詩引詩的情況，還有一種情況是史官借助于“君子曰”的形式，引詩書謠諺展現(xiàn)言說能力，所有這些都充分展現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代上層貴族對(duì)言說能力的重視，反映了當(dāng)時(shí)盛行的“政治詞令的文學(xué)化傾向”。[12]

需要指出的是，當(dāng)任何事物推到極致時(shí)，也就背離了其初衷，這種斷章取義、余取所求的功利化接受方式導(dǎo)致詩的本來面目被嚴(yán)重的遮掩。到了戰(zhàn)國(guó)諸子那里，《詩》成為了金科玉律，是闡釋先王思想的有力武器，再甚者到漢儒那里，完全被其改造，化身為統(tǒng)治的經(jīng)學(xué)綱領(lǐng)。但從之后中國(guó)文學(xué)的發(fā)展來看，這種功用化的詩歌使用，對(duì)于詩歌以及其它文體的發(fā)展無疑也起到了一定的促進(jìn)作用。比較起來，西方敘事文學(xué)最初的形式，像是史詩以及悲劇也都是詩，最終在此基礎(chǔ)之上發(fā)展出與詩相抗衡的敘事文體，而從中國(guó)敘事文體的發(fā)展來講，則體現(xiàn)出較為明顯的詩史結(jié)合的特征。

在亞里士多德的《詩學(xué)》這里，除了《荷馬史詩》，悲劇這種敘事性文體也被直接等同于詩，也就是說，其他的各種文體最終要進(jìn)入到文學(xué)的行列，實(shí)際上都需要經(jīng)過詩歌的加持。西方文學(xué)的發(fā)展如此，而在中國(guó)的文學(xué)進(jìn)程中也概莫能外。曹丕在《典論·論文》中所列舉的文體，以及之后戲曲甚至章回體小說也莫不顯示出相同的發(fā)展進(jìn)程。而探究之所以如此的原因，又不外乎兩個(gè)層面：詩性的發(fā)展，提升了人類認(rèn)識(shí)外在世界的能力，詩在這里宛如魔術(shù)師的金手指一樣，使無聲之物化成有聲；另一個(gè)方面則在于詩的純形式的音節(jié)結(jié)構(gòu)。這個(gè)音節(jié)結(jié)構(gòu)的存在熏陶了創(chuàng)作者和讀者的審美感受，最終使兩者的交流都被納入一個(gè)相同的規(guī)則之下。除了我們之前所列舉的《左傳》之外，其他諸如《尚書》《國(guó)語》《戰(zhàn)國(guó)策》也都經(jīng)歷了詩化的歷程，其中《戰(zhàn)國(guó)策》在語言風(fēng)格上所展現(xiàn)出的縱橫雄辯風(fēng)格，更可以使我們看到這一融合過程所具有的特點(diǎn)。

從史官文體與詩的結(jié)合的作用來看，其最大作用在于實(shí)現(xiàn)了史官文體表情達(dá)意功能的豐富，這主要體現(xiàn)在幾個(gè)方面：第一個(gè)層面是“詩言志”的層面。不同于之前對(duì)“詩言志”所作的解釋，《左傳》之類史官文體中的“詩言志”使文本書寫具有了個(gè)人化抒懷的色彩，為后來敘事文本中抒情主人公的出現(xiàn)提供了可供借鑒的母本。另一個(gè)則是“興觀群怨”這個(gè)層面。這個(gè)層面本身是以諷喻和斷章取義的方式來進(jìn)行倫理教化從而建構(gòu)一種社會(huì)規(guī)章體系。但我們?nèi)绻屑?xì)分析皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論·詩經(jīng)》所云：“詩本諷喻，非同質(zhì)言。前人既不質(zhì)言，后人何從推測(cè)？就詩而論，有寫詩之意，有賦詩之意。鄭君云：‘賦者，或造篇，或述古?！试娪姓x，有旁義，有斷章取義?！盵13]以及楊伯峻的注解：“賦詩斷章，譬喻語。春秋外交常以賦詩表意，賦者與聽者各取所求，不顧本義，斷章取義也。”[14]可以看出“興觀群怨”還包含一種用詩方法。這種方法一方面使《詩經(jīng)》的功能應(yīng)用化了，另一個(gè)方面則成為了史官文體向文學(xué)轉(zhuǎn)化的一個(gè)重要憑借。從中國(guó)敘事文體發(fā)展上來講，詩性的表達(dá)實(shí)際上并不妨礙人們現(xiàn)實(shí)視角的建立，至少?gòu)臄⑹挛捏w產(chǎn)生的早期來講，的確如此。詩歌的使用極大豐富了敘事文體的語義空間。

隨著詩與史官文體的不斷結(jié)合，這兩種文體都發(fā)生了變化，這種變化的歷程，可以借用黑格爾在美學(xué)中對(duì)文學(xué)歷史進(jìn)程所做的分析。象征主義被黑格爾視為文學(xué)發(fā)生的第一階段，其典型的特征便是形式大于內(nèi)容。先秦史官文體在對(duì)詩的借用過程中，其使用手段是象征性的，正如我們上一段所指出的比喻和斷章取義，這一過程可謂是以詩的形式強(qiáng)行挾裹著內(nèi)容；而第二層則是古典主義的，達(dá)到了內(nèi)容形式的統(tǒng)一。其主要代表性體式是戲曲、詠史詩以及章回體小說的卷首詩詞，這一階段雖強(qiáng)化了詩歌的應(yīng)用功能，但另一個(gè)方面使文史之間的矛盾更加突出，以至于早在春秋時(shí)期孔子便會(huì)感嘆“質(zhì)勝于文則野，文勝于質(zhì)則史”(《論語·雍也》)。第三層次是浪漫主義時(shí)期，這一時(shí)期是內(nèi)容大于形式。從體裁上來講，則表現(xiàn)為中國(guó)后世稱之為小說的體裁，從抒發(fā)主體的人生況味來講，中國(guó)小說不同于西方小說的地方恰在于抒情性。而與詩史這種結(jié)合的歷程相伴隨，詩本身的象征意義也開始弱化，也將詩拉下了神壇最終變得平民化了，以致一些學(xué)者會(huì)認(rèn)為：“詩和禮一樣，原本是王者統(tǒng)治權(quán)即神權(quán)的確證，王者的衰敗自然使詩和禮由官方向民間轉(zhuǎn)移，這也是由神圣向世俗的轉(zhuǎn)移?！盵15]詩和禮向平民階層的轉(zhuǎn)移，在文體上恰恰體現(xiàn)為詩向散文的轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移，并不意味著自身文學(xué)性的喪失，反倒表現(xiàn)為文學(xué)內(nèi)涵的擴(kuò)大。

三、巫術(shù)的功能

根據(jù)現(xiàn)代研究顯示，商王幾乎每事必卜，而中國(guó)最早的文字殷商甲骨文的形成則與這一社會(huì)活動(dòng)相關(guān)。在最初，用于“記事刻辭”的龜甲和獸骨，由專門的卜官保管。卜官在它們的邊緣部位刻寫上記述這些甲骨的來源和保管情況的記事文字，而其主體部分卜辭，也即是占卜活動(dòng)結(jié)束后記錄占卜活動(dòng)進(jìn)行情況與結(jié)果的刻辭。這些從事記錄以及占卜的卜官在周代轉(zhuǎn)為史官的屬官，也就將這種宗教儀式感帶入了史官文體。而也正是因?yàn)檫@樣的文字起源以及這樣的文體職能，也就決定了先秦時(shí)期的史官文體，帶有巫術(shù)的特殊功能。這也就不難理解，《左傳》敘事雖以順序?yàn)橹?，但往往兼以預(yù)敘開啟敘事之門。“縱觀全書，左氏對(duì)禍福的預(yù)言，幾乎無一不驗(yàn)，除了少數(shù)幾例超過歷史編年之外的。與先秦史官‘左史記事、右史記言’，同步記錄史實(shí)的方式不同，左氏是以后來者的身份對(duì)歷史進(jìn)行闡釋，一切都已化作塵埃，一切都早已成定局，作者接觸到的史料之豐富詳盡，使他能夠在紛紜的歷史事件之間建立起一定的聯(lián)系?！盵16]大致來講，《左傳》中的預(yù)敘分為兩種，神秘預(yù)敘和理性預(yù)敘。理性預(yù)敘也就是我們常常所說的對(duì)歷史發(fā)展邏輯的掌握，而神秘預(yù)敘雖被人們認(rèn)為是迷信，但從歷史發(fā)展來看，這種敘事方式與人類的原始思維方式有著直接關(guān)系。

泰勒《原始文化》提出：“在社會(huì)的各種條件中幸存下來的觀念逐漸與其原始條件分離，并最終游離于它們之上。在對(duì)這種幸存下來的觀念進(jìn)行考察中，我們可以從曾經(jīng)困惑人類的最有害的妄想之一—迷信巫術(shù)的歷史中獲得許多的信息?！盵17]“陳氏代齊”(《左傳·莊公二十二年》)作為春秋時(shí)期重要的歷史事件，在《左傳》中就借卜筮預(yù)言“陳氏代齊”，而這樣的敘述方式在后人看來使敘事本身充滿了神秘的色彩，但從其淵源來講，我們還應(yīng)該將其歸因到史官最初的職能上來。而在《左傳》中的另一則故事—“韓厥夢(mèng)子輿”，雖依托于歷史上的真實(shí)事件，但其敘事的方式則更顯得搖曳生姿，生動(dòng)異常。這樣的敘述方式也正好印證了泰勒所說的：“古人和野蠻人的生活與我們現(xiàn)代生活之間有著直接的聯(lián)系，如果有必要提供例證的話，我們可以從古代巫術(shù)和不久之前還是歐洲歷史中最嚴(yán)肅的事實(shí)之一的妖術(shù)信仰之間，以及野蠻的唯靈主義和今天仍然深深地影響著當(dāng)今文明的那些信仰之間的關(guān)系的事實(shí)中找到大量的例證?！盵18]而與這種占卜職能相聯(lián)系，《左傳》在每一次戰(zhàn)爭(zhēng)中，都會(huì)出現(xiàn)預(yù)言敘述人，從前期的城濮之戰(zhàn)到中期的殽之戰(zhàn)再到后期的吳楚爭(zhēng)霸、吳越爭(zhēng)霸莫不如此，以至于每次在戰(zhàn)前，讀者就幾乎知道了戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果。

雖然《左傳》的預(yù)敘敘事可能減弱了故事發(fā)展的懸念，但這種記敘方式，拓展了中國(guó)史學(xué)的時(shí)空結(jié)構(gòu)，在之后的遷移過程中，最終也拓展了中國(guó)敘事文學(xué)的時(shí)空結(jié)構(gòu)，形成了中國(guó)敘事文體特有的時(shí)空綜合體。這在之后的敘事文本中就體現(xiàn)為作者與敘述人、敘述人與作品的人物、敘述話語、敘述動(dòng)作以及讀者接受等，總是與宇宙大地構(gòu)成統(tǒng)一的關(guān)系，也即是各個(gè)要素之間都可以并納入“天人合一”以及“物我合一”的范疇，進(jìn)而共同奠基了文本創(chuàng)作和接受的背景。洛斯文(K.K.Ruthven)在其評(píng)論中說：“《金枝》提供充足的文本資料讓讀者相信原始人的生活深深地為春天以及生命律動(dòng)儀式所浸潤(rùn)，這些生命、生長(zhǎng)和生產(chǎn)的儀式成為了后來神話學(xué)研究的濫觴和中心活動(dòng)?！盵19]恰也說明人類早期的文學(xué)活動(dòng)以及活動(dòng)形式總與這種文化活動(dòng)相關(guān)，這種敘事特點(diǎn)表現(xiàn)在文本敘述時(shí)間運(yùn)用上，形成了中國(guó)敘事文本的特有的敘事時(shí)間。從西方敘事文本來看，西人常常“關(guān)注的是一個(gè)具體時(shí)空”，這也可以解釋為什么“西方的敘事長(zhǎng)于倒敘”，而中國(guó)人則偏于關(guān)注的是一個(gè)大的時(shí)空，“在大時(shí)空背景下對(duì)書中人物的命運(yùn)和事態(tài)發(fā)展趨勢(shì)都了解”，因此，“長(zhǎng)于預(yù)言性敘事”。[20]

而以秉筆直書為宗旨建立起來的史官文本，在一種“物我合一”的思維模式支配下，與宇宙世界的發(fā)生、發(fā)展以及結(jié)局融合為一體，不僅對(duì)文學(xué)敘事特征產(chǎn)生了影響，還對(duì)包括政治敘事在內(nèi)的文化敘事產(chǎn)生了深刻影響。董仲舒后來以《公羊傳》學(xué)說為基礎(chǔ)而建立起來的“天人感應(yīng)”學(xué)說，自其成為中國(guó)歷經(jīng)千年的主導(dǎo)性政治哲學(xué)之后，深刻影響著中國(guó)政治文化的敘事模式，這我們既可從皇家儀式典章中獲得確認(rèn)，實(shí)際也可以從對(duì)之后四大名著的解析中獲得更多的例證，這當(dāng)然源自于對(duì)這四部小說中的歷史因果關(guān)系解讀。而這樣的認(rèn)識(shí)也啟發(fā)我們，可以直接將影響中國(guó)文化至深的《春秋三傳》視為一種敘事文體，其不同的解釋維度也可視為對(duì)歷史關(guān)系解讀的不同路徑，這也可以解釋為什么中國(guó)之后的大多數(shù)敘事文體，其時(shí)空結(jié)構(gòu)可以直接被解讀為一種歷史結(jié)構(gòu)，使讀者在閱讀的過程中去把握住一種天理輪回，相信天道有常。據(jù)前所述，《左傳》的這種敘事方式影響到了之后的中國(guó)史學(xué)，形成了中國(guó)特有的天命觀。對(duì)于中國(guó)的歷史哲學(xué)建構(gòu)、歷史解釋的偏好俱產(chǎn)生了很重要的影響。

四、審美闡釋的需要

從以上文體視角對(duì)中國(guó)文史轉(zhuǎn)換的研究，可以看出即使不是推翻，但也明顯區(qū)別于美國(guó)新歷史主義以解構(gòu)歷史真實(shí)性為目標(biāo)所得出的文史關(guān)系結(jié)論，表現(xiàn)出中國(guó)文學(xué)發(fā)展特有的路徑，抑或以一個(gè)他者的姿態(tài)印證了美國(guó)新歷史主義的論斷——文史之間有著很大的同源性。這樣的復(fù)雜辯證關(guān)系也啟發(fā)我們來重新審視中國(guó)文學(xué)的一個(gè)重要維度，也即是審美在這種文史互相轉(zhuǎn)換過程中，所擔(dān)當(dāng)?shù)墓ぷ鳎谥袊?guó)，不同于黑格爾以哲學(xué)代文學(xué)，也不同于新歷史主義以文學(xué)代歷史，實(shí)則文學(xué)審美的光環(huán)多源自于歷史的光照下。而從文學(xué)發(fā)生的視角來講，似乎更是如此。無論人類的精神活動(dòng)是從勞動(dòng)還是從宗教崇拜或者是從游戲或者是從人內(nèi)在的精神郁結(jié)走向了文學(xué)，但總體上來講，都與一種審美精神形式相關(guān)。這不管是在西方也好，還是在東方也好，可以說都有著大量的實(shí)例作為證據(jù)。

不同于西方受哲學(xué)和宗教影響，較晚時(shí)代才開始重視和強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美屬性，根植于史官文化的中國(guó)的文學(xué)從很早便強(qiáng)調(diào)這種審美的主體性乃至終極性。魯迅在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》中的論斷：“他說詩賦不必寓教訓(xùn)，反對(duì)當(dāng)時(shí)那些寓訓(xùn)勉于詩賦的見解，用近代的文學(xué)眼光來看，曹丕的一個(gè)時(shí)代可說是‘文學(xué)的自覺時(shí)代’，或如近代所說是為藝術(shù)而藝術(shù)(Art for Art's Sake)的一派?！盵21]其中魯迅對(duì)“文學(xué)自覺時(shí)代”的論斷無疑已成為公論。也即是說，中國(guó)文學(xué)晚至魏晉，便似乎已沉浸在純粹美之中。從“詩賦愈麗”到之后王國(guó)維的境界說，實(shí)際上都有著明顯的形式化傾向。梁元帝蕭繹在《金樓子·立言篇》中對(duì)文筆進(jìn)一步說明：“吟詠風(fēng)謠，流連哀思者，謂之文，……至如文者，惟須綺縠紛披，宮徵靡曼，唇吻遒會(huì)，情靈搖蕩?！盵22]就從形式的角度對(duì)文學(xué)作出了界定。受這種“唯美是求”的影響，對(duì)于朱光潛來講，連柏拉圖的《文藝對(duì)話錄》也可以當(dāng)做詩來看，“我們常說柏拉圖的《對(duì)話錄》、《舊約》、六朝人的書信、柳子厚的山水雜記、明人得小品文、《紅樓夢(mèng)》之類散文作品是詩，就因?yàn)樗鼈兌际羌兾膶W(xué)?！盵23]

而從史官文體文學(xué)性的獲得來講，史官文體的變遷從《春秋》歷經(jīng)《春秋三傳》，敘事性增強(qiáng)了，“詩”的借用豐富了立意表達(dá)的手段，而巫術(shù)對(duì)于時(shí)空結(jié)構(gòu)的擴(kuò)展，則為敘事文體的獨(dú)立打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。從歷史來看，之后的話本、戲曲、詠史詩、卷首詩詞等，都源自于史官文體的話語邏輯，這些特質(zhì)共同構(gòu)成了中國(guó)史官文體的文學(xué)性。從這樣的角度來想，中國(guó)從史官文體生成的文學(xué)性敘事，與俄國(guó)形式主義從文學(xué)作品語言形式挖掘出的文學(xué)性，即打破語言的正常節(jié)奏、韻律、修辭和結(jié)構(gòu)，通過強(qiáng)化、重疊、顛倒、濃縮、扭曲、延緩與人們熟悉的語言形式相疏離相錯(cuò)位，產(chǎn)生所謂“陌生化”的效果所產(chǎn)生的文學(xué)性并不相一致。相反則類似于解構(gòu)主義看法。在現(xiàn)代解釋理論看來，也就是，文學(xué)之為文學(xué)，就在于它在敘事、描述、想象、虛構(gòu)、修辭等方面對(duì)于種種“延異”“間隔”“空隙”的創(chuàng)造性運(yùn)用，而這種修辭手段的獲得則無疑與史官文化在時(shí)間處理上的特點(diǎn)相關(guān)。

史官文體的審美屬性除了上述解構(gòu)主義所總結(jié)出的特征之外，還應(yīng)該歸因于與秉筆直書這種寫作態(tài)度結(jié)合在一起的史官人格。其人格魅力的流溢，而正像文天祥所說的：“在齊太史簡(jiǎn)，在晉董狐筆”，史官在記敘史事時(shí)有一定的“書法”，高揚(yáng)懲惡勸善之宗旨，不畏權(quán)勢(shì)，堅(jiān)持直書實(shí)錄，如此以來，中國(guó)史官文體的書寫主體并非是自然人或者是理性人，而是一種審美的人，而這從歷代中國(guó)知識(shí)分子內(nèi)在精神的形式特點(diǎn)上見出。朱光潛晚年這樣說：“我從此比較清楚地認(rèn)識(shí)到我本來的思想面貌，不僅在美學(xué)方面，又是在整個(gè)人生觀方面一般讀者都認(rèn)為我是克羅齊式的唯心主義信徒，現(xiàn)在我自己才認(rèn)識(shí)到我實(shí)在是尼采式的唯心主義信徒。在我心靈里植根的倒不是克羅齊的《美學(xué)原理》中的直覺說，而是尼采的《悲劇的誕生》中的酒神精神和日神精神?！盵24]尼采的哲學(xué)以審美的方式來戰(zhàn)勝人生的悲劇。無疑與中國(guó)文學(xué)強(qiáng)調(diào)審美主體核心作用的思想相類似。魯迅將《史記》稱之為“史家之絕唱，無韻之離騷”，與其說是從詩歌中找到了靈感，不如說他從先秦史官文體中找到了與自己生命契合的形式。

綜合以上的論述，我們從上述四個(gè)方面展開對(duì)先秦史官文體的文學(xué)化之路研究，探討了史官文體的文學(xué)化的路途以及對(duì)之后中國(guó)敘事文體所產(chǎn)生的影響，而中國(guó)敘事文學(xué)的生成以及特點(diǎn)，最終影響到中國(guó)解釋學(xué)的走向，因?yàn)樵谥袊?guó)最早的解釋學(xué)不是對(duì)《論語》《詩經(jīng)》以及《易經(jīng)》的解釋，而是對(duì)史官文體《春秋》的解釋。從某種程度上來說，史傳文體實(shí)際上也就是中國(guó)解釋學(xué)的開始，這是與西方解釋學(xué)發(fā)展不同的地方。而比較兩者的差異，與強(qiáng)調(diào)對(duì)真理追求或者信仰追求的西方解釋學(xué)相對(duì)照，中國(guó)的解釋學(xué)更多體現(xiàn)為對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的反芻。而再與西方后來的新歷史主義理論相對(duì)照，從而在否定之否定之后，重新使我們認(rèn)識(shí)了中國(guó)人所說的“文史不分”，實(shí)際上合中有分分中有合，個(gè)體與歷史、主體與文本、文本與歷史之間呈現(xiàn)循環(huán)往復(fù)的關(guān)系。用這樣的視角來觀察魯迅先生的《紅樓夢(mèng)》的分析：“單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事”。[25]其表面雖完全以現(xiàn)代小說的視角來評(píng)價(jià)中國(guó)古典小說，但是，如果我們?cè)俳Y(jié)合小說本身，在這樣的評(píng)論背后，實(shí)際上還隱含著一個(gè)歷史的緯度，體現(xiàn)出中國(guó)人對(duì)于人生、事件、命運(yùn)有機(jī)的歷史態(tài)度。