羅 煒

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院， 廣西 南寧 530000)

1 問(wèn)題的提出

偶然防衛(wèi)，是學(xué)術(shù)界在研究正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)引申出來(lái)的一個(gè)刑法學(xué)概念，是指“行為人出于某種犯罪故意侵害他人的合法權(quán)益，但因巧合在客觀上發(fā)生了防衛(wèi)不法侵害的效果”。[1]實(shí)際上描述的是這樣一種情形：同時(shí)發(fā)生了甲侵害乙和乙侵害丙的兩起不法行為，其中行為人甲在不知情的情況下，通過(guò)侵害乙的行為偶然制止了乙侵害丙，甲的行為被學(xué)界稱為偶然防衛(wèi)。偶然防衛(wèi)具有正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但該行為人在主觀上卻沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的意圖。目前我國(guó)的刑法條文沒(méi)有對(duì)偶然防衛(wèi)給出明確的定義，如何對(duì)偶然防衛(wèi)進(jìn)行定性成為我國(guó)理論界極具爭(zhēng)議的命題。

偶然防衛(wèi)的案件極為罕見(jiàn)，在我國(guó)沒(méi)有先例可循，可以搜到的案例發(fā)生在外國(guó)。1997年某天，在耶路撒冷海灘附近，一個(gè)人在將背包放在地上后離開(kāi)，一名叫莫蒂的行為人在盜竊一個(gè)背包時(shí)發(fā)現(xiàn)里面裝的是一枚定時(shí)炸彈，莫蒂通過(guò)酒店的服務(wù)員及時(shí)報(bào)警，爆破專家及時(shí)趕到并最終成功將其拆除。考慮到炸藥的當(dāng)量和炸彈安放地過(guò)往人群的流量，警方估計(jì)如果它爆炸的話，將會(huì)有很多人喪生。莫蒂未經(jīng)許可拿走背包是對(duì)背包所有人實(shí)施的盜竊行為，但此時(shí)背包的所有人將裝有炸彈的背包放置地上是實(shí)施恐怖主義行為。行為人莫蒂主觀上有盜竊的意圖，并實(shí)施了盜竊的行為，但巧合的是客觀上制止了恐怖主義行為的發(fā)生，莫蒂的行為構(gòu)成了學(xué)界上的偶然防衛(wèi)。他是否能作正當(dāng)性的辯護(hù)，即行為人的偶然防衛(wèi)行為能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，[2]可能在我國(guó)根據(jù)不同的學(xué)說(shuō)，得出的結(jié)論也會(huì)有所不同。

隨著近些年來(lái)階層性犯罪構(gòu)成體系的引進(jìn)，以結(jié)果無(wú)價(jià)值論為支撐的偶然防衛(wèi)無(wú)罪說(shuō)和以行為無(wú)價(jià)值論為支撐的偶然防衛(wèi)未遂說(shuō)、既遂說(shuō)在學(xué)界方興未艾，與傳統(tǒng)的主客觀相統(tǒng)一下的既遂說(shuō)在偶然防衛(wèi)的定性鼎足而立。由于缺乏司法判例，學(xué)者的學(xué)術(shù)背景也各不相同，導(dǎo)致哪種觀點(diǎn)都無(wú)法成為說(shuō)服大多數(shù)人的主流觀點(diǎn)?！皩F(xiàn)實(shí)性體悟引入概念上之自覺(jué)，此為‘智識(shí)人’存在之全部意蘊(yùn)。毋庸慮及其現(xiàn)實(shí)價(jià)值存在與否、程度如何。論學(xué)問(wèn)道的意義在于，明知現(xiàn)實(shí)性體悟與概念知識(shí)間溝壑橫陳，仍以理論探尋為鵠的，盡己所能地追尋精確。”[3]筆者出于此目的，試圖通過(guò)對(duì)各種理論學(xué)說(shuō)進(jìn)行評(píng)析，論證在主客觀相統(tǒng)一原則下的偶然防衛(wèi)成立犯罪既遂的合理性。

2 我國(guó)關(guān)于偶然防衛(wèi)的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議

2.1 偶然防衛(wèi)無(wú)罪說(shuō)

支持這個(gè)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)不需要防衛(wèi)意圖，而偶然防衛(wèi)又符合正當(dāng)防衛(wèi)的其他要件，偶然防衛(wèi)最終出現(xiàn)了一個(gè)正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，因而偶然防衛(wèi)可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。其中最典型的代表是張明楷教授的“結(jié)果無(wú)價(jià)值的無(wú)罪論”，認(rèn)為偶然防衛(wèi)的行為人雖然主觀上有犯罪的故意，但是客觀上缺乏法益侵害性，從而不構(gòu)成犯罪。[4]他主要從刑法的目的與任務(wù)即保護(hù)法益入手，通過(guò)論證行為人的侵害行為由于客觀上保護(hù)了第三人的法益，從而得到一個(gè)不違法的結(jié)果，即結(jié)果的正當(dāng)性，阻卻行為的違法性，最終得出偶然防衛(wèi)是無(wú)罪的結(jié)論。

支持這個(gè)觀點(diǎn)的學(xué)者也有通過(guò)論證被侵害人由于著手實(shí)施犯罪行為，其本身代表的法益失去了刑法的保護(hù)價(jià)值，使得偶然防衛(wèi)的行為人客觀上保護(hù)了一個(gè)有價(jià)值的法益[5]，最終得到結(jié)果具正當(dāng)性的結(jié)論。該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是認(rèn)為在法益之間發(fā)生沖突時(shí)，通過(guò)法益的衡量，犧牲較小的法益保護(hù)較大法益的合法性。

2.2 偶然防衛(wèi)未遂說(shuō)

支持偶然防衛(wèi)成立犯罪未遂的觀點(diǎn)，根據(jù)成立犯罪未遂的原因不同，主要分為結(jié)果無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)和行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)。

支持結(jié)果無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)的學(xué)者們認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立雖然不要求防衛(wèi)意識(shí)，但偶然防衛(wèi)只是由于偶然原因沒(méi)有造成法益侵害的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，其行為仍然具有造成法益侵害的危險(xiǎn)性，故從結(jié)果無(wú)價(jià)值的角度出發(fā)成立犯罪未遂。[6]

支持行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)的學(xué)者以行為無(wú)價(jià)值為違法性的基礎(chǔ)與處罰的依據(jù)，同時(shí)將結(jié)果無(wú)價(jià)值作為附加要素考慮，從而限定其處罰的范圍。支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者們認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立要求具有防衛(wèi)意識(shí)，因而偶然防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)因?yàn)榕既环佬l(wèi)造成了正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值，但存在行為無(wú)價(jià)值，即偶然防衛(wèi)存在行為惡而缺乏結(jié)果惡，因而成立犯罪未遂。其中以陳興良教授為代表，認(rèn)為偶然防衛(wèi)存在著犯罪行為與防衛(wèi)行為的競(jìng)合，且客觀上具有防衛(wèi)性，以未遂犯定罪處罰最為合理。[7]

2.3 偶然防衛(wèi)既遂說(shuō)

偶然防衛(wèi)既遂說(shuō)的學(xué)者也分為兩派。

一派以主客觀相統(tǒng)一的原則認(rèn)定偶然防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪的既遂，其偶然產(chǎn)生的防衛(wèi)效果可以在量刑上予以裁量。詳而言之，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為偶然防衛(wèi)的行為人主觀上缺乏正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，不是正當(dāng)防衛(wèi)，其行為主觀上有侵害他人的故意，客觀上在這種心態(tài)的支配下事實(shí)侵害行為，發(fā)生了實(shí)害結(jié)果，完全符合犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)人民大學(xué)的劉明祥教授也贊成這種觀點(diǎn)，認(rèn)為只因各種情況偶然湊合在一起，遂使偶然防衛(wèi)人的行為雖然客觀上制止了危害社會(huì)的行為，但這種錯(cuò)誤與成立故意犯罪的既遂無(wú)關(guān)，偶然防衛(wèi)行為人仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)自身行為的危害后果承擔(dān)刑事責(zé)任。[8]

另一派贊同偶然防衛(wèi)既遂說(shuō)的學(xué)者從行為無(wú)價(jià)值的既遂說(shuō)或一元的行為無(wú)價(jià)值論出發(fā)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立要求防衛(wèi)意識(shí)，偶然防衛(wèi)缺乏防衛(wèi)意識(shí)，因而同樣得出成立犯罪的既遂的結(jié)論。

3 無(wú)罪說(shuō)與未遂說(shuō)的理論局限性

3.1 偶然防衛(wèi)無(wú)罪說(shuō)的理論缺陷

認(rèn)為偶然防衛(wèi)無(wú)罪的學(xué)者主要堅(jiān)持的觀點(diǎn)是“結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)”。結(jié)果無(wú)價(jià)值論基于大陸法系中的構(gòu)成要件理論體系，肯定因果行為論的意義，也擴(kuò)大了違法性的外延。同時(shí)將主觀要素作為有責(zé)性的判斷，否定了構(gòu)成要件的犯罪個(gè)別化機(jī)能。從法益衡量的角度，堅(jiān)持“結(jié)果無(wú)價(jià)值論無(wú)罪說(shuō)”的學(xué)者通過(guò)對(duì)比偶然防衛(wèi)行為人的法益侵害與被偶然防衛(wèi)者對(duì)第三人的法益侵害，最后得出被偶然防衛(wèi)者的法益由于其正在侵害第三人而不值得保護(hù)。

筆者對(duì)該觀點(diǎn)不能贊同。首先，對(duì)于“法益的衡量”通常出現(xiàn)于緊急避險(xiǎn)中，通過(guò)犧牲較小法益保護(hù)較大法益，是緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一。但在防衛(wèi)中，“法益衡量”值得探討。所謂“法益”是指值得刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。如果說(shuō)被害人因?yàn)檎谇趾Φ谌硕鴮?dǎo)致自身的法益不值得刑法的保護(hù)，則在稱謂上就不能被稱之為“法益”，不符合“法益衡量”的前提，即“法益衡量”需要衡量的雙方都是法益。

其次，通過(guò)侵害人的正在侵害第三人的行為惡便判斷其結(jié)果惡，而否決其在刑法上的保護(hù)性，具有行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，對(duì)一個(gè)堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)者來(lái)說(shuō)可能是矛盾。退一步說(shuō)，不妨礙堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)者同時(shí)可以堅(jiān)持行為無(wú)價(jià)值論，以行為之惡來(lái)斷定結(jié)果之惡未免有主觀歸罪之嫌，也與結(jié)果無(wú)價(jià)值論所堅(jiān)持的客觀主義不符。

再次，即便承認(rèn)被偶然防衛(wèi)人(即侵害人)自身具有法益，值得刑法保護(hù)，只是保護(hù)的優(yōu)先性低于無(wú)辜的第三人的法益的話，那么偶然防衛(wèi)人以主觀惡性去侵害被偶然防衛(wèi)人的法益，客觀上發(fā)生了實(shí)害結(jié)果的行為也不應(yīng)被法律所允許，否則可能陷入一種“黑吃黑”的現(xiàn)狀。無(wú)論是對(duì)于生命權(quán)、身體健康權(quán)而言，還是財(cái)產(chǎn)性利益而言，生命權(quán)與身體健康權(quán)是與生俱來(lái)的權(quán)利也是刑法所保護(hù)的法益，不允許他人隨意的剝奪和傷害。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，刑法也保護(hù)事實(shí)占有，不允許贓物被偷來(lái)偷去、搶來(lái)?yè)屓?。否則國(guó)家司法權(quán)的行使將受到影響，也不利于社會(huì)的安定性。

最后，結(jié)果無(wú)價(jià)值論的一個(gè)主要觀點(diǎn)是判斷結(jié)果的善惡。對(duì)于偶然防衛(wèi)而言，結(jié)果無(wú)價(jià)值論無(wú)罪說(shuō)的前提是偶然防衛(wèi)具有了結(jié)果的正當(dāng)性，即結(jié)果是有價(jià)值的，所以是無(wú)罪的。張明楷教授認(rèn)為：“行為人出于故意或過(guò)失實(shí)施某項(xiàng)行為，導(dǎo)致他人法益受損，其行為滿足正當(dāng)防衛(wèi)在客觀方面的要件。”[1]筆者認(rèn)為，張明楷教授的定義較為寬泛，這就留下許多商榷的空間。例如偶然防衛(wèi)由于符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，即偶然防衛(wèi)客觀上是正當(dāng)?shù)?，而排斥了行為人的主觀要素以及在主觀意識(shí)的支配下實(shí)施并得逞的事實(shí)，導(dǎo)致無(wú)論主觀上多么邪惡并基于這種惡意實(shí)施了侵害行為并達(dá)到追求效果，但只要客觀上符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，最終將以無(wú)罪論處，這顯然無(wú)法被民眾所接受。

3.2 偶然防衛(wèi)未遂說(shuō)的理論缺陷

防衛(wèi)意圖是偶然防能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)關(guān)鍵，也是結(jié)果無(wú)價(jià)值論和行為無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者堅(jiān)持正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)需防衛(wèi)意圖，偶然防衛(wèi)可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。而行為無(wú)價(jià)值論者支持正當(dāng)防衛(wèi)需要具有防衛(wèi)意圖，偶然防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)。

結(jié)果無(wú)價(jià)值的偶然防衛(wèi)未遂說(shuō)經(jīng)不起法律邏輯上的推理。如果正如結(jié)果無(wú)價(jià)值論者堅(jiān)持正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)需防衛(wèi)意圖的話，那么偶然防衛(wèi)則屬于正當(dāng)防衛(wèi)，直接參照正當(dāng)防衛(wèi)的無(wú)罪裁判規(guī)定即可，不存在未遂的說(shuō)法。如果偶然防衛(wèi)的手段超過(guò)必要的限度，可以參照防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，以故意或過(guò)失犯罪進(jìn)行處罰，也不存在未遂的可能性。

行為無(wú)價(jià)值的偶然防衛(wèi)未遂的一個(gè)觀點(diǎn)是由陳興良教授提出的偶然防衛(wèi)是犯罪行為與防衛(wèi)行為競(jìng)合。單純從競(jìng)合的規(guī)定上看有其道理，但是筆者對(duì)其最后定為犯罪未遂這一點(diǎn)卻不敢茍同。首先，如果承認(rèn)兩者存在競(jìng)合關(guān)系，那么如果按照法條競(jìng)合的處罰最后則應(yīng)該是特別法優(yōu)先于一般法，特殊情況下重法優(yōu)先于輕法。顯然我國(guó)法律條文對(duì)偶然防衛(wèi)并無(wú)明確規(guī)定，不適用法條競(jìng)合。如果按照想象競(jìng)合來(lái)處理，那么通常的做法是擇一重罪處罰，一個(gè)既遂的犯罪行為與防衛(wèi)行為的競(jìng)合按照想象競(jìng)合的規(guī)定來(lái)進(jìn)行推導(dǎo)的話，那么應(yīng)該得出既遂的結(jié)論，而非犯罪未遂的結(jié)論。

其次，想象競(jìng)合的規(guī)定以一個(gè)主觀故意實(shí)施一種犯罪行為觸犯兩個(gè)以上罪名，而法條競(jìng)合指一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)具有包容關(guān)系的具體犯罪條文，依法只適用其中一個(gè)法條定罪量刑的情況。無(wú)論是想象競(jìng)合還是法條競(jìng)合，即競(jìng)合犯的前提都是存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的犯罪。反觀偶然防衛(wèi)行為，陳興良教授認(rèn)為是一個(gè)犯罪行為與防衛(wèi)行為的競(jìng)合，那么就需要討論防衛(wèi)行為是否構(gòu)成犯罪，如果是正當(dāng)防衛(wèi)，顯然是不構(gòu)成犯罪的，那么一個(gè)犯罪行為與一個(gè)不是犯罪行為構(gòu)成競(jìng)合的說(shuō)法這會(huì)導(dǎo)致擴(kuò)大競(jìng)合的范圍，甚至無(wú)形中擴(kuò)大犯罪處罰的范圍。這樣一來(lái)陳興良教授的觀點(diǎn)表述就很值得商榷了。

最后，根據(jù)偶然防衛(wèi)的結(jié)構(gòu)示意圖，陳興良教授的觀點(diǎn)也值得商榷。偶然防衛(wèi)分為兩種：一種只有雙方當(dāng)事人的偶然防衛(wèi)，即偶然防衛(wèi)人A故意或過(guò)失地侵害B，碰巧B正準(zhǔn)備侵害A，最后A無(wú)意之中制止了B對(duì)自己的侵害；另一種情況是存在三方當(dāng)事人的偶然防衛(wèi)，即偶然防衛(wèi)人A故意或過(guò)失地侵害B，恰好制止了B正在侵害C的行為。陳興良教授分析A的行為符合競(jìng)合最后得出A是犯罪未遂的觀點(diǎn)可能出于B行為的未遂。但是競(jìng)合犯的行為僅僅是針對(duì)A的行為，B的行為未遂充其量只能在最終評(píng)價(jià)整個(gè)事件的結(jié)果上起到一定的作用，因此通過(guò)競(jìng)合的觀點(diǎn)得出未遂的結(jié)論可能存在偷換概念之嫌。

持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者們都認(rèn)為偶然防衛(wèi)構(gòu)成了犯罪，但是只構(gòu)成犯罪未遂。這會(huì)給普通大眾一種錯(cuò)誤的理解，認(rèn)為行為人在主觀上有犯罪的故意，并在該心理狀態(tài)的支配下實(shí)施了犯罪行為并達(dá)到了行為人所追求的效果，最后司法機(jī)關(guān)會(huì)以犯罪未遂給予定罪處罰。如同某天我們可能從廣播或報(bào)紙上看到新聞報(bào)道：某甲故意傷害了某乙，因?yàn)槟臣资桥既环佬l(wèi)，所以司法機(jī)關(guān)判決某甲故意傷害罪未遂。其一，這會(huì)有違公眾的樸素正義感，故意犯罪并且實(shí)施完畢達(dá)到追求效果最后以未遂犯論處，使大眾認(rèn)為罪犯沒(méi)有得到應(yīng)有的懲罰，正義得不到實(shí)現(xiàn)。其二會(huì)給犯罪分子或者是有犯罪意圖的人傳播一種犯罪輕判的誘導(dǎo)——既遂的犯罪是有可能被判犯罪未遂的。這會(huì)使得犯罪分子蠢蠢欲動(dòng)，社會(huì)出現(xiàn)不安定的因素，不利于我國(guó)刑法的社會(huì)預(yù)防。其三，有違罪刑法定的原則。眾所周知犯罪未遂是指犯罪分子已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的。顯然偶然防衛(wèi)行為人的犯罪行為已經(jīng)得逞，不符合犯罪未遂的條件。如果將偶然防衛(wèi)作為犯罪未遂的一個(gè)要素，則會(huì)突破罪刑法定的原則。雖然可能在某些學(xué)者看來(lái)可以合理地對(duì)偶然防衛(wèi)進(jìn)行定性處罰，但是卻可能埋下一個(gè)隱患——刑罰權(quán)不受罪刑法定的約束，那么刑罰將不再穩(wěn)定可預(yù)測(cè)，任何公民都有可能受到刑罰權(quán)的肆虐。因此我們應(yīng)正確約束刑罰權(quán)，嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，不能隨意改變刑法的規(guī)定，在偶然防衛(wèi)中行為人已經(jīng)得逞的情況下不能將其視為犯罪未遂。筆者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)未遂說(shuō)的學(xué)者可能在研究中根據(jù)各自所支持的學(xué)說(shuō)理論和邏輯進(jìn)行法律推理所得出的可能性結(jié)論，但是極有可能走入邏輯思維的死胡同，導(dǎo)致忽視了我國(guó)刑法上的一些原則性的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)如果以未遂犯定罪論處，只有當(dāng)一種情況出現(xiàn)時(shí)較為合理，即行為人實(shí)施一個(gè)未遂的行為偶然地起到了制止不法侵害的防衛(wèi)效果。例如行為人A意圖殺死B，但是因?yàn)橐庵疽酝獾脑驅(qū)е翨沒(méi)有死亡，但此時(shí)恰好制止正準(zhǔn)備侵害他人的B的侵害行為。不是學(xué)界說(shuō)的出現(xiàn)行為惡而缺乏結(jié)果惡所致未遂，畢竟殺人未遂的結(jié)果也并非正當(dāng)。同樣在這種條件下解釋陳興良教授的競(jìng)合理論所得出的未遂論也是說(shuō)得通的。

4 主客觀相統(tǒng)一原則下的既遂說(shuō)具有合理性

4.1 主客觀相統(tǒng)一原則認(rèn)定偶然防衛(wèi)性質(zhì)的合理性

4.1.1 結(jié)果無(wú)價(jià)值說(shuō)與行為無(wú)價(jià)值說(shuō)的不足

對(duì)于偶然防衛(wèi)的性質(zhì)，筆者認(rèn)為在主客觀相統(tǒng)一的立場(chǎng)下的既遂說(shuō)具有合理性。盡管對(duì)一元的行為無(wú)價(jià)值論而言，最后得出的結(jié)論也是犯罪既遂，但是根據(jù)一元行為無(wú)價(jià)值論，偶然防衛(wèi)之所以構(gòu)成犯罪既遂，是因?yàn)榕既环佬l(wèi)的行為人行為具有主觀惡性。通過(guò)行為的主觀惡性來(lái)推導(dǎo)出犯罪既遂的結(jié)論，頗有主觀歸罪的傾向，不符合我國(guó)的刑事司法政策。

其實(shí)無(wú)論是偶然防衛(wèi)無(wú)罪說(shuō)、未遂說(shuō)，還是一元無(wú)價(jià)值既遂說(shuō)，其背后反映的都是三階層犯罪體系下結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論兩個(gè)學(xué)派在不法的領(lǐng)域討論偶然防衛(wèi)是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)[9]，而我國(guó)《刑法》第二十二條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的“不負(fù)刑事責(zé)任”規(guī)定表明刑法典是從責(zé)任的領(lǐng)域?qū)ε既环佬l(wèi)進(jìn)行判斷以確定能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。兩個(gè)學(xué)派與我國(guó)刑法典的規(guī)定不是在同一個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行討論，所以，兩個(gè)學(xué)派所持的觀點(diǎn)都不能很好地解決偶然防衛(wèi)的性質(zhì)問(wèn)題。

主客觀相統(tǒng)一的原則是在四要件犯罪構(gòu)成體系下將不法與責(zé)任有機(jī)結(jié)合，能夠合理地認(rèn)定偶然防衛(wèi)的性質(zhì)。主客觀相統(tǒng)一的原則對(duì)偶然防衛(wèi)的認(rèn)定，既考慮到有刑事責(zé)任能力的行為人的主觀上不具有防衛(wèi)意圖而是侵害的意圖，又要考量客觀上實(shí)施了不法侵害，發(fā)生了行為人追求的結(jié)果，并綜合起來(lái)給予偶然防衛(wèi)行為人的犯罪既遂的認(rèn)定。

4.1.2 主客觀相統(tǒng)一原則下的既遂說(shuō)可以對(duì)偶然防衛(wèi)的行為準(zhǔn)確定性

對(duì)于行為，現(xiàn)代刑法理論認(rèn)為其有兩大特征：其一是有體性，即行為人外在的身體動(dòng)靜，反映在偶然防衛(wèi)中是指行為人對(duì)他人實(shí)施了侵害行為；其二是有意性，即行為人的行為是基于人的意志而實(shí)施的，這種意志僅指支配身體活動(dòng)的意志而非罪過(guò)的心理狀態(tài)，可以說(shuō)是對(duì)自己行為以及發(fā)生或可能發(fā)生后果的認(rèn)識(shí)。在偶然防衛(wèi)中行為人是基于故意或過(guò)失地去實(shí)施侵害行為，顯然行為人對(duì)自己的行為和可能會(huì)發(fā)生的后果有所認(rèn)識(shí)。綜上，主客觀相統(tǒng)一的原則對(duì)偶然防衛(wèi)中行為人的行為的分析首先建立在行為有體性基礎(chǔ)上，避免司法實(shí)踐中先入為主，導(dǎo)致主觀歸罪。同時(shí)根據(jù)行為的有意性綜合分析，避免將意外事件納入到犯罪中，最后得出偶然防衛(wèi)的行為是犯罪行為的準(zhǔn)確定性。

4.1.3 主客觀相統(tǒng)一原則下的既遂說(shuō)能體現(xiàn)偶然防衛(wèi)的社會(huì)危害性

社會(huì)危害性是我國(guó)刑法學(xué)中的核心要素，也是規(guī)定犯罪的實(shí)質(zhì)特征。國(guó)家之所以要懲治犯罪行為，是因?yàn)樗`反了社會(huì)倫理規(guī)范，侵犯了國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的法益，破壞了社會(huì)公共秩序，妨害了社會(huì)生活的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。偶然防衛(wèi)在學(xué)術(shù)界引起較大爭(zhēng)議之處正是由于它的社會(huì)危害性具有特殊性。主客觀相統(tǒng)一原則下的既遂說(shuō)能夠較為合理地解釋偶然防衛(wèi)特殊的社會(huì)危害性。

社會(huì)危害性的客觀性是對(duì)社會(huì)造成現(xiàn)實(shí)或潛在的危害，而偶然防衛(wèi)的特殊性在于其行為導(dǎo)致了兩個(gè)結(jié)果：一個(gè)是直接的具有法益侵害性的結(jié)果，另一個(gè)是間接地制止被害人侵害他人的結(jié)果。前一個(gè)具有社會(huì)危害性，后一個(gè)不具有社會(huì)危害性。社會(huì)危害性的主觀性是行為人的罪過(guò)。在偶然防衛(wèi)中，行為人顯然對(duì)第一個(gè)結(jié)果即對(duì)他人的法益侵害具有罪過(guò)，行為人對(duì)產(chǎn)生的結(jié)果持故意或過(guò)失的心態(tài)。對(duì)制止被害者侵害他人的結(jié)果則沒(méi)有罪過(guò)，相當(dāng)于一種“無(wú)心插柳”的情形。如何整體上評(píng)價(jià)這兩個(gè)危害性截然相反的結(jié)果，是判定偶然防衛(wèi)是否具有社會(huì)危害性的關(guān)鍵。筆者通過(guò)主客觀相統(tǒng)一的原則進(jìn)行分析，第一個(gè)結(jié)果是在行為人罪過(guò)心理狀態(tài)的支配下實(shí)施了侵害行為而產(chǎn)生的，并實(shí)現(xiàn)了客觀上侵害的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪行為；而無(wú)意之中制止他人的行為不是行為人主觀追求的結(jié)果，缺乏主觀性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)行為，因此不能沖抵行為人在所追求結(jié)果下實(shí)施的犯罪行為。因此行為人的偶然防衛(wèi)仍具有社會(huì)危害性。

4.2 認(rèn)定偶然防衛(wèi)既遂的刑法價(jià)值

4.2.1 偶然防衛(wèi)既遂說(shuō)符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

偶然防衛(wèi)既遂說(shuō)，在主客觀相統(tǒng)一的原則下對(duì)侵害他人的犯罪行為進(jìn)行了刑法上的批判，同時(shí)又不會(huì)忽視行為人偶然伴隨的正當(dāng)行為。首先，犯罪的對(duì)象是正在實(shí)施不法侵犯的人，相比侵害其他的沒(méi)有實(shí)施不法行為的人來(lái)說(shuō)，具有更小的社會(huì)危害性；其次，該行為無(wú)形之中保護(hù)了第三人的法益，其社會(huì)危害性在事實(shí)上沒(méi)有單純侵害他人行為的危害性嚴(yán)重。

在對(duì)偶然防衛(wèi)的行為人行為認(rèn)定犯罪既遂的基礎(chǔ)上，將偶然制止被害人對(duì)第三人的不法侵害作為從寬的量刑情節(jié)，是以主觀事實(shí)與客觀事實(shí)相結(jié)合作為刑事責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)的體現(xiàn)，即既要考慮行為造成的客觀損害也考量行為人的具體人格，能夠避免結(jié)果無(wú)價(jià)值論秉持的客觀歸責(zé)所難免的喪失對(duì)具體個(gè)案的公正，也避免了行為無(wú)價(jià)值論堅(jiān)持的主觀歸責(zé)有損刑法追求的一般正義，符合我國(guó)刑法上的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

4.2.2 偶然防衛(wèi)既遂說(shuō)可以實(shí)現(xiàn)刑罰的目的

關(guān)于刑法的目的，究竟是為了對(duì)罪犯的打擊報(bào)復(fù)還是為了保護(hù)法益，是為了預(yù)防犯罪實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的一般預(yù)防還是針對(duì)罪犯的人身危險(xiǎn)性防止行為人再犯的特殊預(yù)防，行為無(wú)價(jià)值論的支持者與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的支持者曾引發(fā)學(xué)術(shù)上的激烈爭(zhēng)論。根據(jù)我國(guó)《刑法》第一條的規(guī)定，刑法的制定為了懲罰犯罪，保護(hù)人民。第二條是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)。從條文來(lái)看，我國(guó)的刑法目的是為了懲罰犯罪和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的一般預(yù)防，但這引起了另一些學(xué)者的激烈抨擊。而根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則認(rèn)定偶然防衛(wèi)的行為人犯罪既遂，兼容了兩種觀點(diǎn)，既可以實(shí)現(xiàn)我國(guó)的刑法目的，也能實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保護(hù)法益、一般預(yù)防與特殊預(yù)防的統(tǒng)一。從主客觀相統(tǒng)一的原則認(rèn)為偶然防衛(wèi)是犯罪既遂，但是可以適當(dāng)從寬處罰。首先是對(duì)偶然防衛(wèi)行為人不法侵害行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，以既遂犯的處罰對(duì)其進(jìn)行了懲罰，此外也保護(hù)了屬于被害人應(yīng)有的法益，對(duì)其從寬處理的考量也肯定了偶然防衛(wèi)行為人在客觀上起到保護(hù)第三者法益的結(jié)果。通過(guò)對(duì)偶然防衛(wèi)的定罪處罰既起到了對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性的處罰，定罪量刑，然后進(jìn)行教育改造，防止其再犯罪；此外也通過(guò)打擊偶然防衛(wèi)的犯罪行為，警示社會(huì)大眾，不要試圖通過(guò)偶然制止了他人的不法侵害而逃避自己犯罪行為所應(yīng)承擔(dān)的罪責(zé)。

5 結(jié)語(yǔ)

對(duì)于偶然防衛(wèi)，無(wú)論是基于結(jié)果無(wú)價(jià)值論得出的無(wú)罪說(shuō)，還是基于行為無(wú)價(jià)值論得出的未遂說(shuō)、既遂說(shuō)，盡管都有著一套完整的理論體系支撐，但是，將一個(gè)得逞的犯罪行為認(rèn)為無(wú)罪或未遂，有違公眾的樸素價(jià)值觀，也不適合當(dāng)下我國(guó)的司法實(shí)踐。筆者認(rèn)為，只有主客觀相統(tǒng)一的原則下認(rèn)為偶然防衛(wèi)犯罪既遂才能較為全面、客觀、合理地定性我國(guó)的偶然防衛(wèi)行為，既考量到了其制止不法行為的一面，也把握到了實(shí)施犯罪行為的一面，對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的定罪量刑，這樣的結(jié)果符合人民群眾的正義觀，容易為大家所接受，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。