楊 越

(華東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200241)

問(wèn)題域的概念最初來(lái)自于阿爾都塞《讀〈資本論〉》中所論述的一種范式，俞吾金將這一概念引入馬克思主義哲學(xué)史進(jìn)行了深入的闡述，并解釋為“任何一個(gè)理論體系本質(zhì)上都是通過(guò)問(wèn)題域這種存在方式來(lái)構(gòu)建自身的。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，一個(gè)理論體系本質(zhì)上也就是一個(gè)問(wèn)題域，而一個(gè)問(wèn)題域也就是指某一理論體系可能提出的全部問(wèn)題的總和”。[1](P48)通常來(lái)說(shuō)，就是“提問(wèn)的范圍、問(wèn)題之間的內(nèi)在的關(guān)系和邏輯可能性空間”?！皢?wèn)題意識(shí)”作為一個(gè)包括馬克思主義理論等多個(gè)學(xué)科中經(jīng)常使用的概念，更多地體現(xiàn)了研究者或研究主體的主觀能動(dòng)性，以及發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題的態(tài)度和能力。通過(guò)這兩個(gè)概念的對(duì)比和結(jié)合，馬克思主義中國(guó)化的哲學(xué)邏輯得以從三個(gè)方面得到闡釋?zhuān)謩e是：馬克思主義哲學(xué)問(wèn)題意識(shí)的實(shí)踐性、中國(guó)哲學(xué)的實(shí)踐傳統(tǒng)和包容性特點(diǎn)，以及馬克思主義從經(jīng)典到現(xiàn)實(shí)的跨越。

一、馬克思主義哲學(xué)方法論：從形而上學(xué)到辯證唯物主義

馬克思主義哲學(xué)的方法論是對(duì)西方經(jīng)典哲學(xué)方法論的繼承與超越。在馬克思之前，西方哲學(xué)體現(xiàn)出兩個(gè)重要特征：一是對(duì)邏輯的思辨，二是對(duì)概念的抽象。從柏拉圖到黑格爾，甚至從智者學(xué)派開(kāi)始，不論何種流派的哲學(xué)家，都繞不過(guò)某些“核心”的命題，于是關(guān)注“彼岸”的目光要比關(guān)注“此岸”的目光聚焦得多。在經(jīng)歷了以休謨?yōu)榇淼膽岩烧撜叩钠茐暮?，上述西方哲學(xué)的兩個(gè)重要特征被進(jìn)一步發(fā)揮到極致，康德和黑格爾在本質(zhì)上也都對(duì)傳統(tǒng)的西方哲學(xué)進(jìn)行了重塑和鞏固。

正是基于這一前提，馬克思批判黑格爾的過(guò)程才不至于變成對(duì)舊的哲學(xué)大廈的修繕和增筑，而是另起一幢高樓。雖然不同流派不同思想對(duì)馬克思主義的定位各不相同，但有一點(diǎn)毋庸置疑，即馬克思主義既是世界觀又是方法論。正如馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中指出：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界?！边@一特征加上近幾百年世界歷史進(jìn)程的不斷演進(jìn)，很快將馬克思主義推向另一個(gè)泥沼，世界觀的部分被淡化，方法論的屬性被加強(qiáng)，我們似乎已經(jīng)習(xí)慣于把馬克思主義看作是天生用來(lái)指導(dǎo)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的工具性學(xué)說(shuō)，而往往忽略了馬克思對(duì)某些“基本問(wèn)題”的關(guān)注。而這才是馬克思哲學(xué)的關(guān)鍵之處，從開(kāi)始馬克思就是帶著鮮明的問(wèn)題意識(shí)在西方哲學(xué)固有的問(wèn)題域中進(jìn)行探索的，如：他在1841年4月的博士學(xué)位論文《德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別》中，著手分析了伊壁鳩魯原子學(xué)說(shuō)的獨(dú)特性。而后這種問(wèn)題意識(shí)逐步清晰明確起來(lái)，進(jìn)一步演變?yōu)閷?duì)傳統(tǒng)哲學(xué)尤其是形而上學(xué)本體論的批判?！霸谂袀鹘y(tǒng)本體論的過(guò)程中，馬克思從對(duì)傳統(tǒng)本體論的理論批判進(jìn)而揭露其現(xiàn)實(shí)社會(huì)根源，指出只有消除這種根源才能徹底克服傳統(tǒng)本體論的弊病，從而在批判傳統(tǒng)本體論以及當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)了本體論乃至整個(gè)哲學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向。”[2]

馬克思主義哲學(xué)問(wèn)題意識(shí)的實(shí)踐性推動(dòng)了其問(wèn)題域的轉(zhuǎn)換。俞吾金認(rèn)為，馬克思的哲學(xué)體系相比黑格爾有五項(xiàng)最重要的內(nèi)容，即馬克思主義哲學(xué)豐富的“思想酵素”：“一是馬克思對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治活動(dòng)、革命斗爭(zhēng)的參與、體驗(yàn)和理論總結(jié)；二是馬克思對(duì)從希臘到德國(guó)的、以理性和自由的追求為特征的哲學(xué)傳統(tǒng)的批判和繼承；三是馬克思對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)著作的解讀和對(duì)資本主義社會(huì)的解剖；四是馬克思對(duì)歐洲空想社會(huì)主義學(xué)說(shuō)的批判；五是馬克思對(duì)非歐社會(huì)(如亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、俄國(guó)農(nóng)村公社、美洲印第安人生活方式等)的研究。……這些思想酵素表明，馬克思的問(wèn)題域與黑格爾的問(wèn)題域之間存在著根本性的差別?！盵1](P55)馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中明確提出：“人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個(gè)理論的問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，亦即自己思維的此岸性?！盵3](P3)由于擁有這些與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題緊密相關(guān)的“思想酵素”作為馬克思主義哲學(xué)體系建立的來(lái)源，再加上理論創(chuàng)建者自身強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)，馬克思主義哲學(xué)完成了對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判和超越。阿爾都塞從結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義立場(chǎng)出發(fā)，分析了馬克思主義的“總問(wèn)題”，從而得出馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)關(guān)系的“斷裂論”。一方面，馬克思的“總問(wèn)題”確實(shí)與黑格爾發(fā)生了根本性的變化，雖然這種變化的過(guò)程和機(jī)制實(shí)際上要比看上去復(fù)雜得多，這也導(dǎo)致了二者不單單是在本體論立場(chǎng)的分離，而且標(biāo)志著馬克思?xì)v史唯物主義哲學(xué)立場(chǎng)；另一方面，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義視域與盧卡奇黑格爾主義的視域不同引發(fā)的對(duì)馬克思和黑格爾關(guān)系結(jié)論的差異，也是問(wèn)題域轉(zhuǎn)換帶來(lái)立場(chǎng)轉(zhuǎn)變的例證。

二、中國(guó)哲學(xué)的原生形態(tài)：實(shí)踐性與包容性

中國(guó)傳統(tǒng)文化中蘊(yùn)含著更多的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。相比之下，中國(guó)哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)懷程度明顯要較西方強(qiáng)了很多，使得“中國(guó)哲學(xué)中有許多名詞與理論，都有其實(shí)踐的意義；離開(kāi)實(shí)踐，便無(wú)意義”。[4](P27)作為“內(nèi)儒外法”的民族，中國(guó)自古以來(lái)就有“太上有立德，其次有立功，其次有立言”[5](P1088)的“三不朽”論，而秉持著“入世”態(tài)度的儒家學(xué)說(shuō)又在相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)占據(jù)著主流意識(shí)形態(tài)的地位，如公孫龍之名家對(duì)中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的影響，就遠(yuǎn)不及希臘以普羅泰格拉為首的智者學(xué)派(或稱(chēng)詭辯派)對(duì)西方哲學(xué)的影響來(lái)得深遠(yuǎn)，由此產(chǎn)生的結(jié)果是中國(guó)古代并未發(fā)展出系統(tǒng)的形而上學(xué)的語(yǔ)言邏輯哲學(xué)，但涉及國(guó)家、政治、民生、教育、宗族和器物制度的著述內(nèi)容卻十分豐富，與西方世界不同，中國(guó)哲學(xué)家目的明確，來(lái)源于現(xiàn)實(shí)生活的哲學(xué)理論最終要回歸現(xiàn)實(shí)。即便有論及天、道、理、氣等本體(本根)論概念的部分，最終也不能避免成為政治的附庸，儒家理學(xué)和陰陽(yáng)家五行之說(shuō)即在此列。從認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐角度來(lái)看，這些差別同樣可以歸結(jié)于問(wèn)題意識(shí)的不同，隱藏在現(xiàn)象背后的本質(zhì)都是對(duì)某一核心問(wèn)題不同程度的關(guān)懷。在宗教力量發(fā)達(dá)的地區(qū)，人們需要一種自圓其說(shuō)的哲學(xué)理論來(lái)支持精神信仰的產(chǎn)生；而在世俗力量占據(jù)主導(dǎo)的地方，哲學(xué)的工具性與現(xiàn)實(shí)性會(huì)更加凸顯出來(lái)。

傳統(tǒng)哲學(xué)的發(fā)展伴隨著多重問(wèn)題意識(shí)的融合。在不同的時(shí)代背景下，中國(guó)的各種學(xué)說(shuō)、思想和哲學(xué)流派各自爭(zhēng)鳴，基于不同的問(wèn)題意識(shí)在聚焦不同的問(wèn)題，從而產(chǎn)生了問(wèn)題域的差別。但這種差別并不是說(shuō)它們各自為營(yíng)毫不相干，而是屬于你中有我我中有你的狀態(tài)，這種狀態(tài)既體現(xiàn)在傳統(tǒng)的“援佛入道”“三教合一”等方法上，也體現(xiàn)在傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代解釋中，如可以用邏輯學(xué)的系統(tǒng)來(lái)解釋儒家的知識(shí)，發(fā)現(xiàn)陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)中蘊(yùn)藏的原始辯證唯物思想等。事實(shí)上這樣的交叉互動(dòng)在許多學(xué)科誕生和發(fā)展過(guò)程中已經(jīng)十分普遍，通過(guò)某一學(xué)科的方法和系統(tǒng)來(lái)解釋說(shuō)明另一學(xué)科中的問(wèn)題，或常見(jiàn)的在某種視域下的問(wèn)題研究。同理，馬克思之所以能夠完成對(duì)黑格爾問(wèn)題域的轉(zhuǎn)換，且這種轉(zhuǎn)換是在立場(chǎng)轉(zhuǎn)變之前，也在很大程度上得益于這種交互作用。但單純理論上的交互并不足以保證認(rèn)識(shí)的正確性，問(wèn)題意識(shí)所充當(dāng)?shù)慕巧膊粌H僅是反映現(xiàn)實(shí)需要，而是充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性的作用。所以，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的問(wèn)題意識(shí)應(yīng)當(dāng)具有關(guān)注現(xiàn)實(shí)和總結(jié)現(xiàn)實(shí)的特征，問(wèn)題域的界定和轉(zhuǎn)換也不是簡(jiǎn)單的理論式的推導(dǎo)，而是經(jīng)過(guò)了實(shí)踐檢驗(yàn)的、在擁有真正問(wèn)題意識(shí)的主體的自由思考和理論交互下產(chǎn)生的。就馬克思主義中國(guó)化的過(guò)程而言，一種理論不可能憑空產(chǎn)生，新的問(wèn)題域出現(xiàn)意味著主客體同時(shí)發(fā)生作用、理論與實(shí)際真正緊密結(jié)合，提出問(wèn)題和解決問(wèn)題的機(jī)制也得以在實(shí)踐的原則下進(jìn)行，這即是馬克思主義不斷同中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的過(guò)程。

三、中國(guó)化的馬克思主義：從經(jīng)典到現(xiàn)實(shí)的理論建構(gòu)

基于共同的問(wèn)題意識(shí)，馬克思主義和中國(guó)的具體實(shí)際擁有了建構(gòu)同一問(wèn)題域的要求和條件，中國(guó)化的馬克思主義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了哲學(xué)意義上的問(wèn)題域范疇，最顯著的表現(xiàn)就是從現(xiàn)實(shí)層面出發(fā)，反過(guò)來(lái)推動(dòng)了馬克思主義經(jīng)典理論的發(fā)展和完善。

社會(huì)主義兩個(gè)基本構(gòu)想理論邏輯和現(xiàn)實(shí)層面存在一定落差。以社會(huì)主義的基本構(gòu)想為例，馬克思恩格斯基于當(dāng)時(shí)社會(huì)矛盾對(duì)社會(huì)主義提出基本構(gòu)想：第一是關(guān)于社會(huì)主義的物質(zhì)前提，社會(huì)主義應(yīng)該是建立在資本主義高度發(fā)達(dá)的社會(huì)生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上；第二是關(guān)于社會(huì)主義國(guó)家的基本形態(tài)，在社會(huì)化大生產(chǎn)的基礎(chǔ)上生產(chǎn)資料的全社會(huì)公有制，并以此為基礎(chǔ)而實(shí)行全社會(huì)范圍的統(tǒng)一的計(jì)劃管理體制。兩個(gè)構(gòu)想之間的邏輯關(guān)系是充分必要條件，即第一個(gè)構(gòu)想是第二個(gè)構(gòu)想的前提和基礎(chǔ)，第二個(gè)構(gòu)想是第一個(gè)構(gòu)想的必然結(jié)果。但邏輯上緊密聯(lián)系的兩個(gè)構(gòu)想，卻面臨著同現(xiàn)實(shí)分離的情況。因此在這一問(wèn)題上，現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義對(duì)經(jīng)典社會(huì)主義就進(jìn)行了有效的轉(zhuǎn)化和突破。

社會(huì)主義兩個(gè)基本構(gòu)想的突破成就了馬克思主義中國(guó)化的“兩次飛躍”。首先，以列寧和毛澤東為代表在生產(chǎn)力落后的國(guó)家建立起的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)是對(duì)第一個(gè)構(gòu)想的突破，這一突破的實(shí)踐與邏輯的依據(jù)是現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義與經(jīng)典社會(huì)主義在歷史前提上有重大差異，是“不夠格的社會(huì)主義”，即社會(huì)主義初級(jí)階段。同理，對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義而言，生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的前提不存在——第二構(gòu)想也并非必然存在?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)主義原來(lái)在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)基礎(chǔ)上所構(gòu)想的高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，并不符合馬克思恩格斯最初構(gòu)想的在社會(huì)化大生產(chǎn)基礎(chǔ)上的嚴(yán)密而科學(xué)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。其次，兩次突破不是對(duì)兩個(gè)基本構(gòu)想的否定，而是在新的歷史條件下的創(chuàng)新和發(fā)展。社會(huì)主義自身的活力和生產(chǎn)力也正是在這兩次突破中煥發(fā)和展現(xiàn)出來(lái)。沒(méi)有第一次突破，就沒(méi)有科學(xué)社會(huì)主義的第二次飛躍；沒(méi)有第二次突破，不可能出現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)改革開(kāi)放中綜合國(guó)力不斷增強(qiáng)的局面。改革開(kāi)放后，馬克思主義中國(guó)化的成果不斷，中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系隨著社會(huì)發(fā)展而不斷完善。用俞吾金評(píng)價(jià)科學(xué)發(fā)展觀的話(huà)來(lái)說(shuō)就是“要言之，科學(xué)發(fā)展觀不但蘊(yùn)含著它必定要加以關(guān)注的整個(gè)問(wèn)題域，而且它的作用就是指導(dǎo)我們成功地把握并穿越整個(gè)問(wèn)題域”。[6](P3)同樣的表述可以用于馬克思主義中國(guó)化的最新成果。

對(duì)于當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，如何利用問(wèn)題意識(shí)對(duì)馬克思主義的經(jīng)典理論進(jìn)行現(xiàn)實(shí)層面的轉(zhuǎn)化和突破，這不僅僅是從學(xué)術(shù)角度需要關(guān)心的問(wèn)題，也是國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的需要。在黨的十八屆三中全會(huì)上，習(xí)近平指出：“我們強(qiáng)調(diào)，要有強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)，以重大問(wèn)題為導(dǎo)向，抓住關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)一步研究思考，著力推動(dòng)解決我國(guó)發(fā)展面臨的一系列突出矛盾和問(wèn)題。我們中國(guó)共產(chǎn)黨人干革命、搞建設(shè)、抓改革，從來(lái)都是為了解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，改革是由問(wèn)題倒逼而產(chǎn)生，又在不斷解決問(wèn)題中得以深化?！盵7]十九大以來(lái)，這種問(wèn)題意識(shí)也得到了進(jìn)一步的深化和加強(qiáng)，尤其是對(duì)我國(guó)進(jìn)入新時(shí)代和對(duì)基本矛盾轉(zhuǎn)變的重要定義，不僅是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展實(shí)踐在認(rèn)識(shí)層面上的重要突破，更是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系乃至馬克思主義在問(wèn)題域上的擴(kuò)充和完善。