馬順成

(中國(guó)刑事警察學(xué)院 公安基礎(chǔ)教研部，遼寧 沈陽(yáng) 110035)

警察作為最為公眾所熟知的社會(huì)角色之一，廣泛存在于當(dāng)今世界所有國(guó)家和地區(qū)，警察角色是警察與社會(huì)、警察與公眾聯(lián)系的紐帶與橋梁，社會(huì)上沒(méi)有孤立的個(gè)體，只有角色中個(gè)體存在。在不同國(guó)家和地區(qū)，人們對(duì)警察的認(rèn)知和期待是不同的，這也導(dǎo)致了警察角色定位的差異性。警察角色定位決定了一國(guó)警察的職責(zé)、任務(wù)和權(quán)力，甚至影響著一國(guó)警察機(jī)關(guān)的設(shè)置和管理體制，是一國(guó)警察制度構(gòu)建的“藍(lán)圖”和“指揮棒”。系統(tǒng)梳理中西方警察角色的歷史演變和理論觀(guān)點(diǎn)，并對(duì)其進(jìn)行抽象化的屬性分析，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)警察角色的準(zhǔn)確定位。

一、警察角色定位的理論檢視

角色本指戲劇舞臺(tái)上按照劇本規(guī)定所扮演的某一特定人物的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)。美國(guó)著名的社會(huì)學(xué)家、社會(huì)心理學(xué)家及哲學(xué)家米德首先從戲劇中將這一概念借用，成為社會(huì)心理學(xué)和社會(huì)學(xué)中廣泛使用的概念。然而，角色這一概念卻是十分難以把握的，甚至于米德也沒(méi)有給角色下一個(gè)定義，而是將其作為一個(gè)無(wú)定形和很不確定的概念使用的。對(duì)于警察角色概念的定義一般有兩種：一種是社會(huì)學(xué)視角的角色概念，側(cè)重從社會(huì)地位、社會(huì)身份等角度下定義；另一種是心理學(xué)視角的概念，側(cè)重從個(gè)體行為、行為模式的角度下定義。(1)奚從清：《角色論——個(gè)人與社會(huì)的互動(dòng)》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2010年版，第3-6頁(yè)。

(一)警察角色定位的視角

角色概念的模糊性也導(dǎo)致了警察角色概念界定的極度困難性，然而，并不能因此就說(shuō)警察角色是無(wú)法理解的，參照角色概念的界定方式，警察角色也存在兩種視角：從社會(huì)學(xué)視角看，一般指警察在社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的地位及作用，這是從靜態(tài)和客觀(guān)實(shí)在的角度去理解警察角色。從心理學(xué)視角看，一般指社會(huì)對(duì)警察地位的態(tài)度和看法，也包括警察對(duì)自己地位的態(tài)度與看法，這是從動(dòng)態(tài)和主觀(guān)感受的角度去理解警察角色。(2)朱啟祿，王大偉：《西方對(duì)警察角色的認(rèn)定》，《公安大學(xué)學(xué)報(bào)》，1995年第3期。從不同的視角定位警察角色可以得出不同的結(jié)論，從社會(huì)學(xué)視角定位警察角色一般主張警察是國(guó)家機(jī)器，擁有維護(hù)社會(huì)秩序的權(quán)力和職責(zé)，比如我國(guó)通過(guò)立法確認(rèn)公安機(jī)關(guān)及人民警察“人民民主專(zhuān)政的工具”屬性。而從心理學(xué)視角定位警察角色一般強(qiáng)調(diào)警察具有打擊犯罪的權(quán)力(暴力)，并且還強(qiáng)調(diào)服務(wù)的意識(shí)。(3)寧珂鑫：《西方警察角色界定的研究》，《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第4期。

當(dāng)然，我國(guó)學(xué)者一般根據(jù)馬克思主義警察觀(guān)的基本觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為警察是國(guó)家機(jī)器的組成部分，進(jìn)而認(rèn)為警察具有專(zhuān)政的職能，而西方世界一般避免警察政治色彩的討論，但也完全承認(rèn)警察維護(hù)社會(huì)秩序職能的存在。這都是從社會(huì)學(xué)視角定位警察角色，只是表述方式和方法不同而已，并沒(méi)有本質(zhì)不同。而從心理學(xué)視角定位警察角色中西方也有差異，西方一般認(rèn)為警察具有打擊和服務(wù)兩個(gè)職能，而我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為警察應(yīng)當(dāng)具有打擊犯罪、社會(huì)管理和服務(wù)人民等職責(zé)。這源于中西方犯罪概念的差異，兩者本無(wú)本質(zhì)區(qū)別。(4)西方法律體系中的犯罪概念要遠(yuǎn)寬泛于我國(guó)，一般包括我國(guó)法律體系中的犯罪和治安管理兩個(gè)方面。基于此，西方的打擊犯罪就包括了我國(guó)社會(huì)管理的部分內(nèi)容。此外，西方服務(wù)的概念也與我國(guó)存在差異，其服務(wù)還包括不使用警察強(qiáng)制措施的社會(huì)管理內(nèi)容，這在我國(guó)稱(chēng)為社會(huì)管理而不是服務(wù)。故此，我們說(shuō)中西方基于心理學(xué)視角的警察角色定位并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)然，這種無(wú)本質(zhì)差別性是受警察角色政治性影響的，相關(guān)論述將在后文討論。

警察角色定位兩個(gè)視角的存在，必然導(dǎo)致如下傾向：第一種傾向是擇其一而認(rèn)識(shí)警察角色。如受警察性質(zhì)“階級(jí)統(tǒng)治暴力工具說(shuō)”或“階級(jí)專(zhuān)政工具說(shuō)”的影響，我國(guó)學(xué)者多從社會(huì)學(xué)視角界定警察角色，強(qiáng)調(diào)警察的作用和地位，一般認(rèn)為警察是階級(jí)統(tǒng)治的工具。西方世界則更愿意從心理學(xué)視角界定警察角色，強(qiáng)調(diào)公眾對(duì)警察的期待，即執(zhí)行法律、打擊犯罪、服務(wù)公眾等，而為了迎合公眾的期待，固執(zhí)地宣傳警察中立和福利警察。這種傾向要么過(guò)度強(qiáng)調(diào)警察的政治性極易導(dǎo)致警察的政治化，侵害國(guó)家、社會(huì)和公眾的正當(dāng)權(quán)益，要么過(guò)度強(qiáng)調(diào)警察的法律性無(wú)視警察的政治性，讓警察迷失方向，最終成為愚民和馭民的工具。第二種傾向是將兩個(gè)視角進(jìn)行混同來(lái)認(rèn)識(shí)警察角色。最典型的就是簡(jiǎn)單地將兩者相加，即認(rèn)為警察角色定位是階級(jí)統(tǒng)治(維護(hù)社會(huì)秩序)、打擊犯罪(執(zhí)行法律)、服務(wù)公眾等。這相當(dāng)于將兩個(gè)視角的警察角色內(nèi)容進(jìn)行了簡(jiǎn)單的邏輯相加，必然導(dǎo)致警察角色定位中內(nèi)容的重復(fù)和錯(cuò)亂。難怪有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)將警察角色定位為執(zhí)行法律和服務(wù)公眾，只要嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法，就是體現(xiàn)了黨對(duì)公安工作的領(lǐng)導(dǎo)，而專(zhuān)政職能已經(jīng)內(nèi)化為執(zhí)法職能中了。(5)袁廣林：《和諧社會(huì)視野下我國(guó)警察的角色定位》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2007年第2期。筆者贊賞這種思路清晰、視角明確的警察角色定位方式，反對(duì)將兩者簡(jiǎn)單混同的模糊方式。

隨著研究的深入，近代以來(lái)，兩個(gè)視角對(duì)角色的認(rèn)知雖然在表達(dá)方式和內(nèi)容方面存在差異，但似乎在看法上正在趨向一致。如有學(xué)者認(rèn)為，角色是個(gè)人或組織的行為、個(gè)人或組織的地位和身份、社會(huì)對(duì)個(gè)人和組織的期望。(6)崔進(jìn)文：《我國(guó)警察制度改革與完善的目標(biāo)——以警察角色為視點(diǎn)》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2012年第3期。我們認(rèn)為，警察角色定位的兩個(gè)視角使我們更加全面地了解警察角色本質(zhì)，猶如認(rèn)清了“一枚硬幣的兩面”。兩面揭示的均是警察角色的本質(zhì)，但兩者是互相依存和互相印證的，共同決定了“一枚硬幣的存在”，就像一枚硬幣不能僅有一面一樣，警察角色定位也必然不能僅談及一個(gè)視角。換句話(huà)說(shuō)，每個(gè)視角是必要但非充分的界定警察角色的方式。據(jù)此，警察角色是指警察符合社會(huì)對(duì)其地位和作用期待的行為模式。社會(huì)期待的行為模式正是警察地位和作用的反映和具體化的結(jié)果，兩者是相輔相成的?；谏鐣?huì)學(xué)視角的警察角色定位談及的是警察角色政治性問(wèn)題，基于心理學(xué)視角的警察角色定位談及的是警察角色的法律性問(wèn)題，政治性和法律性就是警察角色定位的兩個(gè)重要因素。

總之，單一維度的警察角色定位是片面的，或陷入警察政治化的泥潭，或令警察目的性偏移，而建立在政治性與法律性?xún)稍S度基礎(chǔ)上的考量方能準(zhǔn)確警察角色定位。其中，政治性是警察角色的核心和內(nèi)化，法律性是警察角色的彰顯和外化，兩者是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。區(qū)別是兩者屬于警察角色定位的“一枚硬幣的兩面”，聯(lián)系是政治性是法律性的根基和保證，法律性是政治性的彰顯和表現(xiàn)。

(二)警察角色定位的分類(lèi)

為了更好地理解警察角色定位，學(xué)界有一種現(xiàn)象，就是借鑒角色理論對(duì)警察角色進(jìn)行分類(lèi)，于是就有了多種角色分類(lèi)的嘗試。按照警察手段的不同，一般將警察角色分為暴力者和服務(wù)者。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，從警察工作采用的手段看，有暴力性手段和服務(wù)性手段，因此警察的角色也應(yīng)當(dāng)定位為暴力者和服務(wù)者。按照警察身份的不同可將警察分為多種角色，這方面學(xué)者也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。最為經(jīng)典的論述莫過(guò)于美國(guó)學(xué)者詹姆斯·卡倫特對(duì)警察角色復(fù)合身份的論述(7)詹姆斯·卡倫特指出，“對(duì)城市警察干什么這一問(wèn)題的簡(jiǎn)單回答就是他無(wú)所不做。有人說(shuō)警察是綜合精神病醫(yī)師，有人說(shuō)警察是外科醫(yī)生，有人說(shuō)警察是律師，有人說(shuō)警察是婚姻顧問(wèn)，也有人說(shuō)警察是犯罪的終結(jié)者，等等。事實(shí)上，警察并不僅僅是其中的任何單一角色，而是所有角色的總合?！盝ames Currant, Police and Law Enforcement 1973.1974vol.NewYork:AIMSPress, 1972: 112.。按照警察功能的不同也可以將警察角色進(jìn)行劃分。如有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)警察角色有軍警角色、打擊犯罪戰(zhàn)士角色、社會(huì)管理者角色、社會(huì)服務(wù)者角色等(8)汪啟和，毛玲：《論中國(guó)警察的角色——以“我最喜愛(ài)的十大人民警察”為考察對(duì)象》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2009年第6期。，這些警察形象都是根據(jù)警察價(jià)值功能的差異而進(jìn)行的劃分。此外，還有學(xué)者另辟蹊徑，以權(quán)利與權(quán)力平衡為據(jù)討論警察角色分類(lèi)問(wèn)題，將警察分為奉行國(guó)家主義的監(jiān)護(hù)人型警察，奉行古典自由主義的守夜人型警察和奉行現(xiàn)代自由主義的經(jīng)理人型警察。(9)崔進(jìn)文：《我國(guó)警察制度改革與完善的目標(biāo)——以警察角色為視點(diǎn)》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2012年第3期。值得肯定的是，此種分類(lèi)方式看到了政治性因素對(duì)警察角色界定的決定性，令人遺憾的是作者并未由此展開(kāi)警察角色的深入分析，而僅僅是給我們描繪了一個(gè)個(gè)不同的警察角色形象。

縱觀(guān)上述論述，警察角色分類(lèi)存在如下問(wèn)題：第一，混淆社會(huì)學(xué)視角和心理學(xué)視角進(jìn)行分類(lèi)，這反映了分類(lèi)的隨意性和無(wú)原則性。究其本質(zhì)，警察角色的分類(lèi)本就是一個(gè)偽命題，其本質(zhì)是警察角色內(nèi)容的分類(lèi)而不是警察角色本身的分類(lèi)，這是對(duì)角色概念的誤讀。第二，矮化警察角色。警察角色是抽象化了的社會(huì)期待，這種期待可以采用手段、身份、功能等方法予以界定和表征，但絕不是具體化的手段、身份、功能等?？傊?，警察角色分類(lèi)的亂象來(lái)源于如下幾個(gè)問(wèn)題的模糊不清：

第一，警察角色與警察的角色。從社會(huì)的角度看，每個(gè)人不僅僅扮演一種角色，他所扮演的系列角色總是與其他社會(huì)角色相聯(lián)系。這樣每個(gè)人就都是角色的綜合體或復(fù)合體，這種現(xiàn)象稱(chēng)為角色叢或角色集。(10)奚從清：《角色論——個(gè)人與社會(huì)的互動(dòng)》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2010年版，第10頁(yè)。根據(jù)一般角色理論，角色叢或角色集的存在源于主體多重社會(huì)地位或社會(huì)身份。在警察的角色叢或角色集中，按照是否表征其職務(wù)特性，可以分為警察職業(yè)角色(我們稱(chēng)為警察角色)和社會(huì)角色(11)張冬玲：《警察主體的雙重角色規(guī)范與沖突》，《河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2007年第2期。，這樣警察主體的角色也就具有了雙重性，而警察主體的警察角色和社會(huì)角色統(tǒng)稱(chēng)為警察的角色。警察角色理論中一貫出現(xiàn)的一個(gè)理論誤區(qū)是混淆警察角色和警察的角色概念，這也為本已復(fù)雜的警察角色定位平添了迷幻的色彩，使之更加捉摸不透。不區(qū)分警察角色和警察的角色極易導(dǎo)致“泛角色化”的理論傾向。西方警務(wù)部門(mén)的經(jīng)典論斷是，優(yōu)秀的警察應(yīng)當(dāng)具有“所羅門(mén)的智慧、大衛(wèi)的勇氣、參孫的神力、約伯的耐力、摩西的領(lǐng)導(dǎo)才能、善良撒馬利亞的仁慈、亞歷山大的戰(zhàn)略素養(yǎng)、但尼爾的誠(chéng)信、林肯的外交手腕、拿撒勒木匠的寬容，以及自然、生物和社會(huì)科學(xué)各個(gè)分支的淵博知識(shí)。”(12)Roger .G.Dunham and Geoffrey .P.Alpert,Critical Issues in Policing Prospect Heights,II:Waveland Press,2001:7這種泛角色化的觀(guān)點(diǎn)無(wú)助于分析警察角色的內(nèi)容，反而因注入警察社會(huì)角色的因素導(dǎo)致警察角色定位失真、失準(zhǔn)和偏差。

第二，警察角色與警察角色內(nèi)容。我國(guó)警察理論界提出了警察職業(yè)角色與警察專(zhuān)業(yè)分角色的概念(13)警察職業(yè)角色是不區(qū)分專(zhuān)業(yè)分工的模糊概念，警察專(zhuān)業(yè)分角色是指人們?cè)趯?zhuān)業(yè)系統(tǒng)活動(dòng)中形成的，與人們的某種專(zhuān)業(yè)知識(shí)或?qū)I(yè)職能相一致的、社會(huì)所期望的一整套權(quán)利義務(wù)的規(guī)范與行為方式，它是人們對(duì)具有特定專(zhuān)業(yè)能力人的行為期望。周延?xùn)|，郭星華：《職業(yè)角色與專(zhuān)業(yè)分角色：矯正角色失調(diào)的一種新視角——以警察角色的變遷為例》，《探索》，2015年第2期。，這對(duì)于消解警察角色沖突提供了一個(gè)新的視角。但從警察角色定位的角度看，雖然這在一定程度上解決了“泛警察角色化”的問(wèn)題，但這是混淆警察角色與警察角色內(nèi)容的錯(cuò)誤做法，所謂的警察專(zhuān)業(yè)分角色也不過(guò)是警察角色內(nèi)容而已。警察角色內(nèi)容是指警察角色的具體體現(xiàn)和反映，也就是公眾的期待行為內(nèi)容，可以表現(xiàn)為多個(gè)方面，比如期待警察具有打擊犯罪、期待警察服務(wù)人民等。警察角色是唯一的，自警察這一主體誕生以來(lái)始終以單一形式予以呈現(xiàn)，人們始終稱(chēng)之為“警察”，而變化的僅僅是警察角色的內(nèi)容。如果我們將警察角色內(nèi)容的服務(wù)稱(chēng)為服務(wù)角色、執(zhí)行法律稱(chēng)為執(zhí)法角色、打擊犯罪稱(chēng)為打擊角色，或刑偵警察稱(chēng)為刑偵專(zhuān)業(yè)分角色、治安警察稱(chēng)為管理專(zhuān)業(yè)分角色等，則極易造成概念的循環(huán)邏輯，從而導(dǎo)致警察角色理論的混亂。

(三)檢視結(jié)果

通過(guò)警察角色理論檢視，我們認(rèn)為，警察角色定位應(yīng)當(dāng)考慮如下問(wèn)題：首先，警察角色定位應(yīng)當(dāng)綜合考慮社會(huì)學(xué)視角和心理學(xué)視角，從角色的政治性和法律性?xún)蓚€(gè)維度進(jìn)行完整的、精確的界定。既要防止片面的定位又要防止簡(jiǎn)單相加式定位。其次，警察角色不同于警察的角色，本文僅研究警察角色定位，防止泛角色化的傾向。最后，警察角色與警察角色內(nèi)容是不同的范疇，警察角色內(nèi)容的確定是警察角色定位的核心問(wèn)題。

二、警察角色定位的政治性分析

警察或者警務(wù)的政治性決定了警察角色的政治性。從警察詞源來(lái)看，警察與政治最初是合一的，兩者同根同源。(14)馬順成：《警察概念的邏輯分析》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2019年第5期。根據(jù)馬克思主義警察觀(guān)，警察隨著國(guó)家的產(chǎn)生而產(chǎn)生，“警察和國(guó)家一樣古老”(15)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯選集》，北京：人民出版社，1995年版，第116-117頁(yè)。。警察總是與國(guó)家保持一致，警察角色的政治性也受制于國(guó)家的政治性。從另一角度看，政治是指爭(zhēng)取分享權(quán)力或影響權(quán)力分配的努力(16)馬克思，韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年版，第55頁(yè)。。警察的政治性也來(lái)源于權(quán)力(確切說(shuō)是合法的暴力性權(quán)力)，而其對(duì)權(quán)力的占有、影響、控制、壟斷均是其政治性的真實(shí)體現(xiàn)。政治權(quán)力的分配額度及比例直接反映了政治性的內(nèi)容，也就是社會(huì)各階層的力量對(duì)比，這是最大的政治，而警察在這種力量對(duì)比中的作用至關(guān)重要。(17)宋遠(yuǎn)升：《警察論》，北京：法律出版社，2013年版，第64-72頁(yè)。因此，警察的根本屬性就是代表國(guó)家權(quán)力和執(zhí)行國(guó)家權(quán)力，而這一屬性自警察制度誕生之日起，并沒(méi)有因?yàn)樯鐣?huì)制度的變化而有任何變化。

(一)警察角色政治性證成

警察人員政治獨(dú)立是不可能的。從社會(huì)地位看，警察在社會(huì)中屬于管理階層，從社會(huì)功能看，警察在于維護(hù)社會(huì)秩序和安全，這決定了警察始終與政治緊密聯(lián)系。(18)鄒虹：《我國(guó)警察角色的“是”與“應(yīng)當(dāng)”》，《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第2期。西方多數(shù)警官堅(jiān)持認(rèn)為警務(wù)與政治是不會(huì)混合在一起的，警察只是執(zhí)行公眾的意愿，不執(zhí)行任何政治黨派的意愿。在英國(guó)警務(wù)學(xué)家羅伯特·雷納看來(lái)，警察的這種政治上保持中立或獨(dú)立的觀(guān)點(diǎn)是經(jīng)不起推敲的，警務(wù)是天生的、不可避免的政治。(19)羅伯特·雷納：《警察與政治》，易繼蒼，朱俊瑞譯，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008年版，第8-11頁(yè)。當(dāng)然，隨著現(xiàn)代社會(huì)行政與政治的分離，警察角色政治性已經(jīng)被掩蓋、稀釋甚至于淡化，但是仍不能忽視警察角色政治性的現(xiàn)實(shí)。歷來(lái)標(biāo)榜警察中立的英國(guó)在1975年發(fā)動(dòng)的“法律與秩序”運(yùn)動(dòng)中，體現(xiàn)了警察對(duì)政治的強(qiáng)力干預(yù)，這也使得警察政治中立或獨(dú)立的宣言不攻自破。(20)1975年英國(guó)警察聯(lián)盟發(fā)動(dòng)了史無(wú)前例的關(guān)于“法律與秩序”的運(yùn)動(dòng)，試圖利用公眾對(duì)犯罪和社會(huì)秩序的關(guān)心來(lái)實(shí)現(xiàn)警察的行動(dòng)計(jì)劃。這是警察利用所謂的民意，干預(yù)政策和法律的有力證據(jù)。許多人也因此譴責(zé)英國(guó)警察違背了傳統(tǒng)不干預(yù)政治的承諾?？蓞⒁?jiàn)宋遠(yuǎn)升：《警察論》，北京：法律出版社，2013年版，第70頁(yè)。

警察人員受政治文化影響是必然的。政治文化，特別是統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)可的主流政治文化不可避免地影響著警察角色的定位，這主要表現(xiàn)在政治文化對(duì)警察領(lǐng)導(dǎo)人員的遴選和期待上。不符合主流政治文化的人員是不可能走上警察領(lǐng)導(dǎo)崗位的。警察人員受利益集團(tuán)干預(yù)也是不可避免的。不管承認(rèn)與否，國(guó)家中存在各種各樣的利益集團(tuán)是必然的，這甚至成為了西方的一種政治生態(tài)和習(xí)慣。利益集團(tuán)存在的目的是通過(guò)各種手段來(lái)影響國(guó)家的政治生活，從而達(dá)到國(guó)家權(quán)力、財(cái)富、名譽(yù)等的再分配。利益集團(tuán)可以通過(guò)政治獻(xiàn)金、游說(shuō)，甚至是推薦自己的政治代表的方式來(lái)表達(dá)自己的政治主張。這個(gè)過(guò)程中警察人員或直接或間接地受到相關(guān)利益集團(tuán)的左右和影響，從而表現(xiàn)出或明或暗的政治性色彩。在西方漫長(zhǎng)的警務(wù)發(fā)展史上，警察受利益集團(tuán)和政黨影響的案例不勝枚舉，雖然每次警察都極力否認(rèn)。(21)英國(guó)1984—1985年的礦工大罷工中，警察機(jī)關(guān)堅(jiān)定地宣稱(chēng)警察從不仰仗政府鼻息，而后來(lái)的證據(jù)顯示恰好相反。警察角色是社會(huì)角色的一種，警察主體不可避免的兼具職務(wù)角色和其他角色，也正是由于警察的角色的復(fù)雜性，無(wú)法將警察的職務(wù)角色扮演與其他角色扮演予以嚴(yán)格的區(qū)分，畢竟他們的承載主體均為警察人員。

警察人員對(duì)特定人員或階層的偏見(jiàn)是不可避免的。警察人員天生與犯罪、違法或社會(huì)邊緣人員打交道，兩者的合法與非法、正義與非正義、善與惡、美與丑，極易導(dǎo)致警察與此類(lèi)特定階層產(chǎn)生沖突和偏見(jiàn)，這種沖突和偏見(jiàn)甚至與法律規(guī)定都毫無(wú)關(guān)系，而是直接反映自警察的政治立場(chǎng)和觀(guān)念。美國(guó)警察對(duì)黑人的偏見(jiàn)由來(lái)已久，且有愈發(fā)緊張的趨勢(shì)。我國(guó)警察也有長(zhǎng)期視犯罪為惡的沖動(dòng)，雖然法律一再?gòu)?qiáng)調(diào)尊重并保障人權(quán)、嚴(yán)禁刑訊逼供，而要改變這種偏見(jiàn)似乎尚需更多的時(shí)日和努力。警察的這種理性失靈的現(xiàn)象是不可避免的，這根植于警察人員的角色認(rèn)同，而這種失靈又會(huì)通過(guò)警察的自由裁量權(quán)等形式予以表現(xiàn)出來(lái)，體現(xiàn)出明顯的政治性?xún)A向。本質(zhì)上看，警察對(duì)特定人員和階層的偏見(jiàn)看似是一個(gè)主觀(guān)問(wèn)題，實(shí)則是對(duì)客觀(guān)的反映，是源自長(zhǎng)期的政治影響的結(jié)果。

(二)警察角色政治性的表達(dá)與表現(xiàn)

警察角色政治性是不容置疑的，但是世界各國(guó)對(duì)此態(tài)度不一，西方國(guó)家固執(zhí)地強(qiáng)調(diào)警察中立，將警察角色的政治性小心翼翼地隱藏起來(lái)，明顯帶有自欺欺人的虛偽作風(fēng)。我國(guó)則是坦誠(chéng)和自信地直接表達(dá)，從不言辭閃爍，明確警察機(jī)關(guān)及其人員是人民民主專(zhuān)政的工具，是“刀把子”，這彰顯了我國(guó)的政治自信，體現(xiàn)了黨實(shí)事求是的態(tài)度和作風(fēng)。

西方主要國(guó)家警察角色的政治性表現(xiàn)是與該國(guó)的政治生態(tài)、社會(huì)形態(tài)和法制狀態(tài)等因素息息相關(guān)的，警察與政治的分分合合也就選擇了不同的表現(xiàn)形式和途徑。英國(guó)是世界上最早建立近代警察行政的國(guó)家，然而自1829年羅伯特·比爾創(chuàng)立英國(guó)近代警察以來(lái)，對(duì)警察的負(fù)面評(píng)價(jià)和不信任的聲音就沒(méi)有停止過(guò)。特別是20世紀(jì)50年代，英國(guó)警察經(jīng)歷了自創(chuàng)立以來(lái)最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，為舒緩警察角色政治性的張力，英國(guó)警察展開(kāi)了警察合法性的討論。通過(guò)增加警察服務(wù)職能，將警察政治性予以隱藏，從而改善了警察強(qiáng)制性警務(wù)功能的合法化，獲得了民眾的再次信任和支持。獲得這一經(jīng)驗(yàn)的英國(guó)此后逐漸將警察角色的討論引入執(zhí)法法律、維持秩序、服務(wù)公眾等領(lǐng)域，而將警察的政治性予以深藏。(22)羅伯特·雷納：《警察與政治》，易繼蒼，朱俊瑞譯，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008年版，第56-97頁(yè)。美國(guó)警察深受英國(guó)警察影響，從警務(wù)發(fā)展的階段看，經(jīng)歷了政治時(shí)代、執(zhí)法時(shí)代、改革時(shí)代和社區(qū)警務(wù)時(shí)代，其中20世紀(jì)前25年被認(rèn)為是美國(guó)警察的政治時(shí)代，在政治時(shí)代，美國(guó)是全世界警務(wù)工作和政治聯(lián)系最密切的國(guó)家。(23)王小海：《社會(huì)變遷中的警務(wù)——西方警察職能演變的歷史探究》，《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第1期。此時(shí)的美國(guó)警察視政治為其合法性依據(jù)，警察淪為政治的工具，是一個(gè)政治化了的社會(huì)角色，逐漸喪失了民眾的支持，走向了被社會(huì)拋棄的邊緣。為挽回民心，拯救警察，美國(guó)開(kāi)展了一場(chǎng)轟轟烈烈的“警察與政治分離”運(yùn)動(dòng)，也有人稱(chēng)為“脫警化運(yùn)動(dòng)”，主要目的是打造警察的執(zhí)法者形象，與腐敗的政治脫離，獨(dú)立于政黨之外，成為一支專(zhuān)業(yè)化的力量。(24)王大偉：《外國(guó)警察科學(xué)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012年版，第294頁(yè)。美國(guó)通過(guò)“脫警化運(yùn)動(dòng)”也成功的將警察角色的政治性予以隱藏，走上了警察中立的道路，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)警察的打擊犯罪、執(zhí)法法律、提供服務(wù)等職能。需要注意的是，西方警察在資產(chǎn)階級(jí)政黨間政治權(quán)力分配中的中立被粉飾成警察的無(wú)政治立場(chǎng)，這極具虛偽性。英美國(guó)家的警察合法性討論和脫警化運(yùn)動(dòng)改變不了警察角色的政治性本質(zhì)，而僅僅是將警察角色政治性問(wèn)題引入警察角色法律性問(wèn)題討論而已。

相對(duì)于西方世界的虛偽，我國(guó)歷來(lái)明確承認(rèn)警察角色的政治性。我國(guó)一貫堅(jiān)持馬克思主義國(guó)家觀(guān)和警察觀(guān)，人民民主專(zhuān)政的國(guó)家性質(zhì)也就決定了警察角色的政治性。(25)于群主編：《公安學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京：高等教育出版社，2016年版，第6-7頁(yè)。從中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建警察的歷史看，建國(guó)前的警察機(jī)構(gòu)和人員也被打上了深刻的政治烙印，這是對(duì)警察本質(zhì)的客觀(guān)揭示。從1921年成立的中央特科，到1937年成立的延安市警察隊(duì)，再到1939年成立的中共中央社會(huì)部，警察角色均以中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下與國(guó)民黨反動(dòng)派的階級(jí)斗爭(zhēng)為直接表達(dá)。新中國(guó)成立以后至文革前，警察隊(duì)伍對(duì)于維護(hù)新生政權(quán)穩(wěn)定、肅清反革命分子、穩(wěn)定社會(huì)秩序起到了至關(guān)重要的作用，我國(guó)立法也肯定了警察角色的政治性。(26)1957年頒布的《中華人民共和國(guó)人民警察條例》確認(rèn)我國(guó)警察是人民民主專(zhuān)政的工具。此時(shí)的警察角色政治性表現(xiàn)為專(zhuān)政和民主兩個(gè)方面，明顯在階級(jí)斗爭(zhēng)之外注入了柔性化的因素。2006年頒布的《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》，進(jìn)一步確認(rèn)了警察角色的政治性。而在2019年召開(kāi)的全國(guó)政法工作會(huì)議和新時(shí)代全國(guó)公安工作會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民警察的要求無(wú)疑是我國(guó)新時(shí)代警察角色政治性的最有力寫(xiě)照。(27)在2019年召開(kāi)的全國(guó)政法工作會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記指出，要旗幟鮮明把政治建設(shè)放在首位，努力打造一支黨中央放心、人民群眾滿(mǎn)意的高素質(zhì)政法隊(duì)伍。要抓好科學(xué)理論武裝，教育引導(dǎo)廣大干警學(xué)深悟透新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想，增強(qiáng)“四個(gè)意識(shí)”、堅(jiān)定“四個(gè)自信”、做到“兩個(gè)維護(hù)”，矢志不渝做中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者、捍衛(wèi)者。在2019年召開(kāi)的新時(shí)代全國(guó)公安工作會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記指出，確保公安工作堅(jiān)定正確政治方向，堅(jiān)持改革創(chuàng)新，堅(jiān)持全面從嚴(yán)管黨治警，按照對(duì)黨忠誠(chéng)、服務(wù)人民、執(zhí)法公正、紀(jì)律嚴(yán)明的總要求，鍛造一支讓黨中央放心、人民群眾滿(mǎn)意的高素質(zhì)過(guò)硬公安隊(duì)伍。改革開(kāi)放以來(lái)，特別是進(jìn)入新時(shí)代，在法治理念下，即便是態(tài)度鮮明地承認(rèn)警察角色政治性的我國(guó)，政治性的表現(xiàn)形式也已經(jīng)不再單純以階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)專(zhuān)政的形式予以體現(xiàn)，而是注入了更多民主的因素。警察角色定位也不再是政治性一維的表達(dá)，而是通過(guò)社會(huì)主義法制建設(shè)將政治性帶入了法治軌道，警察角色進(jìn)入了政治性和法律性的二維世界。

三、警察角色定位的法律性分析

警察角色屬性的另一面就是法律性，警察角色法律性是警察角色政治性的法治表達(dá)。隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，特別是民主權(quán)利意識(shí)的發(fā)展，警察角色政治性表達(dá)在不斷進(jìn)行著演進(jìn)，一個(gè)突出的規(guī)律就是在權(quán)力與權(quán)利的博弈過(guò)程中，統(tǒng)治階級(jí)越來(lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到僅靠暴力和鎮(zhèn)壓無(wú)法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治秩序的良好維護(hù)，只有讓渡出更多的權(quán)力，賦予警察更多的保護(hù)和服務(wù)職能，更好地關(guān)注民權(quán)才能實(shí)現(xiàn)更好的良治。而這個(gè)過(guò)程就是警察政治性表現(xiàn)形式由單一的暴力走向暴力與服務(wù)的過(guò)程。而不管是暴力、服務(wù)亦或是維護(hù)秩序、執(zhí)行法律等警察政治性的表現(xiàn)形式均以法治國(guó)的立法的形式予以確認(rèn)，我們稱(chēng)其為警察角色的法律性。警察角色的法律性，即警察角色的實(shí)像，是政治功能的外化，是“是”的范疇。警察角色法律性因社會(huì)發(fā)展而變化，故有“角色是社會(huì)背景的函數(shù)”一說(shuō)。(28)王大偉主編：《歐美警察科學(xué)原理——世界警務(wù)改革向何處去》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007年版，第477頁(yè)。

抽象化的警察角色法律性?xún)?nèi)容可以從警察功能、警察目的等多個(gè)角度予以劃分，如分為打擊犯罪的功能、服務(wù)公眾的功能，人權(quán)保障、維護(hù)秩序等，警察角色法律性一般為一個(gè)綜合體，這些內(nèi)容往往同時(shí)存在于某個(gè)具體警察身上，且他們應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的而不是互相排斥的。法治社會(huì)，警察角色法律性是警察角色扮演的前提和約束，警察只有根據(jù)法律性對(duì)角色的要求才能更好地實(shí)現(xiàn)警察目的。如果沒(méi)有法律性的約束，警察角色政治性會(huì)肆無(wú)忌憚的侵入，極易導(dǎo)致警察角色異化或警察的政治化。從這個(gè)意義上說(shuō)，警察角色法律性反映警察政治性需求，但以權(quán)力與權(quán)利關(guān)系為平衡器，基于此，警察角色法律性是社會(huì)正義的一道底線(xiàn)，不可失守。

(一)警察角色法律性表現(xiàn)

在西方所謂“警察中立”的虛偽理念引導(dǎo)下，近代西方對(duì)警察角色的討論主要集中在法律性層面。根據(jù)中國(guó)人民公安大學(xué)王大偉教授的觀(guān)點(diǎn)，從歷史發(fā)展的角度看，近代西方警察發(fā)展經(jīng)歷了四個(gè)階段，而各個(gè)階段警察角色又呈現(xiàn)出明顯的不同。(29)王大偉：《外國(guó)警察科學(xué)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012年版，第115頁(yè)。第一次警務(wù)革命階段(1829年—1890年)，以英國(guó)內(nèi)政大臣羅伯特·比爾建立現(xiàn)代第一支專(zhuān)職的制服制警察為標(biāo)志。英國(guó)警務(wù)根植于集體自我警務(wù)的古老傳統(tǒng)之中(30)楊金東：《群體性事件處置中的中英警察角色比較及其啟示》，《云南社會(huì)科學(xué)》，2014年第2期。，為贏得公眾支持和信任，同時(shí)也為了打擊日益凸顯的犯罪，羅伯特·比爾建立的這支警察隊(duì)伍的角色定位為打擊犯罪與服務(wù)公眾，并且以服務(wù)為主。第二次警務(wù)革命階段(1890年—1930年)，以美國(guó)為代表的警察專(zhuān)業(yè)化運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志。此時(shí)的美國(guó)警察深陷腐敗政黨的泥潭，為擺脫地方政治集團(tuán)的控制，美國(guó)警察借“脫警化”開(kāi)展了一場(chǎng)警察專(zhuān)業(yè)化運(yùn)動(dòng)。而為表示警察的中立性，警察開(kāi)始與政治脫離，強(qiáng)調(diào)以打擊犯罪為主的專(zhuān)業(yè)性，此時(shí)的警察角色定位在打擊與服務(wù)的博弈中，逐漸偏向前者。第三次警務(wù)革命階段(1930年—1980年)，以英美國(guó)家警察現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志。面對(duì)高發(fā)的犯罪形式，英美國(guó)家的警察開(kāi)始推崇快速反應(yīng)警務(wù)，強(qiáng)調(diào)警務(wù)“人、財(cái)、物”的快速、大量增加，特別是強(qiáng)調(diào)科技在警務(wù)工作的應(yīng)用。這一時(shí)期的警察角色定位幾乎完全倒向了打擊犯罪，而服務(wù)公眾的職能已經(jīng)非常的微弱。第四次警務(wù)革命階段(1980年至今)，以英美國(guó)家倡導(dǎo)的社區(qū)警務(wù)為標(biāo)志。本階段警察角色的定位來(lái)自對(duì)警察現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的反思。第一，警務(wù)的現(xiàn)代化并沒(méi)有帶來(lái)犯罪率的降低，打擊犯罪職能備受質(zhì)疑。第二，警務(wù)工作大部分是服務(wù)性工作而不是打擊犯罪類(lèi)工作。(31)幾乎所有的教科書(shū)和論文都指出，世界各國(guó)警察工作中80%—90%為服務(wù)性?xún)?nèi)容，僅有10%—20%與打擊犯罪有關(guān)。第三，警民關(guān)系是影響警務(wù)工作成效的重要因素。第四，產(chǎn)生犯罪的根源在社區(qū)，警務(wù)工作應(yīng)以社區(qū)為根基。基于上述反思，社區(qū)警務(wù)隨之產(chǎn)生，因其巨大的進(jìn)步意義和指導(dǎo)價(jià)值，迅速被世界幾乎所有國(guó)家所接受。而社區(qū)警務(wù)理念下的警察角色定位為打擊犯罪與服務(wù)公眾并重，并不斷擴(kuò)大服務(wù)職能，這是對(duì)羅伯特·比爾的超時(shí)空致敬，被認(rèn)為是警務(wù)領(lǐng)域的“返璞歸真”。

可見(jiàn)，從歷史維度看，西方警察角色的法律性表現(xiàn)為打擊犯罪戰(zhàn)士與社會(huì)公仆的兩元辯論，而不斷擴(kuò)大服務(wù)職能似乎已經(jīng)成為了辯論的結(jié)論。(32)朱啟祿，王大偉：《西方對(duì)警察角色的認(rèn)定——打擊犯罪的戰(zhàn)士與社會(huì)公仆的辯論》，《公安大學(xué)學(xué)報(bào)》，1995年第3期。當(dāng)然，從警察職能發(fā)展的角度看，西方警察角色再次走向“打擊犯罪”一邊也并非沒(méi)有可能，難怪也有人認(rèn)為兩者的爭(zhēng)論并沒(méi)有出現(xiàn)“一邊倒”的結(jié)論。(33)李殊音：《論警察職能的發(fā)展趨勢(shì)——擴(kuò)張與收縮的平衡發(fā)展》，《遼寧警專(zhuān)學(xué)報(bào)》，2007年第2期。

警察隸屬于警察機(jī)構(gòu)，警察機(jī)構(gòu)對(duì)警察的行為模式和角色扮演起著決定性作用。(34)宋遠(yuǎn)升：《論警察的組織角色》，《犯罪研究》，2014年第1期。不同警察管理體制國(guó)家的警察角色法律性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，這也是我們進(jìn)行警察角色法律性考察的另一個(gè)維度。世界主要國(guó)家的警察體制一般可以分為中央集權(quán)式警察體制、分權(quán)式警察體制和集權(quán)與分權(quán)相結(jié)合警察體制三種。(35)羅鋒，李建和主編：《中國(guó)警察學(xué)理論》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社，2017年版，第183-188頁(yè)。中央集權(quán)式警察體制實(shí)行從上而下統(tǒng)一垂直領(lǐng)導(dǎo)與指揮的管理模式，一般奉行國(guó)家主義，強(qiáng)調(diào)警察是國(guó)家機(jī)器，是國(guó)家統(tǒng)治的工具，比較典型的是法國(guó)警察。此種警察體制下，警察角色的法律性較為豐富，一般包括政治統(tǒng)治、社會(huì)秩序維護(hù)、執(zhí)行法律、服務(wù)公眾等眾多內(nèi)容。分權(quán)式警察體制下警察機(jī)構(gòu)繁多，實(shí)行互不隸屬的管理模式，較為典型的是美國(guó)警察。此種體制的警察奉行古典自由主義，堅(jiān)持權(quán)利本位與私人利益至上原則，一般主張警察中立，警察角色的法律性一般傾向于服務(wù)公眾。集權(quán)與分權(quán)相結(jié)合警察體制，實(shí)行中央集權(quán)與地方自治相結(jié)合的模式，比較典型的是日本和當(dāng)下的英國(guó)。(36)需要注意的是英國(guó)是最早創(chuàng)立近代警察行政的國(guó)家，1829年羅伯特·比爾建立的倫敦大都市警察被視為地方自治型警察(分權(quán)式)管理體制的鼻祖，然而，二戰(zhàn)以來(lái)，受中央集權(quán)式警察體制的影響，英國(guó)轉(zhuǎn)而形成了集權(quán)與分權(quán)相結(jié)合警察體制。此種警察體制奉行現(xiàn)代自由主義，強(qiáng)調(diào)公益與個(gè)人權(quán)益的平衡發(fā)展，而警察角色的法律性一般包括維持社會(huì)秩序、打擊犯罪、服務(wù)公眾等內(nèi)容。(37)崔進(jìn)文：《我國(guó)警察制度改革與完善的目標(biāo)——以警察角色為視點(diǎn)》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2012年第3期。通過(guò)西方警察角色法律性的橫向分析，我們可以看出，西方警察角色法律性主要體現(xiàn)為，秩序維護(hù)、執(zhí)行法律和服務(wù)公眾三個(gè)方面。(38)王小海：《西方警察的角色與社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略》，北京：群眾出版社，2014年版，第30頁(yè)。

我國(guó)警察立法前，警察角色主要體現(xiàn)為政治性一面，而隨著1957年《中華人民共和國(guó)人民警察條例》的頒布實(shí)施，警察角色的法律性?xún)?nèi)容得以明確。根據(jù)該條例規(guī)定的十九項(xiàng)職責(zé)可以得出，此時(shí)的人民警察角色法律性體現(xiàn)為政治鎮(zhèn)壓、犯罪打擊、秩序維護(hù)、社會(huì)管理、公共服務(wù)等方面?？梢钥闯觯藭r(shí)對(duì)警察角色的定位，還沒(méi)有區(qū)分政治性和法律性，這源于我國(guó)當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境和對(duì)法治的理解。1995年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)人民警察法》將人民警察的職責(zé)限定為14項(xiàng)，人民警察角色的法律性也相應(yīng)調(diào)整為打擊犯罪、管理社會(huì)、維護(hù)秩序和服務(wù)人民等。此時(shí)的警察角色政治性與法律性已經(jīng)分離，政治性已經(jīng)統(tǒng)領(lǐng)、影響和決定著法律性，而不是將兩者混同了。

(二)警察角色法律性的內(nèi)容

雖然中西方不同警察體制的國(guó)家在不同的歷史時(shí)期其警察角色法律性體現(xiàn)為不同的內(nèi)容，但一般均在維護(hù)秩序、執(zhí)行法律、打擊犯罪、社會(huì)管理、服務(wù)公眾等范疇，體現(xiàn)出了警察角色國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)，這也正是源自世界各國(guó)無(wú)論國(guó)家性質(zhì)如何、管理體制如何警察角色本質(zhì)是一致的論斷。而各國(guó)警察角色法律性之所以呈現(xiàn)出差異性一方面源自分類(lèi)的不科學(xué)、缺乏標(biāo)準(zhǔn)，另一方面源自學(xué)者話(huà)語(yǔ)體系的不統(tǒng)一。理論上來(lái)說(shuō)，警察角色的法律性應(yīng)當(dāng)是相對(duì)統(tǒng)一的，因?yàn)槠湓醋哉涡?，而政治性各?guó)并沒(méi)有差異，均為維護(hù)統(tǒng)治秩序，而差異性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在警察角色法律性?xún)?nèi)容的比例不同。

警察角色從法律性角度來(lái)看，是符合社會(huì)期待的一套行為模式。一般來(lái)說(shuō)，我們可以從職能、手段、目的和結(jié)果等多個(gè)角度對(duì)警察角色法律性?xún)?nèi)容進(jìn)行劃分，警察行為手段的特殊性是警察區(qū)別于其他行政主體的主要法律特征，因此，以手段為標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)合上述警察角色法律性?xún)?nèi)容是一種不錯(cuò)的選擇。據(jù)此，維持秩序?qū)儆谀康姆懂?，?zhí)行法律、打擊犯罪和社會(huì)管理均屬于廣義“暴力手段”的范疇，屬于警察暴力行為，而服務(wù)公眾屬于與暴力手段對(duì)應(yīng)的“服務(wù)手段”的范疇，屬于服務(wù)行為。我們認(rèn)為，警察角色的法律性體現(xiàn)為暴力和服務(wù)的雙重規(guī)定性，而維護(hù)社會(huì)秩序，是警察目的，其與暴力和服務(wù)不屬于同一范疇，它更應(yīng)該是警察角色政治性滲入法律性的中介，而不是法律性本身。即便是堅(jiān)持認(rèn)為提供服務(wù)、執(zhí)行法律和維護(hù)秩序是警察的三種主要職能的學(xué)者，也不得不承認(rèn)警察三種職能均反映了警察存在的目的是社會(huì)控制，也就是維持秩序。(39)羅伯特·蘭沃西，勞倫斯·特拉維斯III：《什么是警察：美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)》，尤小文譯，北京：群眾出版社，2004年版，第10頁(yè)-15頁(yè)。這也就承認(rèn)了兩點(diǎn)，一是承認(rèn)了警察政治性以及政治性對(duì)法律性的決定作用，二是承認(rèn)了執(zhí)行法律和提供服務(wù)不過(guò)是實(shí)現(xiàn)警察維持秩序目的的手段行為而已。

(三)警察角色法律性的厘定

從分類(lèi)學(xué)意義上解決了警察角色法律性的內(nèi)容包括暴力和服務(wù)兩個(gè)方面，僅是警察角色法律性?xún)?nèi)容討論的一個(gè)方面，更為重要的是需要進(jìn)一步明確暴力和服務(wù)的內(nèi)涵，這樣才能更加明確警察角色的形象。

1.關(guān)于暴力。艾根·比特納認(rèn)為，警察存在的必要性正是在于警察可以通過(guò)暴力解決社會(huì)問(wèn)題，而能夠使用暴力也就成為了警察角色的重要特征。(40)馬順成：《警察概念的邏輯分析》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2019年第5期。因此，暴力是警察的核心行為，也是警察區(qū)別于其他行政主體的主要標(biāo)志和特征。警察暴力可以體現(xiàn)為執(zhí)行法律、打擊犯罪和社會(huì)管理等不同的形式。執(zhí)行法律是警察最常見(jiàn)、最明確的職能，警察也正是通過(guò)執(zhí)行法律來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制和社會(huì)秩序的維護(hù)?？紤]到執(zhí)行法律的這種包容性，袁廣林教授認(rèn)為執(zhí)行法律和服務(wù)公眾是警察角色定位的兩個(gè)方面，核心是執(zhí)行法律。從和諧社會(huì)構(gòu)建的視角看，執(zhí)行法律本身也是在服務(wù)社會(huì)。(41)袁廣林：《和諧社會(huì)視野下我國(guó)警察的角色定位》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2007年第2期。我們認(rèn)為，執(zhí)行法律雖然具有包容性，但執(zhí)行法律過(guò)于寬泛，以至于其與服務(wù)都無(wú)法予以區(qū)分。警察角色的法律性?xún)?nèi)容包括打擊犯罪(包括預(yù)防犯罪)恐怕沒(méi)有人會(huì)提出質(zhì)疑，這也是警察最傳統(tǒng)、最根本、最原始的職能之一，甚至于有些人直接將警察視為打擊犯罪的戰(zhàn)士。毋庸置疑，警察打擊犯罪肯定是使用暴力或以暴力為后盾的，但是警察的暴力行為不限于打擊犯罪領(lǐng)域，甚至于普通的社會(huì)管理領(lǐng)域也存在暴力或至少存在潛在暴力，因此，打擊犯罪受制于限定過(guò)窄，無(wú)法表達(dá)警察的完整性行為模式。當(dāng)然，在西方話(huà)語(yǔ)體系中，尤其是在英美法律體系中，犯罪的領(lǐng)域遠(yuǎn)大于我國(guó)，但即便如此，將打擊犯罪與暴力等同也是不能接受的。警察進(jìn)行廣泛的社會(huì)管理，也是沒(méi)有什么爭(zhēng)議的，但管理是個(gè)比執(zhí)行法律更為模糊的概念，尤其是伴隨著服務(wù)政府理念的提出，管理與服務(wù)的界限也更加的撲朔迷離?？傊?，不管是執(zhí)行法律、打擊犯罪還是社會(huì)管理均無(wú)法承擔(dān)表征警察角色法律性?xún)?nèi)容的重任，而暴力的出現(xiàn)恰逢其時(shí)。需要明確的是，警察角色定位的暴力確切說(shuō)應(yīng)當(dāng)是合法的暴力，這是警察角色邊界的界石，不管警察的具體職責(zé)如何，只要是非服務(wù)類(lèi)的職責(zé)，均受合法暴力的約束，這種合法暴力應(yīng)當(dāng)是即時(shí)的而不是可能性的，應(yīng)當(dāng)是對(duì)人的而不是對(duì)物的，否則警察與其他角色的差異性也就不存在了。當(dāng)然，將合法暴力嵌入服務(wù)領(lǐng)域，并以此為“有危難找警察”提供論據(jù)是不能接受的，雖然這一論述的出發(fā)點(diǎn)和目的性，甚至結(jié)論都是良好的。(42)龍耀：《對(duì)非法暴力者的即時(shí)暴力——警察職能定位新探》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2015年第6期。

2.關(guān)于服務(wù)。警察是否應(yīng)該被認(rèn)為是一種暴力，還是一種服務(wù)，爭(zhēng)論的最初點(diǎn)從經(jīng)驗(yàn)上發(fā)現(xiàn)警察不僅僅作為打擊犯罪者和法律的執(zhí)行者，而且也是社會(huì)公眾服務(wù)的提供者。(43)羅伯特·雷納：《警察與政治》，易繼蒼，朱俊瑞譯，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008年版，第130頁(yè)-136頁(yè)。從中外警察工作的特點(diǎn)看，不分晝夜的隨時(shí)響應(yīng)公眾的召喚是各國(guó)警察工作的基本特點(diǎn)和模式，加之警察必要時(shí)使用暴力解決公眾難題的能力，使警察機(jī)構(gòu)成為最理想的社會(huì)“救助機(jī)構(gòu)”。盡管對(duì)警察是否該提供社會(huì)服務(wù)的爭(zhēng)論一刻也沒(méi)有停止，然而服務(wù)似乎已然成為各國(guó)警察角色法律性的重要內(nèi)容了。(44)羅伯特·蘭沃西，勞倫斯·特拉維斯III：《什么是警察：美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)》，尤小文譯，北京：群眾出版社，2004年版，第11頁(yè)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)提出的《關(guān)于城市警察職能的標(biāo)準(zhǔn)》，明確了警察角色的重要地位。(45)《關(guān)于城市警察職能的標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的11項(xiàng)內(nèi)容具體包括：1、認(rèn)定犯罪分子與犯罪活動(dòng)，在適當(dāng)場(chǎng)合逮捕罪犯并參與其后的法庭訴訟程序。2、通過(guò)預(yù)防性巡邏或其它活動(dòng)減少犯罪機(jī)會(huì)。3、幫助有被傷害危險(xiǎn)的人。4、保護(hù)憲法所保護(hù)的人。5、疏通人員與車(chē)輛。6、幫助不能自理的人。7、解決糾紛。8、鑒別哪些屬于執(zhí)法問(wèn)題、哪些屬于行政管理問(wèn)題。9、創(chuàng)造并維護(hù)社區(qū)的安全感。10、促進(jìn)和維護(hù)國(guó)內(nèi)秩序。11、提供其他緊急情況下的服務(wù)。這些職能中只有4項(xiàng)與打擊犯罪有關(guān)，其余7項(xiàng)都是涉及與社會(huì)服務(wù)相關(guān)的工作。參見(jiàn)朱啟祿，王大偉：《西方對(duì)警察角色的認(rèn)定——打擊犯罪的戰(zhàn)士與社會(huì)公仆的辯論》，《公安大學(xué)學(xué)報(bào)》，1995年第3期。從我國(guó)的視角看，新中國(guó)的兩部警察法均明確肯定了警察服務(wù)的存在(46)第一部是1957年制定的《中華人民共和國(guó)人民警察條例》(已經(jīng)失效)，第二部是現(xiàn)行的1995年制定的《中華人民共和國(guó)人民警察法》。，甚至于全心全意為人民服務(wù)早已成為公安機(jī)關(guān)的宗旨，并且這一宗旨還被我國(guó)歷代領(lǐng)導(dǎo)人所繼承和確認(rèn)?？梢哉f(shuō)，服務(wù)已然成為世界各國(guó)警察角色的重要內(nèi)容。然而，困擾警察理論界的一個(gè)突出問(wèn)題也恰恰在服務(wù)領(lǐng)域，那就是服務(wù)的邊界在哪里？不明確服務(wù)的邊界，警察角色定位就會(huì)失準(zhǔn)，也就會(huì)影響警務(wù)職能的發(fā)揮。我國(guó)傳統(tǒng)上形成了全能警察模式，服務(wù)也成為無(wú)所不及的存在。(47)李天明，張飛虎，韓敏：《論警察角色定位與公共秩序維護(hù)》，《甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第3期。形成于20世紀(jì)90年代的漳州110“四有四必”工作模式更是將警察服務(wù)職能發(fā)揮到了極致，過(guò)度的服務(wù)職能的承諾與現(xiàn)實(shí)的難以實(shí)現(xiàn)之間的矛盾，帶來(lái)了警民關(guān)系的緊張，這也成為困擾警務(wù)理論和實(shí)務(wù)界的突出難題。

有學(xué)者認(rèn)為，服務(wù)是警察職權(quán)范圍內(nèi)的事實(shí)行為，警察服務(wù)包括危難緊急情況下的救助服務(wù)、知識(shí)方面的服務(wù)以及提升民眾生活質(zhì)量的服務(wù)三種類(lèi)型。(48)王小海：《基層警察社會(huì)服務(wù)角色張力之實(shí)證研究——以某市派出所社區(qū)巡邏警察為研究對(duì)象》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2014年第2期。也有人提出，服務(wù)主要指的是警察對(duì)社會(huì)與公眾提供的與公共安全相關(guān)的信息提供、咨詢(xún)接待、幫助協(xié)商等活動(dòng)。(49)王夢(mèng)宇：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的警察角色變革》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2018年第2期。上述學(xué)者以“危難”、“公共安全”限定警察服務(wù)的范圍的嘗試是值得肯定的。事實(shí)上，英國(guó)建警之初強(qiáng)調(diào)服務(wù)，是為了讓公眾接受警察，為警察存在提供一種合法性依據(jù)。美國(guó)警察強(qiáng)調(diào)服務(wù)，最初更是處于政治的考量，是為了獲得選民的選票?？梢?jiàn)，英美國(guó)家警察的服務(wù)也不是無(wú)限的和無(wú)邊界的，而是以實(shí)現(xiàn)既定目的為限。當(dāng)下，基于新公共服務(wù)理念，服務(wù)型政府強(qiáng)調(diào)的是公眾的參與，而不是完全依賴(lài)政府提供服務(wù)。受制于知識(shí)不足和理性有限，警察不可能全方位理想化地完成職責(zé)，締造全能警察的完美主義也是不可能取得成功的。因此，就警察的服務(wù)而言，應(yīng)當(dāng)秉承有限服務(wù)、合法服務(wù)和參與服務(wù)的原則構(gòu)建，而不是提供全能服務(wù)。(50)張洪波：《服務(wù)型警察的職能定位和內(nèi)涵》，《公安研究》，2009年第6期。知識(shí)不足源于哈耶克“每一個(gè)人對(duì)于大多數(shù)決定著各個(gè)社會(huì)成員的行動(dòng)的特定事實(shí)，,都處于一種必然的且無(wú)從救濟(jì)的無(wú)知狀態(tài)之中”。理性有限的實(shí)質(zhì)在于“任何人都沒(méi)有資格對(duì)另一個(gè)人所具有的利益或被允許實(shí)施的能力做出最終的判斷”。或者說(shuō)個(gè)人理性“必須被理解成一種人與人之間相互作用的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，任何人的貢獻(xiàn)都要受到其他人的檢驗(yàn)和糾正”。警察是公共產(chǎn)品的主要提供者，其提供的服務(wù)也應(yīng)當(dāng)現(xiàn)定于公共產(chǎn)品的范疇，也就是維護(hù)公共安全和秩序。服務(wù)型政府無(wú)疑要強(qiáng)調(diào)警察的服務(wù)性職能，但服務(wù)應(yīng)當(dāng)是有限的，應(yīng)當(dāng)是“最低限度”的服務(wù)，對(duì)于警察服務(wù)來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)限于“危難”之時(shí)。而解決警察“知識(shí)不足”和“理性有限”帶來(lái)的服務(wù)不足困境的方式就是公眾和社會(huì)其他主體的參與服務(wù)，特別是其他政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和第三方機(jī)構(gòu)的參與服務(wù)。因此，公眾容忍不完滿(mǎn)的警察服務(wù)是一種美德，更是一種現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈。

四、余論

通過(guò)上述檢視和分析，我們認(rèn)為，警察角色具有政治性和法律性的雙面性。警察角色的本質(zhì)屬性即為政治性，無(wú)論西方國(guó)家如何粉飾或隱藏，而且自警察誕生以來(lái)，這種政治性就不曾發(fā)生過(guò)任何變化。警察中立論和警察福利論輪番登場(chǎng)并甚囂塵上，也只不過(guò)是對(duì)警察角色政治性的表現(xiàn)形式進(jìn)行篡改和修飾。警察角色的法律性是政治性的現(xiàn)實(shí)表達(dá)和反映，其表現(xiàn)雖然紛繁蕪雜，但暴力和服務(wù)始終是兩個(gè)重要方面。警察角色政治性是“應(yīng)然”的一面，警察角色法律性是“實(shí)然”的一面，兩面構(gòu)成一個(gè)完整的警察角色形象，而“應(yīng)然”通向“實(shí)然”的道路要受“社會(huì)秩序”這一警務(wù)目的的約束和制約，也可以說(shuō)政治性是通過(guò)“社會(huì)秩序維護(hù)”這一目的嵌入法律性的。

受能力所限本文尚有一些問(wèn)題沒(méi)有述及，需要日后加強(qiáng)研究：其一，警察角色法律性無(wú)法反饋或完全反饋警察角色政治性的問(wèn)題，也就是政治性與法律性之間沖突與消解的問(wèn)題。其二，警察角色法律性?xún)?nèi)容之間的邏輯關(guān)系問(wèn)題，也就是暴力與服務(wù)的比例問(wèn)題，這涉及警察組織目標(biāo)定位和設(shè)計(jì)問(wèn)題，恐怕是影響警察角色定位類(lèi)型的重要方面，也是警察角色形象描繪的決定因素。