崔 壯

(華東師范大學(xué) 歷史學(xué)系， 上海 200241)

清代自官修《明史》刊刻頒布，治明史者，或鳩集史料，補(bǔ)撰南明三朝始末，如徐鼐之《小腆紀(jì)傳》《小腆紀(jì)年》，倪在田之《續(xù)明紀(jì)事本末》；或以編年體重現(xiàn)有明一代之三百年興亡，如陳鶴祖孫之《明紀(jì)》、夏燮之《明通鑒》、梅啟照之《明史約》；而鮮有謀求以紀(jì)傳體重撰或改撰者。黃云眉先生曾道：“《明史》一書，清代學(xué)者以其為欽定之故，率有褒無貶，或鉗口不道，以遠(yuǎn)疑忌?！盵1]可謂一語中的。然亦非必?zé)o敢越雷池者，道光年間，魏源著《書明史稿》文二篇，表面上似針對王鴻緒《明史稿》而發(fā)，實則多中欽定《明史》之弊，又著《海國圖志》更直指《明史》書中之訛誤。紀(jì)慶曾對于《明史》亦頗多批評，并提出相應(yīng)改修設(shè)想，較之魏氏，所議方面更廣、要點(diǎn)更多。而魏源以其思想、學(xué)術(shù)大家之角色在各方面總能引人注目，早在1979年劉寅生先生便著有《魏源與晚清時期的明史學(xué)》一文，認(rèn)為魏氏之評《明史》雖“不過寥寥數(shù)筆”，卻“啟發(fā)了人們注意到欽定《明史》不是十全十美的……為晚清時期的明史學(xué)研究開拓了園地”。[2]紀(jì)慶曾之聲名則遠(yuǎn)不能及，學(xué)界對其人之履歷，其學(xué)之所及，皆不甚關(guān)注。惟近人鄧之誠先生謂其“所論《明史》之失，全如隔靴搔癢”，所論改撰之法則過于拘泥古例，稱：“蓋修史有法而無定法，史貴糾集眾事，事無定而法有定，馬、班之法，豈能襲用于今世？劉知幾、鄭樵工于詆呵古人，使自為之，亦未必?zé)o憾?！盵3]殊非公論。馬班之法雖不可盡用于今，卻也非無一可用于今。例如紀(jì)傳體裁，不正是對馬、班之書的襲用嗎？蓋紀(jì)氏之論雖得諸古，卻不盡泥于古，其中真知灼見多有。今略述其生平與學(xué)術(shù)，更詳闡其論《明史》編撰之語而平議之，以就教于方家。

一、紀(jì)慶曾的生平與學(xué)術(shù)

紀(jì)慶曾，字思詒，號半虔，又號師泉，浙江烏程人。少孤，由祖母撫育成人。入歸安學(xué)，補(bǔ)增廣生。家境極為貧寒，以授徒自給，然自許清高，“恥為求知干譽(yù)之文，遇知名士則走避”，嘗曰：“學(xué)與我合則往，不然，寧與古人相對?！盵4]22-24金錫桂有詩詠之：“君憚朱門游，杜足甘陳編?！盵5]10又為族人所累，以至于大困。曾北游山東五年，非但無所遇，歸而愈發(fā)窘迫。道光十五年以傷寒疾卒。在治學(xué)方面，紀(jì)氏博聞強(qiáng)記、思緒敏銳，沈垚謂之“強(qiáng)記過人，雙眸炯炯，每朋儕會合時，笑語喧雜，輒起取架上書默視，俄頃已盡數(shù)卷，多能背誦”“識解絕人，論古今得失、儒術(shù)醇疵，口若懸河，聞?wù)邽橹敗薄4]22金詩亦云：“讀書十行下，兩目精光懸。約言釋疑義，如冰方渙然。清文偶一作，如風(fēng)鶴露蟬。渾渾掩群雅，渺渺匯百川。儕輩顧而愕，瑟縮無敢前。履絇之所到，問難傾四筵。矧予聞見尟，井底窺青天?！盵5]10由此可見其讀書論學(xué)時之風(fēng)采。除沈、金二人外，所交厚者還有張履、施國祁、盛朝勛、孫燮、沈登瀛等。然因為人之“隘”，著述無多，紀(jì)氏聲名始終未能遠(yuǎn)播而局限于南潯學(xué)人的小圈子中。

紀(jì)慶曾曾自述其學(xué)術(shù)追求道：

“蓋天地萬物之理備于六經(jīng)，自日月寒暑之往來、山川之流峙，草木之華實，鳥獸蟲魚之變化，無不可與圣賢之言相證然。或求之過深，遂至束書不觀，空言性命，有不流于釋老之徒者希矣。百年以來學(xué)者始知好古，然徒于朔閏之乖違，輿地之沿革，官爵氏族之互異，考之不厭其詳。若成己成物之道，知之者蓋鮮。嗚呼！是可謂窮經(jīng)者乎？善學(xué)者不然，用力于物則民彝之大，而不遺訓(xùn)詁名物之細(xì)，博綜于漢晉以來諸家之說，而必以程朱數(shù)大儒為之歸。然后精思以探其奧，反身以踐其實，斯為能尊經(jīng)也已。”[6]742

是為綜合漢宋、由博返約之論，反映了道光學(xué)術(shù)的以踐實、經(jīng)世為宗旨的時代特征。沈垚曾對紀(jì)慶曾之為學(xué)次第與長短深淺有一個大體的認(rèn)知：“初頗泛覽，繼乃潛思理學(xué)家言，然所長終在史，而明史尤深?！盵4]22查紀(jì)氏今存一卷之《疊翠居文集》，八十七篇詩文中，史論或具有史論性質(zhì)者占近三十篇之多。其中《續(xù)明史雜詠序》云：

“予質(zhì)鈍于二十一史，讀者僅五六家。惟欽定《明史》及王司農(nóng)《史稿》讀之稍詳，于勝國治亂存亡之故，略能道其本末。洪武之創(chuàng)業(yè)似漢高帝，而綜核過之。永樂之嗣緒似唐文皇，而武功則不及。惟宣德、洪治之守成，擬漢之文、宣殆無愧色。然大寧棄而肩背無藩籬之固，詞臣相而殿閣多迂謬之士。正德以降，如日之下昃，猶延至百數(shù)十年而后亡，不可謂非幸也。聽政荒則朝綱紊，門戶盛則氣節(jié)偽，廠衛(wèi)專則人心思亂矣。意欲論其得失而才力限之，逡巡未敢下筆?！盵6]747

短短數(shù)語不僅勾畫出朱明王朝的興衰歷程，而且歷數(shù)其亂亡之故，即所謂由“大寧棄”“詞臣相”“聽政荒”“門戶盛”“廠衛(wèi)?！币灾痢盁o藩籬之固”“多迂謬之士”“朝綱紊”“氣節(jié)偽”“人心思亂”，非邃深史學(xué)、洞悉事理者不能道。正是基于此種對明代歷史及相關(guān)文獻(xiàn)的熟玩深繹，紀(jì)慶曾對清代官修之《明史》在編纂方面提出一些看法，內(nèi)涵十分豐富。(1)紀(jì)慶曾的相關(guān)見解俱見于沈垚所撰《紀(jì)思詒事略》，蓋為沈氏以為珍言，且足見紀(jì)氏學(xué)之所長，遂不厭其煩而錄之。該文載沈垚：《落帆樓文集》卷4，第22-24頁。以下凡引此文，概不另注。以下詳論之。

二、關(guān)于官修《明史》的整體評價

紀(jì)慶曾認(rèn)為：“國初修《明史》諸臣多于搜采考索上用心，未及剪裁潤色；乾隆時重修，刪改出方望溪之手，望溪于敘事雅非所長，詳略頗未得宜?！边@是對《明史》纂修前后兩個階段的簡略評價，有得有失，當(dāng)分別觀之。

所謂“國初”當(dāng)指順治、康熙之際，時為《明史》創(chuàng)稿之最初階段，必然需要在“搜采考索”上用心用力，尤其是面對異聞紛出的建文朝與缺乏實錄依憑的崇禎間史事，非搜采廣博、考證精核必?zé)o以去偽存真、昭其信實。一度任《明史》館總裁官的徐元文曾上《請購明史遺書疏》道：“撰次史書，惟憑載籍，今勝國文獻(xiàn)日就湮沒，使非廣購遺編，安能討論盡善？……購采書籍，實史館第一要務(wù)?！盵7]朱彝尊《史館上總裁第二書》亦云：“史館急務(wù)，莫先于聚書……矧《明史》一代之典，三百年之事跡，詎可止據(jù)《實錄》一書，遂成信史也邪？”[8]402可見，欲修史，先聚書，正是當(dāng)時學(xué)者的共識。

以布衣之身參與修史的萬斯同對于“務(wù)博求信”的撰述宗旨更有深刻的認(rèn)知：

“史之難為久矣，非事信而言文，其傳不顯。李翱、曾鞏所譏魏晉以后賢奸事跡并暗昧而不明，由無遷固之文是也，而在今則事之信尤難。蓋俗之偷久矣，好惡因心，而毀譽(yù)隨之，一室之事，言者三人，而其傳各異矣，況數(shù)百年之久乎？故言語可曲附而成，事跡可鑿空而構(gòu)，其傳而播之者，未必皆直道之行也；其聞而書之者，未必有裁別之識也；非論其世、知其人而具見其表里，則吾以為信而人受其枉者多矣?！羧擞凇端问贰芬巡∑浞笔彛崴鰧⒈堆?，非不知簡之為貴也，吾恐后之人務(wù)博而不知所裁，故先為之極，使知吾所取者有可損，而所不取者必非其事與言之真而不可益也?！盵9]51-53

萬斯同所言是何等的沉痛與無奈！修史者何嘗不知“事信言文”方可為傳世之作，只是面對偷惰已久之世俗，面對“好惡因心，而毀譽(yù)隨之”的著述風(fēng)氣以及由此風(fēng)氣而成之史料文獻(xiàn)，便不得不將精力更多側(cè)重于“事信”的追求，而對“剪裁潤色”有所輕忽。早在晚明時，有志國史撰述的王世貞就對當(dāng)時史學(xué)的弊端有清醒認(rèn)識，所謂“國史人恣而善蔽真”，“野史人臆而善失真”，“家史人諛而善溢真”的論斷已成為中國史學(xué)批評史上的名言。[10]日后張岱著《石匱書》，在自序中更是因此痛道：“有明一代……二百八十二年總成一誣妄之世界。”[11]由此愈可見到，在以“簡”為上的史學(xué)評斷標(biāo)準(zhǔn)面前，萬氏的“務(wù)博”且“先為之極”做法的可貴之處。

《明史》纂修至雍正十三年已基本告竣，至乾隆時，僅“恐其中尚有舛誤之處，著展半年之期，該總裁率同纂修官再加校閱，有應(yīng)改正者即行改正”[12]而已。至乾隆四年，全書刊刻完畢，并無“重修”之事。且方苞曾因戴名世《南山集》史案險受誅連，雖一度為世宗寬赦，而乾隆四年高宗又因所謂“營私”跡象而舊事重提，[13]對其嚴(yán)加申飭，可見史案一事對其一生的深刻影響，清廷豈有用之與修《明史》之理？紀(jì)慶曾謂“乾隆時重修，刪改出方望溪之手”，顯然不是事實。我們知道萬斯同《史稿》在其歿后落入王鴻緒之手，并被其刪改而成為《明史》最后之纂修的底本。那么，方苞有沒有可能參與王氏的修訂工作呢？據(jù)方氏所撰《萬季野墓表》，文中提到萬斯同曾以《明史稿》文事相托，而事實上至“戊戌夏六月，臥疾塞上，追思前言，始表而志之”以成此《墓表》時，“其史稿及群書不知所歸”，“于所屬史事……未獲從事”。[9]54“戊戌”當(dāng)為康熙五十七年，而王鴻緒已在康熙五十三年進(jìn)呈列傳稿二百五卷，可見方氏并未參與其中。

至于紀(jì)慶曾“望溪于敘事雅非所長”之論，似乎已無討論的必要。但這之中所暗含的文史之辨的意蘊(yùn)，卻需要作些闡發(fā)。該觀點(diǎn)體現(xiàn)了紀(jì)氏作為史學(xué)者的敏銳感覺與卓越判斷，絕非其一人之獨(dú)論。乾嘉年間，同樣在史學(xué)方面甚有見地的學(xué)者章學(xué)誠已對方氏顯露微詞：“方氏不過文人?！毖哉Z之間充斥著鄙夷的味道。因為在章氏看來，文人之文與著述之文、史家之文是截然不同的類型。他繼續(xù)發(fā)揮古代史家“文人不能修史”的論調(diào)，指出：“仆論史事詳矣……至于文辭不甚措議。蓋論史而至于文辭，末也。然就文論文，則一切文士見解，不可與論史文。譬之品泉鑒石，非不精妙，然不可與測海岳也?！蔽娜艘娊舛嘀鹩凇拔霓o之末”，多“私矜一家機(jī)巧”，不曉史家“陶鑄群言”之法，更不知“《春秋》、馬、班相傳所謂比事屬辭宗旨”才是古文辭的正源。[14]325-1034所論正中文家議史的弊端。這里并無意否定方苞作為文學(xué)大家的成就與地位，只是借由章氏的史文理論，來闡明紀(jì)氏斷而未論的史家視角中有關(guān)文史界限的理念。

三、關(guān)于傳與表的刪并意見

自司馬遷首創(chuàng)紀(jì)傳體史書，就處處體現(xiàn)出史家在篇目設(shè)置與內(nèi)容銓配方面的別識心裁，諸如世表、年表、月表的遞進(jìn)設(shè)置，以及孟荀與鄒衍、老莊與申韓、屈原與賈誼的合傳共篇等等，無不為后世所稱道。這種對歷史進(jìn)程的獨(dú)特把握、對學(xué)術(shù)源流的透徹理解以及對人文情懷的濃郁抒發(fā)，正是使《史記》得以成為“史家之絕唱，無韻之離騷”的內(nèi)在驅(qū)動。可以說，和史料的搜集與考證相比，編次與命篇才是更高層次的編纂行為，才能更加充分地體現(xiàn)史家的史識與才學(xué)。紀(jì)慶曾對《明史》的主要批評與改修設(shè)想就是由此展開的。

關(guān)于列傳，紀(jì)氏提出十條具體意見。分別是：

(一)議禮諸臣用《漢書·韋賢傳》體，盡載入《楊廷和傳》。

(二)齊、楚、浙三黨諸小人用《后漢書·黨錮傳序》體，撮其大略載入東林諸君子傳。

(三)溫體仁之黨事皆入《體仁傳》。

(四)熊文燦之事即入《楊嗣昌傳》。

(五)崔呈秀、魏廣微之事即入《魏忠賢傳》，而刻酷摹寫其上壽頌閹之狀。

(六)明代氣節(jié)與東漢類，東漢諸臣章疏史不盡載，其事或見本紀(jì)，或散見他人傳中，《明史》敘直諫諸臣亦當(dāng)如此。

(七)土司不必立傳，可入《地理志》。

(八)治河諸臣事入《河渠志》。

(九)邊將無赫赫顯功者，事入《外國傳》。

(十)《王文成傳》事功與講學(xué)雜見一篇之內(nèi)，文終不純，當(dāng)于本傳中詳載事功，而列其論學(xué)之恉于《儒林傳序》。

第(一)條意見是欲仿效《漢書·韋賢傳》來集中安排處理明代“議禮諸臣”的相關(guān)史事。我們知道，《韋賢傳》不僅重點(diǎn)記述了韋孟、韋賢、韋玄成三人的生平事跡，更為重要的是在韋氏傳后，附錄了西漢一代尤其元帝以降至平帝的有關(guān)立廟、毀廟的言論與事實，堪稱一篇簡明扼要的“西漢廟議史”。其中所載貢禹、韋玄成、許嘉、尹更始、匡衡、孔光、何武、劉歆以及王莽等人的奏議，主要涉及罷郡國廟，罷昭靈后、武哀王、昭哀后、衛(wèi)思后、戾太子、戾后園，毀親盡之帝廟(如太上皇、孝惠、孝景廟)，立不毀之祖宗廟(太祖、太宗、世宗廟)等問題，尤為后世治漢史者所珍視。所謂明代之“議禮諸臣”，當(dāng)指參與世宗朝“大禮議”的眾多人物?！按蠖Y議”是明代歷史上影響深遠(yuǎn)的大事件。正德十六年，武宗暴卒而無嗣。時任內(nèi)閣首輔的楊廷和與慈壽皇太后議定，迎孝宗之弟興獻(xiàn)王之子朱厚熜入繼大統(tǒng)，是為世宗。此后，圍繞如何定義世宗與孝宗、世宗與生父興獻(xiàn)王的關(guān)系，如何尊稱世宗親生父母，君臣之間、朝臣之間進(jìn)行了諸多博弈，表面上是禮儀問題的討論，實際上則推動了政治權(quán)力的轉(zhuǎn)移以及政治秩序的重塑。在這一事件中，定策迎立世宗的楊廷和卻始終處于世宗的對立面，并最終成為失敗者?！睹魇贰钔⒑蛡鳌穬H載楊氏議禮之言行，以作為導(dǎo)致其與世宗勢成冰炭的因素之一。紀(jì)慶曾由《漢書·韋賢傳》得到啟發(fā)，欲將“大禮議”之始末錄于傳文之后，既不破壞楊傳的整體性，又能在列傳之中存重要事件之始末，以稍去紀(jì)傳體史書“一事而復(fù)見數(shù)篇”的弊端，不失為一種有益的史體革新的嘗試。

第(二)條也是一種欲于列傳中存紀(jì)事本末之體的意見。東漢與明代雖然相隔一千多年，但確實存有許多相似之處，其中宦官專權(quán)與黨錮之禍乃最為人易見者?！逗鬂h書·黨錮列傳》是史傳中的名篇，其傳前序文縱論周秦兩漢風(fēng)俗氣節(jié)之變遷，畢載數(shù)次黨錮之始末，表達(dá)對“正直廢放，邪枉熾結(jié)”之局勢的憤慨，對“激揚(yáng)名聲，互相題拂，品核公卿，裁量執(zhí)政”之“抗憤匹夫，橫議處士”的贊頌與同情，為正文列傳部分的撰述作足了理論與史實的鋪墊，更埋下了史家抒發(fā)情感的基調(diào)。[15]《明史》列傳雖無直標(biāo)“黨錮”為題者，卻不乏合傳東林諸君子之篇，如《列傳一百十九》之載顧憲成、顧允成、錢一本、安希范、劉元珍、葉茂才等，《列傳一百三十一》之載趙南星、鄒元標(biāo)、孫慎行、高攀龍、馮從吾等。其中《列傳一百十九》篇末贊文稱：“憲成諸人，清節(jié)姱修，為士林標(biāo)準(zhǔn)。雖未嘗激揚(yáng)標(biāo)榜，列‘君’‘宗’‘顧’‘俊’之目，而負(fù)物望者引以為重，獵時譽(yù)者資以梯榮?！盵16]6055是修史諸臣已將東林君子與東漢“黨人”相比擬。若《明史》果能如紀(jì)慶曾所言仿《后漢書·黨錮傳序》體，撮齊、楚、浙三黨傾軋東林人之大略以入《明史》東林諸君子傳，相信不僅可使傳文平添幾分光彩，讀史者于史事也將更加明悉。

其下第(三)(四)(五)條，本著“類族辨物”“因事命篇”的原則對各傳進(jìn)行重新組合，均屬有見，當(dāng)無可非議。第(六)條基于“明代氣節(jié)與東漢類”的認(rèn)知，主張仿《后漢書》將直諫諸臣的事跡散編入本紀(jì)或他人傳中，既得以保存史事，又可以展現(xiàn)明代歷史的特征，表彰“氣節(jié)”。第(七)(八)(九)條，意在使“篇目省而文體不破碎”，則得失參半。省《土司列傳》入《地理志》與省治河諸臣事入《河渠志》，頗嫌昧于傳、志體裁之別。早在《明史》初修時，朱彝尊便有“至于土司之承襲，順者有勤王者舉，反側(cè)者興征討之師，入之地志，則不能詳其事，入之官制，則不能著其人”的議論，可以說考慮得極為周詳。[8]401-402至于“邊將無赫赫顯功者，事入《外國傳》”，則不失為削繁刪冗的良策。

第(十)條是對《王守仁傳》之歸屬問題的繼續(xù)討論。在近百年的《明史》編纂史中，關(guān)于是否設(shè)立《道學(xué)傳》與《儒學(xué)傳》并立為二，以及如何處理王守仁及其弟子的傳記，學(xué)者們紛爭不斷，各有立場，常有門戶之見、意氣之爭羼雜其中。(2)關(guān)于《明史·王守仁傳》歸屬之爭論，可參見段潤秀：《〈明史·王守仁〉編纂考論》，《史學(xué)集刊》2007年第3期，第83—85頁。《明史》最終不立《道學(xué)》，《王守仁》獨(dú)出為大傳，其弟子事功不顯者則入《儒林》，頗有平息爭端的用意。然而這樣的做法，弊端也是顯而易見的，即王學(xué)之師弟授受、學(xué)術(shù)淵源由此而晦暗不明?！睹魇贰と辶至袀餍颉肥雒鞔鍖W(xué)之沿革道：“原夫明初諸儒，皆朱子門人之支流余裔，師承有自，矩矱秩然。曹端、胡居仁篤踐履，謹(jǐn)繩墨，守儒先之正傳，無敢改錯。學(xué)術(shù)之分，則自陳獻(xiàn)章、王守仁始。宗獻(xiàn)章者曰江門之學(xué)，孤行獨(dú)詣，其傳不遠(yuǎn)。宗守仁者曰姚江之學(xué)，別立宗旨，顯與朱子背馳，門徒遍天下，流傳逾百年，其教大行，其弊滋甚?！盵16]7223《儒林列傳一》專收承朱子遺教學(xué)人，《儒林列傳二》則主收陳、王二派學(xué)者，體現(xiàn)了撰者對明代學(xué)術(shù)的歷史認(rèn)知與優(yōu)劣判斷。不過，其述陳學(xué)由《陳獻(xiàn)章傳》開端領(lǐng)銜，而論王學(xué)卻未及立派開宗，但敘弟子承學(xué)，殊失為史之意趣。紀(jì)慶曾“于本傳中詳載事功，而列其論學(xué)之恉于《儒林傳序》”的一分為二的主張，便是出于對此缺憾的彌補(bǔ)。

此外，紀(jì)氏對《明史·宰輔年表》與《七卿年表》的設(shè)置也提出一點(diǎn)意見。史書篇目的制定，需要因時而宜、因事而設(shè)，以此充分反映歷史的階段性特征，表的設(shè)置也不例外。朱彝尊所謂“歷代之史，體例本乎時宜，不相沿襲”，[8]401正是此意?！睹魇贰分性O(shè)有《七卿年表》，章炳麟將之與《新唐書》之《方鎮(zhèn)表》《清史稿》之《疆臣表》并舉，謂為“增設(shè)而得當(dāng)者”。[17]而紀(jì)慶曾卻認(rèn)為：“明初政事歸六部，其時六部即宰輔，嘉靖后閣臣始以宰相自居。史臣以閣臣為《宰輔表》，別以六部及督察院為《七卿表》，不合一代制度，不若陳東莊合殿閣部院諸大臣作一表為善?！彼詫嵏趯γ鞔谱冞w歷史的理解，可謂有理有據(jù)的不刊之論。紀(jì)氏所樹為依傍之“陳東莊”，應(yīng)指陳黃中。陳氏字和叔，號東莊谷叟，吳縣人，曾著《宋史稿》二百九十卷，頗為錢大昕所稱。[18]據(jù)彭紹升《陳和叔傳》載，其撰有《殿閣部院年表》。[19]此外，明末學(xué)者許重熙已有《國朝殿閣部院大臣表》十六卷之著，萬斯同襄助徐元文修纂的《明史稿》亦有《大臣年表》之篇，只不過日后為王鴻緒私自改作《宰輔》與《七卿》二篇，[20]才有今日《明史》之最終本。以許、陳、萬、曾之史識觀之，(3)關(guān)于許重熙這位長期為人所淡忘的晚明史家之生平與學(xué)術(shù)，可參見錢茂偉：《許重熙：一個值得重視的晚明史家》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》1998年第3期，第116-120頁。頗有“英雄所見略同”的意味。

綜上所述，我們可以看到，紀(jì)慶曾有關(guān)傳、表改撰的一些設(shè)想，大都是基于明代歷史的核心議題提出的，諸如“大禮議”、黨爭、宦官專權(quán)、士大夫氣節(jié)、土司、治河、邊事、王學(xué)以及政體沿革，無不是關(guān)乎明代國運(yùn)、體現(xiàn)歷史特征的大問題。紀(jì)氏之史識，由此更見卓絕。

四、關(guān)于文字潤飾的批評

前已論及紀(jì)慶曾對《明史》“剪裁潤色”之微詞，他還有更為具體的批評，曾將《明史·王之寀列傳》與《史記·淮陰侯列傳》《元史·泰定帝本紀(jì)》的部分內(nèi)容作比較，指出：“《史記》載淮陰侯與陳豨步庭語何等神采，案牘原文必不如是，只是史臣善改飾耳?！锻踔畬u傳》直載張差供語，不為改潤，殊非文辭行遠(yuǎn)之道，將與《元史·泰定紀(jì)》同譏矣?！边@是認(rèn)為史家撰史不可直接因襲案牘原文，而需有所“改潤”，才能使所著廣泛流傳而不被湮沒，正所謂“言之無文，行而不遠(yuǎn)”。

《明史·王之寀列傳》載：

“之寀值提牢散飯獄中，末至差，私詰其實。初言‘告狀’，復(fù)言‘涼死罷，已無用’。之寀令置飯差前：‘吐實與飯，否則餓死。’麾左右出，留二吏扶問之。始言：‘小名張五兒。有馬三舅、李外父令隨不知姓名一老公，說事成與汝地幾畝。比至京，入不知街道大宅子。一老公飯我云：“汝先沖一遭，遇人輒打死，死了我們救汝?！鳖覘椖竟鳎瑢?dǎo)我由后宰門直至宮門上，擊門者墮地。老公多，遂被執(zhí)?！畬u備揭其語，因問達(dá)以聞。”[16]6343-6344

文中“小名張五兒”以下至“老公多，遂被執(zhí)”一段即“張差供語”，與前后行文相比，更多幾分粗俚，紀(jì)氏以為未經(jīng)改飾之“案牘原文”，當(dāng)非妄斷。將與此“同譏”的《元史·泰定帝紀(jì)》，蓋指所載泰定帝登極詔：

“薛禪皇帝可憐見嫡孫、裕宗皇帝長子、我仁慈甘麻剌爺爺根底，封授晉王，統(tǒng)領(lǐng)成吉思皇帝四個大斡耳朵，及軍馬、達(dá)達(dá)國土都付來。依著薛禪皇帝圣旨，小心謹(jǐn)慎，但凡軍馬人民的不揀甚么勾當(dāng)里，遵守正道行來的上頭，數(shù)年之間，百姓得安業(yè)?！@般，晏駕其間，比及整治以來，人心難測，宜安撫百姓，使天下人心得寧，早就這里即位提說上頭，從著眾人的心，九月初四日，于成吉思皇帝的大斡耳朵里，大位次里坐了也。交眾百姓每心安的上頭，赦書行有?！盵21]

該文由蒙語直譯為漢語白話文，單從文字表述上來看，可以說陋劣不堪，足見明初修史諸臣之荒率程度。不過需要指出的是，泰定帝的登極詔書，已被后世從事語言史研究的學(xué)者視若珍寶，其價值恐怕遠(yuǎn)勝浸潤著古色古韻、文采奕奕的譯文。

與《元》《明》二史形成鮮明對比的是《史記》所載淮陰侯與陳豨步庭語，備引如下：

“陳豨拜為鉅鹿守，辭于淮陰侯?；搓幒铌涫?，辟左右與之步於庭，仰天嘆曰：‘子可與言乎？欲與子有言也?！g曰：‘唯將軍令之?！搓幒钤唬骸?，天下精兵處也；而公，陛下之信幸臣也。人言公之畔，陛下必不信；再至，陛下乃疑矣；三至，必怒而自將。吾為公從中起，天下可圖也?！愗g素知其能也，信之，曰：‘謹(jǐn)奉教！’”[22]

這一段文字果如紀(jì)慶曾所嘆神采斐然。實際上，這決非史家僅僅潤飾“案牘原文”所能得來的。陳、韓攜手“辟左右……步於庭”，如此密謀，他人緣何得之？文章敘寫得如此生動，將“無韻之《離騷》”的魅力展現(xiàn)得淋漓盡致，想來必是史家摻入故事、傳說元素，并充分發(fā)揮想象予以敘寫的產(chǎn)物。然則其詩耶？史耶？是否可以這樣認(rèn)為，司馬遷是以一種詩的手法與情懷補(bǔ)寫了史料未能切實支持的歷史場景，其結(jié)果并非詩性遮蔽或破壞了史性，而是詩性統(tǒng)合并熔煉了史性。雖然司馬遷并未親耳聽到陳豨與韓信的庭間交談，但任何人不能矢口否認(rèn)歷史果真如是的可能。于是《史記》作為“史家之絕唱”，在廿四史乃至在史學(xué)史中的地位，遠(yuǎn)非《元史》《明史》所能望其項背的。

那么如何看待紀(jì)慶曾的批評呢？實際上，紀(jì)氏所要證明的是史家有必要對“案牘原文”進(jìn)行改飾的觀點(diǎn)，而從《史記》所據(jù)并非案牘文書這一點(diǎn)來看，其論述顯然失之妥當(dāng)了?？梢哉f，無論是在史料來源與史料觀念、修史體制與修史方式領(lǐng)域，還是在求真理念與文學(xué)追求方面，《史記》與《元》《明》二史完全是兩個不同史學(xué)時代的作品?！妒酚洝返臄⑹陆?jīng)驗，至少紀(jì)氏所舉之例，并不適用于其所討論的話題。至于案牘文之改飾問題，在紀(jì)慶曾之前，已有不少相關(guān)言論。如《史通·言語》篇所論便大有振聾發(fā)聵之效：

“夫《三傳》之說，既不習(xí)于《尚書》；兩漢之詞，又多違于《戰(zhàn)策》。足以驗氓俗之遞改，知?dú)q時之不同。而后來作者，通無遠(yuǎn)識，記其當(dāng)世口語，罕能從實而書，方復(fù)追效昔人，示其稽古。是以好丘明者，則偏摸《左傳》；愛子長者，則全學(xué)史公。用使周、秦言辭見于魏、晉之代，楚、漢應(yīng)對行乎宋、齊之日。而偽修混沌，失彼天然，今古以之不純，真?zhèn)斡善湎鄟y。故裴少期譏孫盛錄曹公平素之語，而全作夫差亡滅之詞。雖言似《春秋》，而事殊乖越者矣?！盵23]139-140

劉知幾諷刺了那些不顧“氓俗遞改”“歲時不同”而一味“追效昔人，示其稽古”的撰史者，雖然并不完全針對案牘文的修飾問題，但其提出的在撰述語言方面應(yīng)基于“天然”“從實而書”的原則與標(biāo)準(zhǔn)，無疑有助于我們更加深刻地審視紀(jì)氏之命題。還需要指出的是，劉知幾并不排斥修飾語言，尤其是“終不失其梗概”的“討論潤色”，他反對的是不問今古、不辨真?zhèn)蔚摹叭A而失實”。[23]139-140

章學(xué)誠亦嘗論歷史語言之“化裁”道：“古語不可入今，則當(dāng)疏以達(dá)之；俚言不可雜雅，則當(dāng)溫以潤之。辭則必稱其體，語則必肖其人。質(zhì)野不可用文語，而猥鄙須刪；急速不可以為宛辭，而曲折仍見；文移須從公式，而案牘又不宜徇；駢麗不入史裁，而詔表亦豈可廢！”[14]405和劉氏的主于攻訐不同，章氏主于建設(shè)，所關(guān)注的面也更加寬廣，不僅注意到古今之別，而且論及俚雅、質(zhì)文與急宛幾對風(fēng)格，以及文移與駢儷兩種文體的入史問題，提出“辭稱其體，語肖其人”的書寫準(zhǔn)則。更為可貴的是，他并非將兩種相對風(fēng)格視作絕不相容，而是試圖去抓住它們浹洽相融的可能空間。紀(jì)慶曾好友沈垚則直接就“案牘入史”一事發(fā)表了看法：“今日河渠水利之書連篇累帙無非吏胥案牘語，而水之源委脈絡(luò)，地之向背高下，雖尋繹數(shù)四，仍不得端緒。甚者且至虛字不通，其故由欲便俗適用，取案牘一切盡載之，而不知改削故耳。以今日之案牘而不改易，雖司馬遷、班固復(fù)生，亦不能成佳志?！盵4]15-16前引章氏文已提出“案牘不宜徇”的觀點(diǎn)，沈垚本著他對案牘文之鄙劣程度的深切了解，更進(jìn)一步指出案牘入史之“改削”的必要性。當(dāng)然，沈氏針對的是書志，不需要考慮“言如其人”的問題，便也不必糾結(jié)于雅俚古今之辨。

至此，我們再來看紀(jì)慶曾的批評。《明史·王之寀傳》中直錄張差供語，殊不知口供的記錄本身便已是一種修辭。同樣地，《元史·泰定帝紀(jì)》直載蒙文詔之漢語白話譯文，又殊不知翻譯本身也已然包含了修飾的成分。修史者不知就其人、其境而重加改寫，多思潤飾刊削，反因襲直錄啰嗦蹩腳、鄙陋不堪之供語與譯文，宜乎其為人所譏，為紀(jì)氏所斥。紀(jì)慶曾并未詳說如何改潤案牘原文，抑或沈垚失記，畢竟“文辭行遠(yuǎn)之道”非三言兩語所能道盡，但他既將《史記》傳文視作經(jīng)典與模本，足見心中充滿了對史家個人之創(chuàng)造的期許。歷史撰述不是史料累積，因襲案牘原文固然可以為后世存留部分珍貴文獻(xiàn)，但在獲得史料價值的同時，便也失去了作為史學(xué)以“行遠(yuǎn)”的前景。

五、關(guān)于史事選擇與銓配的見解

撰一代之史，史事的選擇與銓配相當(dāng)關(guān)鍵，格外考驗史家的眼光。一人之事，有大有??；不同人事，有多有少。應(yīng)如何處理，前者面對的問題多是史事的選擇與筆墨的分配，即記與不記，略敘與詳敘；后者面對的主要是篇目的設(shè)置，設(shè)傳與否，主傳抑或附傳，大傳抑或類傳。紀(jì)慶曾就此有兩條具體的批評，很能道中要害，引人深思。其一云：

“古人為名臣作傳，敘大事不惜數(shù)千言，而小事則略，讀《霍光傳》可見。后代史官無識，小事一概采入，反將大事刪節(jié)字句以為簡，于是間世名臣黯然無色矣。《于忠肅傳》了無可觀，當(dāng)刪去其小事，而鋪張其大事?！?/p>

于忠肅即于謙，是明代中期拯救危亡的名臣。紀(jì)氏以《于謙傳》與《漢書·霍光傳》相比，指出二者在大事小事之處理方面的差別以及由此而帶來的后果，一者光彩耀人，一者黯然無色。其實對于大事、小事的書寫方式，在史學(xué)發(fā)展的初級階段先秦時期就有所區(qū)分，杜預(yù)《春秋序》云：“《周禮》有史官，掌邦國四方之事，達(dá)四方之志，諸侯亦各有國史，大事書之于策，小事簡牘而已?！盵24]這里的“策”與“簡牘”不同書寫載體的差別，暗含的便是詳“大”略“小”的做法。不過在史傳中，對于個人的塑造大事固然重要，小事也非一概可棄。例如《史記·項羽本紀(jì)》之述垓下別姬，《高祖本紀(jì)》之寫歸鄉(xiāng)吟歌，《李斯列傳》之?dāng)⑺挂姟皫惺蟆迸c“倉中鼠”事，對于帝王將相來說，無非小事，卻無不深刻著人物的性格與命運(yùn)。觀紀(jì)氏所贊許之《霍光傳》，未嘗沒有小事的點(diǎn)綴，如載：“殿中嘗有怪，一夜群臣相驚。光召尚符璽郎，郎不肯授光。光欲奪之，郎按劍曰：‘臣頭可得，璽不可得也！’光甚誼之。明日，詔增此郎秩二等。眾庶莫不多光?！盵25]事雖微末，卻適由之見霍光為人。而覽《于謙傳》，此種“小事”襯托的缺少，正是致使文章寡淡無味、了無生氣的原因之一。

不過，與《霍光傳》相比，《于謙傳》最大的差距并不在“小事”上，而在“大事”之“鋪張”?！痘魝鳌芬灾饕P墨敘寫昭宣更嬗之際的廢立事件，通過眾多人物語言和神情的摹寫，豐富細(xì)節(jié)的描繪，緊張氛圍的營造，將霍光掌控朝局、左右人心而又小心謹(jǐn)慎的權(quán)臣形象刻畫得入木三分、呼之欲出。劉師培曾以此文為“有活躍之氣”的代表，并就其中的兩處細(xì)節(jié)談到：“前敘太后所著之衣服，繼敘宣讀詔書，而將太后之言插于其中，當(dāng)時之情態(tài)即栩栩欲生?！盵26]再看《于謙傳》，全文諸事連綴，而文氣萎靡，文筆呆滯，敘一代名臣之詭譎人生，幾無波瀾起伏之感。若于謙在國家危難之際、千鈞一發(fā)之間，力排眾議、擁立郕王、堅守京師、抵御外侮的標(biāo)志性大事，也沒能寫出風(fēng)采，紀(jì)氏稱之“了無可觀”，可謂恰如其分。

其二云：

《漢書》不立“紀(jì)信傳”，后代史官標(biāo)忠義之目，而史愈下。當(dāng)取《忠義傳》事多者入列傳，余改為表。列女亦為表。表多而傳少，斯事備而文可讀。

上文已述紀(jì)慶曾主張“邊將無赫赫顯功者，事入《外國傳》”，以救列傳篇目繁多破碎之弊。這里又提出設(shè)表以處無事或少事之人的方法，救弊的用意是相同的。

在紀(jì)氏之前，章學(xué)誠已經(jīng)認(rèn)識到人表作為一種史學(xué)體例的特殊價值，指出后世正史列傳“日出日繁而不可簡料”，[14]510正是不用“人表”的結(jié)果。他在對顧炎武“(年)表廢而列傳遂繁”觀點(diǎn)的商榷中，進(jìn)一步講道：

“昔亭林顧先生之論史……謂表廢而列傳遂繁，其言良允。然顧氏……未嘗知人表之陷于眾謗，宜急為昭雪，而當(dāng)推為史家之法守也。充顧氏之所議……唐、宋、金、元諸史，俱有年表，何以列傳之繁，反比范、陳、沈、魏無表之書增至數(shù)倍？則顧氏表廢傳繁之說，不足以為篤論，而小子爭復(fù)人表之說，非好為異論矣！”[14]746

紀(jì)氏之后，梁啟超繼章氏之遺緒復(fù)“爭復(fù)人表”，甚至將“人表”作為“人的專史”撰述的重要體裁，視為“很大的寶貝”：

“人表的體裁，始創(chuàng)于《漢書·古今人表》……后來史家非難的很多，章實齋則特別的恭維，以為篇幅極少而應(yīng)具、應(yīng)見的人皆可詳列無遺。我們看來，單研究漢朝的事跡，此表固無用處，但若援引其例，作為種種人表，就方便得多……我們認(rèn)為是很大的寶貝。章實齋先生主張擴(kuò)充《漢書·古今人表》《唐書·宰相世系表》的用意，作為種種表，凡人名夠不上見于列傳的，可用表的形式列出?！嗣麆e錄’亦即可以為其中的一種。章氏所著幾部志書，人表的運(yùn)用都很廣。所以人的專史，人表一體亦很重要。”[27]

這樣，從章學(xué)誠到梁啟超，從舊史學(xué)之集成者到新史學(xué)之開創(chuàng)人，將“人表”的功能與意義闡發(fā)得殆無遺蘊(yùn)。紀(jì)慶曾處于章梁之間，能夠在傳統(tǒng)史法陳陳相因、百弊叢生之際而生發(fā)救弊之念，進(jìn)而認(rèn)識到“人表”與列傳以及整部史書的關(guān)系，揭示出“表多而傳少，斯事備而文可讀”的整體撰述設(shè)想，無疑是極為難得的。

六、結(jié) 語

紀(jì)慶曾長于史學(xué)而深于明史，他批評清初修史諸家太過重于“搜采考索”，又臆斷方望溪“敘事雅非所長”，故其評官修《明史》，一改乾嘉時代古文家以文論史、考史家以經(jīng)學(xué)治史學(xué)之積習(xí)，真正從史家的立場談編纂的問題。他認(rèn)為《明史》初修未及剪裁潤色，復(fù)修又所用非人，持論雖不盡確切，卻表達(dá)出其對修史諸臣命篇撰述的不滿?；诖耍o(jì)氏提出諸多具體的改修意見，包括列傳和表的刪并，文字潤飾以及史事的選擇與銓配三個方面。其中不乏切中要害的真知灼見，體現(xiàn)了其在明史與傳統(tǒng)史學(xué)領(lǐng)域的極高造詣。有些主張甚至可以視作歷史編撰的一般法則，為已至窮途的舊史體添入幾分新意。不過，需要指出的是，紀(jì)氏的見解大多還是從由早期史學(xué)經(jīng)典中參悟得來，依舊不免傳統(tǒng)學(xué)術(shù)執(zhí)本濟(jì)末的老套路和老味道。這種局限于傳統(tǒng)史體格局之中的小修小補(bǔ)，根本無法持挽史學(xué)衰敗的大潮。在中國史學(xué)拾遺補(bǔ)闕、舊體新撰已經(jīng)接近飽和的十九世紀(jì)，真正的革新似乎難以在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)內(nèi)部自行解決，于是一場裹挾著異域因子的史界革命在二十世紀(jì)初年應(yīng)運(yùn)而生。紀(jì)氏改修《明史》的主張在其生時未能付諸實踐，在其身后也終于沉沒在學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的大潮之中，至今未能聽見回響。傳統(tǒng)史學(xué)需要進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，敘事史學(xué)之復(fù)興更加需要傳統(tǒng)資源，紀(jì)表志傳體裁作為中國古代最重要的史學(xué)創(chuàng)造不應(yīng)被徹底放棄。在這樣的語境中，紀(jì)慶曾對《明史》編撰的批評完全值得重新審視。