邢振江，張 敏

（1.太原理工大學(xué) 文法學(xué)院，山西 太原，034000；2.忻州師范學(xué)院，山西 忻州，034000）

2003年“非典”事件拉開(kāi)了我國(guó)行政問(wèn)責(zé)的帷幕，此后，隨著突發(fā)性事件與公共安全事故的頻繁發(fā)生，“問(wèn)責(zé)風(fēng)暴”席卷我國(guó)。如：陜西“華南虎”事件、湖北“電梯吃人”事故、孝感6·7 交通事故、青島“天價(jià)蝦”事件、天津港“8·12”特別重大火災(zāi)爆炸事故，還有造成493 名學(xué)生身體異常的常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校中毒事件等。事故后政府及時(shí)有效地對(duì)社會(huì)各界作出回應(yīng)，對(duì)相關(guān)涉事人員給予了免職、撤職、開(kāi)除、記過(guò)、調(diào)職等處理，一系列事故引發(fā)的問(wèn)責(zé)高峰說(shuō)明我國(guó)的問(wèn)責(zé)日趨嚴(yán)格。但冷靜思考，我們不禁要質(zhì)疑這樣的問(wèn)責(zé)結(jié)果是否真實(shí)可靠？是否具有合理性與合法性？有待我們進(jìn)行理性探討。

一、理性問(wèn)責(zé)相關(guān)問(wèn)題的提出

時(shí)至今日，我國(guó)問(wèn)責(zé)制的基本框架已經(jīng)形成，然而行政問(wèn)責(zé)的建設(shè)是一個(gè)不斷完善的過(guò)程，而近幾年頻繁出現(xiàn)的行政問(wèn)責(zé)實(shí)踐中存在著很多從感性、情感、欲望等出發(fā)的問(wèn)責(zé)行為，因此不少學(xué)者開(kāi)始思考在行政問(wèn)責(zé)中穿插進(jìn)理性，并將一些理性理論運(yùn)用于政治領(lǐng)域的某一方面。如鄭明明認(rèn)為制度理性能加快行政問(wèn)責(zé)規(guī)范化與常態(tài)化的步伐，完善我國(guó)行政問(wèn)責(zé)制度可以從制度理性入手。張宗賀從理性的視角分析了現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)行政問(wèn)責(zé)制呈現(xiàn)的主要問(wèn)題，也從理性的角度給出了進(jìn)一步完善我國(guó)行政問(wèn)責(zé)的舉措。李炳毅、呂文麗從工具理性和價(jià)值理性的視角解讀了中國(guó)廉政如何實(shí)現(xiàn)。邢學(xué)成通過(guò)對(duì)完全理性和有限理性的探討指出理性會(huì)受自然環(huán)境、社會(huì)因素、決策者素質(zhì)等的影響，因而他更支持有限理性。張康之指出在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下開(kāi)展行動(dòng)和社會(huì)治理，需要從經(jīng)驗(yàn)理性出發(fā)①?gòu)埧抵?，論從?jīng)驗(yàn)理性出發(fā)的社會(huì)治理［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）：81。。這些都表明了我國(guó)學(xué)者已經(jīng)有意識(shí)的肯定理性的重要價(jià)值，同時(shí)也逐漸將理性引入行政問(wèn)責(zé)中。但目前學(xué)者們的研究主要集中在關(guān)于行政問(wèn)責(zé)的理性思考，并未將理性與行政問(wèn)責(zé)真正結(jié)合，對(duì)理性的研究也大多停留在概念、內(nèi)涵的解讀，而理性問(wèn)責(zé)的概念、內(nèi)涵至今仍沒(méi)有定論。理性問(wèn)責(zé)作為行政問(wèn)責(zé)的新形式，至今還未作為一個(gè)整體被學(xué)者們認(rèn)知。同時(shí)，學(xué)者們也并未將理性理論真正的引入到行政問(wèn)責(zé)中，缺少理性理論在行政問(wèn)責(zé)中的實(shí)踐運(yùn)用。因此知道何為理性問(wèn)責(zé)？了解理性理論基礎(chǔ)有那些？探究在理性理論指導(dǎo)下理性問(wèn)責(zé)的應(yīng)然性如何體現(xiàn)？在我國(guó)無(wú)論是從理性問(wèn)責(zé)的研究現(xiàn)狀還是理性理論在理性問(wèn)責(zé)中的運(yùn)用狀況來(lái)看，都是當(dāng)前學(xué)術(shù)界十分迫切的課題。

二、理性問(wèn)責(zé)的概念及內(nèi)涵

（一）理性的內(nèi)涵

在羅馬時(shí)代，理性譯為拉丁語(yǔ)“ratio”起初是指計(jì)算金錢，譯成法語(yǔ)變?yōu)椤皉aison”，最后發(fā)展為理性（rationality）與理智（raison）的詞根。在《辭海》中“理性”有兩種含義：第一種含義與《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋相似指概念、判斷、推理等思維活動(dòng)；另一種是劃分認(rèn)識(shí)能力與其發(fā)展階段的用語(yǔ)。西方哲學(xué)各流派的哲學(xué)家們對(duì)“理性”有許多不同的見(jiàn)解：在18 世紀(jì)的時(shí)候，法國(guó)唯物主義者高揚(yáng)“凡是符合人性的就是理性”的旗幟，他們希望借此建立一個(gè)永恒的、正義的、理性的王國(guó)。黑格爾哲學(xué)理解的理性是“一種具體的、辯證的思維”，是認(rèn)識(shí)的最高級(jí)階段，依靠理性才能夠揭示事物的本質(zhì)。我國(guó)學(xué)者對(duì)理性的研究有如下觀點(diǎn)：劉德海認(rèn)為理性是經(jīng)濟(jì)理論和管理決策理論的基礎(chǔ)性概念，是人類主體意識(shí)的標(biāo)志，只有人類才具有理性的能力①劉德海.理性概念的內(nèi)涵及其在博弈論學(xué)科體系中的地位［J］.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：10。。夏慶宇認(rèn)為理性是人類依照邏輯、事實(shí)和自己的觀念對(duì)世界進(jìn)行認(rèn)識(shí)、作出判斷的能力②夏慶宇. 中西方理性：不同方法論偏好［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2012-02-15（B03）。。李成旺指出“人是有理性的存在者”④徐元善，楚德江.績(jī)效問(wèn)責(zé)：行政問(wèn)責(zé)制的新發(fā)展［J］.中國(guó)行政管理，2007（11）：29。，他從五種視角分別對(duì)“理性”的內(nèi)涵以及“理性”的意義進(jìn)行了論述。

基于對(duì)不同觀點(diǎn)的梳理，本文認(rèn)為理性與感性相對(duì)，是指在正常的思維狀態(tài)下我們考慮問(wèn)題、處理事情不能從感性、情感、欲望等出發(fā)而要遵循事物的發(fā)展規(guī)律和自然進(jìn)化的原則。

（二）行政問(wèn)責(zé)的相關(guān)概述

新中國(guó)成立后的很長(zhǎng)一段時(shí)期，我國(guó)對(duì)官員的管理辦法都是只要未觸犯黨紀(jì)國(guó)法，發(fā)生突發(fā)性事件或公共安全事故后并不直接承擔(dān)責(zé)任。改革開(kāi)放后，我國(guó)逐漸引進(jìn)了西方較先進(jìn)的政府管理模式，問(wèn)責(zé)的神秘面紗才被揭開(kāi)。我國(guó)問(wèn)責(zé)正式出現(xiàn)是2003年的“非典”時(shí)期，此后隨著“問(wèn)責(zé)風(fēng)暴”的蔓延，問(wèn)責(zé)制不斷深入與完善，問(wèn)責(zé)逐漸走向了制度化。而國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)問(wèn)責(zé)關(guān)注度的加深以及《國(guó)家公務(wù)員法》的頒布實(shí)施，從法律規(guī)章方面明確了問(wèn)責(zé)制，標(biāo)志著我國(guó)問(wèn)責(zé)走向法制化。在我國(guó)關(guān)于行政問(wèn)責(zé)，學(xué)者們從不同層面提出了許多不同觀點(diǎn)，但就其本質(zhì)而言卻殊途同歸。如有的學(xué)者認(rèn)為行政問(wèn)責(zé)是指社會(huì)主體（包括政府）依據(jù)法定程序和條件追究行政組織及其公務(wù)人員公共責(zé)任的過(guò)程④徐元善，楚德江.績(jī)效問(wèn)責(zé)：行政問(wèn)責(zé)制的新發(fā)展［J］.中國(guó)行政管理，2007（11）：29。。有的學(xué)者則認(rèn)為行政問(wèn)責(zé)是指對(duì)政府的不合理、不合法或不當(dāng)行為及其后果追究責(zé)任的行為⑤張芳山.關(guān)于行政問(wèn)責(zé)法制化的幾點(diǎn)思考［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：99。。也有的學(xué)者對(duì)行政問(wèn)責(zé)的定義是這樣表述的：行政問(wèn)責(zé)是指政府對(duì)其作為和不作為提出解釋做出回應(yīng)并承擔(dān)責(zé)任的過(guò)程⑥姚莉.20 世紀(jì)80年代以來(lái)西方國(guó)家行政問(wèn)責(zé)之研究：一個(gè)基本知識(shí)層面的分析［J］.天府新論，2014（3）：98。。

（三）理性問(wèn)責(zé)的概念歸納及內(nèi)涵探究

1.何為理性問(wèn)責(zé)。分析探究理性和行政問(wèn)責(zé)的概念，本文歸納總結(jié)了理性問(wèn)責(zé)的含義，理性問(wèn)責(zé)，即理性的行政問(wèn)責(zé)，是指上級(jí)行政機(jī)關(guān)運(yùn)用工具理性、價(jià)值理性等理性思維針對(duì)行政人員慢作為、不作為、亂作為行為，依據(jù)規(guī)范性文件，追究其行政責(zé)任的懲戒行為。簡(jiǎn)言之，理性問(wèn)責(zé)的概念表示的是行政問(wèn)責(zé)的一個(gè)新階段，問(wèn)責(zé)的一個(gè)新形態(tài)。

2.理性問(wèn)責(zé)的內(nèi)涵。理性問(wèn)責(zé)作為一個(gè)新事物，目前還沒(méi)有權(quán)威性的概念及內(nèi)涵界定，本文認(rèn)為理性問(wèn)責(zé)的內(nèi)涵主要體現(xiàn)在五個(gè)方面：

第一，理性問(wèn)責(zé)實(shí)質(zhì)上就是理性的行政問(wèn)責(zé)。在問(wèn)責(zé)中穿插理性的思維，從而豐富問(wèn)責(zé)的內(nèi)容，擴(kuò)充問(wèn)責(zé)的領(lǐng)域。有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將問(wèn)責(zé)的主體擴(kuò)大化，本文認(rèn)為將問(wèn)責(zé)主體擴(kuò)大化，實(shí)際上弱化了問(wèn)責(zé)主體的指向性，可能使行政主體之間出現(xiàn)權(quán)利交叉、職責(zé)不分的現(xiàn)象，不能責(zé)任到人。因此，理性問(wèn)責(zé)的主體應(yīng)該有針對(duì)性的設(shè)定為上級(jí)行政機(jī)關(guān)，才能保障問(wèn)責(zé)職責(zé)分明，從而使問(wèn)責(zé)結(jié)果責(zé)任到人。

第二，理性問(wèn)責(zé)的客體僅針對(duì)行政相關(guān)人員的慢作為、不作為、亂作為行為，而非任何行政行為。從基本定義來(lái)看，所謂慢作為是指行政相關(guān)人員對(duì)應(yīng)由其承擔(dān)的法定義務(wù)沒(méi)有按期履行；而行政相關(guān)人員拒絕履行法定義務(wù)就是不作為、未正確履行法定義務(wù)就是亂作為。從主觀心態(tài)來(lái)看，慢作為和不作為都是消極的，前者行政人員主觀上具有拖延，后者行政人員主觀上具有逃避；而亂作為是積極的，行政人員主觀上具有錯(cuò)誤。

第三，理性問(wèn)責(zé)必須堅(jiān)持理性與問(wèn)責(zé)的結(jié)合，理性的行政問(wèn)責(zé)首先強(qiáng)調(diào)就是“理性”。在理論上，強(qiáng)調(diào)理性與問(wèn)責(zé)之間的統(tǒng)一，即在問(wèn)責(zé)過(guò)程中必須穿插理性的思維，問(wèn)責(zé)的事實(shí)與結(jié)果必須是真實(shí)合理的。因此，在理性問(wèn)責(zé)中，必須把慢作為、不作為、亂作為的事實(shí)與理性相結(jié)合， 簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是實(shí)施問(wèn)責(zé)的前提必須是對(duì)慢作為、不作為或者亂作為的行為進(jìn)行了理性的分析，這個(gè)行為必須是真實(shí)的且造成了不良后果，才能對(duì)行為主體實(shí)施問(wèn)責(zé)，同時(shí)實(shí)施問(wèn)責(zé)時(shí)不能摻入行政人員的個(gè)人情緒與想法，必須以法律法規(guī)為依據(jù)進(jìn)行理性的問(wèn)責(zé)，否則就會(huì)把需要進(jìn)行問(wèn)責(zé)人員的范圍擴(kuò)大，出現(xiàn)“株連無(wú)辜”的現(xiàn)象。其結(jié)果往往會(huì)造成事件具體人員的責(zé)任反而小了，直接主管上級(jí)責(zé)任反而更大的局面。

第四，理性問(wèn)責(zé)的目的不在于懲戒，而在于制約和約束。理性問(wèn)責(zé)的目的在于告誡行政人員必須依照法律、法規(guī)、規(guī)章履行職責(zé)， 而不能消極的慢作為、不作為，更不能亂作為。在對(duì)行政人員的違法行為進(jìn)行懲戒時(shí)穿插理性的思維，使行政人員在問(wèn)責(zé)實(shí)施過(guò)程中養(yǎng)成時(shí)刻運(yùn)用理性的判斷思維，同時(shí)將理性思維的思考方式貫穿于行政人員的日常生活中，使行政人員從心理上到生活中都時(shí)刻表現(xiàn)出理性的思維。從而對(duì)行政人員的慢作為、不作為、亂作為防范于未然，減少問(wèn)責(zé)失誤，提高問(wèn)責(zé)的準(zhǔn)確性。

第五，理性問(wèn)責(zé)的結(jié)果必須制度化、法律化。在問(wèn)責(zé)實(shí)施過(guò)程中針對(duì)對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員慢作為、不作為、亂作為行為應(yīng)該依靠制度和法律的手段進(jìn)行懲戒，而不是只進(jìn)行道德的譴責(zé)，否則將弱化問(wèn)責(zé)本身具有的效力，使問(wèn)責(zé)不能發(fā)揮其實(shí)際功效。對(duì)被問(wèn)責(zé)官員處理結(jié)果也必須用法律手段給予明確，制定相關(guān)法律法規(guī)并嚴(yán)格執(zhí)行、對(duì)處理結(jié)果進(jìn)行公開(kāi)，讓“問(wèn)責(zé)結(jié)果在陽(yáng)光下運(yùn)行”，形成一個(gè)政府監(jiān)督、法律監(jiān)督和全民監(jiān)督相結(jié)合的局面，避免出現(xiàn)被問(wèn)責(zé)官員無(wú)故復(fù)出、包庇下屬或?yàn)楸堋帮L(fēng)頭”暫時(shí)調(diào)職等現(xiàn)象。

三、理性問(wèn)責(zé)的理性理論基礎(chǔ)

通過(guò)查閱資料可以知道，理性理論有很多，除了本文將提及的德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯提出的處于對(duì)立面的工具理性與價(jià)值理性，以及將進(jìn)行簡(jiǎn)略探討的有限理性理論、經(jīng)驗(yàn)理性理論，還涉及同樣處于對(duì)立面的科技理性理論與人文理性理論，還有我國(guó)傳承了幾千年的有關(guān)“中庸之道”的中庸理性理論，以及公共理性理論等。由于篇幅有限，本文就不一一細(xì)說(shuō)。

（一）工具理性理論

“工具理性（Instrumental Reason）”也即“技術(shù)理性”又叫“功效理性”或者說(shuō)“效率理性”。它是馬克斯·韋伯在對(duì)人行為的考察中提出的，韋伯認(rèn)為“工具理性”是指“通過(guò)對(duì)外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件’或者‘手段’，以期實(shí)現(xiàn)自己合乎理性所爭(zhēng)取和考慮的作為成果的目的”①［德］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997。。工具理性指導(dǎo)下人們的實(shí)踐活動(dòng)受功利的驅(qū)使，只追求效率的最大化，往往忽視了人的情感與精神價(jià)值。工具理性把人類的一切行動(dòng)甚至人類自身都看成是為了實(shí)現(xiàn)其功利目的而必須使用的工具，并且十分重視這些工具的有用性。因而工具理性總是要在諸多“工具”中精挑細(xì)選，致力于抉擇出達(dá)成其目標(biāo)的最佳手段與最優(yōu)途徑，以期用最小的成本投入獲得最大的效益回報(bào)。同時(shí)，在追求效益最大化的過(guò)程中，工具理性只重視采取的手段能否最快速有效的達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，而不計(jì)較手段是否合理合法。工具理性也只把效益當(dāng)成追求的終極目標(biāo)，為此不希望它的效率受到任何外在因素的干擾?？傊ぞ呃硇哉J(rèn)為人類一切行動(dòng)的最終目的就是追逐功利、物質(zhì)金錢。

追根朔源“工具理性”的最初來(lái)源還應(yīng)該歸于馬克斯·韋伯自己提出的“合理性”概念。馬克斯·韋伯在檢驗(yàn)生產(chǎn)力極度發(fā)達(dá)的社會(huì)中公眾的行為和后果是否合理時(shí)，運(yùn)用了自然科學(xué)所具有的理性計(jì)算功能，韋伯把上述運(yùn)用過(guò)程稱為“工具理性”。為了加快社會(huì)的前進(jìn)步伐，人們對(duì)工具理性過(guò)度推崇，工具理性陷入肆意膨脹的困境，面對(duì)這種困境韋伯保持清醒，他曾在《新教倫理與資本主義精神》中對(duì)工具理性作出批判，他指出由于資本主義的不斷發(fā)展，人們把獲得物質(zhì)與金錢的滿足當(dāng)做追求的唯一宗旨，于是工具理性迅速擴(kuò)張肆意膨脹，成為緊緊套在人們身上制約人們行動(dòng)的“牢籠”。韋伯站在工具理性的對(duì)立面對(duì)之進(jìn)行批判的思想，為法蘭克福學(xué)派的工具主義提供理論基礎(chǔ)。

（二）價(jià)值理性理論

價(jià)值理性（Value Rationality）也稱“實(shí)質(zhì)理性”。“工具理性”發(fā)展到頂峰，人們陷入工具理性肆意膨脹的困境，面對(duì)這種困境馬克斯·韋伯率先進(jìn)行反思提出了與“工具理性”相對(duì)立的概念。馬克斯·韋伯的價(jià)值理性是指“通過(guò)有意識(shí)地對(duì)一個(gè)特定的行為倫——理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的——無(wú)條件的固有價(jià)值的純粹信仰，不管是否取得成就”①［德］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997。。從基本定義看，價(jià)值理性不同于工具理性，價(jià)值理性關(guān)注的是人們實(shí)踐活動(dòng)中自身所蘊(yùn)含的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)公平性、公正性、公共性和民主性，而不是追逐物質(zhì)金錢、功利、效益。從價(jià)值理性在實(shí)踐中對(duì)人行為的引導(dǎo)來(lái)看，價(jià)值理性突出表現(xiàn)為對(duì)人的關(guān)注，看重行為人本身所具有的價(jià)值，而不在乎其行為所帶來(lái)的后果。價(jià)值理性是以人為中心、展現(xiàn)人道主義關(guān)懷的特殊理性，更多的強(qiáng)調(diào)要滿足人的精神需求和實(shí)現(xiàn)人自身的價(jià)值，因而價(jià)值理性指導(dǎo)下的實(shí)踐活動(dòng)總是透露出人文色彩。價(jià)值理性反對(duì)脫離人類的實(shí)踐活動(dòng)而談價(jià)值，它存在的前提必須是人類與周圍的環(huán)境發(fā)生了實(shí)際的聯(lián)系。介于此，人們認(rèn)為價(jià)值理性來(lái)源于人們的實(shí)踐活動(dòng)，是在人們實(shí)踐活動(dòng)中精煉出來(lái)的價(jià)值理念。價(jià)值理性“是人類所獨(dú)有的，用以調(diào)節(jié)和控制人的欲望及行為的一種精神力量”②吳增基.理性精神的呼喚［M］.上海：上海人民出版社，2001。。作為人類所特有的精神力量，價(jià)值理性來(lái)源于人們的實(shí)踐活動(dòng)，內(nèi)蘊(yùn)著對(duì)人的關(guān)懷和警示，是人類的撫慰劑和清醒劑。

價(jià)值理性反對(duì)泛主體論者提倡的包括人在內(nèi)的世界萬(wàn)物都是世界主體的觀點(diǎn)，它強(qiáng)調(diào)人才是世界的主體，因而它并不支持客體中心論。但是價(jià)值理性并沒(méi)有偏執(zhí)的把人當(dāng)成世界的唯一主體，它認(rèn)為主客體一直以和諧統(tǒng)一的形式存在于現(xiàn)存世界中。價(jià)值理性強(qiáng)調(diào)以人為中心旨在提升人的價(jià)值，致力于為滿足人的需要出謀劃策，執(zhí)著于從人的視角改造世界，以期現(xiàn)存世界更加切合人的需求，提高人們?cè)诂F(xiàn)存世界的幸福感。價(jià)值理性渴望通過(guò)批判和反思發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存世界的缺陷與不足，從而通過(guò)實(shí)踐變革將其內(nèi)在意向現(xiàn)實(shí)化，致力于構(gòu)建一個(gè)合乎人性且能夠滿足人各種需求的理想世界。價(jià)值理性的構(gòu)建性給人們塑造了一個(gè)美好的前景，正是因?yàn)閮r(jià)值理性構(gòu)建性的指引，人們才有打破現(xiàn)存格局、改造現(xiàn)存世界的勇氣。也正因價(jià)值理性具有構(gòu)建性，在改造世界時(shí)才避免消極世界觀的指引，確保世界向好的發(fā)展方向前行。

（三）有限理性理論的相關(guān)概述

有限理性是與“完全理性”相對(duì)的概念。人們?cè)跊Q策過(guò)程中并不能完全按照理性的要求辦事追求絕對(duì)合理， 而只能達(dá)到“基本”合理的情形。古典決策理論把決策者看成“經(jīng)濟(jì)人”認(rèn)為人是理性動(dòng)物，他們認(rèn)為人們?yōu)榱俗非笞顑?yōu)結(jié)果，總是收集所有的信息并始終根據(jù)一貫的價(jià)值準(zhǔn)則體系，經(jīng)過(guò)謹(jǐn)慎的分析判斷從而作出最佳的選擇。西蒙則認(rèn)為，由于環(huán)境具有不確定性與多變性，而人的價(jià)值取向具有模糊性與多元性，因此人們獲得的信息不可能全面，認(rèn)知能力只能是有限的。介于此，西蒙在完全理性與非理性中尋找了一個(gè)平衡點(diǎn)，提出了“有限理性”。實(shí)踐證明，有限性是普遍存在的歷史事實(shí)與社會(huì)現(xiàn)象，他伴隨人類理性的始終，任何社會(huì)形態(tài)中都必然存在不確定的因素，行政問(wèn)責(zé)也不例外。問(wèn)責(zé)體系在不斷發(fā)展完善的過(guò)程中，必然會(huì)存在無(wú)數(shù)的“意外”，而“有限理性”概念及其理論體系，開(kāi)辟了從有限性視角透視行政問(wèn)責(zé)的新領(lǐng)域。有限理性始終貫穿于行政問(wèn)責(zé)中且相伴相隨。

（四）經(jīng)驗(yàn)理性理論的基本概述

哈貝馬斯從19 世紀(jì)以來(lái)的社會(huì)科學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)，“社會(huì)科學(xué)家缺少一些概念，來(lái)把他們通過(guò)直覺(jué)所把握的現(xiàn)代性的特殊經(jīng)驗(yàn)描述出來(lái)”③哈貝馬斯.后形而上學(xué)思想［M］.南京：譯林出版社，2001。，不過(guò)哈貝馬斯并不知道其中緣由。20 世紀(jì)后期，社會(huì)環(huán)境越來(lái)越復(fù)雜多變，公共事故頻繁發(fā)生，學(xué)者們開(kāi)始思考如何在這種條件下開(kāi)展行政問(wèn)責(zé)？最終他們從人的經(jīng)驗(yàn)理性方面找到了突破口。在工業(yè)社會(huì)時(shí)期，人們的行為受工具理性和技術(shù)理性的支配，選擇排斥人的歷史經(jīng)驗(yàn)。然而，人的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裨谛姓?wèn)責(zé)中發(fā)揮作用？這是毋庸置疑的。從經(jīng)驗(yàn)理性的視角來(lái)看，問(wèn)責(zé)的過(guò)程中應(yīng)該重視經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在復(fù)雜多變的社會(huì)環(huán)境下開(kāi)展行政問(wèn)責(zé)，需要從經(jīng)驗(yàn)理性出發(fā)。那么，何為經(jīng)驗(yàn)理性？其奠基者弗蘭西斯·培根曾用螞蟻、蜘蛛、蜜蜂作出了比較形象生動(dòng)的比喻，他說(shuō)“理性化的經(jīng)驗(yàn)主義，就像蜜蜂，既采集又選擇整理”①牛笑風(fēng).寬容的思維特質(zhì)：英國(guó)經(jīng)驗(yàn)理性及其影響［J］.浙江萬(wàn)里學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（3）：14。。也就是說(shuō)經(jīng)驗(yàn)理性在收集整理別人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，還要負(fù)責(zé)加工處理使之能為己所用。同時(shí)，經(jīng)驗(yàn)理性反對(duì)無(wú)序與激進(jìn)行為，主張遵從社會(huì)的自然發(fā)展規(guī)律，認(rèn)為重視歷史經(jīng)驗(yàn)的積累會(huì)為社會(huì)發(fā)展提供有益的借鑒。然而，經(jīng)驗(yàn)理性對(duì)待社會(huì)必要的變革十分謹(jǐn)慎，缺乏積極主動(dòng)的開(kāi)創(chuàng)精神，它很少對(duì)事物發(fā)展的方向作預(yù)測(cè)，人們眼光總是向后看，對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)往往比較落后，因此導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展缺乏預(yù)見(jiàn)性，阻礙社會(huì)前進(jìn)步伐。

三、理性問(wèn)責(zé)的應(yīng)然性探究

應(yīng)然性有別于實(shí)然性，應(yīng)然性的存在形式主要通過(guò)理論體現(xiàn)，而實(shí)然性則是通過(guò)事實(shí)呈現(xiàn)出來(lái)。本文在理性理論的指導(dǎo)下開(kāi)展理性問(wèn)責(zé)應(yīng)然性的探究，分別探討工具理性、價(jià)值理性、有限理性以及經(jīng)驗(yàn)理性在行政理性問(wèn)責(zé)中的功用。

（一）辯證認(rèn)識(shí)工具理性，優(yōu)化行政問(wèn)責(zé)的功能

工具理性指導(dǎo)下的行政問(wèn)責(zé)逐漸退化成反應(yīng)上級(jí)行政機(jī)關(guān)意志的工具，這不得不說(shuō)有違工具理性本身傳遞的意義?？v觀歷史發(fā)展進(jìn)程，我們必須承認(rèn)工具理性曾經(jīng)一度發(fā)揮著不可替代的作用，工具理性指導(dǎo)下的行政問(wèn)責(zé)講求科學(xué)的方法、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?、良好的?jī)效，但我們也必須承認(rèn)工具理性是存在缺陷的。因此為了避免在行政問(wèn)責(zé)中出現(xiàn)工具理性霸權(quán)，也為了避免出現(xiàn)一味地抬高價(jià)值理性的現(xiàn)象，我們必須正視工具理性的價(jià)值，從新看待工具理性的作用。本文主要從以下幾方面探討它在行政問(wèn)責(zé)中發(fā)揮的功能：

1.工具理性追逐效益最大化，利于提高問(wèn)責(zé)效率。工具理性指導(dǎo)下問(wèn)責(zé)為了追求功用和績(jī)效，總是將行政效率放在首要地位。問(wèn)責(zé)主體在實(shí)施問(wèn)責(zé)時(shí)總要權(quán)衡利弊，往往會(huì)選取最行之有效的的問(wèn)責(zé)途徑、方法和手段，以盡量少的問(wèn)責(zé)成本投入得到最真實(shí)的問(wèn)責(zé)結(jié)果。工具理性這一理念使問(wèn)責(zé)主體為了盡快得到問(wèn)責(zé)結(jié)果，實(shí)施問(wèn)責(zé)時(shí)積極主動(dòng)采取一系列措施加快問(wèn)責(zé)速度，無(wú)疑將有利于提高政府工作效率。我國(guó)傳統(tǒng)的問(wèn)責(zé)注重的是既有的法律法規(guī)而不是實(shí)際的工作績(jī)效，這就很容易導(dǎo)致浪費(fèi)了大量問(wèn)責(zé)成本，卻達(dá)不到預(yù)期的問(wèn)責(zé)效果。因此，在問(wèn)責(zé)中注重開(kāi)展問(wèn)責(zé)的工作績(jī)效，注重分析問(wèn)責(zé)的投入和產(chǎn)出比，講究問(wèn)責(zé)成本核算，以最少的問(wèn)責(zé)成本投入得到最有利的問(wèn)責(zé)結(jié)果。與此同時(shí)，在理性問(wèn)責(zé)中，我們也必須摒棄工具理性中為追求自己的某種功利目的而漠視人的情感和精神價(jià)值的觀點(diǎn)。

2.工具理性追求現(xiàn)實(shí)性和實(shí)用性，使問(wèn)責(zé)遵從事實(shí)。工具理性下為了達(dá)成問(wèn)責(zé)目標(biāo)就必須選擇一些恰當(dāng)?shù)墓ぞ?，如?wèn)責(zé)技術(shù)、問(wèn)責(zé)手段、問(wèn)責(zé)方法以及問(wèn)責(zé)的中間媒介等，在此基礎(chǔ)上還需要設(shè)計(jì)、規(guī)劃和選擇符合問(wèn)責(zé)要求并且能有所作為的條件，其主要的目的就是滿足問(wèn)責(zé)的實(shí)用性。問(wèn)責(zé)在具有以上可進(jìn)行操作的條件后，通過(guò)實(shí)踐操作將問(wèn)責(zé)潛在的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，同時(shí)還需要保證這些問(wèn)責(zé)手段能夠有效地達(dá)成問(wèn)責(zé)的目標(biāo)，從而把問(wèn)責(zé)潛在的可能變成現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)問(wèn)責(zé)的目的。問(wèn)責(zé)制定的目的就是制約行政相關(guān)人員的不當(dāng)行政行為，因而問(wèn)責(zé)的制定必須以行政相關(guān)人員客觀存在的慢作為、不作為、亂作為為前提，并據(jù)此制定相應(yīng)的法律法規(guī)，使問(wèn)責(zé)遵循客觀事實(shí)，遵循問(wèn)責(zé)的現(xiàn)實(shí)性，從而提高問(wèn)責(zé)法律法規(guī)的實(shí)用性和有效性。

3.工具理性具有獨(dú)立性與進(jìn)取性，引領(lǐng)問(wèn)責(zé)獨(dú)立創(chuàng)新。工具理性下問(wèn)責(zé)強(qiáng)調(diào)自由和獨(dú)立，要求問(wèn)責(zé)必須從實(shí)際出發(fā)，嚴(yán)厲抵制迷信宗教神學(xué)與盲從任何權(quán)威。中國(guó)存在著的“封建迷信”“官本位”“官官相護(hù)”“追隨大流”等思想，在這些思想的指引下問(wèn)責(zé)的失誤率大大提高。在問(wèn)責(zé)中引入工具理性中追求獨(dú)立性的觀點(diǎn)，將問(wèn)責(zé)主體獨(dú)立于其他政治團(tuán)體之外，不屈從于任何政治團(tuán)體，使問(wèn)責(zé)主體與其他政治團(tuán)體形成一個(gè)監(jiān)督與被監(jiān)督而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的法律關(guān)系，制定相關(guān)法律法規(guī)嚴(yán)厲打擊“官官相護(hù)”的現(xiàn)象，營(yíng)造一個(gè)清明廉潔的政治氛圍，做到“對(duì)腐敗分子零容忍”。同時(shí)，問(wèn)責(zé)應(yīng)該堅(jiān)持“誠(chéng)心問(wèn)民意，恒心解民生”，問(wèn)責(zé)的制定與完善不能“想當(dāng)然”，更不能“隨波逐流”，要結(jié)合我國(guó)實(shí)際，在問(wèn)責(zé)守法、問(wèn)責(zé)明理、問(wèn)責(zé)為民的崇高理念指引下，實(shí)現(xiàn)問(wèn)責(zé)的開(kāi)拓創(chuàng)新，完善問(wèn)責(zé)體系。

由上可知，工具理性強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，通過(guò)最小的成本投入實(shí)現(xiàn)最大的獲利。而人類對(duì)工具理性的盲目崇拜是導(dǎo)致現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)人類陷入生存困境的重要原因。但我們也必須承認(rèn)，“工具理性”也有其存在的價(jià)值，如果合理利用將發(fā)揮巨大的功效。我國(guó)現(xiàn)階段行政問(wèn)責(zé)制度還不夠成熟，問(wèn)責(zé)體系還不夠健全，因而我們不能忽視工具理性在行政問(wèn)責(zé)中的功效，在制定和完善問(wèn)責(zé)體制時(shí)我們必須注重它的適用性與有效性，因地制宜制定符合我國(guó)國(guó)情的問(wèn)責(zé)體制，現(xiàn)階段行政問(wèn)責(zé)重視工具理性是必要的。只有重視工具理性才能不斷制定和完善問(wèn)責(zé)的相關(guān)法律法規(guī)，從而完善我國(guó)的問(wèn)責(zé)體系。

（二）重申價(jià)值理性、兼顧工具理性，健全行政問(wèn)責(zé)

人們對(duì)功利、效率的過(guò)度追逐，使工具理性一路高升，成為引導(dǎo)問(wèn)責(zé)實(shí)踐活動(dòng)的中心思想，問(wèn)責(zé)實(shí)踐缺乏人文關(guān)懷，從而出現(xiàn)問(wèn)責(zé)目的偏激、問(wèn)責(zé)結(jié)果不真實(shí)、問(wèn)責(zé)救濟(jì)被利用等現(xiàn)象，問(wèn)責(zé)被當(dāng)做實(shí)現(xiàn)功利的工具。面對(duì)這種畸形的問(wèn)責(zé)現(xiàn)狀，人們開(kāi)始反思，由此，重視人性的價(jià)值理性開(kāi)始出現(xiàn)在人們的視野，人們思考在行政問(wèn)責(zé)中引入價(jià)值理性。價(jià)值理性尊重人性，側(cè)重對(duì)客觀事物公平性、公正性、公共性、民主性的關(guān)注，正好填補(bǔ)了工具理性中人性缺失的漏洞。而工具理性從實(shí)用性方面考慮，追求效率的最大化也正好彌補(bǔ)價(jià)值理性的缺陷。在行政問(wèn)責(zé)中價(jià)值理性主要通過(guò)公正性、公平性、公共性、民主性發(fā)揮作用，具體如下：

1.跳出“無(wú)過(guò)錯(cuò)問(wèn)責(zé)”模式，引進(jìn)公正性、公平性。我國(guó)早期的行政問(wèn)責(zé)一般采取“一刀切”、“無(wú)過(guò)錯(cuò)問(wèn)責(zé)”的問(wèn)責(zé)方式，政府或組織機(jī)構(gòu)所管轄區(qū)域內(nèi)一旦出現(xiàn)問(wèn)題，為了維護(hù)政府形象，提高政府公信力，也基于對(duì)政府辦公時(shí)效性的要求，政府必須快速、有效地對(duì)社會(huì)各界作出回應(yīng)，滿足民眾的知情權(quán)，并積極采取行動(dòng)給社會(huì)各界一個(gè)“交代”。有些政府在社會(huì)輿論的壓力下，一些公共安全事故往往未調(diào)查清楚就盲目問(wèn)責(zé)，并且對(duì)被問(wèn)責(zé)的官員與事故的制造者往往一視同仁都“摘帽”，甚至有時(shí)問(wèn)責(zé)主體為平民怨安民心減輕輿論壓力，顯示他們“王子犯法與庶民同罪”“大義滅親”的決心，對(duì)所轄區(qū)域官員問(wèn)責(zé)更為嚴(yán)厲，出現(xiàn)造成事件具體人員的責(zé)任反而小了，直接主管上級(jí)責(zé)任反而更大的現(xiàn)象，久而久之人們心中總是認(rèn)為“問(wèn)責(zé)=‘摘帽’”、問(wèn)責(zé)就是承擔(dān)連帶責(zé)任。但冷靜思考這樣的問(wèn)責(zé)方式公平性何在？公正性又何在？為平民憤而進(jìn)行“亂打”的問(wèn)責(zé)結(jié)果是否具有真實(shí)性？因此我們必須重申公正性、公平性在問(wèn)責(zé)中不可替代的地位。其一，公正性是行政問(wèn)責(zé)的內(nèi)在需要。問(wèn)責(zé)必須有一定的標(biāo)準(zhǔn)和衡量尺度，以此來(lái)制約行政相關(guān)人員的行為，并指導(dǎo)他們?nèi)绾巫鳛?。?wèn)責(zé)的實(shí)施也必須避免偏見(jiàn)，問(wèn)責(zé)的主體與客體承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該與其權(quán)力和過(guò)錯(cuò)對(duì)等，堅(jiān)持“權(quán)責(zé)一致、過(guò)責(zé)相當(dāng)”。同時(shí)，問(wèn)責(zé)主體應(yīng)該樂(lè)于接受民眾的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，并且對(duì)問(wèn)責(zé)主體和問(wèn)責(zé)客體一視同仁、不搞特殊，只有當(dāng)問(wèn)責(zé)真實(shí)合理，反映民眾的普遍愿望，并且維護(hù)民眾的根本利益，才能得到絕大多數(shù)人的認(rèn)可，被絕大多數(shù)人接受，這樣外在的道德約束才能轉(zhuǎn)化為人們內(nèi)心堅(jiān)定不移的信仰，進(jìn)而制約人們的日常行為。其二，公平性是行政問(wèn)責(zé)的外在表現(xiàn)。人無(wú)論是以群體還是以個(gè)體的形式存在，作為存在的主體在問(wèn)責(zé)中其地位應(yīng)該平等。在理性問(wèn)責(zé)中，問(wèn)責(zé)的主客體在對(duì)公共資源的使用上享有平等的權(quán)利，與此同時(shí)他們?cè)趯?duì)公共利益的維護(hù)上也承擔(dān)著相應(yīng)的義務(wù)。介于此，制約問(wèn)責(zé)主客體的機(jī)制必須統(tǒng)一，如果問(wèn)責(zé)制約機(jī)制有失偏頗， 則很難確保問(wèn)責(zé)主客體權(quán)利和義務(wù)的平等公平，也得不到人們的普遍認(rèn)可，沒(méi)有人會(huì)欣然接受一個(gè)將自己置于弱勢(shì)地位的制約機(jī)制，因此理性問(wèn)責(zé)對(duì)行政人員的制約約束必須體現(xiàn)出公平性。

2.切割問(wèn)責(zé)私利，使問(wèn)責(zé)呈現(xiàn)出公共性。早期行政問(wèn)責(zé)中采取的“無(wú)過(guò)錯(cuò)問(wèn)責(zé)”方式不計(jì)較官員的選拔、培養(yǎng)成本，也不考慮官員平時(shí)的工作績(jī)效，一旦有事故發(fā)生大小官員通通問(wèn)責(zé)，這不僅造成了國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)的浪費(fèi)也使國(guó)家人力資源遭受損失，這種不分主次的問(wèn)責(zé)也容易使官員形成“少做少錯(cuò)”的心理，出現(xiàn)官員怕?lián)?zé)任而安于現(xiàn)狀消極行政的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)政府官員、組織機(jī)構(gòu)為轉(zhuǎn)嫁責(zé)任積極尋找“替罪羊”的現(xiàn)象。同時(shí)面對(duì)這種“無(wú)過(guò)錯(cuò)問(wèn)責(zé)”的問(wèn)責(zé)機(jī)制，隱含安全隱患的行業(yè)成了“燙手山芋”，官員們?nèi)巳嘶乇?，阻礙了高危行業(yè)的發(fā)展，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成損失，從而損害公共利益。因而價(jià)值理性回歸下的“過(guò)錯(cuò)問(wèn)責(zé)”方式是維護(hù)公共利益體現(xiàn)問(wèn)責(zé)公共性的不二選擇，只有在價(jià)值理性的指導(dǎo)下才能切割行政人員私利與公共利益，才能避免出現(xiàn)官員追求自身利益損害公共理性的感性行為，才能提高行政人員自身的素質(zhì)，使他們樹(shù)立正確的價(jià)值理念，積極主動(dòng)維護(hù)公共利益。

3.彌補(bǔ)問(wèn)責(zé)人性的缺失——民主性。價(jià)值理性是以人為中心的理性，它重視人的理念維護(hù)了問(wèn)責(zé)的民主性，而民主價(jià)值觀在行政問(wèn)責(zé)中也發(fā)揮著不可替代的作用。從行政問(wèn)責(zé)制度的歷史演變可以看出：從古至今，民主性始終存在于問(wèn)責(zé)中，并且與行政問(wèn)責(zé)制度相伴相隨。因此，民主性是組成行政問(wèn)責(zé)體系中不可或缺的部分，尤其是隨著社會(huì)的發(fā)展，西方民主思想的不斷引進(jìn)，使民主價(jià)值觀逐漸普及，民主意識(shí)越來(lái)越深入人心?，F(xiàn)代多元的社會(huì)對(duì)問(wèn)責(zé)民主性的追求不但沒(méi)有減少反而在不斷增加，因而問(wèn)責(zé)主體在進(jìn)行問(wèn)責(zé)時(shí)不能以問(wèn)責(zé)獨(dú)立或者問(wèn)責(zé)權(quán)威作為擋箭牌漠視社會(huì)輿論與民情民意，問(wèn)責(zé)不僅要遵從法律法規(guī)體現(xiàn)出的合法性，也要考慮社會(huì)公眾的呼聲，體現(xiàn)出“法律之外還有人情”，做到問(wèn)責(zé)法律效應(yīng)與社會(huì)效應(yīng)的統(tǒng)一。否定問(wèn)責(zé)的民主性，純粹從法律角度去問(wèn)責(zé)，固然體現(xiàn)了問(wèn)責(zé)的合法性，但如果從民主性的視角去開(kāi)展問(wèn)責(zé)，既重視法律法規(guī)又尊重人性，重視社會(huì)輿論與民情民意，在合法性的基礎(chǔ)上做到合理性不是更加完美嗎？

總之，在行政問(wèn)責(zé)中，工具理性和價(jià)值理性主要表現(xiàn)為問(wèn)責(zé)體制與問(wèn)責(zé)理念的分離。從工具理性和價(jià)值理性出發(fā)的行政問(wèn)責(zé)其內(nèi)容概括起來(lái)主要包括兩方面：一是在工具理性指導(dǎo)下?lián)癯龇衔覈?guó)國(guó)情的統(tǒng)治方式和管理、監(jiān)督體制；二是在價(jià)值理性指導(dǎo)下?lián)癯鲞m合我國(guó)行政問(wèn)責(zé)建設(shè)的執(zhí)政理念。行政問(wèn)責(zé)首先必須重視制度建設(shè)并尋求快速建設(shè)的方法，而這些正是工具理性所追求的目標(biāo)。同時(shí)，也要在行政問(wèn)責(zé)中樹(shù)立正確的執(zhí)政理念和價(jià)值觀，而這些內(nèi)容恰好是價(jià)值理性的主旨思想。所以問(wèn)責(zé)中我們必須堅(jiān)持兩點(diǎn)論與重點(diǎn)論的統(tǒng)一，既重視價(jià)值理性也要看到工具理性的作用。

（三）融入有限理性，限定行政問(wèn)責(zé)的區(qū)間范圍

“完全理性”假定現(xiàn)實(shí)中的決策者是全能的“經(jīng)濟(jì)人”，然而現(xiàn)實(shí)中“經(jīng)濟(jì)人”并不是孤立的個(gè)人，而是處于一個(gè)相互聯(lián)系的整體中受各種因素的相互影響。完全理性要求人不能受個(gè)人情緒和外部環(huán)境的影響，必須時(shí)刻清醒保持理性，這對(duì)理性人的要求太過(guò)苛刻，因此完全理性假設(shè)不僅在理論層面存在不科學(xué)，在邏輯推理上遭到了人們的質(zhì)疑和否定，而且在實(shí)踐活動(dòng)中也被證明是錯(cuò)誤的。在問(wèn)責(zé)中，我們也必須承認(rèn)行政人員的理性是有限的，無(wú)論是決策問(wèn)題中還是實(shí)踐操作中行政人員都無(wú)法做到“完全理性”。本文主要從以下兩個(gè)方面探討問(wèn)責(zé)的有限性：

1.明晰問(wèn)責(zé)主客體理性的有限性。依據(jù)經(jīng)典決策理性“完全理性”的假設(shè)，問(wèn)責(zé)主客體的理性都是不需要任何前提條件和環(huán)境限制的。然而理性問(wèn)責(zé)的問(wèn)責(zé)主客體都是由個(gè)人組成，作為人都具有感性的思維，不可能做到完全理性，無(wú)論個(gè)人選擇還是集體決策，人們無(wú)可避免總會(huì)出現(xiàn)或大或小的錯(cuò)誤?；诖宋覀円部梢灾涝谛姓?wèn)責(zé)領(lǐng)域同樣不存在完全理性，問(wèn)責(zé)實(shí)施過(guò)程中我們會(huì)受到許多外因（如社會(huì)輿論、法律法規(guī)等）和內(nèi)因（如問(wèn)責(zé)主體的利益考慮、自身素質(zhì)等）的干擾，在問(wèn)責(zé)過(guò)程中問(wèn)責(zé)主體可能基于自身利益考慮，選擇有利于自己的問(wèn)責(zé)處理方式，甚至為了打擊政敵或包庇下屬，出現(xiàn)“無(wú)故問(wèn)責(zé)”“亂問(wèn)責(zé)”的行為。除此之外，還有可能出現(xiàn)問(wèn)責(zé)主體基于輿論的壓力，為了給社會(huì)民眾“交代”，在不清楚事情原委的情況下尋找“替罪羊”的行為，使行政問(wèn)責(zé)在更大意義上成為了政府官員作秀的方式和提高職務(wù)的踏板。而問(wèn)責(zé)客體為了逃避或減輕罪行，也會(huì)出現(xiàn)推卸責(zé)任或故意隱瞞一些事故的真實(shí)情況，造成問(wèn)責(zé)不徹底埋下安全隱患。因而，我們必須清晰的認(rèn)識(shí)到問(wèn)責(zé)主客體理性的有限性，不要盲目的寄希望于問(wèn)責(zé)主客體的自我約束力，理性問(wèn)責(zé)應(yīng)該以行政相關(guān)人員的客觀行為事實(shí)為依據(jù)，以問(wèn)責(zé)相關(guān)法律法規(guī)為準(zhǔn)繩，問(wèn)責(zé)做到“不錯(cuò)過(guò)、不放過(guò)”。

2.明確相關(guān)問(wèn)責(zé)法律法規(guī)的有限性。時(shí)代是不斷發(fā)展前進(jìn)的，每一部問(wèn)責(zé)相關(guān)法律法規(guī)都不可能涉及社會(huì)變化的方方面面，不可能滿足不同時(shí)代不同時(shí)期的各種問(wèn)責(zé)要求，問(wèn)責(zé)相關(guān)法律法規(guī)具有時(shí)效性和局限性，不可能出現(xiàn)一部完全沒(méi)有限制并適應(yīng)任何情況的法律法規(guī)。與此同時(shí)，問(wèn)責(zé)相關(guān)法律法規(guī)是由人制定的，由于人的思維有局限，會(huì)受到外部環(huán)境與內(nèi)部因素的影響。因此在各種因素的限定下，問(wèn)責(zé)相關(guān)法律法規(guī)也具有局限性。我們所說(shuō)的理性問(wèn)責(zé)是以有限理性為基礎(chǔ)來(lái)探討的，必須清晰認(rèn)識(shí)到理性問(wèn)責(zé)具有有限性，遵循這一前提才符合問(wèn)責(zé)制的發(fā)展規(guī)律，制定出來(lái)的法律法規(guī)才具備合法性與合理性。有限理性限定了問(wèn)責(zé)的區(qū)間范圍，從有限性方面論證理性問(wèn)責(zé)，否定完全理性。問(wèn)責(zé)中的理性存在不是沒(méi)有限定條件的，無(wú)論是問(wèn)責(zé)的主體、客體還是問(wèn)責(zé)的相關(guān)法律法規(guī)，它們的存在都有前提條件。在理性問(wèn)責(zé)中做到工具理性與價(jià)值理性完美融合的時(shí)候，不要丟棄有限理性。在有限理性的指導(dǎo)下問(wèn)責(zé)才會(huì)對(duì)人類理性做出限定，這個(gè)限定在人們?nèi)粘Ｉ钆c社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐中都適用，在理性問(wèn)責(zé)中也發(fā)揮著獨(dú)特的作用。

（四）借鑒經(jīng)驗(yàn)理性，使行政問(wèn)責(zé)去粗取精

科學(xué)研究對(duì)經(jīng)驗(yàn)的排斥，科學(xué)家對(duì)經(jīng)驗(yàn)的蔑視使經(jīng)驗(yàn)理性在人的行動(dòng)中的功能也徹底地被淹沒(méi)了。但隨著全球化、現(xiàn)代化的推進(jìn)，人們需要在復(fù)雜多變的社會(huì)環(huán)境下開(kāi)展行政問(wèn)責(zé)，經(jīng)驗(yàn)理性的功能逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。本文主要從以下兩個(gè)方面論述了經(jīng)驗(yàn)理性下的行政問(wèn)責(zé)：

1.“金無(wú)足赤、人無(wú)完人”，填補(bǔ)問(wèn)責(zé)漏洞。經(jīng)驗(yàn)理性強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的作用，認(rèn)為人不是完美無(wú)缺的，同時(shí)強(qiáng)調(diào)人的理性也是有限的。因此，人們?cè)谛袆?dòng)前保持足夠的審慎，最好通過(guò)實(shí)驗(yàn)的方法去嘗試，累積經(jīng)驗(yàn)并從經(jīng)驗(yàn)中尋求解決辦法。經(jīng)驗(yàn)理性指導(dǎo)下的問(wèn)責(zé)是不完善的，行政機(jī)關(guān)也是不完美的，行政人員總存在著一些缺陷，而問(wèn)責(zé)制也總有一些殘缺。不完善的行政問(wèn)責(zé)與不完美的行政人員都只有通過(guò)借鑒前人問(wèn)責(zé)中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不斷地嘗試與積累，才能獲得足夠的經(jīng)驗(yàn)彌補(bǔ)他們?cè)诶硇詥?wèn)責(zé)上的不足，填補(bǔ)問(wèn)責(zé)存在的漏洞，從而使行政人員得以充實(shí)自我提高自身的行政能力。問(wèn)責(zé)工作總是千變?nèi)f化、種類多樣，行政人員的素質(zhì)也參差不齊，在問(wèn)責(zé)中清晰的認(rèn)識(shí)到人性的缺點(diǎn)，理性分析并尋找突破人性缺點(diǎn)、提高行政人員素質(zhì)的途徑，正視經(jīng)驗(yàn)理性的指導(dǎo)，才能填補(bǔ)問(wèn)責(zé)及行政人員本身所呈現(xiàn)的漏洞。

2.“去粗取精、去偽存真”，提升問(wèn)責(zé)權(quán)威。經(jīng)驗(yàn)理性認(rèn)為傳統(tǒng)習(xí)俗是古人的智慧結(jié)晶，許多信息至今仍有價(jià)值，因而它提倡尊重傳統(tǒng)習(xí)俗，并倡導(dǎo)關(guān)注社會(huì)發(fā)展的連貫性。問(wèn)責(zé)的發(fā)展與制度的建構(gòu)離不開(kāi)傳統(tǒng)習(xí)俗，甚至問(wèn)責(zé)制本身就是從傳統(tǒng)習(xí)俗中沿襲來(lái)的，而這些傳統(tǒng)習(xí)俗許多被證明是行之有效的，因此問(wèn)責(zé)要尊重歷史發(fā)展的連貫性。我國(guó)的行政問(wèn)責(zé)起步比較晚，問(wèn)責(zé)制度的健全和完善必須結(jié)合我國(guó)國(guó)情并有的放矢的借鑒國(guó)內(nèi)外問(wèn)責(zé)經(jīng)驗(yàn)的精華部分。精煉后的問(wèn)責(zé)，更容易被人們所信服，才能提高問(wèn)責(zé)程序?qū)ι鐣?huì)發(fā)展的適應(yīng)性與問(wèn)責(zé)結(jié)果的公信力，從而提升問(wèn)責(zé)的權(quán)威。

經(jīng)驗(yàn)理性支持人是有缺陷的、理性是有限的觀點(diǎn)，同時(shí)要求我們借鑒國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)為己所用，這對(duì)工具理性和價(jià)值理性有很大的借鑒意義。我國(guó)行政問(wèn)責(zé)較西方起步晚，行政問(wèn)責(zé)體系還不完善，在這種現(xiàn)實(shí)下，我們不能“閉目塞聽(tīng)”“盲目自大”，而應(yīng)汲取“閉關(guān)鎖國(guó)”的教訓(xùn)，積極主動(dòng)的汲取西方行政問(wèn)責(zé)中的精華，在問(wèn)責(zé)中運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)理性注重經(jīng)驗(yàn)的積累，為完善我國(guó)問(wèn)責(zé)體系添磚添瓦。

結(jié)語(yǔ)

理性問(wèn)責(zé)即理性的行政問(wèn)責(zé)在我國(guó)還是一個(gè)較新的課題，人們對(duì)其的認(rèn)知還比較淺薄，而關(guān)于行政問(wèn)責(zé)的理性思考正日益引起人們的廣泛關(guān)注已是不爭(zhēng)的事實(shí)。本文探討理性問(wèn)責(zé)并不是否認(rèn)傳統(tǒng)問(wèn)責(zé)所具有的功效，也不是用理性問(wèn)責(zé)來(lái)取代傳統(tǒng)問(wèn)責(zé)，而是要運(yùn)用理性的優(yōu)勢(shì)來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)問(wèn)責(zé)潛在的不足，試圖以理性的獨(dú)特性來(lái)優(yōu)化問(wèn)責(zé)制度，減少問(wèn)責(zé)失誤。傳統(tǒng)的行政問(wèn)責(zé)側(cè)重于制度、法規(guī)等外部因素的約束力，而理性問(wèn)責(zé)是通過(guò)理性這種行政人員自身所具備的內(nèi)部因素對(duì)其行為進(jìn)行控制，它與制度、法規(guī)在很多方面是互補(bǔ)的。探究理性理論在問(wèn)責(zé)的實(shí)用價(jià)值，期盼能拓寬問(wèn)責(zé)的渠道，提高行政問(wèn)責(zé)的時(shí)效性與可行性，為我國(guó)問(wèn)責(zé)制的完善和效能的提升探尋新的路徑。

然而，我們必須明白制度只是外在一種手段，其根本目的是為了約束政府工作人員的行為，使其樹(shù)立全心全意為人民服務(wù)的理念。從上文可以知道，工具理性下問(wèn)責(zé)追求效率的最大化，講究現(xiàn)實(shí)性與實(shí)用性，價(jià)值理性下問(wèn)責(zé)注重公平性、公正性、公共性以及民主性，有限理性下的問(wèn)責(zé)告訴我們問(wèn)責(zé)的理性具有有限性，而經(jīng)驗(yàn)理性下的問(wèn)責(zé)讓我們看到了經(jīng)驗(yàn)的重要性。在行政問(wèn)責(zé)中工具理性固然重要，但它無(wú)法保證行政人員的人格完備性，無(wú)法保證行政管理者在缺少有效監(jiān)督情況下亦能自覺(jué)保持為公眾服務(wù)的品質(zhì)。因而，必須同時(shí)重視價(jià)值理性對(duì)行政管理主體的制約，注意培養(yǎng)行政人員理性思維、在問(wèn)責(zé)中貫穿理性的光輝，同時(shí)兼顧有限理性與經(jīng)驗(yàn)理性。只有堅(jiān)持“問(wèn)責(zé)是手段、教育是目的”的理念，做到問(wèn)責(zé)為民，才能真正收到“問(wèn)責(zé)一人、教育一片”的效果。