王慶宇

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

一、引言

對(duì)于在夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)如何執(zhí)行的問(wèn)題，在理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議，而理論和實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)則是夫妻財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中能否突破執(zhí)行力的主觀范圍和客觀范圍的限制，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是是否允許執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序中直接對(duì)債務(wù)性質(zhì)作出判斷及追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人并執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)；二是在執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)明確確定債務(wù)性質(zhì)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)的情形下，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)如何執(zhí)行。對(duì)于前者學(xué)界討論較為熱烈，而對(duì)于后者的討論則相對(duì)較少，這兩個(gè)問(wèn)題具有不可忽視的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐意義。前者突破了執(zhí)行力主觀范圍的限制，而后者則關(guān)涉到是否應(yīng)突破執(zhí)行力的客觀范圍與主觀范圍兩個(gè)層面。針對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)如何執(zhí)行的問(wèn)題，理論界莫衷一是，而在實(shí)踐中，北京、江蘇、上海、浙江四省市高級(jí)人民法院曾分別發(fā)布了不同的規(guī)范性文件。最高法院雖然曾在其作出的裁判文書中對(duì)相關(guān)問(wèn)題有所闡釋，然而從幾份裁定書的內(nèi)容、2017年2月28日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》以及2018年1月18日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》等規(guī)范性文件來(lái)看，最高法院就這一問(wèn)題的觀點(diǎn)也多有躊躇。當(dāng)下的規(guī)則也并未使夫妻財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的所有問(wèn)題都如湯沃雪，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)的之行似乎成了“戈?duì)柕现Y(jié)”(1)戈?duì)柕现Y(jié)(Gordian Knot)：相傳弗里加王戈?duì)柕洗蛄艘粋€(gè)繩結(jié)，并對(duì)外聲稱能夠打開這個(gè)繩結(jié)的人可以成為亞細(xì)亞王，亞歷山大大帝以利刃斬?cái)嗬K結(jié)并建立了馬其頓王國(guó)，后特指難以解決的問(wèn)題。。

二、 理論爭(zhēng)議

關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問(wèn)題理論界的爭(zhēng)議主要集中在能否在執(zhí)行程序中對(duì)債務(wù)的性質(zhì)作出判斷及追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人這一問(wèn)題上，形成了“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”兩派。

持“肯定說(shuō)”的學(xué)者主要從傳統(tǒng)觀念基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)需要、執(zhí)行效率以及實(shí)體規(guī)范基礎(chǔ)四個(gè)方面論證自己的主張。

從傳統(tǒng)觀念的角度看，在傳統(tǒng)社會(huì)，家族共有的財(cái)產(chǎn)是保障一個(gè)家族能否長(zhǎng)期強(qiáng)盛并防止在經(jīng)歷數(shù)代傳承后的衰敗的風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)(2)[美]易勞逸.家族、土地與祖先——近世中國(guó)四百年社會(huì)經(jīng)濟(jì)的常與變[M].苑杰譯.重慶：重慶出版集團(tuán)，重慶出版社，2019.52.。作為消費(fèi)的基本單位的是家庭而非是家庭中的個(gè)人，家庭的日常消費(fèi)是由家庭的共有財(cái)產(chǎn)開支的(3)費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.55-57.。夫妻作為家庭這一社會(huì)生產(chǎn)單位的基本組成部分，將其所負(fù)債務(wù)一般推定為為家庭共同生計(jì)所負(fù)的共同債務(wù)符合廣大群眾的法律觀念，尤其是在夫妻雙方的人身與財(cái)產(chǎn)依附性較強(qiáng)的傳統(tǒng)社會(huì)。因而在執(zhí)行程序中，直接追加配偶作為被執(zhí)行人并執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)來(lái)確保債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)則成為一項(xiàng)具有廣泛認(rèn)可度的觀念或制度(4)韓紅俊，趙培.論民事執(zhí)行中被執(zhí)行人配偶的追加[A].張衛(wèi)平.民事程序法研究(第16輯)[C].廈門：廈門大學(xué)出版社，2016.121-122.。

從現(xiàn)實(shí)需要的角度看，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)審判機(jī)關(guān)處理債權(quán)人向夫妻一方主張債權(quán)的案件一般既不會(huì)追加未具名舉債的配偶參與到訴訟程序中來(lái)，也基本不會(huì)對(duì)債務(wù)的性質(zhì)做出明確的判斷(5)黃偉峰，周家明.執(zhí)行和解未按期履行可恢復(fù)執(zhí)行[J].人民司法，2015,(10).。債權(quán)人雖然能夠在訴訟中主張債務(wù)的性質(zhì)為夫妻共同債務(wù)，并將未具名舉債的配偶作為共同被告，但于實(shí)踐之中并非常見，因而需要在執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)實(shí)體法中規(guī)定的權(quán)利(6)高執(zhí)研.執(zhí)行疑難問(wèn)題問(wèn)答(二)[J].執(zhí)行工作指導(dǎo).2013,(2).?？紤]到我國(guó)民事審判實(shí)踐的長(zhǎng)期以來(lái)形成的這一“慣例”，加之民事執(zhí)行的根本目的是使執(zhí)行依據(jù)確定的民事權(quán)利得以迅速實(shí)現(xiàn)。在執(zhí)行程序中直接對(duì)債務(wù)的性質(zhì)作出判斷及追加未具名舉債的配偶作為被執(zhí)行人的做法也不失為一種行之有效的手段(7)韓紅俊，趙培.論民事執(zhí)行中被執(zhí)行人配偶的追加[A].張衛(wèi)平.民事程序法研究(第16輯)[C].廈門：廈門大學(xué)出版社，2016.120-121.。此外，由于社會(huì)誠(chéng)信的缺失，多有正處在或即將面臨敗訴的處境的被執(zhí)行人絞盡腦汁轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以規(guī)避人民法院的執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，有必要將未具名舉債的配偶直接追加為被執(zhí)行人，防止惡意規(guī)避執(zhí)行的行為(8)邱星美.執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)之界域研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2016.124.。

從執(zhí)行效率的角度考慮，民事強(qiáng)制執(zhí)行的主要任務(wù)是及時(shí)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利，在對(duì)夫妻一方的強(qiáng)制執(zhí)行中，在其出現(xiàn)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形時(shí)，即便不追加未具名舉債的未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人，債權(quán)人為了維護(hù)自身的權(quán)益仍舊會(huì)對(duì)未具名舉債的配偶提起訴訟，而前后兩個(gè)案件所處理的案件事實(shí)具有極強(qiáng)的重合度，這是對(duì)司法資源的高度浪費(fèi)(9)常廷彬.民事判決既判力主觀范圍研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.147.。因而必須迅速展開和實(shí)施執(zhí)行措施，避免復(fù)雜的和浪費(fèi)司法資源的執(zhí)行程序(10)[德]博克哈特·海斯.中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法草案與歐洲執(zhí)行法的比較[A].黃松有.強(qiáng)制執(zhí)行法的起草與論證(第二冊(cè))[C].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.57.。在執(zhí)行程序中推定為夫妻共同債務(wù)并對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)和未具名舉債的配偶的個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)加以執(zhí)行無(wú)疑會(huì)在很大程度上保障執(zhí)行效率。至于能否追加在一定程度上是提高執(zhí)行效率和如何平衡執(zhí)行效率與未具名舉債的配偶的訴權(quán)保障的問(wèn)題，只要能夠加強(qiáng)事前的審查、完善事后的救濟(jì)程序，這一擔(dān)憂則并非沒有解決的可能(11)張海燕.執(zhí)行程序中被執(zhí)行人配偶追加問(wèn)題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2019,(1).。

從實(shí)體規(guī)范的角度看，《婚姻法司法解釋(二)》第24條可以作為在執(zhí)行程序中直接追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人實(shí)體規(guī)范基礎(chǔ)(12)韓紅俊，趙培.論民事執(zhí)行中被執(zhí)行人配偶的追加[A].張衛(wèi)平.民事程序法研究(第16輯)[C].廈門：廈門大學(xué)出版社，2016.122-123.。且在執(zhí)行程序中執(zhí)行法官本就有進(jìn)行實(shí)體審查的權(quán)力，而在執(zhí)行程序中的實(shí)體審查與在審判程序中的實(shí)體審查并無(wú)本質(zhì)差異(13)張海燕.執(zhí)行程序中被執(zhí)行人配偶追加問(wèn)題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2019,(1).。因而在實(shí)體規(guī)范層面法院可以據(jù)此追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人。

持“否定說(shuō)”的學(xué)者則從審執(zhí)分離、合同的相對(duì)性以及權(quán)利保障三方面來(lái)論證其主張。

首先，在執(zhí)行程序中直接對(duì)債務(wù)的性質(zhì)作出判斷及追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人模糊了審判程序與執(zhí)行程序的邊界，《婚姻法解釋(二)》第24條所確定的規(guī)則是裁判規(guī)范，而非執(zhí)行規(guī)范(14)王春霞，羅書臻.家事審判改革為相關(guān)立法提供實(shí)踐依據(jù)——專訪最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬(wàn)華[N].人民法院報(bào),2016-03-03(4).。在執(zhí)行程序中依據(jù)實(shí)體法規(guī)范追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人，是對(duì)實(shí)體問(wèn)題的判斷與程序問(wèn)題的處理之混同。對(duì)于實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷則應(yīng)當(dāng)由審判程序進(jìn)行。

其次，直接要求未具名舉債的配偶承擔(dān)實(shí)體責(zé)任突破了借貸合同的相對(duì)性。債權(quán)人與夫妻雙方成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同與債權(quán)人訂立借款合同，以表示配偶明確同意。此外即便債權(quán)人認(rèn)為訴爭(zhēng)的債務(wù)性質(zhì)為夫妻共同債務(wù)，也應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中提出主張并對(duì)該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)證明責(zé)任(15)葉名怡.夫妻共同債務(wù)相關(guān)法律問(wèn)題研究——“共債共簽”原則應(yīng)寫入《民法典》[J].東方法學(xué)，2019,(1)；賀劍.論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn)[J].中外法學(xué)，2014,(6).，應(yīng)當(dāng)以明確訴訟請(qǐng)求為基礎(chǔ)并在執(zhí)行程序中貫徹形式化原則(16)任重.民事訴訟法教義學(xué)視角下的“執(zhí)行難”：成因與出路——以夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行為中心[J].當(dāng)代法學(xué)，2019,(3).。審判機(jī)關(guān)認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)為夫妻共同債務(wù)是以未具名舉債的配偶參與到合同訂立過(guò)程中來(lái)為前提的，此外債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。

再次，在執(zhí)行程序中直接追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人對(duì)其權(quán)利保護(hù)不足。如果不能嚴(yán)格限制被執(zhí)行人的追加可能會(huì)給夫妻一方與他人惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供了機(jī)會(huì)(17)劉寶玉,于海燕,邸天利.論追加與變更被執(zhí)行人的法理基礎(chǔ)——以最高人民法院相關(guān)司法解釋草案為視角[J].執(zhí)行工作指導(dǎo)，2012,(3).，進(jìn)而導(dǎo)致未具名舉債的配偶的權(quán)利受到侵害。在強(qiáng)制執(zhí)行程序之中直接將未參加訴訟的未具名舉債的配偶追加作為被執(zhí)行人，須以執(zhí)行依據(jù)確定所涉及的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)為前提，而對(duì)于這一事實(shí)的認(rèn)定涉及到被追加的未具名舉債的配偶的實(shí)體權(quán)利，執(zhí)行力的主觀范圍原則上不能擴(kuò)張至未參加訴訟也未提出主張和抗辯的其他主體，必須通過(guò)確保其充分行使其訴訟權(quán)利來(lái)保障其實(shí)體權(quán)利不受侵犯(18)張衛(wèi)平.程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平——外國(guó)民事訴訟研究引論[M].成都：成都出版社，1993.365.。

三、實(shí)踐探索

(一)地方人民法院的實(shí)踐探索

關(guān)于執(zhí)行依據(jù)未明確債務(wù)性質(zhì)時(shí)能否在執(zhí)行程序中對(duì)債務(wù)性質(zhì)直接作出判斷及追加未具名舉債的配偶作為被執(zhí)行人問(wèn)題地方法院形成了四種典型實(shí)踐模式。

第一種是上海高院和江蘇高院早期的實(shí)踐模式。上海高院允許執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)性質(zhì)通過(guò)聽證程序加以判斷，除非經(jīng)過(guò)審查屬于被執(zhí)行人在婚姻存續(xù)期間以個(gè)人名義形成的負(fù)債，從法理上或情理上宜作為個(gè)人債務(wù)處理的情形或是執(zhí)行機(jī)構(gòu)在聽證審查中，當(dāng)事人均未充分舉證導(dǎo)致債務(wù)性質(zhì)難以判斷的情形，為了平衡申請(qǐng)執(zhí)行人和被追加執(zhí)行人之間的權(quán)利保障，則告知申請(qǐng)執(zhí)行人可以另行起訴，否則都可以由執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)性質(zhì)直接作出判斷并采取進(jìn)一步的執(zhí)行措施(19)參見《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問(wèn)題的解答》(滬高法執(zhí)[2005]9號(hào))。。江蘇高院早期的實(shí)踐認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以對(duì)債務(wù)性質(zhì)進(jìn)行判斷并作出是否追加的裁定(20)參見《江蘇高院關(guān)于執(zhí)行疑難問(wèn)題的解答》(2013)。。兩者都是在允許執(zhí)行機(jī)構(gòu)在對(duì)債務(wù)性性質(zhì)進(jìn)行性判斷的基礎(chǔ)上，如果執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)為夫妻共同債務(wù)，可直接追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人。

第二種是浙江高院的實(shí)踐模式，與前一種模式相同的是亦先由執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行判斷，不同的是浙江省高院在確定債務(wù)性質(zhì)為夫妻共同債務(wù)后允許法院不經(jīng)過(guò)追加未具名的配偶為被執(zhí)行人這一程序而直接對(duì)其名下的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施(21)參見《浙江省高院關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為被執(zhí)行人案件的相關(guān)法律問(wèn)題解答》(浙高法[2014]38號(hào))。。這種處理模式雖然沒有擴(kuò)張執(zhí)行力的主觀范圍卻直接擴(kuò)張了執(zhí)行力的客觀范圍，在追求高效地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利的同時(shí)，也出現(xiàn)了對(duì)未具名舉債的配偶與申請(qǐng)執(zhí)行人在程序保障上的不對(duì)稱，即便將未具名舉債舉債的配偶在地位上定性為《民事訴訟法》第227條所稱之案外人，對(duì)其程序保障也至少是滯后于申請(qǐng)執(zhí)行人的。

第三種是北京高院的實(shí)踐模式，北京市高院在規(guī)范層面明確不得運(yùn)用實(shí)體法的規(guī)定直接對(duì)債務(wù)的性質(zhì)作出判斷，亦不得裁定追加被執(zhí)行人未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人(22)依據(jù)《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》(2013年修訂)第539條第1款、第540條第1款的規(guī)定，如果申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行程序中主張執(zhí)行依據(jù)所確定的債務(wù)在性質(zhì)上屬于為夫妻共同債務(wù)，并以此為理由申請(qǐng)追加被執(zhí)行人未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人的，法院應(yīng)當(dāng)告知其通過(guò)其他程序另行主張。。

第四種是江蘇高院新近的實(shí)踐模式，依據(jù)江蘇省高院在2019年2月26日通過(guò)的《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南(二)》的規(guī)定，當(dāng)執(zhí)行依據(jù)或其他生效法律文書確定債務(wù)性質(zhì)為夫妻共同債務(wù)時(shí)，未參加訴訟的配偶不得以債務(wù)性質(zhì)并非共同債務(wù)為由提出執(zhí)行異議，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序救濟(jì)，這隱含了一個(gè)前提，即使配偶未參加訴訟的情況下，法院仍能夠在審判程序中直接對(duì)共同債務(wù)的性質(zhì)作出認(rèn)定(23)參見《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南(二)》(2019)第22條、第25條。。這種模式雖然否定了由執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接對(duì)債務(wù)的性質(zhì)作出判斷的做法，但在審判程序中對(duì)未具名舉債的配偶的基本程序權(quán)利的保障仍存在著不足。

關(guān)于債務(wù)性質(zhì)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)時(shí)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)如何執(zhí)行地方法院形成了三種典型實(shí)踐模式。

第一種是北京高院和浙江高院的實(shí)踐模式，可以不進(jìn)行析產(chǎn)而直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)一半份額之內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。北京市高院的做法是在執(zhí)行程序中可以直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中一半的份額。此外在執(zhí)行過(guò)程中并非一定要對(duì)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)均逐一進(jìn)行分割，只要執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)份額不超過(guò)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半即可，但未具名舉債的配偶同意的除外(24)參見《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》(2013年修訂)第539條第5款。。浙江省高院的做法是在債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足的情況下可以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)一半的份額。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)有異議的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知其另行提起夫妻共同債務(wù)確認(rèn)訴訟來(lái)解決(25)參見《浙江省高院關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為被執(zhí)行人案件的相關(guān)法律問(wèn)題解答》(浙高法[2014]38號(hào))。。此種模式是對(duì)執(zhí)行公正與執(zhí)行效率價(jià)值平衡追求的結(jié)果，既期望及時(shí)有效地保障債權(quán)人的權(quán)利，又不至于對(duì)未具名舉債的配偶的權(quán)利造成過(guò)大的損害，在夫妻雙方財(cái)產(chǎn)共有且分割時(shí)以各占一半的份額為一般形態(tài)的情形下，這種做法對(duì)未具名舉債的配偶一方的損害是被極大降低了的。

第二種模式是上海高院的實(shí)踐模式，對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行采取物權(quán)形式主義的判斷方法將登記在被執(zhí)行人與其未具名舉債的配偶雙方名下或者由雙方共同占有的共同財(cái)產(chǎn)直接推定為共同財(cái)產(chǎn)，而后依據(jù)最高院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第14條規(guī)定的方式處理。且關(guān)于共同分財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行份額問(wèn)題允許申請(qǐng)執(zhí)行人與未具名舉債的配偶之間以先行協(xié)商的方式確定，如果不能協(xié)商一致再由被執(zhí)行人與未具名舉債的配偶通過(guò)析產(chǎn)訴訟或由申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟，財(cái)產(chǎn)份額確定后，則應(yīng)對(duì)屬于被執(zhí)行人未具名舉債的配偶的財(cái)產(chǎn)裁定解除控制性措施(26)參見《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問(wèn)題的解答 》(滬高法執(zhí)[2005]9號(hào))。，執(zhí)行債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

第三種是江蘇高院新近的實(shí)踐模式，如果執(zhí)行依據(jù)認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)為被執(zhí)行人個(gè)人債務(wù)，配偶對(duì)法院執(zhí)行的共同財(cái)產(chǎn)的份額有異議的通過(guò)執(zhí)行異議之訴處理(27)參見《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南(二)》(2019)第22條、第25條。，以執(zhí)行異議之訴代替了析產(chǎn)之訴的制度功能。

(二)最高法院的實(shí)踐狀況

關(guān)于能否在執(zhí)行程序中對(duì)債務(wù)性質(zhì)直接作出判斷及追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人問(wèn)題可以通過(guò)對(duì)最高法院的幾則案例窺其一斑，通過(guò)“裁判文書網(wǎng)”以案件類型為“執(zhí)行案件”、法院層級(jí)為“最高法院”、全文搜索關(guān)鍵詞“夫妻”進(jìn)行檢索(時(shí)間截止為2020年5月13日1時(shí)21分)共檢索到裁判文書13份，經(jīng)篩選涉及本文所討論的問(wèn)題的案例有四則。所涉及的具體問(wèn)題主要是能否在執(zhí)行程序中對(duì)債務(wù)性質(zhì)作出判斷及追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人以及對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)采取保全或執(zhí)行措施的爭(zhēng)議。

在最高法(2014)執(zhí)監(jiān)字第106號(hào)裁定書中，最高法院認(rèn)為雖然在實(shí)踐中存在為了高效率地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，對(duì)于事實(shí)比較清楚、證據(jù)比較充分且未具名舉債的配偶爭(zhēng)議不大的案件直接推定為夫妻共同債務(wù)并追加配偶為被執(zhí)行人繼而執(zhí)行其共同財(cái)產(chǎn)和未具名舉債的配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)的做法，但不宜提倡，尤其是對(duì)于事實(shí)較為復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的案件，通過(guò)執(zhí)行程序中的救濟(jì)手段對(duì)于被追加的未具名舉債的配偶的權(quán)利保障是不充分的(28)參見最高法(2014)執(zhí)監(jiān)字第106號(hào)裁定書。。

但在最高法(2015)執(zhí)復(fù)字第3號(hào)裁定書中最高法院的觀點(diǎn)卻是在執(zhí)行程序中直接追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人是存在事實(shí)和法律依據(jù)的。似乎表明最高法院認(rèn)為可以依據(jù)《婚姻法解釋(二)》第24條規(guī)定在執(zhí)行程序中對(duì)債務(wù)的性質(zhì)作出判斷并追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人(29)參見最高法(2015)執(zhí)復(fù)字第3號(hào)。

在(2015)執(zhí)復(fù)字第3號(hào)案例之后最高法院發(fā)布的(2015)執(zhí)申字第62號(hào)和(2015)執(zhí)申字第111號(hào)裁定書中，最高法院的觀點(diǎn)均認(rèn)為追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，在沒有法律和司法解釋明確規(guī)定的前提下不得追加被執(zhí)行人，此外應(yīng)當(dāng)拒絕將實(shí)體裁判規(guī)范作為追加的依據(jù)(30)參見最高法(2015)執(zhí)申字第62號(hào)、最高法(2015)執(zhí)申字第111號(hào)裁定書。。但最高法院在2017年2月14日作出的(2016)最高法民申2908號(hào)裁定書中卻維持了原審法院推定債務(wù)性質(zhì)為夫妻共同債務(wù)且推定未具名舉債的配偶名下的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并在此基礎(chǔ)上不經(jīng)追加被執(zhí)行人而直接執(zhí)行該被推定的共同財(cái)產(chǎn)的處理方式(31)參見(2016)最高法民申2908號(hào)裁定書；(2015)豫法民二終字第463號(hào)裁定書。，可見在實(shí)踐層面對(duì)于這一問(wèn)題最高法院似是左右為難，形成了前后不同的司法觀點(diǎn)。

四、最高法院在規(guī)范層面的探索

早在最高法院2004年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定(征求意見稿)》第2條第2項(xiàng)便規(guī)定變更或追加被執(zhí)行人的范圍包括了“執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的，被執(zhí)行人的未具名舉債的配偶”和“執(zhí)行依據(jù)確定的被執(zhí)行人與其未具名舉債的配偶離婚，依法應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的未具名舉債的配偶”兩種類型(32)中國(guó)法院網(wǎng).關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定(征求意見稿)[EB /OL].(2004-07-16 )[2020-05-14].http://www.chinacourt.org/article/detail/2004/07/id/124497.shtml.，即當(dāng)時(shí)最高法院的傾向性意見是執(zhí)行依據(jù)確定為夫妻共同債務(wù)或推定為共同債務(wù)的，可以追加未具名舉債的配偶或未具名舉債的前配偶為被執(zhí)行人，但這是以執(zhí)行依據(jù)依據(jù)已經(jīng)明確債務(wù)性質(zhì)為前提的。

《人民司法》雜志刊物組在2009年第9期的“司法信箱”欄目的回復(fù)中認(rèn)為，在債務(wù)性質(zhì)為夫妻共同債務(wù)的情形下如果未具名舉債的配偶控制的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院完全可以對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，而不需要追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人；即便未具名舉債的配偶所控制的財(cái)產(chǎn)是未具名舉債的配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在被執(zhí)行人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償夫妻共同債務(wù)時(shí)，人民法院仍可以依據(jù)《婚姻法》第41條的夫妻債務(wù)連帶責(zé)任規(guī)范裁定追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人(33)《人民司法》刊物研究組.人民法院能否裁定被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人？[J].人民司法·應(yīng)用，2009,(9).。由最高人民法院執(zhí)行局主持起草的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)范設(shè)計(jì)也與上述觀點(diǎn)相似，依據(jù)該草案第23條第4項(xiàng)的內(nèi)容，執(zhí)行依據(jù)確定債務(wù)性質(zhì)為夫妻共同債務(wù)的情形下，可以在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人(34)江必新，賀榮.強(qiáng)制執(zhí)行法的起草與論證(三)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014.585.。但對(duì)債務(wù)性質(zhì)的判斷傾向于由審判程序進(jìn)行的。

2017年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定》(2017年2月28日發(fā)布)在原司法解釋第24條的基礎(chǔ)上明確了對(duì)虛構(gòu)債務(wù)和因從事違法犯罪活動(dòng)所負(fù)的債務(wù)不予支持的實(shí)體規(guī)范(35)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定》(法釋[2017]6號(hào) )。。同日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》則明確了未經(jīng)審判程序不得要求未具名舉債的配偶承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)范。(36)參見《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》(法[2017]48號(hào))。

按照未經(jīng)審判程序的判斷不得要求未具名舉債的配偶承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)范邏輯，將未具名舉債的配偶直接追加為被執(zhí)行人并執(zhí)行其個(gè)人或夫妻共同財(cái)產(chǎn)顯然也是在要求其承擔(dān)民事責(zé)任，故而這種做法是應(yīng)當(dāng)被否定的，更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，在執(zhí)行程序中直接追加未具名舉債的配偶作為被執(zhí)行人并執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)是對(duì)其審判階段裁判請(qǐng)求權(quán)的嚴(yán)重忽視。該通知發(fā)布后不久，最高人民法院杜萬(wàn)華大法官在答記者問(wèn)中就該問(wèn)題回復(fù)支指出，《婚姻法解釋(二)》第24條是司法審判的裁判標(biāo)準(zhǔn)，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定只能在審判階段不能在執(zhí)行階段(37)110法律咨詢網(wǎng).最高院大法官杜萬(wàn)華關(guān)于“夫妻共同債務(wù)相關(guān)問(wèn)題”答記者問(wèn)[DB /OL].(2016-03-09)[2020-05-14].http://www.110.com/ziliao/article-577624.html.。最高人民法院在《關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋(二)第24條的建議”的答復(fù)》中也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判程序?qū)鶆?wù)性質(zhì)做出判斷，直接以執(zhí)行程序進(jìn)行判斷則剝奪了未參加訴訟的一方的審判階段的程序權(quán)利(38)最高人民法院網(wǎng).關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋(二)第24條的建議”的答復(fù)[EB /OL].(2016-03-17)[2020-05-14].http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-18292.html.。

通過(guò)對(duì)相關(guān)規(guī)范的梳理，我們可以看到在規(guī)范層面最高法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中判斷債務(wù)的性質(zhì)及直接追加未參加訴訟的未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人，但就最高法院的裁判文書來(lái)看，在實(shí)踐處理中卻有幾分躊躇。

五、當(dāng)前的路徑選擇

(一)否定在執(zhí)行程序中直接判斷并追加

雖然司法實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)該問(wèn)題提出了不同的思路，但避免在執(zhí)行程序中直接判斷債務(wù)性質(zhì)及追加未具名舉債的配偶作為被執(zhí)行人的做法是更為可取的，主要基于以下理由：

1.出于程序權(quán)利保障的需要

在執(zhí)行程序中直接將未參與訴訟的未具名舉債的配偶追加為被執(zhí)行人顯然剝奪了其參與訴訟并提出自己意見和抗辯的權(quán)利，而國(guó)家司法機(jī)關(guān)在對(duì)涉及民事主體的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)保障其參與訴訟并使其有陳述意見的機(jī)會(huì)，這是正當(dāng)程序與公正審判的基礎(chǔ)要義(39)Richard Clayton & Hugh Tomlinson.Fair Trial Rights.Oxford ：Oxford University Press，2001.34.。當(dāng)然，亦有學(xué)者提出在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)借鑒公正審判權(quán)理論的合理要素，該觀點(diǎn)認(rèn)為作為一項(xiàng)基本人權(quán)的公正審判權(quán)雖然沒有明確涉及執(zhí)行程序，但如果在執(zhí)行程序中不承認(rèn)公正審判權(quán)，那么司法裁判對(duì)于權(quán)利的保護(hù)仍然是虛幻的，而在公正審判權(quán)的視角下討論執(zhí)行問(wèn)題，則涉及保障執(zhí)行效率以及國(guó)家應(yīng)當(dāng)如何在裁判文書的執(zhí)行程序中踐行其責(zé)任等方面(40)T. A. Tsuvina. Execution of Court Decisions in Ukraine:Reforming the System in Terms of the Right to a Fair Trial.142 Probs，Legality(цивильне право и цивильний процесс) .2018.55-74.。公正審判權(quán)理論是典型的關(guān)于審判而非執(zhí)行的理論，執(zhí)行依據(jù)的正當(dāng)性之保障來(lái)自于審判程序的正當(dāng)性，在審判程序中相關(guān)主體的訴訟權(quán)利都得到了充分的保障，也為在執(zhí)行程序中提高效率提供了現(xiàn)實(shí)的可能。

直接在執(zhí)行程序中判斷債務(wù)性質(zhì)并追加未參與訴訟的未具名舉債的配偶作為被執(zhí)行人，使其難以得到審判程序的保障，這就意味著其應(yīng)當(dāng)享有的程序保障權(quán)被不當(dāng)吞噬了，執(zhí)行力的主觀范圍向其擴(kuò)張也就失去了正當(dāng)性，反而會(huì)因程序權(quán)利的保障不足而受到質(zhì)疑(41)肖建國(guó)，劉文勇.論執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張及其正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].法學(xué)論壇，2016,(4).。雖然在執(zhí)行過(guò)程中其仍能夠通過(guò)執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴的程序進(jìn)行救濟(jì)，但這對(duì)其權(quán)利的救濟(jì)至少是滯后的。

2.以司法活動(dòng)回應(yīng)社會(huì)生活實(shí)踐是可行的

有學(xué)者主張可以在執(zhí)行程序中直接對(duì)債務(wù)性質(zhì)作出判斷并追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人的理由之一則是基于我國(guó)的司法實(shí)踐狀態(tài)的考慮。生活實(shí)踐中一般是夫妻一方以其名義對(duì)外舉債，而且債權(quán)人向法院起訴時(shí)也往往只是以一方為被告，也不會(huì)明確主張?jiān)搨鶆?wù)為共同債務(wù)。正是為了迎合這樣的社會(huì)實(shí)踐狀況，才使得法院較多在執(zhí)行程序中直接對(duì)債務(wù)性質(zhì)作出判斷并作出追加的裁定。但通過(guò)司法裁判的規(guī)則宣示作用，必定能夠在一定程度上影響到民間家庭借款的方式。即便在某些較為偏遠(yuǎn)的農(nóng)村地區(qū)，這樣的觀念也已經(jīng)有所轉(zhuǎn)變，逐漸出現(xiàn)了由以一方名義對(duì)外舉債轉(zhuǎn)向以雙方名義對(duì)外舉債的形態(tài)，這也正是傳統(tǒng)觀念的轉(zhuǎn)變過(guò)程。

中國(guó)傳統(tǒng)的五倫思想是建立在強(qiáng)烈的身份依附關(guān)系的基礎(chǔ)上的，基于這樣的倫常思想和“孝”的理念的長(zhǎng)期育化，使得家庭成員之間總有某一方處于絕對(duì)的主導(dǎo)地位而其他各方則處于從屬地位(42)金耀基.從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].北京：法律出版社，2010.31-33.，這也正是實(shí)踐中往往只有一方以其名義舉債而人們往往會(huì)基于配偶身份認(rèn)為該筆債務(wù)在性質(zhì)上屬于夫妻共同債務(wù)。若是依從于我國(guó)傳統(tǒng)的家族財(cái)產(chǎn)觀念，整個(gè)家族是作為一個(gè)會(huì)計(jì)單位而存在的，所有家族成員的勞動(dòng)所得都會(huì)被放入為整個(gè)家族成員的家計(jì)之中，而在家庭共同消費(fèi)之外，家計(jì)的剩余則成為家族資產(chǎn)的來(lái)源并進(jìn)行不斷積累(43)[日]滋賀秀三.中國(guó)家族法原理[M].李建國(guó)，李力譯.北京：商務(wù)印書館，2013.78-83.。但當(dāng)今家庭成員之間尤其是夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系形態(tài)已與傳統(tǒng)時(shí)代有較大的差異，夫妻雙方在家庭中身份地位的變化使傳統(tǒng)家庭形態(tài)的基礎(chǔ)被打破，夫妻財(cái)產(chǎn)制度也隨之而變遷，這一傳統(tǒng)法律觀念的家族形態(tài)淵源已不復(fù)存在，因而這一觀念是否應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)守至少是存疑的。在不斷變得龐大和城市化的社會(huì)里，人的個(gè)體化程度也越來(lái)越高，人們對(duì)其他人以及家庭、親族、地域化的社會(huì)團(tuán)體等的依賴也就被越來(lái)越弱化了(44)[德]諾貝特·埃利亞斯.個(gè)體的社會(huì)[M].翟三江，陸興華譯.南京：譯林出版社，2003.139.。既然傳統(tǒng)觀念已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變，何不令司法活動(dòng)與這種觀念轉(zhuǎn)型相一致呢？

3.預(yù)防虛假訴訟

處于婚姻關(guān)系瀕臨破裂狀態(tài)的夫妻，夫或妻一方為了達(dá)成使自己獲得更大份額的共同財(cái)產(chǎn)的目的，便有可能與其親友共同虛構(gòu)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)(45)李浩.虛假訴訟與對(duì)調(diào)解書的檢察監(jiān)督[J].法學(xué)家，2014,(6).，允許法院在執(zhí)行程序中直接對(duì)債務(wù)性質(zhì)作出判斷及追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人的做法當(dāng)然能夠確保債權(quán)人的債權(quán)得以及時(shí)有效地實(shí)現(xiàn)，但如果可以直接追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人，無(wú)疑為夫妻中的一方借訴訟的方式轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)提供了更大的機(jī)會(huì)，而通過(guò)訴訟程序讓未具名舉債的配偶有機(jī)會(huì)參加到訴訟中來(lái)并獲得充分的程序保障無(wú)疑會(huì)使這種風(fēng)險(xiǎn)大大降低。較之于對(duì)訴訟效率的損害，對(duì)未具名舉債的配偶的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的保障無(wú)疑應(yīng)當(dāng)處于更優(yōu)的地位。

(二)對(duì)于夫妻一方個(gè)人債務(wù)先析產(chǎn)后執(zhí)行

當(dāng)執(zhí)行依據(jù)確定債務(wù)性質(zhì)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割后再執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的共有屬于共同共有，且《婚姻法》第17條和《民法典婚姻家庭編(草案)》第839條均規(guī)定夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等處分權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第94條的規(guī)定雙方系共同享有權(quán)利而非按照份額享有權(quán)利，所以按照嚴(yán)格的法律邏輯，對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)按照《中國(guó)人民共和國(guó)物權(quán)法》第99條的規(guī)定允許對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，然后再執(zhí)行分割后屬于被執(zhí)行人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編(草案二次審議稿)》第94條、第98條亦沿襲了這些規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第14條也規(guī)定共有人可以協(xié)議分割共同財(cái)產(chǎn)并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可，也可以由共有人提起析產(chǎn)之訴或者由債權(quán)人代位提起析產(chǎn)之訴。

雖然踐中此類案件數(shù)量龐大，如此操作則會(huì)使得司法成本大大增加，但如果不首先對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，由于夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)共同共有，共同享有權(quán)利，對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行實(shí)質(zhì)上已經(jīng)令未具名舉債的配偶承擔(dān)責(zé)任，且在形式上看執(zhí)行依據(jù)并未要求其承擔(dān)民事責(zé)任，由于不具有承擔(dān)民事責(zé)任的形式特征，容易使得未具名舉債的配偶的救濟(jì)難以保障。裁判的既判力的范圍不僅要考慮程序法上的形式效果，又要考慮既判力產(chǎn)生的實(shí)體法效果，如不進(jìn)行分割雖然未產(chǎn)生未具名舉債的配偶承擔(dān)責(zé)任的形式效果，但卻產(chǎn)生了承擔(dān)責(zé)任的實(shí)體效果的尷尬境地，先行析產(chǎn)的做法是對(duì)夫妻雙方及債權(quán)人權(quán)利保障都較為折中且使得各方都比較容易接受的處理方式，能夠在很大程度上增加糾紛一次性解決的可能性。

六、未解之結(jié)

雖然最高法院通過(guò)司法解釋的方式為實(shí)踐中夫妻財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問(wèn)題提供了一個(gè)統(tǒng)一的路徑選擇方向，但夫妻財(cái)產(chǎn)執(zhí)行這一問(wèn)題的爭(zhēng)議并沒有因此而消失。

現(xiàn)行的處理方式雖然在很大程度上保障了未具名舉債的配偶的權(quán)利，但從另一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，也為夫妻雙方串通損害債權(quán)人的利益提供了可能，實(shí)踐中不僅存在夫妻關(guān)系破裂時(shí)一方與他人串通轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)的情形，亦存在著借助法院的判決或者調(diào)解以獲得轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的合法掩護(hù)，導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)利難以得到實(shí)現(xiàn)型的虛假訴訟(46)李浩.虛假訴訟與對(duì)調(diào)解書的檢察監(jiān)督[J].法學(xué)家，2014,(6).。這就使得夫妻財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問(wèn)題陷入兩難的境地，這一問(wèn)題的解決并非是一蹴而就的。債權(quán)人的利益與債務(wù)人夫妻雙方(尤指未具名舉債的一方)的程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利均值得法律保護(hù)。制定法是在現(xiàn)實(shí)世界中運(yùn)行的法益保護(hù)制度，而現(xiàn)實(shí)世界中總是充滿著大量有人主張的利益，而各項(xiàng)不同的利益之間不可避免地存在著沖突(47)[德]菲利普·黑克.利益法學(xué)[M].傅廣宇譯.北京：商務(wù)印書館，2016.18.。當(dāng)兩種值得保護(hù)的利益相互沖突時(shí)，統(tǒng)一的規(guī)則的制定和適用就會(huì)出現(xiàn)困境，在筆者看來(lái)，要解開這一復(fù)雜的“結(jié)”，應(yīng)當(dāng)在適用統(tǒng)一規(guī)則的一般情形下允許以判例的方式創(chuàng)制作為例外的先例、允許法官發(fā)揮其能動(dòng)性并賦予其在特殊案件尤其是尤其是虛假訴訟案件中更大的裁量權(quán)、同時(shí)對(duì)析產(chǎn)程序的規(guī)則進(jìn)一步明確。

(一)以適用統(tǒng)一規(guī)則為一般原則

即便是英美法學(xué)者也并不否認(rèn)成文的統(tǒng)一規(guī)則的價(jià)值，統(tǒng)一的規(guī)則會(huì)讓裁判者體會(huì)到抽象規(guī)則的優(yōu)勢(shì)，但也同樣會(huì)帶來(lái)某些困惑，會(huì)讓裁判者在面臨復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)時(shí)產(chǎn)生選擇的彷徨和痛苦，甚至?xí)颥F(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性而無(wú)所適從(48)[美]本杰明·內(nèi)森·卡多佐.法律的生長(zhǎng)[M].劉培峰，劉驍軍譯.馮克利校.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003.38.。一般規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于法官可以直接運(yùn)用已經(jīng)建構(gòu)了的法律規(guī)范，為司法實(shí)踐提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這也是成文法給司法裁判所帶來(lái)的巨大的便利。通過(guò)前文的分析我們可以看到，最高法院已經(jīng)通過(guò)司法解釋在一定程度上明確了夫妻財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的一般規(guī)則，在存在一般規(guī)則的前提下，法院對(duì)于規(guī)則的優(yōu)先適用也應(yīng)是不言而喻的。

(二)析產(chǎn)訴訟規(guī)則的具體化

雖然司法解釋已經(jīng)形成了在債務(wù)性質(zhì)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)時(shí)允許先析產(chǎn)再執(zhí)行分割后的債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)則，但析產(chǎn)程序的啟動(dòng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確。目前的司法解釋規(guī)定了未具名舉債的配偶可以提起析產(chǎn)之訴，而債權(quán)人也可以代位提起析產(chǎn)之訴，但在實(shí)踐中未具名舉債的配偶或債權(quán)人都存在著不愿意提起或未提起析產(chǎn)訴訟的可能。此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理則成為一個(gè)值得討論的問(wèn)題。

在裁判文書網(wǎng)所公布的最高法院裁判文書中，有則起直接涉及到對(duì)該問(wèn)題的處理，最高法院在這兩則案件的處理上均認(rèn)為只有作為財(cái)產(chǎn)共有人的未具名舉債的配偶提起析產(chǎn)之訴或者債權(quán)人代位提起析產(chǎn)之訴時(shí)，法院才裁定在訴訟期間中止執(zhí)行，作為共有人的未具名舉債的配偶不能僅基于共有人的身份排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行，而債權(quán)人提起代位訴訟是完全作為其權(quán)利而存在的，其并非一定要提起代位訴訟(49)參見(2017)最高法民申3819號(hào)、(2017)最高法民申2083號(hào)裁定書。。未具名舉債的配偶不提起析產(chǎn)之訴時(shí)，債權(quán)人似乎完全不需要提起代位訴訟，因?yàn)樗痉▽?shí)踐已經(jīng)表明，不對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割從未影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，且最高法院在(2017)最高法民申2083號(hào)裁定書中認(rèn)為雖未經(jīng)析產(chǎn)但在執(zhí)行程序中直接保留了未具名舉債的配偶的財(cái)產(chǎn)份額而將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)份額執(zhí)行的方式是可取的。但這事實(shí)上仍是“以執(zhí)代審”的處理方式，且會(huì)使得債權(quán)人更缺乏提起代位訴訟的動(dòng)力，導(dǎo)致析產(chǎn)程序的啟動(dòng)存在著較大的困難。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)未具名舉債的配偶權(quán)利的充分保障，也為了使糾紛得以一次性解決，應(yīng)當(dāng)將析產(chǎn)之訴作為共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的前置程序，債權(quán)人提起代位訴訟不應(yīng)當(dāng)僅僅理解為其所享有的權(quán)利，作為民事執(zhí)行程序的當(dāng)事人，債權(quán)人同樣有著促進(jìn)程序進(jìn)程的義務(wù)，這也是司法資源有限情形下的應(yīng)然選擇(50)唐力.民事審限制度的異化及其矯正[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2017,(2).。這并未損害債權(quán)人的權(quán)益，且對(duì)債權(quán)人而言，代位提起析產(chǎn)訴訟并非難事，在提起代位訴訟的基礎(chǔ)上，該執(zhí)行糾紛可以在析產(chǎn)之后一次性解決。由于已經(jīng)通過(guò)析產(chǎn)程序處理了夫妻的財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，則不需要再通過(guò)執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴的程序?qū)彶樽鳛樨?cái)產(chǎn)共有人的未具名舉債的配偶是否有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。故而，應(yīng)當(dāng)明確債權(quán)人在執(zhí)行程序中析產(chǎn)之訴程序啟動(dòng)的職能，在需要先析產(chǎn)再執(zhí)行的情形下，法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行，待析產(chǎn)之訴完成后再恢復(fù)執(zhí)行程序。

(三)發(fā)揮法官的能動(dòng)性

將規(guī)則、原則適用于形態(tài)不同的各類案件中，需要法官的創(chuàng)造性的工作(51)[美]本杰明·內(nèi)森·卡多佐.法律的生長(zhǎng)[M].劉培峰，劉驍軍譯.馮克利校.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003.72.。為防止夫妻雙方通過(guò)分割共同財(cái)產(chǎn)的方法侵害債權(quán)人利益的虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法官的能動(dòng)性，在當(dāng)事人主導(dǎo)的民事訴訟模式之下，如果法官完全依賴于當(dāng)事人依據(jù)辯論原則和處分原則推進(jìn)訴訟程序，則往往會(huì)給虛假訴訟留下可乘之機(jī)。此時(shí)發(fā)揮法官的能動(dòng)性將虛假訴訟識(shí)別出來(lái)就顯得尤為重要。

對(duì)先析產(chǎn)后執(zhí)行的案件是否屬于虛假訴訟應(yīng)當(dāng)充分詢問(wèn)當(dāng)事人，對(duì)當(dāng)事人的詢問(wèn)可以使法官更直觀了解到財(cái)產(chǎn)分割以及夫妻債務(wù)的相關(guān)事宜。此外還可以通過(guò)要求證人到庭說(shuō)明情況等方式對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分核實(shí)。對(duì)于以調(diào)解方式完成析產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)尤其警惕。由于借助調(diào)解的方式能夠快速獲得具有強(qiáng)制執(zhí)行力的調(diào)解書，這也就成了虛假訴訟當(dāng)事人達(dá)成其目的的捷徑(52)王約然，紀(jì)格非.虛假訴訟程序阻卻論[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2018,(2).。因而對(duì)于調(diào)解完成析產(chǎn)的案件，法官應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮能動(dòng)性，對(duì)調(diào)解協(xié)議極其容易達(dá)成或者雙方主動(dòng)要求調(diào)解的情形法官應(yīng)當(dāng)格外重視(53)李浩.虛假訴訟中惡意調(diào)解問(wèn)題研究[J].江海學(xué)刊，2012(1).。此外，這種情形下還有一種明顯的量化標(biāo)準(zhǔn)亦足以引起法官的關(guān)注，即對(duì)于夫妻雙方分割比例顯著傾斜于未舉債方時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)充分進(jìn)行法庭調(diào)查，以通知證人出庭作證等方式對(duì)案件事實(shí)加以探知。

如果發(fā)現(xiàn)該析產(chǎn)之訴是虛假訴訟，則應(yīng)當(dāng)賦予法官在特定案件中更大的自由裁量權(quán)，此時(shí)除應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求并對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行處罰外，還應(yīng)當(dāng)賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)不再允許其先行分割財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，并可以直接執(zhí)行夫妻財(cái)產(chǎn)的一半份額。未舉債的一方不服的則通過(guò)執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴處理。此時(shí)雖然未具名舉債的配偶與債權(quán)人的利益仍然均值得保護(hù)，但夫妻雙方事實(shí)上是在通過(guò)虛假訴訟妨礙執(zhí)行，未具名舉債的配偶因?yàn)槠浞恋K民事執(zhí)行的行為，其權(quán)益已經(jīng)不再值得優(yōu)先保護(hù)，而是應(yīng)當(dāng)將對(duì)其權(quán)利的救濟(jì)置于第二位。

(四)允許最高法院創(chuàng)制司法判例

雖然最高法院力求通過(guò)司法解釋的方式為夫妻財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問(wèn)題尋求一個(gè)妥善的處理途徑，但這一過(guò)程中所呈現(xiàn)的司法不統(tǒng)一的狀況也是對(duì)司法權(quán)威的極大傷害。且不說(shuō)四個(gè)省市高級(jí)人民法院出臺(tái)專門規(guī)定期待對(duì)該問(wèn)題加以解決，即便是最高人民法院在其公布在裁判文書網(wǎng)上的裁判文書之間竟然也存在著觀點(diǎn)上的反復(fù)，由這一點(diǎn)上看來(lái)，在我國(guó)實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一任重而道遠(yuǎn)。

司法不統(tǒng)一現(xiàn)象必將對(duì)法律實(shí)施的一致性、規(guī)則的確定性造成損害(54)汪世榮.“以貸還貸”糾紛中的保證人責(zé)任——以最高人民法院公布判決書為對(duì)象[J].法律科學(xué)，2005,(6).。我國(guó)司法實(shí)踐中的司法不統(tǒng)一現(xiàn)象的根源在于沒有確立遵循先例原則，要求法官在相同或相似的情況下依照確定的先例進(jìn)行裁判是實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一的有效方法(55)陳杭平.統(tǒng)一的正義——美國(guó)聯(lián)邦上訴審及其啟示[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015.228.。對(duì)于當(dāng)事人而言，只有遵循先例成為原則而非例外，他們才會(huì)確信法院的司法活動(dòng)是公平的(56)[美]本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力譯.北京：商務(wù)印書館，2009.17-18.。實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一是提升司法公信力和提高法治水平的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。此外，以判例作為解決司法不統(tǒng)一的手段相較于制定統(tǒng)一的規(guī)范性文件有著其高效且針對(duì)性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)。對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問(wèn)題的處理雖然僅僅是眾多司法實(shí)踐中疑難問(wèn)題的一個(gè)，但它卻是折射司法統(tǒng)一問(wèn)題的一面鏡子，令我們不得不駐足關(guān)注。

《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(2010年)規(guī)定各級(jí)人民法院在處理類似案件時(shí)參照最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。但實(shí)踐中指導(dǎo)案例制度并未從根本上解決我國(guó)的司法不統(tǒng)一問(wèn)題，一個(gè)重要原因在于指導(dǎo)案例制度的規(guī)范性仍然不夠，為了實(shí)現(xiàn)司法裁判的統(tǒng)一，可以允許最高法院創(chuàng)制判例。雖然曾有學(xué)者提出在我國(guó)判例制度應(yīng)當(dāng)緩行(57)李擁軍.判例法在中國(guó)的“可行”與“緩行”[J].政治與法律，2006,(6).，但隨著法官隊(duì)伍的職業(yè)化，我們可以允許作為最高審判機(jī)關(guān)的最高法院創(chuàng)制判例，對(duì)全國(guó)法院的司法裁判產(chǎn)生拘束力。

七、結(jié)語(yǔ)

夫妻財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問(wèn)題存在著對(duì)債權(quán)人與未具名舉債的配偶的權(quán)利保護(hù)相沖突的困境，從我國(guó)現(xiàn)行的法律和司法解釋來(lái)看，在規(guī)范層面不允許在執(zhí)行程序中直接判斷債務(wù)性質(zhì)及追加未具名舉債的配偶為被執(zhí)行人，且債務(wù)性質(zhì)屬于夫妻一方個(gè)人債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許先析產(chǎn)再執(zhí)行。這為夫妻財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的問(wèn)題的解決提供了統(tǒng)一的規(guī)則，但統(tǒng)一的規(guī)則對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)執(zhí)行這一“戈?duì)柕现Y(jié)”的解決并非是一勞永逸的，故而應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中重視司法不統(tǒng)一、虛假訴訟以及析產(chǎn)程序規(guī)則的可操作性問(wèn)題。當(dāng)然，這僅僅是筆者所提出的一種可能的路徑。