黃學(xué)里，謝曉曉

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410000)

強(qiáng)制醫(yī)療程序作為一種社會防衛(wèi)程序，在維護(hù)社會公共安全、保障人權(quán)方面有著非常積極的作用。(1)胡嘉金,劉志軍.解除強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)崉?wù)探析[J].法律適用,2018,(13):86.而傳統(tǒng)的醫(yī)療看護(hù)、保安性強(qiáng)制住院及救助性強(qiáng)制醫(yī)療均具有一定的制度局限性，甚至因?yàn)閿U(kuò)大化的適用，導(dǎo)致“被精神病”的情形出現(xiàn)。因此，確立強(qiáng)制醫(yī)療的司法審查制度，是實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療制度價(jià)值的應(yīng)有之義。正是在此背景下，我國《刑事訴訟法》第302條(2)新《刑事訴訟法》第302條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！贝_立了強(qiáng)制醫(yī)療制度，將精神病人的人身危險(xiǎn)性(3)與廣義上的“人身危險(xiǎn)性”概念不同，強(qiáng)制醫(yī)療程序中的“人身危險(xiǎn)性”是對精神病人將來是否“有繼續(xù)危害社會可能”的判斷，而非對該人有無“人身危險(xiǎn)性”的整體評估。，即“繼續(xù)危害社會的可能”作為強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件之一。由于人身危險(xiǎn)性是一個(gè)極為抽象的概念，具有豐富的內(nèi)涵與外延，在司法實(shí)踐中難以把握。因此，科學(xué)設(shè)置精神病人人身危險(xiǎn)性的評估指標(biāo)體系，并進(jìn)一步構(gòu)建精神病人人身危險(xiǎn)性的模糊綜合評價(jià)模型，能為精神病人人身危險(xiǎn)性的科學(xué)量化提供可行性路徑，為強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法適用提供合理的裁判依據(jù)。

一、考驗(yàn)：人身危險(xiǎn)性判別中的“可能”與“確信”

司法裁判方法應(yīng)該是一個(gè)完整的三段論邏輯，通過識別權(quán)威性的大前提，明確表述一個(gè)真實(shí)的小前提，從而推導(dǎo)出一個(gè)可靠的結(jié)論。(4)[美]史蒂文·J·伯頓.法律和法律推理導(dǎo)論[M].張志銘，解興權(quán)譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.54.此處所講的大前提指的就是完全規(guī)則，也就是裁判的依據(jù)。人身危險(xiǎn)性作為證明的對象，《刑事訴訟法》規(guī)定了法律適用的大前提，但大前提的規(guī)則是不完全的，需要法官依靠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评?，在不同的“可能性”中去探尋?nèi)心的確信，其中至少面臨著雙重關(guān)卡的考驗(yàn)。

(一)關(guān)卡一：證明對象內(nèi)涵不明確

1.學(xué)理上對“人身危險(xiǎn)性”的界定不一。刑事實(shí)證學(xué)派對于人身危險(xiǎn)性沒有統(tǒng)一的界定，刑事人類學(xué)派強(qiáng)調(diào)犯罪人的犯罪天性，刑事社會學(xué)更注重犯罪人的社會學(xué)因素。(5)董盼利.論刑法中的人身危險(xiǎn)性[D].鄭州大學(xué)，2011.9.大陸法系刑法學(xué)者眼中的人身危險(xiǎn)性有廣義說和狹義說之分。(6)帕多瓦尼持狹義說，認(rèn)為人身危險(xiǎn)性就是指主體再犯新罪的或然性；斯特法尼持廣義說，認(rèn)為人身危險(xiǎn)性是指主體犯罪的可能性，包括初犯可能性和再犯可能性。我國刑法理論對人身危險(xiǎn)性的理解更是眾說紛紜。主要觀點(diǎn)有：(1)狹義說；(2)廣義說；(3)統(tǒng)一說；(4)區(qū)分說；(5)存在論與價(jià)值論結(jié)合說等。(7)董盼利.論刑法中的人身危險(xiǎn)性[D].鄭州大學(xué),2011.18.內(nèi)涵界定不同，人身危險(xiǎn)性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也隨之各異。

2.立法上對“人身危險(xiǎn)性”的表述不清?！吨腥A人民共和國刑法》第18條規(guī)定，精神病人......在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。如何界定“必要的時(shí)候”，刑法并未明確?！缎淌略V訟法》第302條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件和適用程序，但是并未涉及如何判斷精神病人有無“繼續(xù)危害社會可能”這一難題?？梢姡瑹o論是實(shí)體法還是相關(guān)的程序法，二者都沒有對人身危險(xiǎn)性予以界定，而是委之于法官的自由心證。立法規(guī)定的模糊表述，勢必導(dǎo)致司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的不一致。在此情況下，強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用存在任意化的危險(xiǎn)，給精神病人的人身自由和社會公共安全帶來極大威脅。

(二) 關(guān)卡二：證明過程的模糊性

“法官真實(shí)”說認(rèn)為，所謂“真實(shí)”，其實(shí)是一個(gè)個(gè)性問題，不同法官眼中看到的“真實(shí)”不盡相同。如圖1、圖2所示，圖1、圖2分別代表法官A和法官B對客觀事實(shí)W進(jìn)行綜合評判后形成的事實(shí)認(rèn)定情況。法官根據(jù)自身的知識、經(jīng)驗(yàn)、能力、道德等因素形成不同的坐標(biāo)尺度(X、Y、Z三個(gè)坐標(biāo)度分別代表法官所具備的法律知識、司法經(jīng)驗(yàn)及道德水準(zhǔn)的程度)，這些坐標(biāo)尺度綜合形成一個(gè)多維度的參照坐標(biāo)系，三個(gè)維度形成的空間體積代表法官的整體素質(zhì)。法官A和B由于各個(gè)維度上的值不同，所以對于客觀事實(shí)W在三個(gè)維度上得出的評價(jià)值也不同，形成不同大小的空間體積。同時(shí)，如果認(rèn)定事實(shí)所要求的維度值高于法官的個(gè)人素質(zhì)(直接體現(xiàn)為認(rèn)定事實(shí)的空間體積大于法官認(rèn)定的空間體積)，那么，法官會做出事實(shí)不清或真?zhèn)尾幻鞯慕Y(jié)論。

圖1 圖2

由此看來，法官掌握的證據(jù)并非我們以為的那般堅(jiān)實(shí)過硬，多數(shù)情況下，法官在更為模糊的給定的證據(jù)之中，試圖還原事實(shí)本真。法官能夠運(yùn)用的唯一檢驗(yàn)真相的標(biāo)準(zhǔn)就是在此基礎(chǔ)上建立起來的各種模糊因素之間的互相印證，并以此形成“法官真實(shí)”。(8)栗崢.司法證明模糊論[J].法學(xué)研究，2007,(5):56.另外，需要補(bǔ)充的是概念越抽象，法律適用的模糊性越大，得出的“法官真實(shí)”區(qū)別越顯著。人身危險(xiǎn)性作為具有極豐富內(nèi)涵與外延的法律概念，對其證成的過程，不僅需要依靠法官的自身素質(zhì)，還需要更為客觀的評估標(biāo)準(zhǔn)，盡量縮小因法官素質(zhì)及自由裁量因素所導(dǎo)致的偏差。

二、密碼：模糊綜合評價(jià)法的引入與評述

(一)厘清認(rèn)識：模糊綜合評價(jià)法的必要性分析

在精神病人人身危險(xiǎn)性實(shí)際評估過程中，由于受到各種不確定因素的影響，評估對象多具有模糊性。定性評估側(cè)重于用語言文字描述、闡述以及探索事件、現(xiàn)象和問題，在結(jié)論的深度和廣度上具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，但是受制于評估者本身的知識、能力等因素的限制，主觀性太強(qiáng)。定量評估則借助數(shù)字來說明事件、現(xiàn)象，將復(fù)雜的問題進(jìn)行解構(gòu)，明確清楚，但這種去復(fù)雜化的過程很容易使原意失真，甚至被曲解。精神病人的人身危險(xiǎn)性評估，不僅要解決人身危險(xiǎn)性的有無問題，還要解決人身危險(xiǎn)性的大小問題。因此，將定性評估與定量評估結(jié)合起來，不僅能互補(bǔ)不足，而且可以準(zhǔn)確全面地把握精神病人的人身危險(xiǎn)性?！澳：C合評價(jià)法就是借助模糊數(shù)學(xué)的原理，將一些邊界不清、不易量化的因素進(jìn)行量化處理，從多個(gè)指標(biāo)因素對評價(jià)對象的隸屬登記方面出發(fā)，進(jìn)行綜合評價(jià)的方法?！?9)林森.復(fù)雜系統(tǒng)評價(jià)方法研究——以科研系統(tǒng)評價(jià)為例[D]，青島大學(xué)，2007.這種評價(jià)方法與人們的思維模式契合，適用于解決那些只能用模糊的、非定量的、難以明確定義的實(shí)際問題。(10)宋曉莉,余靜,孫海傳,王付明.模糊綜合評價(jià)法在風(fēng)險(xiǎn)評估中的應(yīng)用[J].微計(jì)算機(jī)信息(管控一體化),2006,22(12-3):71.精神病人人身危險(xiǎn)性的可能性、難以確定性等模糊性特征，在模糊綜合評價(jià)法的運(yùn)作下，可以達(dá)到“負(fù)負(fù)得正”的確定效果。

(二)性質(zhì)考量：模糊綜合評價(jià)法的合理性分析

1.精神病人人身危險(xiǎn)性本身的模糊性。人身危險(xiǎn)性多表述為由于某些特定的原因而表現(xiàn)出來的犯罪可能性或者傾向性，本質(zhì)上是一種預(yù)測，是法院在決定是否對精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)，依據(jù)已經(jīng)發(fā)生的行為或已經(jīng)存在的事實(shí)對將來可能發(fā)生的行為作出的風(fēng)險(xiǎn)評估。我們證明的只是一種可能性或者概率，即“繼續(xù)危害社會”在一定條件下發(fā)生的機(jī)會的多少以及程度的強(qiáng)弱。(11)[德]黑格爾.邏輯學(xué)(下卷)[M].北京：商務(wù)印書館，2003.336.

2.自由心證過程中證明思維的模糊性。從模糊理論的視角看，自由心證的實(shí)質(zhì)是模糊心證。心證演變模式需要經(jīng)歷三個(gè)階段：混沌心證階段、確定心證階段和模糊心證階段，如圖3所示。

圖3 法官心證三階段演示

在混沌心證階段，法官多以感性認(rèn)識為主，運(yùn)用直覺心證，對證據(jù)材料進(jìn)行直接概括，具有明顯的直觀模糊性。而后進(jìn)入確定心證階段，這一階段主要體現(xiàn)為形象心證，法官通過質(zhì)證、認(rèn)證形成相對穩(wěn)定的事實(shí)認(rèn)定，局部有序而整體組構(gòu)不足。最后進(jìn)入模糊心證階段，法官充分運(yùn)用邏輯心證，從宏觀上把上一階段形成的局部確定的部分進(jìn)行分級、分檔和分區(qū)，進(jìn)行整體詮釋和綜合。

3.精神病人人身危險(xiǎn)性評價(jià)指標(biāo)與人身危險(xiǎn)性的關(guān)聯(lián)度具有模糊性。精神病人人身危險(xiǎn)性的評價(jià)指標(biāo)作為影響人身危險(xiǎn)性因素的外部表現(xiàn)形式，可以直接反映人身危險(xiǎn)性的有無及大小，但是這些評價(jià)指標(biāo)的綜合不等于人身危險(xiǎn)性本身。原因有二：第一，評價(jià)指標(biāo)本身不可能窮盡所有的關(guān)聯(lián)因素，人類的認(rèn)識是漸進(jìn)的，科學(xué)只能逐漸逼近真理，不能窮盡真理。第二，從評價(jià)指標(biāo)到人身危險(xiǎn)性認(rèn)定這個(gè)過程要受到法官素質(zhì)、證據(jù)的真實(shí)準(zhǔn)確程度等因素的影響。因此，精神病人人身危險(xiǎn)性評價(jià)指標(biāo)與人身危險(xiǎn)性的關(guān)聯(lián)度具有模糊性。

(三)路徑思考：模糊綜合評價(jià)法的可行性分析

模糊綜合評價(jià)法的主要原理是：首先，確定被評價(jià)對象的指標(biāo)集，再分別確定各個(gè)因素的權(quán)重和隸屬度向量，得到模糊評判矩陣，最后把模糊評判矩陣與因素的權(quán)重集進(jìn)行模糊運(yùn)算并統(tǒng)一化，得出最終的評價(jià)結(jié)果。其操作過程為：

第一步：確定評價(jià)對象的因素集。將因素集U={u1,u2,…,un}按某種屬性分成s個(gè)子因素集U1,U2,…,Us，其中Ui={ui1,ui2,…,uin},i=1,2,…,s，且滿足：

①n1+n2+…ns=n

②U1∪U2…∪Us=U

③ 對任意的i≠j,Ui∩Uj=?

第二步：確定評語集。對每一個(gè)因素集Ui，分別做出綜合評判。設(shè)V={v1,v2,…,vm}為評語集。如V={v1,v2,…,vm}={優(yōu)秀，中等，差}。

第三步：確定各因素的權(quán)重。各因素對評價(jià)的影響和相關(guān)性不同，表現(xiàn)為不同的權(quán)重值。Ui中各因素相對于V的權(quán)重分配是：

Ai=(ai1,ai2,…,ain)。

第五步：二級綜合評價(jià)。每個(gè)Ui作為U的部分，反映了U的某種屬性，可以按它們的重要性給出權(quán)重分配A=(a1,a2,…,as)，于是得到二級評判向量：B=A°R=(b1,b2,…,bm)

圖4 綜合評價(jià)法的具體步驟

三、攻略：精神病人人身危險(xiǎn)性評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

(一)設(shè)置精神病人人身危險(xiǎn)性的評價(jià)指標(biāo)

本文以倪潤在《強(qiáng)制醫(yī)療程序中“社會危險(xiǎn)性”評價(jià)機(jī)制之細(xì)化》中的結(jié)論為基礎(chǔ)，并綜合23份強(qiáng)制醫(yī)療決定書及相關(guān)新聞報(bào)道，統(tǒng)計(jì)形成初步評價(jià)指標(biāo)。而后采用德爾菲法(又稱專家意見法)確定最終的評價(jià)指標(biāo)，即通過多輪次調(diào)查法官對問卷所提問題的看法，經(jīng)過反復(fù)征詢、歸納和修正，最終達(dá)成基本一致的結(jié)果作為評價(jià)指標(biāo)。本文選取了7名強(qiáng)制醫(yī)療案件的承辦法官、5名多年從事刑事審判工作的資深法官和3名刑法學(xué)者作為專家，征詢他們對于精神病人人身危險(xiǎn)性的考量因素等相關(guān)問題，并進(jìn)行整理。兩輪之后，專家意見基本一致。而后，經(jīng)過嚴(yán)密的統(tǒng)計(jì)分析，形成表1所示的精神病人人身危險(xiǎn)性評價(jià)指標(biāo)體系。

表1 精神病人人身危險(xiǎn)性評價(jià)指標(biāo)體系一覽表

1.身心方面。對身心方面的考察主要考慮以下因素：(1)被申請人的身體狀況，主要指有無實(shí)施危害行為的能力，包括身體健康狀況、基本生活能力、勞動(dòng)能力等。這是評估再犯可能性的首要前提。(2)疾病的種類。疾病的種類不同，對精神病人的影響也不同。在德國一個(gè)判例中，某精神病人為智力低下型，可以預(yù)見犯罪行為的后果，但無法理解它。法院認(rèn)為如果將其置于一個(gè)受保護(hù)的環(huán)境，他的“再犯可能性”就會降低。而在另一個(gè)判例中，該精神病人患有妄想型精神分裂癥，易產(chǎn)生幻聽，法院認(rèn)為其具有“再犯可能性”。(12)Vgl.Gritt Schǒnberger, Zur justitiellen Handhabung der Vorausserzungen der Unterbringung gernǎ §§63, 66StGB, eine kasuistische Untersuchung, Duncker & Humblot 2002, S.45, S.84.(3)疾病的程度。疾病的程度不同，精神病人的行為方式各異。主要表現(xiàn)為被申請人是否長時(shí)間持續(xù)缺乏對自己病情的理解和對不法行為的辨別和控制能力，是否日常生活中的任何普通事件都足以使精神病人的刑事責(zé)任能力突然嚴(yán)重減弱。(4)性格狀況。包括主要考察被申請人是否具有攻擊性人格。主要表現(xiàn)為攻擊性強(qiáng)、受挫容忍度低、萎靡不振、易沖動(dòng)、自我價(jià)值認(rèn)可度低、有幻覺妄想、有敵意猜測、有遺傳缺陷等人格特征。從人格角度把握再犯可能性由來已久，人格理論也日益成熟。早在1926年布魯塞爾關(guān)于保安處分的會議決議上，國際刑法協(xié)會就提出：“保安處分的內(nèi)容，應(yīng)以犯人人格及其社會適應(yīng)性如何為標(biāo)準(zhǔn)......”日本的團(tuán)藤重光教授認(rèn)為，“刑罰的基礎(chǔ)是責(zé)任，與此相反，保安處分的基礎(chǔ)是性格的危險(xiǎn)性。”(13)[日]團(tuán)藤重光.刑法綱要總論[M].日本東京：創(chuàng)文社,1979.564.德國法院也將人格作為評估人身危險(xiǎn)性的根據(jù)。(14)翟中東.保安處分適用的瓶頸及其解決[A].[日]團(tuán)藤重光.刑法綱要總論[C].日本東京：創(chuàng)文社，1979.564.臺灣蘇俊雄先生歸納的臨床學(xué)預(yù)測法也是對行為人的人格進(jìn)行預(yù)測。(15)翟中東.保安處分適用的瓶頸及其解決[J].法學(xué)論壇，2002,(6):30.

2.監(jiān)護(hù)人方面。包括精神病人的父母及其直系親屬的基本情況(有無監(jiān)護(hù)人)、與監(jiān)護(hù)人的關(guān)系，家屬有無對其進(jìn)行看管和醫(yī)療的意愿、經(jīng)濟(jì)條件、時(shí)間保障和身體狀況等，這直接關(guān)系到精神病人能否得到有效監(jiān)管。

3.犯罪前中后的表現(xiàn)。犯罪前的表現(xiàn)主要是指精神病人的一貫表現(xiàn)、有無犯罪前科等。犯罪中行為表現(xiàn)可以分為犯罪性質(zhì)、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、犯罪手段、犯罪的罪過形態(tài)、犯罪的時(shí)間地點(diǎn)、犯罪對象等幾個(gè)方面。犯罪后的表現(xiàn)主要指犯罪后的態(tài)度和犯罪后的行為，特別是要關(guān)注犯罪行為是否在向嚴(yán)重性發(fā)展。如果比較被申請人以前的和本次的犯罪行為，發(fā)現(xiàn)犯罪行為的危險(xiǎn)性日益增強(qiáng)，或者被申請人頻繁實(shí)施暴力行為，又或者案發(fā)后實(shí)施了新的暴力行為，就不能忽視這種危險(xiǎn)性的存在。

4.社會方面。主要包括居住環(huán)境、社區(qū)評價(jià)、幫教條件和活動(dòng)場所等。筆者通過觀察發(fā)現(xiàn)，精神病人的暴力行為多針對與他們有直接社會關(guān)系的人。如果犯罪行為實(shí)施的唯一動(dòng)機(jī)源于精神病人和被害人的沖突關(guān)系，那么沖突關(guān)系徹底結(jié)束了，“再犯可能性”也就消失了。(16)倪潤.強(qiáng)制醫(yī)療程序中“社會危險(xiǎn)性”評價(jià)機(jī)制之細(xì)化[J].法學(xué)，2012,(11):93.而這種沖突關(guān)系通常是由于現(xiàn)有生活環(huán)境中與人長期接觸交往而形成的。

(2)建立精神病人人身危險(xiǎn)性評語集和測量標(biāo)度向量

在精神病人人身危險(xiǎn)性的評語集中，筆者選用很好、較好、一般、較差、很差五個(gè)等級，對應(yīng)的分值如下所示。分?jǐn)?shù)集V={V1，V2，V3，V4，V5}={90，70，50，30，10}。

表2 精神病人人身危險(xiǎn)性評判等級與分值對應(yīng)表

(三)確定精神病人人身危險(xiǎn)性各評價(jià)因素的權(quán)重

邀請專家對各級評價(jià)中各個(gè)因素的重要程度進(jìn)行兩兩比較，比較的結(jié)果用于建立判斷矩陣分布權(quán)重。由表3可知，精神病人人身危險(xiǎn)性各個(gè)評價(jià)因素的權(quán)重矩陣為：

一級指標(biāo)的權(quán)重：A=(0.4,0.3,0.2,0.1)

二級指標(biāo)的權(quán)重分別為：

A1=(0.2,0.3,0.3,0.2)

A2=(0.3,0.2,0.1,0.2,0.2)

A3=(0.1,0.2,0.3,0.2,0.2)

A4=(0.3,0.2,0.2,0.3)

表3 精神病人人身危險(xiǎn)性各評價(jià)因素的權(quán)重分配表

四、實(shí)證：模糊綜合評價(jià)模型的司法運(yùn)用

(一)案例簡介

涉案精神病人黃某曾連續(xù)兩次在中國銀行某支行，采取箍脖子、捂嘴等手段，對正在取款的單身女性進(jìn)行搶劫，一次搶得現(xiàn)金2000元，一次未成功。經(jīng)鑒定，黃某為無刑事責(zé)任能力的精神病人。長沙市芙蓉區(qū)人民檢察院認(rèn)為黃某在一周內(nèi)連續(xù)實(shí)施暴力搶劫行為，有繼續(xù)危害社會的可能，向長沙市芙蓉區(qū)人民法院申請對黃某實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療。法院認(rèn)為，從黃某連續(xù)實(shí)施搶劫行為看，不能排除他繼續(xù)危害社會的可能，巧妙避開了人身危險(xiǎn)性這個(gè)“燙手山芋”，轉(zhuǎn)而以其暴力程度較輕，未對被害人的人身造成傷害后果，尚未達(dá)到嚴(yán)重危害公民人身安全的程度為由，駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請。筆者擬借助模糊綜合評價(jià)模型，對黃某的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行定量評估。

(二)問卷設(shè)計(jì)

問卷設(shè)計(jì)分為兩個(gè)方面，第一部分是對黃某人身危險(xiǎn)性評價(jià)指標(biāo)進(jìn)行詳細(xì)評價(jià)，第二部分是用于了解調(diào)查對象與黃某的關(guān)系。問卷的第一部分設(shè)計(jì)了4個(gè)一級指標(biāo)，分別為身心方面、監(jiān)護(hù)人方面、犯罪前中后表現(xiàn)和社會方面。一級指標(biāo)下設(shè)二級指標(biāo)，具體見表4。每個(gè)問題設(shè)置“很好、較好、一般、較差、很差”五個(gè)等級設(shè)計(jì)問題選項(xiàng)，代號分別為A、B、C、D、E。此次調(diào)查圍繞精神病人黃某的人身危險(xiǎn)性，調(diào)查對象主要以黃某的親友、主治醫(yī)生為主，發(fā)放紙質(zhì)問卷和網(wǎng)絡(luò)問卷的形式收集數(shù)據(jù)。對調(diào)查問卷進(jìn)行編碼，共發(fā)出76份，回收有效問卷70份，有效問卷回收率為92.1%。

(三)數(shù)據(jù)分析

對第三部分的個(gè)人基本情況進(jìn)行整理統(tǒng)計(jì)，得到調(diào)查樣本的基本情況如下：

表4 調(diào)查樣本基本情況統(tǒng)計(jì)一覽表

分析表4中的數(shù)據(jù)可得，此次調(diào)查男女比例基本均衡，以?？粕鸀橹?，年齡段中青老年分布較均衡，以黃某的親屬和朋友為主要調(diào)查目標(biāo)群體，基本符合此次調(diào)查的目的。

(四)構(gòu)架二級模糊綜合評價(jià)模型

經(jīng)過統(tǒng)計(jì)，得到精神病人黃某人身危險(xiǎn)性的各評價(jià)指標(biāo)的隸屬度，如表5所示。

表5 精神病人黃某人身危險(xiǎn)性各評價(jià)指標(biāo)的隸屬度

1.確定二級指標(biāo)隸屬度矩陣。由表可知二級指標(biāo)隸屬度矩陣如下：

2.進(jìn)行一級綜合評判。對各個(gè)子因素集進(jìn)行一級模糊綜合評判得到：

“身心方面”的評價(jià)結(jié)果為：B1=A1°R1=(0.39,0.39,0.26,0.04,0.01)

“監(jiān)護(hù)人方面”的評價(jià)結(jié)果為：

B2=A2°R2=(0.21,0.37,0.235,0.125,0.06)

“犯罪前中后表現(xiàn)”的評價(jià)結(jié)果為：

B3=A3°R3=(0.15,0.32,0.355,0.125,0.06)

“社會方面”的評價(jià)結(jié)果為：B4=A4°R4=(0.27,0.35,0.24,0.1,0.02)

3.進(jìn)行二級綜合評判。二級綜合評判為：

4.綜合評價(jià)分?jǐn)?shù)計(jì)算。將精神病人黃某的二級綜合評價(jià)結(jié)果B乘以等級矩陣V，可得黃某人身危險(xiǎn)性的綜合得分W：

W=BVT=(0.28,0.37,0.27,0.09,0.04)°(90，70，50，30，10)T=67.7

5.數(shù)據(jù)分析。由“精神病人人身危險(xiǎn)性評判等級與分值對應(yīng)表”可知，67.7對應(yīng)的等級是“較好”，說明精神病人黃某繼續(xù)危害社會的可能不大。

五、結(jié) 語

將模糊評價(jià)模型引入精神病人人身危險(xiǎn)性的評估，能客觀全面地對精神病人人身危險(xiǎn)性進(jìn)行定量描述，避免法官自由裁量空間過大而濫用。同時(shí)，綜合評判結(jié)果作為精神病人人身危險(xiǎn)性各項(xiàng)指標(biāo)的反映，為有針對性地預(yù)防和掌控精神病人危害社會的可能提供了方向。當(dāng)然，在模型建構(gòu)的過程中，評價(jià)因素的選擇、評價(jià)指標(biāo)及權(quán)重的確定等，都會對最終的評價(jià)結(jié)果造成影響。