柯宇航

(溫州大學(xué)法學(xué)院，浙江 溫州 325035)

2016年7月，中辦、國辦印發(fā)《國家信息化發(fā)展綱要》，將信息化建設(shè)作為國家發(fā)展的重要戰(zhàn)略，《國家信息化發(fā)展綱要》對于國家治理方式提出了新的要求即：“適應(yīng)國家現(xiàn)代化發(fā)展需要，更好用信息化手段感知社會態(tài)勢、暢通溝通渠道、輔助科學(xué)決策。”(1)中共中央辦公廳,國務(wù)院辦公廳.國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要[N].人民日報(bào),2016-07-28(001).同年12月，國務(wù)院印發(fā)《“十三五”國家信息化規(guī)劃》，提出“統(tǒng)籌發(fā)展電子政務(wù)，建立國家電子政務(wù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)籌共建電子政務(wù)公共基礎(chǔ)設(shè)施，加快推進(jìn)人大信息化建設(shè)，加快政協(xié)信息化建設(shè)，大力推進(jìn)‘智慧法院’建設(shè)，積極打造‘智慧檢務(wù)’，加強(qiáng)國家電子文件管理?！?2)國務(wù)院.“十三五”國家信息化規(guī)劃[EB/OL].(2016-12-27)[2019-04-03].http://www.gov.cn/zhengce/content/2016-12/27/content_5153411.htm.2017年7月，國務(wù)院在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中進(jìn)一步提出了智慧法庭建設(shè)的具體要求：“建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開和動態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺，促進(jìn)人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化。”(3)國務(wù)院.新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃[EB/OL].(2017-07-20)[2019-04-03].http://www.gov.cn/zhengce/content/2017-07/20/content_5211996.htm.在中央政策驅(qū)動下，法院與檢察院兩大系統(tǒng)的各級部門積極尋求與市場中人工智能技術(shù)部門的合作，開展了一系列智能司法(檢察)平臺的研發(fā)與試驗(yàn)，取得了較為豐富的成果。最高人民法院在2017年發(fā)布了《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》，進(jìn)一步明確了智慧法院建設(shè)的具體細(xì)節(jié)，以確保完成“2017年底總體建成，2020年深化完善人民法院信息化3.0版”(4)最高人民法院.關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見[EB/OL].(2017-04-12)[2019-04-03].http://gongbao.court.gov.cn/Details/5dec527431cdc22b72163b49fc0284.html.的任務(wù)。近年來，“智能司法”“智慧法院”等概念儼然已經(jīng)成為我國司法改革中的關(guān)鍵詞。

順應(yīng)當(dāng)前智能司法與智能政務(wù)的發(fā)展趨勢，具有準(zhǔn)司法屬性的勞動仲裁機(jī)構(gòu)也將“智慧勞動仲裁院”(5)本文采用“智慧勞動仲裁院”的表述而非我國人力資源與社會保障系統(tǒng)較為常用的“智慧仲裁院”的表述，目的是為了避免與商事仲裁相混淆，也即商事仲裁語境下的“智慧仲裁”并非本文的討論范圍。建設(shè)作為重要的工作目標(biāo)。2018年7月，人力資源與社會保障部印發(fā)《“互聯(lián)網(wǎng)+調(diào)解仲裁”2020行動實(shí)施計(jì)劃》(下文簡稱“《實(shí)施計(jì)劃》”)，力求“到2020年，功能完備、運(yùn)行高效、服務(wù)優(yōu)質(zhì)、監(jiān)督有力的調(diào)解仲裁信息化網(wǎng)絡(luò)基本建立，基本實(shí)現(xiàn)線上辦案全覆蓋，網(wǎng)上調(diào)解仲裁服務(wù)普遍開展，與有關(guān)部門信息共享機(jī)制初步形成，信息化建設(shè)在調(diào)解仲裁事業(yè)發(fā)展中的引領(lǐng)和保障作用充分發(fā)揮，調(diào)解仲裁工作服務(wù)當(dāng)事人、服務(wù)人社事業(yè)發(fā)展、服務(wù)改革發(fā)展穩(wěn)定大局的能力顯著提升。”(6)人力資源與社會保障部.“互聯(lián)網(wǎng)+調(diào)解仲裁”2020行動實(shí)施計(jì)劃[EB/OL].(2018-07-31)[2019-04-03].http://www.mohrss.gov.cn/gkml/zcfg/gfxwj/201808/t20180815_299212.html.從該《實(shí)施計(jì)劃》的內(nèi)容來看，“互聯(lián)網(wǎng)+調(diào)解仲裁”的主要任務(wù)有四：統(tǒng)一辦案系統(tǒng)，加強(qiáng)人員管理，案件數(shù)據(jù)收集與統(tǒng)計(jì)分析以及網(wǎng)上調(diào)解仲裁平臺建設(shè)。從目前我國各級各地勞動仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)踐來看，以上四方面工作均尚處于起步階段，智慧勞動仲裁院的建設(shè)進(jìn)度明顯落后于智慧法院的建設(shè)進(jìn)度。由于勞動仲裁與司法審判在形式以及本質(zhì)兩方面均具有較強(qiáng)的相似性，智慧法院建設(shè)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)必能為智慧勞動仲裁院的建設(shè)提供較多的借鑒；另一方面，考慮到勞動仲裁的自身特點(diǎn)，智慧勞動仲裁院建設(shè)也會面臨一些特有的挑戰(zhàn)。

一、我國智慧法院建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)

(一)處于弱人工智能時(shí)代的智慧法院建設(shè)

從1956年人工智能(Artificial Intelligence)作為一門學(xué)科被正式提出至今，人工智能在較短的歷史時(shí)期內(nèi)產(chǎn)生的影響是巨大且深遠(yuǎn)的，這種影響不僅體現(xiàn)在諸多學(xué)科的研究內(nèi)容與方法上，也體現(xiàn)在人類社會生活的方方面面。理論界對于人工智能的概念尚有爭議，一般認(rèn)為人工智能意味著“機(jī)器能夠做出與人類一樣的反應(yīng)，像人類那樣思考、判斷的能力”，人工智能系統(tǒng)“作出通常需要人類專業(yè)水平的決策，并幫助人們預(yù)測問題或處理問題”，并“以自主、智能和自適應(yīng)的方式工作”(7)張冰,董宏偉,張?jiān)萍?人工智能對國家安全戰(zhàn)略的影響[J].通信世界,2019,(4):29.。而就人工智能的具體形式而言，一般認(rèn)為存在弱人工智能和強(qiáng)人工智能兩種類型：弱人工智能“主要依靠執(zhí)行器，并在大數(shù)據(jù)的指引下實(shí)現(xiàn)基本的人類勞動”；而強(qiáng)人工智能具有很強(qiáng)的邏輯演算能力，主要依靠大數(shù)據(jù)、機(jī)器學(xué)習(xí)能力、演進(jìn)算法等推進(jìn)人工智能向著模擬人類的方向發(fā)展，其未來最終考慮的是成為機(jī)器人之后如何在人類社會中有序共存的問題?！?8)姚萬勤.大數(shù)據(jù)時(shí)代人工智能的法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版),2019,(2):85.二者區(qū)分的標(biāo)志在于人工智能是否發(fā)展出獨(dú)立意志，與弱人工智能相比，“強(qiáng)人工智能也即達(dá)到人腦水平的機(jī)器智能，可以全面、綜合地復(fù)現(xiàn)人類大多數(shù)(或全部)的思維能力，甚至具有諸如自主意識、算計(jì)、情感反應(yīng)等價(jià)值或情感要素?！?9)王彥雨.基于歷史視角分析的強(qiáng)人工智能論爭[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2018,(6):16.

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》中所確定的目標(biāo)——“建設(shè)智慧法院，就是要構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)化、陽光化、智能化的人民法院信息化體系，支持全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理，全流程審判執(zhí)行要素依法公開，面向法官、訴訟參與人、社會公眾和政務(wù)部門提供全方位智能服務(wù)，使信息化切實(shí)服務(wù)審判執(zhí)行，讓司法更加貼近人民群眾，用先進(jìn)信息技術(shù)不斷提高各級人民法院的科學(xué)管理水平”(10)最高人民法院.關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見[EB/OL].(2017-04-12)[2019-04-03].http://gongbao.court.gov.cn/Details/5dec527431cdc22b72163b49fc0284.html.——來看，我國目前智慧法院建設(shè)主要涵蓋三方面目標(biāo)和內(nèi)容：其一是人民法院信息化體系建設(shè)；其二是智能化司法服務(wù)體系建設(shè)；其三是法院科學(xué)管理體系建設(shè)。這三方面內(nèi)容均尚未賦予人工智能(系統(tǒng)或機(jī)器)與人類類似的思維能力，其角色一般至多被視為司法工作的輔助者。據(jù)此而言，目前我國智慧法院建設(shè)尚處于弱人工智能時(shí)代。

(二)人工智能在司法中的應(yīng)用

按照最高人民法院的指示，我國各地各級人民法院對智慧法院建設(shè)進(jìn)行了廣泛的研究和試驗(yàn)，智慧法院建設(shè)也初見成效。然而需要說明的是，智慧法院建設(shè)并非等同于人工智能的司法應(yīng)用，因?yàn)橹T如法院工作的單純信息化(如錄音錄像技術(shù)等)、網(wǎng)絡(luò)化(如網(wǎng)上開庭審理等)并未體現(xiàn)人工智能的能動性(11)所謂人工智能的能動性，體現(xiàn)在司法工作中，即是指人工智能在獨(dú)立處理法院工作中各種已知和未知問題時(shí)所表現(xiàn)出的智力能動性。參見傅文華.以智為廌:人工智能法院應(yīng)用準(zhǔn)入“VFE”法——基于法院場域角色的精準(zhǔn)構(gòu)建[J].中山大學(xué)法律評論,2018,(2):18.，因而當(dāng)下智慧法院建設(shè)的部分成果并不能被視為是人工智能的司法應(yīng)用。在剝離了所有缺乏人工智能能動性的智慧法院建設(shè)成果之后，人工智能的司法應(yīng)用主要體現(xiàn)如下：

1.法官辦案智能輔助系統(tǒng)

該系統(tǒng)主要為法官庭審和裁判服務(wù)，其技術(shù)支持包括：其一，案件材料數(shù)據(jù)化技術(shù)，即將案件涉及的各種法律文書、音頻視頻數(shù)據(jù)、涉訴紙質(zhì)文書等材料通過語音識別、視頻分析、光學(xué)字符識別、自然語言處理等技術(shù)轉(zhuǎn)化成電子數(shù)據(jù)并儲存；其二，司法知識圖譜構(gòu)建，即建設(shè)法律法規(guī)、司法解釋、辦案規(guī)則、案例、裁判文書等數(shù)據(jù)庫，并通過人為設(shè)定和人工智能自動學(xué)習(xí)的方式形成關(guān)于在法律法規(guī)、案件情節(jié)、裁判結(jié)果之間的結(jié)構(gòu)性知識；其三，在辦案件畫像技術(shù)，即基于司法知識圖譜，運(yùn)用文本分析、語義識別等技術(shù)對在辦案件進(jìn)行畫像。通過以上技術(shù)支持可實(shí)現(xiàn)對法官工作的輔助效果包括：其一，裁判文書自動生成功能，通過語音識別技術(shù)自動生成庭審筆錄、程序性法律文書、框架性裁判文書等，避免人工輸入錯誤，減輕書記員和法官工作壓力；其二，法條推送與類案推送服務(wù)，即通過案件大數(shù)據(jù)檢索與知識圖譜分析，針對在辦或特定案件畫像，自動向法官推薦關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的法律條文或類似案例，甚至還可包括其他法院對此類案件的裁判趨勢、相關(guān)當(dāng)事人的訴訟與信訪信息等；其三，裁判結(jié)果預(yù)測和監(jiān)督功能，通過比對個案畫像與知識圖譜，人工智能算法可以對案件作出預(yù)判決結(jié)果供法官參考，而法官在作出判決結(jié)果后，又可通過人工智能算法計(jì)算案件裁判結(jié)果的偏離度，若判決偏離度較大，系統(tǒng)將發(fā)出預(yù)警，以此監(jiān)督法官的判決結(jié)果，有效預(yù)防冤假錯案的發(fā)生。實(shí)踐中，江蘇法院的庭審智能語音系統(tǒng)、上海第一中院的“庭審語音智能轉(zhuǎn)寫系統(tǒng)”、北京法院的大數(shù)據(jù)研究平臺、河北法院的“智審”系統(tǒng)、天津市第一中院的新一代法院工作平臺、上海法院的C2J法官辦案智能輔助系統(tǒng)、上海等部分地區(qū)法院的裁判文書大數(shù)據(jù)智能分析系統(tǒng)、浙江法院的“當(dāng)事人信用畫像”系統(tǒng)等均是對法官辦案智能輔助系統(tǒng)的具體開發(fā)與實(shí)踐(12)傅文華.以智為廌:人工智能法院應(yīng)用準(zhǔn)入“VFE”法——基于法院場域角色的精準(zhǔn)構(gòu)建[J].中山大學(xué)法律評論,2018,(2):20-21.。

2.訴訟參與人訴訟服務(wù)系統(tǒng)

訴訟服務(wù)功能主要針對法院之外的訴訟參與人。如針對律師或當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)案件與法條自動推送，其工作原理與針對法官的推送服務(wù)類似，律師或當(dāng)事人可通過購買安裝電子程序在電子設(shè)備上接受推送服務(wù)；再如針對當(dāng)事人的電子送達(dá)服務(wù)，通過整合公安機(jī)關(guān)、電信運(yùn)營公司、社交平臺、電商平臺等方面的個人信息數(shù)據(jù)，通過當(dāng)事人姓名或身份證號碼等信息篩選確認(rèn)當(dāng)事人近期實(shí)際使用的聯(lián)系方式，通過短信、郵件等電子方式對當(dāng)事人進(jìn)行送達(dá)。

3.法院內(nèi)部管理和決策輔助系統(tǒng)

內(nèi)部管理系統(tǒng)建設(shè)一方面是通過數(shù)據(jù)互通互享，實(shí)現(xiàn)全國范圍內(nèi)案例數(shù)據(jù)庫共享，充實(shí)司法知識圖譜，提升司法內(nèi)部工作的協(xié)調(diào)性以及辦案智能輔助系統(tǒng)的準(zhǔn)確性；另一方面可通過考核標(biāo)準(zhǔn)的建立，考核數(shù)據(jù)的搜集整理，智能評估司法工作人員的工作績效。而決策輔助系統(tǒng)建設(shè)則是通過對司法判例的統(tǒng)計(jì)分析，總結(jié)各案由下糾紛的發(fā)生發(fā)展規(guī)律，預(yù)判未來的司法動向，對可能的社會波動提前預(yù)警。

在以上三方面的實(shí)踐中，法官辦案智能輔助系統(tǒng)是人工智能在司法工作中最重要的應(yīng)用，因?yàn)樵诜ü俎k案智能輔助系統(tǒng)中，人工智能(在當(dāng)前技術(shù)條件允許下)最大程度上參與了司法裁判的核心。因此，該系統(tǒng)的開發(fā)與建設(shè)效果，直接決定未來人工智能的司法角色能否成為“強(qiáng)人工智能”語境下的獨(dú)立裁判者(樂觀情況下)，抑或僅僅作為為司法的輔助者(悲觀情況下)。

(三)人工智能司法應(yīng)用的發(fā)展困境

如果說人工智能的本質(zhì)決定了人類對人工智能技術(shù)的應(yīng)用必然從弱人工智能走向強(qiáng)人工智能，那么司法領(lǐng)域人工智能技術(shù)的發(fā)展在現(xiàn)階段至少面臨以下兩方面的困境：

1.倫理困境

首先，人工智能司法決策削弱法官在司法中的主體性地位?，F(xiàn)代司法制度是以法官為司法決策的主體，雖然在技術(shù)工具日益精細(xì)化的今天，法官的判斷或決策工作已經(jīng)被許多專業(yè)機(jī)構(gòu)所替代，如工傷認(rèn)定、機(jī)動車交通事故責(zé)任認(rèn)定、司法鑒定等，但這些鑒定意見的認(rèn)定和采納還是依賴于辦案法官的個體意志，也即判決的說理責(zé)任依然歸屬于法官個體。而人工智能(從弱到強(qiáng)地)參與司法活動，將會是法官審判向“數(shù)據(jù)”審判、“技術(shù)”審判的發(fā)展過程，技術(shù)權(quán)力對司法權(quán)力的侵蝕甚至取代恐怕是當(dāng)代社會尚未有充分準(zhǔn)備的風(fēng)險(xiǎn)，也是現(xiàn)階段司法理論所無法解決的理論問題。

第二，人工智能司法決策無法滿足“司法透明性”原則。人類對人工智能的開發(fā)與應(yīng)用一直都伴隨著對人工智能的擔(dān)憂甚至恐懼，從著名的阿西莫夫機(jī)器人三法則到阿西洛馬人工智能23原則，人工智能領(lǐng)域的專家一直都致力于讓人工智能更加安全和道德。根據(jù)2017年形成的阿西洛馬23原則的要求，在倫理和價(jià)值領(lǐng)域，人工智能需要滿足“司法透明性原則”，也即“任何自動系統(tǒng)參與的司法判決都應(yīng)提供令人滿意的司法解釋以被相關(guān)領(lǐng)域的專家接受?！?13)Michael Irving.阿西洛馬23原則使AI更安全和道德[J].陳亮編譯.機(jī)器人產(chǎn)業(yè),2017,(2):15.現(xiàn)有的人工智能技術(shù)存在著無法克服的算法“黑箱”，智能司法的決策機(jī)制司法機(jī)關(guān)無法掌控甚至無法理解，因此自主裁判的強(qiáng)人工智能無法滿足“司法透明性”原則，從而消解司法的應(yīng)有價(jià)值，降低司法的公信力。

2.技術(shù)困境

我國智慧法院雖已于2017年“初步建成”(14)周強(qiáng).以群眾需求為導(dǎo)向,加快建設(shè)智慧法院[EB/OL].(2018-04-03)[2019-04-05].https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3256577.shtml.，但如前所述，目前的智慧法院建設(shè)成果中人工智能的功能較弱，人工智能僅僅在“法信”“智審”等領(lǐng)域充當(dāng)著司法決策輔助者角色，制約人工智能更廣泛更深入地應(yīng)用于司法的因素中，除了造成決策者信心不足的司法倫理問題之外，還有諸多難以突破的技術(shù)障礙。譬如人工智能的自身悖論——“Garbagein, Garbage out”(垃圾進(jìn)，垃圾出)——所導(dǎo)致的人工智能不良學(xué)習(xí)問題。再如人工智能模擬訓(xùn)練中的“小樣本難題”“過擬合問題”等(15)王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術(shù)障礙[J].中國法律評論,2018,(2):52.，均是現(xiàn)階段人工智能司法應(yīng)用中必須面對的技術(shù)問題。

二、勞動仲裁中應(yīng)用人工智能的可行性分析

智慧法院的建設(shè)實(shí)踐已經(jīng)證明現(xiàn)階段人工智能在司法中的應(yīng)用能夠在確保司法正義價(jià)值的同時(shí)明顯提升司法工作的效率。由于勞動仲裁工作的形式和本質(zhì)均與司法具有高度類似性(有學(xué)者稱其為勞動仲裁的“司法性”或“準(zhǔn)司法性”(16)周湖勇.勞動人事爭議裁審銜接機(jī)制構(gòu)建的新思考[J].政法論叢,2017,(5):104.)：從形式而言，勞動仲裁程序與民事審判程序類似，包含立案、庭前準(zhǔn)備、庭審、裁決(判決)四個階段；而就本質(zhì)而言，勞動仲裁是仲裁員作為中立者，查明各方當(dāng)事人爭議事實(shí)，依照勞動法律法規(guī)，繼而定分止?fàn)?，這與民事訴訟也是類似的。鑒于智慧法院建設(shè)的大量成功經(jīng)驗(yàn)，在勞動仲裁中應(yīng)用人工智能的前景應(yīng)當(dāng)是非常可觀的。

(一)勞動爭議案件的高度類似性

勞動爭議其實(shí)僅僅是民事爭議的一種特殊類型，有鑒于《勞動合同法》實(shí)施以來勞動爭議數(shù)量激增，勞動爭議逐漸從民事爭議中特殊化：一方面，勞動爭議適用極其特殊的“一裁兩審”“仲裁前置”程序；另一方面，許多法院考慮到勞動爭議案件數(shù)量較多，在民事審判庭中專門設(shè)置“勞動法庭”以專門審理勞動案件。勞動爭議案件類型單一的特點(diǎn)為人工智能的應(yīng)用提供了廣闊的前景，因?yàn)榘讣母叨阮愃菩阅軌蜉^大程度規(guī)避當(dāng)下弱人工智能的技術(shù)瓶頸。根據(jù)目前的智慧法院的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，司法知識圖譜構(gòu)建中遇到的最大難題之一即是由于民、刑事案件案由太多所導(dǎo)致的“法律知識圖譜構(gòu)建過程對人工的過度依賴”(17)王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術(shù)障礙[J].中國法律評論,2018,(2):50.。由于人工能力的極其有限，目前各地法院推出的智能輔助辦案系統(tǒng)一般僅能覆蓋幾個或十幾個案由，在成百上千、紛繁復(fù)雜的所有爭議類型中，人工智能的應(yīng)用比例其實(shí)是比較低的。在智慧法院建設(shè)中，人工智能技術(shù)面臨的案件類型過于龐雜的問題在勞動仲裁中將不復(fù)存在，勞動爭議僅僅是大量民事訴訟案由中的一種，而在各地勞動仲裁實(shí)踐中也僅僅將勞動爭議又細(xì)分為確認(rèn)勞動關(guān)系、勞動報(bào)酬、解除、終止勞動合同、社會保險(xiǎn)等數(shù)種，勞動仲裁中數(shù)據(jù)與知識圖譜的高度類似性使得當(dāng)下弱人工智能的學(xué)習(xí)和計(jì)算工作都相對簡單(相較于民事與刑事案件)。據(jù)此可言，勞動仲裁智能輔助系統(tǒng)的開發(fā)難度較低，應(yīng)用前景也較廣。

(二)人工智能在數(shù)字計(jì)算中的效率優(yōu)勢

計(jì)算機(jī)技術(shù)在數(shù)字計(jì)算中的優(yōu)勢體現(xiàn)在速度、準(zhǔn)確度等方面。計(jì)算工具的改進(jìn)顯然能極大提高工作效率，如當(dāng)前已十分普遍的訴訟費(fèi)計(jì)算工具、應(yīng)納稅額計(jì)算工具等為相關(guān)業(yè)務(wù)人員的工作都帶來了極大便利。勞動爭議案件中，涉及數(shù)字計(jì)算的內(nèi)容比例是比較大的，如下表1所示，僅僅在確認(rèn)勞動關(guān)系案件審理中不會涉及數(shù)字計(jì)算工作，除此之外的所有勞動爭議案件審理中均涉及大量數(shù)字計(jì)算，尤其在勞動報(bào)酬糾紛和社會保險(xiǎn)糾紛中，數(shù)字計(jì)算可能是仲裁員的主要工作。當(dāng)前無論是在仲裁或訴訟中，均尚未有普遍適用的計(jì)算工具供辦案人員使用，考慮到人工計(jì)算速度較慢，準(zhǔn)確度也有限，因此在智慧仲裁庭建設(shè)中將人工智能計(jì)算工具引入勞動案件的審理中，無疑將極大提高勞動仲裁的辦案效率，此舉既能有效解決仲裁工作人員數(shù)量不足、素質(zhì)不高的問題，同時(shí)也在實(shí)質(zhì)上更加貼近勞動仲裁快速解決糾紛的制度價(jià)值。

表1 各類型勞動爭議案件中的數(shù)字計(jì)算工作量分析

(三)智能法律援助的廉價(jià)性

當(dāng)前勞動爭議案件中的法律援助主要是通過工會組織和司法行政部門通過工作人員援助或者購買法律服務(wù)的方式進(jìn)行，雖然對勞動者一般是免費(fèi)的，但存在著兩方面問題：其一是人力和財(cái)政資源的消耗較大(尤其是購買法律服務(wù)方面)；其二是適用范圍較小的問題，一般法律援助的適用對象僅僅局限于經(jīng)濟(jì)困難的勞動者，而且即使是符合援助標(biāo)準(zhǔn)的勞動者中，也有大量由于時(shí)間成本、知識水平等因素而未享受法律援助的群體。而智慧仲裁庭中的法律援助則可通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將當(dāng)事人可能需要的法律服務(wù)信息通過智能手機(jī)端軟件或電腦端軟件的方式提供給所有當(dāng)事人，借由互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的廉價(jià)性與當(dāng)下中國智能手機(jī)的高普及率實(shí)現(xiàn)法律援助的廉價(jià)性，提高法律援助服務(wù)的可獲得性，擴(kuò)大法律援助的適用人群。

(四)法律與類案推送服務(wù)易促成調(diào)解

調(diào)解是勞動仲裁追求快速“案結(jié)事了”的重要方式，在實(shí)踐中各級勞動仲裁機(jī)構(gòu)也將調(diào)解結(jié)案率作為評價(jià)仲裁工作績效的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，當(dāng)前勞動爭議調(diào)解的主要困難在于勞動者與用人單位之間的信息不對稱：勞動者一方的訴求往往“多多益善”而少有考慮法律依據(jù)；用人單位一方由于其承擔(dān)仲裁或訴訟成本的能力較強(qiáng)，因而其調(diào)解底線當(dāng)然越低越好，這均是由于雙方勞動法律信息獲取的不充分、不準(zhǔn)確所致。而在有些地區(qū)的實(shí)踐中，甚至出現(xiàn)“部分職業(yè)公民代理人違規(guī)收取代理費(fèi)并隨意承諾，極易取得勞動者信任，以煽動、挑唆等違法方式慫恿勞動者申請仲裁或提起訴訟，甚至在仲裁庭及法庭上出言不遜、漫天要價(jià)、拒絕調(diào)解”的現(xiàn)象，而他們“一旦敗訴，則往往編造謊言推卸責(zé)任，并挑動當(dāng)事人上訪，擾亂社會秩序，導(dǎo)致矛盾激化，引發(fā)群體性勞動爭議”(18)溫州市勞動人事爭議仲裁院.溫州市勞動人事爭議裁審情況白皮書[EB/OL].(2018-11-28)[2019-04-09].https://mp.weixin.qq.com/s/OpiiPoGRRoprCSbPKbY43A.。當(dāng)事人法律信息獲取不充分以及民間違規(guī)代理等亂象會不斷拉開爭議雙方的調(diào)解底線，加劇雙方的矛盾和沖突，為勞動爭議調(diào)解工作帶來重重阻礙(見下圖)。

而隨著人工智能技術(shù)在勞動仲裁中的應(yīng)用，雙方當(dāng)事人均可通過手機(jī)或電腦等客戶端使用法律法規(guī)推送、類案推送等智能服務(wù)程序，了解其爭議案件的相關(guān)法律依據(jù)和既往判例，由于智能法律服務(wù)的高度一致性，雙方在庭審之前對于爭議案件的“法律結(jié)果”會產(chǎn)生較明確且類似的認(rèn)識，因此在調(diào)解過程中，雙方的調(diào)解底線將會明顯地趨同于推送所產(chǎn)生的“法律結(jié)果”。如此，人工智能服務(wù)程序?qū)O大促進(jìn)雙方達(dá)成共識，提高調(diào)解成功率，減少當(dāng)事人與仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁程序中的成本浪費(fèi)(見下圖)。

(五)對勞動“碰瓷”的有效預(yù)防

所謂勞動“碰瓷”是指一些勞動者利用用人單位人力資源管理的疏漏或制度的缺失，主動要求不簽勞動合同，或采用他人代筆等形式“騙簽”勞動合同，然后以未簽書面勞動合同而索要雙倍工資為由，“誘使”用人單位主動開除自己，甚至采取“自殘”索要工傷保險(xiǎn)等方式，專門選取用工不夠規(guī)范的中小企業(yè)為“跳槽”載體，不斷變更工作單位，頻繁提起“碰瓷”式勞動爭議訴訟，謀取不當(dāng)利益。由于我國勞動合同法的傾斜保護(hù)立場導(dǎo)致勞資雙方在交易成本方面極不平衡，用人單位在人力資源的管理方面成本過高，近年來我國勞動“碰瓷”現(xiàn)象也越來越多。我國勞動仲裁或訴訟對于勞動“碰瓷”的處理意見尚未統(tǒng)一，但越來越多的仲裁機(jī)構(gòu)或法院開始認(rèn)為勞動“碰瓷”行為在本質(zhì)上違反了誠實(shí)守信的基本原則，是濫用勞動法權(quán)利的不正當(dāng)行為，情節(jié)嚴(yán)重者甚至可能構(gòu)成刑法上的訴訟詐騙，可以入刑(19)相關(guān)案件詳情，請參見浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院(2017)浙0304刑初481號刑事判決書。。

勞動“碰瓷”一方面會破壞勞動力市場的穩(wěn)定和平衡，侵害企業(yè)的合法權(quán)益，另一方面也會造成仲裁和司法資源的浪費(fèi)，而人工智能技術(shù)的應(yīng)用則可能在不修改立法的情況下有效預(yù)防“碰瓷”者的“得逞”。人工智能技術(shù)通過對所有涉訴案例數(shù)據(jù)的搜集、保存和統(tǒng)計(jì)處理，對于頻繁提起“碰瓷”式勞動爭議仲裁或訴訟的當(dāng)事人進(jìn)行標(biāo)記，在仲裁過程中對仲裁員發(fā)出預(yù)警提醒，幫助仲裁員識別勞動“碰瓷”行為，輔助其作出適當(dāng)裁決。人工智能技術(shù)的這種快速識別和標(biāo)記提醒功能相較于人力無疑具有效率上的巨大優(yōu)勢，尤其是當(dāng)勞動“碰瓷”者跨地區(qū)、跨行業(yè)“碰瓷”時(shí)，仲裁員僅憑經(jīng)驗(yàn)是難以識別的。

三、智慧勞動仲裁院建設(shè)的具體挑戰(zhàn)

勞動仲裁與訴訟的類似性使得智慧仲裁院建設(shè)成為可能，但由于二者的類似性，智慧仲裁庭建設(shè)也將無法避免遭遇到當(dāng)下智慧法院建設(shè)中的瓶頸與問題，換言之，前文所述智能司法的倫理困境和技術(shù)困境對于智能仲裁而言同樣存在，未來智慧仲裁院的成功建成也無疑取決于對上述困境的突破性解決。智慧仲裁庭建設(shè)一方面面臨著與智慧法院建設(shè)類似的“大”問題，而另一方面，由于勞動仲裁區(qū)別于司法的特殊性，智慧仲裁庭建設(shè)也需解決其獨(dú)有的一些“小”問題：

(一)智能勞動仲裁與智能司法的銜接

2017年11月，人社部、最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)勞動人事爭議仲裁與訴訟銜接機(jī)制建設(shè)的意見》(下文簡稱“《意見》”)，該《意見》目的在于協(xié)調(diào)統(tǒng)一勞動爭議仲裁與訴訟的受理范圍、法律適用標(biāo)準(zhǔn)等，提高勞動爭議處理質(zhì)量和效率，提升仲裁和司法的公信力。勞動爭議裁審銜接機(jī)制推行至今效果良好，而智慧仲裁院與智慧法院的建設(shè)將會給裁審銜接機(jī)制帶來新的挑戰(zhàn)：

首先，智能仲裁系統(tǒng)與智能司法系統(tǒng)之間存在著兼容性問題。由于智慧仲裁庭建設(shè)與智慧法院建設(shè)目前由人社部門和司法部門分別主導(dǎo)，而勞動爭議訴訟又是從屬于民事訴訟之下的較小類別，因此勞動爭議智能司法系統(tǒng)與智能仲裁系統(tǒng)的開發(fā)很難同步。而裁審銜接機(jī)制在未來的繼續(xù)有效運(yùn)行需實(shí)現(xiàn)智能勞動仲裁系統(tǒng)與司法系統(tǒng)的兼容，因此當(dāng)前雙方各自的研發(fā)者應(yīng)當(dāng)在各自開發(fā)工作中相互溝通合作，在標(biāo)準(zhǔn)、參數(shù)設(shè)計(jì)等方面盡量協(xié)調(diào)一致，在數(shù)據(jù)存儲與傳輸方面為彼此預(yù)留端口和空間。

其次，當(dāng)前裁審法律適用的不統(tǒng)一導(dǎo)致的人工智能的學(xué)習(xí)結(jié)果不同。不同的學(xué)習(xí)材料產(chǎn)生不同的學(xué)習(xí)結(jié)果，人工智能通過對海量數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)又將強(qiáng)化這種差異，當(dāng)前勞動仲裁與訴訟的法律適用尚不統(tǒng)一，法律知識圖譜構(gòu)建中智能仲裁與智能司法必將形成兩種不同的“輸入—產(chǎn)出”模式，不同的人工智能計(jì)算結(jié)果無疑將破壞裁審銜接機(jī)制，降低辦案效率與公信力。

(二)智能裁判與調(diào)解工作的邏輯沖突

人工智能無論應(yīng)用于司法抑或是勞動仲裁中，其作用原理皆是通過對具備高度類似法律關(guān)系的案例進(jìn)行歸納學(xué)習(xí)，進(jìn)而對高度類似的新案件提供裁判意見，人工智能的推理工作(歸納與演繹)追求高度的客觀準(zhǔn)確性和邏輯一致性。然而在勞動爭議仲裁中，仲裁員的實(shí)際工作并非嚴(yán)格的邏輯推理，根據(jù)我國勞動仲裁的結(jié)案統(tǒng)計(jì)情況，2017年度全國勞動爭議仲裁調(diào)解結(jié)案率為67.9%，2018年這一數(shù)據(jù)為68.7%(20)人力資源與社會保障部.年度人力資源和社會保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].(2019-06-11)[2019-08-09].http://www.mohrss.gov.cn/SYrlzyhshbzb/zwgk/szrs/tjgb/.，由此可見，調(diào)解工作其實(shí)也是我國勞動爭議仲裁的業(yè)務(wù)重心。勞動爭議調(diào)解之成功以雙方當(dāng)事人同意為最重要原則，并不以“依法”為條件，一定程度上其反而是以“不依法”為前提的，因此調(diào)解成功之案例對于人工智能之學(xué)習(xí)，存在大前提、小前提均相同而處理結(jié)果不同的邏輯矛盾，由于調(diào)解工作不可能克服“同案不同判”的天然“缺陷”，因此，作為勞動爭議仲裁案件主體的調(diào)解案例其實(shí)無法作為勞動爭議司法知識圖譜構(gòu)建之有效材料，也即無法作為人工智能的學(xué)習(xí)對象。勞動爭議智能裁判系統(tǒng)與作為我國當(dāng)前勞動爭議仲裁業(yè)務(wù)重心的調(diào)解工作本質(zhì)上不相適應(yīng)，智能仲裁在未來即使實(shí)現(xiàn)，也難以充分應(yīng)用于調(diào)解工作實(shí)踐。

(三)智能仲裁系統(tǒng)的學(xué)習(xí)與計(jì)算難度

1.各地仲裁準(zhǔn)據(jù)規(guī)范不統(tǒng)一

各地勞動仲裁準(zhǔn)據(jù)規(guī)范不統(tǒng)一是我國當(dāng)前勞動仲裁制度的明顯特征之一，如各地區(qū)對于工傷與第三人侵權(quán)競合的賠償、競業(yè)限制補(bǔ)償金的支付時(shí)間點(diǎn)、戶口等特殊待遇服務(wù)期違約金約定的有效性等問題等均存在明顯不同的裁決標(biāo)準(zhǔn)。準(zhǔn)據(jù)規(guī)范的不統(tǒng)一所導(dǎo)致的“同案不同判”為人工智能的學(xué)習(xí)增加了難度，同一行為模式的多種法律后果會造成人工智能知識圖譜構(gòu)建中的矛盾或混亂，也會導(dǎo)致計(jì)算結(jié)果的籠統(tǒng)、寬泛與不精確。雖然已有可行性建議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的不同設(shè)定若干不同等級的智慧仲裁庭參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但即使經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相當(dāng)?shù)牟煌貐^(qū)之間依然存在著仲裁準(zhǔn)據(jù)規(guī)范不統(tǒng)一的現(xiàn)象，學(xué)習(xí)材料的無序性對于勞動仲裁中人工智能技術(shù)的挑戰(zhàn)依然難以克服。

2.仲裁員專業(yè)化水平參差不齊

勞動仲裁中人工智能的學(xué)習(xí)難度還可歸咎于仲裁員專業(yè)化水平的參差不齊。由于各地區(qū)勞動仲裁員的準(zhǔn)入門檻較低，兼職仲裁員比例較大，且無仲裁員責(zé)任制的制度約束，因此勞動仲裁員的專業(yè)化水平與法官相比普遍較低，雖然有些地區(qū)的勞動仲裁員專業(yè)素質(zhì)較高，但全國范圍而言，仲裁員的專業(yè)化水平是參差不齊的。仲裁員的專業(yè)化水平?jīng)Q定了仲裁裁決書的專業(yè)質(zhì)量，當(dāng)前仲裁員的素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力無法提供足夠優(yōu)良的案件文書數(shù)據(jù)供人工智能學(xué)習(xí)和模仿。因此，人工智能數(shù)據(jù)庫所需要的基礎(chǔ)裁判文書的篩選復(fù)核工作將是智能仲裁所面臨的另一難關(guān)。

四、結(jié)語

“技術(shù)所到之處，無不構(gòu)造著人與自然、人與人的某種新的關(guān)系”(21)[德]岡特·紹伊博爾德.海德格爾分析新時(shí)代的技術(shù)[M].宋祖良譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1998.84.，而當(dāng)技術(shù)進(jìn)入司法領(lǐng)域，人工智能必將改變現(xiàn)有司法的形態(tài)和面貌。盡管早在一個世紀(jì)之前，霍姆斯就曾說過，法律研究的未來會屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家,而不是屬于研究“白紙黑字”的律師，而同時(shí)代的韋伯也擔(dān)憂未來的法官是否會以自動售貨機(jī)的方式處理案件(22)蘇力.法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)[J].中國社會科學(xué),1999,(5):69-70.，但時(shí)至今日人工智能的司法應(yīng)用表明：具備“經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家”能力的人工智能技術(shù)尚無法完全取代法官，使得司法成為“自動售貨機(jī)”式的輸出工具，科技在法律中的應(yīng)用限度尚被人類妥善把握。在以上前提下，筆者認(rèn)為，人工智能技術(shù)因其明顯的效率優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)在包括勞動仲裁在內(nèi)的廣泛法律領(lǐng)域中被開發(fā)應(yīng)用，即在倫理和技術(shù)條件許可的情況下，法律人應(yīng)當(dāng)擁抱技術(shù)；同時(shí)對技術(shù)熱潮的冷思考也應(yīng)時(shí)刻保持，為未來可能出現(xiàn)的強(qiáng)人工智能需要充分的安全和道德鋪墊。