許雯雯,梁春程

(1.上海市嘉定區(qū)人民法院,上海 201800;2.上海市嘉定區(qū)人民檢察院,上海 201800)

票據(jù)質押屬于權利質押,《票據(jù)法》對于票據(jù)質押明確要求應當背書記載“質押”字樣,然而《擔保法》和《物權法》卻只要求訂立書面合同并交付?，F(xiàn)實生活中,以交付票據(jù)等非背書方式設定票據(jù)質押的現(xiàn)象卻屢見不鮮,由此引發(fā)的票據(jù)糾紛也逐漸增多。

一、票據(jù)質押方式的法律爭議

(一)票據(jù)質權設定規(guī)則一元論

1.票據(jù)法優(yōu)先論。《擔保法》屬于民法,《票據(jù)法》屬于商法,兩者屬于一般法與特別法的關系,運用特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則,票據(jù)質押應當適用《票據(jù)法》。在票據(jù)質押中,作為體現(xiàn)票據(jù)關系的質押行為之完成及效力應依據(jù)《票據(jù)法》來處理,而我國《物權法》只規(guī)范作為票據(jù)質押原因關系的質押合同。由此可見,票據(jù)質押之設定應以背書記載“質押”字樣為必要。《物權法》《票據(jù)法》關于票據(jù)質押的規(guī)定,應當屬于一般規(guī)定與特別規(guī)定的關系,《票據(jù)法》為民法的特別法,依特別法優(yōu)于一般法的原理,在票據(jù)權利上設定質權自然應優(yōu)先適用《票據(jù)法》的有關規(guī)定,而不能認為在《票據(jù)法》之外還有因適用民法規(guī)定而生的票據(jù)上的質權。[1]

2.物權法優(yōu)先論。從法律頒布的時間看,《票據(jù)法》立法在前,《物權法》《擔保法》立法在后,按照新法優(yōu)于舊法的規(guī)則,票據(jù)質押應當適用《物權法》或者《擔保法》。但這種觀點存在的問題是,上述法律目前都有效,且《票據(jù)法》和《擔保法》及其司法解釋頒布施行時間接近,如果有必要以新法取代舊法,立法和司法機關為何沒有及時修改,存在疑惑。

(二)票據(jù)質權設定規(guī)則二元論

1.質押背書公示公信論?！稉７ā贰段餀喾ā穼ζ睋?jù)質權的規(guī)定,是從權利的角度將其作為擔保物權之下的質權之一種——權利質權來規(guī)范的,其內容涉及質權的設定、效力及實現(xiàn)等方面;《票據(jù)法》對票據(jù)質權的規(guī)定,則從行為的角度將其作為票據(jù)行為之一種——質押背書行為加以規(guī)范,主要規(guī)定質押背書行為成立方面的要求。關于票據(jù)質權擬或票據(jù)質押背書行為的規(guī)定,實質是對一個事物從不同的角度進行規(guī)范,本質上不應當有任何沖突。兩個司法解釋并不存在實質上的沖突,只是就票據(jù)質押的內部關系與外部關系分別而為的規(guī)定。最高人民法院《擔保法解釋》第九十八條“以票據(jù)出質對抗善意第三人的,人民法院不予支持”的規(guī)定是對出質人與質權人之間內部關系的表述。最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》第五十五條“不構成票據(jù)質押”的規(guī)定,是對此時票據(jù)背書的外部關系,即一種票據(jù)轉讓關系的表述,被背書人取得的是票據(jù)權利而非票據(jù)質權。

最高人民法院民二庭則認為,質押背書不是票據(jù)質押設定的生效要件,而只是對票據(jù)質權的設定起證明作用。[2]質押背書是票據(jù)質權的取得要件無法律根據(jù)。其一,僅僅依據(jù)未作質押背書來否認票據(jù)質權的取得無法律依據(jù)?！稉７ā窙]有要求票據(jù)質押需要進行質押背書,《票據(jù)法》也沒有規(guī)定無“質押背書”的票據(jù)質押無效,據(jù)此將質押背書作為票據(jù)質權取得的條件與法律不符。其二,票據(jù)背書并非票據(jù)權利取得的唯一方式。根據(jù)《票據(jù)法》第三十一條規(guī)定,只要能提供證明,非經(jīng)背書可以其他方式取得票據(jù)權利,但依法舉證,證明其匯票權利。其三,書面質押合同可以證明票據(jù)質權的存在。其四,票據(jù)質押背書是取得票據(jù)質權對抗效力的前提條件。

對此,有學者提出質疑:第一,所謂“對抗力”,是指否定第三人從原物權處分人處再度取得物權的效力。依據(jù)《物權法》第一百零六條的規(guī)定,第三人從出質人處善意取得票據(jù)權利或票據(jù)質權至少應具備出質人已經(jīng)交付票據(jù)給第三人這一前提條件。當出質人依照《擔保法》或《物權法》的規(guī)定質押票據(jù)后,出質人已不再占有票據(jù),不可能再向第三人交付票據(jù)，也不可能使第三人善意取得票據(jù)權利或票據(jù)質權。經(jīng)質押背書而享有票據(jù)質權的,任何人都不能從出質人處善意取得票據(jù)權利或票據(jù)質權。因此,所謂“以票據(jù)出質對抗善意第三人”的情形不可能發(fā)生。第二,《票據(jù)法》第三十一條規(guī)定中所指“其他合法方式”不應包括民事法律行為,而是指民事法律行為以外的法律事實,即繼承、法人的合并等。據(jù)此,不能因為有了《票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定,就認定基于《擔保法》或《物權法》的規(guī)定也能設定票據(jù)質權。第三,通過質押背書方式設立票據(jù)質權的,該票據(jù)不能再進行轉讓背書或質押背書,但是該效力不是對抗力所生的效力?！秾徖砥睋?jù)糾紛案若干規(guī)定》第四十七條也規(guī)定:“因票據(jù)質權人以質押票據(jù)再行背書質押或者背書轉讓引起糾紛而提起訴訟的,人民法院應當認定背書行為無效。[3]

2.質押方式效力差異論。有人提出,在票據(jù)質押中,作為體現(xiàn)票據(jù)關系的質押行為之完成及效力要依據(jù)《票據(jù)法》來處理,而作為其原因關系的質押合同卻只須由《擔保法》來規(guī)范,二者之間各司其責,畛域分明。所以,設質背書不能籠統(tǒng)地界定為是票據(jù)質權的取得要件還是對抗要件,只能說,對于票據(jù)關系中票據(jù)設質而言,質押背書是票據(jù)質權的取得要件;而在票據(jù)原因關系中擔保法上的票據(jù)設質而言,質押背書不是票據(jù)質權的取得要件,也不是票據(jù)質權的對抗要件。將依照《擔保法》或者《物權法》設定票據(jù)質權的行為,稱為《擔保法》或《物權法》上的票據(jù)質押,又稱民法上的票據(jù)質押;將依照《票據(jù)法》設定票據(jù)質權的行為,稱為《票據(jù)法》上的票據(jù)質權。依據(jù)《擔保法》或《物權法》的規(guī)定建立起來的票據(jù)質權,質權人只能享有《擔保法》或《物權法》意義上的票據(jù)質權,而不享有《票據(jù)法》意義上的票據(jù)質權;反之亦然。兩種質權互不沖突,彼此兼容。[4]

從票據(jù)法的屬性來看,票據(jù)法具有強制性,但這種強制性和公法的強制性不同,票據(jù)法的強制性意味著要享受到票據(jù)法的特殊保護必須按照票據(jù)法設定的規(guī)則為票據(jù)行為,而是否采用票據(jù)法則完全取決于當事人之意愿。典型如票據(jù)權利的轉移,票據(jù)法規(guī)定了背書轉讓的方式,但是票據(jù)權利的轉讓仍然可以不采用背書的方式,只不過當事人主張票據(jù)權利的方式比較復雜繁瑣而已。從鼓勵交易的角度而言,一概要求以票據(jù)設定質押必須采用背書的形式,否定其他設定質權的形式將導致大量的票據(jù)質押協(xié)議無法實現(xiàn),不利于債權的保障和資金融通的順暢,不符合鼓勵交易的立法目的。并且，承認背書以外的方式設定質押,也不存在操作的障礙。從解釋論上看,《擔保法》第七十六條與《票據(jù)法》第三十五條并不矛盾,也非分別適用票據(jù)基礎關系和票據(jù)法律關系,而是對以不同方式設定票據(jù)質押分別進行的規(guī)范。[5]

二、非背書票據(jù)質押的類型及效力分析

(一)非背書票據(jù)質押的類型

作為流通的主要方式,票據(jù)轉讓是要式行為,主要包括兩種轉讓方式:一是單純交付轉讓;二是背書交付轉讓。這兩種方式為《票據(jù)法》上的繼受取得,此外,票據(jù)權利還可因普通債權轉讓、繼承、公司合并等原因而移轉。不過,這幾種票據(jù)權利移轉都是票據(jù)法以外的問題,不能適用票據(jù)法。[6]前者主要適用于無記名票據(jù)和空白背書票據(jù),但由于《票據(jù)法》不承認空白背書票據(jù),且無記名票據(jù)只限于支票,因此,《票據(jù)法》上的單純交付轉讓僅限于支票的轉讓,而背書轉讓是我國匯票、本票等票據(jù)轉讓的主要方式。對于未記載“質押”字樣的票據(jù),包括兩種情況:

第一,出質人在票據(jù)上背書,只是沒有記載“質押”字樣,此為以背書方式設質。票據(jù)法理論一般認為“質押”字樣的記載是票據(jù)質押背書的必備要件,“如果欠缺此項記載,視為一般轉讓背書。”如果背書人在背書時沒有記載“質押”字樣,對除背書人與被背書人之外的第三人而言,票據(jù)質押不成立,被背書人不能通過該背書取得票據(jù)質權,其只是一般轉讓背書的被背書人,基于該背書取得票據(jù)權利,任何一方當事人均不得以票據(jù)以外的證據(jù)(包括質押合同或質押條款)證明票據(jù)質權的存在,這是由票據(jù)的無因性與文義性特征所決定的。當事人之間簽訂了質押合同,但背書時未記載“質押”字樣,這時的背書不構成質押背書而屬于實質背書,當事人之間不構成票據(jù)質押法律關系,背書依然有效成立,只是不發(fā)生設定質權的效力。簽訂的質押合同是背書的基礎關系,在被背書人和背書人之間產(chǎn)生對人抗辯。筆者認為,在內部關系中仍然應發(fā)生設定質權的效力,對外部產(chǎn)生實質背書的效力。

第二,出質人不在票據(jù)上做任何記載,當然也無“質押”字樣記載與出質人的簽章,僅將票據(jù)交付給債權人,此為以單純交付方式設質。依票據(jù)法理論,如果該票據(jù)為無記名票據(jù),交付之后即能成立票據(jù)質權;但若涉及第三人,則該交付將直接導致票據(jù)權利的轉讓,債權人取得的是票據(jù)權利,而不是票據(jù)質權;如果該票據(jù)為記名票據(jù),則該交付是不符合票據(jù)法規(guī)定的行為,對外既不產(chǎn)生票據(jù)質押關系,也不產(chǎn)生票據(jù)轉讓關系。對內則存在質押關系,但不能對抗取得票據(jù)的善意第三人。

(二)非背書票據(jù)質押的效力

關于票據(jù)質押背書效力的審判實踐與理論觀點有三種:第一種觀點認為,背書不是票據(jù)質押的生效要件,票據(jù)質押的成立,僅需簽訂書面質押合同和交付票據(jù);第二種觀點認為,背書是票據(jù)質押的生效要件,票據(jù)質押的成立需要質押背書和票據(jù)的交付;第三種觀點認為,我國法律規(guī)定了兩種票據(jù)質押方式,背書不是票據(jù)質押的必需生效要件,但具有對抗第三人的效力。

三、票據(jù)法與物權法規(guī)則沖突之調和

對于票據(jù)質押的規(guī)定，應當區(qū)分記名票據(jù)與無記名票據(jù),對于無記名票據(jù)設質,以交付為成立要件;對于記名票據(jù),則以背書為成立要件。而背書記載的內容當然應當以《票據(jù)法》的規(guī)定為準。同時,一般法是對調整對象所做出的抽象性規(guī)定,而特別法是對調整對象所做出的具體規(guī)定。上述法律都是針對具體對象所做出的規(guī)定,且所針對具體對象的法律位階相同,不存在一般和特殊、抽象和具體的區(qū)別。

關于票據(jù)質押的方式,筆者持開放的意見。第一,票據(jù)為文義證券,票據(jù)上的權利義務內容完全取決于票據(jù)上的記載,任何人不得以票據(jù)記載之外的任何事由證明票據(jù)權利義務關系,這是票據(jù)文義性與無因性的必然要求,也是保障和促進票據(jù)高效流通的前提。《票據(jù)法》第三十一條第一款后半段規(guī)定的“其他合法方式”,應當是指不能通過背書方式取得票據(jù)而依其他合法方式取得票據(jù)的情形,例如繼承或企業(yè)合并分立等情形,而絕不是指上述這種應當以背書方式設質的情況,否則,將直接動搖票據(jù)的文義性、無因性、流通性等本質特征。第二,國際上通行做法都承認除了背書之外,票據(jù)權利還可以以單純交付方式轉讓的,從實踐看,這種做法很普遍。因此,采用《擔保法》或者《物權法》規(guī)定的方式轉讓票據(jù)或者設定票據(jù)質權的情形在票據(jù)法理論上也是有根據(jù)的,那么據(jù)此設定質權的票據(jù)是否可以再行背書質押或者背書轉讓?最起碼從形式上看,該票據(jù)背書質押或背書轉讓不存在障礙,第三人存在可以主張善意取得的可能。

對于依據(jù)背書并交付產(chǎn)生的票據(jù)質權,其具有與一般債權質押不同的法律效力。此種票據(jù)質權以《票據(jù)法》所確立的技術性規(guī)則為基礎,以具備質押背書這一技術要求為生效要件,可稱其為“票據(jù)法上的票據(jù)質權”。僅依據(jù)《物權法》的規(guī)定,不經(jīng)質押背書,僅憑“質押合同”和“票據(jù)交付”行為設立權利質權,在內容上不同于“票據(jù)法上的票據(jù)質權”,不具有《票據(jù)法》上的特別效力。筆者暫將其稱為“物權法上的票據(jù)質權”,非經(jīng)背書的質權人也可根據(jù)《票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定,通過質權人或者訴訟程序等其它方式有效取得票據(jù)的換價權,達到擔保債權的目的,其應當被認定為一種有效的擔保方式?！拔餀喾ㄉ系钠睋?jù)質押權”不具備《票據(jù)法》的特別效力,質權人只能通過請求出質人行使票據(jù)權利或者請求訴訟確認票據(jù)質權等方式實現(xiàn)質權。通過兩種不同方式設立的質權都具有擔保債權的功能,但在質權實現(xiàn)方式、質權證明方式、付款義務人能夠行使票據(jù)抗辯、質權人能否再背書、質權人返還出質人時是否需要背書等問題上存在較大差異。

從《物權法》與《票據(jù)法》的關系來看,“物權法上的票據(jù)質權”仍有獨立存在的空間?！拔餀喾ㄉ系钠睋?jù)質權”并不要求質權人享有《票據(jù)法》確立的票據(jù)權利,也無須滿足《票據(jù)法》對票據(jù)行為的要求。但不能簡單地通過“普通法與特別法的關系”來確立一個法條的絕對優(yōu)先地位。如果系爭法條之間構成要件若無重合的情形而僅有交集的現(xiàn)象,則系爭兩個法條便只有在雙方交集的范圍內,構成邏輯上之特別與普通法的關系。至于這種關系是否演變?yōu)樘貏e法與普通法的關系,則視它們分別規(guī)定的法律效果是否能夠并存而定。[7]

第一,從設立權利質權的目的來看,“物權法上的票據(jù)質權人”仍然能夠取得票據(jù)的換價權,達到有效擔保債權的目的。第二,從體系解釋的角度來看,也應當賦予“物權法上的票據(jù)質權”以法律效力。第三,從社會商業(yè)交往實踐來看,也有必要確認“物權法上的票據(jù)質權”。如果因為沒有背書則票據(jù)質權被認定為不成立,那么其債權就面臨更大的風險。第四,確認“物權法上的票據(jù)質權”并不會損害他人合法利益。第五,承認“物權法上的票據(jù)質權”符合我國立法價值選擇的發(fā)展趨勢?！捌睋?jù)質押必須背書——非經(jīng)背書的票據(jù)質押不能對抗第三人——票據(jù)質押不需背書”。因此,如果這種發(fā)展動向符合現(xiàn)代私法的發(fā)展趨勢,那么其是符合我國立法價值立場總體發(fā)展趨勢的。第六,從比較法上看,也不乏確立“物權法上的票據(jù)質權”的立法例。例如,德國通說及判例認為,匯票的質押可以有多種方式,包括:將匯票交付給質權人、將匯票背書轉讓給質權人、將匯票質押背書給質權人、將匯票委托收款背書給質權人等。上述方法都可以設定匯票質權,只是各自產(chǎn)生不同的法律效果。還應當注意到,英美票據(jù)法和我國臺灣地區(qū)票據(jù)法都沒有對質押背書作出規(guī)定。在英美法中,盡管票據(jù)法沒有關于票據(jù)質押背書,但是票據(jù)仍然可以出質,其具體形態(tài)表現(xiàn)為一種債賬擔保。債賬持有人可以通過單據(jù)的交付而以質押或者留置的形式設定擔保。

筆者認為,是否規(guī)定背書為票據(jù)質押的成立要件或者生效要件，取決于國家對于經(jīng)濟生活中票據(jù)管理的政策立場。我國票據(jù)法具有較強的規(guī)范管理特征，而缺少個體意思自治規(guī)定,這是立法者出于我國市場經(jīng)濟環(huán)境下票據(jù)商事安全的考慮。票據(jù)質押作為商事特別行為,物權法作為一般民法,對其設立形式,不宜作具體規(guī)定。票據(jù)法與物權法關于權利質押,不存在所謂二元化的規(guī)定,應理解為一般概括與具體細化的關系,權利人非以背書質押方式取得票據(jù)質權的,可以提供基礎關系證明尋求一般司法救濟。從立法建議上考慮,根本性的對策是修訂完善關于票據(jù)質押的立法,在物權法司法解釋中明確票據(jù)質押背書的特殊規(guī)定,消除法律規(guī)則上存在的沖突,實現(xiàn)民法意思自治與票據(jù)法行為規(guī)范內在價值功能的有機銜接。