○ 朱文民

(山東莒縣劉勰文心雕龍研究所，山東 莒縣 276599)

楊明照先生是中國(guó)現(xiàn)代“龍學(xué)”的創(chuàng)始人之一，雕刻全龍的巨擘?；赜^楊先生的“龍學(xué)”成果，體察楊先生從事“龍學(xué)”研究的精神，堪稱青年學(xué)子的榜樣，老年學(xué)者的楷模。

一、楊明照其人

楊明照(1909-2003)，字韜甫，四川大足(今重慶大足區(qū))人。1930年進(jìn)入重慶大學(xué)文預(yù)科學(xué)習(xí)，1932年秋季，升入本科國(guó)文系，1935年秋，重慶大學(xué)并入四川大學(xué)，楊明照成為四川大學(xué)國(guó)文系學(xué)生。1936年秋，考入燕京大學(xué)研究院國(guó)文部，師從著名文學(xué)批評(píng)史專家郭紹虞先生，1939年夏季研究生畢業(yè)，并留校任教。1941年至1942年任教于北平中國(guó)大學(xué)。1942年四川省成都市辦起燕京大學(xué)臨時(shí)學(xué)校，孔祥熙任校長(zhǎng)，梅貽寶任代理校長(zhǎng)，楊明照到此任教。抗戰(zhàn)勝利后，燕京大學(xué)在北京原址復(fù)課，成都臨時(shí)學(xué)校師生返回北平，楊明照留在了母校四川大學(xué)任教，1950年晉升為教授，1979年出任四川大學(xué)中文系主任，1981年被評(píng)為“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”首批博士生導(dǎo)師，晚年被學(xué)校聘為文學(xué)院終身教授。

在學(xué)術(shù)界，楊明照曾擔(dān)任學(xué)術(shù)團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)：四川省文聯(lián)副主席、省作協(xié)副主席、中國(guó)古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)顧問(wèn)，全國(guó)《昭明文選》學(xué)會(huì)顧問(wèn)，中國(guó)《文心雕龍》學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)，全國(guó)蘇軾研究學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，四川省文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，四川省比較文學(xué)學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)，成都市文聯(lián)主席、《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》編委會(huì)顧問(wèn)、《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》學(xué)術(shù)顧問(wèn)等。

楊明照先生愛(ài)上“《文心雕龍》學(xué)”的時(shí)間很早了。早在重慶大學(xué)讀預(yù)科的時(shí)候，擔(dān)任“文學(xué)概論”課的老師是著名詩(shī)人吳芳吉(1896-1932)先生。吳先生講課經(jīng)常引用《文心雕龍》的句子，并板書(shū)《文心雕龍》原文，“繪聲繪色地講得娓娓動(dòng)聽(tīng)”，令楊明照“心悅誠(chéng)服，被那秀辭麗句的駢文吸引住了”，這是楊明照在讀私塾和初級(jí)中學(xué)時(shí)期未曾見(jiàn)過(guò)的文體。他購(gòu)買了掃葉山房石印的黃叔琳本《文心雕龍》。課余飯后，瀏覽、諷誦。此時(shí)的楊明照鉆研《文心雕龍》的興趣與日俱增，購(gòu)置了中原書(shū)局排印的黃叔琳輯注、李詳補(bǔ)注本《文心雕龍》，朝夕與斯，口誦其言，心惟其義。得入門徑之后，發(fā)現(xiàn)黃叔琳、李詳注釋中也有一些未盡之處，尚待補(bǔ)正。于是，將自己所得分條著錄于筆記，逐條謄寫裝訂成冊(cè)，準(zhǔn)備日后作為增訂黃、李注本之用。1932年秋季升入本科之后，由于課程相對(duì)少一些，可以專心致志地鉆研黃、李兩家注釋。日復(fù)一日，發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題越多，補(bǔ)正的條數(shù)也不斷增加。不久又購(gòu)得范文瀾北平文化學(xué)社本《文心雕龍注》，見(jiàn)自己原先發(fā)現(xiàn)和訂正的問(wèn)題，在范注本中有的已經(jīng)解決，也有一些尚未解決，而范注本也出現(xiàn)了一些新問(wèn)題。于是在原有成果的基礎(chǔ)上，舍棄范注已經(jīng)解決了的問(wèn)題，增加范注新出現(xiàn)的問(wèn)題，形成自己本科畢業(yè)論文，答辯會(huì)上順利通過(guò)，并獲得老師的好評(píng)。1936年夏天本科畢業(yè)之后，順利考入燕京大學(xué)研究院，成為郭紹虞的弟子。在郭紹虞的指導(dǎo)下，仍以《文心雕龍》為主攻課題，三年下來(lái)，以《文心雕龍研究》為題，形成自己的碩士論文，答辯會(huì)上順利通過(guò)，并議定由引得校印所作為《燕京學(xué)報(bào)專號(hào)》刊出，后因故未能如愿。其后，在工作中將新發(fā)現(xiàn)的資料不斷地補(bǔ)充進(jìn)去，直到1957年，被上海古典文學(xué)社看中，于1958年1月出版發(fā)行[1]196-197。這期間，楊明照先生也發(fā)表了一些論文，這些論文或是他專著中的個(gè)別結(jié)論，或是他研究《文心雕龍》的副產(chǎn)品。

楊明照先生已經(jīng)出版的主要著作，除了《文心雕龍校注》，還有《文心雕龍校注拾遺》《文心雕龍校注拾遺補(bǔ)正》《增訂文心雕龍注》《劉子校注》《增訂劉子校注》《抱樸子外篇校箋》《學(xué)不已齋雜著》等。

二、對(duì)“《文心雕龍》學(xué)”的研究

我對(duì)“《文心雕龍》學(xué)”的理解，縱向分，可以分為古典“龍學(xué)”和現(xiàn)代“龍學(xué)”；橫向分，可以分為內(nèi)涵和外延兩大塊。我在《牟世金先生與“〈文心雕龍〉學(xué)”》一文中，有一個(gè)小題目：《什么是“〈文心雕龍〉學(xué)”？》，我的看法是：

它的內(nèi)涵包括對(duì)《文心雕龍》的版本、?？薄⒄Z(yǔ)譯、注釋、理論闡釋等。其外延部分涉及的面極廣。由于《文心雕龍》是一個(gè)復(fù)雜的文化系統(tǒng)，所以這個(gè)學(xué)問(wèn)可大了。外延又可以分為前延和后延，前延就是對(duì)《文心雕龍》產(chǎn)生之前劉勰學(xué)養(yǎng)所含的經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)、玄學(xué)、佛學(xué)、文學(xué)藝術(shù)及文字學(xué)等有所了解，以便于探究《文心雕龍》的思想淵源，僅此還不夠，還得對(duì)作者劉勰的家世、生平等都得要了解，對(duì)其家學(xué)淵源進(jìn)行探究(劉勰家世生平也可稱之為“劉學(xué)”)。這就是《孟子·萬(wàn)章下》說(shuō)的：“讀其書(shū)，頌其詩(shī)，不知其人可乎？”后延就是由于《文心雕龍》從產(chǎn)生到現(xiàn)在已經(jīng)一千五百余年的歷史了，各種版本互異，這又涉及版本學(xué)、?？睂W(xué)，還涉及它在目錄學(xué)的歸類問(wèn)題，歷代學(xué)人對(duì)《文心雕龍》的傳播、研究成果以及《文心雕龍》對(duì)后世的影響等等，這又涉及《文心雕龍》的研究史問(wèn)題，還要涉及《文心雕龍》文獻(xiàn)學(xué)、目錄學(xué)等。這就要求研究者必須有一定的歷史知識(shí)，不然就會(huì)出現(xiàn)硬傷。君不見(jiàn)我們的研究者中，有人由于缺少歷史知識(shí)，在談到劉勰家世時(shí)，把劉肥的母親曹夫人說(shuō)成是劉夫人，把梁武帝的六弟臨川王蕭宏說(shuō)成是梁武帝的兒子，這就與《史記》《漢書(shū)》《梁書(shū)》大相徑庭，作為一位“《文心雕龍》學(xué)”的研究者，對(duì)于“《文心雕龍》學(xué)”外延部分的內(nèi)容如此無(wú)知，是不應(yīng)該的。劉勰除了《文心雕龍》之外，還有其它著作，這些對(duì)劉勰其它著作的研究，也應(yīng)當(dāng)歸于“《文心雕龍》學(xué)”的外延部分。劉勰的《文心雕龍》產(chǎn)生在定林寺里，文中有沒(méi)有佛學(xué)思想，學(xué)界爭(zhēng)論不休，劉勰還寫了幾篇有關(guān)佛教的文章，在寺院里整理佛典耗費(fèi)了劉勰大量的心血，這就要求研究者必須懂得一點(diǎn)佛學(xué)；另有一部存在著作權(quán)爭(zhēng)論的《劉子》問(wèn)題，又涉及文獻(xiàn)學(xué)和思想史?！段男牡颀垺返摹拔闹畼屑~”部分，涉及征圣、宗經(jīng)，如果對(duì)經(jīng)學(xué)茫然無(wú)知，則不可能問(wèn)津“《文心雕龍》學(xué)”，更何況《文心雕龍》全書(shū)引用《周易》228處，散見(jiàn)在全書(shū)的47篇中。五經(jīng)中弄懂一經(jīng)都非易事，更何況弄懂五經(jīng)。《文心雕龍》顯示出劉勰的學(xué)問(wèn)博大精深，這也就是《文心雕龍》為什么被后人稱為奇書(shū)，就是因?yàn)樗盁o(wú)古人，后無(wú)來(lái)者。《文心雕龍》的主旨雖然是講文章作法，但是他又不是單純講作法，而是從文的源頭上開(kāi)始講起，最后找到文原于道；又因?yàn)椤暗姥厥ヒ源刮?，圣因文而明道”，這就是“文之樞紐”的“征圣”“宗經(jīng)”，圣人的著作體現(xiàn)了道的精神，找到了各種文體產(chǎn)生于五經(jīng)，這就是研究《文心雕龍》為什么涉及經(jīng)學(xué)。《文心雕龍》中專設(shè)《諸子》篇，如果對(duì)子學(xué)沒(méi)有研究，也是讀不懂的?！段男牡颀垺吩O(shè)有《練字》篇，現(xiàn)實(shí)是由于有人缺少文字學(xué)常識(shí)，把文中的“聯(lián)邊”“半字”等文字學(xué)常識(shí)性的用語(yǔ)認(rèn)為是取自佛教，把一篇嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈淖謱W(xué)著作讀歪了。劉勰生活在南朝玄學(xué)興旺時(shí)期，他的思想和方法論不可能不受當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)思潮的影響，這就要求研究者必須懂得一點(diǎn)玄學(xué)，懂得學(xué)術(shù)史[2]81。

劉勰的《文心雕龍》中有《練字》《聲律》《章句》篇，這三篇的內(nèi)容，在清代以前屬于小學(xué)，而今已把所謂“小學(xué)”的內(nèi)容——形、音、義，分成了相對(duì)獨(dú)立的文字、音韻、訓(xùn)詁三門學(xué)問(wèn)(只能說(shuō)是相對(duì)獨(dú)立，事實(shí)上聯(lián)系還是非常密切的)。無(wú)論從作者本人的角度，還是從讀者的角度，如果對(duì)這三門學(xué)問(wèn)缺少常識(shí)，也影響到對(duì)“《文心雕龍》學(xué)”的理解。因此，研究“《文心雕龍》學(xué)”，還得懂得以上三門學(xué)問(wèn)。

總之，劉勰的《文心雕龍》是一部中國(guó)傳統(tǒng)文化的代表性著作，因此，可以說(shuō)：《文心雕龍》就是中國(guó)傳統(tǒng)文化的一個(gè)芯片，或者說(shuō)是中國(guó)傳統(tǒng)文化的大系統(tǒng)。

楊明照先生的研究屬于現(xiàn)代“龍學(xué)”，早在新中國(guó)成立之前，他的研究已經(jīng)涵蓋了我所說(shuō)的內(nèi)涵和外延兩大塊。

(一)對(duì)內(nèi)涵的研究

1.《文心雕龍》版本研究。

在“龍學(xué)”界，就見(jiàn)到并利用和個(gè)人收藏的《文心雕龍》各種版本來(lái)說(shuō)，楊明照先生是第一人，其次當(dāng)是詹锳和王利器先生了②。楊明照先生見(jiàn)到和反復(fù)閱讀的第一個(gè)版本就是掃葉山房石印的黃注、紀(jì)評(píng)本《文心雕龍》，這個(gè)版本的底本是清盧坤兩廣節(jié)署本。兩廣節(jié)署本，對(duì)黃叔琳和紀(jì)曉嵐的眉批是用朱墨兩色套印以示區(qū)別的，而掃葉山房本則把眉批一律用黑色印刷，這容易把黃、紀(jì)的眉批混了。中原書(shū)局出版的李詳補(bǔ)注本，不僅與黃叔琳注本聯(lián)排，而且還把眉批標(biāo)記為：黃云、紀(jì)云。這對(duì)全面理解正文大有好處。中原書(shū)局本的《文心雕龍補(bǔ)注》本，為楊明照先生1937年在《文學(xué)年報(bào)》第三期發(fā)表的《范文瀾〈文心雕龍注〉舉正》提供了便利③。楊先生的“舉正”針對(duì)的是范注北平文化學(xué)社本。這里面首先引起楊先生訂誤的是中原書(shū)局本《文心雕龍補(bǔ)注》，然后又找了養(yǎng)素堂本和兩廣節(jié)署本核實(shí)，所以楊先生對(duì)范注訂誤了黃冠紀(jì)戴的有十四條。楊先生在文末有一段跋語(yǔ)：明照按：“右所列者，都凡十有四條，皆黃氏叔琳評(píng)語(yǔ)。而范注乃以屬諸紀(jì)氏。張冠李戴，殊失目曉！又按：養(yǎng)素堂本，僅有黃評(píng)。盧涿州刊于粵者，則朱墨區(qū)分(黃評(píng)墨字，紀(jì)評(píng)朱字)，各于其黨。坊間通行本，亦各冠其姓氏以是異。不知范氏何以致誤？操觚至此，不禁為北平先生嘆空自苦也！”這段跋語(yǔ)，楊先生在上海古籍出版社1985年10月出版的《學(xué)不已齋雜著》論文集中，刪去了有下劃線的句子。這篇文章，是楊明照先生有關(guān)《文心雕龍》發(fā)表的第一篇文章，是時(shí)正在讀研究生一年級(jí)。在郭紹虞先生的指導(dǎo)下，楊明照繼續(xù)在本科畢業(yè)論文基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化，必然盡量多地見(jiàn)到《文心雕龍》的各種版本。因?yàn)闂钕壬闹鞴シ较蚓褪抢^續(xù)“校注”《文心雕龍》，所謂“?！?，就是校勘各種版本的異同，以追求《文心雕龍》初本的真相。《文心雕龍》自從誕生，歷經(jīng)梁、陳、隋、唐，一直都是手抄本，每外傳一次，就創(chuàng)造一個(gè)版本，也必然較之原稿多出一些錯(cuò)誤。這就是劉勰說(shuō)的“三寫易字”，《抱樸子》說(shuō)的“書(shū)三寫，魚(yú)成魯，帝成虎”了。追求真相，不僅校出異同，還得斷出是非，此并非易事。1938年12月，楊明照先生在《燕京學(xué)報(bào)》發(fā)表了《文心雕龍注》一文，該文除了訂補(bǔ)范注外，還對(duì)范文瀾使用的底本提出辨析。楊先生批評(píng)范文瀾在《例言》第一條交代他使用的底本是黃叔琳本，說(shuō)：“此條立例甚善，惜所言病于囫圇”。所謂“囫圇”，我理解就是籠統(tǒng)，沒(méi)有交代黃叔琳本的哪一種版本。此時(shí)楊明照指出：“黃氏原本有二：一為養(yǎng)素堂本，一為朝陽(yáng)鄭氏(國(guó)勛)龍溪精舍叢書(shū)據(jù)刻本?！边@說(shuō)明此時(shí)尚在求學(xué)時(shí)期的楊明照先生，已經(jīng)注意到黃叔琳本已經(jīng)非一種版本。楊先生在《〈文心雕龍〉版本經(jīng)眼錄》中，談到黃叔琳本時(shí)說(shuō)：“清黃叔琳輯注本，余藏。原刻為乾隆六年養(yǎng)素堂本?！辈⒓幼ⅲ骸八煤髲?fù)刻較多，其佳者幾于亂真?！泵鎸?duì)“幾于亂真”的眾多“養(yǎng)素堂本”，筆者在拙文《黃叔琳與中國(guó)古典“龍學(xué)”的終結(jié)》一文中有辨析，認(rèn)為乾隆六年養(yǎng)素堂版本的初版，現(xiàn)收藏在首都圖書(shū)館和上海圖書(shū)館者為最真④。但是，范文瀾先生對(duì)楊先生的這一條“病于囫圇”的批評(píng)一直未有改正，直到新中國(guó)成立后人民出版社的定本依然如此，范注實(shí)際用的是坊間黃叔琳本，而非養(yǎng)素堂初刊本。也許楊先生感到現(xiàn)在社會(huì)上新出版的譯注本，不少人使用了范文瀾本為底本，實(shí)在不是上選，晚年發(fā)出“《文心雕龍》有重注必要”的呼聲。

?？敝αΓ谝徊奖仨氁?jiàn)到的版本越多越好。據(jù)楊先生《〈文心雕龍〉版本經(jīng)眼錄》，楊先生見(jiàn)過(guò)或用過(guò)的版本共有74種，其中寫本9種，刻本37種，選本11種，校本17種，在這些版本中自己收藏的有19種。分別是：唐寫本殘卷、涵芬樓影印本、明梅慶生萬(wàn)歷己酉音注本、明凌云五色套印本、明梅慶生天啟二年第六次校定改刻本、明陳長(zhǎng)卿復(fù)刻明梅慶生天啟二年第六次校定改刻本、清黃叔琳輯注本、清張松孫輯注本、清盧坤兩廣節(jié)署本、清翰墨園復(fù)刻蕓香堂本、清思賢講舍復(fù)刻翰墨園本、明何允中漢魏叢書(shū)本、明鐘惺合刻五家言本、秘書(shū)十八種本、明陳仁錫奇賞匯編本、明王謨漢魏叢書(shū)本、清崇文書(shū)局三十三種叢書(shū)本等。正因?yàn)橐?jiàn)得版本多了，提高了辨別能力，因而，對(duì)涵芬樓影印本《文心雕龍》稱明嘉靖本提出質(zhì)疑。楊先生說(shuō)：“涵芬樓影印的《文心雕龍》，一單行本，一收在《四部叢刊》中，扉葉后的書(shū)牌均題為‘影印明嘉靖刊本’。《四部叢刊書(shū)錄》還有簡(jiǎn)要說(shuō)明：‘前后無(wú)刻書(shū)序跋，審其書(shū)墨，當(dāng)是嘉靖間刻?！@樣的推斷，好像持之有故，言之成理，毋庸置疑似的。夷考其實(shí)，乃萬(wàn)歷七年張之象所刻，并非什么嘉靖本。”并舉出三證作為根據(jù)，說(shuō)“僅此三點(diǎn)，涵芬樓據(jù)以影印者之非嘉靖本，已昭然若揭。如果再與萬(wàn)歷七年張之象刻的《文心雕龍》原本展卷并觀，立即發(fā)現(xiàn)彼此的版式、行款、字體、刻工姓名以及板框的大小寬狹，無(wú)一不相吻合?！梢?jiàn)影印本《文心雕龍》的底本，確為萬(wàn)歷七年張之象所刻無(wú)疑。那么，涵芬樓又何以把它弄錯(cuò)了呢？答案很簡(jiǎn)單，大概是由于原書(shū)‘前后無(wú)刻書(shū)序跋’的緣故吧(張刻《文心雕龍》，我曾見(jiàn)過(guò)五部。卷首的張之象序、《梁書(shū)·劉勰傳》及訂正、校閱者名氏數(shù)葉，都齊全。涵芬樓所藏者獨(dú)缺，可見(jiàn)是書(shū)賈為了騙取高價(jià)割去了的)”[3]558-559。楊明照《〈文心雕龍〉版本經(jīng)眼錄》也說(shuō)：“夷考其實(shí)，乃大謬不然?！粍t此本為張之象之初刻(或原刻)無(wú)疑也。涵芬樓諸公蓋為書(shū)賈所欺(卷首之張氏序、《梁書(shū)·劉勰傳》及訂正、校閱者名氏數(shù)葉均被割去(余見(jiàn)張刻本五部皆全))了，而鈴木虎雄、趙萬(wàn)里、劉永濟(jì)三家皆稱之曰嘉靖本，則為《四部叢刊》書(shū)牌所欺耳?！盵4]29楊明照晚年出版的《增訂文心雕龍校注》與上大致相同。

就我所見(jiàn)，最早提出涵芬樓影印的《文心雕龍》不是明嘉靖本，而是張之象本的是王利器1951年出版的《〈文心雕龍〉新書(shū)》。王利器先生在該書(shū)的《序錄》說(shuō)：“涵芬樓四部叢刊的嘉靖本，實(shí)即張之象本，因佚去張序，便把它冒充嘉靖本了?！闭查A先生的《文心雕龍義證》亦與王利器、楊明照意見(jiàn)一致，認(rèn)為是萬(wàn)歷七年張之象本，而非明嘉靖本[5]16-17。王利器的《文心雕龍新書(shū)》出版后，沒(méi)有在國(guó)內(nèi)發(fā)行，連王利器也沒(méi)有拿到樣書(shū)，估計(jì)楊明照可能也沒(méi)有見(jiàn)到。這樣說(shuō)來(lái)，楊明照的《文心雕龍校注》雖然出版的晚一些，但是王、楊二人均為獨(dú)立發(fā)明，值得一書(shū)。1960年，戶田浩曉先生在評(píng)論楊先生的《文心雕龍校注》時(shí)，說(shuō)：過(guò)去“從來(lái)沒(méi)有人懷疑過(guò)的涵芬樓影印的嘉靖本，實(shí)際上即萬(wàn)歷七年的張之象刻本，這一指摘，其價(jià)值是非常值得注意的”[6]315。這說(shuō)明戶田浩曉也沒(méi)有看到王利器的《〈文心雕龍〉新書(shū)》。

楊先生還對(duì)通行本的篇序提出自己的意見(jiàn)，認(rèn)為有混亂處。如在《總術(shù)》篇下，楊明照注文說(shuō)：“按今本有錯(cuò)簡(jiǎn)，本篇統(tǒng)攝《神思》至《附會(huì)》所論為文之術(shù)，應(yīng)是第四十五，殿九卷之后；《時(shí)序》與《才略》互有關(guān)聯(lián)，不能分散在兩卷，《時(shí)序》應(yīng)為第四十六，冠十卷之首，《物色》介于《時(shí)序》《才略》之間，殊為不倫，當(dāng)移入九卷中，其位置應(yīng)為第四十一?！吨歌Α贰娥B(yǎng)氣》《附會(huì)》三篇依次遞降?！痹凇稌r(shí)序》篇下，楊先生說(shuō)：“按此篇當(dāng)在《才略》之前，此篇論世，彼篇論人，本密邇相連。《序志》篇云：‘崇替于《時(shí)序》，褒貶于《才略》’，明文可驗(yàn)也。”楊明照的這個(gè)看法按今人的邏輯看有道理，但文獻(xiàn)根據(jù)不足，作者只是指出他認(rèn)為混亂，卻沒(méi)有像李曰剛和郭晉稀、陳書(shū)良那樣按照自己的意見(jiàn)另行編排篇次。對(duì)于《隱秀》篇補(bǔ)文的真?zhèn)螁?wèn)題，作者同意有四百余字為明人偽作。但指出紀(jì)評(píng)中的淵明稱“彭澤”并不始于唐人，而是南朝人鮑氏集卷四中已有“學(xué)陶彭澤體”的稱呼。

2.對(duì)《文心雕龍》文本的校注——從《文心雕龍校注》(下簡(jiǎn)稱《校注》)到《文心雕龍校注拾遺》(下簡(jiǎn)稱《校注拾遺》)，再到《增訂文心雕龍校注》(下簡(jiǎn)稱《增訂》)和《文心雕龍校注拾遺補(bǔ)正》(下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)正》)。

“?！保切？卑姹井愅?，做出是非判斷。自從《文心雕龍》產(chǎn)生至宋代之前，尚未有印刷技術(shù)用于刻書(shū)，靠手工抄錄，每傳抄一次，就會(huì)多出一些與底本不同的字句，即使宋代以后有了印刷技術(shù)，刻書(shū)者，每刻一次，同樣出現(xiàn)與底本相異的情況，后之學(xué)者要想求之真相，發(fā)現(xiàn)異同，就需要大量不同版本做根據(jù)，搜集各種版本需要功夫和付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)。楊先生已經(jīng)經(jīng)眼七十余種不同版本，這一點(diǎn)，“龍學(xué)”界無(wú)人可比，就?？眮?lái)說(shuō)，楊先生最有發(fā)言權(quán)。面對(duì)異同，做出是非判斷，并非易事，他需要綜合知識(shí)作基礎(chǔ)。“注”，是注釋文字，不僅找出字詞句的出處，還要交代字詞句的意思，這不僅需要有博覽群書(shū)的功力，也還需要有小學(xué)的常識(shí)。

從《校注》到《校注拾遺》的規(guī)模來(lái)看，《校注》本，是古典文學(xué)出版社1958年1月出版，約362 000字；《校注拾遺》本，是上海古籍出版社1982年12月出版，約588 000字，多出226 000字?！缎Ｗⅰ分?，還含有《文心雕龍》原文、黃注、李補(bǔ)，約10萬(wàn)字。而《校注拾遺》則全是楊明照一人對(duì)黃注和李注的拾遺之成果。從《校注》到《校注拾遺》相比較，“《梁書(shū)·劉勰傳箋注》換補(bǔ)了二分之一；《校注拾遺》增加了五分之二；《附錄》則擴(kuò)充的更多，由原來(lái)的六類繁衍為九類；《征引書(shū)目》達(dá)六百八十余種，幾乎多了兩倍?！盵1]198《增訂》本是中華書(shū)局2000年6月出版的版本。該書(shū)恢復(fù)了二十世紀(jì)五十年代中華書(shū)局(古典文學(xué)出版社)出版的《文心雕龍校注》模式，每篇原文之后是：黃叔琳注、李詳補(bǔ)注、楊明照校注拾遺。這個(gè)本子所謂“增訂”，是對(duì)《文心雕龍校注》的增訂，也可以理解為對(duì)《校注拾遺》的增訂，名實(shí)相符。楊明照在《前言》的末尾交代說(shuō)：在《文心雕龍校注拾遺》交給上海古籍出版社之后，理董《抱樸子外篇校箋》過(guò)程中發(fā)現(xiàn)“凡可補(bǔ)正《文心雕龍校注拾遺》的資料，皆一一錄存。去年暑假，《抱樸子外篇校箋》下冊(cè)竟業(yè)，念有生之年有限，又假余勇重新校理劉舍人書(shū)，前著之漏者補(bǔ)之，誤者正之；《文心》原文及黃、李兩家注，亦兼收并蓄，以便參閱，名曰《增訂文心雕龍校注》”。該書(shū)661 000字。首先是正文前的書(shū)影做了調(diào)整，并增至九幅。附錄也由《校注拾遺》的九種增至十種，增加了《校記》。五十篇《校注拾遺》的文字也各有增刪。

《文心雕龍校注拾遺補(bǔ)正》由江蘇古籍出版社2001年1月出版，該書(shū)是對(duì)《校注拾遺》的補(bǔ)正，因而不含有上海古籍出版社的《文心雕龍校注拾遺》的附錄部分，所以字?jǐn)?shù)僅有316 000字?！缎Ｗ⑹斑z》《序志》篇有：“傲岸泉石”條，其注釋文字為：“按《晉書(shū)·郭璞傳》‘(客傲)傲岸榮悴之際，頡頏龍魚(yú)之間?！薄堆a(bǔ)正》本：“傲岸泉石，咀嚼文義”條，注：“按傲岸，高傲，不隨和世俗?！稌x書(shū)·郭璞傳》‘(客傲)傲岸榮悴之際，頡頏龍魚(yú)之間。’(黃侃《札記》引鮑照《代挽歌》“傲岸平生中”句注，嫌晚。)咀嚼，仔細(xì)品味?！妒酚洝に抉R相如傳》：‘(《上林賦》)咀嚼菱藕。’又按《原道》篇：‘傍及萬(wàn)品，動(dòng)植皆文：龍鳳以藻繪呈瑞，虎豹以炳蔚姿；云霞雕色，有逾畫工之妙；草木賁華，無(wú)待錦匠之奇。夫豈外飾，蓋自然耳。至于林籟結(jié)響，調(diào)如竽瑟；泉石激韻，和若球锽。故形立則章成矣，聲發(fā)則文生矣。夫以無(wú)識(shí)之物，郁然有采，有心之器，其無(wú)文歟！’挹彼注茲，頗有助于對(duì)‘傲岸泉石’與‘咀嚼文義’之深入理解，故特為移錄。”這比《校注拾遺》增補(bǔ)了不少文字，更有利于對(duì)原文的理解。

再?gòu)捏w例上說(shuō)，《文心雕龍校注》的體例，從大處說(shuō)是由正文前的《梁書(shū)·劉勰傳箋注》《文心雕龍》五十篇原文、附錄、引用書(shū)目、后記五大塊組成。而正文《文心雕龍》五十篇原文，又細(xì)分為黃叔琳輯注、李詳補(bǔ)注、楊明照拾遺三部分；附錄又細(xì)分為：劉勰其他著作、歷代著錄與品評(píng)、前人征引、群書(shū)襲用、序跋、版本六部分。而《校注拾遺》增加了《前言》，把《梁書(shū)·劉勰傳箋注》調(diào)至《附錄》前《序志》末，更有利于讀完《序志》讀《劉勰傳》。正文部分，省去了《文心雕龍》全文、黃注、李補(bǔ)、后記四塊，全是楊明照校注拾遺。書(shū)前還添加了七幅書(shū)影。這是說(shuō)楊明照的《文心雕龍校注拾遺》不再居于黃叔琳、李詳?shù)臉?shù)蔭下，已成為參天大樹(shù)獨(dú)立學(xué)林了。

眾所周知，《文心雕龍校注》是在感到黃注、李補(bǔ)“還是有一些未盡的地方。……后得范文瀾先生的注本，嘆其取精用弘，難以幾及，無(wú)需強(qiáng)為操觚，再事補(bǔ)綴。但既多所用心，不愿中道而廢。于是棄同存異，另寫清本”[7]。這部分資料，有關(guān)范文瀾注的核心部分，已經(jīng)作為論文《范文瀾〈文心雕龍注〉舉正》發(fā)表在《文學(xué)年報(bào)》1937年第3期上。

《校注拾遺》的規(guī)模較之《校注》大約多出30萬(wàn)字，我們從全書(shū)的校注和附錄來(lái)看，校注的內(nèi)容對(duì)劉勰《文心雕龍》原文每一篇的注釋條數(shù)不僅有了大幅增加，而且對(duì)原《校注》也有訂正和刪除?，F(xiàn)在我們以第一卷為例，考察楊先生從《校注》《校注拾遺》《增訂》到《補(bǔ)正》一路走來(lái)所做的增訂、補(bǔ)充。

《原道》篇，《校注》共22條，?？?2條，注10條；《校注拾遺》共38條，?？?6條，注12條；《增訂》共39條，?？?6條，注13條；《補(bǔ)正》共38條，?？?6條，注12條。《征圣》篇，《校注》共10條，全是?？保瑳](méi)有注；《校注拾遺》共22條，?？?9條，注3條；《增訂》共22條，?？?9條，注3條；《補(bǔ)正》共21條，校注同前?！蹲诮?jīng)》篇《校注》共18條，?？?4條，注4條；《校注拾遺》共35條，?？?7條，注8條；《增訂》共36條，?？?8條，注8條，增加“義既極乎性情，辭亦匠于文麗”；《補(bǔ)正》共34條，比《增訂》少了“群言之祖”“正本歸末”兩條；增加“六則文麗而不淫”“是以往者雖舊，余味日新”兩條?！墩暋菲缎Ｗⅰ饭?3條，?？?0條，注3條；《校注拾遺》共21條，校勘18條，注3條；《增訂》與《校注拾遺》條數(shù)相同；《補(bǔ)注》共22條，校勘18條，注4條，增加了“朱紫亂矣”條。《辨騷》篇《校注》共17條，其中校勘11條，注6條；《校注拾遺》共31條，校勘21條，注10條；《增訂》共32條，?？?1條，注11條，比《校注拾遺》增加“莫或抽緒”條；《補(bǔ)正》共34條，?？?3條，注11條，增加“欬唾可以窮文致”“翫華而不墜其實(shí)”“雖取镕經(jīng)意，亦自鑄偉辭”，刪去“若能憑軾以倚雅頌”。

從《校注》到《校注拾遺》，再到《增訂》和《補(bǔ)正》的校注條數(shù)來(lái)看，《校注拾遺》校注條數(shù)明顯增多，這種增加，并不是在原有《校注》的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)單地增加，而是重新審視《校注》各條內(nèi)容，給予增刪。不僅增刪詞條數(shù)，對(duì)原校注條目的內(nèi)容也重新梳理、調(diào)整。例如《原道》篇的“觀天文以極變，察人文以成化”條，在《校注》里有，屬于“注”，在《校注拾遺》里則刪去，這個(gè)刪除，楊先生也許認(rèn)為文字淺顯，讀過(guò)《周易》的人，都會(huì)明白?！墩魇ァ菲摹耙晕霓o為功”條，《校注》里有，屬于?？?，在《校注拾遺》里刪去。此條的“文”字，黃叔琳已經(jīng)校出：“一作‘立’”，楊先生在《校注拾遺》里刪去，這個(gè)刪除是必要的。因?yàn)辄S叔琳沒(méi)有“遺漏”，不該“拾”?！侗骝}》篇的“士女雜坐，亂而不分；……荒淫之意也”。此條屬于注，在《校注拾遺》里刪去。其原因未有交代，我估計(jì)，可能因?yàn)樵恼Z(yǔ)義清晰明確，無(wú)須注出?！半m取镕經(jīng)意，亦自鑄偉辭”，此條屬于校勘，楊校：“偉，唐本作緯。按唐本非是。偉辭，猶奇辭也?！痹凇缎Ｗ⑹斑z》里刪去了。“壯志煙高”條，楊注：“志，唐本作采。按采字是?！痹凇缎Ｗ⑹斑z》里也刪去了。這兩條屬于?？?，按理說(shuō)，既然版本有異，就該出校，刪去的原因未有交代，令人不解。在《增訂》和《補(bǔ)正》也是如此，互有增刪。

以上是以《文心雕龍》第一卷《校注》與《校注拾遺》《增訂》和《補(bǔ)正》的詞條的增刪情況?，F(xiàn)在我們來(lái)看《校注拾遺》比《校注》相同詞條的內(nèi)容增刪的問(wèn)題。仍然以第一卷為例。先看《原道》篇，原有詞條的內(nèi)容增加了不少文字。例如：“五行之秀，實(shí)天地之心”條，《校注》：

黃叔琳校云：“一本實(shí)上有人字，心下有生字?！卑丛瘫?、汪一元本、佘誨本、張之象本、兩京遺編本、胡震亨本、凌云本、合刻五家本、四庫(kù)全書(shū)文津閣本、何允中漢魏叢書(shū)本、王謨漢魏叢書(shū)本、崇文書(shū)局本，并與黃校一本同?！抖Y記·禮運(yùn)》：“故人者，其天地之德，陰陽(yáng)之交，鬼神之會(huì)，五行之秀氣也。……故人者，天地之心也，五行之端也，食味、別聲、被色而生者也。”為舍人此文所本。疑原作為五行之秀氣，實(shí)天地之心生。下文“心生而言立”，即緊乘天地句?！墩魇ァ菲潱骸靶銡獬刹伞?，亦以秀氣連文。陸德明《經(jīng)典釋文》序：“人稟二儀之淳和，含五行之秀氣?！庇制渑宰C。

《校注拾遺》：

黃叔琳校云：“一本實(shí)上有人字，心下有生字?！卑丛琳尽⒚骱胫务T允中本、汪一元本、佘誨本、四部叢刊影印本、張之象本、兩京遺編本、何允中漢魏叢書(shū)本、胡震亨本、王惟儉訓(xùn)詁本、梅慶生萬(wàn)歷音注本、凌云本、合刻五家言本、梁杰訂正本、秘書(shū)十八種本、謝恒抄本、奇賞匯編本、漢魏別解本、清瑾軒抄本、日本岡白駒本、又尚古堂本、四庫(kù)全書(shū)文津閣本、王謨漢魏叢書(shū)本、鄭珍原藏本、崇文書(shū)局本、文儷十三、諸子匯函二十四，并與黃校一本同。梅慶生天啟二年校定本“人”“生”二字無(wú)，各空一格。文溯本無(wú)“人”字。吳翌鳳校本作“人為五行之秀，心實(shí)天地之心”?！抖Y記·禮運(yùn)》：“故人者，其天地之德，陰陽(yáng)之交，鬼神之會(huì)，五行之秀氣也?！嗜苏?，天地之心也，五行之端也，食味、別聲、被色而生者也。”為舍人此文所本。疑原作為“五行之秀氣，實(shí)天地之心生”。下文“心生而言立”，即緊乘天地句?！墩魇ァ菲潱骸靶銡獬刹伞保嘁孕銡膺B文?！洞呵镅菘讏D》：“秀氣為人?！薄段倪x》王融《曲水詩(shī)序》：“冠五行之秀氣?！标懙旅鳌督?jīng)典釋文》序：“人稟二儀之淳和，含五行之秀氣?！辈⑵渑宰C。

上文中有下劃線者，是《校注拾遺》比《校注》在同一條下多出的文字。這樣比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，同一詞條，兩書(shū)的“校注”，雖然結(jié)論一致，但是質(zhì)量是大不一樣的。首先在版本證據(jù)上，《校注》用了12種版本，而《校注拾遺》用了27種版本。這一條是需要既校又注的功夫，注是為了證明校得有理，因而注出了出處。在資料上，又引用了《春秋演孔圖》和《文選》王融《曲水詩(shī)序》。到了《增訂》本，在這條校注的末尾又增加了“附注”：“臺(tái)北商務(wù)印書(shū)館影印四庫(kù)全書(shū)文淵閣本兩種《文心雕龍》，已非原書(shū)本來(lái)面目。其為館臣校改者，皆無(wú)跡可尋，故未持本核對(duì)。”《補(bǔ)正》本無(wú)，用字也比《校注》精準(zhǔn)了。例如對(duì)版本的稱謂，元代刻本現(xiàn)在證明只有一種，即元至正本，《校注》籠統(tǒng)稱“元刻本”，從《校注拾遺》之后，就改為“元至正本”，顯得精準(zhǔn)了，這樣可以防止以后出現(xiàn)元刻本與之混淆。

楊先生的《校注拾遺》出版之后，學(xué)林一片贊揚(yáng)聲，在贊揚(yáng)聲中，也有希望更加精準(zhǔn)、完善而提出補(bǔ)正者，其中吳林伯先生的論文《文心雕龍校注拾遺補(bǔ)正》，就是一篇最有代表性的商榷文章。吳先生說(shuō)：楊公對(duì)黃注、李補(bǔ)、范注的“補(bǔ)缺拾遺，嘉惠學(xué)林，厥功甚偉”，但是仍有商榷補(bǔ)正之處。于是以補(bǔ)為主，正次之，提出了迄今為止最有價(jià)值的意見(jiàn)。吳先生補(bǔ)充了106條，訂正了22條，散見(jiàn)于《文心》的18篇文章中。吳先生的意見(jiàn)，大都被楊先生吸納在日后出版的《增訂》本和《補(bǔ)正》本中，吳先生的文章題目《文心雕龍校注拾遺補(bǔ)正》，也為楊先生照搬。

3.對(duì)《文心雕龍》的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和理論闡釋。

楊明照先生認(rèn)為《文心雕龍》是古代文學(xué)理論專著。楊先生一生忙于?？保芯坷碚摰奈恼掳l(fā)表的不多。盡管如此，楊先生對(duì)《文心雕龍》的主導(dǎo)思想和思想淵源方面的理解，在我看來(lái)還是較為準(zhǔn)確的：一是指出《文心雕龍》的主導(dǎo)思想是儒家的，二是其思想之本是《周易》，三是劉勰追求和實(shí)踐了儒家的“三不朽”思想。我們列出如下兩點(diǎn)，作為例證：

他在《從〈文心雕龍·原道·序志〉兩篇看劉勰的思想》一文中指出：

劉勰喜歡儒家的“三不朽”思想，并希望自己能夠有所實(shí)踐；他一介書(shū)生，在沒(méi)有其他可以實(shí)現(xiàn)自己夢(mèng)想的時(shí)候，只得以論文來(lái)達(dá)到目的。論文“本乎道”的“道”是指文章本由自然生，所以數(shù)次提到“自然”和“自然之道”。楊先生指出：“什么是自然之道呢？劉勰在《原道》篇把它概括為天文、地文、人文三個(gè)方面”自然形成的規(guī)律?！八^‘道之文’，就是自然之文?！?/p>

天、地、人的自然之文，與文學(xué)究竟有什么關(guān)系呢？劉勰認(rèn)為：在八卦和文字還未出現(xiàn)之前，天文、地文、人文雖然早已存在，卻沒(méi)有工具將它們寫下來(lái)。從庖犧畫八卦和文字發(fā)明以后，歷代的圣人才先后寫成書(shū)面的東西，這便是《六經(jīng)》。所以他在篇末說(shuō)：“道沿圣以垂文，圣因文而明道?！薄暗馈奔热皇峭ㄟ^(guò)圣人才寫成“文”，而圣人又是通過(guò)“文”來(lái)闡明道，因而《六經(jīng)》就成為“旁通而無(wú)滯(涯)，日用而不匱”的“道之文”。劉勰主張文原于“道”的出發(fā)點(diǎn)在這里，接二連三地提出“征圣”“宗經(jīng)”的原因也在這里。現(xiàn)在要進(jìn)一步問(wèn)：文原于“道”的論點(diǎn)是劉勰的創(chuàng)見(jiàn)嗎？個(gè)人看法它來(lái)源于《周易》。理由是：篇中除屢用《周易》的辭句和一再提到有關(guān)《周易》的故實(shí)外，如“麗天之象”“理地之形”“高卑定位，兩儀既生”“觀天文以極變，察人文以成化”之類，都是《周易》上的說(shuō)法，別的經(jīng)書(shū)是不經(jīng)見(jiàn)的。只不過(guò)劉勰有所發(fā)揮罷了。……這里還須說(shuō)明，劉勰本是強(qiáng)調(diào)“宗經(jīng)”的，經(jīng)書(shū)非一，何以《原道》篇的論點(diǎn)只來(lái)源于《周易》呢？個(gè)人的看法這樣，《六經(jīng)》中，談?wù)芾淼模挥小吨芤住?《法言·寡見(jiàn)》篇：“說(shuō)天者，莫辯于《易》?！本褪侵高@層說(shuō)的。)；談?dòng)嘘P(guān)“文”的問(wèn)題的(當(dāng)然是最廣義的“文”)，也以《周易》為最多。同時(shí)，《周易》又是被歷代儒家學(xué)者認(rèn)為最古而又最重要的一部經(jīng)典。所以劉勰在第二大段里即側(cè)重于《周易》方面的論述。因?yàn)樗獣痴劇叭宋摹?，所涉及的“太極”“八卦”“十翼”“河圖”“洛書(shū)”“文言”“系辭”等，其他的經(jīng)書(shū)是無(wú)所取材的。文原于“道”，是劉勰對(duì)文學(xué)的根本看法，也是全書(shū)的要旨所在。篇中的論點(diǎn)既然出自《周易》，而《周易》又是儒家學(xué)派的著作，從總的傾向來(lái)看，劉勰寫作《文心雕龍》時(shí)的主導(dǎo)思想應(yīng)該是儒家思想[8]。

筆者曾在拙文《〈易〉學(xué)視域下的〈文心雕龍〉研究述論》中指出：“大陸學(xué)者早期指出《周易》與《文心雕龍》之理論關(guān)系的，楊明照先生是其中之一?！盵9]204筆者很看重楊先生的這一番論述和觀點(diǎn)，并認(rèn)為是“龍學(xué)”研究的大關(guān)節(jié)⑤。所以，筆者不厭其文字之多，將顯示楊先生這一觀點(diǎn)的資料移錄于上。但是，這也僅是相對(duì)于主張《文心雕龍》主導(dǎo)思想佛家說(shuō)而言，我并不完全同意楊先生《文心雕龍》主導(dǎo)思想為純?nèi)寮艺f(shuō)。楊明照先生的博士弟子李建中教授也不同意他老師的意見(jiàn)，認(rèn)為：“宗經(jīng)征圣的劉勰并不排斥道家經(jīng)典和老莊精神。早在仕宦之前已具備道家文化的心態(tài)祁向和人格訴求，并將儒、道兩家思想統(tǒng)一于他的《文心雕龍》，這更是青年劉勰文化思想的融通之長(zhǎng)。”[10]95我認(rèn)為李建中教授的觀點(diǎn)符合劉勰思想，即《文心雕龍》的主導(dǎo)思想是儒道同尊。

(二)外延部分

1.劉勰生平的研究。

(1)劉勰的家世。對(duì)于劉勰家世的研究，一直在庶族地主和官僚地主之間爭(zhēng)論不休。楊先生本著《宋書(shū)》的《劉穆之傳》和《劉秀之傳》，認(rèn)為劉勰家族是漢城陽(yáng)王后裔，為官僚士族家世⑥。并認(rèn)為劉勰家族作為莒縣人，在當(dāng)時(shí)還優(yōu)于臧氏家族。楊先生說(shuō)：“南朝之際，莒人多才，而劉氏尤眾，其本支與舍人同者，都二十余人；雖藏氏之盛，亦莫之與京。舍人家世淵源有自，于其學(xué)術(shù)，必有啟勵(lì)者?！辈⒁谩读簳?shū)·庾於陵傳》：“舊事，東宮官屬，通為清選，……近世用人，皆取甲族有才望者”，以證劉勰乃士族出身(文民按：甲族即士族)。楊先生對(duì)于《梁書(shū)·劉勰傳》記錄其“家貧”二字的理解，非常正確。楊先生說(shuō)：“劉勰的‘家貧’，絕不等于當(dāng)時(shí)勞動(dòng)人民的一貧如洗，朝不謀夕；只能理解為他是一個(gè)沒(méi)落貴族家庭出身的子弟，生活大不如昔就夠了?！辈⑴e《梁書(shū)·文學(xué)傳》中的袁峻、任孝恭的“家貧”為證。楊先生說(shuō)：“如果我們單把劉勰的‘家貧’說(shuō)的連飯都吃不上，那就未免太不了解歷史了。”愚以為楊先生的觀點(diǎn)符合史實(shí)，并撰寫了《劉勰家族門第考論》一文⑦，進(jìn)一步證明之。

(2)劉勰生卒年的研究。楊先生對(duì)劉勰生平的研究，主要體現(xiàn)在《讀〈梁書(shū)·劉勰傳〉札記》(1962)、《劉勰卒年初探》(1978)、《〈梁書(shū)·劉勰傳〉箋注》(1941、1979年，可簡(jiǎn)稱為前箋和后箋)中。楊先生的后箋認(rèn)為劉勰“當(dāng)生于宋明帝泰始二三年間。其卒年，推定為大同四年或五年”⑧。我認(rèn)為楊先生對(duì)于劉勰生卒年的考證基本符合史實(shí)。往昔有人主張劉勰卒于梁普通年間的說(shuō)法，我認(rèn)為不能成立，撰寫了《慧震還鄉(xiāng)與劉勰卒年》[11]提出商榷意見(jiàn)。《出三藏記集》中有一則資料，叫《道行徑后記》。這條資料是：“光和二年十月八日。河南洛陽(yáng)孟元士，口授天竺菩薩竺朔佛。時(shí)傳言譯者月支菩薩支讖，時(shí)侍者南陽(yáng)張少安、南海子碧，勸助者孫和、周提立。正光二年九月十五日，洛陽(yáng)城西菩薩寺中沙門佛大寫之。”“正光”是北魏孝明帝年號(hào)，這“正光二年”是公元521年，時(shí)梁王朝是普通二年?！冻鋈赜浖返淖詈缶幎ㄕ呤莿③暮突壅稹＿@樣一條資料，被編入其中，根據(jù)當(dāng)時(shí)書(shū)籍傳播速度，傳到敵對(duì)的南朝劉勰手中，少說(shuō)也得三五年或者十年左右的時(shí)間。如果對(duì)《出三藏記集》中的這條資料，傳到南朝的時(shí)間無(wú)法做出合理的解釋，其他劉勰卒于梁普通年間的說(shuō)法則是無(wú)稽之談。后來(lái)，華南師范大學(xué)的韓湖初教授在《牟世金先生考證〈文心雕龍〉成書(shū)年代和劉勰生卒年的貢獻(xiàn)》一文中，專列一個(gè)標(biāo)題《朱文民考證慧震撰經(jīng)功畢返回荊州不久而逝為楊說(shuō)提供新的佐證》，給予充分的肯定。

2.《滅惑論》撰寫時(shí)間的考證。

楊先生認(rèn)為劉勰的《滅惑論》撰寫于齊代，在《文心雕龍》成書(shū)之前。楊先生說(shuō)：

劉勰寫的《滅惑論》不管是在永明十一年前或是建武四年后，為時(shí)都比《文心雕龍》成書(shū)早，這是毋庸置疑的。由于它們各自的內(nèi)容和寫作時(shí)間不同，不僅“言非一端，各有所當(dāng)”；即以創(chuàng)作思想而論，也不可能前后一致，毫無(wú)變化。同一葛洪，所撰《抱樸子》內(nèi)外篇，一屬道家，一屬儒家(見(jiàn)《抱樸子·外篇·自敘》)。還是由于它們各自的內(nèi)容和寫作時(shí)間不同，而判若天淵。假設(shè)我們要研究葛洪的世界觀，能不能把《抱樸子·內(nèi)篇》所說(shuō)的“道”與《抱樸子·外篇》談的“道”等同起來(lái)呢？當(dāng)然不能。同樣的道理，要研討劉勰的世界觀，也絕不能把《滅惑論》所說(shuō)的“道”與《文心雕龍》談到的“道”相提并論。因?yàn)樗鼈儽緛?lái)就是兩碼事，牽強(qiáng)比附，終不免于方枘圓鑿，是齟齬難入的?。12]446

楊先生上面這段話，從時(shí)間上說(shuō)明《滅惑論》寫于《文心雕龍》成書(shū)之前，從思想差別上說(shuō)明二者形成于不同時(shí)期。從邏輯上和思想性上，我同意楊先生的觀點(diǎn)，但是從時(shí)間上說(shuō)，我的觀點(diǎn)與楊先生相左，認(rèn)為南齊不具備出現(xiàn)《三破論》和《滅惑論》的條件，因而，支持李慶甲先生撰成于梁“天監(jiān)十六年左右”的意見(jiàn)[13]106。最近，韓湖初先生撰寫了《〈滅惑論〉撰于梁天監(jiān)年間劉勰任蕭績(jī)記室任上——關(guān)于〈滅惑論〉撰年齊梁兩說(shuō)評(píng)議》一文[14]，也支持了撰于梁天監(jiān)十六年左右的說(shuō)法。

3.《文心雕龍》研究史料的搜集。

“龍學(xué)”界最早從事歷代“龍學(xué)”資料搜集和研究的是楊明照先生，先生雖然沒(méi)有寫出“文心雕龍研究史”，我想誰(shuí)也不會(huì)否認(rèn)楊先生是“龍學(xué)”史研究第一人。因?yàn)樗?958年出版的《文心雕龍校注·附錄》中列舉了六項(xiàng)內(nèi)容：“劉勰其他著作”“歷代著錄與品評(píng)”“前人征引”“群書(shū)襲錄”“序跋”“版本”。1982年出版《文心雕龍校注拾遺·附錄》已經(jīng)增至九項(xiàng)：“著錄”“品評(píng)”“采摭”“因習(xí)”“引證”“考訂”“序跋”“版本”“別著”。從項(xiàng)目看，《校注拾遺附錄》比《校注附錄》更加明晰，從內(nèi)容看，更加豐富，且每一類之前，有一個(gè)小序。2000年出版《增訂文心雕龍校注》時(shí)，又增至十項(xiàng)，比《校注拾遺附錄》多出“校記”。筆者在拙著《山東省志·諸子名家志·劉勰志》中評(píng)論說(shuō)：“附錄部分的字?jǐn)?shù)幾乎與正文相等，為后人研究劉勰減少了大海撈針之苦?！本凸P者所見(jiàn)，凡是研究清代以前的“龍學(xué)”者，無(wú)不借助于楊先生搜集并分類的這部分成果。其引用率甚至高于《校注》。

4.對(duì)于《劉子》一書(shū)作者的考證和文本的校注⑨。

楊先生對(duì)《劉子》一書(shū)的研究，與《文心雕龍》幾乎同步進(jìn)行。因?yàn)檠芯俊段男牡颀垺繁厝簧婕皠③钠渌?，不管你是否承認(rèn)《劉子》作者為劉勰，一個(gè)全面研究“龍學(xué)”的人，是不能回避的。據(jù)楊明照自己說(shuō)：“原重慶大學(xué)文預(yù)科，設(shè)有‘古籍導(dǎo)讀’選修課，由向宗魯先生主講。我專門研究《劉子》是向先生指定的(本擬校注劉向《新序》)；所用底本(影印漢魏叢書(shū)本)，也是向先生借給的?！盵15]楊先生視“龍學(xué)”為其一生的事業(yè)，因而在現(xiàn)代“龍學(xué)”史上，“龍學(xué)”成果《范文瀾〈文心雕龍注〉舉正》與《劉子理惑》同期雜志刊發(fā)[16]。所謂“理惑”，是理論學(xué)術(shù)界對(duì)于《劉子》作者的迷惑。楊先生理出的頭緒就是《劉子》為六朝作品，理由是《劉子》最早見(jiàn)載于隋代的《北堂書(shū)鈔》，敦煌遺書(shū)《劉子》其中一種不避唐諱。其作者“要以劉晝近是”，認(rèn)為兩唐書(shū)和《通志》著錄為劉勰是不正確的。理由是：“通事舍人劉勰，史惟載其撰著《文心》不云更有他書(shū)。且《文心·樂(lè)府》稱‘有娀謠乎飛燕，始為北聲’，與是書(shū)《辨樂(lè)》謂‘殷辛作靡靡之樂(lè)，始為北音’各異其趣。又史稱‘勰長(zhǎng)于佛理，后且出家’，而是書(shū)末篇(《九流》)乃歸心道教”。立言既已殊科，秉心亦復(fù)異僎，非其所著，不辨可知也。”1986年，楊先生針對(duì)《劉子》作者的爭(zhēng)論問(wèn)題，又發(fā)表了一篇《再論〈劉子〉的作者》，刊《文史》第30輯；從文獻(xiàn)學(xué)、目錄學(xué)、敦煌遺書(shū)有關(guān)《劉子》的俗體字、《文心》與《劉子》思想和語(yǔ)言差異等諸多方面提出證據(jù)，證明《劉子》作者為劉晝。對(duì)于楊先生的觀點(diǎn)和證據(jù)，筆者曾一一梳理，認(rèn)為楊先生的觀點(diǎn)尚有很大的商榷空間。

這商榷點(diǎn)之一，就是認(rèn)為楊先生對(duì)《劉子》與《文心》主導(dǎo)思想的尚欠妥當(dāng)：一是《文心》中的儒家思想，就政治上說(shuō)，“三不朽”思想未變；而就文學(xué)主張而言，已非先秦和秦漢時(shí)期的儒家，特別是劉勰《原道》篇的“道”是源于《易傳》，并吸取了道家的“自然”觀念，形成了有時(shí)代特色的、劉勰自己的一整套思想體系，如果非要強(qiáng)行貼標(biāo)簽的話，應(yīng)是儒、道同尊。而《劉子》最后的總結(jié)《九流》篇，也是儒、道同尊，而不是楊先生說(shuō)的“歸心道教”。“歸心道教”之說(shuō)，是楊先生對(duì)《劉子》的誤讀。“九流”是指“九家”而非九教，這一點(diǎn)《九流》篇皆一一述及。最后指出“觀此九家之學(xué)，雖有深淺，辭有詳略……然皆同其妙理，俱會(huì)治道。跡雖有殊，歸趣無(wú)異?！勒咝癁楸?，儒者德教為宗；九流之中二化為最”。這里怎能得出《劉子》“乃歸心道教”的結(jié)論呢？“歸心道教”這句話，作者把《劉子理惑》一文收入《學(xué)不已齋雜著》時(shí)，還是原文保留。當(dāng)收入《劉子校注》單行本和《增訂劉子校注》及《增訂劉子校注——未完成手稿》時(shí)，把“教”改為“家”了。不管是“教”還是“家”，都是誤讀。因?yàn)樽髡呙餮浴熬帕髦卸癁樽睢?，即儒、道同尊，而非“歸心道教”或“歸心道家”?！敖獭笔侵缸诮?，“家”是從哲學(xué)層面講的。

關(guān)于《梁書(shū)》本傳不載劉勰有《劉子》一書(shū)，就因此否定作者是劉勰的論據(jù)問(wèn)題，楊先生的弟子南京大學(xué)文學(xué)院副院長(zhǎng)武秀成教授認(rèn)為老師的這個(gè)論據(jù)站不住腳。因?yàn)闂钕壬J(rèn)為《劉子》作者為劉晝，而《北齊書(shū)》的《劉晝傳》也不著錄劉晝著有《劉子》一書(shū)。武秀成雖然也沒(méi)有承認(rèn)《劉子》是劉勰著，但也否定了楊先生主張的《劉子》是劉晝著的結(jié)論[17]。

值得一提的是，晚年的楊先生在《增訂劉子校注前言》中，看到了《劉子》的主導(dǎo)思想是儒、道同尊，他說(shuō)：“《劉子》的主導(dǎo)思想，以道、儒兩家為宗”，“九流之中二化為最”。這就改變了原先主張的《劉子》“乃歸心道教”的主張。但是楊先生仍然堅(jiān)持說(shuō)：“《文心雕龍》純?yōu)槿寮宜枷搿?。依然?jiān)持《文心》《劉子》兩書(shū)思想傾向不同，為作者不可能是劉勰的重要證據(jù)。楊先生的其他論據(jù)，筆者在不同的文章中均一一提出不同意見(jiàn)和證據(jù)。特別是前面談到《滅惑論》撰寫時(shí)間問(wèn)題，先生主張《滅惑論》的“道”，不可能與《文心》的“道”相提并論，原因是時(shí)間不同，內(nèi)容不同。楊先生已經(jīng)作古，所有疑問(wèn)已經(jīng)無(wú)法向楊先生請(qǐng)益了。但是那些受楊先生影響依然主張《劉子》劉晝著的人，無(wú)視楊先生晚年的這一變化，仍然用楊先生早年的誤讀觀點(diǎn)為論據(jù)，強(qiáng)詞奪理主張《劉子》劉晝著，實(shí)在讓人啼笑皆非。

5.對(duì)《劉子》的校注。

楊先生對(duì)于“龍學(xué)”文本的校注，顯然是從《文心雕龍》開(kāi)始的，但是，有關(guān)《劉子斠注》的成果發(fā)表在1938年《文學(xué)年報(bào)》第4期上，比1938年12月發(fā)表在《燕京學(xué)報(bào)》上的《文心雕龍注》還早了8個(gè)月?！秳⒆訑易ⅰ匪褂玫牡妆臼呛庩愂嫌坝∨f合字本。作者在正文前有一“附言”，交代校注的原則為：“詞求所祖，事探其原，諸本之異同，類書(shū)之援引，皆移錄如不及?！?988年4月，巴蜀書(shū)社出版單行本。是書(shū)的校注，與《文心雕龍校注拾遺》模式一致，不是每篇皆錄全文，而是僅錄取作者認(rèn)為需要校、需要注的部分。五十五篇皆有校注，但校注的詞條多寡不一。是書(shū)為袁孝政注之后的第一個(gè)注本，顯得尤其珍貴。其后楊先生閱讀所及，凡有可補(bǔ)正《劉子校注》者，皆一一錄存，計(jì)劃對(duì)《劉子校注》進(jìn)行增訂，并已經(jīng)增訂了七篇(第七篇未完)，后由陳應(yīng)鸞繼之，完成《增訂劉子校注》一書(shū)。

預(yù)后指標(biāo)：復(fù)發(fā)率指患者疾病經(jīng)過(guò)一定的緩解后，病情復(fù)發(fā)患者所占所有觀察患者的頻率。3年生存率和5年生存率分別指患者術(shù)后經(jīng)歷3年、5年仍存活的可能性。本研究通過(guò)分析患者的3年、5年生存率和復(fù)發(fā)率評(píng)定患者的預(yù)后。

三、余 論

我們研究前輩學(xué)者的學(xué)術(shù)歷程、奮斗精神、學(xué)術(shù)成果及其所表現(xiàn)出來(lái)的學(xué)風(fēng)問(wèn)題，目的是從前輩那里吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，好的方面我們采納、傳承，不足之處，也要引以為戒。鑒于這種認(rèn)識(shí)，我對(duì)楊先生需要商榷的地方也不必回避。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上需要商榷的地方，在我的其他文章中大都已經(jīng)提出，現(xiàn)在提出的是在學(xué)風(fēng)上感到公心不足的問(wèn)題。這種公心不足首先表現(xiàn)在《劉子》作者研究問(wèn)題上，使用資料奉行雙重標(biāo)準(zhǔn)。第一，楊先生認(rèn)為《梁書(shū)·劉勰傳》不記錄劉勰有《劉子》一書(shū)，而成為否定《劉子》劉勰著的一條重要資料，因而判定《劉子》作者不是劉勰而是劉晝。而《北齊書(shū)·劉晝傳》也不記錄劉晝著有《劉子》一書(shū)，楊先生從不提及。而《北齊書(shū)·劉晝傳》說(shuō)劉晝有數(shù)十卷書(shū)傳世，楊先生就認(rèn)為一定是《劉子》。而《梁書(shū)·劉勰傳》說(shuō)有文集傳世，楊先生認(rèn)為文集屬于集部，而《劉子》屬于子部，二者不會(huì)雜廁，因而斷定劉勰文集不會(huì)包括《劉子》一書(shū)。這是楊先生以唐代大一統(tǒng)王朝的目錄學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，去衡量南北朝的目錄學(xué)。其實(shí)，楊明照是一位熟讀古籍的老先生，他在《抱樸子·外篇校箋·前言》中就說(shuō)：“子論從漢至?xí)x特別興盛，這一方面是子部演為集部過(guò)程中的必然現(xiàn)象，同時(shí)也是子書(shū)逐漸式微文集日益發(fā)達(dá)的顯著標(biāo)志?！边@說(shuō)明他并非不懂魏晉以后，特別是從南北朝開(kāi)始子學(xué)已經(jīng)進(jìn)入黃昏時(shí)期，子論向文集演變的歷史，只是為《劉子》劉晝著找論據(jù)而不顧史實(shí)罷了。

第二，敦煌遺書(shū)《隨身寶》記錄《劉子》劉勰著(原文是《流子》劉協(xié)注)，楊先生認(rèn)為《隨身寶》有俗字和別字而史料價(jià)值不高，也是奉行了雙重標(biāo)準(zhǔn)。這些都可以說(shuō)明楊先生公心不足，忘記了學(xué)術(shù)乃是公器。如果上升到學(xué)風(fēng)問(wèn)題，還有一些可以提出商榷，例如引用別人文章，根據(jù)自己觀點(diǎn)需要，隨意刪改重編他人文句等斷章取義問(wèn)題，其中的一例是1962年發(fā)表在《文學(xué)遺產(chǎn)增刊》第11輯上的《從〈文心雕龍·原道·序志〉兩篇看劉勰的思想》一文。楊先生曾經(jīng)批評(píng)山東大學(xué)一位教授的文章斷章取義，而自己卻不自知，這種律人不律己的學(xué)風(fēng)也是不可取的。

第三，前期的觀點(diǎn)和提法，后期有所修正或者全改了，從不聲明和交代修改及其緣由，例如早期認(rèn)為《劉子》崇道，晚年又主張儒、道同尊。因?yàn)樗缒暌浴段男摹纷鹑?，《劉子》崇道，以此斷定兩?shū)非出于同一作者。這一支撐《劉子》劉晝著的主要支柱斷了，而《劉子》劉晝著的結(jié)論還能成立嗎？又如對(duì)《〈梁書(shū)·劉勰傳〉箋注》一文，1941年曾經(jīng)發(fā)表過(guò)，又重新修改于1979年再次發(fā)表，但是在新發(fā)表的文章小序中從不提及以前曾經(jīng)發(fā)表過(guò)同名文章，本次為何又再次發(fā)表的問(wèn)題，按照常理，應(yīng)該交代，但是楊先生對(duì)前次發(fā)表的同名文章只字不提。

第四，楊先生的《文心雕龍校注拾遺》出版后，在一片贊揚(yáng)聲中，吳林伯先生提出了一些訂補(bǔ)，日后為楊先生大都吸納，然而在文中從不提及吳林伯的訂補(bǔ)和名字。近日讀到張海明教授在《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期發(fā)表的長(zhǎng)達(dá)27頁(yè)，約42 000余字的文章：《范文瀾〈文心雕龍講疏〉發(fā)覆》，為幾篇塵封近百年的學(xué)術(shù)評(píng)論文章重新立案，認(rèn)為范文瀾的早年著作《文心雕龍講疏》一書(shū)，抄襲黃侃的《文心雕龍?jiān)洝贰?shí)際上，范文瀾在《文心雕龍講疏自序》中已經(jīng)聲明昔日受黃季剛先生教誨研讀《文心雕龍》，且“用是耿耿，常不敢忘，今茲此編之成，蓋亦遵師教耳”。凡引錄黃侃意見(jiàn)時(shí)，多謂“黃先生曰”，就因?yàn)橛械牡胤轿从刑峒盎蛘呤褂谩包S先生曰”，則被認(rèn)為是偷襲了黃侃成果，而楊先生對(duì)吳林伯的《文心雕龍校注拾遺補(bǔ)正》一文的吸納，而從不提及吳先生，這該如何判定呢？

當(dāng)然，我提出上面幾處涉及學(xué)風(fēng)問(wèn)題需要商榷的地方，并不影響我對(duì)楊先生的敬佩。

(一)終生雕龍、精心雕龍和雕刻全龍

楊明照先生在“龍學(xué)”研究史上，創(chuàng)立了諸多的第一。首先是終生都在雕龍?！段男牡颀垺沸Ｗ⒊掷m(xù)時(shí)間之長(zhǎng)，成就之大，堪稱第一，這是學(xué)界公認(rèn)的事實(shí)。他從大學(xué)預(yù)科開(kāi)始攻讀《文心雕龍》，到1937年發(fā)表《范文瀾〈文心雕龍注〉舉正》開(kāi)始，直至晚年，還在拾遺補(bǔ)正(2001年)，歷時(shí)七十余年，超過(guò)一個(gè)甲子，且目標(biāo)之專一，“龍學(xué)”界的任何一位學(xué)者也沒(méi)法與之比肩。從《校注》到《校注拾遺》再到《增訂》和《補(bǔ)正》，每一次出版面世，都會(huì)發(fā)現(xiàn)先生一次比一次精致，可謂精雕細(xì)刻。其次，楊先生是最早從事“龍學(xué)”外延部分研究的學(xué)者。前面已經(jīng)述及，姚思廉父子之后，在劉勰的家世、生平研究方面，現(xiàn)代“龍學(xué)”界，楊先生最早從事研究，并用《梁書(shū)·劉勰傳箋注》的形式發(fā)表了他的成果，這又是第一。其三，在《文心雕龍》研究史方面，最早從事資料搜集，并作為《文心雕龍校注》附錄的形式出版，這又是第一。其四，在校注《文心雕龍》的同時(shí)，校注《劉子》，是最早從事雕刻全龍的一位學(xué)者，這又是第一人?？芍^終生雕龍，精心雕龍和雕刻全龍。

(二)以今日之我，非昨日之我

一位負(fù)責(zé)任的學(xué)者，總是對(duì)自己的作品進(jìn)行回觀，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)修。以今日之我，非昨日之我。這方面，楊先生值得稱道。如在“龍學(xué)”外延部分的研究，《〈梁書(shū)·劉勰傳〉箋注》最早發(fā)表于1941年的《文學(xué)年報(bào)》上，1979年，又以同樣的題目發(fā)表在《中華文史論叢》上，可說(shuō)是前修未密，后出轉(zhuǎn)精。顯然是隨著自己研究的深入，發(fā)現(xiàn)文中有一些不妥之處，例如對(duì)劉勰籍貫的考察，雖然結(jié)論未變，而后箋補(bǔ)充了許多新資料，更加縝密。對(duì)卒年的考察，前箋推算是在梁普通二三年間，后箋推定為梁大同四年或五年，相差十五六年，而且對(duì)劉勰的生年也推定為宋泰始二、三年之間。對(duì)于劉勰家族世系表的畫列也根據(jù)鎮(zhèn)江新出土的《劉岱墓志》，補(bǔ)充了新的資料，前箋是25人，后箋是30人，多出5人⑩。又如，對(duì)《劉子》主導(dǎo)思想的認(rèn)識(shí)，二十世紀(jì)八十年代的文章，還主張是“道家”，而兩千年之后，就認(rèn)為《劉子》的主導(dǎo)思想以“儒、道為宗”，“二化為最”，終于說(shuō)到了《劉子》主導(dǎo)思想的真諦。先生有關(guān)“龍學(xué)”的幾部專著先后出版，都是因?yàn)楦械角靶尬疵?，后之重修。每一次新版，都有增刪，刪的是“未密”者，增的是新見(jiàn)解、新發(fā)現(xiàn)，一次比一次精致。

(三)他山之石，可以攻錯(cuò)

眾所周知，范文瀾的“龍學(xué)”研究成果——《文心雕龍講疏》出版于1925年，并寄給好友李笠先生一部，請(qǐng)其指正。半年后，李先生寫出《讀〈文心雕龍講疏〉》一文，發(fā)表在《圖書(shū)館學(xué)季刊》第1卷第2期(1926年6月)。這是我讀過(guò)的書(shū)評(píng)中，唯一一篇毫無(wú)客套言辭，直指謬誤處的文章。李笠批評(píng)范著應(yīng)當(dāng)增補(bǔ)者有八個(gè)方面的內(nèi)容。其中要求增加：歷代書(shū)錄、征引、題跋、年譜和劉勰其他著作等等。李笠教授對(duì)于范著的批評(píng)和提示，這在日后楊先生的著作中悉數(shù)接納，其中最為明顯就是楊先生《校注》和《校注拾遺》中的附錄部分。再是《〈梁書(shū)·劉勰傳〉箋注》這篇文章，等于接受李笠教授批評(píng)范著缺少劉勰年譜的批評(píng)。楊先生原本想寫一個(gè)劉勰年譜，但是苦于資料問(wèn)題而改為對(duì)《〈梁書(shū)·劉勰傳〉》作“箋注”。楊先生和范文瀾都是中國(guó)現(xiàn)代“龍學(xué)”的創(chuàng)始人，楊先生對(duì)范注北平文化學(xué)社本寫的《〈文心雕龍注〉舉正》，對(duì)開(kāi)明書(shū)店本《文心雕龍注》，寫出《評(píng)開(kāi)明版范文瀾〈文心雕龍注〉》，這兩篇書(shū)評(píng)對(duì)范文瀾人民文學(xué)出版社版本的修訂至為重要，今范文瀾的定本《文心雕龍注》，據(jù)說(shuō)王利器為之補(bǔ)充了五百多條資料，而楊明照對(duì)此書(shū)的完備之功也不可沒(méi)。我從李笠和楊明照先生的批評(píng)文章中，看到了學(xué)術(shù)批評(píng)對(duì)于學(xué)術(shù)發(fā)展的推動(dòng)作用。記得一位哲人說(shuō)過(guò)：聰明的人，并不是不走彎路，而是在彎路上如何比別人走得更快些。楊明照先生就是這種聰明的人，他積極地吸納了李笠對(duì)范著的批評(píng)意見(jiàn)，避免了重復(fù)范著的不足。

(四)知易行難，后來(lái)知音會(huì)完善

楊先生從事“龍學(xué)”文本校注的原則為：“詞求所祖，事探其原，諸本之異同，類書(shū)之援引，皆移錄如不及?！边@個(gè)原則，只能是要求而已，實(shí)際上做到是很難的。這四項(xiàng)要求，我認(rèn)為只有“諸本之異同，類書(shū)之援引”，雖然很難，通過(guò)努力，可以做到?！霸~求所祖，事探其原”，是很難做到的。因?yàn)榈浼迫鐭熀?，誰(shuí)也不能說(shuō)已經(jīng)讀遍了，即便是讀了，也不一定記住。事實(shí)上楊先生的注也并沒(méi)有完全達(dá)到“詞求所祖”，例如《辨騷》篇“漁夫寄獨(dú)往之才”一語(yǔ)，楊先生注“獨(dú)往”一詞的出處，說(shuō)：“‘獨(dú)往’連文，始見(jiàn)于淮南《莊子要略》，六朝人多用之”，接下來(lái)列出了幾則六朝人襲用的例證。實(shí)際上“獨(dú)往”一詞，最初見(jiàn)之于《莊子·在宥》：“獨(dú)往獨(dú)來(lái)，是謂獨(dú)有?！币蚨覀冋f(shuō)，《莊子·在宥》才是淮南《莊子要略》“所祖”。又如《時(shí)序》篇“才英秀發(fā)”之“秀發(fā)”一詞，楊先生注：“《文選左思〈蜀都賦〉》：‘王褒暐曄而秀發(fā)’”。而比左思《蜀都賦》更早的《詩(shī)經(jīng)·大雅·生民》：“實(shí)秀實(shí)發(fā)”，當(dāng)是劉勰所本。這就可以說(shuō)，“知易行難”。無(wú)論是《劉子校注》還是《文心雕龍校注》，此類情況多有，只能寄希望于未來(lái)知音者之完善了。

(五)青年學(xué)生的榜樣，老年學(xué)者的楷模

一般說(shuō)來(lái)，大學(xué)生和研究生的區(qū)別，在于大學(xué)生的職責(zé)就是接受老師向他們傳道授業(yè)，比較被動(dòng)地接受學(xué)問(wèn)。而研究生則是除了接受老師傳授的學(xué)問(wèn)以外，主要是在老師的指導(dǎo)下，開(kāi)始創(chuàng)造新的知識(shí)、新的學(xué)問(wèn)。所以，有的碩士或者博士論文，本身就是一部很有分量的專著，甚至是他們的成名之作。楊明照先生早在本科階段，就確定了自己的研讀課題——“龍學(xué)”，具體方式是在黃叔琳輯注和李詳補(bǔ)注《文心雕龍》的基礎(chǔ)上開(kāi)始校注拾遺。所以，他的本科畢業(yè)論文雖然冠名《文心雕龍研究》，實(shí)際上就是《文心雕龍校注拾遺》，并獲得老師好評(píng)：“校注頗為翔實(shí)，亦無(wú)近人喜異詭更之弊，足可補(bǔ)黃、孫、李、黃諸家之遺。”讀研究生期間，“再以劉勰和《文心雕龍》為主題深入研究”[1]197。在讀研究生階段，先后發(fā)表了《劉子理惑》《范文瀾〈文心雕龍注〉舉正》《劉子校注》《文心雕龍注》。其實(shí)，楊先生在三年研究生階段，寫出了兩部碩士論文(《劉子校注》足可以為碩博論文)。我之所以說(shuō)楊先生是青年學(xué)子的榜樣，就在于青年學(xué)生應(yīng)該學(xué)習(xí)楊先生早在本科階段就確立自己的奮斗目標(biāo)，學(xué)習(xí)與創(chuàng)新并進(jìn)。

楊先生在撰寫《增訂劉子前言》時(shí)，已經(jīng)“九十有三”，我看到老人家的手稿影印本，其字跡依然與早年手跡不差上下，實(shí)在佩服老人家的心態(tài)和體魄。從《增訂劉子校注——未完成手稿》來(lái)看，《增訂劉子校注》，僅是他《劉子研究》計(jì)劃中的下編部分，而上編已經(jīng)列出了十二章內(nèi)容，其中一大部分是《文心雕龍校注拾遺》附錄的題目。有人說(shuō)，搞學(xué)術(shù)研究，人到六十歲就該考慮收尾，而楊先生八九十歲了，還定出如此龐大的計(jì)劃。我猜，楊先生的本意是想把《劉子校注》做成像《文心雕龍校注》一樣的成果，成為“龍學(xué)”雙壁。七十余年的科研生涯，一息尚存，奮斗不止，名副其實(shí)地終身教授，可謂老年學(xué)者的楷模。

【 注 釋 】

①“《文心雕龍》學(xué)”研究史和《文心雕龍》文獻(xiàn)學(xué)，似乎應(yīng)該屬于“《文心雕龍》學(xué)”的內(nèi)涵部分，因?yàn)樯婕啊段男牡颀垺穼?duì)后世的影響，為了在本論文中論述方便，筆者把它放在了外延部分。

②楊明照經(jīng)眼的《文心雕龍》版本74種，詹锳經(jīng)眼的32種，王利器經(jīng)眼的是24種。

③此文發(fā)表時(shí)，范文瀾注的開(kāi)明書(shū)店本已經(jīng)面世，因而，楊先生 “舉正”的瑕疵，開(kāi)明書(shū)店本中，有的范文瀾已經(jīng)改了，有的依然如故。開(kāi)明書(shū)店本出版前，當(dāng)是范文瀾沒(méi)有看到楊先生的“舉正”。

④首都圖書(shū)館藏本于2017年6月在國(guó)家圖書(shū)館出版社影印出版發(fā)行，上海圖書(shū)館藏本于2019年1月在浙江大學(xué)出版社影印出版發(fā)行。

⑤我支持楊先生的這一觀點(diǎn)，是就有人主張《文心雕龍》的主導(dǎo)思想是佛家，而不是儒家而言。我這里說(shuō)的劉勰主導(dǎo)思想是儒家，是指南朝時(shí)期的儒家，而非先秦時(shí)期的儒家。再說(shuō)，《周易》是儒、道兩家的共祖，而非單純?nèi)寮业慕?jīng)典。南朝的玄學(xué)經(jīng)典是《易》《老》《莊》，玄學(xué)，又可稱為新道家。

⑥楊明照《〈梁書(shū)·劉勰傳〉箋注》，1941年6月《文學(xué)年報(bào)》第7期。1979年發(fā)表的“后箋”亦如此。其后分別收錄在《文心雕龍校注》《文心雕龍校注拾遺》中。

⑦拙文最初為臺(tái)灣中山大學(xué)2007年6月舉行的“《文心雕龍》國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文，后收入會(huì)議論文集，由臺(tái)灣文史哲出版社2008年8月出版；又刊發(fā)在首都師大《文學(xué)前沿》2009年第1期、《日照職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1、2期。

⑧楊明照《〈梁書(shū)·劉勰傳〉箋注》(后箋)，載《中華文史論叢》1979年第1輯。在“前箋”中，楊明照主張劉勰卒于梁普通二三年間。此之推算，顯然深受范文瀾之影響。

⑨筆者把對(duì)《文心雕龍》以外與劉勰有關(guān)的研究，視為“《文心雕龍》學(xué)”的外延部分。國(guó)家圖書(shū)館出版的《民國(guó)期刊資料匯編——〈文心雕龍〉學(xué)》一書(shū)，所收錄的內(nèi)容，包含楊明照先生有關(guān)《劉子》的校注和對(duì)作者的考證，視為知音。因而，今談?wù)摗褒垖W(xué)”的外延部分，自然要包括《劉子》內(nèi)容。

⑩楊先生對(duì)《劉秀之傳》中說(shuō)劉秀之為劉穆之“從父兄子”的理解與我有異。我認(rèn)為《南史·劉秀之傳》說(shuō)：劉秀之是劉穆之的“從父兄子”，是說(shuō)劉秀之的祖父劉爽與劉穆之的父親是親兄弟。因?yàn)椤皬母浮本褪歉赣H的親兄弟，因而，劉仲道的祖父劉撫，也就是劉穆之的祖父，所以，我畫列的劉勰家族世系表與楊先生所畫列的劉勰家族世系表有異。