盧 宇，鄧文迪

（華東交通大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013）

2015年9月《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》）頒布，其第 44條一改貪污、受賄罪罪量要素，從規(guī)定具體數(shù)額到以數(shù)額較大或者其他較重情節(jié)、數(shù)額巨大或者其他嚴(yán)重情節(jié)以及數(shù)額特別巨大或者其他特別嚴(yán)重情節(jié)的概括式立法，確定了定罪量刑的“數(shù)額+情節(jié)”二元立法模式。緊接著2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）具體規(guī)定了數(shù)額以及情節(jié)要素，定罪數(shù)額由1997年《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱97《刑法》）規(guī)定的5 000元上升到30 000元，并且在具有其他較重情節(jié)的情況下，入罪數(shù)額低至10 000元?！督忉尅芬唤?jīng)出臺(tái)，學(xué)界對(duì)犯罪數(shù)額提高褒貶不一。有人認(rèn)為數(shù)額提升符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，相同數(shù)額貨幣在不同年代購(gòu)買(mǎi)力差異巨大，因此提升數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)屬于情理之中。但也有人提反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為與“零容忍”反腐政策不符，提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異于放縱犯罪，因此應(yīng)當(dāng)降低甚至取消入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。從97《刑法》確定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)至今，對(duì)數(shù)額討論一直沒(méi)有定論，無(wú)論提高亦或降低，各執(zhí)一詞，都難以相互說(shuō)服。本文試圖綜合兩者的利弊，對(duì)貪污罪定數(shù)數(shù)額問(wèn)題進(jìn)行探討，給出一可持續(xù)發(fā)展的見(jiàn)解，一孔之見(jiàn)，期拋磚引玉。

一、貪污罪定罪數(shù)額爭(zhēng)議現(xiàn)狀

（一）提倡降低說(shuō)理論觀點(diǎn)

倡導(dǎo)貪污罪定罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)降低的觀點(diǎn)，從社會(huì)政治文明程度、財(cái)產(chǎn)犯罪體系上的邏輯矛盾以及刑法行為規(guī)范作用等角度提出影響貪污罪定罪數(shù)額的各種因素。具體表述如下：

1.降低貪污罪定罪數(shù)額因素之一：政治文明程度的提高

有學(xué)者認(rèn)為，雖然貪污罪定罪數(shù)額的變化體現(xiàn)出現(xiàn)代物價(jià)水平整體上漲和貨幣購(gòu)買(mǎi)力下降的局面，但是這只是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析犯罪數(shù)額的變化。隨著我國(guó)社會(huì)政治文明程度的提高，社會(huì)公眾對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督有更高的要求，對(duì)腐敗行為更加敏感，對(duì)貪腐行為的容忍度一再降低，結(jié)果就是貪污罪定罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)降低。[1]持相同觀點(diǎn)的學(xué)者也認(rèn)為，雖然社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步是支撐貪污受賄犯罪定罪數(shù)額提升的重要理由，但是社會(huì)進(jìn)步不僅僅帶來(lái)的是經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，更重要的是民眾權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，社會(huì)公眾價(jià)值觀念的進(jìn)步更需要一個(gè)廉潔公正的政府。在信息化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，對(duì)政府的監(jiān)督變得更加容易，這就需要政府潔身自好，因此提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)并不適宜。[2]15-16

幾位學(xué)者將1997年與當(dāng)代兩個(gè)時(shí)空下的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化水平縱向?qū)Ρ?，指出雖然經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展使得5 000元的貪污數(shù)額不值一提，但是社會(huì)文明程度更高，社會(huì)公眾對(duì)于腐敗犯罪的容忍度更低，即便小貪小腐也是社會(huì)公眾所不能容忍的。在這種時(shí)代背景下，提高貪污受賄犯罪入刑起點(diǎn)，與社會(huì)政治文明發(fā)展?fàn)顩r相違背，而順應(yīng)時(shí)代潮流的做法是先降低直至取消貪污罪入刑的數(shù)額起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。

2.降低貪污罪定罪數(shù)額因素之二：財(cái)產(chǎn)犯罪體系矛盾

有學(xué)者認(rèn)為，貪污受賄犯罪不僅侵害財(cái)產(chǎn)法益，而且更加嚴(yán)重地侵害了公職人員職務(wù)行為的廉潔性，比一般主體實(shí)施的盜竊罪、詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的社會(huì)危害性更高，因此應(yīng)當(dāng)降低貪污受賄犯罪的入刑起點(diǎn)。[3]79同樣的，普通人與國(guó)家工作人員的定性本就具有差異，利用職務(wù)便利侵財(cái)與單純的侵財(cái)行為，明顯前者的社會(huì)危害性更高。但是前者的入罪門(mén)檻卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而且有違嚴(yán)懲腐敗的政策。[1]其理由是，腐敗自古以來(lái)都是人民深惡痛絕的犯罪行為，與盜竊行為的民眾怨恨程度存在質(zhì)的差異。并且一般的財(cái)產(chǎn)犯罪造成的危害后果常常都可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償予以解決，但是腐敗犯罪帶來(lái)的影響僅僅用財(cái)產(chǎn)來(lái)彌補(bǔ)是不夠的，其對(duì)國(guó)家工作人員廉潔奉公的完美形象的玷污，將會(huì)深深印在民眾心中，以致人心向背，動(dòng)搖國(guó)家政治根基，這些社會(huì)影響在短時(shí)間內(nèi)難以泯滅。

前述觀點(diǎn)基本上一致認(rèn)為貪污罪不僅僅侵害公共財(cái)產(chǎn)安全而且同時(shí)對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性造成損害，其社會(huì)危害性要高于僅僅侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的普通財(cái)產(chǎn)犯罪。而與此相反的是，立法卻提高貪污罪起刑點(diǎn)，使得社會(huì)危害性更高的犯罪疏于法網(wǎng)，在邏輯上說(shuō)不通。

3.降低貪污罪定罪數(shù)額因素之三：預(yù)防犯罪的行為規(guī)范作用

有學(xué)者認(rèn)為，刑法應(yīng)當(dāng)提前介入腐敗行為進(jìn)行規(guī)制以實(shí)現(xiàn)其積極預(yù)防功能，零容忍要求的是通過(guò)處罰輕微犯罪達(dá)到降低嚴(yán)重犯罪發(fā)生率的效果，刑事立法應(yīng)當(dāng)與其保持一致，在降低入刑起點(diǎn)的前提下，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，提高刑罰的確定性程度，將以結(jié)果導(dǎo)向的定罪量刑模式逐漸向以行為導(dǎo)向的事前預(yù)防模式轉(zhuǎn)變，以達(dá)到標(biāo)本兼治的社會(huì)效果。[1]張明楷教授也從犯罪預(yù)防的角度提出，雖然提高入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)符合司法實(shí)踐，但是卻不利于預(yù)防犯罪，應(yīng)當(dāng)在司法解釋中降低貪污罪“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，同時(shí)規(guī)定相對(duì)不起訴或者免予刑罰處罰的情節(jié)，例如對(duì)剛達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的行為作相對(duì)不起訴處理，這樣才有利于發(fā)揮刑法的行為規(guī)范作用。[4]

上述學(xué)者都想積極改造刑法的事后法功能，將貪污犯罪數(shù)額較少的行為納入刑法，積極發(fā)揮刑法的事前預(yù)防機(jī)能，主張刑法規(guī)范不僅僅只強(qiáng)調(diào)其制裁規(guī)范，預(yù)防犯罪的行為規(guī)范功能也應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下積極發(fā)揮作用，因此降低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可以實(shí)現(xiàn)刑法的事前預(yù)防作用。

（二）提倡提高說(shuō)理論觀點(diǎn)

贊同《解釋》中提高貪污罪定罪數(shù)額的觀點(diǎn)往往一致地認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高以及司法實(shí)踐中以貪污罪入罪的犯罪數(shù)額提升都體現(xiàn)出了犯罪數(shù)額的提升是大勢(shì)所趨。具體表述如下：

1.提高貪污罪定罪數(shù)額的決定性因素：社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

最高人民法院工作人員對(duì)《解釋》提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出如下解釋：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人均可支配收入提高，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定入刑起點(diǎn)有先例可循。從1997年到2015年人均GDP增長(zhǎng)了6.69倍，貪污罪定罪數(shù)額從5 000元提高到30 000元具有客觀的社會(huì)基礎(chǔ)。[5]最高人民檢察院工作人員也作出解釋：我國(guó)現(xiàn)代以來(lái)對(duì)貪污受賄犯罪的數(shù)額作出過(guò)3次調(diào)整。1986年確定的標(biāo)準(zhǔn)為1 000元，當(dāng)時(shí)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為828元；1988年調(diào)整為2 000元，當(dāng)時(shí)我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為1 119元；1997年進(jìn)一步將數(shù)額提升為5 000元，當(dāng)時(shí)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為4 839元。2015年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31 195元，因此按照以往數(shù)額調(diào)整慣例，提升到30 000元符合現(xiàn)實(shí)情況。[6]“兩高”將數(shù)額提升的決定性因素定為社會(huì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)水平的提高，因此社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得原有數(shù)額的量決定的社會(huì)危害性的降低才是數(shù)額提高的本質(zhì)原因。

還有學(xué)者認(rèn)為貪污行為對(duì)職務(wù)規(guī)范的違反僅僅在侵犯財(cái)產(chǎn)法益的基礎(chǔ)上增加了行為的不法內(nèi)涵，貪污罪主要侵害法益為公共財(cái)產(chǎn)權(quán)，[7]作為特殊的財(cái)產(chǎn)犯罪，作為以犯罪數(shù)額決定社會(huì)危害性的犯罪，只有犯罪數(shù)額的社會(huì)危害性達(dá)到值得刑法處罰的程度才可以動(dòng)用刑罰，若是以犯罪金額作為主標(biāo)準(zhǔn)的犯罪卻不受社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，不與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈正相關(guān)態(tài)勢(shì)，就有違背法律與生活發(fā)展規(guī)律之嫌疑。

2.提高貪污罪定罪數(shù)額的影響性因素：司法實(shí)踐現(xiàn)狀

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定性因素的作用下，司法實(shí)踐中打擊貪污犯罪時(shí)認(rèn)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在提高。在司法實(shí)踐中打擊貪污犯罪時(shí)已經(jīng)存在自我內(nèi)部調(diào)整入罪起刑點(diǎn)數(shù)額的情況，從行刑效果的反饋來(lái)看，“近年來(lái)司法實(shí)踐中貪污、受賄數(shù)額二萬(wàn)元左右受到刑事追訴的案件已經(jīng)較為少見(jiàn)。從實(shí)際受到刑事追究的貪污、受賄案件看，數(shù)額低于三萬(wàn)元的主要是因?yàn)槠渌缸餇窟B出來(lái)的，且多被判處免予刑事處罰”[5]，并且現(xiàn)在貪污受賄數(shù)額在5萬(wàn)元以下而被提起公訴的案件，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)往往在司法程序之外自我消化。[8]這也主要?dú)w咎于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的通貨膨脹以及金幣購(gòu)買(mǎi)力下降，相同數(shù)額的貨幣無(wú)形中持續(xù)貶值，貪污原本認(rèn)為是具有相當(dāng)社會(huì)危害性數(shù)額的行為，現(xiàn)在司法實(shí)踐已經(jīng)認(rèn)為不具有動(dòng)用刑法的社會(huì)危害性。

司法實(shí)踐直接接觸到社會(huì)運(yùn)行的狀態(tài)，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使得人均收入增加，在發(fā)達(dá)地區(qū)仍然以原有的定罪數(shù)額作為入罪的條件已經(jīng)無(wú)法及時(shí)反映出貪污罪應(yīng)有的社會(huì)危害性，因此順應(yīng)實(shí)踐的做法，將數(shù)額適度提高符合邏輯。

上述不管是提倡降低說(shuō)還是提倡提高說(shuō)的觀點(diǎn)，在一定程度上都具有合理性，但是也仍然存在著不足之處。

二、貪污罪定罪數(shù)額理論觀點(diǎn)反思

（一）降低說(shuō)各觀點(diǎn)之缺陷

降低說(shuō)各個(gè)觀點(diǎn)在一定程度上存在合理性，都認(rèn)識(shí)到了對(duì)貪污罪定罪數(shù)額產(chǎn)生影響的因素，但是在另一個(gè)決定性層面上卻忽視了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)財(cái)產(chǎn)型犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的作用。

1.矯正：政治文明程度提高無(wú)法影響經(jīng)濟(jì)水平提高起到的決定性作用

新中國(guó)成立70年以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨形成了一套系統(tǒng)的廉政教育體系，其是遏制腐敗的治本之策，并在“不想腐”的堤壩構(gòu)筑中起到重要作用。[9]不可否認(rèn)政治清明、官員廉潔是文化程度提高帶來(lái)的正面效應(yīng)，社會(huì)公眾精神文明意識(shí)的覺(jué)醒證明公眾對(duì)貪腐細(xì)節(jié)的把控變得更加嚴(yán)格，但是社會(huì)危害性與主觀惡性對(duì)定罪量刑具有統(tǒng)一性，在社會(huì)危害性達(dá)到值得刑法處罰的地步的情況下，主觀惡性的深淺決定了行為人承擔(dān)責(zé)任的輕重程度，最嚴(yán)厲的主觀惡性也不過(guò)是知法犯法前提下的直接故意，但能不能罪加一等依然要看行為的社會(huì)危害性有沒(méi)有達(dá)到刑罰處罰的下一量刑幅度。道德責(zé)任感強(qiáng)、守法意識(shí)高的社會(huì)公眾，其在實(shí)施自己認(rèn)為是在道德上應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)厲譴責(zé)、在法律上應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為嚴(yán)重違法的犯罪行為時(shí)，相較于一般的道德責(zé)任感弱、守法意識(shí)低的社會(huì)公眾而言，對(duì)自己行為的厭惡程度更高。但是若以此極高的主觀惡性來(lái)評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性則失去了社會(huì)危害性判斷的客觀基準(zhǔn)。將主觀要素納入社會(huì)危害性判斷的內(nèi)容之中就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)危害性判斷的主觀化、任意化。[10]雖然主觀惡性影響行為人的責(zé)任程度，但是卻不影響對(duì)行為危害性程度的判斷，我們只能從客觀的法益侵害程度來(lái)直觀地判斷社會(huì)危害性，進(jìn)而得出是否具有入罪的必要。貪污罪的社會(huì)危害性的判斷，最直觀的體現(xiàn)就反映在貪污數(shù)額上，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高的情況下，其反饋到法律中，相應(yīng)決定的具有同量社會(huì)危害程度的標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)一同變化，只不過(guò)法律與社會(huì)發(fā)展之間的滯后差存在，無(wú)法及時(shí)同步。因此，筆者認(rèn)為對(duì)犯罪社會(huì)危害性僅僅產(chǎn)生影響作用的政治文明，無(wú)法左右經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的絕對(duì)化方向。

2.反駁：財(cái)產(chǎn)犯罪體系應(yīng)以犯罪分布決定

前述學(xué)者認(rèn)為，貪污罪應(yīng)當(dāng)與其他一般財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額在邏輯上自洽，但是如果按照如此邏輯，金融詐騙行為的社會(huì)危害性在程度上肯定要高于普通詐騙行為，那是不是也可以推導(dǎo)出將所有的財(cái)產(chǎn)犯罪以及經(jīng)濟(jì)犯罪都要保持邏輯上的自洽性呢？若真如此，將會(huì)導(dǎo)致刑罰報(bào)應(yīng)主義功能的喪失，進(jìn)而無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防以及一般預(yù)防功能?！皵?shù)額標(biāo)準(zhǔn)僅具有反映相關(guān)犯罪所呈現(xiàn)出的實(shí)際規(guī)模與樣態(tài)的作用，卻不具備衡量罪重罪輕的功能?！盵11]因此，理論上自洽固然可貴，但是犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，僅僅依靠理想化的符合邏輯可能還解決不了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)仍然要依照犯罪分布的客觀勢(shì)態(tài)進(jìn)行合理配置。如陳興良教授認(rèn)為，“貪污受賄罪與其他犯罪在數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上也就沒(méi)有必要強(qiáng)行追求平衡，而應(yīng)根據(jù)各種犯罪案件的實(shí)際分布狀態(tài)決定其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”[8]。從行刑效果的反饋來(lái)看，在《解釋》頒布之前司法實(shí)踐中因?yàn)樨澪凼苜V5 000元而受到刑事處罰的案件已經(jīng)極其罕見(jiàn)。并且現(xiàn)在貪污受賄數(shù)額在50 000元以下而被提起公訴的案件，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)往往在司法程序之外自我消化。[8]比立法更直接接觸社會(huì)真實(shí)的司法已經(jīng)意識(shí)到這種量的變化，那么立法上貪污數(shù)額也就應(yīng)當(dāng)適應(yīng)于這種量的變化。所以說(shuō)，定罪量刑的具體數(shù)額并不是抽象的主觀臆斷，而是有理有據(jù)地根據(jù)實(shí)踐情況具體計(jì)算得出來(lái)的。這也就能合理解釋，為什么貪污犯罪和其他與其行為方式類似的盜竊罪、詐騙罪以及侵占罪在數(shù)額上存在邏輯矛盾的問(wèn)題，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)類犯罪的犯罪數(shù)額都可以根據(jù)犯罪的實(shí)際分布進(jìn)行計(jì)算，不必進(jìn)行過(guò)多的理論分析。

3.補(bǔ)充：定罪數(shù)額的提高不影響刑法行為規(guī)范作用的發(fā)揮

犯罪在我國(guó)屬于違法程度最高的行為，違法程度最高則需動(dòng)用最嚴(yán)厲的懲治手段，刑罰的最后手段性決定了刑法打擊犯罪的任務(wù)在于規(guī)制嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，那么刑事資源的動(dòng)用就應(yīng)當(dāng)集中于打擊嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，對(duì)于社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)不到嚴(yán)重危害社會(huì)程度的行為則不需要?jiǎng)佑眯塘P。“事無(wú)巨細(xì),都動(dòng)用刑事司法資源，不僅沒(méi)有必要，而且整個(gè)刑事司法運(yùn)作的效果必定也很差,導(dǎo)致刑罰效益低下”[12]。刑法的行為規(guī)范作用并不僅僅在于入罪門(mén)檻降低帶來(lái)的犯罪預(yù)防導(dǎo)向作用，刑法條文中明確規(guī)定的構(gòu)成要件行為同樣可以達(dá)到前述反對(duì)者所說(shuō)的行為規(guī)范作用。按照我國(guó)的法理體系，類型相同的行為依據(jù)危害程度不同可分為民事違法、行政違法以及刑事違法。[13]那么按理說(shuō)刑法的行為規(guī)范也應(yīng)當(dāng)與民事規(guī)范以及行政規(guī)范規(guī)定的行為類型相同，只要刑法規(guī)定了違法的行為類型，就一定具有行為規(guī)范作用，不必考慮降低甚至取消貪污罪的入罪數(shù)額。而若將貪污罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)取消，那便無(wú)從說(shuō)起行為預(yù)防作用到底是由行政規(guī)范還是刑事規(guī)范發(fā)揮的，因?yàn)橹灰沁`背了刑法的行為規(guī)范就必定違背行政行為規(guī)范。例如，在取消貪污罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的前提下，行為人貪污1元的行為既是違背了行政行為規(guī)范也是違反了刑事行為規(guī)范，在嚴(yán)厲反腐的政策下必定以刑事犯罪定性，這便忽視了行政行為規(guī)范的預(yù)防作用。僅僅強(qiáng)調(diào)刑法的行為規(guī)范作用而考慮降低貪污罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，便會(huì)導(dǎo)致與前置法律的行為規(guī)范作用相沖突。在此等情況下，就必須考慮我國(guó)犯罪采取的定量模式，考慮到刑法的行為規(guī)范作用更多的是體現(xiàn)在對(duì)行為危害性程度上的預(yù)防。行為人在實(shí)施貪腐行為時(shí)，刑法犯罪預(yù)防功能發(fā)揮的作用是：若貪腐行為超過(guò)刑法上規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，則受到最嚴(yán)厲的懲罰。刑法規(guī)定的是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，刑法犯罪預(yù)防功能的發(fā)揮一定要考慮社會(huì)危害性量上的要求。

但是，僅僅以嚴(yán)重的社會(huì)危害性作為構(gòu)成貪污罪的標(biāo)準(zhǔn)則過(guò)于抽象，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)法律的決定作用我們又不可忽視。所以，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的直觀的數(shù)字便可以讓立法者為這種危害程度設(shè)定一個(gè)直觀的量。貪污罪作為主要侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪，在入罪的量上的設(shè)置就必須緊跟經(jīng)濟(jì)發(fā)展的腳步，以此來(lái)設(shè)置一個(gè)與嚴(yán)重的社會(huì)危害程度相當(dāng)?shù)牧俊＿@種直觀的量的設(shè)置，在刑法領(lǐng)域，就可以更好地讓社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)到自己的行為不能超越這個(gè)量，也就達(dá)到了刑法的行為導(dǎo)向作用。

（二）提高說(shuō)眾觀點(diǎn)之不足

對(duì)司法解釋提高貪污罪定罪數(shù)額持贊同態(tài)度的觀點(diǎn)是值得肯定的，但是不足之處在于仍然保持在支持司法解釋提高貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的層面，沒(méi)有進(jìn)一步指出可取的未來(lái)方案。

1.可取之處：定罪數(shù)額的提高當(dāng)是趨勢(shì)

首先，基于經(jīng)濟(jì)水平的考量。法的終極本質(zhì)在于其物質(zhì)制約性，由生產(chǎn)力決定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)進(jìn)一步要反應(yīng)至生產(chǎn)關(guān)系中，進(jìn)而發(fā)展出法律，并且由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定著法律的立法方向。近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平迅速提高，金錢(qián)貨幣相較于其他時(shí)代而言，購(gòu)買(mǎi)力價(jià)值逐漸降低。在貪污行為應(yīng)當(dāng)受到懲罰的社會(huì)危害性不變的情況下，以犯罪數(shù)額為尺度進(jìn)行量的填充，便會(huì)出現(xiàn)數(shù)額上的增長(zhǎng)，在1997年貪污5 000元的行為在社會(huì)危害性上等同于2015年貪污30 000元的行為。仍然是相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，只不過(guò)犯罪標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額不可同日而語(yǔ)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，貪污賄賂犯罪等以數(shù)額為定罪量刑主要標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，通過(guò)刑事立法與司法解釋的不斷調(diào)整，適度調(diào)髙量化標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有違背社會(huì)生活與法律制度的發(fā)展規(guī)律。并且在時(shí)代快速發(fā)展的背景下相應(yīng)地提高犯罪數(shù)額，對(duì)貪污犯罪分子不適用刑事法律追究刑事責(zé)任，并不是對(duì)貪污受賄犯罪分子的放縱，也并不意味著在法律上承認(rèn)其行為的合法性，而是兼顧社會(huì)管理成本，為了打擊更嚴(yán)重的貪污受賄行為，對(duì)于與當(dāng)下社會(huì)發(fā)展不符的輕微貪污行為不適宜適用刑事法律，給予行政處分就可以做到讓行為人對(duì)自己的違法行為承擔(dān)責(zé)任的地步。[14]中國(guó)共產(chǎn)黨第18次全國(guó)代表大會(huì)指出“黨紀(jì)嚴(yán)于國(guó)法”，突出體現(xiàn)了“把黨紀(jì)挺在前面”的精神，也“彌補(bǔ)”了學(xué)者們認(rèn)為的數(shù)額提升無(wú)法嚴(yán)密法網(wǎng)的局面。

其次，基于司法實(shí)踐中入罪數(shù)額的考量。若立法仍然維持較低的入刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中立法將仍然處于被空置的狀態(tài)，將會(huì)繼續(xù)有損于法律的權(quán)威，雖然司法實(shí)踐中的做法在形式上違反了罪刑法定原則，但是反觀刑法規(guī)定，從社會(huì)發(fā)展的角度來(lái)看，司法實(shí)踐的做法在一定程度上源于刑法規(guī)定已經(jīng)無(wú)法及時(shí)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象作出適度調(diào)整，“啟蒙時(shí)代的政治推定是民主立法必是良善之法，所以，不能將惡法之治歸咎于罪刑法定，更不能歸咎于罪刑法定的一部分，好像罪刑法定真有惡法的容身之處一樣”[15]。在“良法”的法治背景下，違反罪行法定原則確實(shí)不可饒恕，但是相反，“惡法非法”，貪污罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重滯后，若仍然以此治理社會(huì)，會(huì)使得國(guó)家刑罰權(quán)范圍過(guò)廣。司法實(shí)踐雖“擅自”提高貪污罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但是其做法因符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律，符合目的理性的價(jià)值判斷，即使形式上違反罪刑法定，可能也就沒(méi)有那么大的罪惡了。形式理性的目的也是為了彰顯人權(quán)保障機(jī)能，若是一味地機(jī)械適用法律，則在另一個(gè)角度讓社會(huì)公眾感受到司法不公，也即實(shí)質(zhì)的不公正被形式公正所掩蓋。[16]因此“以法入罪，以理出罪”[17]，對(duì)1997年《刑法》第13條“但書(shū)”作“出罪標(biāo)準(zhǔn)”的解釋：在形式上符合構(gòu)成要件，但是社會(huì)危害性無(wú)法達(dá)到值得科處刑罰的程度的則依法出罪。[18]90-91將形式上違反罪刑法定解釋為實(shí)質(zhì)上符合罪刑法定，司法實(shí)踐也是對(duì)1997年《刑法》第13條“但書(shū)”規(guī)定的實(shí)際運(yùn)用。而且根據(jù)前述觀點(diǎn)，犯罪刑罰設(shè)置應(yīng)有之理就在于值得刑法處罰的犯罪的現(xiàn)實(shí)分布狀態(tài)，因此在此理由上，數(shù)額的提高并沒(méi)有太大問(wèn)題。

2.不足之處：貪污罪定罪不應(yīng)以固定式數(shù)額

1997年人均可支配收入為4 839元，當(dāng)時(shí)確定的貪污罪定罪數(shù)額為5 000元，2015年人均可支配收入為31 195元，所以確定的定罪數(shù)額為30 000元。既然依照人均可支配收入確定貪污罪犯罪數(shù)額符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律，那么社會(huì)的發(fā)展逐年進(jìn)步，每年的人均可支配收入也存在一定的差異。雖說(shuō)在差異不大的情況下，社會(huì)公眾對(duì)貪贓行為的感受也不會(huì)出現(xiàn)太大的反差，但是隨著時(shí)間年限的增長(zhǎng)，每一點(diǎn)量的積累總會(huì)達(dá)到質(zhì)的改變。比如此次修改數(shù)額，近20年來(lái)量的積累早已質(zhì)化，與社會(huì)發(fā)展嚴(yán)重不符，導(dǎo)致立法嚴(yán)重滯后，如果繼續(xù)沿用，會(huì)導(dǎo)致刑罰過(guò)重、范圍過(guò)寬，限制公民自由，而且嚴(yán)重違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。雖然此次修改使得貪污罪的社會(huì)危害性大體跟進(jìn)時(shí)代腳步，但是當(dāng)下，2016年確定的30 000元的標(biāo)準(zhǔn)也已經(jīng)在一定程度上與2019年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不相適應(yīng)，只不過(guò)從《刑法修正案（九）》實(shí)施到現(xiàn)在，社會(huì)危害性差異沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的地步。而且不可否認(rèn)的是，將來(lái)某一天，數(shù)額與經(jīng)濟(jì)發(fā)展彼此差異達(dá)到質(zhì)化程度之時(shí)，又會(huì)重返嚴(yán)重滯后的立法老路，為了適應(yīng)彼時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，會(huì)迎來(lái)又一次的數(shù)額修改。既然以往四次修改的目的是為了跟進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展腳步，那么有理由認(rèn)為，接下來(lái)數(shù)額修改也會(huì)將人均可支配收入作為主要考量對(duì)象。所以說(shuō)直接規(guī)定固定式數(shù)額的方式存在與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不相適應(yīng)的弊端，因此如果將這種固定式的定罪數(shù)額變?yōu)閯?dòng)態(tài)化模式則可以很好地解決這一弊端。

三、貪污罪定罪數(shù)額動(dòng)態(tài)化重構(gòu)

如上所述，對(duì)貪污罪定罪數(shù)額采取一個(gè)固定的數(shù)額存在無(wú)法及時(shí)跟進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的弊端，所以按照以往修改定罪數(shù)額的傳統(tǒng)，將貪污罪的定罪數(shù)額直接變?yōu)椤叭珖?guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”，當(dāng)是解決這一問(wèn)題的必由之路。接下來(lái)嘗試解決設(shè)定這一動(dòng)態(tài)化數(shù)額模式可能存在的程序問(wèn)題以及論述其優(yōu)勢(shì)。

（一）采用動(dòng)態(tài)化定罪模式存在的技術(shù)問(wèn)題

1.地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)還是全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)以地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)還是以全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題存在不同觀點(diǎn)。趙秉志教授認(rèn)為，“由司法解釋規(guī)定一個(gè)相對(duì)確定的幅度，再授權(quán)省級(jí)司法機(jī)關(guān)根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在司法解釋規(guī)定的幅度內(nèi)明確本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”[19]。張明楷教授的觀點(diǎn)更加極端，認(rèn)為既然按照全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是為了體現(xiàn)公平正義，那么盜竊罪、詐騙罪卻按照各省市自己的標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑是否損壞了公平正義呢？公平應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在實(shí)質(zhì)上，由于城市與農(nóng)村的人均可支配收入存在明顯的差異，因而對(duì)城市與農(nóng)村應(yīng)當(dāng)確定不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。[4]

但是否定全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)值得商榷。

雖然我們立法規(guī)定盜竊、詐騙罪入罪數(shù)額是由司法解釋規(guī)定一個(gè)數(shù)額區(qū)間，然后授權(quán)各省市按照實(shí)際情況具體確定，但是這一做法也僅僅符合盜竊、詐騙罪這類與社會(huì)公眾直接接觸的犯罪。而貪污罪則不一樣，貪污犯罪并不會(huì)直接與社會(huì)公眾接觸，社會(huì)公眾對(duì)其并不會(huì)像對(duì)盜竊罪、詐騙罪那樣有直接的感受。并且決定著不同地區(qū)適用不同貪污數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，而且影響貪污數(shù)額的因素——不同地區(qū)之間的社會(huì)治安情況以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,已經(jīng)在大力推進(jìn)城市化進(jìn)程和大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略下變得相差無(wú)幾。不同地區(qū)國(guó)家工作人員身份的獲得以及應(yīng)當(dāng)遵守的紀(jì)律差別不大，如果區(qū)別對(duì)待，難以體現(xiàn)刑法的公平性。直接適用變化的標(biāo)準(zhǔn)——“全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”,可以在一定程度上將經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的微量危害性差異直接彌補(bǔ)，使得在誤差最小的情況下體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，凸顯刑罰處罰的公平性。

另一方面，按照張明楷教授實(shí)質(zhì)公平的理念，那么我們是否可以直接推導(dǎo)出應(yīng)當(dāng)按照各個(gè)地級(jí)市、縣級(jí)市甚至是個(gè)人的不同可支配收入來(lái)確定絕對(duì)具體的入罪標(biāo)準(zhǔn)呢？是否這樣規(guī)定才體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公平正義呢？但是個(gè)案正義了卻難以把握整體正義。在當(dāng)下信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的時(shí)代，各個(gè)省市審判案件的公正性并不僅僅在當(dāng)?shù)鼐哂杏绊懥ΓW(wǎng)絡(luò)新聞媒體的報(bào)道使得腐敗案件的影響跨省市傳播，若僅僅考慮以當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)確定各自定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，在全國(guó)各地將會(huì)上演“同案不同判”。而自2003年中國(guó)輿論監(jiān)督網(wǎng)建立到2015年中紀(jì)委在官網(wǎng)開(kāi)通匿名舉報(bào)以來(lái)，公眾利用網(wǎng)絡(luò)渠道反腐盛行，社會(huì)監(jiān)督的力量越來(lái)越大，社會(huì)公眾也更加關(guān)注腐敗案件的報(bào)道，“同案不同判”的發(fā)生難以讓廣大人民在司法案件中感受到公平正義。[20]此外，按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，追求公正的程度往往與付出的成本成正相關(guān)態(tài)勢(shì)，追求真正的實(shí)質(zhì)公平需要付出人類難以承受的代價(jià)。不可否認(rèn)追求絕對(duì)公正是法治社會(huì)的目標(biāo)，但“所有人都認(rèn)為中立且表示贊同的絕對(duì)公正的社會(huì)安排，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)當(dāng)中并不能真實(shí)地存在”[21]，人類社會(huì)資源有限，我們無(wú)法真正觸及公正的絕對(duì)核心地帶。

所以，筆者認(rèn)為，適用動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)是一種一勞永逸的立法方式，按照立法邏輯，接下來(lái)仍然將會(huì)依照全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定具體數(shù)額，那么在此意義上將制定司法解釋的程序省去，可以節(jié)約司法資源。所以將入罪標(biāo)準(zhǔn)確定在按照統(tǒng)一的全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入這一確定的標(biāo)準(zhǔn)上，正是對(duì)我國(guó)司法資源合理配置的一種考量，既增強(qiáng)了司法斷案的統(tǒng)一，也使得社會(huì)公眾可以在司法案件中感受到公平正義，應(yīng)當(dāng)具有合理性。

2.公布動(dòng)態(tài)化數(shù)據(jù)的程序問(wèn)題

動(dòng)態(tài)化數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)如何公布也存在技術(shù)問(wèn)題。眾所周知，2016年將貪污罪定罪數(shù)額向外公布是“兩高”以司法解釋的方式完成的，通過(guò)的是公布司法解釋的正當(dāng)程序，而如果以司法解釋的方式將貪污罪定罪數(shù)額修改為以“全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”為標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)化模式時(shí)，則需要另外的程序公布當(dāng)年的定罪數(shù)額。這一定罪數(shù)額是以上一年的“全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”為標(biāo)準(zhǔn)的，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局會(huì)在下一年度公布上一年度的人均可支配收入。而且這一人均可支配收入也有其他的用處，比如需要用來(lái)確定國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)以及死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)等，所以這一標(biāo)準(zhǔn)需要由最高人民法院采用適用于其他方面，因此在適用這一標(biāo)準(zhǔn)確定貪污罪定罪數(shù)額時(shí)不存在沒(méi)有程序規(guī)定的障礙?？赡苡腥藭?huì)認(rèn)為，為了改變貪污罪定罪數(shù)額，而動(dòng)用如此復(fù)雜麻煩的司法程序，可能存在不當(dāng)之處。那么我們需要反問(wèn)，在庭審程序上采用如此復(fù)雜的證據(jù)收集程序以及質(zhì)證程序來(lái)證明當(dāng)事人雙方的事實(shí)，是不是也存在不當(dāng)之處呢？為了還當(dāng)事人一個(gè)公道，為了保證司法的公正，采取復(fù)雜程序當(dāng)然不為過(guò)。將貪污罪定罪數(shù)額改為動(dòng)態(tài)化模式就同此一樣。改為動(dòng)態(tài)化模式一定程度上有利于被告人，保障了國(guó)民自由，在這一利益衡量之下，程序的一絲繁瑣已經(jīng)可以忽略。

上述便是采取動(dòng)態(tài)化模式可能存在的技術(shù)問(wèn)題，不止如此，動(dòng)態(tài)化數(shù)額模式的優(yōu)勢(shì)也舉足輕重。

（二）動(dòng)態(tài)化定罪數(shù)額模式之合理性

1.有利于消除固定式數(shù)額的弊端

筆者贊同《解釋》提高貪污罪入罪數(shù)額的做法，而且根據(jù)人均可支配收入來(lái)確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也是立法一貫的做法，能更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的社會(huì)危害程度量上的差異。犯罪數(shù)額定量必須依照一定的可量化指標(biāo)，否則空泛地大談社會(huì)危害程度過(guò)于抽象，司法實(shí)踐也難以具體把握，社會(huì)公眾也難以直觀感受。固定式數(shù)額也將會(huì)在將來(lái)的某一天失去及時(shí)反映社會(huì)危害性的功能，而以全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入這一衡量公眾生活水平最重要的指標(biāo)作為量化的標(biāo)準(zhǔn)，并且年年不斷變化，既能反映出社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也能在很大程度上反映貪污罪數(shù)額的社會(huì)危害性，社會(huì)公眾也能對(duì)其有較好的認(rèn)知，因此將其作為入刑標(biāo)準(zhǔn)具有合理性。

2.符合靈活化立法模式

立法將具體數(shù)額變?yōu)楦爬ㄐ詳?shù)額，司法解釋將具體固定數(shù)額規(guī)定為動(dòng)態(tài)化數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，符合靈活化的立法趨勢(shì)。97《刑法》立法直接規(guī)定具體數(shù)額的模式，無(wú)法真正、全面、客觀地反映貪污行為的社會(huì)危害性，2015年《刑法修正案（九）》意識(shí)到了具體數(shù)額立法模式的嚴(yán)重弊端，改具體數(shù)額為概括數(shù)額，并且增加情節(jié)作為犯罪成立的另一種考量，確定了“數(shù)額+情節(jié)”的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)立法模式，使得入罪出罪變得靈活不死板。犯罪數(shù)額不達(dá)標(biāo)，若情節(jié)嚴(yán)重的，依然可以為數(shù)額的社會(huì)危害性加量。雖然王剛教授提出，按照新的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出來(lái)的特征，犯罪數(shù)額與犯罪情節(jié)應(yīng)當(dāng)都具有單獨(dú)定罪的功能，但是《解釋》中卻采用了犯罪數(shù)額與犯罪情節(jié)同時(shí)考慮才定罪的二元定罪量刑模式，違背了立法的初衷。[22]其尖銳地指出了《刑法修正案（九）》與《解釋》之間邏輯矛盾的問(wèn)題，立法初衷為了擺脫“唯數(shù)額論”弊端作出了實(shí)質(zhì)性改變，但是《解釋》卻仍然沒(méi)有真正擺脫犯罪數(shù)額在定罪中的引領(lǐng)地位?？赡苤苯訑[脫弊端在理論上說(shuō)的通，但在司法實(shí)踐具體操作中仍然需要量化的犯罪數(shù)額來(lái)進(jìn)行刑罰輕重考量，具體案件中會(huì)出現(xiàn)不好把握的情況。但是不可否認(rèn)，立法已經(jīng)朝著多元化標(biāo)準(zhǔn)的方向發(fā)展，靈活化立法將會(huì)成為立法趨勢(shì)。因此，考量到立法將具體數(shù)額變?yōu)楦爬ㄐ詳?shù)額，在靈活化立法背景下，能夠及時(shí)反映貪污行為社會(huì)危害性的做法，就是變《解釋》規(guī)定的固定數(shù)額為動(dòng)態(tài)的全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入。

3.仍然符合刑法安定性的目的

適用動(dòng)態(tài)化的定罪標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，但可能有人會(huì)認(rèn)為每年的全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入數(shù)額不一，把這種年年不統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)違反了刑法的安定性。刑法的安定性與尊重和保障人權(quán)的關(guān)系密不可分，為了不妨礙國(guó)民的自由，刑法不能朝令夕改，不能使得國(guó)民無(wú)法預(yù)測(cè)自己行為的合法與否，并且從刑罰的目的角度，一般預(yù)防要求刑法必須安定，否則也不利于刑法的行為導(dǎo)向作用。既然刑法的安定性是為了保障人權(quán)，那么擴(kuò)大處罰范圍肯定與人權(quán)保障機(jī)能相違背，但是根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的態(tài)勢(shì)，體現(xiàn)出來(lái)的人均可支配收入必定是每天提升，貪污罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提升，對(duì)社會(huì)公眾的處罰范圍得到縮小，國(guó)民的可行動(dòng)范圍相應(yīng)地?cái)U(kuò)大，也即沒(méi)有實(shí)質(zhì)損害到刑法安定性的要求?！霸诓粨p害刑法安定性的范圍內(nèi)，解釋者應(yīng)盡量克服刑法因形式理性、安定性而造成的僵化、呆板甚至個(gè)案的非正義，解釋者應(yīng)盡量使刑法面向生活事實(shí)開(kāi)放?！盵23]因此，貪污罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的提升沒(méi)有實(shí)質(zhì)損害刑法的安定性，相反使得國(guó)民可行動(dòng)范圍擴(kuò)大，又兼顧了實(shí)質(zhì)的合理正義，理論上可以廣為適用。

四、結(jié)論

隨著城市現(xiàn)代化進(jìn)程以及大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的實(shí)施，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平顯著提高，那么對(duì)于具有侵財(cái)性的貪污罪來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然影響犯罪數(shù)額具有的社會(huì)危害性的變化。雖然學(xué)界爭(zhēng)議不斷，其觀點(diǎn)說(shuō)法也相對(duì)合理，但是仍然不能忽視貪污罪以犯罪數(shù)額定罪量刑的侵財(cái)本質(zhì)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與犯罪數(shù)額成正相關(guān)態(tài)勢(shì)，也正是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定立法方向的體現(xiàn)。雖說(shuō)現(xiàn)行立法提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的做法具有合理性，但是既然每次都通過(guò)立法提高來(lái)適應(yīng)變化了的社會(huì)危害程度，為何不進(jìn)一步作出一勞永逸的立法，將具體數(shù)額變?yōu)檫m用動(dòng)態(tài)的“全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”這一及時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，既符合我國(guó)司法實(shí)踐打擊貪污罪的具體操作，也與我國(guó)將具體數(shù)額變?yōu)楦爬ㄐ詳?shù)額的靈活性立法相契合，更能比《解釋》規(guī)定具體數(shù)額進(jìn)一步體現(xiàn)刑法對(duì)待犯罪的公正性，還能避免因?yàn)槿珖?guó)不統(tǒng)一帶來(lái)的因?yàn)樗痉ǔ绦驈?fù)雜浪費(fèi)司法資源的弊端，這種做法應(yīng)當(dāng)具有合理性。