李夢珂

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

一、問題的提出

目前區(qū)塊鏈和人工智能技術(shù)在我國司法領(lǐng)域已經(jīng)有了廣泛的實踐嘗試，特別是人工智能技術(shù)的一輪輪革新更是日趨成熟。例如，浙江省玉環(huán)市人民法院的“一體化辦案系統(tǒng)e助理”已實現(xiàn)了一鍵立案、一鍵送達(dá)、一鍵結(jié)案、一鍵生效執(zhí)行、一鍵文書上網(wǎng)等功能，在全國刑事電子卷宗深度應(yīng)用中尚屬首創(chuàng)，加速了玉環(huán)法院電子檔案為主、紙質(zhì)檔案為輔的案件歸檔方式改革。[1]又如，河南鄭州中院建成了全國領(lǐng)先的訴訟風(fēng)險智能評估系統(tǒng)，促使當(dāng)事人對糾紛的處理選擇更理智，促使當(dāng)事人主動選擇參與訴前調(diào)解化解糾紛，有效規(guī)避訴訟風(fēng)險，提高了司法效率。鄭州“智慧法院”的建設(shè)，緩解了法官的辦案壓力，[2]有利于推進(jìn)司法責(zé)任制度的改革。2019年10月24日，在中國共產(chǎn)黨中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)中，習(xí)近平總書記強調(diào)“把區(qū)塊鏈作為核心技術(shù)自主創(chuàng)新重要突破口，加快推動區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展”。我國在民事和刑事的審判中均已經(jīng)有了運用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行存證的司法實踐。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開創(chuàng)了全國首例運用區(qū)塊鏈存證的先河，特別是對運用區(qū)塊鏈進(jìn)行存證的技術(shù)細(xì)節(jié)及司法認(rèn)定尺度的闡述，為今后法官運用區(qū)塊鏈技術(shù)處理案件提供了可操作性指引。在刑事司法領(lǐng)域，全國首例區(qū)塊鏈存證案雖已經(jīng)在浙江紹興市上虞區(qū)人民法院宣判，但區(qū)塊鏈技術(shù)在刑事司法中的應(yīng)用仍有可發(fā)展的空間。人類力圖依靠自身認(rèn)知水平及周身的技術(shù)條件，用機器來代替人的體力、腦力勞動，服務(wù)其自身的思想從原始時代一直延續(xù)至今。[3]因此，區(qū)塊鏈技術(shù)以及人工智能技術(shù)在司法實務(wù)的應(yīng)用也是大勢所趨，而二者的結(jié)合可以使刑事司法的技術(shù)性應(yīng)用發(fā)揮最大化效能。其中人工智能技術(shù)基于各種大數(shù)據(jù)的分析以及公示，保障了司法的公開透明性，有利于實現(xiàn)司法公正；而區(qū)塊鏈的信任機制將對社會信任機制進(jìn)行革命性變革，使現(xiàn)代社會的信任危機在一定程度上可以得到司法上的改善。兩種技術(shù)的互存發(fā)展可彌補各自的技術(shù)缺陷，更好地輔助刑事司法活動，實現(xiàn)司法公正與司法效率的協(xié)同發(fā)展。

鑒于刑事司法領(lǐng)域區(qū)塊鏈和人工智能技術(shù)的運用較為復(fù)雜，也涉及對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，一旦缺乏相關(guān)制度以及救濟(jì)機制予以規(guī)制，科學(xué)技術(shù)的介入將會成為司法公正與效率的最大破壞因子?；谖覈痉▽嵺`中已經(jīng)對區(qū)塊鏈以及人工智能技術(shù)均有大膽嘗試，筆者認(rèn)為二者的共存發(fā)展將為刑事司法實踐帶來空前的價值。從技術(shù)層面分析，區(qū)塊鏈的匿名性保障了上傳數(shù)據(jù)信息的安全性及保密性，具有信任機器的屬性，因此人們愿意上傳數(shù)據(jù)。由于人工智能主要依賴于各種數(shù)據(jù)，區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)可以反哺給人工智能。其次由于區(qū)塊鏈具有不可篡改性，且可追蹤到數(shù)據(jù)最原始的節(jié)點記錄，以此保障數(shù)據(jù)信息的可追溯性。因此，將二者的結(jié)合運用在刑事司法實踐中，既解決了人們對科技的不確定性的信任度問題，也大大提高了司法數(shù)據(jù)的透明度以及司法數(shù)據(jù)的分析效率，為刑事案件的處理提供了技術(shù)上的高效率支持，對刑事司法公正及司法效率的實現(xiàn)具有一定創(chuàng)造性的現(xiàn)實意義。

二、人工智能技術(shù)在刑事司法中的應(yīng)用及風(fēng)險防范

人工智能與法律的結(jié)合已經(jīng)有數(shù)十年的歷史，從西方的發(fā)展歷程來看，人工智能與法律的結(jié)合領(lǐng)域包括法律推理、司法裁量系統(tǒng)、專家系統(tǒng)、法律本體、信息檢索、法律知識與概念分析、規(guī)制制定與修訂、證據(jù)等。[4]而我國刑事司法中對于人工智能的應(yīng)用研究日趨成熟，并在司法實踐中進(jìn)行得如火如荼，各地的互聯(lián)網(wǎng)法院都在不斷嘗試新的人工智能技術(shù)與司法實踐相結(jié)合的嘗試。例如，全國首個刑事案件智能協(xié)助辦案系統(tǒng)即上海“206工程”為刑事案件的庭審開創(chuàng)了先河，智能化的辦案系統(tǒng)的應(yīng)用使合議庭、公訴人、辯訴人、被告人以及旁聽人員均感受到了庭審實時追蹤的司法便利。該系統(tǒng)具有26項功能以及針對公檢法三機關(guān)的88項子功能，主要為辦案人員提供了標(biāo)準(zhǔn)化、數(shù)據(jù)化的指引；特別是關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性以及辦案行為規(guī)范性的技術(shù)上規(guī)范，對于刑事訴訟活動的偵查階段、審查起訴階段及法庭審理階段都有一定的指引作用，從而可以減少司法行為的任意性，提高公檢法三機關(guān)辦案的質(zhì)量和效率。

（一）人工智能技術(shù)在刑事偵查中的應(yīng)用及風(fēng)險防范

偵查活動在整個刑事訴訟程序中處于不可低估的位置，該階段收集到的證據(jù)對審查起訴階段、法庭審理階段的活動起著基礎(chǔ)性的作用，因此人工智能在該階段的應(yīng)用規(guī)范需更嚴(yán)格。人工智能偵查是以計算機人工智能尖端技術(shù)為依托，利用該技術(shù)的全新分析路徑部分代替或者輔助人類進(jìn)行偵查分析研判，并搭載人工智能周邊范疇的信息采集設(shè)備、無人機平臺等眾多智能設(shè)備應(yīng)用于偵查活動中的一種偵查技術(shù)。[3]偵查人員偵查活動的真實性、合法性是對收集的證據(jù)的客觀性、真實性以及有效性的程序性保障。將人工智能與偵查活動相結(jié)合，在程序上運用深度學(xué)習(xí)與大數(shù)據(jù)的手段，模擬人類思維對偵查行為的不合法性進(jìn)行監(jiān)測，對偵查人員的行為進(jìn)行監(jiān)督，保障辦案人員偵查階段采取的偵查手段以及強制措施符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)監(jiān)測信息反饋及時糾正違法的偵查行為，有助于提高偵查人員辦案的質(zhì)量及效率，防止司法活動的懈怠開展，從源頭上預(yù)防冤假錯案的發(fā)生。

我國的人工智能偵查方法主要應(yīng)用于對偵查活動情報的智能搜集及智能應(yīng)用、證據(jù)數(shù)據(jù)的智能搜集處理及對罪犯的智能抓捕活動等方面。目前在我國的刑事司法偵查實踐中，上海的“206工程”刑事智能系統(tǒng)已經(jīng)服務(wù)于偵查機關(guān)的日常辦案工作。例如，在某個刑事案件中，偵查人員在錄入案件卷宗信息時，系統(tǒng)立刻彈出“未附物品勘察清單”，據(jù)此及時彌補了偵查程序的瑕疵，為之后案件的辦理減少了程序上的錯誤引導(dǎo)，極大地提高了司法機關(guān)辦案的效率。

證據(jù)對于被告方犯罪事實的認(rèn)定具有影響定罪量刑的關(guān)鍵性作用。人工智能在證據(jù)搜集中的應(yīng)用將為偵查機關(guān)提供科技上的支撐。偵查活動不再是單一被動地依賴于犯罪嫌疑人、被告人的供述等言詞證據(jù)，從而展開事后性的偵查活動；人工智能的應(yīng)用使偵查活動具有一定的主動權(quán)，偵查機關(guān)在事前開展針對情報數(shù)據(jù)的搜集、分析等活動，及時、智能地鎖定犯罪嫌疑人，防止因偵查活動的滯后性影響證據(jù)的實時搜集。人工智能下的證據(jù)認(rèn)定應(yīng)遵循輔助工具性、限度性、可推翻性的原則。首先，人工智能技術(shù)不能代替?zhèn)刹闄C關(guān)的證據(jù)搜集及認(rèn)定活動。特別是對于言詞證據(jù)的認(rèn)定，具有一定的復(fù)雜性，需要對訴訟當(dāng)事人及訴訟參與人的實時信息進(jìn)行反饋處理。而且人腦是最復(fù)雜的機能，其不是科技所能全部覆蓋模擬的。據(jù)此，人工智能技術(shù)在偵查活動中只能提供一些輔助性的工具作用，幫助辦案人員提高證據(jù)搜集的效率，但不能完全替代偵查人員所有的偵查工作。其次，人工智能屬于理性的邏輯分析技術(shù)，但一些需要非理性邏輯的證據(jù)搜集會受到限制。如果因技術(shù)上的局限造成證據(jù)搜集的錯亂，將造成偵查活動的不穩(wěn)定性，不利于保障被告方的人權(quán)。因此，偵查機關(guān)對于人工智能技術(shù)的應(yīng)用只能限定于特定方面。例如對只需要司法數(shù)據(jù)及規(guī)范等理性邏輯進(jìn)行證據(jù)的認(rèn)定方面。最后，由于人工智能是通過計算機且依賴于算法進(jìn)行運行的，計算過程及計算結(jié)果也不是絕對的正確，具有一定的不確定性。因此在刑事偵查中不可完全依賴人工智能。

（二）人工智能技術(shù)在刑事審判中的應(yīng)用及風(fēng)險防范

我國目前正推進(jìn)以審判為中心的刑事司法制度改革，從“偵查中心主義”向“以審判為中心”過渡，在此改革過程中，對人工智能技術(shù)進(jìn)行合理合法地應(yīng)用將加快司法制度改革的步伐。我們對人工智能在刑事司法中的運用限度，既感到迷茫，又感到忐忑，原因是我們不能否認(rèn)人工智能可以深度賦能刑事司法，但又擔(dān)憂失去社會公正的最后一道防線的掌控權(quán)。刑事審判關(guān)系到法官對整個刑事案件的事實認(rèn)定、證據(jù)采認(rèn)、法律適用以及定罪量刑。[5]在刑事審判領(lǐng)域如何更好地發(fā)揮人工智能的作用，是目前“智慧法院”建設(shè)的熱門司法實踐內(nèi)容。

我國各地的互聯(lián)網(wǎng)法院在人工智能技術(shù)的前期實踐基礎(chǔ)上展開了更多豐富的司法實踐。例如，浙江玉環(huán)刑事審判對法院的“e助理”系統(tǒng)的智能性應(yīng)用，實現(xiàn)了立案、送達(dá)、結(jié)案、生效執(zhí)行、轉(zhuǎn)檔、文書上網(wǎng)的一鍵化程序性處理，節(jié)約了刑事司法的人力、物力資源，將法官從程序上的繁瑣性事務(wù)中脫離出來，集中精力于刑事案件事實和證據(jù)的實質(zhì)性處理中，有助于我國司法責(zé)任制度的真正落實，提高刑事司法的效率。同時能有效防止類似于呼格吉勒圖案、念斌案、張氏叔侄案和趙作海案等冤假錯案的發(fā)生。人類在發(fā)展過程中進(jìn)化出許多認(rèn)知工具，例如手機、計算機、互聯(lián)網(wǎng)。這些認(rèn)知工具不僅代替人類執(zhí)行重復(fù)性工作，還可以與人類思維協(xié)同發(fā)展以創(chuàng)造更多多元的知識。[6]241-243智慧法院的司法實踐就是將法官從重復(fù)性的程序工作中脫離出來，并在人工智能的幫助下，基于司法大數(shù)據(jù)的分析技術(shù)，為法官在刑事案件事實認(rèn)定及量刑裁判方面提供參考性指引，輔助法官充分發(fā)揮自己的智慧形成自由心證，為我國法官高質(zhì)量地行使裁判權(quán)提供現(xiàn)實意義的空間。

然而，人工智能并不能完全代替法官。人工智能在刑事司法領(lǐng)域的應(yīng)用，必須有明確的禁區(qū)，[7]否則會造成司法權(quán)在新興科技嵌入司法的領(lǐng)域受侵犯。我國司法權(quán)的行使具有獨立性，這是保障司法公正的必要原則之一。在刑事司法審判中，法官是處于居中裁判的地位，是控辯雙方進(jìn)行平等對抗的關(guān)鍵性因素。人工智能的應(yīng)用雖然可以通過司法數(shù)據(jù)的分析，為法官提供定罪量刑裁判的參考，但不能讓人工智能過多地參與。特別是涉及法官個人的價值判斷、司法政策、公序良俗等實質(zhì)性事實與證據(jù)方面的裁判，不能全盤地交給人工智能來做最后定錘者，否則法庭辯論、二審終審、再審制度將“形同虛設(shè)”。[5]我國的智慧法院建設(shè)要堅持“以司法工作人員為主，人工智能為輔助性辦案工具”的基本原則，同時對第三方技術(shù)研發(fā)平臺進(jìn)行嚴(yán)格的責(zé)任設(shè)定，防止因算法“黑箱”①在人工智能輸入的數(shù)據(jù)和其輸出的答案之間，存在著我們無法洞悉的“隱層”，它被稱為“黑箱”（blackbox)。參見許可《人工智能的算法黑箱與數(shù)據(jù)正義》，載《社會科學(xué)報》,2018年3月29日第6版。使司法權(quán)被研發(fā)平臺操控，擾亂司法秩序。

在我國，人工智能技術(shù)輔助刑事審判進(jìn)行事實認(rèn)定以及量刑裁判的發(fā)展還沒完全成熟，但在國外已經(jīng)有一些技術(shù)模型設(shè)想及實踐。例如貝葉斯模型中似然比法的應(yīng)用。似然比是用來檢測檢方提供的證據(jù)對事實的證明程度，根據(jù)公式計算出一個比例，并參照支持程度的數(shù)據(jù)分類，不同范圍的數(shù)據(jù)代表不同的支持程度。根據(jù)該驗證方法為刑事案件事實的認(rèn)定提供一定的技術(shù)性參考。貝葉斯網(wǎng)絡(luò)模型的特點在于能夠直觀地展示案件事實中證據(jù)和事實主張之間的因果關(guān)系，準(zhǔn)確地評估事件發(fā)生的概率，作為判定案件事實是否成立的科學(xué)依據(jù)。[8]但該技術(shù)目前還沒有得到成熟的應(yīng)用，還有一些在司法應(yīng)用中技術(shù)的缺陷仍待科學(xué)領(lǐng)域的研究。另外美國早幾年前開發(fā)了COMPAS、PSA和LSI-R②COMPAS：替代性制裁為目標(biāo)的懲教犯管理畫像；PSA：公共安全評估；LSI-R：服務(wù)級別目錄修訂版。三種主要的風(fēng)險評估軟件，主要用于保釋、假釋和量刑裁判的決定，依據(jù)是犯罪方的犯罪情況、人際關(guān)系、個性、家庭、社會排斥度等。但對于評估風(fēng)險軟件的算法應(yīng)用是否有司法上的制度保障，是否有一套系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，仍是受到質(zhì)疑的。公眾對司法的信任建立在司法透明的基礎(chǔ)上：如果這些算法繼續(xù)保持神秘并且AI（人工智能）發(fā)展的重心始終圍繞著公司的利潤而非公正與平等，那么AI將很難取得公眾對其在司法中運用的信任。[9]算法技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用涉及到司法公正和司法正義的問題，不僅是刑事司法界要研究規(guī)制的問題，也是對科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的一項挑戰(zhàn)。

三、區(qū)塊鏈技術(shù)在刑事司法中的應(yīng)用探析

區(qū)塊鏈技術(shù)是一種基于分布式記賬、點對點傳輸、加密算法、智能合約、共識機制等集成的系統(tǒng)性創(chuàng)新技術(shù)；它經(jīng)歷了1.0、2.0、3.0③區(qū)塊鏈1.0：可編程貨幣，區(qū)塊鏈技術(shù)伴隨著比特幣的產(chǎn)生而產(chǎn)生，其最初的應(yīng)用范圍完全聚集在數(shù)字貨幣上，構(gòu)建了一種全新的、去中心化的數(shù)字支付系統(tǒng).區(qū)塊鏈2.0：可編程金融，基于區(qū)塊鏈技術(shù)可編程的特點，人們嘗試將“智能合約”的理念加入到區(qū)塊鏈中，其應(yīng)用范圍開始從單一的貨幣領(lǐng)域擴(kuò)大到涉及合約功能的其他金融領(lǐng)域.區(qū)塊鏈3.0：可編程社會，其“去中心化”功能及“數(shù)據(jù)防偽”等功能的應(yīng)用可以擴(kuò)展到任何有需求的領(lǐng)域。參見：http://baijiahao.baidu.com/s?id=1602610621463310632&wfr=spider&for=pc。的一系列發(fā)展進(jìn)程，到現(xiàn)在的區(qū)塊鏈主流構(gòu)造：單向鏈表、加密算法和去中心化網(wǎng)絡(luò)等。區(qū)塊鏈技術(shù)的革新將給現(xiàn)代社會信任機制帶來一場變革，由人與人的信任轉(zhuǎn)為人與科技信任。區(qū)塊鏈可以成為“制造信任”的機器，一定程度上為解決現(xiàn)代社會中的信任危機提供了新的思路。在刑事司法領(lǐng)域基于區(qū)塊鏈的加密技術(shù)，全國首例區(qū)塊鏈存證刑事案件已經(jīng)在浙江省紹興上虞區(qū)人民法院宣判。在該案中被告人王某以“借款”的方式在全國多地騙取他人財物100多起，騙得人民幣共計9 000多元。本案證據(jù)認(rèn)定的難點在于：涉及被害人較多且分散在全國各地，單筆犯罪數(shù)額較小、數(shù)量較多，造成證據(jù)在刑事訴訟程序中的流轉(zhuǎn)不安全且易造成證據(jù)的丟失。上虞區(qū)司法機關(guān)以區(qū)塊鏈技術(shù)對證據(jù)數(shù)據(jù)進(jìn)行加密，并通過后期hash值比對，確保證據(jù)的真實性。[10]法官在法庭審理中對該證據(jù)予以了采納。區(qū)塊鏈存證技術(shù)的應(yīng)用在刑事司法領(lǐng)域開創(chuàng)了先河。

（一）區(qū)塊鏈在刑事證據(jù)中的應(yīng)用

證據(jù)制度的發(fā)展水平一定程度上取決于不同的歷史時期不同的社會發(fā)展水平，在奴隸制、封建制的刑事訴訟程序中，采取的是神示證據(jù)制度，神是無所不能的，主要依靠神的示意來認(rèn)定案件事實，例如神誓（對神以宣誓的方式來證明案件事實）、神明裁判（以當(dāng)事人接受神的考驗來證明他們陳述的真?zhèn)危┑?；在中世紀(jì)后期的歐洲各國刑事訴訟中，實行法定證據(jù)制度，即法律機械地規(guī)定各種證據(jù)的證明力；資產(chǎn)階級革命勝利后，基于保障人權(quán)的提倡，規(guī)定了以法官內(nèi)心確信來認(rèn)定證據(jù)即自由心證制度。這種證據(jù)觀念的變化根植于整個社會科技水平的提高，以及由此帶來的司法制度對先進(jìn)科技成果的引入。[11]35區(qū)塊鏈技術(shù)的成熟應(yīng)用也將為我國刑事證據(jù)帶來制度上的革新，在我國刑事司法實踐中，最高人民法院《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》已經(jīng)認(rèn)可了區(qū)塊鏈“不可篡改”“不可偽造”的屬性，該類證據(jù)認(rèn)定的可采取性在于此技術(shù)使用了hash函數(shù)，使證據(jù)數(shù)據(jù)之間相互印證，形成證據(jù)數(shù)據(jù)鎖鏈，并將證據(jù)數(shù)據(jù)分布儲存在各個節(jié)點上，同時從技術(shù)上杜絕私自篡改，保障了電子數(shù)據(jù)的真實性、完整性。

在證據(jù)收集中運用區(qū)塊鏈技術(shù)，可以對偵查活動中證據(jù)的取得手段及程序進(jìn)行技術(shù)上的監(jiān)督。在我國，檢察機關(guān)自身具有法律監(jiān)督的智能，但由于實務(wù)中如果對偵查活動的介入過多，可能會破壞證據(jù)搜集的安全性及秘密性，大多數(shù)情況下采取的是形式上的監(jiān)督；區(qū)塊鏈技術(shù)將彌補檢察機關(guān)在偵查活動中行使法律監(jiān)督職能的空缺部分，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改性、保密性，以技術(shù)形式監(jiān)督偵查活動，從根源上保證刑事證據(jù)的合法性、真實性。在區(qū)塊鏈的共識機制下，其數(shù)據(jù)鏈上的存證數(shù)據(jù)具有公開透明的共享特性，可智能地生成證據(jù)鏈報告，使檢察官、法官對證據(jù)鏈的合法性、真實性進(jìn)行實質(zhì)審查。該技術(shù)監(jiān)督方式在無形中發(fā)揮著作用，對刑事證據(jù)制度的審查是一種技術(shù)支持上的革新。

對證據(jù)證明力和證據(jù)鎖鏈完整性的重視，實質(zhì)上就是對追求客觀事實和發(fā)現(xiàn)事實真相的重申。[11]242證據(jù)搜集的目的是盡可能最大限度地還原案件的真實原貌，區(qū)塊鏈技術(shù)對證據(jù)客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定在刑事司法與科學(xué)技術(shù)上均有邏輯可循。首先，偵查機關(guān)對搜集到的證據(jù)應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行存證，可以起到固定保護(hù)證據(jù)的作用，利用科學(xué)技術(shù)存證比人為存證更具有可信性，且區(qū)塊鏈具有不可篡改特性，從技術(shù)上保證了證據(jù)的客觀性；其次，在我國，刑事司法審判和最高人民法院均已認(rèn)可了區(qū)塊鏈存證的合法性；最后，區(qū)塊鏈技術(shù)使用hash函數(shù)，使數(shù)據(jù)之間兩兩相互印證，通過hash函數(shù)值的一致性確認(rèn)證據(jù)之間能夠互相印證，可用于證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性的證明。而證據(jù)的真實性可以通過“區(qū)塊鏈自證”的方式證明，同時利用區(qū)塊鏈技術(shù)固定證據(jù)還可以與其他的科學(xué)技術(shù)相結(jié)合，例如區(qū)塊鏈技術(shù)與人工智能相結(jié)合，以“電子見證人”的方式確保證據(jù)的真實性和完整性。

我國的非法證據(jù)排除程序也可應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)。該程序設(shè)定的目的一方面是為了徹底糾正違法辦案行為，另一方面是為了切實保障被告方的人權(quán)和訴訟參與人的權(quán)利。但在司法實務(wù)中非法證據(jù)排除率并不高，主要是非法證據(jù)認(rèn)定的困難以及排除證據(jù)的風(fēng)險性等問題的限制。如果通過區(qū)塊鏈加密技術(shù)等的應(yīng)用，從而保證電子存證的真實性和客觀性，形成刑事證據(jù)鏈，可以對證據(jù)進(jìn)行智能化儲存與提取。在對有爭議的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定時，通過對該證據(jù)相關(guān)的信息進(jìn)行提取，以便法官對該證據(jù)是否具有合法性進(jìn)行判斷；且該技術(shù)下收集的證據(jù)具有不可篡改性，可幫助法官規(guī)避因?qū)⒛匙C據(jù)排除需承擔(dān)的司法風(fēng)險，減少因僅僅依靠法官的主觀判斷的局限性而對證據(jù)的認(rèn)定產(chǎn)生失誤，從而維護(hù)刑事司法的權(quán)威。

（二）區(qū)塊鏈在刑事強制措施中的應(yīng)用展望

目前在刑事訴訟中的強制措施領(lǐng)域還沒有過多地涉及區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用。不當(dāng)刑事強制措施的采取是侵犯被告方人權(quán)的最直接體現(xiàn)，而區(qū)塊鏈技術(shù)中的“共識機制”提供了技術(shù)上的解決對策。該機制可以將數(shù)據(jù)信息在用戶之間共享。例如檢察機關(guān)在審查批捕時，可以對區(qū)塊鏈中的司法數(shù)據(jù)進(jìn)行報告生成，對偵查機關(guān)的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其在偵查或采取、執(zhí)行、變更、撤銷強制措施等活動中有違法行為的，可以盡早發(fā)現(xiàn)，防止因不合法的偵查行為“污染”了證據(jù)的取得，以保證刑事司法公正的實現(xiàn)。

特別是在我國的羈押必要性審查中，由于偵查活動的不確定性因素及證據(jù)搜集的周期較長，很容易發(fā)生超期羈押、違法羈押現(xiàn)象。檢察機關(guān)在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，應(yīng)對羈押必要性從實體和程序上進(jìn)行認(rèn)定。該審查具有動態(tài)性和跟蹤性，而區(qū)塊鏈技術(shù)恰恰具有實時追蹤性，應(yīng)用在“羈押必要性”審查中實現(xiàn)司法與科技的契合，對實現(xiàn)司法公正和司法效率具有積極現(xiàn)實意義。但刑事司法與科學(xué)技術(shù)層面的契合限度需要相關(guān)制度進(jìn)行規(guī)范。檢察機關(guān)在羈押必要性審查中必須處于不可動搖的主體地位，區(qū)塊鏈只是輔助性工具。并且可設(shè)定特定的前置審查機制以及對不合法的該類證據(jù)設(shè)置排除機制，防止被不法分子操縱利用。技術(shù)手段為輔助性工具提供一定程度的參考指引。由于強制措施中涉及的期限較多，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督難以全面覆蓋，未來可將區(qū)塊鏈技術(shù)與其他科學(xué)技術(shù)相結(jié)合，實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)追蹤動態(tài)化和證據(jù)數(shù)據(jù)固定化，為偵查活動的實質(zhì)性監(jiān)督與規(guī)范提供技術(shù)上的震懾力。在科技革命推動司法體制改革的大趨勢下，區(qū)塊鏈技術(shù)將成為推動新時代偵查工作前進(jìn)的重要技術(shù)力量，釋放技術(shù)規(guī)則紅利，引領(lǐng)新一輪的科技應(yīng)用偵查浪潮。[12]

（三）區(qū)塊鏈在刑事刑罰執(zhí)行中的應(yīng)用展望

在區(qū)塊鏈技術(shù)的支持下，檢察院可以更好發(fā)揮刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能。檢察院加強對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督，建設(shè)智慧檢察機關(guān)，推進(jìn)檢察工作與大數(shù)據(jù)信息、區(qū)塊鏈時代的技術(shù)相契合，將迎來前所未有的刑事司法技術(shù)發(fā)展機遇。例如佛山禪城區(qū)檢察院已經(jīng)打造“區(qū)塊鏈 社區(qū)矯正”的檢察監(jiān)督平臺，實現(xiàn)了司法機關(guān)之間的網(wǎng)絡(luò)互通、信息共享。平臺上數(shù)據(jù)開放透明，防止了人為地篡改數(shù)據(jù)、偽造數(shù)據(jù)的情況，實現(xiàn)了檢察機關(guān)對社區(qū)矯正人員的實時監(jiān)督、動態(tài)跟蹤，大大提高了對刑罰執(zhí)行監(jiān)督的效率。[13]

社區(qū)矯正是一種區(qū)別于一般監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方式，體現(xiàn)了人道主義的思想。社區(qū)矯正更加注重對罪犯的教育感化作用，幫助罪犯以后更好地回歸社會。但社區(qū)矯正作為一種刑罰執(zhí)行方式，仍需對罪犯的人身自由予以一定程度的限制，強制其參加教育和社區(qū)服務(wù)。在我國司法實踐中，社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行需要公、檢、法、司多機關(guān)的配合進(jìn)行，傳統(tǒng)的模式中存在著遠(yuǎn)程信息傳遞困難的問題。例如監(jiān)外執(zhí)行罪犯的實時情況需要社區(qū)矯正系統(tǒng)的各機關(guān)予以及時追蹤反饋，而實務(wù)中大部分地區(qū)仍采取由司法人員直接參與監(jiān)控、教育、走訪調(diào)查等方式進(jìn)行追蹤，具有一定的滯后性，存在司法人員對罪犯情況懈怠反應(yīng)及隱瞞的隱患。區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改性、共識機制可以實現(xiàn)對罪犯信息的實時跟蹤、動態(tài)監(jiān)督。通過對社區(qū)矯正人員的活動位置、思想狀況、日?；顒拥刃畔⒌娜媸占?，檢察人員運用區(qū)塊鏈技術(shù)通過網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的方式，實現(xiàn)了真正的實時監(jiān)督，極大地提高了監(jiān)督的效能。

區(qū)塊鏈技術(shù)在刑事執(zhí)行中的應(yīng)用，主要是為檢察機關(guān)提供了技術(shù)上的新型創(chuàng)新監(jiān)督模式。該技術(shù)同樣可以應(yīng)用在財產(chǎn)刑執(zhí)行中。通過區(qū)塊鏈中的“智能合約”來實現(xiàn)對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督制約。“智能合約”最大的優(yōu)勢就是運用程序算法替代人執(zhí)行合同，通過設(shè)定執(zhí)行的具體內(nèi)容如執(zhí)行金額、執(zhí)行期限、超期執(zhí)行、到期未執(zhí)行等的懲罰措施，促進(jìn)財產(chǎn)刑執(zhí)行效率的提高，同時將優(yōu)化檢察機關(guān)的職能分配結(jié)構(gòu)。

四、人工智能與區(qū)塊鏈技術(shù)結(jié)合在刑事司法中的應(yīng)用及風(fēng)險防范

實現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)和人工智能技術(shù)上的互相共存發(fā)展，在刑事訴訟中發(fā)揮各自的技術(shù)優(yōu)勢，將會是在大數(shù)據(jù)發(fā)展背景下刑事司法領(lǐng)域?qū)嵺`創(chuàng)新的一大特色。人工智能與刑事司法的結(jié)合應(yīng)用，可以記錄大量刑事司法數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)都記錄在中心機構(gòu)里面，而區(qū)塊鏈的產(chǎn)生，就能夠?qū)崿F(xiàn)司法數(shù)據(jù)的“去中心化”，①去中心化系統(tǒng)中，任何人都是一個節(jié)點，任何人也都可以成為一個中心。任何中心都不是永久的，而是階段性的，任何中心對節(jié)點都不具有強制性。參見：https://baike.baidu.com/item/去中心化/8719532?fr=aladdin。形成共識機制，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)互通、司法信息共享，防止重要性案件數(shù)據(jù)信息的獨占與壟斷。由于在區(qū)塊鏈技術(shù)平臺的數(shù)據(jù)是匿名上傳的，因此具有天然的信任機制屬性，人們相信該技術(shù)可以保證數(shù)據(jù)信息的隱私性，因而愿意上傳數(shù)據(jù)。由此獲得的大量數(shù)據(jù)可以反哺給人工智能數(shù)據(jù)庫。因而刑事司法數(shù)據(jù)將呈現(xiàn)良性的數(shù)據(jù)庫循環(huán)，從而更好地服務(wù)于司法工作人員以及刑事訴訟程序的各個階段，有利于提高司法機關(guān)辦案的效率。

法官在刑事審判中將人工智能與區(qū)塊鏈的技術(shù)結(jié)合，根據(jù)刑事司法大數(shù)據(jù)庫中的海量案例數(shù)據(jù)分析生成報告，為具體案件的處理輔助以定罪和量刑上的數(shù)據(jù)參考。區(qū)塊鏈與人工智能技術(shù)上的結(jié)合而生成的刑事司法數(shù)據(jù)報告，屬于一種技術(shù)上的最優(yōu)司法預(yù)測。例如從法律文書的自動生成到證據(jù)材料的智能審核、類似案件的精確推送、刑罰裁量的數(shù)據(jù)參考、結(jié)果偏離的實時警示等。[14]法官目光不斷穿梭于案件事實、刑事訴訟的法條、規(guī)范、案件證據(jù)與最優(yōu)化的司法預(yù)測之間，在具體案件的處理上，法官的自由心證與兩種技術(shù)結(jié)合下的司法數(shù)據(jù)預(yù)測報告共同發(fā)揮作用，產(chǎn)生的最終司法裁決有利于實現(xiàn)“在每個案件中都使人民群眾感受到公平正義”。在保證司法公正的同時追求司法效率的實現(xiàn)。但在推進(jìn)智慧法院建設(shè)的同時也應(yīng)注意防范其潛在風(fēng)險，尤其是智能輔助刑事裁判的不確定性風(fēng)險和可解釋性風(fēng)險，避免出現(xiàn)新科技應(yīng)用帶來的裁判不公和裁判失靈現(xiàn)象。[15]

司法透明程度是司法公正的重要評判標(biāo)準(zhǔn)之一，我國文書裁判網(wǎng)的公開化以及各種司法數(shù)據(jù)公開平臺在借助人工智能技術(shù)下將大量刑事司法數(shù)據(jù)的透明化，提升了我國刑事司法活動權(quán)威性和公信力，使司法公正以人民群眾可看得見的方式實現(xiàn)。區(qū)塊鏈技術(shù)為人工智能提供了信任機制、共識機制、不可篡改性以及“智能合約”等技術(shù)層面的補充，保障了司法數(shù)據(jù)在個案中的使用更具有安全高效性。在刑事案件的處理中，以偵查、審查起訴階段中在區(qū)塊鏈中的記錄作為基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)，在此基礎(chǔ)上，法官對案件進(jìn)行自由心證是基于較為全面的案件信息下做出的最終裁決。該方式的結(jié)合一定程度上減輕了法官日益繁重的裁判壓力，以技術(shù)層面的輔助工具代替了法官進(jìn)行簡單重復(fù)性工作，法官將有更多精力集中處理真正與案件事實和證據(jù)相關(guān)、疑難復(fù)雜且具有不可替代性的司法事務(wù)，實現(xiàn)新時代下法律與科學(xué)技術(shù)相結(jié)合共同推動刑事司法朝著合乎正義的方向發(fā)展的目標(biāo)。

刑事司法中對區(qū)塊鏈和人工智能技術(shù)的應(yīng)用還需保持清醒的頭腦，應(yīng)給予它們以輔助工具性的定位。在司法實務(wù)中，偵查人員、檢察官、法官仍然是處于主體地位，切忌對科學(xué)技術(shù)的過度濫用，不可為了“使用而使用”，盲目地使用科學(xué)技術(shù)進(jìn)行搜集、拼湊證據(jù)。對收集證據(jù)數(shù)據(jù)并非全盤接受，應(yīng)設(shè)置對該類證據(jù)的合法性、合理性審查的證據(jù)機制，將不正當(dāng)?shù)淖C據(jù)予以排除，防止因科學(xué)技術(shù)的濫用而發(fā)生冤假錯案。人工智能和區(qū)塊鏈技術(shù)的使用也應(yīng)遵循一定的司法秩序和技術(shù)秩序，為它們設(shè)置某些司法領(lǐng)域的禁區(qū)，防止對人權(quán)侵犯的發(fā)生。例如關(guān)于證據(jù)的裁量性排除的認(rèn)定，需要法官的主觀分析與價值判斷才能形成；在刑事審判中，法官必須親歷庭審并見證控辯雙方答辯、舉證質(zhì)證等訴訟環(huán)節(jié)的全過程?？萍疾皇芟拗频奶娲越槿雽p害司法的權(quán)威性和公信力，人工智能與區(qū)塊鏈技術(shù)的效率不能以犧牲個案正義來獲得。[5]司法工作人員的技術(shù)培訓(xùn)也是需提上日程的事項，否則刑事司法工作與技術(shù)的契合只是紙上談兵。

總之，在未來社會中，區(qū)塊鏈和人工智能的技術(shù)規(guī)則將與刑事司法規(guī)則一同實現(xiàn)法律法規(guī)規(guī)范下的對社會的技術(shù)治理，形成功能完備、制度完善、公正與效率統(tǒng)一發(fā)展的現(xiàn)代化刑事司法模式，在刑事司法制度完善與技術(shù)創(chuàng)新相互契合下孕育新時代的刑事司法智慧，共同致力于現(xiàn)代法治社會的建設(shè)。