劉學(xué)洋

(南開大學(xué) 文學(xué)院，天津 300071)

張惠言(1761-1802)，字皋文，號茗柯，江蘇武進(jìn)(今常州市)人，被視為常州詞派始祖，合編有《詞選》，著有《茗柯詞》等。常州詞派在清中后期席卷南北詞壇，至民國猶有遺響，皆造端于張惠言，他可謂是百年詞壇的一大關(guān)捩，也是詞學(xué)研究難以規(guī)避的重要人物。故而從學(xué)術(shù)史角度梳理張惠言的詞學(xué)研究，比較諸家對張氏詞學(xué)認(rèn)識的差異，對于了解張惠言之詞學(xué)功過以及深化后續(xù)的研究，都是極有必要的。

一、清后期至民國

此時(shí)期對張惠言詞學(xué)的探討以傳統(tǒng)印象式批評為主，多用寥寥數(shù)語總結(jié)評價(jià)張氏詞學(xué)的特點(diǎn)、功過，言簡意賅。概而言之有以下數(shù)端：

(一)總結(jié)張惠言的詞學(xué)史意義。張氏作為清后期詞風(fēng)轉(zhuǎn)變的引領(lǐng)者，后人對其功績的評定各有側(cè)重。多數(shù)詞學(xué)家看重的是張惠言的革新意義，周濟(jì)《味雋齋詞自序》認(rèn)為他“開辟榛莽，以《國風(fēng)》《離騷》之旨趣，鑄溫韋周辛之面目，一時(shí)作者競出”[1]，指出張氏以風(fēng)、騷論詞引領(lǐng)新風(fēng)尚的作用，楊希閔《詞軌》也認(rèn)為張惠言的“比興寄托”之論是“前人所無”[2]1195。徐珂云：“張氏起而改革之……振北宋名家之緒，闡意內(nèi)言外之旨，而常州派成。別裁偽體，上接風(fēng)騷，賦手文心，開倚聲家未有之境?！盵3]簡潔全面地概括了張惠言詞學(xué)的幾大創(chuàng)新之處及其意義。有些詞學(xué)家則更強(qiáng)調(diào)張氏的尊體之功，莫友芝《香草詞序》認(rèn)為他將詞體上溯《詩經(jīng)》，“海內(nèi)學(xué)人始不以歌筵小技相疵褻”，提升了詞體之地位[4]1215。舍我則是從張惠言的經(jīng)學(xué)家身份來審視張氏的尊體意義，正統(tǒng)文人往往鄙薄小詞，視“詞為艷科”，而張氏卻能“以經(jīng)師而為詞宗”，拋開陳見、屬意于詞，“已足見其非凡矣”[2]2288，指出張氏經(jīng)師的身份有助于破除“詞為小道”的傳統(tǒng)觀念，無形中也起到了尊體的效用。這些論斷皆道出了張惠言詞學(xué)的創(chuàng)新特質(zhì)，民國龍榆生等詞學(xué)家基本都繼承并發(fā)揚(yáng)了這些評斷，對于奠定張氏的詞史宗師地位發(fā)揮了重要的推動作用。

(二)評析張惠言的詞學(xué)思想。清人對張氏詞學(xué)思想的概括十分經(jīng)典，當(dāng)下的研究也頗受沾溉。宋翔鳳《香草詞自序》指出張氏評詞之法為“縋幽鑿險(xiǎn)”[4]851，劉毓盤認(rèn)為張氏論詞“以立意為本，協(xié)律為末”[5]，精煉地總結(jié)了張惠言詞學(xué)的特色。張爾田評價(jià)張氏“崇比興，區(qū)正變，而后倚聲者人知尊體”[6]彊村遺書序，現(xiàn)今諸多關(guān)于張惠言詞學(xué)思想的研究都是延續(xù)這一思路，分為尊詞體、崇比興和區(qū)正變?nèi)蟛糠?，可見張爾田此論之精辟?/p>

有些詞學(xué)家則是從側(cè)面來考察張氏詞學(xué)。如沈曾植《彊村校詞圖序》：“張皋文氏、董晉卿氏，易學(xué)大師；周止庵治《晉書》，為《春秋》學(xué)者。各以所學(xué)，益推其義，張皇而潤色之?！盵7]對比了張、董、周治經(jīng)學(xué)之差異，指出張氏詞學(xué)是基于《易》學(xué)的特點(diǎn)。也有人注意到了張惠言古文家身份對治詞的影響，《續(xù)修四庫全書總目提要》認(rèn)為張氏“往往參以文章義法”[8]，顧憲融也說張氏兄弟“以文章之法為詞”[9]。這些見解雖然籠統(tǒng)，但都注意到了張氏詞學(xué)理論中的《易》學(xué)與文章學(xué)印記，直接啟迪了后世的相關(guān)研究。

(三)對《詞選》的評價(jià)?！对~選》是張惠言詞學(xué)思想的主要載體，常派詞人主要是美譽(yù)，如陳廷焯《白雨齋詞話》認(rèn)為“可稱精當(dāng)”[10]3777，要遠(yuǎn)超朱彝尊《詞綜》，視之為古今第一詞選。徐珂也認(rèn)為“約千編為一簡，蹙萬里于徑寸”[10]4223，認(rèn)可張氏之擇取。還有的則重在抉發(fā)《詞選》的詞學(xué)史意義，潘曾瑋《詞辨序》認(rèn)為《詞選》“懲昌狂雕琢之流弊，而思導(dǎo)之于風(fēng)雅之旨?xì)w”[10]1638，吳梅《詞學(xué)通論》也說《詞選》“掃靡曼之浮音，接風(fēng)騷之真脈，直具冠古之識力者也”[11]，推重其掃除詞壇頹靡詞風(fēng)、接續(xù)風(fēng)騷的積極意義。

與此同時(shí)，《詞選》也招致了一些批評。第一，認(rèn)為選詞太過嚴(yán)苛。潘德輿《與葉生名澧書》就說“宏音雅調(diào)，多被排擯，五代、北宋，有自昔傳誦，非徒只句之警者，張氏亦多恝然置之”[12]，言語間不滿《詞選》選詞過少。舍我也認(rèn)為五代兩宋詞才選116首，“未免過嚴(yán)”[2]2290。第二，非議《詞選》的主旨思想。丁紹儀《聽秋聲館詞話》指出《詞選》矜嚴(yán)、專主比興，“顧學(xué)之者往往非平即晦，蓋詞固不尚尖艷，亦不宜過求純正，如彈古瑟，誰復(fù)耐聽”[10]2824，認(rèn)為其主張容易走向古板沉悶，喪失詞體的審美價(jià)值，從美學(xué)角度切中了張惠言詞學(xué)理念之要害。第三，批判《詞選》過度解讀詞作。謝章鋌認(rèn)為《詞選》的大旨為寄托、蘊(yùn)藉，可謂是金針之論，但也反對張氏的過度闡釋，“必欲深求，殆將穿鑿……不可棄，亦不可泥”[10]3486，大旨上是贊同張說，但又不滿深文周納，是片面的接受。新派詞學(xué)家王國維則對張氏展開了尖銳的批判，“固哉，皋文之為詞也”，認(rèn)為溫庭筠、歐陽修等人的詞“皆被皋文深文羅織”[10]4261，從根本上否定了張氏的解說。常派主導(dǎo)下的詞壇多將《詞選》奉為圭臬，這些批評意見對于冷靜客觀地看待張惠言詞學(xué)無疑具有很高的借鑒價(jià)值。

(四)對《茗柯詞》的評價(jià)。張惠言詞僅40余首，仍引起了清人的高度重視。宋翔鳳指出張氏填詞“必窮比興之體類，宅章句于性情”[4]851，認(rèn)為是“圣于詞者”，給予極高的贊揚(yáng)。張德瀛也認(rèn)為張?jiān)~屬于“第一流”，并以“鄧尉探梅，冷香滿袖”評之[10]4187。汪根蘭則認(rèn)為張?jiān)~“能有氣，以氣承接，通首如歌行然。又要有轉(zhuǎn)無竭，全用縮筆包舉時(shí)事，誠是難臻之詣”[10]3273，看到了其詞內(nèi)在的氣勢和詞筆的凝練含蓄，欣賞張氏高超的詞藝。王煜《清十一家詞鈔自序》從淵源上分析，“疏快沉郁，純出風(fēng)、騷，不為其經(jīng)術(shù)文章所掩”[13]1039，認(rèn)為《茗柯詞》根植于詩騷，極具文學(xué)性而無道學(xué)氣。譚獻(xiàn)則從詞史角度入手，“其所自為，大雅遒逸，振北宋名家之緒”[10]4009，認(rèn)為張?jiān)~接續(xù)的是北宋詞風(fēng)，異于以南宋為宗的浙派，看到了其拓寬詞風(fēng)的詞史意義。清人亦不諱言張?jiān)~的不足，如沈曾植說“疏節(jié)闊調(diào)，猶有曲子律縛不住者”[10]3607，指出了張惠言詞音律上的問題，但總體而言對于《茗柯詞》的評價(jià)還是以贊賞為主的。

清后期至民國常州詞派具有空前的號召力，張惠言的宗主身份讓其備受矚目。此時(shí)期對他的認(rèn)識雖然零星不成系統(tǒng)，但基本已經(jīng)涉及到了張惠言詞學(xué)研究的主要方面，吉光片羽卻深中肯綮，有導(dǎo)夫先路之功。需要特別說明的是，1927年出版的陳鐘凡《中國文學(xué)批評史》標(biāo)志著中國文學(xué)批評史學(xué)科的建立，該書就已將張惠言納入，對他詞學(xué)的地位和特點(diǎn)做了簡要評述。隨后幾部批評史著作都提及了張惠言，雖基本都是因襲清人的看法，但這正昭示著張惠言詞學(xué)被納入到了現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究視野中，是文學(xué)批評史建構(gòu)中的重要一環(huán)。

二、建國至20世紀(jì)80年代

1949年后的三十年，大陸地區(qū)的張惠言詞學(xué)研究趨于沉寂，海外學(xué)界反而不斷在推進(jìn)。日本青木正兒1949年出版的《清代文學(xué)評論史》認(rèn)為張惠言主“意內(nèi)言外”和宗北宋是繼承了王士禎一派的遺緒[14]。1958年香港賀光中《論清詞》認(rèn)為張惠言標(biāo)舉周邦彥，但可惜才力不足，其詞作仍落南宋窠臼[15]，與以往張惠言推崇北宋之說有所出入，具有一定的啟發(fā)性。第一篇張惠言詞學(xué)研究論文當(dāng)屬伊藤虎丸于1964年發(fā)表的《張惠言的以“雅俗”觀念為中心的詞論——〈詞選〉的位置》，該文認(rèn)為《詞選》的去取基準(zhǔn)是“雅”，并著重對比了與浙派之“雅”的異同，指出張氏之“雅”是借助比興寄托把詞置于詩的范圍中，這反映了當(dāng)時(shí)文學(xué)精神開始向嚴(yán)肅主義傾斜，改變了詩詞的關(guān)系[16]，視野宏通且立論深刻，揭示了張氏與文學(xué)思潮的關(guān)系。1969年葉嘉瑩于加拿大撰寫的《常州詞派比興寄托之說的新檢討》，辨析了張惠言以“意內(nèi)言外”定義詞和以詞上比《詩經(jīng)》的謬誤，認(rèn)為張氏寄托說有部分是可以成立的，也指出了張惠言論詞失誤的原因[17]，較為客觀地對張惠言的比興寄托說做了全面的評析。1965年臺灣汪中《清詞金荃》(文史哲出版社)也涉及到了張惠言，但創(chuàng)見不多。

改革開放后，大陸的學(xué)術(shù)研究開始復(fù)蘇，張惠言的詞學(xué)研究也重返正轍，主要集中在三方面：

(一)對張惠言詞學(xué)思想的評價(jià)。廉鍔著重批判了張惠言的解詞方式，認(rèn)為他離開了歷史語境去主觀臆測是荒唐可笑的[18]。80年代初方智范接連發(fā)表了兩篇張惠言詞學(xué)研究的文章(1)方智范《評張惠言的論詞主張》(《文學(xué)遺產(chǎn)增刊》第十五輯，1982年)和《論張惠言的詞學(xué)觀》(《古代文學(xué)理論研究》第九輯，1984年)。二文主體內(nèi)容基本一致，故合而論之。，認(rèn)為張氏立足于儒家詩教的詞學(xué)觀與乾嘉復(fù)古主義思潮是一致的，將張氏詞學(xué)思想分為尊詞體、崇比興、區(qū)正變?nèi)蟛糠诌M(jìn)行探討，系統(tǒng)闡述了張惠言的詞學(xué)理論。文章還辨析了張氏的詞史觀，認(rèn)為并不排斥姜張，對南北宋亦無軒輊，糾正了以往認(rèn)為張惠言“過尊北宋，輕視南宋”[19]的偏見。方智范高屋建瓴的架構(gòu)和細(xì)致入微的辨析，開啟了張惠言詞學(xué)研究新的局面。邱世友則對張惠言的“比興寄托”說作了全面深入的探討，分析了比興寄托被提倡的原因，以及與意內(nèi)言外和區(qū)分詞史正變的關(guān)系，并指出了張氏“比興寄托”說的缺陷。此外，還認(rèn)為張氏評溫詞為“深美閎約”也并非是毫無根據(jù)的[20]，從理解接受的角度審視其“缺陷”，此論也有利于打破長久以來批評張氏穿鑿附會的常規(guī)認(rèn)識。葉嘉瑩《從一個新角度看張惠言與王國維二家說詞的兩種方式》一文則對比、分析了張惠言與王國維解詞模式的差別，認(rèn)為張是傳統(tǒng)的以政教為比興，而王是由感發(fā)的“興”引發(fā)聯(lián)想、重哲理[21]，追溯了二家說詞方式的理論淵源之差異，加深了對張惠言詞學(xué)的理解。

(二)《詞選》研究。饒宗頤《張惠言〈詞選〉述評》對《詞選》做了全面的研討，分析了《詞選》的解詞特點(diǎn)、意義、編撰時(shí)地、繼承者、反對者及錯誤等等[22]，兼顧到了《詞選》研究的主要問題。饒文雖然很多觀點(diǎn)未展開詳細(xì)論述，但體小思精，一些見解更是發(fā)前人所未發(fā)，如指出張氏對秦觀的推崇等，該文仍是目前研究《詞選》最為系統(tǒng)的文章。施蟄存則指出《詞選》的獨(dú)異之處在于它是第一部以思想內(nèi)容為選錄標(biāo)準(zhǔn)的詞選[23]，可謂一語中的，道出了《詞選》異于此前其他詞選本的根本不同。

(三)對張惠言詞作的分析。李伯敬指出《茗柯詞》中真正能契合意內(nèi)言外、比興寄托的詞作并不多，批評其題材不夠?qū)拸V，有些作品過于哀傷[24]。繆鉞《論張惠言〈水調(diào)歌頭〉五首及其相關(guān)諸問題》則重點(diǎn)分析了五首《水調(diào)歌頭》的內(nèi)涵與筆法，認(rèn)為在情思上體現(xiàn)了張惠言的人品、學(xué)問、襟懷抱負(fù)，在作法上以詞賦恢宏之筆法融入楚《騷》幽美之清韻，若斷若續(xù)，有嶺斷云連之妙，“在清代詞壇中，可謂異軍突起者”，視為清詞翹楚，并指出“通過這些透露出其百感交集的復(fù)雜而深沉的情思，遂增加了詞的深度與廣度”[25]，點(diǎn)出了這組詞的詞學(xué)史意義。

總體而言，這一時(shí)期的張惠言詞學(xué)研究相對沉寂，但具有承前啟后的意義，突破了傳統(tǒng)的印象式批評，走向了真正意義上的現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究。

三、20世紀(jì)90年代至今

進(jìn)入90年代以來，張惠言的詞學(xué)研究備受青睞。學(xué)界采用新方法、新理念以及發(fā)掘新文獻(xiàn)等推動了研究的深入，涌現(xiàn)了大量的成果，主要集中在以下幾個方面：

(一)生平與詞學(xué)地位。在《詞選》問世二百周年之際，1997年謝忱發(fā)表了《張惠言先生年譜》[26]，大體理清了張惠言的生平行跡。朱德慈在此基礎(chǔ)上，考訂了張惠言的家世淵源、生卒時(shí)日以及與黃仲則等人的交往，填補(bǔ)了張氏生平的一些空白[27]。對張惠言生平、交游的考索為進(jìn)一步研究其詞學(xué)思想的形成、傳播等奠定了良好的基礎(chǔ)。

對張惠言詞史地位的辨析也是新時(shí)期熱議的話題。大多數(shù)人都延續(xù)了傳統(tǒng)常派詞學(xué)家的看法，將張氏奉為開派宗祖，如歐明俊將張氏視為晚清詞學(xué)譜系的始祖[28]。嚴(yán)迪昌率先辨析了張氏的詞史地位，指出張氏無意開派詞壇，其地位是后人溯源時(shí)的追尊[29]446。莫立民《張惠言詞史地位演變歷程辨》則專文考察了張氏詞學(xué)地位的演進(jìn)，分為冷落沉潛期、漸受重視期和廣泛接受期三個階段，并分析了推動他詞學(xué)地位提升的原因[30]。2004年四川大學(xué)趙靜碩士論文《張惠言研究》也著重分析張惠言能開宗立派及《詞選》能成為常派旗幟的理由。這些辨析對于客觀地認(rèn)識張氏的詞學(xué)貢獻(xiàn)乃至常派的發(fā)展都具有重要的啟示意義。

(二)詞作研究。由于張氏詞學(xué)思想的巨大影響，研究者在分析《茗柯詞》時(shí)也特別屬意其詞學(xué)思想與創(chuàng)作的關(guān)系。多數(shù)人都認(rèn)為張?jiān)~踐行了他的詞學(xué)理論，如清風(fēng)指出《茗柯詞》貫徹了其“主文譎諫”“尊詞體、立意格”的思想和比興寄托的手法[31]。然而也有持相反意見者，如嚴(yán)迪昌從美學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為張氏詞論嚴(yán)正甚至迂闊，然而其詞作卻情韻不匱、渾雅疏朗[29]452；黃曉丹也認(rèn)為張?jiān)~未達(dá)到“深閎”與“美約”的統(tǒng)一[32]。此處分歧主要是由于研究者選取的參照標(biāo)準(zhǔn)不同引起的，綜合而言，張惠言詞在思想內(nèi)容、手法上與其詞論大體一致，然而在美學(xué)呈現(xiàn)上則有所偏離。

學(xué)界還著重考察了《茗柯詞》的創(chuàng)新性和詞史意義。徐楓認(rèn)為《茗柯詞》有利于扭轉(zhuǎn)卑下詞風(fēng)，其詠春詞和沉郁疏快的詞風(fēng)也具有一定的溯源開境作用[33]。遲寶東從張氏的儒者身份出發(fā)，指出張?jiān)~的開創(chuàng)性在于將細(xì)致精微的詞人感受與精湛的儒家修養(yǎng)巧妙結(jié)合[34]。楊柏嶺認(rèn)為，“張氏這種引文心、詩心、學(xué)問入詞，此意圖本身就具有開拓性”，具有“寓義于情”的特點(diǎn)[35]，抓住了張?jiān)~與傳統(tǒng)“詞為艷科”的本質(zhì)區(qū)別。莫立民則推崇張?jiān)~“寒士不遇”的作品，認(rèn)為這在傳統(tǒng)的婉約、豪放、醇雅詞風(fēng)外，開創(chuàng)了一種“清美且超曠的詞境”[36]72。2011年湘潭大學(xué)薛寒冬碩士論文《〈茗柯詞〉研究》對《茗柯詞》中的意象、人名、地名做了詳細(xì)的分析考證，并考察了《茗柯詞》的版本以及被詞選收錄的情況；2012年廣西師范大學(xué)黃漪碩士論文《張惠言詞的學(xué)者化傾向研究》則分析了張?jiān)~學(xué)者化的表現(xiàn)及其成因，進(jìn)而探討了對常派的影響，都形成了較為細(xì)致的認(rèn)識。同時(shí)，大家基本也都看到了《茗柯詞》數(shù)量少，內(nèi)容偏于狹窄且未能反映深廣社會內(nèi)容的不足。

對張氏詞作的具體闡釋仍集中在《水調(diào)歌頭》五首等經(jīng)典作品上。嚴(yán)迪昌認(rèn)為這組詞表現(xiàn)的是“儒家審美理想的標(biāo)準(zhǔn)境界”，雖有循循善誘的積極意義，但“也無非是以韻文寓教化”，不可推崇太過[29]454；艾治平也認(rèn)為總歸于以教化人[37]，言語間多有苛責(zé)之意。葉嘉瑩《說張惠言〈水調(diào)歌頭〉五首》[17]則指出這組詞既寫出了儒士的文化修養(yǎng)，也表現(xiàn)出了詞體特有的要渺深微之美，在詞史中難得一見，兼具了詩之直接感發(fā)之美和詞之低徊要渺之美，并逐一解析了五首詞的內(nèi)涵特色，有力地促進(jìn)了這組詞的傳播。張宏生認(rèn)為這組詞延續(xù)了杜甫所開創(chuàng)的聯(lián)章體傳統(tǒng)，對“賦法入詞”運(yùn)用由單篇擴(kuò)展到聯(lián)章。并認(rèn)為這組詞熔鑄了沉郁和疏快兩種對立的風(fēng)格，又有意引入風(fēng)、騷傳統(tǒng)，為詞的發(fā)展提供了新的內(nèi)容[38]，指出了這組詞的創(chuàng)新之處。此外，韓寶江統(tǒng)計(jì)分析了《茗柯詞》使用的詞匯、意象[39]，王愛榮對比了張惠言與張琦詞風(fēng)的不同[40]，黃拔荊《中國詞史》簡要分析了《茗柯詞》不同類型的詞作[41]，王紗紗《常州詞派創(chuàng)作研究》分析了《茗柯詞》的主題和藝術(shù)風(fēng)格[42]，皆深化了對《茗柯詞》的認(rèn)識。

(三)《詞選》研究。此時(shí)期對《詞選》的研究逐漸細(xì)致化，拓展到選域、選系等詞選的內(nèi)部問題。謝桃坊統(tǒng)計(jì)指出，張惠言主要選錄了唐五代和北宋詞，異于浙派標(biāo)舉南宋詞[43]302。莫立民也認(rèn)為《詞選》張揚(yáng)唐五代北宋詞、冷落南宋詞的意圖很明顯，有自領(lǐng)一軍的色彩[36]61。曹保合指出，張氏最推崇的是溫庭筠和秦觀，進(jìn)而認(rèn)為張氏選詞的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)包括雅正與比興之義[44]。這些研究借助計(jì)量分析，更精準(zhǔn)地把握了張惠言的審美偏好。

探討《詞選》的詞史意義也是研究的重點(diǎn)。承公俠針對前人批評展開辨析，認(rèn)為其說雖有不妥，但卻迎合了時(shí)代之需要，不能簡單臧否[45]。孫克強(qiáng)則指出《詞選》有三大意義：第一部以思想內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)的詞選，常州詞派由此形成并日益壯大，又被后人賦予了更多內(nèi)涵和意義[46]。李睿也認(rèn)為《詞選》的文學(xué)色彩不夠張顯，但開創(chuàng)了標(biāo)舉以義評詞的先例[47]，皆道出了《詞選》在詞史上的開拓意義。

此外，吳宏一則對《詞選》中的一些史實(shí)問題予以了糾正，認(rèn)為“失審是實(shí)，太嚴(yán)則未必”[48]。鄧昭祺《張惠言〈詞選〉之失》一文在饒宗頤的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步糾正了《詞選》的一些史實(shí)、文獻(xiàn)錯誤[49]。徐秀菁則從選詞及評點(diǎn)考察了張氏的比興寄托說[50]，梅運(yùn)生比較了《詞綜》與《詞選》的異同[51]，張宏生則比較了《詞選》與《蓼園詞選》的性質(zhì)、傳播等[52]，皆有一定的創(chuàng)獲。

(四)分析詞學(xué)思想。對張氏詞學(xué)思想的分析、評價(jià)向來是研究的重中之重，近三十年的研究更為細(xì)致，角度也更加多元。主要有以下幾點(diǎn)內(nèi)容：

其一，對“意內(nèi)言外”的研討。大部分研究者都將“意內(nèi)言外”視為張氏詞論的核心，朱惠國《張惠言詞學(xué)思想新探》認(rèn)為“‘意內(nèi)言外’一條最為根本”，具有統(tǒng)攝整個詞學(xué)理論的意義，并指出它包含“言意”與“內(nèi)外”兩層關(guān)系[53]。孫克強(qiáng)《張惠言詞學(xué)新論》也指出，“意內(nèi)言外”分為內(nèi)容和形式二方面，這也是此概念能通用于解說《周易》《說文解字》詮釋字義以及認(rèn)識詞體的根本原因，并認(rèn)為該范疇蘊(yùn)含有豐富的對詞體特性的認(rèn)識，深入解讀了這一詞學(xué)范疇的內(nèi)涵及其意義，文章還著重考察了后世對“意內(nèi)言外”的接受[54]。蔣哲倫則從“詞體正變”之爭著眼，認(rèn)為張惠言提出“意內(nèi)言外”，是考慮到了詞“緣情”體性并接納了詩“言志”的宗旨。并指出該范疇歪曲了詞的本來面目，從詞史角度看依然是失敗的[55]。劉榮平則專文比較了“意內(nèi)言外”“意內(nèi)音外”“音內(nèi)言外”三個范疇在闡釋路徑上的區(qū)別，認(rèn)為張氏“意內(nèi)言外”導(dǎo)致了詞學(xué)闡釋路徑由本事批評轉(zhuǎn)向了比附批評[56]，指出了它對傳統(tǒng)闡釋學(xué)的影響。朱崇才認(rèn)為“意內(nèi)言外”重新定義了詞體，淡化了數(shù)百年來的“詞為聲學(xué)”的過時(shí)說法[57]，重點(diǎn)突出了其詞學(xué)史意義。唐可從“象”“意”的關(guān)系解讀“意內(nèi)言外”，認(rèn)為張氏審美理想的最高標(biāo)準(zhǔn)是“淵淵乎文有其質(zhì)”，而并非“深美閎約”[58]。此外，曹保合[44]、方智范等[59]則認(rèn)為“尊體”方為張氏詞論之出發(fā)點(diǎn)與歸宿，景旭峰認(rèn)為“比興寄托”為聯(lián)結(jié)寄托與微言、要渺的核心[60]，取重各有不同，茲不詳述。

其二，從經(jīng)學(xué)、賦學(xué)角度考察張氏詞學(xué)。張惠言還是經(jīng)學(xué)家、陽湖文派領(lǐng)袖，其易學(xué)、賦學(xué)造詣極高，對其詞論也產(chǎn)生了一定的影響。陳水云《張惠言的詞學(xué)與易學(xué)》首次專文探討了張氏詞學(xué)與易學(xué)的關(guān)系，指出張氏用說易之法來解讀詞之微言大義，將詞的特征概括為“緣情造端，興于微言”亦是受《易》學(xué)影響，并認(rèn)為他未認(rèn)識到易象與藝術(shù)形象的差別，導(dǎo)致了誤讀[61]。蘇利海則認(rèn)為，只有從易學(xué)角度考察張氏詞學(xué)，才能包容其不足，分析了張氏易學(xué)的特征及其對詞學(xué)思想和創(chuàng)作的影響，強(qiáng)力地反駁了簡單以“迂腐”評價(jià)張惠言詞學(xué)的觀念[62]。此外，徐立望等人也對該話題有論述(2)相關(guān)研究有：徐立望《張惠言經(jīng)世思想：經(jīng)學(xué)與詞學(xué)之統(tǒng)合》(《浙江學(xué)刊》2006年第6期)；劉正遠(yuǎn)《張惠言經(jīng)學(xué)思想與其詞論、詞評關(guān)系探賾》(《有鳳初鳴年刊》2007年第3期)；王萍《試論皖派學(xué)人對張惠言詞學(xué)觀的影響》(《廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2011年第3期)；譚坤《張惠言詞學(xué)與易學(xué)關(guān)系論略》(《常州工學(xué)院學(xué)報(bào)》(社科版)2012年第3期)；龔敏《論張惠言的易學(xué)與詞學(xué)思想分析》(《湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第19期)。，觀點(diǎn)基本相近，不多贅言。

從賦學(xué)角度切入也是張惠言詞學(xué)研究的一大新突破，為解讀張氏詞學(xué)找到了新的依據(jù)。如張宏生《詞與賦：觀察張惠言詞學(xué)的一個角度》認(rèn)為將詞通于賦是張氏的創(chuàng)造，在他的理論體系中詩賦詞是一體的，并分析了賦之鋪敘與賦表才學(xué)在張氏詞學(xué)思想及詞作中的體現(xiàn)，對二者的關(guān)系做了深入細(xì)致的分析[63]。馮乾經(jīng)過考證指出張惠言的詞學(xué)思考是緊隨其賦學(xué)批評之后，《七十家賦鈔》中的文學(xué)觀念影響了他的詞學(xué)觀念，而且張氏的比興寄托、聯(lián)章解詞等方式在其賦學(xué)中都有體現(xiàn)，進(jìn)一步論證了張氏詞學(xué)與賦學(xué)的聯(lián)系[64]。而景旭峰則堅(jiān)持認(rèn)為相較于賦學(xué)的方法，張惠言更多采用的是詩學(xué)方法[60]，亦有其合理之處。

此外，張惠言認(rèn)為溫庭筠十四首《菩薩蠻》為聯(lián)章的看法也引發(fā)了爭論。張惠言認(rèn)為該組詞“仿佛《長門賦》，節(jié)節(jié)逆敘”，內(nèi)在的組織結(jié)構(gòu)與賦體一般。民國李冰若就對此提出了反對意見，他認(rèn)為這組作品“無論以順序逆敘推求，正復(fù)多所抵牾也”[65]。蕭繼宗從其說[66]，《中國文學(xué)批評通史》也認(rèn)為，“晚唐時(shí)期詞的發(fā)展尚處在初始階段，不可能出現(xiàn)構(gòu)思完整、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，具有像《長門賦》‘篇法’那種較高形態(tài)的組詞形式”[67]。然而，張以仁逐首分析后指出，誠如張惠言所評具有內(nèi)在的聯(lián)系和結(jié)構(gòu)，并批評李冰若等人逐字句驗(yàn)證而忽略主旨，未能探得真諦。但他又說張惠言所謂“逆敘”手法不合實(shí)際和個別解釋仍有生硬欠妥處，對張氏之說亦不完全茍同[68]。黃志浩則探討了張氏將這組詞當(dāng)做整體來處理的原因，認(rèn)為這既是經(jīng)師傳授學(xué)問的一種策略，也是貫徹教學(xué)的一種方法[69]。張宏生的看法較為宏通，他認(rèn)為這組作品“不見得寫于一時(shí)一地，但在張惠言的解說系統(tǒng)中，卻仍然能夠成立”[63]，是一種返求其本的見解。

其三，對張氏詞學(xué)思想的評價(jià)。大多數(shù)研究者幾乎都注意到了張惠言提高詞體地位、扭轉(zhuǎn)形式主義詞風(fēng)的貢獻(xiàn)，以及穿鑿附會、復(fù)古主義等不足。此外，有些研究重點(diǎn)突出了張氏詞學(xué)思想的消極意義，嚴(yán)迪昌對比了陳維崧與朱彝尊對“意”的看法，認(rèn)為張惠言對詞意的要求并無多少進(jìn)步，只是加重了儒家詩教的分量[29]450；謝桃坊指出張惠言是以儒家政治教化說重新定義了詞體，雖有尊體之功，但也完全失落了詞體本位[43]306；陳文新也指出張惠言以比興寄托的表現(xiàn)手法為基礎(chǔ)建立統(tǒng)系，導(dǎo)致缺少鮮明的風(fēng)格標(biāo)志[70]。但是，包建強(qiáng)指出詩教傳統(tǒng)是常州派的后繼者在特定歷史環(huán)境下對張氏理論的發(fā)展，張氏本人并無詩教之論[71]。葉嘉瑩則認(rèn)為張氏探觸到了詞之一種特殊美感，指出了他在詞體美學(xué)上的貢獻(xiàn)[17]，此論被諸多研究者所接受。

新的文學(xué)理論和批評立場豐富了研究的視角，對張惠言詞學(xué)思想的批評也有所轉(zhuǎn)變。張氏“穿鑿附會”向來飽受詬病，李社教則參照接受美學(xué)考察張氏詞學(xué)，認(rèn)為“他創(chuàng)造了一種以比興寄托為價(jià)值尺度、期待視野的解詞范式”，對古代文論有特殊的貢獻(xiàn)[72]，從文本意義創(chuàng)造的角度看到了張惠言的價(jià)值?！吨袊膶W(xué)批評通史》從源頭著眼，認(rèn)為張惠言由治《易》獲得的闡釋思想包含一定的接受文學(xué)批評的思想萌芽[67]，避免了直接比附西方理論之嫌。張宏生則認(rèn)為張惠言是繼承了前人知人論世、以意逆志的學(xué)說，又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了讀者的主觀能動作用，成為中國闡釋學(xué)說理論發(fā)展的新階段[73]。梅向東也指出，張惠言使“古典詞學(xué)從傳統(tǒng)的為詞之學(xué)轉(zhuǎn)向了讀詞之學(xué)”[74]，看到了張氏在解詞方式上的變革意義。沙先一《論常州派的詞學(xué)解釋學(xué)》認(rèn)為張惠言不是詮釋作品，而是在使用作品[75]，回到張惠言的立場來審視其詞學(xué)，較為中肯。這些研究跳脫出以往的“固哉”之論，從文學(xué)批評發(fā)展的角度挖掘其價(jià)值，以更理性的態(tài)度來評價(jià)張氏詞學(xué)。

學(xué)界對張惠言詞學(xué)的研討主要依據(jù)《詞選》及其序言，新材料的發(fā)現(xiàn)極大地深化了對張惠言詞學(xué)思想的認(rèn)識。1976年臺灣文海出版公司《近代中國史料叢刊》影印了《陽湖張惠言先生手稿》，卻一直未引起研究者的重視。第一位使用該文獻(xiàn)的是葉嘉瑩，但未作深入研究。馮乾則據(jù)此考證了此前學(xué)界對茗柯詞系年的一些舛誤，并指出在乾隆五十八年(1793)、編選《詞選》之前，張氏即已開始填詞，“意內(nèi)言外”之說在此時(shí)亦已形成[76]，廓清了諸多史實(shí)問題。而且，張惠言曾手批過《山中白云詞》，吳則虞早在上世紀(jì)50年代箋注張炎詞時(shí)即已使用，馬興榮后來整理發(fā)表在《詞學(xué)》(第十五輯)。孫克強(qiáng)《張惠言詞學(xué)新論》依據(jù)張氏批語以及新發(fā)現(xiàn)的一些友人轉(zhuǎn)述的張氏詞論，分析了張惠言對南北宋詞以及姜張的態(tài)度，認(rèn)為其開派作用有被后世拔高，還論證了張氏推重秦觀的原因以及“重意輕風(fēng)格”的詞學(xué)理念[54]，大大推進(jìn)了研究的進(jìn)程。黃浩然系統(tǒng)地研究了張惠言手批《山中白云詞》的文獻(xiàn)情況，并與《詞選》批語做了對比分析[77]。遺憾的是，這些新披露的文獻(xiàn)并未引起足夠的重視，對它們的使用依然有限，需要此后的研究者多加措意。

還有一些研究是從宏觀角度來考察張惠言的詞學(xué)理論(3)此類文章有：巨傳友《從張惠言、周濟(jì)對夢窗詞的不同態(tài)度看常州詞派詞統(tǒng)的演變》(《詞學(xué)》第十六輯)；朱紹秦、徐楓《清代詞學(xué)“正變觀”的新立論——論周濟(jì)正變觀與張惠言的異同》(《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會科學(xué)版)，2002年第2期)；紀(jì)玲妹、秦衛(wèi)明《論周濟(jì)的詞論對張惠言的發(fā)展》(《江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999年第2期)；謝海陽《〈白雨齋詞話〉與張惠言詞論主張的異同》(《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1990年第2期)；孫立《周濟(jì)對張惠言詞論的修正》(《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1985年第2期)；陶易《張惠言與周濟(jì)詞論之比較》(《皖西學(xué)報(bào)》，2001年第1期)。，立足于常州詞派，通過比較張惠言與周濟(jì)、陳廷焯等人詞論的差異以探討張氏詞學(xué)之特點(diǎn)以及在常派的地位等，旨在借助比較張氏以論證周濟(jì)等人的詞學(xué)創(chuàng)新與發(fā)展，不再贅述。

綜上，兩百年來，對張惠言詞學(xué)的研究越來越細(xì)致、深刻，新見迭出，取得了豐碩的成果，但其中也存在較多重復(fù)性研究，對于張氏一些零散、稀見的論詞文字關(guān)注不夠。此外，各家對張氏詞學(xué)的評判也多有差異，甚至存在鮮明的對立，這也正表明了作為詞學(xué)宗師的張惠言仍然具有極大的闡釋空間。同時(shí)，考察張惠言全部的文學(xué)活動以更為系統(tǒng)地觀照其詞學(xué)，以及如何看待張惠言詞學(xué)在中國文學(xué)發(fā)展過程中的意義與影響等問題，依然值得持續(xù)地關(guān)注與研討。