孜里米拉·艾尼瓦爾

(1. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心， 湖北 武漢 420000；2. 馬克斯·普朗克創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)研究所， 德國(guó) 慕尼黑 80331)

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)第49條規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)中以權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利或由法定賠償來(lái)認(rèn)定其侵權(quán)損害賠償(1)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第49條。。2014年的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(修訂草案)》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法(修訂草案)》)在此基礎(chǔ)上增加了以“權(quán)利交易費(fèi)用”的合理倍數(shù)來(lái)認(rèn)定著作權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定(2)2014年6月國(guó)務(wù)院法制辦公布的《著作權(quán)法(修訂草案)》的第76條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的，在計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)，權(quán)利人可以選擇實(shí)際損失，侵權(quán)人的違法所得，權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)或者一百萬(wàn)元以下數(shù)額請(qǐng)求賠償。。權(quán)利交易費(fèi)用的倍數(shù)確定損害賠償數(shù)額本質(zhì)上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)賠償，是借鑒專利損害賠償中參照專利許可使用費(fèi)來(lái)確定其損害賠償?shù)慕Y(jié)果。在德國(guó)，該方法因?yàn)闇p輕知識(shí)產(chǎn)權(quán)人舉證責(zé)任而運(yùn)用廣泛，而其適用中面臨著賠償不足和無(wú)法達(dá)到遏制侵權(quán)目的的批評(píng)。在我國(guó)，該方法并非因舉證責(zé)任低而在專利及商標(biāo)侵權(quán)司法實(shí)踐中走紅，法定賠償依然是法院的首選。在我國(guó)專利侵權(quán)案件中該方法并未得到充分和科學(xué)的運(yùn)用,如宋健指出,“南京地區(qū)法院在專利侵權(quán)案件中采用許可費(fèi)倍數(shù)方法的案件只占1.23%，長(zhǎng)沙中院僅有0.56%”[1]。那么“權(quán)利交易費(fèi)的合理倍數(shù)”在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算體系中是否還有適用的余地？本文試通過(guò)分析著作權(quán)許可費(fèi)賠償?shù)谋举|(zhì)來(lái)逐一討論其引入該制度的合理性及現(xiàn)實(shí)必要性。

一、合理性：著作權(quán)許可使用費(fèi)賠償?shù)谋举|(zhì)

(一)著作權(quán)許可使用費(fèi)賠償?shù)暮x

以許可使用費(fèi)來(lái)確定其侵權(quán)賠償數(shù)額是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人侵權(quán)損害的填補(bǔ)以知識(shí)產(chǎn)品在市場(chǎng)上的使用費(fèi)數(shù)位為基礎(chǔ)的一種計(jì)算方式。在德國(guó)，許可使用費(fèi)賠償是最廣泛運(yùn)用的計(jì)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)姆绞?，又稱類推許可法，是指“著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額不以權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得為基礎(chǔ)，而以雙方當(dāng)事人所能達(dá)成協(xié)議而應(yīng)得的許可使用費(fèi)為基礎(chǔ)”(3)《德國(guó)著作權(quán)權(quán)法》第101條第1款規(guī)定：如果在侵害本法保護(hù)的某項(xiàng)權(quán)利的情況下受害者提出的消除或不行為權(quán)項(xiàng)(第97條)、銷毀或使之不堪使用權(quán)項(xiàng)(第98條)或轉(zhuǎn)讓的權(quán)項(xiàng)(第99條)是針對(duì)既非出于有意又非出于過(guò)失者，如果為實(shí)現(xiàn)權(quán)項(xiàng)會(huì)引起過(guò)度損失并且可推斷受害者同意金錢賠償，侵害者可避開上述權(quán)項(xiàng)而賠償受害者金錢。賠償?shù)馁M(fèi)用按照通過(guò)合同授予權(quán)利時(shí)應(yīng)支付的報(bào)酬計(jì)算。隨著賠償費(fèi)用的支付視受害者已許可在通常范圍內(nèi)的使用。，其引入源于侵權(quán)人不應(yīng)處于比合法使用人更優(yōu)的地位的思想，即侵權(quán)人至少賠付所節(jié)省的合法使用人使用作品而所支付的許可使用費(fèi)[2]。而在美國(guó)，合理許可使用費(fèi)方法主要源于將許可使用費(fèi)賠償視為確保權(quán)利人獲得損害賠償而設(shè)立的一個(gè)底線，即權(quán)利人無(wú)法證明其實(shí)際損失時(shí)至少可以主張賠付其許可使用費(fèi)[3]。

(二)著作權(quán)許可使用費(fèi)賠償?shù)膶?shí)質(zhì)：填補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)會(huì)損失

雖然許可使用費(fèi)賠償方法已在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中普遍適用，但是對(duì)于許可使用費(fèi)賠償在損害賠償體系中的定位和認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。在我國(guó)，一些司法指導(dǎo)文件中存在將“許可費(fèi)損失”納入“權(quán)利人利潤(rùn)損失”中計(jì)算的實(shí)踐。如2005年發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條中將作品的許可使用費(fèi)作為計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失的一種方法，這和《著作權(quán)法(修訂草案)》中將“權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)”確定為實(shí)際損失的替代方法的做法并不相同。對(duì)此，許可使用費(fèi)賠償是納入實(shí)際損失中才能適用，還是可以作為獨(dú)立于實(shí)際損失方法的計(jì)算方法，需要從有關(guān)損害本質(zhì)的基本理論進(jìn)行分析。

著作權(quán)人對(duì)其作品享有排他的專有權(quán)，通過(guò)著作權(quán)人自己或者許可他人行使來(lái)實(shí)施并實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益，行使權(quán)利的方式不同著作權(quán)侵權(quán)損害的表現(xiàn)形式也會(huì)不同。當(dāng)著作權(quán)人自己使用作品或獨(dú)占許可給他人使用，侵權(quán)人侵害的是權(quán)利人本應(yīng)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)會(huì)，對(duì)此著作權(quán)人或獨(dú)占許可人所受的侵權(quán)損失主要表現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的損失，這一損失可以通過(guò)權(quán)利人減少的銷售利潤(rùn)或侵權(quán)人通過(guò)侵權(quán)取得的對(duì)應(yīng)違法所得來(lái)確定并填補(bǔ)。當(dāng)著作權(quán)人主要通過(guò)許可的方式實(shí)施作品的專有權(quán)時(shí)，侵權(quán)人侵害的是著作權(quán)人本應(yīng)該獲得許可費(fèi)的機(jī)會(huì)，對(duì)此著作權(quán)人所受的侵權(quán)損失即表現(xiàn)為許可費(fèi)的喪失。

如前所述，在特定的侵權(quán)環(huán)境下許可費(fèi)損失獨(dú)立于利潤(rùn)損失存在。而早期的德國(guó)學(xué)者在“差額說(shuō)”理論下解釋許可費(fèi)損失的賠償是因侵權(quán)行為而喪失的許可機(jī)會(huì)的補(bǔ)償，是侵權(quán)受到的實(shí)際利潤(rùn)損失[4]?！安铑~說(shuō)”理論下的許可費(fèi)賠償是根據(jù)侵權(quán)發(fā)生前后的許可費(fèi)利益的變動(dòng)確定其賠償額，這就要求著作權(quán)人證明侵權(quán)之前其主要通過(guò)許可的方式來(lái)行使其作品，這樣才能被認(rèn)定為由于著作權(quán)侵權(quán)的發(fā)生剝奪了著作權(quán)人本應(yīng)該獲得許可費(fèi)機(jī)會(huì)，未能獲得的許可費(fèi)損失正是著作權(quán)人的實(shí)際利潤(rùn)損失。然而，在著作權(quán)人侵權(quán)之前并沒(méi)有實(shí)施其作品，或者著作權(quán)人并不以許可他人使用作品為主要的實(shí)施方式的情形下，權(quán)利人被侵權(quán)后的損失表現(xiàn)為實(shí)施其作品獲得經(jīng)濟(jì)利益的喪失，即利潤(rùn)損失，非許可費(fèi)損失。又或者在著作權(quán)人與侵權(quán)人存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情形下，侵權(quán)之前雙方之間存在許可協(xié)議的可能性很小，因此就不存在侵權(quán)前后的許可費(fèi)差額，權(quán)利人無(wú)法證明侵權(quán)行為與許可費(fèi)損失之間的因果關(guān)系，這導(dǎo)致即使發(fā)生侵權(quán)也不予賠償?shù)木置?，顯然極為不公平。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能在社會(huì)傳播和市場(chǎng)利用的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)其資產(chǎn)價(jià)值，它實(shí)質(zhì)上為市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)的利益”[5]。按照規(guī)范損害論，對(duì)著作權(quán)許可費(fèi)賠償進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)中的損害表現(xiàn)為市場(chǎng)機(jī)會(huì)的侵奪。侵權(quán)人的“盜版”作品的市場(chǎng)供應(yīng)滿足市場(chǎng)需求，市場(chǎng)對(duì)“正版”作品的市場(chǎng)需求就降低，即以許可他人為實(shí)施手段的著作權(quán)人即便不存在經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失，其獲取更多許可的機(jī)會(huì)也會(huì)降低；自行實(shí)施作品的著作權(quán)人實(shí)施其機(jī)會(huì)降低，就無(wú)法再擴(kuò)展其“正版”作品的市場(chǎng)規(guī)模。此時(shí)，這類損失即為作品市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)的減少，許可費(fèi)賠償正是對(duì)已喪失的獨(dú)占利用作品市場(chǎng)機(jī)會(huì)的一種彌補(bǔ)的體現(xiàn)。因此，在規(guī)范損害論下許可費(fèi)賠償?shù)倪m用基于作品的使用價(jià)值，目的是通過(guò)擬制的方式來(lái)確定侵權(quán)人從著作權(quán)人那里盜用的公允市場(chǎng)價(jià)值。

在傳統(tǒng)的“差額說(shuō)”下著作權(quán)許可費(fèi)賠償僅在著作權(quán)許可費(fèi)損失構(gòu)成權(quán)利人實(shí)際損失時(shí)才能適用，適用范圍有限。而在規(guī)范損害論下只要證明其因侵權(quán)行為而喪失市場(chǎng)機(jī)會(huì)，著作權(quán)人都有機(jī)會(huì)就此獲得賠償，這賠償額是“進(jìn)入著作權(quán)人合法所有的市場(chǎng)空間的對(duì)價(jià)”，即許可使用費(fèi)[6]。據(jù)此，本文認(rèn)為著作權(quán)許可費(fèi)賠償不應(yīng)該僅在構(gòu)成實(shí)際損失時(shí)才能適用，而應(yīng)該獨(dú)立于實(shí)際損失的計(jì)算方法，將許可費(fèi)賠償視為對(duì)已喪失的獨(dú)占使用作品市場(chǎng)機(jī)會(huì)的補(bǔ)償手段。在這個(gè)意義上，《著作權(quán)法(修訂草案)》中將“權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)”確定為實(shí)際損失的替代方法的做法具有法理上的合理性。

(三)著作權(quán)許可費(fèi)賠償?shù)恼{(diào)試：倍數(shù)法則

著作權(quán)許可費(fèi)賠償?shù)摹氨稊?shù)法則”是指從全面賠償原則的角度出發(fā)，為了解決許可費(fèi)賠償?shù)倪m用可能無(wú)法充分補(bǔ)償著作權(quán)人的實(shí)際損失的問(wèn)題，而在既定的許可費(fèi)數(shù)額基礎(chǔ)上適當(dāng)提高損害賠償額。在著作權(quán)人主要已自行實(shí)施其作品時(shí)，著作權(quán)人的實(shí)際損失的構(gòu)成并不是許可費(fèi)損失，既定的許可費(fèi)賠償遠(yuǎn)低于著作權(quán)人的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失。德國(guó)學(xué)者對(duì)著作權(quán)許可費(fèi)賠償?shù)呐u(píng)理由也來(lái)源于此。一般來(lái)說(shuō)，在著作權(quán)侵權(quán)案件中德國(guó)法院很少酌定增加現(xiàn)有的許可費(fèi)予以賠償，大多數(shù)案件都以既定的許可費(fèi)作為判賠依據(jù)[2]。進(jìn)言之，德國(guó)的合理許可費(fèi)賠償中法院確定數(shù)額的依據(jù)主要是真實(shí)存在的或假定的許可協(xié)議，侵權(quán)人侵權(quán)成本僅是侵權(quán)之后賠償?shù)脑S可費(fèi)，這明顯低于合法被許可人的成本及無(wú)法填補(bǔ)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失，其中忽略了達(dá)成許可協(xié)議所需的談判、調(diào)查、消除侵權(quán)影響所花費(fèi)的額外營(yíng)銷成本等。這樣的判賠結(jié)果使侵權(quán)人處于比合法被許可人更優(yōu)越的地位，損害賠償既無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面賠償權(quán)利人損失的目的，沒(méi)有有力地遏制侵權(quán)，反而有可能會(huì)進(jìn)一步鼓勵(lì)侵權(quán)[7]。

與德國(guó)的類推許可費(fèi)賠償方法略有不同的是，我國(guó)《著作權(quán)法(修訂草案)》中規(guī)定的“權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)”是損害價(jià)值倍數(shù)法。損害價(jià)值倍數(shù)法是指以著作權(quán)損害賠償價(jià)值的一定倍數(shù)來(lái)確定其損害賠償[8]。在著作權(quán)許可費(fèi)賠償中著作權(quán)損害價(jià)值以著作權(quán)的交易費(fèi)損失來(lái)體現(xiàn)，以著作權(quán)交易費(fèi)損失的倍數(shù)來(lái)確定著作權(quán)賠償額，正是采取倍數(shù)法則來(lái)解決許可費(fèi)賠償存在的賠償不足和預(yù)防侵權(quán)不足的體現(xiàn)。

首先，它可以全面補(bǔ)償權(quán)利人的損失。被侵權(quán)后的作品本身及著作權(quán)人的損失不應(yīng)該只限于現(xiàn)實(shí)的直接損失，如作品發(fā)行量的減少、許可費(fèi)損失等，而還應(yīng)包括侵權(quán)發(fā)生時(shí)不易察覺(jué)的隱形的間接損失，如出版作品擠壓成本及其管理成本、物流成本；侵權(quán)停止后一定時(shí)期內(nèi)存在的作品未來(lái)的價(jià)值損失；為消除侵權(quán)負(fù)面影響的市場(chǎng)恢復(fù)投入，如營(yíng)銷成本、宣傳成本；維權(quán)投入，如調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)、談判費(fèi)及訴訟費(fèi)等?！氨稊?shù)法則”正是在許可費(fèi)的基礎(chǔ)上考慮個(gè)案的情況通過(guò)合理倍數(shù)來(lái)酌定增加許可費(fèi)的賠償幅度。其次，可以有效遏制侵權(quán)。一般來(lái)說(shuō)行為的預(yù)期成本與預(yù)期效益的變化都會(huì)直接影響行為人。進(jìn)言之，誘使侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)的一個(gè)原因是預(yù)期的侵權(quán)成本遠(yuǎn)低于合法使用的成本，其中增加侵權(quán)成本可以有效地達(dá)到預(yù)防侵權(quán)的效果。在著作權(quán)許可費(fèi)賠償方法的適用中，若在確定賠償數(shù)額中僅以許可費(fèi)作為依據(jù)，侵權(quán)人的侵權(quán)成本顯然僅是事后賠付應(yīng)當(dāng)支付的許可費(fèi)，明顯低于合法使用的成本。

在德國(guó)反對(duì)采取“倍數(shù)法則”的學(xué)者的主張?jiān)从趥鹘y(tǒng)的民法理論，嚴(yán)格遵循損害賠償應(yīng)補(bǔ)償損失為目的的民法精神，禁止在侵權(quán)損害賠償中引入懲罰性賠償[9]。在我國(guó)也有觀點(diǎn)主張?jiān)S可費(fèi)合理倍數(shù)賠償帶有懲罰性賠償色彩，與現(xiàn)行法規(guī)定的懲罰性賠償有重復(fù)評(píng)價(jià)侵權(quán)行為之嫌。對(duì)此本文認(rèn)為，《著作權(quán)法(修訂草案)》中引入懲罰性賠償對(duì)故意、惡意侵權(quán)者起到懲罰性的規(guī)制，我國(guó)《著作權(quán)法》采用的“1-3倍的倍數(shù)法則”正是為全面補(bǔ)償權(quán)利人的損失做出合理考量的體現(xiàn)，除充分填補(bǔ)其權(quán)利人損失外，增加侵權(quán)成本來(lái)遏制侵權(quán)者仍具其合理性。

二、必要性：著作權(quán)合理許可費(fèi)賠償?shù)乃痉ㄟm用

(一)現(xiàn)行《著作權(quán)法》損害賠償計(jì)算方法之劣勢(shì)

權(quán)利人的實(shí)際損失最能體現(xiàn)權(quán)利人因侵權(quán)而蒙受的侵害的程度，可謂是最科學(xué)的、最直接的計(jì)算侵權(quán)賠償?shù)姆椒?，符合損害賠償?shù)难a(bǔ)償性原則。然而在2002—2013年著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法的統(tǒng)計(jì)中表明，北京法院采用實(shí)際損失和違法所得計(jì)算方式分別只占到同期審結(jié)案件的0.4%和0.3%，可見(jiàn)該方法在司法實(shí)踐中適用比例很低[10],原因主要是因?yàn)闄?quán)利人難以證明侵權(quán)后的實(shí)際損失。這源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性，同時(shí)也因?yàn)楝F(xiàn)行計(jì)算實(shí)際損失方法的局限性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》詳細(xì)規(guī)定了實(shí)際損失的具體計(jì)算方法(4)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第24條規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場(chǎng)銷售量確定?！?，然而該計(jì)算方法并沒(méi)有考慮到侵權(quán)行為并不是導(dǎo)致復(fù)制品發(fā)行量減少的唯一因素，復(fù)雜變化的各種市場(chǎng)因素都有可能直接或間接地影響其發(fā)行量，但實(shí)踐中權(quán)利人難以舉證證明總減少量中因侵權(quán)的影響而減少的發(fā)行量占多少。同樣，該規(guī)定中的違法所得的計(jì)算方法(5)最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第24條規(guī)定：“侵權(quán)人的違法所得可以按照侵權(quán)產(chǎn)品銷量與侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)來(lái)計(jì)算?！币矝](méi)有考慮侵權(quán)復(fù)制品銷售價(jià)格的低廉性導(dǎo)致判賠額普遍低于權(quán)利人的實(shí)際損失。據(jù)此在現(xiàn)行的制度運(yùn)行下適用上述兩種方法來(lái)計(jì)算著作權(quán)損害賠償有可能導(dǎo)致有失公平的判賠結(jié)果，無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面賠償原則的要求。

然而，權(quán)利人無(wú)法證明實(shí)際損失或違法所得時(shí)通常都適用法定賠償方法。在2002—2013年著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法的統(tǒng)計(jì)中表明，法定賠償方法的適用則占到案件總數(shù)的98.2%，可見(jiàn)著作權(quán)侵權(quán)賠償法定賠償方法已經(jīng)成為法院首要選擇的計(jì)算方法[11]。法定賠償適用比例居高的原因本文贊同宋健的觀點(diǎn)，他指出從知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)中考察高頻適用法定賠償?shù)脑?，主要在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性導(dǎo)致權(quán)利人很難就損害舉證及很難準(zhǔn)確計(jì)算賠償，而并不是在法律中規(guī)定的計(jì)算方式適用序位的原因[1]。法定賠償方法作為法官自由裁量的結(jié)果，程序簡(jiǎn)便，具有有效解決法院長(zhǎng)期積壓的案件的優(yōu)越性，高頻適用符合訴訟實(shí)際。然而，法定賠償主要的問(wèn)題集中在法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)幅度缺乏具體量化標(biāo)準(zhǔn)，易導(dǎo)致判賠數(shù)額偏低，權(quán)利人有可能無(wú)法得到充分的賠償，這是不容忽視的困境。

(二)合理許可使用費(fèi)適用之優(yōu)勢(shì)

1.著作權(quán)許可費(fèi)賠償額認(rèn)定程序：免除權(quán)利人的舉證責(zé)任

著作權(quán)的合理許可費(fèi)賠償方法的程序簡(jiǎn)單、舉證方便。在我國(guó)《著作權(quán)法(修訂草案)》中將“權(quán)利交易費(fèi)用”確定為一種著作權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法，意味著權(quán)利人只被要求提供真實(shí)的許可協(xié)議或者是舉證證明合理的許可費(fèi)[2]。德國(guó)法院采取的是類推許可法，與我國(guó)做法略有不同，程序更具簡(jiǎn)便性。根據(jù)德國(guó)法的要求適用類推許可法時(shí)并不要求權(quán)利人提供真實(shí)的許可協(xié)議，即使侵權(quán)之前不存在任何形式的授權(quán)使用，仍可假設(shè)權(quán)利人與侵權(quán)人之間存在合法的許可協(xié)議來(lái)確定許可使用費(fèi)[11]。顯然，在德國(guó)法院的類推許可法適用中基本上免除了權(quán)利人的舉證責(zé)任，只要存在侵權(quán)事實(shí)權(quán)利人都有可能獲得基本的許可費(fèi)賠償，據(jù)此這樣的制度設(shè)計(jì)促使類推許可法在德國(guó)司法裁判中頻繁適用。

2.著作權(quán)許可費(fèi)賠償額的確定依據(jù)與計(jì)算規(guī)則：易確定許可費(fèi)損失

著作權(quán)合理許可費(fèi)賠償基數(shù)易確定。我國(guó)的現(xiàn)行實(shí)踐中，著作權(quán)侵權(quán)合理許可費(fèi)賠償中許可費(fèi)基數(shù)有多種方式確定，不限于作品的許可或交易協(xié)議中的權(quán)利交易費(fèi)，還可以是文字作品的稿酬、版稅、音樂(lè)作品表演權(quán)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。如在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)山東作協(xié)主席張煒訴北京書生數(shù)字圖書館軟件技術(shù)有限公司版權(quán)糾紛案件作出的判決中，原告的賠償數(shù)額是參照2014年11月1日實(shí)施的《使用文字作品支付報(bào)酬的辦法》規(guī)定的作品稿酬來(lái)確定，即按每千字300元人民幣的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)(6)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2015)朝民(知)初字第48569號(hào)民事判決書。。法院以行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為損害賠償?shù)幕鶖?shù)，相比于法律硬性規(guī)定的著作權(quán)法定賠償額來(lái)說(shuō)更具客觀性及可操作性。

據(jù)此，在《著作權(quán)法》中引入著作權(quán)合理許可費(fèi)賠償不僅有利于彌補(bǔ)現(xiàn)行損害賠償額的計(jì)算方法的不足，也是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)其他部門法，如《專利法》《商標(biāo)法》在內(nèi)容上保持統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)。

三、結(jié)語(yǔ)

在著作權(quán)損害賠償體系中引入權(quán)利交易費(fèi)的計(jì)算方法，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中引入市場(chǎng)價(jià)值方法的重要體現(xiàn)。通過(guò)規(guī)范損害論的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)可以解釋將權(quán)利交易費(fèi)的合理倍數(shù)納入著作權(quán)損害賠償體系的正當(dāng)性。許可費(fèi)賠償?shù)淖C據(jù)規(guī)則破解實(shí)際損失方法難題，從而降低法定賠償?shù)倪m用比例。著作權(quán)許可費(fèi)賠償制度的進(jìn)一步完善還需在司法實(shí)踐中去摸索。