黃忠順

一、問題的提出

《民法總則》第178條第1款規(guī)定，二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)實(shí)體法學(xué)者的解讀，每個(gè)連帶責(zé)任主體都對(duì)權(quán)利人負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，①參見李適時(shí)主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第550～551頁。但因各連帶責(zé)任主體的清償目的具有同一性，任何連帶責(zé)任主體的清償行為對(duì)其他債務(wù)人亦具有消滅債務(wù)的效力。②參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第493頁。因而，權(quán)利人對(duì)連帶責(zé)任主體分別享有要求其履行全部義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，既可以請(qǐng)求部分連帶責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任，也可以請(qǐng)求全部連帶責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任。③參見任重：《反思民事連帶責(zé)任的共同訴訟類型——基于民事訴訟基礎(chǔ)理論的分析框架》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第6期。但是，根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，只有發(fā)生法律效力的支付令、判決書、裁定書、法院調(diào)解書、仲裁裁決書、仲裁調(diào)解書、公證債權(quán)文書等法定執(zhí)行名義載明的給付請(qǐng)求權(quán)，④參見《民事訴訟法》第195、197、216、224、234、237、238條。《仲裁法》第51、62條，《公證法》第37條，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》第49條，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第51條。才可以通過國家強(qiáng)制力予以實(shí)現(xiàn)。因而，在民事強(qiáng)制執(zhí)行法層面，《民法總則》第178條第1款應(yīng)當(dāng)作以下解讀：權(quán)利人有權(quán)通過糾紛預(yù)防或解決程序“請(qǐng)求”部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，有權(quán)在執(zhí)行程序中“請(qǐng)求”生效法律文書確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主體履行義務(wù)，但無權(quán)通過執(zhí)行程序“請(qǐng)求”未經(jīng)民事權(quán)益確定程序保障的連帶責(zé)任主體履行給付義務(wù)。⑤所謂的“民事權(quán)益確定程序”，是指民事權(quán)益通過糾紛預(yù)防或糾紛解決等方式對(duì)給付請(qǐng)求權(quán)等民事權(quán)益予以推定或判定的程序。其中，“民事權(quán)益推定程序”，是指雙方當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)益不存在實(shí)質(zhì)爭議，公證機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院經(jīng)審查后，通過合意型法律文書，高度推定民事權(quán)益存否的程序?！懊袷聶?quán)益判定程序”，是指雙方當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)益存在實(shí)質(zhì)爭議，人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)民事權(quán)益是否存在進(jìn)行中立審理、居中判斷，并通過決定型法律文書，判定民事權(quán)益存否的程序。誠然，民事權(quán)益確定程序不必然前置于執(zhí)行程序，未經(jīng)民事權(quán)益確定程序保障的案外人對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任不存在實(shí)質(zhì)爭議，并且其承擔(dān)連帶責(zé)任不損害國家利益、社會(huì)公共利益、第三人合法權(quán)益的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以通過“民事權(quán)益推定程序”，推定該案外人為連帶責(zé)任主體，并據(jù)此裁定變更或追加其為被執(zhí)行人。但是，未經(jīng)民事權(quán)益確定程序保障的案外人對(duì)其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)在多大范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任存在實(shí)質(zhì)爭議的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接通過“民事權(quán)益判定程序”，判定該案外人為連帶責(zé)任主體，并據(jù)此將其變更追加為被執(zhí)行人，不僅明顯違反審執(zhí)分離原理，而且涉嫌侵犯公民的裁判請(qǐng)求權(quán)。因而，除非立法機(jī)關(guān)基于其他價(jià)值訴求作出例外規(guī)定，執(zhí)行程序不能變更追加未經(jīng)民事權(quán)益確定程序保障且不認(rèn)可連帶責(zé)任的案外人為被執(zhí)行人。⑥北京市高級(jí)人民法院2010年7月印發(fā)的《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》第424條規(guī)定，“在執(zhí)行過程中，變更執(zhí)行主體或者追加被執(zhí)行人的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行方面法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行。沒有明確規(guī)定可以變更執(zhí)行主體或追加被執(zhí)行人的，不得變更或追加。”但是，在執(zhí)行實(shí)踐中，有些執(zhí)行法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》（法〔2011〕195號(hào)，以下簡稱為《制裁規(guī)避意見》）第20條關(guān)于“有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財(cái)產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，認(rèn)為變更追加被執(zhí)行人不再限于法律和司法解釋明確列舉的情形。最高人民法院在其（2012）執(zhí)復(fù)字第30號(hào)裁定書中明確指出，“《制裁規(guī)避意見》第20條是指被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依法變更追加被執(zhí)行人，并未增設(shè)執(zhí)行程序中直接裁定變更被執(zhí)行人的法定情形?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)專職委員劉貴祥也撰文指出，執(zhí)行程序變更、追加被執(zhí)行人，須堅(jiān)持法定主義原則，即“法（司法解釋）無明文規(guī)定，皆不可為”。劉貴祥：《執(zhí)行程序變更、追加被執(zhí)行人若干問題之檢討》，載《人民法院報(bào)》2014年7月2日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的通知》（法〔2016〕401號(hào)）更是明確規(guī)定，“在執(zhí)行程序中直接變更、追加被執(zhí)行人的，應(yīng)嚴(yán)格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形。各級(jí)人民法院應(yīng)嚴(yán)格依照即將施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，避免隨意擴(kuò)大變更、追加范圍?！辫b于此，筆者擬結(jié)合最高人民法院出臺(tái)的司法解釋及具有司法解釋性質(zhì)的其他規(guī)范性文件（以下簡稱“司法解釋”），對(duì)我國變更追加連帶責(zé)任主體為被執(zhí)行人的執(zhí)行實(shí)踐進(jìn)行類型化分析，為《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》例外情形允許執(zhí)行機(jī)構(gòu)變更追加連帶責(zé)任主體為被執(zhí)行人的規(guī)則奠定理論基礎(chǔ)。

二、追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人

追加被執(zhí)行人的配偶（包括原配偶，下同）為被執(zhí)行人，是指執(zhí)行機(jī)構(gòu)經(jīng)審查認(rèn)為執(zhí)行債務(wù)屬于“夫妻共同債務(wù)”⑦這里的“夫妻共同債務(wù)”，是指基于夫妻共同生活需要舉債而發(fā)生的合同債務(wù)，而不包括因侵權(quán)發(fā)生的連帶責(zé)任，后者將在第五部分中予以檢討。，而裁定將被執(zhí)行人的配偶追加為被執(zhí)行人。⑧需要注意的是，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（〔2015〕民一他字第9號(hào)）的規(guī)定，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，無須對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)先行分割，而且可以直接執(zhí)行被執(zhí)行人及其配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。⑨關(guān)于“夫妻共同債務(wù)”的承擔(dān)問題，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)別財(cái)產(chǎn)，均屬于可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍。但亦有婚姻法學(xué)者認(rèn)為，“夫妻共同債務(wù)”不同于“夫妻連帶債務(wù)”，結(jié)合1950、1980年《婚姻法》采取“以共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)”“以共同財(cái)產(chǎn)”償還夫妻共同債務(wù)的表述，認(rèn)為現(xiàn)行《婚姻法》第41條規(guī)定的“共同償還”僅指通過債務(wù)人的個(gè)別財(cái)產(chǎn)以及夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還，而不包括債務(wù)人配偶的個(gè)別財(cái)產(chǎn)。參見賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路》，載《中外法學(xué)》2014年第6期。關(guān)于實(shí)體法上是否應(yīng)當(dāng)將“夫妻共同債務(wù)”解讀為“夫妻連帶債務(wù)”，不在本文的討論范圍，筆者僅以通說為研究背景。這降低了執(zhí)行難度，增加了可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而可以有效提高執(zhí)行效率和執(zhí)行到位率。⑩參見李民：《論追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行主體》，載《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第4期。因而，追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人，契合執(zhí)行申請(qǐng)人與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的利益訴求。盡管現(xiàn)行法律和司法解釋沒有授權(quán)執(zhí)行機(jī)構(gòu)追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人，但仍有不少地方法院對(duì)此采取縱容的態(tài)度，甚至通過規(guī)范性文件明確授權(quán)執(zhí)行機(jī)構(gòu)追加被執(zhí)行人配偶。?《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問題的解答》《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行疑難若干問題的解答》均認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)有權(quán)在執(zhí)行中對(duì)所涉?zhèn)鶆?wù)是個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)作出判斷，符合一定條件時(shí)可以追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人。為避免被指責(zé)裁定追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，還有的地方法院另辟蹊徑，在承認(rèn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以判斷執(zhí)行名義所確定債務(wù)是否屬于共同債務(wù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)無需追加配偶為被執(zhí)行人，可以直接作出裁定查封、扣押、凍結(jié)、變價(jià)夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者配偶一方名下財(cái)產(chǎn)。參見《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問題解答》。如果追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的結(jié)果僅僅是執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)將其理解為“物（夫妻共有財(cái)產(chǎn)）的責(zé)任”也勉強(qiáng)說得過去。但是，因夫妻共同債務(wù)的清償不以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情形下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)還可以執(zhí)行配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，此時(shí)顯然不屬于“物的責(zé)任”解釋方案的適用范圍。但是，在執(zhí)行債務(wù)尚未被生效法律文書確定為夫妻共同債務(wù)的情形下，被執(zhí)行人的配偶又拒絕承認(rèn)執(zhí)行債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接將其追加為被執(zhí)行人是否具備正當(dāng)性基礎(chǔ)的討論，應(yīng)當(dāng)遵循“沒有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑坏弥鲝堊兏芳舆B帶責(zé)任主體為被執(zhí)行人”的實(shí)體性論證規(guī)則。

根據(jù)《婚姻法》第18條、第19條第3款、第41條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2003〕19號(hào)，以下簡稱《婚姻法司法解釋（二）》）第24、25條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》（法釋〔2017〕6號(hào)）的規(guī)定，夫妻在關(guān)系存續(xù)期間實(shí)行共同共有的法定財(cái)產(chǎn)制，無論夫妻關(guān)系是否已經(jīng)解除，只要該債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，即使當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)作出了其他安排，債權(quán)人仍有權(quán)要求（原）配偶對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)、債權(quán)人明知夫妻雙方約定分別財(cái)產(chǎn)制、所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活、該債務(wù)系債務(wù)人與第三人串通所虛構(gòu)、該債務(wù)系債務(wù)人從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)的，債務(wù)人的配偶不對(duì)債務(wù)人以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。?《2015年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第8條規(guī)定，“在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛案件中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題解釋（二）》第24條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任?！?《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》（〔2014〕民一他字第10號(hào)）也規(guī)定，“在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。”據(jù)此，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，推定為夫妻共同債務(wù)，即使隨后婚姻關(guān)系不復(fù)存在，債權(quán)人仍可以要求另一方對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。?夫妻一方當(dāng)事人獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)的執(zhí)行債務(wù)，既可以執(zhí)行債務(wù)人的個(gè)別財(cái)產(chǎn)，也可以對(duì)其夫妻共同財(cái)產(chǎn)的應(yīng)得份額進(jìn)行執(zhí)行。為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人債務(wù)而執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)的，實(shí)際上需要通過訴訟程序、非訟程序、執(zhí)行程序或者其他制度對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，但該問題不涉及執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張問題，不在本文的檢討范圍。顯而易見，夫妻共同債務(wù)之推定，有助于保護(hù)債權(quán)人之合法權(quán)益與維護(hù)交易安全。但是，“夫妻一方舉債的情形在現(xiàn)實(shí)生活中非常復(fù)雜，不僅存在夫妻一方以個(gè)人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間舉債給其配偶造成損害的情況；也存在夫妻合謀以離婚為手段，將共同財(cái)產(chǎn)分配給一方，而將債務(wù)分配給另一方，借以達(dá)到逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益目的的情形”，?參見最高人民法院民事審判第一庭庭長程新文在第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議上所作的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》（2015年12月24日）。而且還可能導(dǎo)致感情破裂的夫妻一方與他人惡意串通轉(zhuǎn)移共有財(cái)產(chǎn)。?參見劉寶玉、于海燕、邸天利：《試論變更與追加被執(zhí)行人的法理基礎(chǔ)》，載《執(zhí)行工作指導(dǎo)》2012年第3期。“過去更多的是夫妻雙方串通以損害債權(quán)人利益，而現(xiàn)如今更多的是‘債務(wù)人’與‘債權(quán)人’串通損害配偶的利益。”在審判實(shí)踐中，涉案債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)事實(shí)的認(rèn)定面臨諸多難題，在裁判的價(jià)值取向方面也尚未達(dá)成基本共識(shí)，屬于家庭婚姻法領(lǐng)域內(nèi)敏感且難以處理的棘手案件。

爭訟程序?qū)Ψ蚱薰餐瑐鶛?quán)之認(rèn)定尚且困難重重，執(zhí)行機(jī)構(gòu)更是難以在執(zhí)行異議審查中對(duì)夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)作出準(zhǔn)確認(rèn)定。實(shí)際上，債權(quán)人希望夫妻雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，原本可以謀求生效法律文書明確將夫妻雙方列為連帶債務(wù)人（即在爭訟程序中對(duì)該債務(wù)的性質(zhì)作出認(rèn)定），但債權(quán)人因疏忽大意或貪圖訴訟便利而僅起訴債務(wù)人，經(jīng)人民法院釋明，仍堅(jiān)持僅起訴債務(wù)人的，視為其放棄對(duì)在本次執(zhí)行名義形成程序中獲得可以針對(duì)債務(wù)人配偶執(zhí)行的機(jī)會(huì)。?甚至有實(shí)體法學(xué)者認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人本應(yīng)訂立合同時(shí)要求被執(zhí)行人的配偶加入合同中來，要求其明確表示同意或簽字；在訴訟中主張?jiān)V爭債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。對(duì)于懶惰或天真的債權(quán)人，并不值得法律保護(hù)。參見賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路》，載《中外法學(xué)》2014年第6期。在此種情形下，盡管允許債權(quán)人另案提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)執(zhí)行債務(wù)屬于夫妻共同債權(quán)，且判令債務(wù)人的配偶對(duì)執(zhí)行債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但不應(yīng)當(dāng)允許在執(zhí)行程序中追加債務(wù)人的配偶為被執(zhí)行人。誠然，前述規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)以訴訟法院對(duì)沒有委托律師為代理人的債權(quán)人進(jìn)行必要釋明為條件。盡管對(duì)沒有委托律師為代理人的債權(quán)人的釋明在司法實(shí)踐中也存在諸多問題，但因夫妻雙方對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任符合人們樸素的正義觀念，訴訟法院可以通過將其納入立案通知書等司法文書中予以格式化書面告知，在告知債權(quán)人可以追加債務(wù)人配偶為共同被告的同時(shí)，明確告知若不追加債務(wù)人配偶為被告，則不能在執(zhí)行程序中追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人。?作為該方案的雛形，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》（法〔2017〕48號(hào)）第2條規(guī)定，“在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，原則上應(yīng)當(dāng)傳喚夫妻雙方本人和案件其他當(dāng)事人本人到庭；需要證人出庭作證的，除法定事由外，應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證。在庭審中，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，要求有關(guān)當(dāng)事人和證人簽署保證書，以保證當(dāng)事人陳述和證人證言的真實(shí)性。未具名舉債一方不能提供證據(jù)，但能夠提供證據(jù)線索的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證；對(duì)偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的要依法予以懲處。未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖ㄟ^此種制度安排，倒逼債權(quán)人盡可能地在爭訟程序中起訴夫妻雙方，避免債權(quán)人在進(jìn)入執(zhí)行程序后又啟動(dòng)確認(rèn)涉案債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的爭訟程序，也消除執(zhí)行機(jī)構(gòu)因認(rèn)定夫妻共同債務(wù)而被指責(zé)違反審執(zhí)分離的根基。因而，在立法論上，在強(qiáng)化訴訟法院的釋明義務(wù)的基礎(chǔ)上，只有生效法律文書已經(jīng)確定涉案債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，執(zhí)行法院才可以裁定追加被債務(wù)人的配偶為被執(zhí)行人。

【案例1】作為執(zhí)行名義的民事判決書判決林榮達(dá)返還王光轉(zhuǎn)讓款人民幣5000萬元及其利息。在執(zhí)行程序中，王光于2013年8月13日申請(qǐng)福建高院追加林榮達(dá)的妻子吳思琳為被執(zhí)行人。福建高院認(rèn)為，林榮達(dá)所欠債務(wù)發(fā)生于林榮達(dá)與吳思琳的夫妻存續(xù)期間，根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第24條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，由夫妻共同償還。福建高院據(jù)此裁定追加吳思琳為本案被執(zhí)行人，并查封其名下財(cái)產(chǎn)。吳思琳以“與林榮達(dá)不存在婚姻關(guān)系”“法院查封的財(cái)產(chǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)”為由提出異議，被福建高院裁定駁回。吳思琳向最高法院申請(qǐng)復(fù)議，主張其與被執(zhí)行人并非夫妻關(guān)系，并且其已提出確認(rèn)婚姻關(guān)系不存在的確認(rèn)之訴，福建高院不應(yīng)強(qiáng)行裁定。最高法院認(rèn)為，“龍巖中院（2014）巖行終字第24號(hào)行政判決中已經(jīng)認(rèn)定：雖然吳思琳與林榮達(dá)辦理結(jié)婚登記時(shí)，民政部門確有程序瑕疵，但雙方具有結(jié)婚的真實(shí)意思表示，結(jié)婚證辦理過程中的瑕疵并不影響婚姻關(guān)系的真實(shí)性，本案亦不存在《婚姻法》第10條、第11條規(guī)定的婚姻關(guān)系無效、可撤銷的法定情形，據(jù)此該行政判決確認(rèn)吳思琳與林榮達(dá)的婚姻關(guān)系合法有效。在此情況下，執(zhí)行程序不再對(duì)吳思琳與林榮達(dá)的婚姻關(guān)系效力問題進(jìn)行審查。從行政判決的結(jié)果來看，福建高院依照《婚姻法司法解釋（二）》第24條的規(guī)定，認(rèn)定吳思琳應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間林榮達(dá)個(gè)人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的結(jié)論具有事實(shí)和法律依據(jù)?！?參見最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第3號(hào)執(zhí)行裁定書。需要說明的是，龍巖中院（2014）巖行終字第24號(hào)行政判決僅認(rèn)定林榮達(dá)與吳思琳的婚姻關(guān)系合法有效，而沒有對(duì)涉案債務(wù)的性質(zhì)作出認(rèn)定，最高人民法院根據(jù)該行政判決書追加吳思琳為被執(zhí)行人仍然屬于實(shí)質(zhì)審查，涉嫌違反“審執(zhí)分離”原理。

但是，在司法實(shí)踐中，關(guān)于執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否可以追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人存在著廣泛的爭議，就連最高人民法院不同內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間也存在著觀點(diǎn)分歧：執(zhí)行局傾向于允許執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而民一庭則堅(jiān)決反對(duì)在執(zhí)行程序中直接裁定追加夫妻另一方為被執(zhí)行人。最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)起草的《執(zhí)行案件立案、結(jié)案意見》第10條第2項(xiàng)間接表明允許執(zhí)行機(jī)構(gòu)追加夫妻另一方為被執(zhí)行人以及被追加為被執(zhí)行人的夫妻另一方可以按照《民事訴訟法》第227條規(guī)定謀求救濟(jì)的觀點(diǎn)。?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》（法發(fā)〔2014〕26號(hào)）第10條第2項(xiàng)規(guī)定，因夫妻共同債務(wù)的追加，當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服人民法院針對(duì)本意見第9條第4項(xiàng)作出的裁定，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的，人民法院不應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行復(fù)議案件予以立案。最高人民法院沒有說明不服該裁定的當(dāng)事人、利害關(guān)系人的進(jìn)一步救濟(jì)方式，但既然不能按照復(fù)議予以立案，也就意味著其只能通過爭訟程序解決。通過爭訟程序解決的，在理論上存在執(zhí)行異議之訴以及另行起訴兩種解釋路徑。但是，既然允許執(zhí)行機(jī)構(gòu)裁定追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人并且允許當(dāng)事人、被執(zhí)行人配偶對(duì)此提出執(zhí)行異議，那么也就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人、被執(zhí)行人配偶通過執(zhí)行異議之訴謀求救濟(jì)，故實(shí)際上是間接表明適用《民事訴訟法》第227條規(guī)定的觀點(diǎn)。比如，在李想與龔金華租賃合同糾紛執(zhí)行案中，河北省泊頭市人民法院（以下簡稱為“泊頭法院”）裁定追加被執(zhí)行人龔金華的妻子周小芹為被執(zhí)行人，并凍結(jié)其銀行存款2100000元。泊頭法院作出（2016）冀0981執(zhí)異36號(hào)裁定書，根據(jù)《民事訴訟法》第225條的規(guī)定，駁回周小芹的異議申請(qǐng)。周小芹向河北省滄州市中級(jí)人民法院（以下簡稱為“滄州中院”）申請(qǐng)復(fù)議，滄州中院在（2016）冀09執(zhí)復(fù)137號(hào)執(zhí)行裁定書中指出，“泊頭法院在執(zhí)行程序中追加周小芹為被執(zhí)行人，不屬于可向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議的案件范圍。當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服人民法院因夫妻共同債務(wù)引起的追加被執(zhí)行人作出的裁定而提出異議的，人民法院作出裁定后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人仍不服的，應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序主張相應(yīng)權(quán)利。故泊頭法院（2016）冀0981執(zhí)異36號(hào)裁定適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷并發(fā)回重新審查。” 泊頭法院重新審查后，作為（2017）冀0981執(zhí)異12號(hào)執(zhí)行裁定書，雖然援引《民事訴訟法》第225條作為駁回周小芹異議請(qǐng)求的法律依據(jù)，但在裁定書中載明，“如不服本裁定，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向人民法院提起訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ヘ?fù)責(zé)起草的《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔2017〕48號(hào)）第2條明確要求保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權(quán)利，強(qiáng)調(diào)“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任?！北M管民事審判庭反對(duì)在執(zhí)行程序中直接追加未具名舉債夫妻一方為被執(zhí)行人，但執(zhí)行程序并不歸口其負(fù)責(zé)，故司法實(shí)踐中仍然存在不少追加未具名舉債夫妻一方為被執(zhí)行人的案例。例如，在【案例1】中，最高人民法院執(zhí)行局實(shí)際上對(duì)吳思琳與林榮達(dá)之間是否存在夫妻關(guān)系以及吳思琳是否應(yīng)當(dāng)對(duì)林榮達(dá)所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任進(jìn)行了審查，以《婚姻法司法解釋（二）》第24條作為追加吳思琳為被執(zhí)行人的依據(jù)，而這恰恰是最高人民法院民一庭堅(jiān)決反對(duì)的，他們認(rèn)為，“在執(zhí)行階段不當(dāng)引用24條認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，并將夫妻另一方直接追加為被執(zhí)行人。這顯然與24條作為司法審判標(biāo)準(zhǔn)、不適用于執(zhí)行階段的基本屬性不一致。這不但可能侵害夫妻另一方的合法權(quán)益，而且還可能造成部分社會(huì)公眾的誤解，引發(fā)社會(huì)輿論的關(guān)注?！?曹雅靜：《妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件 維護(hù)健康誠信經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序》，載《人民法院報(bào)》2017年3月1日。最高人民法院內(nèi)部尚且未能就追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人形成統(tǒng)一口徑，地方人民法院對(duì)此存在著不同的做法也就實(shí)屬正常。

盡管筆者反對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接在執(zhí)行程序中裁定追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人，但在被執(zhí)行人配偶承認(rèn)執(zhí)行債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)或者申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)另案獲得針對(duì)被執(zhí)行人配偶的執(zhí)行名義的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)經(jīng)形式審查而裁定追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人不存在著法理障礙。也就是說，在申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人的情形下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以參考督促程序的原理，在審查申請(qǐng)執(zhí)行人提供有關(guān)證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，向被執(zhí)行人配偶發(fā)出追加其為被執(zhí)行人的裁定書，被執(zhí)行人配偶對(duì)該裁定書沒有提出異議的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以據(jù)此對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，但被執(zhí)行人配偶在規(guī)定期限內(nèi)提出異議的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不得對(duì)該異議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，告知申請(qǐng)執(zhí)行人另案處理，該裁定書自始不發(fā)生法律效力。申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)另案以被執(zhí)行人配偶為被告提起民事訴訟或申請(qǐng)仲裁，并且獲得臨時(shí)性或終局性執(zhí)行名義的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)該執(zhí)行名義裁定追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人的，不涉及實(shí)質(zhì)審查問題，可以理解為兩份生效法律文書的合并執(zhí)行。

與此同時(shí)，為應(yīng)對(duì)夫妻雙方“假離婚、真逃債”以及夫妻一方通過虛構(gòu)共同債務(wù)的方式轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)等違法情形，可以對(duì)以下兩種情形作出不同的規(guī)定，以貫徹“審執(zhí)協(xié)作”原理：（1）申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加被執(zhí)行人原配偶為被執(zhí)行人，但被執(zhí)行人原配偶提出異議的，如果申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為或者執(zhí)行機(jī)構(gòu)覺察到夫妻雙方存在“假離婚、真逃債”可能，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向申請(qǐng)執(zhí)行人釋明另案提起民事訴訟（包括第三人撤銷之訴在內(nèi)），并及時(shí)向人民法院申請(qǐng)（訴前）財(cái)產(chǎn)保全措施。（2）在以（前）夫/妻一方為被執(zhí)行人的強(qiáng)制執(zhí)行中，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加（前）妻/夫?yàn)楸粓?zhí)行人的，根據(jù)前述規(guī)則，只要（前）妻/夫提出異議，追加裁定就自始不發(fā)生效力，如果（前）妻/夫以執(zhí)行債務(wù)系屬其（前）夫/妻與案外人虛構(gòu)的債務(wù)為由提出異議的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)向其釋明可以另案提第三人撤銷之訴，并可以在第三人撤銷之訴案件被受理后，根據(jù)《民訴法解釋》第299條的規(guī)定裁定中止執(zhí)行。

綜上所述，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無權(quán)對(duì)執(zhí)行債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但可以參照督促程序向被申請(qǐng)追加為被執(zhí)行人的配偶發(fā)出類似支付令的追加裁定，受送達(dá)追加裁定后，被執(zhí)行人的配偶可以提出異議，從而使追加裁定自始不發(fā)生執(zhí)行力。在貫徹前述審執(zhí)分離原理的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧審執(zhí)協(xié)作原則之實(shí)現(xiàn)。一方面，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)債權(quán)人在訴訟環(huán)節(jié)盡可能地將未具名舉債的夫妻一方作為共同被告，在保障未具名舉債的夫妻一方的知情權(quán)與抗辯權(quán)的同時(shí)，也為審判機(jī)構(gòu)認(rèn)定涉案債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)創(chuàng)造條件。另一方面，債權(quán)人沒有將未具名舉債的夫妻一方作為共同被告的，應(yīng)當(dāng)承受其不能在執(zhí)行程序中申請(qǐng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接將未具名舉債的夫妻一方追加為被執(zhí)行人的不利后果，但仍可以另行提起訴訟請(qǐng)求法院判決未具名舉債的夫妻一方對(duì)執(zhí)行債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而未具名舉債的夫妻一方也可以提起第三人撤銷之訴并及時(shí)申請(qǐng)中止執(zhí)行。

三、因人格不獨(dú)立引起的追加被執(zhí)行人

被執(zhí)行人缺乏獨(dú)立的法律人格其自身沒有足夠的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)追加對(duì)其承擔(dān)無限連帶責(zé)任的主體為被執(zhí)行人。被執(zhí)行人缺乏獨(dú)立人格而裁定追加對(duì)其承擔(dān)無限連帶責(zé)任的主體為被執(zhí)行人的，屬于“人的責(zé)任”，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)裁定追加連帶責(zé)任主體為被執(zhí)行人。但是，被追加人對(duì)被執(zhí)行人的無限連帶責(zé)任極為明確的情形下，司法解釋授權(quán)執(zhí)行機(jī)構(gòu)裁定執(zhí)行連帶責(zé)任主體的財(cái)產(chǎn)，甚至允許執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接針對(duì)連帶責(zé)任主體的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

（一）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人

作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)而裁定變更、追加其投資人為被執(zhí)行人。?參見《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕21號(hào)，以下簡稱《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》）《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第13條第1款。根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)歸投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實(shí)體。但是，根據(jù)《民事訴訟法》第3條以及《民訴法解釋》第52條的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)屬于得以自己名義提起或參加民事訴訟的“其他組織”。在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以自己的名義對(duì)外負(fù)債并成為被執(zhí)行人的情形下，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人對(duì)該債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。顯而易見，投資人因其與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)之間存在著特殊的“身份關(guān)系”，而被追加為被執(zhí)行人的，屬于“人的責(zé)任”。相對(duì)于《執(zhí)行規(guī)定》第76條規(guī)定執(zhí)行法院作出“執(zhí)行該獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的其他財(cái)產(chǎn)”的裁定而言，《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第13條第1款規(guī)定執(zhí)行法院作出追加投資人為被執(zhí)行人的做法更為符合法理。

（二）個(gè)體工商戶字號(hào)的經(jīng)營者

個(gè)體工商戶的字號(hào)為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該字號(hào)經(jīng)營者的財(cái)產(chǎn)。?參見《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第13條第2款。根據(jù)《民法總則》第56條的規(guī)定，作為經(jīng)營者的家庭或個(gè)人，對(duì)個(gè)體工商戶承擔(dān)無限責(zé)任。與此同時(shí)，根據(jù)《民訴法解釋》第59條的規(guī)定，在訴訟上，有字號(hào)的個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，沒字號(hào)的個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。對(duì)于直接以個(gè)體工商戶經(jīng)營者為被告的民事訴訟，后續(xù)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的，自然以該經(jīng)營者為被執(zhí)行人，執(zhí)行法院可以直接對(duì)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于以個(gè)體工商戶的字號(hào)為被執(zhí)行人的，在原理上應(yīng)當(dāng)先行裁定變更、追加其經(jīng)營者為被執(zhí)行人，但《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第13條第2款將個(gè)人工商戶與其經(jīng)營者的法律人格視為一體，授權(quán)執(zhí)行法院直接執(zhí)行該字號(hào)經(jīng)營者的財(cái)產(chǎn)?？紤]到《民訴法解釋》第59條明確要求以個(gè)人工商戶字號(hào)為當(dāng)事人的，“同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營者的基本信息”，生效法律文書雖僅列個(gè)人工商戶字號(hào)為當(dāng)事人，但同時(shí)確認(rèn)了該字號(hào)的經(jīng)營者，執(zhí)行法院裁定追加該字號(hào)的經(jīng)營者為被執(zhí)行人不容爭議，為提高執(zhí)行效率，最高人民法院直接跳過追加被執(zhí)行人（及其可能的異議程序），而規(guī)定執(zhí)行法院可以直接執(zhí)行經(jīng)營者的財(cái)產(chǎn)。

（三）合作企業(yè)的合伙人

作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加普通合伙人或者未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持，但有限合伙人僅在其未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。?參見《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第14條以及《執(zhí)行規(guī)定》第77條。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第2條的規(guī)定，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《民訴法解釋》第52條的規(guī)定，“依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合伙企業(yè)”屬于《民事訴訟法》第48條規(guī)定可以以自己名義參加民事訴訟活動(dòng)的“其他組織”。因而，合伙企業(yè)以自己名義對(duì)外負(fù)債并被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，普通合伙人基于其與合伙企業(yè)存在的特殊“身份關(guān)系”而對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，屬于“人的責(zé)任”，理由應(yīng)先裁定變更追加普通合伙人為被執(zhí)行人。與此不同，有限合伙人類似于有限責(zé)任公司之股東，僅以其出資額對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，在本質(zhì)上可以理解為對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行（“物的責(zé)任”），不在此處的討論范圍之內(nèi)。?與此相似的還有《執(zhí)行規(guī)定》第80條的規(guī)定，即“被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

（四）分支機(jī)構(gòu)所屬的法人

作為被執(zhí)行人的法人分支機(jī)構(gòu)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，執(zhí)行法院可以根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，裁定變更、追加該法人為被執(zhí)行人，在裁定追加該法人為被執(zhí)行人后，法人直接管理的責(zé)任財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，執(zhí)行法院可以直接執(zhí)行該法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。?參見《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第15條第1款以及《執(zhí)行規(guī)定》第78條?！睹穹倓t》第74條第2款規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。根據(jù)《民訴法解釋》第52、53條的規(guī)定，依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)屬于可以以自己名義進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)的“其他組織”，而沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)參加訴訟活動(dòng)的，則以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人。也就是說，可以以自己名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)的法人分支機(jī)構(gòu)僅限于已經(jīng)領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照（即完成工商登記）為限，基于工商登記的公信力，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在強(qiáng)制執(zhí)行中據(jù)此裁定追加法人為被執(zhí)行人是妥當(dāng)?shù)?。在法人成為被?zhí)行人的情形下，鑒于分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)歸法人所有，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無須先行裁定追加（其他）分支機(jī)構(gòu)為被執(zhí)行人，就可以直接對(duì)（其他）分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

（五）其他組織的債務(wù)承擔(dān)主體

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、法人分支機(jī)構(gòu)以外的其他組織作為被執(zhí)行人，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加依法對(duì)該其他組織的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的主體為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。?參見《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第16條。根據(jù)《民訴法解釋》第52條的規(guī)定，這里所謂的“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、法人分支機(jī)構(gòu)以外的其他組織”，是指依法登記領(lǐng)取我國營業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營企業(yè)或外資企業(yè)、依法成立的社會(huì)團(tuán)體的分支機(jī)構(gòu)或代表機(jī)構(gòu)、依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)、經(jīng)依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或街道企業(yè)以及其他合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。因而，凡是在法律人格上不具有獨(dú)立性的“其他組織”作為被執(zhí)行人的，申請(qǐng)執(zhí)行人均可以申請(qǐng)變更、追加依據(jù)實(shí)體法規(guī)定對(duì)該其他組織的債務(wù)承擔(dān)無限或有限連帶清償責(zé)任的主體為被執(zhí)行人。

綜上所述，不存在獨(dú)立法律人格的“其他組織”，即使基于便利訴訟的目的，而被允許以自己名義參加民事訴訟活動(dòng)，根據(jù)民事實(shí)體法對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任的主體仍然對(duì)其負(fù)債承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)不具備獨(dú)立法律人格的“其他組織”的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主體，在工商行政登記材料中均有明確記載，無須經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查即可對(duì)其身份進(jìn)行認(rèn)定，故允許執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接裁定變更或追加其為被執(zhí)行人。因?yàn)樯Х晌臅_定的債務(wù)人系不存在獨(dú)立法律人格的“其他組織”，而不是對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任的主體，所以執(zhí)行機(jī)構(gòu)通常需要先行裁定將其追加為被執(zhí)行人，再對(duì)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。但是，“個(gè)體工商戶的字號(hào)為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該字號(hào)經(jīng)營者的財(cái)產(chǎn)”。這是因?yàn)樯Х晌臅呀?jīng)載明該個(gè)體工商戶字號(hào)的經(jīng)營者，實(shí)際上已經(jīng)確認(rèn)經(jīng)營者對(duì)個(gè)體工商戶字號(hào)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。為避免經(jīng)營者利用執(zhí)行異議程序拖延執(zhí)行，最高人民法院例外地允許執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接對(duì)經(jīng)營者的其他財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，而無須先行裁定將其追加為被執(zhí)行人。

四、因面紗被刺破引起的追加被執(zhí)行人

公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任之間存在著“互為因果”的密切聯(lián)系：公司人格獨(dú)立的結(jié)果是股東僅以其出資對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，而股東僅以其出資對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任表現(xiàn)為公司獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)債務(wù)。因而，在某種意義上，公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任是從不同角度對(duì)相同現(xiàn)象進(jìn)行解讀得出的不同結(jié)論，?參見劉俊?！叮汗蓶|權(quán)法律保護(hù)概念》，人民法院出版社1995年版，第66頁。但也有相反觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管“股東有限責(zé)任是立足于股東立場對(duì)公司獨(dú)立責(zé)任的另一種闡釋”，但股東有限責(zé)任與公司人格既不是同一事物的正反兩面，而且股東有限責(zé)任與公司的人格塑造也沒有關(guān)系。參見郭升選《：“公司人格否認(rèn)”辨》，載《法律科學(xué)》2000年第3期。但兩者均因促使股東能夠有效控制其投資風(fēng)險(xiǎn)而具有刺激投資和服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能。我國《公司法》通過第20條第3款以及第63條正式引入了“刺破公司面紗制度”，前者屬于一般規(guī)則，后者屬于僅適用于一人公司的特殊規(guī)則。作為“刺破公司面紗制度”的一般規(guī)則，《公司法》第20條第3款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。作為“刺破公司面紗制度”的特殊規(guī)則，《公司法》第63條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見，在適用一般規(guī)則的語境下，公司債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任以逃避債務(wù)與嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的證明責(zé)任，但在適用特殊規(guī)則的語境下，一人有限責(zé)任公司的股東負(fù)有證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的證明責(zé)任，即采取了證明責(zé)任倒置的立法技術(shù)。?參見黃輝《：中國公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。但是，無論證明責(zé)任“正置”的一般規(guī)則，還是證明責(zé)任“倒置”的特殊規(guī)則，對(duì)公司債權(quán)人是否具備適用揭開公司面紗制度的條件，都需要經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查。除非“濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”“公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)”等事實(shí)已經(jīng)其他生效法律文書所確認(rèn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接適用揭開公司面紗制度追加股東為被執(zhí)行人的，屬于典型的“以執(zhí)代審”現(xiàn)象。

【案例2】對(duì)李忠文訴沈陽伸澤肥業(yè)有限公司（以下簡稱為“伸澤公司”）合同糾紛一案，遼寧省沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（以下簡稱為“開發(fā)區(qū)法院”）作出（2015）經(jīng)開民初字第1845號(hào)民事判決書，判決解除《承包合同》，伸澤公司給付李忠文各項(xiàng)費(fèi)用及拖欠款共計(jì)66萬元。判決生效后，李忠文向開發(fā)區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行。經(jīng)開發(fā)區(qū)法院查明，伸澤公司系于娜獨(dú)資設(shè)立的有限責(zé)任公司，該公司在本案執(zhí)行過程中將企業(yè)名稱變更為“沈陽華春肥業(yè)有限公司”（以下簡稱為“華春公司”），公司股東也被變成為崔變娥、張姝。華春公司向本院出具書面材料，表明公司有資產(chǎn)，同意以其公司財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)。經(jīng)釋明，李忠文表示不變更被執(zhí)行人為華春公司，僅要求追加于娜為被執(zhí)行人。開發(fā)區(qū)法院認(rèn)為，“在執(zhí)行程序中，變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行程序有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行；沒有明確規(guī)定可以變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人的，不得變更或追加。因此，申請(qǐng)執(zhí)行人在本案執(zhí)行程序中提出因第三人于娜系公司法人代表，所銷售的貨款均打入于娜個(gè)人銀行卡內(nèi)，即認(rèn)為法人人格存在混同，并以此為由追加第三人為本案被執(zhí)行人，缺乏法律依據(jù)，不予支持。”據(jù)此，開發(fā)區(qū)法院裁定駁回李忠文要求追加于娜為被執(zhí)行人的申請(qǐng)。李忠文向沈陽中院申請(qǐng)復(fù)議，沈陽中院認(rèn)為，執(zhí)行程序中，追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照追加被執(zhí)行人的法律規(guī)定依法裁定。本案中，雖然于娜系被執(zhí)行人沈陽伸澤肥業(yè)有限公司的獨(dú)資股東，同時(shí)《公司法》第63條也規(guī)定：“一人有限公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”但該條款是處理當(dāng)事人之間實(shí)體問題的法律規(guī)范，并非執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法律依據(jù)。因此，李忠文追加于娜為被執(zhí)行人的請(qǐng)求，沒有程序法依據(jù)。?參見遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院（2016）遼01執(zhí)復(fù)271號(hào)執(zhí)行裁定書。

【案例3】李雪芳等訴馬高祥等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，廣西壯族自治區(qū)崇左市江州區(qū)人民法院（以下簡稱為“江州法院”）作出的（2013）江民初字第1056號(hào)民事判決書，判令梁樣均、馬高祥、南寧市宇運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司扶綏分公司（以下簡稱為“扶綏分公司”）連帶賠償李雪芳等三原告316593.64元，并補(bǔ)足三原告在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)得的份額差額部分58990.21元。在執(zhí)行判決過程中，江州法院裁定追加南寧市宇運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱為“宇運(yùn)公司”）及其股東雷華生、雷應(yīng)萬為被執(zhí)行人。雷華生、雷應(yīng)萬不服，申請(qǐng)執(zhí)行異議。江州法院以雷應(yīng)萬在案發(fā)前已將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給雷華生為由，裁定改正為追加宇運(yùn)公司及其股東雷華生為本案被執(zhí)行人。雷華生向廣西壯族自治區(qū)崇左市中級(jí)人民法院（以下簡稱為“崇左中院”）申請(qǐng)復(fù)議，崇左中院認(rèn)為，“雷華生作為被執(zhí)行人扶綏分公司的主要負(fù)責(zé)人和唯一股東，在扶綏分公司無法清償債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)扶綏分公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。被執(zhí)行人扶綏分公司作為宇運(yùn)公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，屬于其他組織，執(zhí)行法院在執(zhí)行扶綏分公司的財(cái)產(chǎn)時(shí)，無法清償債務(wù)，執(zhí)行法院據(jù)此依法追加并執(zhí)行對(duì)扶綏分公司承擔(dān)義務(wù)的宇運(yùn)公司和雷華生等法人、公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)符合法律規(guī)定。因此，執(zhí)行法院追加申請(qǐng)復(fù)議人雷華生為本案被執(zhí)行人并無不當(dāng)?！?參見廣西壯族自治區(qū)崇左市中級(jí)人民法院（2016）桂14執(zhí)復(fù)6號(hào)執(zhí)行裁定書。

【案例4】王代瓊訴重慶喬鋒農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱為“喬鋒公司”）民間借貸糾紛一案，重慶市大足區(qū)人民法院（以下簡稱為“大足法院”）作出的（2016）渝0111民初9304號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力。經(jīng)王代瓊申請(qǐng)，大足法院立案執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的為1萬元及其利息。經(jīng)大足法院“四查”，喬鋒公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。喬鋒公司系王卜龍?jiān)O(shè)立的一人有限責(zé)任公司。王代瓊認(rèn)為，王卜龍不能區(qū)分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以家庭財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)償還責(zé)任，故申請(qǐng)追加王卜龍為被執(zhí)行人。大足法院以《公司法》第63條以及《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第26條為依據(jù)，以王卜龍不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)為由，裁定追加王卜龍為被執(zhí)行人。?參見重慶市大足區(qū)人民法院（2017）渝0111執(zhí)異27號(hào)執(zhí)行裁定書。

公司法學(xué)者的實(shí)證研究結(jié)果表明，“目前所有公司法人格否認(rèn)案件都針對(duì)股東數(shù)量很少的有限責(zé)任公司提起，而且股東人數(shù)越少，刺破率越高，涉及一人公司的面紗刺破率高達(dá)100%”。?同注（28）。既然一人公司的面紗刺破率高達(dá)100%，基于提高執(zhí)行效率和及時(shí)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)之目的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)追加一人公司的股東為被執(zhí)行人的，最高人民法院傾向于允許執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。鑒于此，《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第20條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。如前所述，執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)《公司法》第63條的規(guī)定揭開公司面紗而裁定追加其股東為被執(zhí)行人，屬于典型的“以執(zhí)代審”的制度安排。在解釋論上，只有法律、司法解釋明確規(guī)定的情形下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)才可為之?！蹲兏?、追加當(dāng)事人規(guī)定》公布于2016年11月7日，而【案例2】中的執(zhí)行裁定書于2016年10月27日作出，故遼寧中院關(guān)于“該條款（指《公司法》第63條）是處理當(dāng)事人之間實(shí)體問題的法律規(guī)范，并非執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法律依據(jù)”的觀點(diǎn)，在該裁判作出之時(shí)無疑是非常妥當(dāng)?shù)?。與此不同，【案例3】中的執(zhí)行裁定書于2016年9月7日作出，此時(shí)《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》尚未公布，崇左中院直接裁定雷華生為被執(zhí)行人則涉嫌缺乏法律依據(jù)。

在立法論上，關(guān)于執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否可以直接根據(jù)《公司法》第63條裁定追加股東為被執(zhí)行人，人們素來存在爭議，【案例2】與【案例3】中呈現(xiàn)的兩種截然不同觀點(diǎn)，分別偏向于程序保障價(jià)值與執(zhí)行效率價(jià)值。即使《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》的施行可以解決實(shí)務(wù)界的爭議，但理論界仍然有必要檢討《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第20條的正當(dāng)性基礎(chǔ)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在訴訟程序中，一人公司的面紗刺破率高達(dá)100%，一人公司與其股東發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同是大概率事件，允許執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)異議前置原理先行對(duì)是否應(yīng)當(dāng)揭開一人公司面紗進(jìn)行形式審查，具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。與此同時(shí)，根據(jù)異議前置原理，應(yīng)當(dāng)向異議裁定不服者提供執(zhí)行異議之訴的救濟(jì)機(jī)會(huì)，故【案例2】與【案例3】通過執(zhí)行復(fù)議的方式向不服異議裁定者提供后續(xù)救濟(jì)實(shí)屬不妥，而且明顯違反《執(zhí)行案件立案、結(jié)案意見》第10條第2項(xiàng)的規(guī)定。?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》（法發(fā)〔2014〕26號(hào)）第10條第2項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服人民法院針對(duì)是否追加一人公司股東所作裁定，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的，人民法院不應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行復(fù)議案件予以立案?？紤]到《執(zhí)行案件立案、結(jié)案意見》第10條第2項(xiàng)僅采取反面排除規(guī)定，為防止執(zhí)行機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中繼續(xù)以執(zhí)行復(fù)議代替執(zhí)行異議之訴，《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第32條明確規(guī)定對(duì)該執(zhí)行異議裁定不服的救濟(jì)途徑是“自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴?！薄景咐?】中的執(zhí)行裁定書于2017年3月21日作出，雖沒有援引《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第32條，但明確載明“如不服本裁定，可以自之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴?！敝链?，作為“刺破公司面紗制度”特殊規(guī)則的《公司法》第63條，可以成為執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中裁定追加股東為被執(zhí)行人的依據(jù)，當(dāng)事人或利害關(guān)系人對(duì)裁定支持或駁回追加一人公司股東為被執(zhí)行人的裁定不服的，可以通過依據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定提起異議之訴。

【案例5】在廣東省惠州市中級(jí)人民法院（以下簡稱“惠州中院”）在執(zhí)行陸永波等六人與惠州市運(yùn)通實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱為“運(yùn)通公司”）一般經(jīng)營合同糾紛案中，陸永波等申請(qǐng)追加第三人惠州市東江公共汽車運(yùn)輸?shù)谖逵邢薰?、崔健為被?zhí)行人，其理由是運(yùn)通公司在被查封期間擅自成立了惠州市東江公共汽車運(yùn)輸?shù)谖逵邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“第五有限公司”）屬于惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，運(yùn)通公司的法定代表人崔健多次以其個(gè)人賬戶支付運(yùn)通公司債務(wù)和收取運(yùn)通公司應(yīng)收款?；葜葜性赫J(rèn)為，“運(yùn)通公司出資設(shè)立第五有限公司純屬商業(yè)行為，這與第五有限公司無償接受運(yùn)通公司財(cái)產(chǎn)有一定差別，對(duì)此，申請(qǐng)執(zhí)行人陸永波等人可以通過申請(qǐng)執(zhí)行運(yùn)通公司對(duì)第五有限公司享有的股權(quán)方式解決?！诒景笀?zhí)行中，運(yùn)通公司的法定代表人崔健以其個(gè)人賬戶支付執(zhí)行款；據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人陸永波等人提交的證據(jù)，顯示崔健于2007年7月間曾以其個(gè)人賬戶向鄧耀堅(jiān)收取運(yùn)通公司應(yīng)收款項(xiàng)。但是，崔健上述付款和收款行為，不足以證明崔健個(gè)人財(cái)產(chǎn)與運(yùn)通公司的財(cái)產(chǎn)混同”，據(jù)此裁定駁回陸永波等人的申請(qǐng)，并告知其“如不服本裁定，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議”。?參見廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵執(zhí)復(fù)23號(hào)執(zhí)行裁定書。陸永波等向廣東高院申請(qǐng)復(fù)議，廣東高院認(rèn)可惠州中院駁回追加第五有限公司為被執(zhí)行人的裁判理由，但將駁回追加崔健為被執(zhí)行人的裁判理由調(diào)整為：“復(fù)議申請(qǐng)人所提理由，其實(shí)質(zhì)是通過主張運(yùn)通公司股東崔健與運(yùn)通公司人格混同，請(qǐng)求崔健對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，由于變更、追加被執(zhí)行人涉及到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，所以執(zhí)行程序中對(duì)于當(dāng)事人的變更與追加應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以法律明確規(guī)定為限，對(duì)于追加事項(xiàng)和條件有明確的規(guī)定的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以追加，反之則不能追加，由當(dāng)事人另循法律途徑解決，目前并無法律和司法解釋規(guī)定一人有限責(zé)任公司以外的公司可以在執(zhí)行程序中以人格混同為由追加股東為被執(zhí)行人，故對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人此點(diǎn)請(qǐng)求應(yīng)不予支持，但這并非對(duì)運(yùn)通公司及其股東崔健是否人格混同以及崔健是否對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，申請(qǐng)執(zhí)行人仍可以通過其他法定程序主張權(quán)利?！?參見廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵執(zhí)復(fù)23號(hào)執(zhí)行裁定書。

至于執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否可以根據(jù)《公司法》第20條第3款的規(guī)定裁定追加濫用公司法人地位和股東有限責(zé)任的股東為被執(zhí)行人，《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋沒有作出規(guī)定，司法實(shí)踐中存在肯定論與否定論兩種截然相反的觀點(diǎn)。在【案例5】中，申請(qǐng)執(zhí)行人舉證證明的法定代表人崔健多次以其個(gè)人賬戶支付運(yùn)通公司債務(wù)和收取運(yùn)通公司應(yīng)收款，惠州中院對(duì)此進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，認(rèn)定崔健確實(shí)存在以自己名義收取公司債款與支付公司債務(wù)的事實(shí)，但以前述行為“不足以證明崔健個(gè)人財(cái)產(chǎn)與運(yùn)通公司的財(cái)產(chǎn)混同”為由，裁定駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)。顯而易見，惠州中院的前述結(jié)論，以執(zhí)行機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)公司與其股東之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查為前提。但是，廣東高院對(duì)此持完全相反的態(tài)度，以“目前并無法律和司法解釋規(guī)定一人有限責(zé)任公司以外的公司可以在執(zhí)行程序中以人格混同為由追加股東為被執(zhí)行人”為由，拒絕對(duì)運(yùn)通公司與其股東崔健是否人格混同進(jìn)行審查，并告知申請(qǐng)執(zhí)行人通過其他法定程序主張權(quán)利。實(shí)際上，圍繞《公司法》第20條第3款關(guān)于“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，公司法學(xué)者對(duì)否認(rèn)公司法人人格應(yīng)當(dāng)具備的要件尚且存在廣泛的爭議。比如，有的學(xué)者認(rèn)為否認(rèn)公司人格不以股東存在主觀故意為條件，?參見石少俠《：公司人格否認(rèn)制度的司法適用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第5期。而有的學(xué)者則認(rèn)為必須具備股東以逃避債務(wù)為目的的主觀條件。?參見朱慈蘊(yùn)《：公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實(shí)踐》，載《清華法學(xué)》2007年第2期。而且，關(guān)于何種行為構(gòu)成“濫用”、如何證明行為人的主觀目的、如何判定“嚴(yán)重?fù)p害”“公司債權(quán)人”的范圍界定等問題，均是“仁者見仁智者見智”。?同注（28）。由此可見，專家學(xué)者尚且未能對(duì)《公司法》第20條第3款的適用條件達(dá)成共識(shí)，執(zhí)行法院未經(jīng)爭訟程序即對(duì)公司與其股東之間是否發(fā)生人格混同進(jìn)行認(rèn)定的難度較大。此外，揭開公司面紗將對(duì)股東造成重大不利影響，執(zhí)行聽證程序不足以提供足夠充分的程序保障，而且將有關(guān)實(shí)體爭議引入執(zhí)行程序?qū)⑼涎訄?zhí)行案件的依法結(jié)案并造成執(zhí)行案件的積壓。?>參見吳永科、楊軍《：在執(zhí)行程序中不能適用公司法人人格否認(rèn)制度》，載《人民司法》2013年第14期。鑒于此，筆者贊同否定論，但倡導(dǎo)執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)征詢股東的意見，如果股東對(duì)人格混同不存在異議，可以參照《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第24條關(guān)于“執(zhí)行過程中，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，裁定追加其為被執(zhí)行人。

綜上所述，揭開公司面紗制度存在一般規(guī)則與特殊規(guī)則。其中，一般規(guī)則的適用條件尚且存在爭議，特殊規(guī)則的適用條件相對(duì)較為明確且實(shí)證研究表明此類案件原告的勝訴率高達(dá)100%，基于提高執(zhí)行效率與正當(dāng)程序保障兩種價(jià)值追加的權(quán)衡，筆者贊同執(zhí)行機(jī)構(gòu)只能依據(jù)特殊規(guī)則追加一人公司的股東為被執(zhí)行人，而不能根據(jù)一般規(guī)則追加一人公司以外的公司的股東為被執(zhí)行人。

五、追加連帶侵權(quán)責(zé)任主體為被執(zhí)行人

【案例6】在執(zhí)行孫泉與曲龍合伙協(xié)議糾紛一案中，吉林省蛟河市人民法院（以下簡稱為“蛟河法院”）裁定查封曲龍所有的糧庫。曲龍與案外人馬寶龍?jiān)诩Z庫被查封期間內(nèi)簽訂以借款沖抵租金的租賃協(xié)議。孫泉向蛟河法院提出異議稱，被執(zhí)行人曲龍為了規(guī)避債務(wù)，與案外人馬寶龍惡意串通，用簽訂租賃協(xié)議的方式非法轉(zhuǎn)移被法院查封的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)追究曲龍、馬寶龍的刑事責(zé)任，并追究侵權(quán)的連帶責(zé)任。蛟河法院以“被執(zhí)行人曲龍與案外人馬寶龍雖然簽訂了上述糧庫的租賃協(xié)議，但該糧庫所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，且糧庫屬于不動(dòng)產(chǎn)，二人的租賃行為未造成糧庫損失，亦未造成申請(qǐng)執(zhí)行人孫泉損失，故本案不能認(rèn)定被執(zhí)行人曲龍與案外人馬寶龍屬于共同侵權(quán)”為由裁定駁回其申請(qǐng)。?參見吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定書。孫泉向吉林中院申請(qǐng)復(fù)議。吉林中院認(rèn)為，“在執(zhí)行過程中追加被執(zhí)行人應(yīng)符合執(zhí)行程序中的相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，是否為共同侵權(quán)并非應(yīng)當(dāng)追加為被執(zhí)行人的法定情形，故復(fù)議人孫泉認(rèn)為案外人馬寶龍與被執(zhí)行人曲龍的租賃行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)追加馬寶龍為被執(zhí)行人的理由不符合法律規(guī)定，復(fù)議人的復(fù)議請(qǐng)求本院不能支持。原審法院認(rèn)為該租賃行為沒有損害后果，不符合侵權(quán)行為成立條件，故而不應(yīng)追加馬寶龍為被執(zhí)行人的論理錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，但原審法院駁回孫泉異議請(qǐng)求的裁定結(jié)果正確，可以維持。復(fù)議人其他復(fù)議請(qǐng)求不屬于本案應(yīng)當(dāng)審查范圍?！?參見吉林省吉林市中級(jí)人民法院（2016）吉02執(zhí)復(fù)27號(hào)執(zhí)行裁定書。

【案例7】2014年8月18日，潘玉嶺及其妻子李俠在為他人安裝電動(dòng)門。當(dāng)晚，李俠乘坐由潘玉玲駕駛的（夫妻共有的）貨車回家，途中發(fā)生交通事故，造成胡年淑受傷。2014年9月24日，潘玉嶺、李俠經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州霍城縣人民法院調(diào)解自愿解除婚姻關(guān)系。隨后，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)霍城墾區(qū)人民法院（以下簡稱為“墾區(qū)法院”）判決潘玉嶺賠償胡年淑105824.18元。胡年淑申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，墾區(qū)法院追加李俠為被執(zhí)行人。李俠提出執(zhí)行異議，其理由包括雙方離婚時(shí)已經(jīng)將債務(wù)處理完畢、潘玉嶺離婚時(shí)分有幾十萬財(cái)產(chǎn)、判決書沒有要求李俠承擔(dān)責(zé)任、因交通事故發(fā)生的侵權(quán)之債屬于個(gè)人債務(wù)、李俠無共同侵權(quán)合意、潘玉嶺侵權(quán)行為與家庭生活無關(guān)。墾區(qū)法院認(rèn)為，潘玉嶺與胡年淑因交通事故所產(chǎn)生的債務(wù)，發(fā)生于被執(zhí)行人和異議人的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且被執(zhí)行人潘玉嶺發(fā)生交通事故所駕駛的新F-A0022輕型普通貨車是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，發(fā)生事故時(shí)該車輛用于正常的家庭生產(chǎn)經(jīng)營，異議人對(duì)此知情。被執(zhí)行人因該交通事故所負(fù)的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被執(zhí)行人和異議人共同償還。?新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)霍城墾區(qū)人民法院（2015）霍墾執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定書。

【案例8】作為執(zhí)行名義的判決書判令交通事故肇事者廖路軍向劉亞東等四人支付397956元。因廖路軍可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足以完全清償其債務(wù)，致使本案無法繼續(xù)執(zhí)行。為此，劉亞東等人申請(qǐng)追加廖路軍的配偶侯從娣為被執(zhí)行人。廣東省乳源瑤族自治縣人民法院（以下簡稱為“乳源法院”）作出（2013）韶乳法民一執(zhí)加字第3號(hào)執(zhí)行裁定書，以劉亞東等未提供證據(jù)證明侯從娣與廖路軍的關(guān)系以及廖路軍因交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)之債屬于個(gè)人債務(wù)為由，裁定駁回異議申請(qǐng)。劉亞東等向乳源法院提出異議，其主要理由是“被執(zhí)行人的肇事車輛為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以車輛造成的侵權(quán)行為應(yīng)為夫妻共同侵權(quán)行為，故其侵權(quán)行為造成的債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)?！比樵捶ㄔ阂缆殭?quán)查明，侯從娣與廖路軍系屬夫妻關(guān)系，肇事車輛的使用性質(zhì)為非營運(yùn)。乳源法院經(jīng)過審查認(rèn)為，“確認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬于夫妻個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)從夫妻有無共同舉債的合意或者夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益進(jìn)行判斷。在交通事故中，夫妻一方因交通肇事所導(dǎo)致的債務(wù)屬侵權(quán)之債，根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)來判斷，夫妻雙方并無共同侵權(quán)之合意，也未分享侵權(quán)之債所帶來的利益。本案中，雖然交通事故發(fā)生在廖路軍和侯從娣夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但廖路軍駕駛的粵FCD218輕型普通貨車既非營運(yùn)車輛亦不受侯從娣的支配和控制，廖路軍駕駛車輛于2012年3月29日01時(shí)40分外出純粹是滿足個(gè)人需要的單方行為，與家庭共同生活或夫妻共同利益無必然關(guān)聯(lián)。廖路軍交通肇事產(chǎn)生的侵權(quán)之債應(yīng)屬于其個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)?！?參見廣東省乳源瑤族自治縣人民法院（2014）韶乳法民一執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定書。

生效法律文書已經(jīng)確認(rèn)復(fù)數(shù)主體共同承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，但根據(jù)受害人意愿僅判決部分連帶侵權(quán)責(zé)任主體承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)生效法律文書所認(rèn)定事實(shí)的預(yù)決效力，直接將未被列為被告且原告未在訴訟中表示放棄其實(shí)體權(quán)利的其他侵權(quán)連帶責(zé)任主體追加為被執(zhí)行人。生效法律文書沒有確認(rèn)復(fù)數(shù)主體共同承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，而且受害沒有另案獲得生效法律文書確認(rèn)其他主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否可以對(duì)被執(zhí)行人與案外人之間因是否存在共同侵權(quán)或共同危險(xiǎn)行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任進(jìn)行審查，實(shí)務(wù)界存在著廣泛的爭議。

在【案例6】中，申請(qǐng)執(zhí)行人以被執(zhí)行人與案外人簽訂虛假租賃合同構(gòu)成共同侵權(quán)為由，請(qǐng)求蛟河法院將案外人追加為被執(zhí)行人。蛟河法院認(rèn)為被執(zhí)行人將已經(jīng)被查封的糧庫出租給案外人沒有對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害，故不能認(rèn)定被執(zhí)行人與案外人構(gòu)成共同侵權(quán)，并據(jù)此裁定駁回其申請(qǐng)。吉林中院在復(fù)議審查中則認(rèn)為，共同侵權(quán)不屬于法律法規(guī)及司法解釋規(guī)定可以追加被執(zhí)行人的法定情形，故不應(yīng)當(dāng)對(duì)其追加申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。誠然，在本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人據(jù)以主張被執(zhí)行人與案外人應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任的“共同侵權(quán)行為”發(fā)生于執(zhí)行過程中，而前文主要探討的是受害人對(duì)部分連帶侵權(quán)責(zé)任主體取得執(zhí)行名義并申請(qǐng)追加其他連帶侵權(quán)責(zé)任主體為被執(zhí)行人的情形，兩者之間存在著本質(zhì)的區(qū)別。在申請(qǐng)執(zhí)行人沒有對(duì)部分連帶侵權(quán)責(zé)任主體取得執(zhí)行名義的情形下，蛟河法院直接審查被執(zhí)行人與案外人是否構(gòu)成（共同）侵權(quán)，顯著違反審執(zhí)分離原理，吉林中院予以糾正確有必要。但是，吉林中院僅以法無明文規(guī)定即禁止為由駁回申請(qǐng)執(zhí)行人復(fù)議申請(qǐng)，而沒有對(duì)該“共同侵權(quán)行為”發(fā)生在執(zhí)行程序過程中的特殊性以及該“共同侵權(quán)案件”未經(jīng)任何審判程序予以說明。

與【案例6】不同，在【案例7】【案例8】中，受害人已經(jīng)對(duì)直接侵權(quán)人提起民事訴訟且獲得勝訴判決，并在執(zhí)行程序中以其他人與被執(zhí)行人構(gòu)成共同侵權(quán)為由，申請(qǐng)法院將其追加為被執(zhí)行人?！景咐?】中的墾區(qū)法院以及【案例8】中的乳源法院均對(duì)案外人與被執(zhí)行人是否構(gòu)成共同侵權(quán)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，并根據(jù)被執(zhí)行人在交通事故中使用肇事車輛的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)（肇事一方單獨(dú)所有抑或夫妻雙方共同所有）以及發(fā)生交通事故時(shí)使用肇事車輛的直接目的（滿足家庭需求抑或純粹滿足個(gè)人需求）來認(rèn)定被執(zhí)行人配偶是否應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在【案例7】與【案例8】中，生效法律文書均沒有對(duì)連帶侵權(quán)責(zé)任作出認(rèn)定，受害人單獨(dú)以交通事故肇事方為被告提起民事訴訟，受害人既沒有在訴訟中主張共同侵權(quán)，法院也沒有對(duì)本案是否屬于共同侵權(quán)有所涉及。盡管如此，墾區(qū)法院與乳源法院均認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)構(gòu)有權(quán)在認(rèn)定共同侵權(quán)事實(shí)的基礎(chǔ)上追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在沒有生效法律文書認(rèn)定涉案行為構(gòu)成共同侵權(quán)的情形下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)以案外人與被執(zhí)行人構(gòu)成共同侵權(quán)為由將其追加為被執(zhí)行人，涉嫌“突襲執(zhí)行”。首先，強(qiáng)化對(duì)弱勢(shì)群體利益的保護(hù)固然重要，?誠如民法學(xué)者所指出的，以行為人為中心的傳統(tǒng)侵權(quán)行為法已經(jīng)向以受害人為中心的侵權(quán)責(zé)任法轉(zhuǎn)型，強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)成為民法人文關(guān)懷理念在侵權(quán)責(zé)任法乃至整個(gè)民法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。參見王利明《：民法的人文關(guān)懷》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2011年第4期；梁慧星《：〈民法總則〉對(duì)民事權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期。但也需要兼顧行為自由價(jià)值之保護(hù)，?參見張新寶《：侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量》，載《中國法學(xué)》2009年第4期。直接追加未經(jīng)生效法律文書確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的案外人為被執(zhí)行人，有違比例原則中的衡量性原則。其次，受害人可以自由選擇部分或全部連帶侵權(quán)責(zé)任主體提起民事訴訟，這本身已是對(duì)受害人的特殊保護(hù)，再授權(quán)其將未經(jīng)爭訟程序保障之其他連帶侵權(quán)責(zé)任主體直接追加為被執(zhí)行人，存在過分保護(hù)而容易被濫用之嫌疑。?比如，受害人以與其存在密切聯(lián)系的連帶侵權(quán)責(zé)任主體為被告提起侵權(quán)之訴且達(dá)成超額賠償協(xié)議，人民法院根據(jù)該協(xié)議作出法院調(diào)解書后，受害人申請(qǐng)將其他連帶侵權(quán)責(zé)任主體變更或追加為被執(zhí)行人。再次，根據(jù)當(dāng)事人的自我責(zé)任理論，當(dāng)事人對(duì)其可以進(jìn)行選擇的行為負(fù)責(zé)，?李浩《：民事訴訟當(dāng)事人的自我責(zé)任》，載《法學(xué)研究》2010年第3期。受害人在訴訟中僅選擇部分連帶侵權(quán)責(zé)任主體為被告的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其選擇權(quán)行使結(jié)果負(fù)責(zé)。既然被害人基于實(shí)現(xiàn)自身利益考量而沒有將所有連帶侵權(quán)責(zé)任主體作為共同被告，也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能直接在強(qiáng)制執(zhí)行程序中要求追加未被起訴的連帶侵權(quán)責(zé)任主體為被執(zhí)行人的不利后果。復(fù)次，連帶侵權(quán)責(zé)任形態(tài)在本義是賦予受害人選擇被告的權(quán)利，被害人若要將該選擇權(quán)延續(xù)后執(zhí)行程序，必須同時(shí)或先后將所有連帶侵權(quán)責(zé)任主體作為被告提起訴訟并獲得相應(yīng)的執(zhí)行名義。即使為了強(qiáng)化對(duì)被害人的特殊保護(hù)而允許其針對(duì)其他連帶侵權(quán)責(zé)任主體另行提起訴訟，也不允許將訴訟中的選擇權(quán)無條件地延伸至執(zhí)行程序。最后，盡管授權(quán)受害人在所有連帶侵權(quán)責(zé)任主體中選擇訴訟相對(duì)人，但在公共政策上應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)受害人將所有連帶侵權(quán)責(zé)任主體作為共同被告提起訴訟，以此貫徹糾紛一次性解決原理。為引導(dǎo)受害人將所有連帶侵權(quán)責(zé)任主體作為共同被告提起訴訟，人民法院可以就以下事項(xiàng)向受害人進(jìn)行釋明（：1）分開起訴需要重復(fù)繳納案件受理費(fèi)；（2）分別審理需要消耗更多的律師費(fèi)用以及時(shí)間成本；（3）整體訴訟不僅可以降低訴訟成本，因疊加了復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任主體之責(zé)任財(cái)產(chǎn)，生效法律文書獲得實(shí)現(xiàn)的幾率更大。只要其證據(jù)足以證明復(fù)數(shù)主體構(gòu)成連帶侵權(quán)責(zé)任，經(jīng)過人民法院之釋明，作為經(jīng)濟(jì)理性人的被告通常會(huì)選擇起訴所有復(fù)數(shù)主體。

綜上所述，除非生效法律文書對(duì)復(fù)數(shù)主體承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)作出認(rèn)定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不得在認(rèn)定連帶侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上將案外人追加為被執(zhí)行人。受害人雖然沒有對(duì)所有連帶侵權(quán)責(zé)任主體提起訴訟，但依法具有預(yù)決效力的生效法律文書對(duì)連帶侵權(quán)責(zé)任作出認(rèn)定的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以據(jù)此追加其他連帶侵權(quán)責(zé)任主體為被執(zhí)行人。此外，受害人雖僅起訴部分侵權(quán)責(zé)任主體，但已經(jīng)另案獲得針對(duì)其他連帶侵權(quán)責(zé)任主體的臨時(shí)性或終局性執(zhí)行名義的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)也可以據(jù)此將另案被追究侵權(quán)責(zé)任的主體追加為被執(zhí)行人。

六、追加連帶保證責(zé)任主體為被執(zhí)行人

連帶侵權(quán)責(zé)任是基于法律之規(guī)定而強(qiáng)制性發(fā)生，而連帶保證責(zé)任則是基于當(dāng)事人之合意而依法產(chǎn)生。連帶保證責(zé)任人對(duì)主債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的根基在于意思自治，而非法律強(qiáng)制性規(guī)定。因而，盡管連帶侵權(quán)責(zé)任與連帶保證責(zé)任同屬于連帶責(zé)任形態(tài)，但在是否應(yīng)當(dāng)追加連帶責(zé)任主體為被執(zhí)行人方面，前者主要考量的是執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否可以對(duì)侵權(quán)構(gòu)成要件進(jìn)行審查，后者主要涉及的是執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否可以對(duì)當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性與合法性進(jìn)行審查?！稉?dān)保法解釋》第126條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。

由此可見，與連帶責(zé)任侵權(quán)的債權(quán)人（受害人）相似的，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以選擇僅針對(duì)主債務(wù)提起訴訟，也可以選擇僅針對(duì)擔(dān)保合同糾紛提起訴訟，還可以同時(shí)將主債務(wù)人與擔(dān)保人作為共同被告提起訴訟。與連帶侵權(quán)責(zé)任訴訟不同的是，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人以不同的主體為被告提起的案件的審理對(duì)象不完全相同，僅以主債務(wù)人為被告提起給付之訴，則連帶擔(dān)保責(zé)任完全不會(huì)成為審理對(duì)象，但以保證人為被告提起保證合同糾紛訴訟，受訴法院很可能在判決理由中對(duì)主債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)。

在債權(quán)人單獨(dú)起訴主債務(wù)人的情形下，既然債權(quán)人僅起訴主債務(wù)人的案件審理不牽涉擔(dān)保合同之效力認(rèn)定問題，那么也就應(yīng)當(dāng)禁止執(zhí)行機(jī)構(gòu)追加未被提起訴訟的連帶保證主體為被執(zhí)行人?；诖?，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)，以下簡稱為《擔(dān)保法解釋》）第130條規(guī)定，“在主合同糾紛案件中，對(duì)擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。”?典型案例：在執(zhí)行曹懷懷申請(qǐng)執(zhí)行張?jiān)隽置耖g借貸糾紛一案中，曹懷懷以案外人張?zhí)质潜景附杩钸B帶責(zé)任擔(dān)保人為由，向陜西省神木縣人民法院（以下簡稱為“神木法院”）申請(qǐng)追加案外人張?zhí)譃楸粓?zhí)行人，與張?jiān)隽殖袚?dān)連帶清償責(zé)任。神木法院查明，曹懷懷就借貸糾紛提起訴訟時(shí)并未將張?zhí)肿鳛楣餐桓?。?jù)此，神木法院認(rèn)為，在主合同糾紛案件中，對(duì)擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，張?zhí)衷诮钘l上簽字是否應(yīng)當(dāng)作為曹懷懷與張?jiān)隽纸栀J關(guān)系的擔(dān)保人，并承擔(dān)借款的保證責(zé)任，未經(jīng)審判程序確認(rèn)，無法依據(jù)（2014）神民初字第03471號(hào)民事判決書作出的判決，直接執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)。參見陜西省神木縣人民法院（2015）神執(zhí)異字第00070號(hào)執(zhí)行裁定書。但是，債權(quán)人單獨(dú)起訴保證人并獲得勝訴的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否可以追加主債務(wù)人為被執(zhí)行人，則需要作進(jìn)一步分析。

在債權(quán)人單獨(dú)提起保證人的情形下，保證合同糾紛案件的審理通常會(huì)對(duì)主債務(wù)進(jìn)行審查和認(rèn)定，連帶保證人為盡可能避免或減輕連帶清償責(zé)任，通常也具備對(duì)主債務(wù)的效力及其數(shù)額進(jìn)行抗辯的權(quán)利，訴訟法院為查明案件事實(shí)通常也會(huì)通知主債務(wù)人以第三人身份參加訴訟，使得主債務(wù)人獲得相應(yīng)的程序保障。鑒于此，筆者認(rèn)為，只要法院已經(jīng)通知主債務(wù)人以第三人身份參加訴訟，無論其是否參加訴訟，均可以將生效法律文書的執(zhí)行力向其擴(kuò)張，直接在執(zhí)行程序中將其追加為被執(zhí)行人。

除了債務(wù)人作為被執(zhí)行人案件中存在的連帶保證人之追加問題以外，還存在著連帶共同保證人被要求申請(qǐng)變更或追加為被執(zhí)行人的情形。《擔(dān)保法解釋》第20條第1款規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。據(jù)此，在債權(quán)人可以僅起訴一個(gè)保證人（以及主債務(wù)人）并獲勝訴的情形下，債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)某個(gè)或某些保證人（共同）進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行法院追加尚未被生效法律文書列為共同被告的其他連帶共同保證人為被執(zhí)行人的，執(zhí)行法院是否應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許？對(duì)此，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，債權(quán)人將部分連帶保證人作為被告的，生效法律文書必定對(duì)保證合同的效力作出認(rèn)定，其他連帶保證人對(duì)其進(jìn)行反駁成功的可能性很小，在立法論上可以考慮允許執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行此種類型之追加。至于生效法律文書已經(jīng)明確將連帶共同保證人列為當(dāng)事人并判令其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的，即使債權(quán)人在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)僅以部分保證人作為被執(zhí)行人，也可以在執(zhí)行程序進(jìn)行中申請(qǐng)變更或追加其他連帶共同保證人為被執(zhí)行人。?典型案例：作為執(zhí)行名義的江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院（以下簡稱為“江都法院”）（2014）揚(yáng)江民初字第0243號(hào)民事判決書判令譚同勇向?qū)O賢軍償還借款1500000元并支付逾期還款利息，譚繼平、黃傳峰對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。孫賢軍以譚同勇、譚繼平為被執(zhí)行人向江都法院申請(qǐng)執(zhí)行，江都法院裁定預(yù)查封譚繼平所有的房屋一套。譚繼平向江都法院提出異議稱，前述判決生效后譚繼平與黃傳峰已經(jīng)分別向申請(qǐng)執(zhí)行人支付80萬、60萬，申請(qǐng)執(zhí)行人向黃傳峰出具的收條明確注明“從今日起黃傳峰幫譚同勇向?qū)O賢軍擔(dān)保的錢一筆勾銷”，該承諾應(yīng)視為對(duì)黃傳峰應(yīng)付剩余款項(xiàng)的免除，并以譚繼平已經(jīng)支付的款項(xiàng)遠(yuǎn)超全部擔(dān)保責(zé)任的一半為由，主張其無須再向申請(qǐng)執(zhí)行人支付任何款項(xiàng)。江都法院認(rèn)為，“生效判決明確載明黃傳峰及譚繼平對(duì)譚同勇的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在債權(quán)人孫賢軍就本案債權(quán)未全部實(shí)現(xiàn)前，黃傳峰、譚繼平對(duì)外的保證責(zé)任是不分比例的連帶責(zé)任，作為債權(quán)人的孫賢軍有權(quán)選擇任一擔(dān)保人償還全部債務(wù)。本案中，債權(quán)人孫賢軍就本案的債權(quán)未獲全部清償，其有權(quán)要求擔(dān)保人譚繼平清償剩余債務(wù)。異議人譚繼平要求終結(jié)執(zhí)行程序的異議無法律依據(jù)，對(duì)其異議，不予支持?！?譚繼平向揚(yáng)州中院申請(qǐng)復(fù)議，揚(yáng)州中院附議江都法院的意見，“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。本案中，譚繼平、黃傳峰為譚同勇向?qū)O賢軍借款分別提供保證，且未與孫賢軍約定保證份額，其保證應(yīng)為連帶共同保證，孫賢軍可以要求譚繼平承擔(dān)剩余部分的保證責(zé)任，故江都法院根據(jù)孫賢軍的執(zhí)行請(qǐng)求予以執(zhí)行并無不當(dāng)?！眳⒁娊K省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(2016)蘇10執(zhí)復(fù)57號(hào)執(zhí)行裁定書。

七、結(jié)論

連帶責(zé)任已經(jīng)本案或另案生效法律文書確定的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)債權(quán)人申請(qǐng)裁定追加連帶責(zé)任主體為被執(zhí)行人，既不侵犯連帶責(zé)任主體的正當(dāng)程序保障權(quán)，也不違反審執(zhí)分離原理。本案或另案生效法律文書雖沒有確定連帶責(zé)任，但判決理由部分已經(jīng)認(rèn)可連帶責(zé)任的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以遵循“異議前置”原理，在形式審查的基礎(chǔ)上裁定追加連帶責(zé)任主體為被執(zhí)行人，并提供執(zhí)行異議之訴的后置性正當(dāng)性程序保障。未被生效法律文書判定或推定承擔(dān)連帶責(zé)任的案外人，無論是否認(rèn)可其在實(shí)體法上應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，都可以參照《民事訴訟法》第231條、《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第23、24條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)）第18條的規(guī)定，第三人向執(zhí)行機(jī)構(gòu)保證債務(wù)人會(huì)履行生效法律文書所確定債務(wù)或者提交其自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書所確定債務(wù)的書面承諾，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以裁定變更追加其為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，第三人無正當(dāng)理由反悔并提出異議的，執(zhí)行法院不予支持。?《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第24條的規(guī)定，案外人向執(zhí)行機(jī)構(gòu)保證債務(wù)人會(huì)履行生效法律文書所確定債務(wù)或者提交其自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書所確定債務(wù)的書面承諾的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以在其保證范圍內(nèi)直接執(zhí)行其責(zé)任財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第23條的規(guī)定，作為被執(zhí)行人的法人或其他組織，未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，在登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)，第三人書面承諾對(duì)被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。鑒于保證屬于“人的擔(dān)?！保鄬?duì)于《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第24條采取的直接執(zhí)行責(zé)任財(cái)產(chǎn)模式而言，《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第23條規(guī)定的變更追加被執(zhí)行人模式更為符合法理。未經(jīng)民事權(quán)益確定程序保障的案外人對(duì)連帶責(zé)任或其范圍存在實(shí)質(zhì)爭議的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)原則上不得進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，基于提高執(zhí)行效率和及時(shí)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)之目的，應(yīng)當(dāng)例外地確立以下三個(gè)特殊規(guī)則：（1）鑒于實(shí)體法上存在“夫妻共同債務(wù)”推定規(guī)則，參照督促程序原理，根據(jù)《民訴法解釋》第93條關(guān)于“根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)”屬于免證事實(shí)的規(guī)定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)向債務(wù)人配偶發(fā)出追加裁定，但債務(wù)人配偶相反證據(jù)足以反駁該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不得對(duì)該異議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，告知申請(qǐng)執(zhí)行人另案處理，該裁定書自始不發(fā)生法律效力。（2）不具備獨(dú)立人格的“其他組織”對(duì)外負(fù)債，應(yīng)當(dāng)由根據(jù)民事實(shí)體法對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任的主體承擔(dān)清償責(zé)任，而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人、個(gè)體工商戶字號(hào)的經(jīng)營者、合作企業(yè)的合伙人、分支機(jī)構(gòu)所屬的法人等“其他組織”的債務(wù)承擔(dān)者都記載于工商登記材料，甚至載明于生效法律文書之中，故執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以在形式審查的基礎(chǔ)上將其追加為被執(zhí)行人。（3）一人公司的面紗擊破率高達(dá)100%，并且一人公司的財(cái)產(chǎn)混同采取證明責(zé)任倒置規(guī)則，基于提高執(zhí)行效率與正當(dāng)程序保障兩種價(jià)值追加的權(quán)衡，例外地允許執(zhí)行機(jī)構(gòu)追加一人公司的股東為被執(zhí)行人，但股東提供相反證據(jù)足以反駁財(cái)產(chǎn)混同的，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行異議之訴進(jìn)行審理。