吳文君

（華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州510006）

公司決議是公司治理過程中的重要環(huán)節(jié)。近年來，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公司數(shù)量的快速增長(zhǎng)，公司決議糾紛案件日益增多。而反觀《公司法》中關(guān)于公司決議的條款主要為第二十二條，僅規(guī)定了公司決議無效和可撤銷的概括情形。在有關(guān)的法律依據(jù)模糊和欠缺的情況下，法院在審理公司決議糾紛案件時(shí)面臨無法可依的窘境，自由裁量權(quán)的過度發(fā)揮導(dǎo)致司法裁判難以統(tǒng)一。為回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，最高院于2017年8月發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋（四）》），就公司決議效力等問題進(jìn)行補(bǔ)充和釋明，在無效和可撤銷之外特別增加了公司決議不成立這一情形。《司法解釋（四）》一定程度上解決了部分公司決議效力認(rèn)定無法可依的問題，但在具體的解釋和適用過程中依然存在著較大的可操作空間。鑒于此，筆者將圍繞公司決議不成立這一議題展開，重點(diǎn)探討《司法解釋（四）》實(shí)施以來有關(guān)的審判實(shí)踐中存在的問題。

一、公司決議的性質(zhì)和效力

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行公司法有關(guān)規(guī)定，公司決議主要是指公司股東和董事通過召開股東會(huì)、股東大會(huì)和董事會(huì)，按照法定或章程規(guī)定的議事規(guī)則和程序形成的股東會(huì)、股東大會(huì)和董事會(huì)決議。公司決議在法律層面的定性是分析公司決議效力問題的理論基礎(chǔ)，筆者擬以公司決議的法律性質(zhì)為邏輯起點(diǎn)，探究公司決議效力瑕疵的具體情形。

（一）公司決議的法律性質(zhì)

理論界對(duì)于公司決議的法律性質(zhì)存在不同觀點(diǎn)，較具有代表性的是“法律行為說”和“意思形成說”之爭(zhēng)。法律行為說源于傳統(tǒng)的民法理論，在德國(guó)法學(xué)界是有關(guān)決議法律性質(zhì)的通說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，決議行為是多個(gè)民事主體在表達(dá)其意思表示的基礎(chǔ)上為形成團(tuán)體意思而作出的民事法律行為。①這里的“多個(gè)民事主體”在公司決議中具體指股東或董事，其行使表決權(quán)的行為是一種意思表示，通過一定的程序使得這些意思表示趨于一致，并最終形成公司決議，能對(duì)全體表決人產(chǎn)生具有約束力的法律效果。意思形成說認(rèn)為，法律行為包括意思形成階段和意思表示階段，公司決議的過程實(shí)際上是公司形成內(nèi)部意見的過程，即意思形成階段。②這就意味著只有當(dāng)公司對(duì)外作出決議時(shí)才構(gòu)成意思表示，從而對(duì)公司自身和外部相對(duì)人產(chǎn)生約束力。

雖然二者之爭(zhēng)已有不少學(xué)者進(jìn)行了論證，但至今仍無定論。而新頒布的《民法總則》對(duì)這一問題至少在實(shí)務(wù)層面作了最終論斷，認(rèn)為公司決議屬于法律行為?！睹穹倓t》第一百三十四條對(duì)民事法律行為的成立進(jìn)行了規(guī)定，明確將法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出的決議納入民事法律行為的范疇。最高院前大法官杜萬華在《司法解釋（四）》新聞發(fā)布會(huì)上指出：“有觀點(diǎn)認(rèn)為，召開會(huì)議并作出決議，是公司意志的形成過程，而非公司的意思表示，因此不屬于民事法律行為，不存在是否成立的問題。我們認(rèn)為，《民法總則》明確將包括公司在內(nèi)的法人的決議行為，規(guī)定在民事法律行為制度中，對(duì)此《司法解釋（四）》應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹”。③

對(duì)法律行為說的質(zhì)疑主要基于法律行為的合意性和效力性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律行為制度的核心是意思自治，④而在決議過程中并非每一個(gè)參與者的意見都能得到最終體現(xiàn)，并且決議一旦作出，就對(duì)包括反對(duì)者在內(nèi)的所有參與人員都具有約束力，這點(diǎn)不符合法律行為的特質(zhì)。另外，一些決議明顯僅處理公司內(nèi)部事務(wù)，例如決定董事會(huì)人選，無法產(chǎn)生設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的效果，因而不屬于嚴(yán)格意義上的民事法律行為。法律行為說的支持者對(duì)上述質(zhì)疑也進(jìn)行了較為有力的回應(yīng)。雖然決議僅體現(xiàn)了多數(shù)參與者的意志，但由于其程序是按照法律和章程的規(guī)定進(jìn)行的，該程序正是將所有參與者的意思表示進(jìn)行統(tǒng)一的過程，少數(shù)個(gè)體意見得不到最終考慮的缺陷被程序正義所彌補(bǔ)。再者，民事法律行為也并非均須產(chǎn)生對(duì)外法律約束力，部分決議雖然只對(duì)公司內(nèi)部具有約束力，但不能因?yàn)闆Q議效力的內(nèi)部指向性而否定其民事法律行為的屬性。

（二）公司決議的效力瑕疵

在《司法解釋（四）》頒布前，我國(guó)公司法體系下有關(guān)公司決議的效力瑕疵僅規(guī)定了無效和可撤銷兩種情形。決議無效是指其內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定；可撤銷是指決議的程序違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或決議內(nèi)容違反公司章程。此所謂公司效力瑕疵的“二分法”。從上述規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)“二分法”的缺陷。首先，在公司決議的“法律行為理論”框架下，民事法律行為的效力瑕疵包括了行為的不成立、無效和可撤銷，同理公司決議也應(yīng)當(dāng)存在成立與否的問題。從邏輯周延的角度來看，無效和可撤銷都是以決議成立為前提的。在一個(gè)決議根本不存在（如被偽造）的情況下，就沒有必要探討決議無效或是可撤銷的問題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“二分法”真正的缺陷不在于邏輯上不夠周延，而在于其暗示了程序上的瑕疵總是比內(nèi)容上的瑕疵更為輕微，⑤因此更多從效率價(jià)值的角度考慮將會(huì)議召集程序、表決方式等程序上的違法規(guī)定為可撤銷，而受到六十天除斥期間的限制。而現(xiàn)實(shí)情況往往是，嚴(yán)重的程序性瑕疵很可能比內(nèi)容上的違法更為惡劣。比如根本未召開會(huì)議，或僅通知了部分股東參加且未達(dá)到要求的表決權(quán)比例，又或是決議的內(nèi)容超出了表決的范圍等等，其程序上的違法嚴(yán)重程度已足以徹底排除公司決議的正當(dāng)性和有效性。如果此時(shí)僅將決議認(rèn)定為可撤銷，那么在被撤銷之前決議就被認(rèn)為是合法有效的，這顯然違背了一個(gè)理性人正常的價(jià)值判斷。由于公司決議一般采取多數(shù)決的表決形式，對(duì)持反對(duì)意見的少數(shù)也具有同樣的約束力，因此保證其程序正義就顯得尤為重要。

“二分法”的上述缺陷也對(duì)公司決議效力認(rèn)定的司法實(shí)踐造成了困境。面對(duì)一個(gè)有著嚴(yán)重程序性瑕疵的公司決議，法官需要在嚴(yán)格遵照公司法規(guī)定和實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義之間作出權(quán)衡，這很大程度依賴于法官的自由裁量，由此易造成司法判決的不統(tǒng)一。按照公司法規(guī)定，嚴(yán)重的程序瑕疵從文義解釋的角度屬于可撤銷的范疇，但簡(jiǎn)單地將其認(rèn)定為可撤銷卻有違公平正義的理念。此種做法還特別不利于小股東合法權(quán)益的保護(hù)，因其在沒有參與會(huì)議的情況下往往難以及時(shí)獲知有關(guān)的決議事實(shí)，待六十天的除斥期間一過便難再有維權(quán)途徑。如果基于效果考量，認(rèn)定為無效顯然更為合理。但這種路徑卻存在著較大的法律解釋問題，即如何將程序嚴(yán)重瑕疵的決議認(rèn)定為內(nèi)容上的不合法？

為解決“二分法”下的裁判困境，2017年8月最高法發(fā)布了《司法解釋（四）》，增加決議的不成立作為公司決議效力瑕疵的第三種類型。事實(shí)上，該司法解釋或多或少地突破了《公司法》的規(guī)定。對(duì)此有一種解釋的理由：《民法總則》第一百三十四條明確規(guī)定了決議的成立，因而《司法解釋（四）》的規(guī)定有其上位法依據(jù)。筆者對(duì)此觀點(diǎn)持保留意見，因?yàn)椤端痉ń忉專ㄋ模樊吘故菍?duì)《公司法》的解釋，其制定應(yīng)當(dāng)以《公司法》為依據(jù)方妥當(dāng)。但不可否認(rèn)的是，該解釋有效回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)的需要，一定程度上彌補(bǔ)了公司法的空白。

二、公司決議不成立的特定情形

《司法解釋（四）》第五條列舉了公司決議不成立的五種情形，分別為未開會(huì)、未經(jīng)表決、參會(huì)人數(shù)或表決權(quán)比例不符合規(guī)定、表決結(jié)果未達(dá)比例和其他情形。雖然該規(guī)定看似已較為明確和具體，但在豐富多樣的司法實(shí)踐中并非每一個(gè)案都能簡(jiǎn)單地與所列舉情形相匹配。特別由于第五種兜底情形的存在，為審判員認(rèn)定決議的成立與否提供了任意進(jìn)行擴(kuò)張解釋的可能性。通過對(duì)決議不成立相關(guān)裁判文書的研究，筆者發(fā)現(xiàn)在法律適用過程中依然存在模糊和不統(tǒng)一的問題，并歸納了以下幾種較為典型的情形。

（一）會(huì)議召集人不適格

會(huì)議召集人不適格即會(huì)議未由法定或公司章程規(guī)定的主體召集和主持。單從這一事實(shí)來看，很難將其直接歸于決議不成立的前四種情形，實(shí)踐中也存在著不同的認(rèn)定思路。

在謝豪杰訴上海振晟紡織品有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案〔（2018）滬01民終7619號(hào)〕中，兩審法院都將股東會(huì)會(huì)議召集人不適格作為公司決議不成立的理由。其中二審法院認(rèn)為，根據(jù)公司章程規(guī)定，僅在執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或不履行職務(wù)的條件下方能由監(jiān)事負(fù)責(zé)召集和主持股東會(huì)會(huì)議，而本案中執(zhí)行董事雖在會(huì)議當(dāng)天遲到，但依然不妨礙其履行職責(zé)，謝豪杰作為監(jiān)事自行主持會(huì)議并表決的行為不符合法律和章程之規(guī)定，不能認(rèn)定為該次股東會(huì)已經(jīng)有效召開。法院的核心觀點(diǎn)為會(huì)議的召集和主持人是決定會(huì)議性質(zhì)的關(guān)鍵要素，在本案中，監(jiān)事越權(quán)召開的會(huì)議不能視為股東會(huì)會(huì)議，因此依據(jù)第一種情形——公司未召開會(huì)議，法院認(rèn)定公司決議不成立。

而在南京正華通捷電子系統(tǒng)工程有限公司與南京筆墨建筑科技有限公司公司決議撤銷糾紛案〔（2018）蘇01民終10492號(hào)〕中，二審法院僅將召集人不適格視為程序上的輕微瑕疵。法院認(rèn)為，本案中監(jiān)事徑行召集并主持股東會(huì)會(huì)議存在程序性瑕疵，但由于涉案股東會(huì)的議題系變更執(zhí)行董事及法定代表人，公司在一審中亦明確表示不同意該議題，因此兼任法定代表人的執(zhí)行董事不可能主動(dòng)召集會(huì)議，因此監(jiān)事在執(zhí)行董事未召集股東會(huì)時(shí)徑行召集雖有不當(dāng)，但屬于輕微瑕疵。另外，即使再次召開股東會(huì)，決議結(jié)果也不會(huì)改變，故該瑕疵對(duì)決議不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。最終法院根據(jù)《司法解釋（四）》第四條之規(guī)定不予撤銷。

上述兩個(gè)案例除了監(jiān)事越權(quán)召開股東會(huì)會(huì)議這一事實(shí)相同之外，其他細(xì)節(jié)存在較大差異，使得各自的判決都有一定合理性。但進(jìn)一步考慮兩個(gè)案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)第一例聚焦于決議是否成立，從而產(chǎn)生“非適格主體召集的會(huì)議不視為會(huì)議”的裁判思路；而第二例則忽視了對(duì)決議成立與否的探討（不告不理），僅關(guān)注決議的可撤銷問題。如果后者依據(jù)前者的思路進(jìn)行認(rèn)定，結(jié)果可能會(huì)和最初的判決大相徑庭。雖然前者將召集主體不適格作為會(huì)議未能有效召開之理由的認(rèn)定思路有待商榷，但從兩個(gè)案例的對(duì)比來看，如何提出訴訟請(qǐng)求對(duì)案件處理結(jié)果能產(chǎn)生決定性的影響。

（二）未履行通知義務(wù)

未履行通知義務(wù)是指會(huì)議的召集人未將擬舉行會(huì)議這一事實(shí)通知享有表決權(quán)的主體。此類情形對(duì)公司決議效力的影響不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的案件事實(shí)進(jìn)行分析。

如果由于未通知導(dǎo)致出席會(huì)議的人數(shù)或最終的表決權(quán)通過比例不符合法律或公司章程規(guī)定的要求，那么可直接根據(jù)《司法解釋（四）》第五條規(guī)定的第三、四種情形認(rèn)定公司決議不成立。這類情況實(shí)踐中不存在太大爭(zhēng)議。在南京賽世仙林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等與黨凱公司決議效力確認(rèn)糾紛上訴案〔（2017）蘇01民終8178號(hào)〕中，南京市中院認(rèn)為，公司章程規(guī)定董事會(huì)決議需經(jīng)過全體持有表決權(quán)的董事一致同意方可作出，而本案董事黨凱由于被限制人身自由，不可能收到電子郵件通知，故本次會(huì)議通知程序存在重大瑕疵，會(huì)議作出的決議不成立。雖然沒有言明，但可容易推知法院認(rèn)定決議不成立的理由為未達(dá)到章程規(guī)定的表決通過比例要求，而這一情形是由未履行通知義務(wù)導(dǎo)致的。

而在有的案件中，對(duì)于未履行通知義務(wù)而導(dǎo)致的具體情形與決議不成立的法定情形之相符性并未加以分析，而是直接由未通知推導(dǎo)出決議不成立的結(jié)論。在北京尚業(yè)乾元投資管理有限公司等與楊振憲公司決議糾紛案〔（2019）京01民終1405號(hào)〕中，公司僅有郝東來（占股比例為51%）和楊振憲（占股比例為49%）兩名股東，郝東來在沒有通知楊振憲的情況下召開股東會(huì)議，并作出免去楊執(zhí)行董事職務(wù)的決議，該做法嚴(yán)重?fù)p害了楊的權(quán)益。據(jù)此法院認(rèn)為，案涉股東會(huì)的決議結(jié)果并非經(jīng)過合法表決程序后的股東會(huì)意見，該決議不成立。法院并未對(duì)非經(jīng)過合法表決程序作出進(jìn)一步的闡釋，也沒有對(duì)具體符合了《司法解釋（四）》第五條的哪一情形作出判斷。一種合理的解釋為：本案中由于未被通知的股東其權(quán)益受到?jīng)Q議的損害，使得未履行通知義務(wù)這一程序性瑕疵的嚴(yán)重程度符合了第五項(xiàng)兜底條款中規(guī)定的其他情形。由此認(rèn)定決議不成立倒也還能令人信服。但在陳在洋、南充市桓榮冷食品有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案〔（2018）川13民終3025號(hào)〕中，南充市中院卻直接根據(jù)公司決議作出時(shí)未通知股東陳在洋參加并由其依法表決，認(rèn)定符合《司法解釋（四）》規(guī)定的情形，從而判定決議不成立。此種做法實(shí)在有違法官依法裁判之原則要求。

與上述兩個(gè)案例形成對(duì)照的是王博、胡鳳飛公司決議糾紛案〔（2018）皖18民終1158號(hào)〕。本案中，邊防、王博二人共占公司70%股權(quán)，享有公司三分之二的表決權(quán)，足以形成資本多數(shù)決。但法院認(rèn)為，在未通知胡鳳飛（占股30%）參加股東會(huì)的情況下，邊、王二人多次召開股東會(huì)決定增加公司資本，使二人自身的股權(quán)比例進(jìn)一步增加，稀釋了胡鳳飛的股權(quán)，有違控股股東的信義義務(wù)和公司善良管理義務(wù)。據(jù)此，法院認(rèn)為該決議內(nèi)容不合法，應(yīng)屬無效。首先，法院承認(rèn)占三分之二表決權(quán)的股東參與會(huì)議足以形成符合表決權(quán)比例要求的公司決議，因此并未根據(jù)《司法解釋（四）》認(rèn)定決議不成立。其次，鑒于本案中未履行通知義務(wù)對(duì)股東權(quán)益造成了較嚴(yán)重的損害，法院以決議內(nèi)容違反股東信義義務(wù)和公司善良管理義務(wù)為由認(rèn)定為無效。該案法院的認(rèn)定思路相比于前兩個(gè)案例而言更加嚴(yán)謹(jǐn)，但其認(rèn)定無效的理由并不充分。股東信義義務(wù)和公司的善良管理義務(wù)是否構(gòu)成法律上的效力性強(qiáng)制性規(guī)定尚有待商榷。退一步講，對(duì)股東權(quán)益造成損害的根源在于未履行通知義務(wù)這一程序性瑕疵，而作出的增資決議本身并不違法。考慮到以程序瑕疵為由認(rèn)定決議可撤銷難以對(duì)本案較嚴(yán)重的違法情形作出相當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，筆者認(rèn)為此種情況下可適當(dāng)運(yùn)用兜底性條款認(rèn)定該決議不成立。

可見，不能單獨(dú)基于未履行通知義務(wù)這一事實(shí)作出對(duì)公司決議效力的簡(jiǎn)單判斷。通過對(duì)上述案例的分析，筆者認(rèn)為可以分下列情形進(jìn)行討論：如果由于未通知導(dǎo)致參加會(huì)議人數(shù)或表決權(quán)比例不符合法律或章程要求的，可依據(jù)《司法解釋（四）》有關(guān)規(guī)定認(rèn)定決議不成立；若無上述情況，則應(yīng)具體判斷未履行通知義務(wù)是否對(duì)因此而未參加會(huì)議的主體之權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害，從而在決議不成立和可撤銷之間進(jìn)行權(quán)衡選擇。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意兜底性條款的運(yùn)用必須謹(jǐn)慎，防止任意進(jìn)行擴(kuò)張解釋。

（三）偽造簽名

對(duì)決議不成立的有關(guān)案例進(jìn)行檢索的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)偽造簽名的情形最為常見，特別是股東會(huì)議未召開而由全體股東簽名確認(rèn)的公司決議中的偽造簽名現(xiàn)象。

當(dāng)在會(huì)議未召開的情形下偽造簽名，可依據(jù)《司法解釋（四）》第五條第一款認(rèn)定決議不成立。因?yàn)闀?huì)議的召開是公司決議作出的重要前提，但出于對(duì)效率和成本等因素的考慮，公司法允許不召開會(huì)議進(jìn)行決議的例外情形，條件是必須由全體股東一致同意并簽字確認(rèn)。如果未開會(huì)又達(dá)不成一致，難以認(rèn)定決議已有效成立。北京奧普譯通科技開發(fā)有限公司等訴李桂云公司決議效力確認(rèn)糾紛案〔（2018）京02民申46號(hào)〕中，法院認(rèn)為根據(jù)《司法解釋（四）》第五條之規(guī)定，除了依據(jù)《公司法》第三十七條第二款或公司章程規(guī)定可以不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的情況外，未召開股東會(huì)所形成決議不成立。而本案中股東會(huì)決議上李桂云的簽字并非其本人簽署，因此認(rèn)定該決議不成立。同樣，在李鵬、楊桂萍等與大豐市珍鹿有限責(zé)任公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案〔（2015）蘇審二商申字第00622號(hào)〕中，江蘇省高院認(rèn)為，依據(jù)公司法規(guī)定，只有股東以書面形式一致表示同意的事項(xiàng)可以不召開股東會(huì)會(huì)議直接作出決定，而本案中多名股東確認(rèn)股東會(huì)決議上的簽名非本人簽名，亦未委托他人代簽，故認(rèn)定決議不成立。類似的案例不勝枚舉，裁判思路也都基本一致。

有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于未開會(huì)偽造簽名的決議不能一概認(rèn)定為不成立，應(yīng)考慮決議的瑕疵是否存在補(bǔ)正空間。在于艷與合肥拉斐爾智能科技有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛上訴案〔（2017）皖01民終5971號(hào)〕中，公司在未召開股東會(huì)的情況下形成了公司章程及章程修正案的書面決議，股東于艷的簽名為未授權(quán)股東代簽。法院認(rèn)為，雖存在代簽情形，但于艷以其行為表明認(rèn)可決議內(nèi)容，因此案涉股東會(huì)決議的瑕疵問題，已經(jīng)于艷在一定時(shí)間內(nèi)沒有提出異議而治愈。除了該案中以行為表達(dá)同意的補(bǔ)正方式外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為雖沒有經(jīng)過股東會(huì)議但是股東書面同意達(dá)到規(guī)定比例的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效或者可撤銷，并允許公司采取其他形式補(bǔ)正瑕疵。⑥對(duì)此筆者持保留意見。全體股東一致同意的要求是對(duì)會(huì)議程序缺失的彌補(bǔ)，如果允許將未開會(huì)但書面同意達(dá)到規(guī)定比例的決議認(rèn)定為有效，那么召開會(huì)議的程序價(jià)值將如何體現(xiàn)？并且嚴(yán)格來看該觀點(diǎn)也不符合《公司法》和《司法解釋（四）》的有關(guān)規(guī)定。

總而言之，上述幾種特定情形對(duì)公司決議成立與否有著重要影響，但仍需結(jié)合個(gè)案的案件事實(shí)進(jìn)行具體分析。值得注意的是，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的法律框架下對(duì)公司決議的效力作出認(rèn)定，厘清效力瑕疵三種類型之間的關(guān)系，特別是不成立與可撤銷之間的關(guān)系。為公司決議的穩(wěn)定性和效率價(jià)值，不成立原則上應(yīng)僅限于《司法解釋（四）》第五條規(guī)定的前四種情形，不符合的程序性瑕疵都應(yīng)落入可撤銷的范疇，其中輕微的、不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的則可依據(jù)第六條不予撤銷。為此，對(duì)作為兜底條款的“其他情形”應(yīng)做嚴(yán)格的“限縮解釋”，僅在其程序瑕疵的嚴(yán)重程度相當(dāng)于前四款規(guī)定情形時(shí)方可援引。⑦

三、公司決議不成立的法律后果

公司決議不成立的法律后果即在認(rèn)定決議不成立之后公司內(nèi)部和對(duì)外的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行調(diào)整。在內(nèi)部關(guān)系方面，民法總則規(guī)定了無效或被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力，由此當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)恢復(fù)到行為前的狀態(tài)。可知公司決議的無效和被撤銷亦如此。但對(duì)決議不成立的情形，不論民法總則還是公司法都沒有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為其緣由也不難理解，決議成立與否是一個(gè)事實(shí)判斷而非法律評(píng)價(jià)，不成立意味著決議在事實(shí)上根本不存在，那也就沒有探討其法律約束力如何的必要了。

在對(duì)外關(guān)系方面，法律同樣沒有對(duì)決議不成立的法律后果進(jìn)行明確規(guī)定。《司法解釋（四）》第六條規(guī)定了決議無效和被撤銷后公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。那么決議不成立是否可以套用本條規(guī)定？對(duì)此存在不同的看法，實(shí)踐中有關(guān)的司法判決也不統(tǒng)一。

游文明與胡藝、重慶甘家橋生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案〔（2017）渝01民終3786號(hào)〕中，公司根據(jù)股東會(huì)決議對(duì)外簽訂了《貸款保證合同》，而該決議被法院認(rèn)定為不成立。在判斷保證合同的效力時(shí)，法院認(rèn)為其不存在合同法規(guī)定的無效情形，因此該保證合同應(yīng)屬有效，并未分析決議不成立對(duì)合同效力造成的影響。在張浩訴陳盛等損害股東利益責(zé)任糾紛案〔（2014）岳中民三初字第62號(hào)〕中，法院同樣是以合同是否存在無效情形作為判定依據(jù)。但在分析不成立的股東會(huì)決議與依據(jù)其訂立的合同的效力之聯(lián)系上，法院直接套用了《司法解釋（四）》第六條的規(guī)定，似乎認(rèn)為不成立也屬于廣義的決議無效之范疇，從而對(duì)與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不產(chǎn)生影響。

而在鐘碧鋒與吉林省利安石油化工有限公司、邱軍、王愛國(guó)、航天資源循環(huán)科技有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案〔（2018）吉24民初125號(hào)〕中，法院卻認(rèn)為既然股東會(huì)決議不成立，根據(jù)該決議向他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同也不成立。理由是本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于民事法律行為，根據(jù)民法總則之規(guī)定，法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為，其核心要件之一為意思表示。由于本案中決議的不成立導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不具備法律行為成立所需的意思表示要素，從而確認(rèn)合同不成立。

上述兩種做法都有一定的合理之處。但筆者認(rèn)為，后者在邏輯上可能更站得住腳。對(duì)合同的效力判定當(dāng)然以合同的成立為必要前提，如果成立的要件缺乏，也就不存在有無法律效力的問題。這或許是《司法解釋（四）》第六條有意將決議不成立情形排除的重要原因。⑧在與相對(duì)人訂立合同的公司決議不成立的情況下，由于意思表示的缺乏公司與善意相對(duì)人之間并未形成法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此時(shí)對(duì)善意相對(duì)人往往只能通過主張締約過失來獲得救濟(jì)。但值得關(guān)注的是第一種做法的合理性在于對(duì)交易安全價(jià)值的維護(hù)。對(duì)于善意相對(duì)人而言，導(dǎo)致決議不成立的程序性瑕疵同樣難以觀測(cè)，可能相較于內(nèi)容因違法而無效而言難度更高。如果對(duì)于無效決議締結(jié)的法律關(guān)系都受到保護(hù)，那么不成立的決議也應(yīng)當(dāng)如是。

四、結(jié)語

雖然目前關(guān)于公司決議的法律性質(zhì)理論界依然存在不同的聲音，但在實(shí)踐層面民法總則已明確將公司決議納入法律行為的范疇?；诜尚袨榈睦碚?，公司決議效力的瑕疵可分為不成立、無效和可撤銷三類。《公司法解釋（四）》規(guī)定了有關(guān)決議不成立的具體情形，但在司法實(shí)踐中對(duì)該條款的理解與適用存在較大的差異，特別是在會(huì)議召集人不適格、未履行通知義務(wù)和偽造簽名這三種特定情形之下法院的裁判思路往往大相徑庭。筆者認(rèn)為判斷這三種情形對(duì)決議成立與否的影響要在結(jié)合具體的案件事實(shí)的前提下，分析其符合哪一種決議不成立的法定情形。原則上，兜底條款不能直接適用，除非個(gè)案中程序瑕疵的嚴(yán)重程度與前四款規(guī)定相當(dāng)。目前我國(guó)公司法未明確規(guī)定決議不成立的法律后果，特別是依決議與善意相對(duì)人形成的法律關(guān)系能否成立并生效的問題，還有待未來的立法進(jìn)一步明確。

注釋

①雷.《民法總則》中決議行為法律制度的力量與弱點(diǎn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2018（5）。

②陳醇.意思形成與意思表示的區(qū)別——決議的獨(dú)立性初探[J].比較法研究，2008（6）。

③龍江楠.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（四）》新聞發(fā)布會(huì)[EB/OL].http://www.court.gov.cn/zixunxiangqing-57392.html，2019-06-01。

④陳雪萍.程序正義視閾下公司決議規(guī)則優(yōu)化之路徑[J].法商研究，2019（1）。

⑤甘培忠，趙文冰.對(duì)公司決議效力的一些思考——析《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（征求意見稿）中的相關(guān)規(guī)定[J].法學(xué)論壇，2016（8）。

⑥歐陽珍妮.股東會(huì)決議瑕疵之決議不成立——引入路徑初步探討[J].上海金融，2016（9）。

⑦劉俊海.公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù)：《公司法解釋四》的創(chuàng)新、缺憾與再解釋[J].法學(xué)雜志，2017（12）。

⑧殷秋實(shí).法律行為視角下的決議不成立[J].中外法學(xué)，2019（1）。