顧曉雁

（青海民族大學(xué)，青海 西寧810007）

司法實(shí)踐中，法官在審理網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠、誹謗類犯罪時(shí)，更多的還是以“尋釁滋事罪”進(jìn)行定罪。但結(jié)合“尋釁滋事罪”在刑法規(guī)定中的具體規(guī)定以及《解釋》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪如何運(yùn)用的解釋來看，卻存在著諸多問題。本文主要圍繞最具爭(zhēng)議的“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”的司法認(rèn)定，以及對(duì)主觀“明知”如何認(rèn)定進(jìn)行調(diào)查研究。對(duì)此，筆者通過對(duì)濟(jì)南市部分法院、檢察院以及一些執(zhí)業(yè)律師以問卷和訪談的形式進(jìn)行調(diào)研，從而了解到一些司法工作者對(duì)該罪的認(rèn)識(shí)和看法，而本文也將從這些認(rèn)識(shí)與看法進(jìn)行總結(jié)分析。

一、對(duì)“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”的理解

在本次調(diào)研中，在對(duì)“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”方面的理解存在以下幾種觀點(diǎn)：

（一）“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”需為造成現(xiàn)實(shí)生活空間中公共秩序嚴(yán)重混亂

支持本觀點(diǎn)的人數(shù)比例達(dá)到調(diào)查總?cè)藬?shù)的31.2%，且一致認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間并不屬于“尋釁滋事罪”中所規(guī)定的“公共空間”，網(wǎng)絡(luò)空間屬于虛擬空間，與現(xiàn)實(shí)空間在本質(zhì)上無法等同，故網(wǎng)絡(luò)空間秩序并不屬于尋釁滋事罪中的“公共場(chǎng)所秩序”。在網(wǎng)絡(luò)上所進(jìn)行的辱罵、恐嚇?biāo)?、編造虛假信息或明知為虛假信息，仍在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播的行為，當(dāng)只有造成現(xiàn)實(shí)社會(huì)公共秩序上的嚴(yán)重混亂時(shí)，才可認(rèn)定為構(gòu)成“尋釁滋事罪”。

（二）以網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的秩序與定量因素來判斷“公共場(chǎng)所秩序”是否嚴(yán)重混亂

支持該觀點(diǎn)的人數(shù)比例達(dá)到了64.32%。并且在采訪法官對(duì)該點(diǎn)的認(rèn)識(shí)時(shí)，絕大多數(shù)法官定罪標(biāo)準(zhǔn)是以轉(zhuǎn)發(fā)量、瀏覽量等定量參數(shù)來判斷是否構(gòu)成“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”。而兩高《解釋》的本意也認(rèn)為“公共場(chǎng)所”應(yīng)順應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要擴(kuò)大解釋為“網(wǎng)絡(luò)空間”，這種解釋也并未違背罪刑法定原則。采訪中有法官認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展不僅僅是讓信息得到快速便捷的傳播，同樣人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)一些無法快速辨認(rèn)真?zhèn)蔚男畔⑼鶗?huì)心理上更偏向于信任，并當(dāng)作真實(shí)的信息去接受。網(wǎng)絡(luò)空間信息傳播迅速，一個(gè)消息從一開始傳播到爆發(fā)式的全民討論，往往僅需要短短數(shù)小時(shí)，其帶來的影響程度是不容忽視的。若只一味限定于傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)空間，等真正發(fā)生嚴(yán)重后果時(shí)再用刑法來進(jìn)行評(píng)價(jià)可能為時(shí)已晚。

（三）結(jié)合“雙層社會(huì)”的社會(huì)結(jié)構(gòu)，設(shè)定雙層次和臺(tái)階式的評(píng)價(jià)模式

這一觀點(diǎn)與于志剛教授在《“雙層社會(huì)”與“公共秩序嚴(yán)重混亂”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》一文中所述觀點(diǎn)相同。即應(yīng)當(dāng)以“網(wǎng)絡(luò)空間秩序嚴(yán)重混亂”為主標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧現(xiàn)實(shí)空間的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)：網(wǎng)絡(luò)秩序混亂是入罪的主要標(biāo)準(zhǔn)，而犯罪危害結(jié)果是否已經(jīng)波及到現(xiàn)實(shí)生活中，則應(yīng)作為從嚴(yán)制裁與評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。此種觀點(diǎn)也同樣將“網(wǎng)絡(luò)空間秩序”擴(kuò)大解釋為“公共秩序”，在贊同《解釋》本意的基礎(chǔ)上，將造成現(xiàn)實(shí)生活中“公共秩序嚴(yán)重混亂”作為加重處罰情節(jié)。另外觀點(diǎn)則認(rèn)為只有網(wǎng)絡(luò)空間秩序和現(xiàn)實(shí)空間秩序都受到嚴(yán)重破壞和擾亂，才可認(rèn)定為“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”。而持此種觀點(diǎn)的人數(shù)仍為絕少數(shù)，占比不足1%，在此不做討論。

結(jié)合以上幾種觀點(diǎn)而言，筆者更傾向于最后一種?！半p層社會(huì)”的處理模式，既符合《解釋》的本意，又對(duì)已經(jīng)危害到現(xiàn)實(shí)生活中的網(wǎng)絡(luò)造謠行為達(dá)到從嚴(yán)治理的效果。將網(wǎng)絡(luò)空間的秩序混亂作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，之后的導(dǎo)致“現(xiàn)實(shí)空間”的“秩序混亂”作為從嚴(yán)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，既可以在扼殺搖籃中，又可以在成熟時(shí)進(jìn)行嚴(yán)懲。所以反過來思考，若將造成網(wǎng)絡(luò)空間秩序嚴(yán)重混亂和造成現(xiàn)實(shí)公共秩序嚴(yán)重混亂均作為“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，是否會(huì)產(chǎn)生“一刀切”的后果。

二、對(duì)“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理解

“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？對(duì)于辦理過此類案件的法官而言，絕大多數(shù)都是以“網(wǎng)絡(luò)公共秩序”為評(píng)判對(duì)象，并以網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)量、閱讀量、點(diǎn)擊量等作為法官判斷是否達(dá)到“嚴(yán)重混亂”的主要參考。且大多數(shù)法官以《解釋》第二條第一項(xiàng)規(guī)定中的實(shí)際被點(diǎn)擊瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的，作為“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”的主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

通過對(duì)2018-2019年裁判文書網(wǎng)中此類案件判決書的分析來看，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是以網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)量、點(diǎn)擊量等作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；二是“以影響社會(huì)輿論、造成群眾恐慌猜疑”等作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；三是結(jié)合以上兩種標(biāo)準(zhǔn)并加入“嚴(yán)重影響政府公信力或形象”進(jìn)行綜合考量作出評(píng)價(jià)。但總體而言，將網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)量、點(diǎn)擊量等作為“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍是審判中的主要認(rèn)定方式。

但以上“轉(zhuǎn)發(fā)量、瀏覽量式”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)為《解釋》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，所以“造成網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序嚴(yán)重混亂”在刑法學(xué)語境下究竟如何進(jìn)行定義，應(yīng)當(dāng)具體表現(xiàn)為何種形態(tài)，現(xiàn)今也無法得到一個(gè)明確的表述。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)將“相關(guān)造謠、誹謗信息、圖片、視頻等在網(wǎng)絡(luò)中被大量轉(zhuǎn)載、點(diǎn)擊、評(píng)論等”“造成社會(huì)輿論、群眾恐慌猜疑”“嚴(yán)重影響政府公信力與形象”直接認(rèn)定為“造成網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序嚴(yán)重混亂”。但轉(zhuǎn)載量、瀏覽量只能證明信息傳播范圍，對(duì)于是否可以認(rèn)定為“造成網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序嚴(yán)重混亂”根本難以產(chǎn)生證明作用。綜上而言，網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序嚴(yán)重混亂既難以表述，又沒有一個(gè)明確的司法解釋作為支撐，使得學(xué)界中對(duì)于該問題的理解一直爭(zhēng)議不斷。

三、對(duì)主觀“明知”的理解

從刑法意義上而言，對(duì)“明知”的意義包含兩種：一為確定知道，二為可能知道。在司法實(shí)踐中確定知道是比較好判斷的一類標(biāo)準(zhǔn)，而可能知道則需要結(jié)合一般人對(duì)該項(xiàng)事物的判斷來進(jìn)行分析?！督忉尅返谖鍡l中對(duì)散布虛假信息，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，規(guī)定以尋釁滋事罪定罪處罰，而其中有一主觀前提條件，即“明知”為編造的虛假信息而散布。但如何判斷犯罪人是否“明知”，在調(diào)研采訪中存在著兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人必須達(dá)到“確實(shí)知道”時(shí)才可確定為明知。因網(wǎng)絡(luò)信息每天都在以爆發(fā)式的速度進(jìn)行傳播，即使是虛假信息，只要有人開始相信，隨著消息的傳播，相信的人只會(huì)越來越多，在無法得到確切消息的短暫時(shí)間內(nèi)，從眾心理占據(jù)著主導(dǎo)作用，大部分人還是會(huì)抱著“寧可信其有，不可信其無”的心理，況且也無法保證每一個(gè)人都能做到“眾人皆醉唯我獨(dú)醒”的心態(tài)。如2013年河南湯陰挖腎謠言案，從一開始大部分人的不相信到后來在網(wǎng)上的大量轉(zhuǎn)發(fā)，傳播范圍越來越廣，致使越來越多的人雖帶著一絲懷疑，但傾向于相信的一面仍占據(jù)主導(dǎo)地位。這就是典型的“可能知道”的情形，但我們不能依此就認(rèn)為人們的轉(zhuǎn)發(fā)行為就是違法犯罪行為，否則未必不會(huì)出現(xiàn)濫罰亂判的情形。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，行為人主觀“明知”心態(tài)，應(yīng)該包括確實(shí)知道，也應(yīng)該包括可能知道?！翱赡苤馈钡呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)主要還是以一般人的認(rèn)知為尺度。當(dāng)大多數(shù)人對(duì)某一信息抱有相信態(tài)度或者雖有懷疑但相信的程度更大時(shí)，我們便無法以一般人的角度再分析是否存在“可能知道”的情形。只有當(dāng)大多數(shù)人始終對(duì)該信息抱有懷疑與不相信的態(tài)度，才可以認(rèn)為信息的虛假性太過明顯，從一般人的認(rèn)知來看很難具有說服力，此時(shí)的大量傳播行為，則可以“可能知道”來進(jìn)行判斷。但此時(shí)還應(yīng)結(jié)合行為人的年齡、智力、認(rèn)知水平等方面進(jìn)行綜合考慮與分析。

通過總結(jié)分析，其中認(rèn)為行為人主觀狀態(tài)應(yīng)為“確定知道”的觀點(diǎn)占大多數(shù)，達(dá)到全部采訪人數(shù)的62.17%。但從法官判案的實(shí)踐情況分析，大多數(shù)法官還是會(huì)考慮“可能知道”的情形綜合判斷當(dāng)事人是否存在主觀“明知”狀態(tài)。

四、關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪”司法實(shí)踐適用的建議

在本次調(diào)研中，針對(duì)每一名被采訪者對(duì)該罪適用中產(chǎn)生問題提出的建議，進(jìn)行歸納后，總結(jié)出反映最多的幾點(diǎn)建議：

（一）完善編造、故意傳播虛假信息罪的規(guī)定

因《刑法修正案（九）》新增的編造、故意傳播虛假信息罪所能規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)謠言被嚴(yán)格限制為虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，從而導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為規(guī)制缺乏“廣度”。但據(jù)目前情況而言，網(wǎng)絡(luò)謠言涵蓋的范圍比較廣泛，法律規(guī)制仍有限。所以可對(duì)現(xiàn)階段刑罰立法予以調(diào)整，逐步拓寬對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言類犯罪約束范圍，健全立法，修改編造、傳播虛假信息罪的法條，可在“虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”后加一“等”字或其他具有兜底性的用語，以此來彌補(bǔ)原本法律規(guī)定的疏漏，保證刑法的簡(jiǎn)潔性和穩(wěn)定性。

（二）明確“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)上文所述，目前法官在判斷“是否造成公共秩序嚴(yán)重混亂”存在嚴(yán)重分歧，無法對(duì)該項(xiàng)條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到一致的統(tǒng)一，所以在判決中很容易因理解上的偏差導(dǎo)致同案不同判的情形產(chǎn)生。所以《解釋》雖然對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的犯罪問題提供了一盞引路燈，但對(duì)于現(xiàn)存的一些與傳統(tǒng)刑法理論原則上相沖突的關(guān)鍵點(diǎn)，仍未有一個(gè)具體明確的規(guī)定，所以未來還需要不斷進(jìn)行細(xì)化，以便對(duì)網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)加以明確，使司法機(jī)關(guān)可以做到有法可依。

（三）完善網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的刑罰體系

除了在完善刑罰體系時(shí)應(yīng)該考慮結(jié)果加重情形之外，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的犯罪動(dòng)機(jī)也應(yīng)在考量范圍之內(nèi)。在訪談交流過程中以及閱讀判決書的過程中不難看出，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的犯罪動(dòng)機(jī)是多種多樣的，因此在評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的刑罰適用上，應(yīng)更多地考慮犯罪人的犯罪動(dòng)機(jī)，以此增加適用刑罰金，增加刑事責(zé)任層次，更好地落實(shí)罪行相適應(yīng)原則，逐次提高行為人的違法犯罪成本，以起到預(yù)防作用。并且在評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪時(shí)，應(yīng)做到綜合考慮犯罪人的主觀惡性程度和犯罪行為的危害后果，從而達(dá)到寬嚴(yán)相濟(jì)。

五、結(jié)語

在網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展進(jìn)步的今天，《解釋》的出臺(tái)滿足了司法實(shí)踐的迫切需要，這種改變不是法律上的重新創(chuàng)新，也不是為了制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪的強(qiáng)行納入，而是原有傳統(tǒng)理論在網(wǎng)絡(luò)空間中的合理創(chuàng)新。法律的發(fā)展離不開社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)的發(fā)展也離不開法律的有力保障。面對(duì)客觀存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在具體案件的適用上，需在打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需求與不違反罪刑法定原則之間找到一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)，不斷細(xì)化，進(jìn)行合理而恰當(dāng)?shù)亟忉?，才能充分發(fā)揮刑法的規(guī)制作用。