●胡 杰

“‘city’（城市）一詞源于拉丁語(yǔ)的‘civis’（公民），后又由‘civitat-em’（成為公民的狀態(tài)）一詞衍化而來(lái)。它的原始意義是公民權(quán)，之后代指公民團(tuán)體、社區(qū)團(tuán)體，后來(lái)它才被用于指城市，即社區(qū)團(tuán)體所居住的地方或者城鎮(zhèn)”?！?〕［美］朱迪絲·德·容：《新興城市郊區(qū)化》，張靚秋、宮本麗譯，華中科技大學(xué)出版社2016年版，第4頁(yè)。城市概念的生成及其歷史演變與公民權(quán)利的概念發(fā)生著天然且密切的聯(lián)結(jié)：城市因公民的聚集而產(chǎn)生，表達(dá)了公民的多元利益，并且為公民的權(quán)利訴求和政治吁求提供了空間和載體；公民權(quán)利的概念與實(shí)踐同時(shí)也為城市發(fā)展注入了規(guī)范的意蘊(yùn)并賦予了強(qiáng)力的驅(qū)動(dòng)。由是，城市與公民權(quán)利之間的聯(lián)結(jié)狀態(tài)用法學(xué)專業(yè)的術(shù)語(yǔ)表達(dá)就是城市權(quán)利概念的生成。〔2〕雖然城市權(quán)利的概念最初是由法國(guó)哲學(xué)家列斐伏爾所提出的，并且長(zhǎng)期以來(lái)為政治哲學(xué)尤其是馬克思主義哲學(xué)者所提倡和研究，但是城市權(quán)利所蘊(yùn)含的人權(quán)特質(zhì)卻為這一概念加注了濃厚的法學(xué)意蘊(yùn)。我們認(rèn)為，在法治發(fā)展和政治進(jìn)步的語(yǔ)境中，城市權(quán)利的概念及實(shí)踐能夠?yàn)槲覀兝斫夂徒忉尞?dāng)代中國(guó)法治建設(shè)中所存在的困境以及可能的解決路徑提供一定的鏡鑒。正如人類社會(huì)法律的制度史與發(fā)達(dá)史清晰地向我們所展示出的：公民權(quán)利的興起與保障、權(quán)力和義務(wù)的規(guī)范與理性同城市的發(fā)展亦步亦趨，城市的興衰與法治的發(fā)達(dá)程度構(gòu)成了正向關(guān)系。“城市的核心是人”?！?〕《習(xí)近平心中的“城”》，http://www.chinanews.com/gn/2019/08-28/8939877.shtml， 2019年9月5日訪問(wèn)。依此邏輯，認(rèn)真對(duì)待城市中的人是城市得以有序發(fā)展、社會(huì)得以和諧安定的基本要求，認(rèn)真對(duì)待城市中的人這一要素所內(nèi)涵的基本邏輯其實(shí)就是認(rèn)真對(duì)待人的主體性和自由性，并最終通過(guò)城市權(quán)利的概念和實(shí)踐予以涵攝與確證。事實(shí)上，建設(shè)改造自己和自己城市的自由是公民最寶貴的權(quán)利之一，也是迄今為止被我們忽視最多的一項(xiàng)權(quán)利。〔4〕參見(jiàn)［美］戴維·哈勒：《叛逆的城市：從城市權(quán)利到城市革命》，葉齊茂、倪曉暉譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第4頁(yè)。改革開(kāi)放40多年來(lái)，我國(guó)的法治化建設(shè)與城市化進(jìn)程取得了顯著的發(fā)展。當(dāng)然，在發(fā)展過(guò)程中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題：法治化建設(shè)中彰顯的問(wèn)題主要可以歸結(jié)為公民權(quán)利的有效規(guī)范和保障以及國(guó)家權(quán)力的嚴(yán)格規(guī)范和制約；城市化進(jìn)程中折射出的問(wèn)題是公民與市民之間關(guān)于利益的多元性以及主體的多樣性之間的平衡與斷裂對(duì)法律規(guī)則與法律制度的統(tǒng)一性與確定性提出了挑戰(zhàn)。如果將傳統(tǒng)中國(guó)的特質(zhì)描述為費(fèi)孝通先生所界定的鄉(xiāng)土社會(huì)，那么，當(dāng)代中國(guó)的特質(zhì)則是一種典型的城市社會(huì)。在城市社會(huì)的背景下，城鄉(xiāng)和區(qū)域間經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不均衡、利益主體多元與多元的主體利益之間的衡平等問(wèn)題也日益彰顯并被提上議事日程。凡此種種，都需要借助于權(quán)利話語(yǔ)加以解析，借助于這一背景，城市權(quán)利的概念將城市空間中人的利益表達(dá)納入到法律規(guī)范的范疇之中。正因此，城市權(quán)利的話語(yǔ)構(gòu)造了城市理論以及人的尊嚴(yán)理論的關(guān)聯(lián)耦合。更進(jìn)一步，如何從法律層面將公民與市民的多元利益與合理訴求予以權(quán)利化、實(shí)證化與制度化，并且從法律制度、法理思維和法治理念層面對(duì)城市權(quán)利加以系統(tǒng)分析和研究，這些問(wèn)題都值得我們認(rèn)真思考和嚴(yán)肅對(duì)待。有鑒于此，本文擬通過(guò)對(duì)城市權(quán)利的梳理和論證，以期豐富權(quán)利理論尤其是城市權(quán)利體系的基本內(nèi)容，并且為我國(guó)的法治化和城市化建設(shè)提供法學(xué)視角的規(guī)范助益。

一、城市權(quán)利的基礎(chǔ)確證

對(duì)城市權(quán)利而言，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究主要側(cè)重于從政治哲學(xué)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市社會(huì)學(xué)或人文地理學(xué)等學(xué)科視野予以展開(kāi)。例如，基于政治學(xué)的探討偏向于城市權(quán)利的平等維度；基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的探討揭示了城市權(quán)利的效用維度；基于社會(huì)學(xué)的探討分析了城市權(quán)利的實(shí)踐維度；基于地理學(xué)的探討則披露了城市權(quán)利的空間維度。無(wú)疑，源于不同學(xué)科視野的研究為城市權(quán)利的系統(tǒng)理論提供了重要的支撐和有益的借鑒。當(dāng)然，在我們看來(lái)，舉凡權(quán)利問(wèn)題，在規(guī)范性語(yǔ)境中都可以界定為法律問(wèn)題。由是，以法學(xué)思維為背景對(duì)城市權(quán)利進(jìn)行規(guī)范性論證與正當(dāng)性說(shuō)明就有了基礎(chǔ)性的意義。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)城市權(quán)利的基礎(chǔ)確證可以通過(guò)價(jià)值論、方法論和實(shí)踐論三個(gè)層面展開(kāi)，下面分而論之。

（一）人民對(duì)美好生活的向往蘊(yùn)含城市權(quán)利的價(jià)值論基礎(chǔ)

習(xí)近平同志在考察上海時(shí)的講話中指出，“人民城市人民建，人民城市為人民。在城市建設(shè)中，一定要貫徹以人民為中心的發(fā)展思想，合理安排生產(chǎn)、生活、生態(tài)空間，努力擴(kuò)大公共空間，讓老百姓有休閑、健身、娛樂(lè)的地方，讓城市成為老百姓宜業(yè)宜居的樂(lè)園?！薄?〕習(xí)近平：“人民城市人民建，人民城市為人民”，http://www.xinhuanet.com/politics/2019-11/03/c_1125186430.htm， 2019年11月4日訪問(wèn)。實(shí)際上，“以人民為中心”的發(fā)展思想從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)即是對(duì)人民的主體性與目的性的雙重確證，并將社會(huì)中的人與人民確立為社會(huì)發(fā)展模式的合理性與權(quán)力運(yùn)行實(shí)效的合法性的評(píng)價(jià)主體。更進(jìn)一步，我們認(rèn)為，這一思想蘊(yùn)含著豐富的價(jià)值觀和方法論：首先，城市因人民而生，人民對(duì)美好生活的向往構(gòu)成并確立城市存在的基礎(chǔ)范疇，人民的城市權(quán)利則構(gòu)成了城市存在的核心價(jià)值；其次，城市因人民而變，人民是城市的主體和核心，人民可以決定城市的命運(yùn)，人民對(duì)城市的認(rèn)同和接受構(gòu)成了城市秩序、城市發(fā)展和城市理性的前提條件，這種認(rèn)同和接受應(yīng)當(dāng)定位于人民的城市權(quán)利得到合理表達(dá)與保障的基礎(chǔ)上，與此相對(duì)，在人民的城市權(quán)利缺失或缺位的情形中，人民的排斥、反感甚至逃離會(huì)導(dǎo)致城市的衰??；最后，城市因人民而興，正是在人民對(duì)自身合理利益、自由和權(quán)利的追求和實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，城市空間有效拓展，城市經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，城市文化日漸繁榮，城市秩序合理型塑，城市法治趨于完善。源于此，在當(dāng)代中國(guó)法治化建設(shè)與城市化進(jìn)程的雙重語(yǔ)境中，切實(shí)踐行“以人民為中心”的發(fā)展思想并勉力實(shí)現(xiàn)“人民對(duì)美好生活的向往”的發(fā)展理念能夠充分彰顯政府和國(guó)家對(duì)人民的承諾及其相應(yīng)的義務(wù)和修為。鮑?？J(rèn)為：“社會(huì)和國(guó)家的最終目的和個(gè)人的最終目的一樣，是實(shí)現(xiàn)最美好的生活?！薄?〕［英］鮑?？骸蛾P(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論》，汪淑鈞譯，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第188頁(yè)。它向我們揭示出，個(gè)人目的、社會(huì)目的和國(guó)家目的是三位一體的，通過(guò)意志的關(guān)聯(lián)將三種目的予以整合的結(jié)果便是我們所言說(shuō)的最美好的生活。這種美好生活的狀態(tài)既歸屬于國(guó)家，也歸屬于政府，更歸屬于全體人民；這種美好生活的本質(zhì)在于將人的存在范圍和選擇自由擴(kuò)展到最大限度。〔7〕同上注，第191-192頁(yè)。換言之，美好的生活就是人的自由、選擇、權(quán)利和可能生活得到最佳表達(dá)的生活方式，也是權(quán)利理性和個(gè)性尊嚴(yán)在特定區(qū)域內(nèi)得到充分彰顯的理想狀態(tài)。

一脈相承的是，2010年上海世博會(huì)的主題“城市讓生活更美好”已然成為今天中國(guó)城市領(lǐng)域的經(jīng)典話語(yǔ)，并且為我國(guó)城市理論的研究及城市實(shí)踐所廣泛應(yīng)用。追本溯源，城市讓生活更美好蘊(yùn)含著對(duì)城市中人的生活方式予以提升和優(yōu)化的必然邏輯：通過(guò)城市權(quán)利的方式將個(gè)人城市生活的方式予以法律化與規(guī)范化，將人在城市空間中的行動(dòng)與自由予以清晰揭示，有助于將人對(duì)美好生活的向往與追求同法律制度所賦予的權(quán)利、自由和選擇予以有機(jī)結(jié)合，從而為美好生活的追求與實(shí)現(xiàn)提供法律依據(jù)、規(guī)范導(dǎo)引與實(shí)踐路徑。畢竟，權(quán)利在主觀層面或是為了體現(xiàn)人們的利益，或是為了促進(jìn)人們的自由，自由和利益的概念從本質(zhì)上說(shuō)都是對(duì)人的需要理論的一種細(xì)化和確定，城市權(quán)利的概念同樣遵循這一基本邏輯：“我們有權(quán)利要求更多，我們有權(quán)利得到城市整體。這個(gè)權(quán)利和客觀需要聯(lián)系在一起，而城市當(dāng)以滿足需要而建立起來(lái)。既需要?jiǎng)?chuàng)造性的行為，也需要整體，更需要信息、象征、想象力以及其他?！薄?〕［美］唐·米切爾：《城市權(quán)：社會(huì)正義和為公共空間而戰(zhàn)斗》，強(qiáng)乃社譯，蘇州大學(xué)出版社2018年版，第18頁(yè)。由此可得，在當(dāng)代中國(guó)的語(yǔ)境中，人的需要理論在人性論層面的內(nèi)涵可以轉(zhuǎn)譯并具體化為“人民對(duì)美好生活的向往”。城市權(quán)利的人性論基礎(chǔ)恰在于對(duì)人的需要理論的適度滿足和有效回應(yīng)。

（二）社會(huì)契約論作為城市權(quán)利的方法論基礎(chǔ)

在法哲學(xué)和政治哲學(xué)層面，社會(huì)契約論始終是學(xué)者們論證和解釋國(guó)家、政府和權(quán)力的正當(dāng)性與必要性的重要范式。社會(huì)契約論所承載的人的先在（定）性和獨(dú)特性既昭示了人的神圣與尊嚴(yán)，也確定了國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)與規(guī)范。然而，我們對(duì)社會(huì)契約的引用往往只在于對(duì)公權(quán)力的規(guī)范性與私權(quán)利的正當(dāng)性予以論證。社會(huì)契約論蘊(yùn)含著三方面的內(nèi)容：權(quán)利的神圣性、義務(wù)的正當(dāng)性與權(quán)力的規(guī)范性。其中，權(quán)利的神圣性是政治社會(huì)得以成立的邏輯前提，義務(wù)的正當(dāng)性是人們?yōu)榻?gòu)政治社會(huì)所支付的必要對(duì)價(jià)，權(quán)力的規(guī)范性則是社會(huì)契約論的邏輯結(jié)論和民主法治的必然要求。社會(huì)契約論的本質(zhì)在于：基于權(quán)利優(yōu)先的原理以及個(gè)體同意與約定的邏輯，進(jìn)而為政治權(quán)力的規(guī)范性與合法性確立了民眾基礎(chǔ)，同時(shí)也為公民身份的實(shí)現(xiàn)塑造了規(guī)范要求。

作為一項(xiàng)基本公民權(quán)利，城市權(quán)利成立的法理基礎(chǔ)和方法論要求同樣仰仗于社會(huì)契約的方法論指導(dǎo)。畢竟，“市民與城市是通過(guò)共同的信誓為了共同利益而形成的，其成員有著最起碼的平等身份。城市共同體及其成員的這種組成方式自然使人聯(lián)想到社會(huì)契約論的理論模式”?！?〕韓水法、黃燎宇：《從市民社會(huì)到公民社會(huì)：理解“市民—公民”概念的維度》，北京大學(xué)出版社2011年版，第5頁(yè)。正因此，當(dāng)我們借助于社會(huì)契約論以推演城市的生成并論證城市權(quán)利的正當(dāng)性也就具有了一定的參照性與說(shuō)服力：首先，在單一制國(guó)家，政府可以被歸類為中央和地方兩級(jí)政府，社會(huì)契約論所要證成的政府權(quán)力正當(dāng)性必然意味著整體性意義上的政權(quán)與政府。因此，在邏輯層面也就天然地內(nèi)含著經(jīng)由中央政府授權(quán)的地方政府的權(quán)力之正當(dāng)性。換言之，經(jīng)由社會(huì)契約論的邏輯推演，地方政府的權(quán)力得以證成的基本前提是公民權(quán)利的先在性和先定性，城市權(quán)利作為公民在城市區(qū)域內(nèi)所享有的權(quán)利類型同樣具有先在性、先定性和正當(dāng)性。城市權(quán)利由此得證。其次，即便是在聯(lián)邦制國(guó)家，如果我們將城市比擬為國(guó)家基于一定比例程度的限縮產(chǎn)物，那么，城市及其政府權(quán)力的正當(dāng)性與合法性應(yīng)當(dāng)源自于該區(qū)域內(nèi)居民或明確或默認(rèn)的授權(quán)。換言之，基于本區(qū)域內(nèi)所有的居民、公民甚至自然人的權(quán)利要求以及權(quán)利聚合構(gòu)成了地方政府權(quán)力合法性與正當(dāng)性的必要依據(jù)。可以說(shuō)，單一制國(guó)家與聯(lián)邦制國(guó)家的理論與實(shí)踐表明：無(wú)論是源于國(guó)家層面的權(quán)力設(shè)定亦或是公民的直接授權(quán)，城市及其政府權(quán)力的正當(dāng)性都指向于其居住區(qū)域內(nèi)公（市）民的權(quán)利規(guī)定及其準(zhǔn)允，與此同步，城市權(quán)利的合理設(shè)定與有效保障也是衡量與評(píng)價(jià)（地方層面）政府權(quán)力正當(dāng)性與合法性的重要指標(biāo)。反向而言，在社會(huì)契約論的知識(shí)背景中，以人的城市權(quán)利為代表的一系列公民權(quán)利得以充分說(shuō)明和釋析。

（三）城市性是城市權(quán)利得以確證的實(shí)踐論基礎(chǔ)

權(quán)利的概念和實(shí)踐必然以特定的時(shí)空話語(yǔ)為基礎(chǔ)和承載，其中，時(shí)間性決定了權(quán)利的歷史維度，空間性決定了權(quán)利的內(nèi)涵（事項(xiàng)）維度?！皶r(shí)間和空間是互相連接的?？臻g即是時(shí)間，時(shí)間即是空間。大部分城市分析都過(guò)于關(guān)注空間而很少有研究認(rèn)識(shí)到兩者之間的相互關(guān)系”?！?0〕［英］約翰·倫尼·肖特：《城市秩序：城市、文化與權(quán)力導(dǎo)論》，鄭娟、梁捷譯，上海人民出版社2015年版，第281頁(yè)。當(dāng)然，我們?cè)诮沂緳?quán)利的概念和實(shí)踐以時(shí)空性為承載的同時(shí)，也要看到其在價(jià)值意蘊(yùn)層面又具有一定程度的超時(shí)空性，也正是這種超時(shí)空性的存在奠定了權(quán)利理念在人類價(jià)值和社會(huì)精神中的永恒維度。“任何一座城市的獨(dú)特之處，都在于它的空間有著特定的排列組合、形態(tài)和功能，而且這些空間與個(gè)體和集體的經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成交集。換言之，正是在時(shí)空與文化的特殊巧合中，個(gè)體的城市身份才得以形成，城市生活的韻律才得以創(chuàng)制”?！?1〕［澳］德波拉·史蒂文森：《城市與城市文化》，李東航譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第92頁(yè)。以此為坐標(biāo)，城市權(quán)利的概念將權(quán)利的觀念與空間的屬性加以系統(tǒng)整合，進(jìn)而形成城市性的權(quán)利與權(quán)利的城市性兩重面向。其中，城市性的權(quán)利意味著權(quán)利的空間坐標(biāo)，權(quán)利的城市性則意味著權(quán)利的內(nèi)涵維度，兩者皆以城市性為考察要點(diǎn)。由此可見(jiàn)，城市性既是論證城市權(quán)利正當(dāng)性無(wú)法逾越的觀念載體，也是考察城市權(quán)利所必須直面的實(shí)踐基礎(chǔ)。

何謂城市性，學(xué)界的觀點(diǎn)和表述較為多元。在我們看來(lái)，城市性的概念可能蘊(yùn)含著兩方面的內(nèi)容：首先，城市性是一種價(jià)值性的表達(dá)；其次，城市性是一種實(shí)踐性的產(chǎn)物。具體而言，在價(jià)值性層面，城市性意味著開(kāi)放性、包容性、多元性、進(jìn)步性、現(xiàn)代性以及未來(lái)性等多種觀念特性，城市性的概念與法治性的概念之間具有同構(gòu)的關(guān)聯(lián)，城市性的價(jià)值從根本上說(shuō)意味著進(jìn)入城市生活的人們可以享有理性的可能生活以及自由自在且自為的生存樣式；在實(shí)踐性層面，城市性意味著人的城市體驗(yàn)和城市對(duì)人的需求的關(guān)注和反饋，并經(jīng)由實(shí)踐互動(dòng)以豐富和完善人的物質(zhì)性主體內(nèi)容與精神性主體要素。藉此，基于實(shí)踐的城市性與基于個(gè)人的主體性得以同頻共振?？偠灾?，城市對(duì)我們而言意味著思想與行為的自由表達(dá)、觀念與價(jià)值的多元呈現(xiàn)、自我與社會(huì)的合理間隔；城市性則意味著城市空間中人的主體性、自我性和獨(dú)特性同社會(huì)的整體性和秩序性之間的良性互動(dòng)。城市性所蘊(yùn)含的獨(dú)特內(nèi)容構(gòu)成了城市最靚麗的特質(zhì)與鮮明的特征。

“在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，公民身份將主要在地方的層面上得到落實(shí)”?！?2〕［美］基思·福克斯：《公民身份》，郭忠華譯，吉林出版社集團(tuán)有限公司2009年版，第137頁(yè)。福克斯的言論向我們展示了公民身份的實(shí)現(xiàn)維度與路徑依賴：一般來(lái)說(shuō)，公民身份的主要實(shí)踐場(chǎng)域以其居住的區(qū)域?yàn)橄?，主要通過(guò)對(duì)地方（政治）性事務(wù)的參與和監(jiān)督以及對(duì)自身工作、生活等方面的自由和利益的感知，在此過(guò)程中確證、重申和強(qiáng)化公民身份和資格的要件，并以此彰顯公民身份和公民權(quán)利的實(shí)踐維度。由此進(jìn)擊，我們將城市權(quán)利視為聯(lián)結(jié)和實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利與公民身份的媒介和方式?！肮窬駨?fù)興之關(guān)鍵是使人們?cè)谒麄兊纳鐓^(qū)事務(wù)中有更強(qiáng)的參與感，在事關(guān)他們生活的事務(wù)中有更大的發(fā)言權(quán)。它所賦予人們的這種能力意識(shí)和自治意識(shí)將權(quán)利和責(zé)任結(jié)合了起來(lái)。人們有權(quán)要求得到尊重，過(guò)上有質(zhì)量的生活，得到體面的公共服務(wù)以及影響他們環(huán)境的機(jī)會(huì)”?！?3〕［英］格里·斯托克：《新地方主義、參與及網(wǎng)絡(luò)化社區(qū)治理》，游祥斌摘譯，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期，第93頁(yè)。依此，公民身份的實(shí)現(xiàn)或公民精神的復(fù)興需要通過(guò)更多的社區(qū)參與與社會(huì)融合得以實(shí)現(xiàn)，這一切端賴于城市性特質(zhì)的發(fā)揮及拓展；也正是在城市性的建構(gòu)過(guò)程中，作為基礎(chǔ)性的法律保障和理念范式的城市權(quán)利由此得已確證。換句話說(shuō)，城市性的更新與普及需要城市權(quán)利在法律制度和法律文化層面所提供的規(guī)范效力保障。需要特別指出的是，公民身份的地方性特質(zhì)僅僅是實(shí)證意義上的，并不具有嚴(yán)格的規(guī)范性。我們可以強(qiáng)調(diào)甚至強(qiáng)化公民身份甚至城市權(quán)利的地域特色與地方性知識(shí)，但是其背后所蘊(yùn)含的公民基本的權(quán)利原理和法治價(jià)值則是公民身份乃至城市權(quán)利概念必須堅(jiān)守的核心價(jià)值觀。

二、作為公民基本權(quán)利的城市權(quán)利

關(guān)于城市權(quán)利的概念和性質(zhì)，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究并未形成共識(shí)或達(dá)成一致。例如，陳忠教授認(rèn)為，“廣義的城市權(quán)利泛指一切與城市及其發(fā)展有關(guān)的權(quán)利，如土地權(quán)、居住權(quán)、道路權(quán)、生活權(quán)、發(fā)展權(quán)、參與權(quán)、管理權(quán)、獲取社會(huì)保障的權(quán)利等；狹義的城市權(quán)利特指由于城市發(fā)展所產(chǎn)生或帶有鮮明城市性的權(quán)利，如獲得城市空間、參與城市管理、擁有城市生活的權(quán)利。城市權(quán)利是人與城市關(guān)系中的主體資格、主體素質(zhì)與主體能力”?！?4〕陳忠：《城市權(quán)利：全球視野與中國(guó)問(wèn)題——基于城市哲學(xué)與城市批評(píng)史的研究視角》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第1期，第87頁(yè)。這一論述是列舉式的概念表述，將城市權(quán)利區(qū)分為廣義和狹義兩種類型，并分別對(duì)不同語(yǔ)境中的城市權(quán)利嘗試進(jìn)行了具體說(shuō)明。而在西方，列斐伏爾對(duì)城市權(quán)利的界定則具有廣泛的代表性，他從路徑參與的角度對(duì)城市權(quán)利予以揭示，“聲張城市權(quán)利主要有兩種途徑：參與的權(quán)利是指城市居民參與城市空間生產(chǎn)的構(gòu)想、涉及和執(zhí)行等環(huán)節(jié)的權(quán)利，參與的權(quán)利強(qiáng)調(diào)對(duì)空間的生產(chǎn)及其背后的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行重構(gòu)，把控制權(quán)從國(guó)家轉(zhuǎn)移到城市居民。占用的權(quán)利是指城市居民在城市中展現(xiàn)自身并獲得關(guān)注的權(quán)利。通過(guò)對(duì)城市的進(jìn)入、占有和使用，城市居民得以生產(chǎn)一個(gè)符合他們多樣化和差異化需求的空間”。〔15〕孫小逸：《空間的生產(chǎn)與城市的權(quán)利：理論、應(yīng)用及其中國(guó)意義》，載《公共行政評(píng)論》2015年第3期，第186頁(yè)。無(wú)疑，這兩種具有典型性的概念界定有助于我們從宏觀層面把握城市權(quán)利的概念與內(nèi)涵，但也極有可能導(dǎo)致掛一漏萬(wàn)的效果。我們認(rèn)為，城市權(quán)利從概念上來(lái)說(shuō)是一種開(kāi)放性的權(quán)利集合，主要表現(xiàn)為自由、平等、公平、正義以及秩序等價(jià)值需求以及公民權(quán)利在城市領(lǐng)域具體化與寫(xiě)實(shí)化的權(quán)利束。城市權(quán)利是新興的權(quán)利，也是變化和流動(dòng)的權(quán)利，其權(quán)利內(nèi)容和體系會(huì)隨著時(shí)代的流變而相應(yīng)地予以變更、調(diào)整和完善?；诖耍覀儑L試從內(nèi)涵要素層面對(duì)城市權(quán)利的基本概念予以梳理，由此進(jìn)擊并證立城市權(quán)利作為公民基本權(quán)利的屬性和特質(zhì)。

（一）城市權(quán)利是公民基本權(quán)利的具體表述

“真正的公民權(quán)利應(yīng)該既包括公民地位和認(rèn)同，也應(yīng)該包括他們可參與的政治和社會(huì)活動(dòng)的范圍”。〔16〕［加拿大］金里卡、諾曼：《少數(shù)群體文化與世界主義的替代方案》，王新水譯、李麗紅校，載李麗紅編：《多元文化主義》，浙江大學(xué)出版社2011年版，第120頁(yè)。在我們看來(lái)，城市權(quán)利既是公民權(quán)利的具體化和類型化的表達(dá)與表述，也是公民權(quán)利的基本原理與區(qū)域性或地方性概念相結(jié)合的產(chǎn)物。從應(yīng)然性和法治性的層面評(píng)析，城市權(quán)利的設(shè)定及其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是普適性的，該當(dāng)普適性包括權(quán)利內(nèi)容的普適性與權(quán)利主體的普適性；從實(shí)然性和功能性的角度判斷，城市權(quán)利的概念及其實(shí)踐可能因?yàn)閰^(qū)域發(fā)展水平、地方性知識(shí)結(jié)構(gòu)等要素的影響而存在一定的地區(qū)差異或差距。必須承認(rèn)的是，城市權(quán)利的差異性并非僅僅是理論層面的學(xué)術(shù)假設(shè)，在制度實(shí)踐角度可能且必然是真實(shí)存在的。畢竟，“各個(gè)城市能夠自由配置的資源也不盡相同。成長(zhǎng)中的城市和收縮中的城市之間、經(jīng)濟(jì)上升的城市和經(jīng)濟(jì)下降的城市之間，稅基就有非常大的差別。如果沒(méi)有平衡機(jī)制，這些資源的差異就會(huì)反映在城市滿足自己人口需求的能力差異上”?！?7〕同前注〔10〕，約翰·倫尼·肖特書(shū)，第309頁(yè)。由此引發(fā)的問(wèn)題是：如何科學(xué)認(rèn)知、有效因應(yīng)與合理建構(gòu)這種權(quán)利規(guī)定與實(shí)踐的差異性或差序格局？

針對(duì)上述問(wèn)題，筆者的基本看法是：首先，需要明確和重申，城市權(quán)利的概念與公民權(quán)利、法治和人的尊嚴(yán)等基本理念應(yīng)當(dāng)是匹配和兼容的，這種匹配性與兼容性是城市權(quán)利得以成立的邏輯前提和觀念基礎(chǔ)。其次，對(duì)地方性知識(shí)與區(qū)域性特色的適度考量，能夠積極推動(dòng)城市權(quán)利的制度優(yōu)化與實(shí)踐理性。猶如平等的實(shí)現(xiàn)需要考慮形式層面和實(shí)質(zhì)層面的不同要求，權(quán)利的規(guī)定與保障也要基于區(qū)域文化實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)發(fā)展等要素的差異性所導(dǎo)致的實(shí)踐考量問(wèn)題進(jìn)行合理評(píng)估；當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，接受符合法治基本理念的規(guī)范考量與價(jià)值評(píng)估是確保城市權(quán)利與地方性知識(shí)良性互動(dòng)的必要遵循。最后，城市權(quán)利因地而設(shè)的特點(diǎn)非但不會(huì)影響法治和法律的統(tǒng)一性，而且能夠從漸進(jìn)性、匹配性、均衡性與多元性等層面促進(jìn)法治實(shí)踐的多元化，為法治理論的系統(tǒng)生成與實(shí)效性提供更為具體的權(quán)利言說(shuō)與制度實(shí)踐，并以此豐富法治理論的實(shí)踐理性與價(jià)值理性。值得一提的是，在我們國(guó)家，基于人口、地域以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度的差異，法治基本原理的普適性可能會(huì)遭遇區(qū)域發(fā)展實(shí)況條狀性的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，在此背景下，如果能夠合理研判并認(rèn)真分析城市權(quán)利的生成路徑與實(shí)踐演變，無(wú)疑會(huì)為法治建設(shè)的有序推進(jìn)提供助益。

根據(jù)權(quán)利的基本原理，公民權(quán)利的應(yīng)有、法定與實(shí)有之間必然會(huì)存在一定的差距，應(yīng)有權(quán)利是權(quán)利的理想狀態(tài)，法定構(gòu)成了權(quán)利的規(guī)范狀態(tài)，實(shí)有權(quán)利則表征了權(quán)利的實(shí)踐狀態(tài)和效果。權(quán)利的應(yīng)有與法定之間的差異側(cè)重于立法層面的法治衡量與評(píng)估，權(quán)利的法定與實(shí)有之間的差異則偏向于司法與執(zhí)法層面的法治衡量與評(píng)估，而權(quán)利的應(yīng)有與實(shí)有之間的差異度則是法治發(fā)達(dá)程度最為直觀和重要的評(píng)價(jià)依據(jù)。當(dāng)然，實(shí)有權(quán)利往往會(huì)因?yàn)闀r(shí)空關(guān)系、稟賦差異、社會(huì)地位以及制度構(gòu)造等方面的因素而背離應(yīng)有權(quán)利和法定權(quán)利的規(guī)范圖示，這也是我們?cè)谘芯繖?quán)利的基本理論并考察權(quán)利的具體實(shí)踐過(guò)程中無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。福克斯認(rèn)為，“公民的地位意味著共同體對(duì)個(gè)體的接納，意味著承認(rèn)個(gè)人對(duì)共同體所作的貢獻(xiàn)，同時(shí)還意味著賦予個(gè)體以自主性。這種自主性通過(guò)一系列政治權(quán)利得到反映，并且意味著承認(rèn)權(quán)利擁有者的政治能動(dòng)性，盡管這些權(quán)利會(huì)因?yàn)闀r(shí)間和空間的巨大差異而表現(xiàn)得完全不同”。〔18〕同前注〔12〕，基思·福克斯書(shū)，第3頁(yè)。權(quán)利的表達(dá)程度和保障程度可能因?yàn)閰^(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法治發(fā)展?fàn)顩r、公民的教育素質(zhì)等因素的影響而存在著顯而易見(jiàn)的差異。城市權(quán)利在此表現(xiàn)得尤為明顯：時(shí)空要素的制約在極大程度上限定了城市權(quán)利得以實(shí)踐的環(huán)境和場(chǎng)域，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡與不均衡的問(wèn)題會(huì)對(duì)城市權(quán)利的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成顯見(jiàn)的制約。因此，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的法治建設(shè)而言，尤為重要的是通過(guò)制度設(shè)計(jì)、觀念借鑒、文化考量以及實(shí)踐審思，盡可能縮小因?yàn)榈乩硪?、?jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)因素所導(dǎo)致的權(quán)利保障和實(shí)現(xiàn)程度的差異，從而真正在觀念、制度與實(shí)踐層面實(shí)現(xiàn)權(quán)利的均衡發(fā)展。當(dāng)然，必須正視的是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治發(fā)達(dá)程度較高區(qū)域的權(quán)利保障實(shí)踐有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與法治后發(fā)地區(qū)的權(quán)利保障水準(zhǔn)和實(shí)現(xiàn)程度，一定意義上的地方法治良性競(jìng)爭(zhēng)有助于提升區(qū)域間的法治水準(zhǔn)和權(quán)利容量?？偠灾鳛楣駲?quán)利的具體表述，城市權(quán)利的概念是我們分析思考和理解研判當(dāng)下法律問(wèn)題、政治問(wèn)題以及區(qū)域均衡發(fā)展問(wèn)題的重要解鎖工具。

（二）公民權(quán)利維度中的城市權(quán)利之結(jié)構(gòu)要素

從權(quán)利的主體要素來(lái)看，城市權(quán)利的主體即為自然人。當(dāng)然，如果在更為具體的語(yǔ)境中進(jìn)行分析，城市權(quán)利首先是個(gè)體/人的權(quán)利，其次是市民的權(quán)利，復(fù)次是國(guó)民的權(quán)利，最后是公民的權(quán)利〔19〕需要指出的是，此處所說(shuō)的公民權(quán)利并非單指國(guó)籍意義上的公民權(quán)利。在國(guó)家法時(shí)代，公民的概念與主權(quán)國(guó)家是關(guān)聯(lián)的；而在全球化與世界法時(shí)代，基于人類價(jià)值與命運(yùn)共同體的預(yù)設(shè)，公民的概念同時(shí)在主權(quán)國(guó)家與國(guó)際社會(huì)存在。因此，我們將其界定為國(guó)家公民與世界公民復(fù)合體意義上的公民權(quán)利類型。。因此，對(duì)城市權(quán)利更為科學(xué)與完整的表述應(yīng)當(dāng)是：人和公民（的）城市權(quán)利。因此，基于主體身份的差異，我們可以將城市權(quán)利的發(fā)展邏輯歸納為：人的城市權(quán)利——市民的城市權(quán)利——國(guó)民的城市權(quán)利——公民的城市權(quán)利，前述城市權(quán)利基本邏輯的最終指向內(nèi)涵著城市權(quán)利的基本屬性。從內(nèi)在層面考察，我們認(rèn)為，城市權(quán)利是一種主體性權(quán)利，也是一種集體性權(quán)利；城市權(quán)利是開(kāi)放性的權(quán)利，也是相對(duì)體系化的權(quán)利束；城市權(quán)利是觀念意義上的權(quán)利，更是文本與實(shí)踐中的權(quán)利；城市權(quán)利是人的權(quán)利，也是市民的權(quán)利，更是公民的權(quán)利；城市權(quán)利既包括進(jìn)入城市生活的權(quán)利，也包括離開(kāi)城市生活的權(quán)利。概言之，作為城市權(quán)利的內(nèi)容是豐富的，體系是綜合的，價(jià)值是多元的，實(shí)踐是生動(dòng)的。城市權(quán)利承載了人們對(duì)自由和美好生活的向往，印證了人的尊嚴(yán)的理念與價(jià)值在城市空間（場(chǎng)域）的充分施展與具體實(shí)踐。可以說(shuō)，對(duì)城市權(quán)利主體要素的界定有助于從本體結(jié)構(gòu)層面更為清晰地揭示城市權(quán)利的內(nèi)涵和意蘊(yùn)，并且為公民自由而尊嚴(yán)地生活和棲息于城市、享受城市文明和理性提供規(guī)范保護(hù)和權(quán)利保障。

從權(quán)利的內(nèi)容要素來(lái)看，不同的個(gè)體或群體對(duì)城市權(quán)利的理解必然存在一定的差異。例如，“中產(chǎn)階級(jí)要求的不僅僅是有一個(gè)棲身之所，還重視生活環(huán)境和生活質(zhì)量的提升。當(dāng)然，中產(chǎn)階級(jí)和底層居民的權(quán)利訴求又存在共通之處，即反抗占統(tǒng)治地位的空間的表征，參與和改變城市空間生產(chǎn)的權(quán)利”?！?0〕同前注〔15〕，孫小逸文。因此，如何更好地構(gòu)建具有包容性的城市權(quán)利話語(yǔ)體系，有待于學(xué)術(shù)研究的補(bǔ)強(qiáng)和法律實(shí)踐的優(yōu)化。筆者認(rèn)為，在城市權(quán)利的體系中，應(yīng)當(dāng)以弱勢(shì)群體的需求為最為重要的考量要素之一，勉力在規(guī)范與秩序、平等與差異之間尋求合理平衡，通過(guò)對(duì)弱勢(shì)群體公平進(jìn)入城市空間和平等享有私人空間等弱者權(quán)益予以特別關(guān)注，以此構(gòu)造實(shí)質(zhì)平等意義上的城市權(quán)利。也就是說(shuō)，城市權(quán)利的核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以其公民權(quán)利屬性為前提，充分且合理地吸納城市中所有人〔21〕需要強(qiáng)調(diào)的是，公民基本權(quán)利的屬性表征了城市權(quán)利主體的普適性和內(nèi)容的規(guī)范性，但是在具體的權(quán)利體系和內(nèi)容的設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)對(duì)弱勢(shì)群體或者特殊群體的利益予以必要考量，如此才符合公民基本權(quán)利的基本原理和弱者權(quán)益保障的基本法理。的需求，最終建構(gòu)公民對(duì)自主利益、社會(huì)空間與城市秩序的認(rèn)同。這一點(diǎn)同權(quán)利的基本原理是高度吻合的：當(dāng)我們?cè)趶?qiáng)調(diào)公民權(quán)利的概念時(shí)，它主要是指向弱者或者暫時(shí)處于失意乃至失敗狀態(tài)的公民的權(quán)利保障問(wèn)題，因此，公民基本權(quán)利問(wèn)題的主要關(guān)切在于弱勢(shì)群體的權(quán)利保障與權(quán)利實(shí)現(xiàn)。城市權(quán)利的基本原理與此相似，城市權(quán)利最為重要的特質(zhì)便在于創(chuàng)設(shè)一種盡可能讓更多人參與和融入的城市公共空間以及保有個(gè)性自我的私人空間，進(jìn)而消弭人們?cè)诠部臻g的享有和公共事務(wù)的參與等方面存在的差異。因此，城市權(quán)利的核心內(nèi)容即在于城市空間中對(duì)人的個(gè)體自由和多元利益的包容性設(shè)定。例如，所有人都可以自由無(wú)礙地進(jìn)入城市空間、選擇城市生活、享受城市便利、棲息城市自由、感知城市文明，等等。唯有如此，才有可能真正實(shí)現(xiàn)所有人對(duì)城市的“共享、共建、共治”，最終達(dá)至城市正義。

從權(quán)利的空間要素來(lái)看，“如果城市權(quán)是一種吶喊和要求，它需要被聽(tīng)到，需要有空間形成而得到實(shí)現(xiàn)”?！?2〕同前注〔8〕，唐·米切爾書(shū)，第115頁(yè)。由此，公共空間的概念與城市權(quán)利的話語(yǔ)之間是交相輝映、相得益彰的關(guān)系。其原因在于，公共空間應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開(kāi)放的空間、文明的空間、理性的空間、自由的空間、平等的空間、正義的空間、法治的空間，歸根結(jié)底，是基于每個(gè)人和面向每個(gè)人的空間?！翱臻g、場(chǎng)所和位置不僅僅是權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)，而且還是權(quán)利斗爭(zhēng)形成的場(chǎng)所；不僅僅是生產(chǎn)性的，而且服務(wù)于一種結(jié)構(gòu)化的建構(gòu)”?！?3〕同上注，第73頁(yè)。因此，為公共空間而斗爭(zhēng)是為（城市）權(quán)利而斗爭(zhēng)的具體形式，公共空間的建構(gòu)與存在為公民（城市）權(quán)利的行使提供了最為基本的場(chǎng)所要素和必要的空間保障?！肮部臻g被想象為一種包容性的場(chǎng)所，這個(gè)場(chǎng)所中有利益訴求的個(gè)人能夠走到一起，進(jìn)行爭(zhēng)論、表達(dá)爭(zhēng)議”?！?4〕同上注，第43頁(yè)?；蛘哒f(shuō)，公共空間是開(kāi)放性與包容性并存的空間，公共空間的存在能夠?yàn)槊裰骼碚摵椭贫鹊陌l(fā)展提供助益和幫助。在城市社會(huì)學(xué)家看來(lái)，公園或廣場(chǎng)是最為典型的公共空間之一，這種空間的存在同時(shí)回應(yīng)與滿足了人的兩方面需求：一是人的自然與精神維度，即公園或廣場(chǎng)的實(shí)存為社會(huì)中的個(gè)體追求、回歸和向往自然的需求提供了重要的場(chǎng)所；二是人的社會(huì)與政治維度，公園或廣場(chǎng)為人們創(chuàng)設(shè)了交流思想、交換信息、表達(dá)觀點(diǎn)、形成共識(shí)的公共空間。因此，在城市權(quán)利的構(gòu)造以及城市公共空間的構(gòu)建方面，政府應(yīng)當(dāng)積極作為，從而為城市中的人提供享有和行使權(quán)利提供充分且適足的空間保障。第三屆聯(lián)合國(guó)住房和城市可持續(xù)發(fā)展大會(huì)審議通過(guò)的《新城市議程》對(duì)此予以了重申與強(qiáng)調(diào)：“我們承諾促進(jìn)安全、包容、便利、綠色和優(yōu)質(zhì)的公共空間，包括街道、人行道和自行車(chē)道、廣場(chǎng)、濱水區(qū)、花園和公園，這些公共空間是促進(jìn)廣大民眾之間和各種文化之間的社會(huì)互動(dòng)和包容、人們的健康與福祉、經(jīng)濟(jì)交流、文化表達(dá)和對(duì)話的多功能區(qū)，其設(shè)計(jì)和管理旨在確保人類發(fā)展，建設(shè)和平、包容和參與型的社會(huì)，促進(jìn)共處、相互聯(lián)系和社會(huì)包容?！薄?5〕《新城市議程》，http://www.un.org/zh/documents/treaty/files/A-RES-71-256.shtml，2019年2月24日訪問(wèn)。

從權(quán)利的持有要素來(lái)看，城市權(quán)利蘊(yùn)含著選擇的自由與流動(dòng)的可能。具體來(lái)說(shuō)，從權(quán)利的持有角度考量城市權(quán)利，必須確證的首要問(wèn)題是強(qiáng)調(diào)城市權(quán)利的退出（轉(zhuǎn)變）機(jī)制對(duì)于公民的意義與價(jià)值。因?yàn)?，退出意味著人們的一種選擇和判斷，是人的自由和自主在公共生活領(lǐng)域得以實(shí)現(xiàn)的重要手段。“人們的幸福是由他們?cè)诟鞣N有價(jià)值的人際關(guān)系與行為中感受到的成就感所構(gòu)成的。他們處理各種行為、協(xié)調(diào)人際關(guān)系的社會(huì)技能以及其他一些技能都來(lái)源于他們自己的文化，他們的自尊感與他們對(duì)于自己作為某一文化群體成員的感受緊密相關(guān)。在一個(gè)多元文化的社會(huì)，重要的是給人們這樣做的機(jī)會(huì)，這就是我們所說(shuō)的離開(kāi)的權(quán)利”。〔26〕［英］約瑟夫·拉茲：《多元文化主義》，同前注〔16〕，李麗紅編書(shū)，第8頁(yè)。拉茲從文化認(rèn)同層面所界定的離開(kāi)的權(quán)利對(duì)于城市權(quán)利的持有是富有啟發(fā)的：公民擇地而居的因素可能是多元的，但核心的事項(xiàng)在于公民具有選擇的權(quán)能，選擇的可能性意味著公民可以基于自身利益的判斷以及外部機(jī)制的評(píng)價(jià)而決定是否進(jìn)入、離開(kāi)或居于特定的區(qū)域?？偠灾?，停留的權(quán)利、離開(kāi)的權(quán)利與進(jìn)入的權(quán)利是共同構(gòu)成了人們進(jìn)行選擇和感知自由的實(shí)質(zhì)性權(quán)能。更進(jìn)一步，當(dāng)人們享有權(quán)利和規(guī)范意義上的退出權(quán)能時(shí)，也就天然地享有了重新進(jìn)入城市或者選擇城市的權(quán)能。當(dāng)然，這一權(quán)利要素的實(shí)現(xiàn)以法律對(duì)人作為公民或市民所設(shè)定的必要條件為前提：例如遵守憲法和法律、依法納稅、社會(huì)團(tuán)結(jié)等各種公民義務(wù)和人的自然法義務(wù)的合法履行。究其本質(zhì)，城市權(quán)利旨在于創(chuàng)設(shè)一種開(kāi)放與自由的空間，為人們的自由選擇提供規(guī)范性引領(lǐng)：這種自由選擇的核心在于，一個(gè)人享有選擇進(jìn)入城市的權(quán)利，也擁有重新選擇城市甚至回歸鄉(xiāng)村的權(quán)利。無(wú)論是進(jìn)入亦或退出特定的空間，都與人的自由意志與自主選擇密切相關(guān)，因此也就構(gòu)成了持有和行使城市權(quán)利的基本要求。

（三）城市權(quán)利創(chuàng)設(shè)了規(guī)范性依據(jù)和價(jià)值性領(lǐng)引

基于公民基本權(quán)利的價(jià)值與屬性，城市權(quán)利的概念為人們?cè)诔鞘兄懈鼮楣接褠?ài)地生活、享受城市空間所帶來(lái)的便利與美好提供了規(guī)范性依據(jù)和價(jià)值性引領(lǐng)。城市權(quán)利既為權(quán)利，必合法治；尤其是在現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)利與法治是一體同構(gòu)的話語(yǔ)，法治的實(shí)現(xiàn)需要仰仗于權(quán)利的具體實(shí)踐，而權(quán)利的理性化則需要法治理念與法治精神的指導(dǎo)，法治和權(quán)利的生成實(shí)踐都需要城市空間的存在，這一點(diǎn)已經(jīng)為法律的發(fā)展史與發(fā)達(dá)史所證實(shí)。城市、權(quán)利與法治在關(guān)系層面可以構(gòu)成三位一體的關(guān)系概念，城市權(quán)利的概念構(gòu)成了城市中理解權(quán)利和通過(guò)城市實(shí)現(xiàn)法治的中介和橋梁。凡為權(quán)利，皆系自由；權(quán)利存在的價(jià)值在于豐富、完善和擴(kuò)大人的自由，即使是約束意義上的法律規(guī)范之正當(dāng)性也定位于確保自由的兼容并存。換句話說(shuō)，權(quán)利所保障的是正當(dāng)性、合理性與必要性的自由利益，權(quán)利是自由的實(shí)現(xiàn)形式，自由是權(quán)利的必然追求，權(quán)利和自由之間的互動(dòng)構(gòu)成了現(xiàn)代法治的基本價(jià)值與制度標(biāo)準(zhǔn)。因之，對(duì)人的自由之維系在價(jià)值層面確證了城市權(quán)利的正當(dāng)性維度。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在現(xiàn)代國(guó)家，區(qū)域的閉合性是相對(duì)的，開(kāi)放性構(gòu)成了現(xiàn)代城市的基本特質(zhì)，公民遷徙自由、結(jié)社自由和行動(dòng)自由的權(quán)利在從制度與實(shí)踐層面保障并固化城市權(quán)利的開(kāi)放性與多元性維度。與此同時(shí)，遷徙自由與行動(dòng)自由的權(quán)利在保障城市權(quán)利開(kāi)放性和增加人們選擇自由的同時(shí)，也有可能反向刺激城市權(quán)利設(shè)定與保障相對(duì)處于后發(fā)狀態(tài)的區(qū)域以更積極的態(tài)度和修為合理建構(gòu)與充分保障本區(qū)域內(nèi)的公共服務(wù)供給質(zhì)量與城市權(quán)利制度體系，從而形成更為良性互動(dòng)的區(qū)域間法治合作、競(jìng)爭(zhēng)與博弈關(guān)系。

城市權(quán)利的意義在于構(gòu)建一個(gè)人人可得且易于交流的公共空間以及自由選擇生活方式和保有個(gè)性自我的私人空間。或者說(shuō)，城市權(quán)利的核心價(jià)值絕不在于構(gòu)造一個(gè)封閉的權(quán)利體系，而是通過(guò)開(kāi)放性和包容性的制度設(shè)計(jì)為人們的自由選擇和流動(dòng)提供充分的法律賦權(quán)。我們從法律意義以及公民基本權(quán)利角度進(jìn)行解讀的城市權(quán)利，其要義是在城市空間這一特定意義上重申和確證人的尊嚴(yán)與自由。一言以蔽之，城市權(quán)利是一項(xiàng)公民基本權(quán)利，它在塑造個(gè)體城市自由的同時(shí)，也為個(gè)性的發(fā)展、社會(huì)的多元以及城市的繁榮創(chuàng)設(shè)了規(guī)范性依據(jù)和價(jià)值性導(dǎo)引。與此同時(shí)，城市權(quán)利的概念有助樹(shù)立城市生活的規(guī)范尺度、創(chuàng)設(shè)城市社會(huì)的價(jià)值導(dǎo)引和發(fā)現(xiàn)城市文明的基本內(nèi)涵。

三、城市權(quán)利在當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)中的價(jià)值意義

在當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)與社會(huì)實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)如何從法治層面對(duì)作為新興法律話語(yǔ)的城市權(quán)利予以論證是一個(gè)值得認(rèn)真對(duì)待的話題。畢竟，如果說(shuō)在革命年代和社會(huì)建設(shè)的初期我們通過(guò)“農(nóng)村包圍城市”的戰(zhàn)略獲得了全局性的勝利，那么，在法治建設(shè)進(jìn)入全面攻堅(jiān)時(shí)期采納“城市包圍農(nóng)村”的戰(zhàn)略也許對(duì)于時(shí)下的法治建設(shè)與社會(huì)建設(shè)將具有更大的實(shí)踐價(jià)值。我們認(rèn)為，法治建設(shè)的核心推動(dòng)力以及主戰(zhàn)場(chǎng)是且只能是城市。只有在城市空間中，利益的表達(dá)、權(quán)利的聚合、自由的匯總以及社會(huì)的多元才有可能得到最大限度的彰顯，權(quán)利的種類和內(nèi)容才有可能漸次得到更新與發(fā)展，法治的理論與實(shí)踐也才有可能真正實(shí)現(xiàn)從文本到行動(dòng)、從理念到現(xiàn)實(shí)的有機(jī)協(xié)調(diào)。當(dāng)然，我們并不是否認(rèn)鄉(xiāng)村的特殊性與重要性，而是說(shuō)通過(guò)對(duì)城市的關(guān)注以及城市權(quán)利的研磨，有助于從整體和實(shí)踐角度更好地把握法治的精髓和要義，并且為鄉(xiāng)村振興以及權(quán)利發(fā)展提供務(wù)實(shí)的價(jià)值引領(lǐng)與路徑反證?？梢哉f(shuō)，在城市權(quán)利的概念和實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)并重申了人的意義與價(jià)值；在城市權(quán)利的概念和實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)了新興權(quán)利不斷生成和權(quán)利體系不斷豐富的可能性與現(xiàn)實(shí)性；在城市權(quán)利的概念和實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)了法治建設(shè)的區(qū)域動(dòng)力。城市權(quán)利在當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)中的價(jià)值與意義可以從以下三個(gè)方面加以闡釋。

（一）城市權(quán)利有助于培養(yǎng)公民意識(shí)和法治思維

“現(xiàn)代社會(huì)中的大部分人都擁有多重的群體認(rèn)同，并且群體本身也不是離散的單元，每個(gè)群體的群體差異之間都有重合的地方”?！?7〕［美］艾利斯·馬瑞恩·楊：《政治與群體差異：對(duì)普適性公民觀的批判》，同前注〔16〕，李麗紅編書(shū)，第140頁(yè)?；诖耍曔@種群體間的差異與重疊，尊重公民群體歸屬的復(fù)合性，有助于公共政策的制定和完善充分回應(yīng)公民和群體的不同訴求，從而推動(dòng)建構(gòu)一個(gè)更加開(kāi)放、包容和多元的現(xiàn)代社會(huì)。誠(chéng)如學(xué)者所言，“群體的差異化是現(xiàn)代社會(huì)中不可避免而且必要的過(guò)程?！薄?8〕同上注，第140頁(yè)。從應(yīng)然意義上說(shuō)，“推動(dòng)共同身份認(rèn)同的最好方法是鼓勵(lì)差異性”。〔29〕［加］貝淡寧、［以］艾維納：《城市的精神：全球化時(shí)代，城市何以安頓我們》，吳萬(wàn)偉譯，重慶出版集團(tuán)2018年版，第111頁(yè)。由此，正是在對(duì)自我的合理認(rèn)知以及對(duì)差異性的充分肯定過(guò)程中，社會(huì)中的每一個(gè)體才有可能以發(fā)現(xiàn)真實(shí)的自我與真實(shí)的社會(huì)，進(jìn)而通過(guò)自我與社會(huì)之間合理且必要的張力關(guān)系以構(gòu)筑并塑造差異化的公民身份，最終在個(gè)體性與社會(huì)性的層面共同塑造了公民身份和公民意識(shí)。凡此種種，皆與城市空間密切相關(guān)，本質(zhì)上則依賴于城市權(quán)利的概念話語(yǔ)及其制度實(shí)踐。如史蒂文森所言，“對(duì)那些關(guān)注城市的人來(lái)說(shuō)，城市里的差異是最為顯著的。同樣，只有在城市里，人們才有可能享有特立獨(dú)行的自由。城市是差異被創(chuàng)造的場(chǎng)所，也是差異在最大限度上得到容忍的場(chǎng)所。”〔30〕同前注〔11〕，德波拉·史蒂文森書(shū)，第52頁(yè)。在城市空間中，人的異質(zhì)性得以彰顯，差異的存在為人的多樣性提供了根本的遵循。正是建立在差異的基礎(chǔ)上，社會(huì)的發(fā)展才不至于千篇一律，人類關(guān)系也才變得更加活潑與生動(dòng)。因?yàn)?，“人的社?huì)性并不在于他們的相似性，而在于他們都是不同的。他們根據(jù)自己的個(gè)人意向而行動(dòng)，但也正是這種行動(dòng)使他們意識(shí)到了一種共同的目的”?！?1〕［美］羅伯特·E.帕克等：《城市：有關(guān)城市環(huán)境中人類行為研究的建議》，杭蘇紅譯、張國(guó)旺校，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第78頁(yè)。通過(guò)對(duì)差異性的引介以及多元公民身份的界定，城市權(quán)利的話語(yǔ)將有助于從全新的角度闡釋公民身份理論的新興演變?！?2〕有必要說(shuō)明的是，差異化的公民身份與公民身份的平等性概念之間可能存在價(jià)值偏差。然而，在利益、觀念和思想的多元沖擊下，如何有效衛(wèi)護(hù)和兼容人們的自由和利益是現(xiàn)代社會(huì)所無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在我們看來(lái)，在現(xiàn)代多元社會(huì)背景下，差異化的公民身份通過(guò)對(duì)公民群體差異和重疊的合理保障，進(jìn)而有助于更好地塑造公民身份的平等性。換言之，差異化的公民身份不是為了消弭公民身份的平等性，而是通過(guò)對(duì)人們生活方式和行為觀念更為精準(zhǔn)的界定、提煉和保護(hù)，從而創(chuàng)設(shè)更為實(shí)質(zhì)的公民身份之平等性。

與此同時(shí)，通過(guò)對(duì)差異化公民身份的創(chuàng)造與維系，個(gè)體能夠在政治社會(huì)空間中發(fā)現(xiàn)真實(shí)的自我、形成真正的自主，由此，公民的身份認(rèn)同和社會(huì)認(rèn)同得以合理型塑。更進(jìn)一步，通過(guò)差異化公民身份的塑造，公民意識(shí)和公民倫理也得到了鞏固和強(qiáng)化。在此基礎(chǔ)上，公民的法治思維與社會(huì)的法治理性得以不斷被挖掘、提煉和優(yōu)化。一般來(lái)說(shuō)，人們對(duì)于國(guó)家、社會(huì)以及法律的評(píng)價(jià)與情感往往來(lái)自于其的生活閱歷與感受，這一切都以城市空間的存在為載體，以城市權(quán)利的行使為媒介。正如貝淡寧所說(shuō)，“一個(gè)社會(huì)越民主，國(guó)民的愛(ài)國(guó)意識(shí)就越強(qiáng)。同理，一個(gè)城市越民主，其公民意識(shí)就越強(qiáng)。”〔33〕同前注〔29〕，貝淡寧、艾維納書(shū)，第157頁(yè)。

前文述及，社會(huì)契約論在證成國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性之際，同步確立了人在政治國(guó)家語(yǔ)境中的公（市）民身份。公民身份是公民權(quán)利的資格要件和必要保障，同理，市民身份則是市民權(quán)利的資格要件和必要保障。經(jīng)由公民身份所存在的公民權(quán)利和經(jīng)由市民身份所實(shí)現(xiàn)的市民權(quán)利在當(dāng)代法治語(yǔ)境中被整合為人的城市權(quán)利。與此同步，在社會(huì)實(shí)踐中，人們對(duì)于國(guó)家機(jī)構(gòu)及其權(quán)力運(yùn)行的正當(dāng)性與合法性評(píng)價(jià)在很大程度上會(huì)受到其生活區(qū)域內(nèi)的政府機(jī)構(gòu)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制與實(shí)踐效果的影響。因此，一個(gè)城市的治理體系和政府的治理能力要想為人民所認(rèn)可與接受，必須經(jīng)過(guò)人們的廣泛參與才有可能實(shí)現(xiàn)。我們認(rèn)為，公民自由選擇進(jìn)入亦或離開(kāi)特定的城市、參與和關(guān)注城市發(fā)展乃至享受和感知城市生活的動(dòng)態(tài)過(guò)程究其實(shí)質(zhì)乃是人的城市權(quán)利不斷實(shí)踐和實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。此外，“社會(huì)的發(fā)展和公民意識(shí)的提升進(jìn)一步拓展了城市權(quán)利的意義，從參與物理空間的生產(chǎn)延伸到對(duì)公共空間的占有和使用。這種延伸將城市居民對(duì)物質(zhì)空間的需求轉(zhuǎn)向?qū)φ卫娴男枨?，比如在公共空間中與持不同意見(jiàn)者討論協(xié)商等”?！?4〕同前注〔15〕，孫小逸文?；诖?，城市權(quán)利的概念及其實(shí)踐對(duì)于公民身份的界定、公民意識(shí)的強(qiáng)化以及法治思維的型塑均有著積極的正效應(yīng)。

（二）城市權(quán)利能促進(jìn)和衛(wèi)護(hù)人的自由與尊嚴(yán)

在當(dāng)今以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為重心的秩序構(gòu)建中，城市的建設(shè)和發(fā)展無(wú)疑是最為令人矚目的課題。值得關(guān)注的是，城市的建設(shè)和發(fā)展既要有經(jīng)濟(jì)的要素，更要有權(quán)利的維度，還要蘊(yùn)涵人文的精神。城市存在的目的和價(jià)值既在于經(jīng)濟(jì)資源與社會(huì)要素的集聚發(fā)展，更在于對(duì)人的自由的促進(jìn)和維系。在法治化的語(yǔ)境下，這兩個(gè)要素只能借助于權(quán)利的形式與話語(yǔ)加以展開(kāi)并充分實(shí)踐。我們今天所講的城市化、城鎮(zhèn)化亦或城市的發(fā)展，不能脫離對(duì)城市中人的權(quán)利的關(guān)注和重視，否則，城市的建設(shè)極有可能演變?yōu)橐靶U的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與領(lǐng)土擴(kuò)張，由此引發(fā)的大量社會(huì)問(wèn)題無(wú)疑將制造一個(gè)矛盾的城市與異化的空間。

一般認(rèn)為，城市化主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：人口的城市化與人格的城市化。其中，前者是顯現(xiàn)的，后者是隱在的。前者是易完成的，后者的實(shí)現(xiàn)則相對(duì)困難?？梢哉f(shuō)，人口的城市化是片面的、形式意義上的城市化，人格的城市化才是全面、完整的且契合理性精神與人文價(jià)值的城市化。因此，在推進(jìn)當(dāng)代中國(guó)的城市化建設(shè)的過(guò)程中，必須始終注意到人格的城市化這一隱在面向，以人格的城市化為切入點(diǎn)推動(dòng)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的城市化。具體來(lái)說(shuō)，人格的城市化的核心與本質(zhì)就是：在城市化的發(fā)展與實(shí)踐中，人的尊嚴(yán)和人性光輝是最高原則和最終目的?；诖?，在當(dāng)代中國(guó)的城市化與法治化實(shí)踐過(guò)程中，以人的自由與尊嚴(yán)為元價(jià)值，通過(guò)城市權(quán)利的鋪陳與設(shè)置，能夠更好地推動(dòng)城市的理性化與理性的城市化，最終豐富法治的空間之維與價(jià)值意蘊(yùn)。從根本上說(shuō)，“每一個(gè)個(gè)體總能在城市生活的繁復(fù)多樣中找到某個(gè)地方來(lái)充分發(fā)展自我，并有一種自在之感。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是找到一種道德氛圍，當(dāng)他置身其中，其獨(dú)特的天性會(huì)受到某種刺激，內(nèi)在傾向可以得到充分且自由的展現(xiàn)。這種驅(qū)使個(gè)體向大城市流動(dòng)的動(dòng)機(jī)，其根本目的并不在于追求某種利益或某種情感，而是追求某種更加本質(zhì)與原初的東西”?！?5〕同前注〔31〕，羅伯特·E.帕克等書(shū)，第53頁(yè)。因此，城市中的生活以及城市中的權(quán)利在一定程度上也就意味著并且必然回歸到因應(yīng)人的本性、符合人的初心這一基本價(jià)值立場(chǎng)，這種本性與初心的概念在當(dāng)代中國(guó)的語(yǔ)境中其實(shí)也就是人的自由和尊嚴(yán)不斷得以彰顯與強(qiáng)化的社會(huì)化過(guò)程與實(shí)踐化表達(dá)。

城市化與現(xiàn)代化是關(guān)聯(lián)性的概念，兩者之間可以互證。城市化是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的合理路徑，而現(xiàn)代化則是衡量城市化水準(zhǔn)的核心指標(biāo)。具體到城市化的概念與內(nèi)涵，我們認(rèn)為，作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，城市化最為重要的要素保障在于對(duì)人的現(xiàn)代化的重視程度與實(shí)現(xiàn)程度，亦即觀念的現(xiàn)代化與權(quán)利的法治化。其中，觀念的現(xiàn)代化主要包括：堅(jiān)持觀念的開(kāi)放性，承認(rèn)價(jià)值的多元性，型塑社會(huì)的包容性以及尊重個(gè)體的差異性；權(quán)利的法治化主要包括：城市權(quán)利的法律化及其體系化。城市權(quán)利在特定意義上起到了融貫現(xiàn)代化、城市化與法治化的功能：一方面，城市權(quán)利的具體實(shí)踐能夠充分回應(yīng)城市化與現(xiàn)代化發(fā)展過(guò)程中人們不斷升級(jí)（或曰與社會(huì)發(fā)展階段相匹配）的情感需求、利益需求、價(jià)值需求，從而創(chuàng)設(shè)城市正義的規(guī)范領(lǐng)域與法治維度；另一方面，通過(guò)城市權(quán)利的具體實(shí)踐，新興權(quán)利的內(nèi)容得以漸次生成，關(guān)于人的權(quán)利的法律規(guī)定和具體內(nèi)容也將變得更加精細(xì)與豐富。權(quán)利體系的優(yōu)化與完善呼喚著城市化、現(xiàn)代化與法治化三者之間的良性互動(dòng)。

（三）城市權(quán)利有助于在法治層面促進(jìn)城鄉(xiāng)均衡發(fā)展

“城市和鄉(xiāng)村必須成婚，這種愉快的結(jié)合將迸發(fā)出新的希望、新的生活、新的文明。因此，建構(gòu)一種兼?zhèn)涑鞘信c鄉(xiāng)村兩種便利的田園城市，能夠使人的生態(tài)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)社會(huì)政治權(quán)利得到充分實(shí)現(xiàn)”。〔36〕同前注〔14〕，陳忠文。這一論述為我們展示了關(guān)于城鄉(xiāng)關(guān)系的全新維度，亦即從關(guān)聯(lián)性而非割裂的角度來(lái)看待城市關(guān)系，將城市和鄉(xiāng)村的組合與結(jié)合視為人類在空間布局與社會(huì)發(fā)展層面的系統(tǒng)性表達(dá)。換言之，城市和鄉(xiāng)村之間的關(guān)系必須從有機(jī)體的層面才能得到合理的解釋。誠(chéng)如帕克等人所言，“城市與農(nóng)村代表了現(xiàn)代文明的兩極。二者的差別不僅是程度上的，更是本質(zhì)上的，即城市和農(nóng)村分別具有不同的利益、社會(huì)機(jī)制與人性。這兩個(gè)世界既相互對(duì)立，又彼此補(bǔ)充”?！?7〕同前注〔31〕，羅伯特·E.帕克等書(shū)，第279頁(yè)。正因此，我們今天強(qiáng)調(diào)的城鄉(xiāng)一體化均衡發(fā)展的基本思路才有可能真正地進(jìn)入實(shí)踐并反哺實(shí)踐。如果城市和鄉(xiāng)村之間處于嚴(yán)格二元對(duì)立的狀態(tài)，那么，兩者之間的任何關(guān)聯(lián)性都會(huì)將處于被撕裂的狀態(tài)。事實(shí)上，“城市往往是一個(gè)地方的文化中心，社會(huì)生活與思想觀念上的革新總是從城市傳入農(nóng)村。從這個(gè)意義上說(shuō)，城市是一個(gè)重要的文明傳播者”?！?8〕同上注，第218頁(yè)。

從發(fā)展的角度看，“城市的發(fā)展是減輕農(nóng)村貧困的一個(gè)重要途徑”?！?9〕［美］愛(ài)德華·格萊澤：《城市的勝利》，劉潤(rùn)泉譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2012年版，第65頁(yè)。印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家森關(guān)于發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心觀點(diǎn)在此同樣適用：發(fā)展的本質(zhì)在于人的自由的增加，也就是人的權(quán)利不斷得以豐富和優(yōu)化的過(guò)程。城市權(quán)利通過(guò)為人們創(chuàng)設(shè)更多自由選擇的可能性，以此增加人們的實(shí)質(zhì)權(quán)能，最終促進(jìn)人的自由全面發(fā)展?！俺鞘惺且粋€(gè)機(jī)構(gòu)，它的興起和發(fā)展在一定程度上獨(dú)立于其自身的人口，因?yàn)樗鶟M足的乃是特定地區(qū)居民的基本需求，不僅包括當(dāng)?shù)鼐用?，更包括那些依賴于該城市之供給的更大區(qū)域的居民”。〔40〕同前注〔31〕，［美］羅伯特·E.帕克等書(shū)，第193頁(yè)。以此觀之，城市權(quán)利得以成立的基礎(chǔ)，地方政府存在的價(jià)值在于滿足該區(qū)域內(nèi)全民居民的福利需求與精神追求。正因此，我們對(duì)城市權(quán)利的界定和研究就不能囿于城市空間以及城市中的人，而必須將這一范圍和主體延展至社會(huì)中的所有人。城市權(quán)利的開(kāi)放維度為人們?nèi)谌氤鞘幸约跋硎艹鞘械谋憷院妥杂尚栽黾恿诉x擇的可能性，同時(shí)也能夠反向地影響和提升鄉(xiāng)村的權(quán)利享有和保障程度。對(duì)城鄉(xiāng)一體化的研究與促進(jìn)從本質(zhì)上而言是實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)的均衡化，其核心與實(shí)質(zhì)在于權(quán)利的均衡化與同質(zhì)化。正因此，城市空間與城市權(quán)利所具有的自我更新以及引領(lǐng)潮流的能力足以刺激并指引鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展和變遷。誠(chéng)如雅各布斯所說(shuō)，“充滿活力的、多樣的、緊張的城市包含著它們自我更新的種子，且有足夠的能量去應(yīng)對(duì)城市之外的問(wèn)題和需要，因而能夠維持下來(lái)?！薄?1〕［美］維托爾德·雷布琴斯基：《嬗變的大都市：關(guān)于城市的一些觀念》，葉齊茂、倪曉暉譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第86頁(yè)，綜上，在城鄉(xiāng)一體化、區(qū)域均衡發(fā)展日益被重視的今天，提倡和研究城市權(quán)利的概念與實(shí)踐恰逢其時(shí)，城市權(quán)利的概念及其實(shí)踐將有助于在規(guī)范理性層面確立城鄉(xiāng)和區(qū)域均衡發(fā)展的法律標(biāo)尺、自由標(biāo)桿和行為標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語(yǔ)

城市空間構(gòu)筑了法治得以生成、民主得以表達(dá)、自由得以實(shí)現(xiàn)的重要場(chǎng)域。城市權(quán)利既構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)權(quán)利理論的新興話語(yǔ)，也有可能成為當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)的重要載體，并與“以人民為中心的發(fā)展理念”和“人民對(duì)美好生活的向往”等觀念高度契合。有鑒于此，在當(dāng)代中國(guó)，認(rèn)真對(duì)待城市權(quán)利也就意味著認(rèn)真對(duì)待公民身份、法治理念、自由民主乃至社會(huì)團(tuán)結(jié)。尤為重要的是，城市權(quán)利所蘊(yùn)含的對(duì)人的自由與尊嚴(yán)的維系、對(duì)法治理念的具象表述與實(shí)踐推動(dòng)以及對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)區(qū)域均衡發(fā)展乃至國(guó)家治理能力與治理體系的現(xiàn)代化的提升，將為我們更加深刻地理解現(xiàn)代性語(yǔ)境中人的自由與秩序之兼容與平衡以及區(qū)域空間的協(xié)調(diào)發(fā)展提供強(qiáng)有力的學(xué)術(shù)話語(yǔ)支撐。因之，在當(dāng)代中國(guó)，認(rèn)真對(duì)待城市權(quán)利將為我們構(gòu)筑城鄉(xiāng)區(qū)域均衡發(fā)展、實(shí)現(xiàn)人的自由的全面發(fā)展以及法治發(fā)展三位一體建設(shè)的重要戰(zhàn)略支點(diǎn)。