●張廣良

由于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“事關(guān)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施，事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會文化發(fā)展繁榮，事關(guān)國際國內(nèi)兩個(gè)大局”，〔1〕《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016-2020）》，最高人民法院2017年4月20日發(fā)布。因而越來越受到社會各界和國際社會的廣泛關(guān)注。為了加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)并遏制相關(guān)侵權(quán)行為，中共中央、國務(wù)院及最高人民法院近年來先后出臺系列政策，要求探索實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度?！?〕參見國務(wù)院2015年3月13日發(fā)布的《關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》、2015年12月18日發(fā)布的《關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的若干意見》，中共中央、國務(wù)院2016年11月27日發(fā)布的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，最高人民法院2016年11月27日發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》、2017年4月20日發(fā)布的《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016-2020）》，以及中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2018年2月27日印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》、2019年11月印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》。

懲罰性賠償亦稱懲戒性賠償，是指在被告行為尤為惡劣的侵權(quán)案件中法院判決的超出原告實(shí)際損失的賠償，用以懲罰被告、遏制類似行為的再次發(fā)生并對他人產(chǎn)生警示作用?！?〕See James E.Clapp, Webster’s Legal Dictionary, Random House Reference, 2007, p.69.我國曾有權(quán)威著述將懲罰性賠償解釋為侵權(quán)人以惡意、故意、欺詐等方式實(shí)施加害行為而致權(quán)利人受到損害的，權(quán)利人可以獲得實(shí)際損害賠償之外的增加賠償，以對加害人施以懲罰，阻止其重復(fù)實(shí)施惡意行為，并警示他人不要采取類似行為。參見李適時(shí)主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第559頁。嚴(yán)格意義上的懲罰性賠償制度起源于英美法系的判例實(shí)踐，產(chǎn)生于實(shí)用主義觀念的基礎(chǔ)上，而非大陸法系理性主義影響下的理論建構(gòu)成果?！?〕參見朱戰(zhàn)威：《懲罰性賠償制度的理論困境及其出路》，載《西部法學(xué)評論》2016年第3期。自上世紀(jì)90年代以來，我國在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食品安全領(lǐng)域開始懲罰性賠償立法。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，《商標(biāo)法》 于2013年第三次修正時(shí)增加了“三倍賠償”的懲罰性賠償規(guī)定?！?〕參見《商標(biāo)法》（2013年修正）第63條第1款。2019年4月23日，我國立法機(jī)關(guān)分別對《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行第四次、第二次修改，主要內(nèi)容均為增加了“五倍賠償”的懲罰性賠償規(guī)定?！?〕參見《商標(biāo)法》（2019年修正）第63條第1款；《反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第17條第3款。在不滿足懲罰性賠償適用要件的案件中，人民法院探索性地適用法定賠償、參照知識產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)或約定賠償?shù)确绞酱_定賠償數(shù)額，以懲罰故意侵權(quán)人。雖然以此類方式確定的損害賠償具有懲罰性色彩，〔7〕有學(xué)者主張，現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法中的法定賠償、參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額具有懲罰性色彩。參見羅莉：《論懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》，載《法學(xué)》2014年第4期。本文贊同此種觀點(diǎn)，并在下文進(jìn)一步闡述以法定賠償、參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償以及約定賠償?shù)热N方法確定的賠償數(shù)額對侵權(quán)人所具有的懲罰性。但因其不屬于法律明確規(guī)定的懲罰性賠償，〔8〕懲罰性賠償是對損失的一種特殊賠償，因此應(yīng)當(dāng)在法律有特別規(guī)定的情況下依法予以適用。故本文稱之為準(zhǔn)懲罰性賠償。

目前，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)难芯慷嗉杏趹土P性賠償?shù)暮侠硇?、?〕參見胡海容、雷云：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)氖桥c非——從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解讀》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第2期；同前注〔7〕，羅莉文；張鵬：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的正當(dāng)性及基本建構(gòu)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第4期?！秾＠ā贰吨鳈?quán)法》修訂時(shí)是否應(yīng)引入懲罰性賠償，〔10〕參見李曉秋：《專利侵權(quán)懲罰性賠償制度：引入抑或摒棄》，載《法商研究》2013年第4期；張富強(qiáng)、許健聰：《完善我國著作權(quán)懲罰性賠償立法的思考——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)“效益最大化原則”的分析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第8期；韓俊英：《商業(yè)秘密侵權(quán)懲罰性賠償問題研究》，載《情報(bào)雜志》2017年第5期。以及域外知識產(chǎn)權(quán)懲罰賠償制度及其發(fā)展述評等方面。〔11〕參見張慧霞：《美國專利侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第9期。關(guān)于我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度執(zhí)行效果如何，準(zhǔn)懲罰性賠償適用現(xiàn)狀及其存在的問題，是否應(yīng)構(gòu)建以及如何構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系〔12〕鑒于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償以及準(zhǔn)懲罰性賠償均具有懲罰侵權(quán)人的目的及屬性，且二者在我國法上的制度設(shè)計(jì)及實(shí)踐中均存在一些問題（詳見下文），本文主張我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建適用條件相同、懲罰尺度統(tǒng)一、集懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償于一體的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系。等問題，至今尚無文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)性研究。

本文以知識產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系的構(gòu)建背景為基礎(chǔ)，探索這一體系構(gòu)建的必要性及可行性，并展開具體的規(guī)則設(shè)計(jì)?；谥R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的特點(diǎn)，懲罰性賠償難以發(fā)揮應(yīng)有的制度價(jià)值，唯有與準(zhǔn)懲罰性賠償相結(jié)合，并按照相同邏輯進(jìn)行體系化改造，方能充分發(fā)揮二者遏制侵權(quán)行為、充分賠償權(quán)利人損失的功能，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略中的核心作用。

一、知識產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系的構(gòu)建背景

懲罰性賠償以及準(zhǔn)懲罰性賠償在我國的適用現(xiàn)狀是本文研究的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系的構(gòu)建背景。

（一）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在我國的適用現(xiàn)狀

在我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法中，雖然《反不正當(dāng)競爭法》在2019年第二次修改時(shí)引入了侵犯商業(yè)秘密懲罰性賠償制度，但施行不久且無相關(guān)案例，進(jìn)行適用現(xiàn)狀考察為時(shí)尚早。而《商標(biāo)法》在2013年修正時(shí)就規(guī)定了懲罰性賠償制度，已施行6年，足有對其實(shí)施效果進(jìn)行實(shí)證分析的必要。

根據(jù)“知產(chǎn)寶”為本文研究提供的《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償研究分析報(bào)告（2014年5月1日-2018年12月31日）》（以下簡稱《知產(chǎn)寶報(bào)告》）〔13〕除特別標(biāo)注外，本文所涉實(shí)證數(shù)據(jù)均來源于《知產(chǎn)寶報(bào)告》。2013年修正的《商標(biāo)法》開啟了我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)南群?，該法?014年5月1日施行，故《知產(chǎn)寶報(bào)告》以2014年5月1日至2018年12月31日作為數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)期間（以下簡稱“數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)期間”）。，在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)期間，各級法院判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的案件僅有14件。在前述案件中，明確依照2013年修正的《商標(biāo)法》第63條規(guī)定的實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、參照許可使用費(fèi)倍數(shù)確定數(shù)額的1倍以上3倍以下確定賠償數(shù)額的有12件；判決并未載明賠償計(jì)算方法，直接將經(jīng)濟(jì)損失分為維權(quán)成本與懲罰性賠償?shù)挠?件。相對于同期數(shù)以萬計(jì)的商標(biāo)侵權(quán)案件而言，適用懲罰性賠償?shù)陌讣?shù)量較少，在一定程度上體現(xiàn)了商標(biāo)法懲罰性賠償制度的執(zhí)行效果尚不理想。

（二）知識產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)懲罰性賠償在我國的適用現(xiàn)狀

1.法定賠償

法定賠償，亦稱固定賠償（Fixed Compensation）或預(yù)設(shè)賠償（Pre-established Damages），是指在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，法院并非依據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的非法獲利或者許可使用費(fèi)計(jì)算賠償數(shù)額，而是在法律規(guī)定的賠償幅度內(nèi)確定賠償數(shù)額的制度，旨在向權(quán)利人提供一種替代性的賠償數(shù)額確定方法?！?4〕See LTC Harms, The Enforcement of Intellectual Property Rights: A Case Book （2nd ed.）, World Intellectual Property Organization, No.791 E, 2008, p.443, n.14.法定賠償制度的主要功能是使權(quán)利人獲得訴訟程序優(yōu)勢，減輕其舉證責(zé)任，即在無需提交實(shí)際損失證據(jù)的情形下便可獲得賠償，從而向權(quán)利人提供了一種更為高效、經(jīng)濟(jì)的賠償替代方法?！?5〕See Thesis of Issues Concerning Difficulties and Practices in the Field of Enforcement, IPO/CME/3, para.35.我國專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法均規(guī)定了法定賠償?！?6〕目前，我國《著作權(quán)法》規(guī)定的法定賠償上限為50萬元，《專利法》規(guī)定的法定賠償上限為100萬元，2019年《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的法定賠償上限均為500萬元。

在我國司法實(shí)踐中，法定賠償制度的功能得以延伸，用以懲罰故意尤其惡意的侵權(quán)人，〔17〕例如，有法官主張，法定賠償應(yīng)注重懲罰惡意侵權(quán)行為，最大限度地發(fā)揮法定賠償補(bǔ)償性與懲罰性相互結(jié)合的優(yōu)勢。參見徐春建、劉思彬、張學(xué)軍：《關(guān)于破解知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)賠償難的建議》，載《人民法院報(bào)》2012年3月28日，第7版。曾參與《專利法》修改的國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司原司長尹新天主張適用法定賠償，對侵權(quán)人施加必要的法律震懾力。參見尹新天：《中國專利法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第737頁。具有準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)膶傩??！吨a(chǎn)寶報(bào)告》表明，在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)期間判決明確提及侵權(quán)人具有故意應(yīng)予懲罰，并適用法定賠償?shù)那址干虡?biāo)權(quán)案件有110件，約為同期適用懲罰性賠償?shù)那址干虡?biāo)權(quán)案件數(shù)量的8倍。

2.參照知識產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)倍數(shù)賠償

知識產(chǎn)權(quán)作為一種排他權(quán)，許可使用費(fèi)實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了此種權(quán)利的市場價(jià)值?！?8〕有英國學(xué)者認(rèn)為，以正常的或合理的許可使用費(fèi)計(jì)算賠償數(shù)額，在性質(zhì)上既不是賠償性質(zhì)的（Compensatory），也不是恢復(fù)性的（Restitutionary），而是被侵害權(quán)利價(jià)值的金錢體現(xiàn)。See R.Steven, Torts and Rights, Clarendon, 2007, Chapter 4, recited by Michael Spence, Intellectual Property, Oxford University Press, 2007, p.33.以許可使用費(fèi)的倍數(shù)計(jì)算賠償數(shù)額，讓侵權(quán)人付出比正常的許可使用費(fèi)更高的代價(jià)，體現(xiàn)了對侵權(quán)人的懲罰及制裁。〔19〕以許可使用費(fèi)倍數(shù)確定賠償數(shù)額，有學(xué)者認(rèn)為我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度事實(shí)上同時(shí)發(fā)揮了補(bǔ)償性、阻卻性甚至懲罰性的功能。參見胡晶晶：《專利侵權(quán)損害賠償額之確定——中德日比較研究》，華中科技大學(xué)出版社2019年版，第38頁。除了商標(biāo)法明確規(guī)定可以參照商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額外，我國專利法亦有類似條款。〔20〕參見2000年《專利法》第60條、2008年《專利法》第65條第1款。最高人民法院2001年相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，專利損害賠償數(shù)額可參照該專利許可使用費(fèi)的一至三倍合理確定；〔21〕參見《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕21號）第21條。2015年相關(guān)司法解釋則將損害賠償數(shù)額修改為可參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，〔22〕參見《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定〉的決定》（法釋〔2015〕4號）第8條。對專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)上限未作規(guī)定，賦予法院更大的自由裁量權(quán)。我國《著作權(quán)法》雖未明確規(guī)定依據(jù)作品許可使用費(fèi)倍數(shù)確定損害賠償?shù)姆椒ǎ菂⒄铡秾＠ā贰渡虡?biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，法院可以涉案作品許可使用費(fèi)（如稿酬）的倍數(shù)確定賠償數(shù)額?！?3〕國家版權(quán)局曾在其意見中指出，在確定侵犯著作權(quán)（包括攝影和美術(shù)作品著作權(quán)在內(nèi)）的賠償數(shù)額時(shí)，可按著作權(quán)人合理預(yù)期收入的2-5倍（如圖書可按國家頒布的稿酬標(biāo)準(zhǔn)的2-5倍）計(jì)算賠償額。參見《國家版權(quán)局辦公室對〈關(guān)于如何確定攝影等美術(shù)作品侵權(quán)賠償額的請示〉答復(fù)的函》（權(quán)辦字〔1994〕64號）。

《知產(chǎn)寶報(bào)告》顯示，在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)期間參照知識產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)倍數(shù)確定侵權(quán)賠償?shù)纳虡?biāo)權(quán)案件、專利權(quán)案件以及著作權(quán)案件的數(shù)量分別為27件、4件和1353件。侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)〔24〕參見“西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司與索尼移動通信產(chǎn)品（中國）有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1194號民事判決書、北京市高級人民法院（2017）京民終454號民事判決書。、侵權(quán)情節(jié)〔25〕參見“王錫麟訴上海朝霞圖書經(jīng)營部等侵犯著作權(quán)糾紛案”，上海市第二中級人民法院（2000）滬二中知初字第18號民事判決書。是法院確定許可使用費(fèi)具體倍數(shù)、計(jì)算賠償數(shù)額的重要考量因素。

3.約定賠償

侵犯知識產(chǎn)權(quán)損害賠償可以按照當(dāng)事人對損害賠償數(shù)額或計(jì)算方法所作約定予以確定。此種約定既包括侵權(quán)行為發(fā)生后的事后約定，也包括侵權(quán)行為發(fā)生前的事先約定，〔26〕參見“中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”，最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書。屬于當(dāng)事人之間就權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益預(yù)先達(dá)成的一種簡便的計(jì)算和確定方法，并不違反我國侵權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定，〔27〕同上注。也不違反我國其他法律的強(qiáng)制性規(guī)范。

約定賠償常出現(xiàn)于當(dāng)事人之間業(yè)已發(fā)生侵權(quán)糾紛的情形?；诤徒庵康模?dāng)事人約定侵權(quán)人再次侵權(quán)時(shí)將承擔(dān)的賠償數(shù)額或者損害賠償計(jì)算方式，以遏制、阻卻其再次實(shí)施侵權(quán)行為，故約定的賠償數(shù)額大都具有一定的懲罰性。此種損害賠償確定方法已為最高人民法院司法解釋所確認(rèn)。〔28〕參見《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號）第28條。

《知產(chǎn)寶報(bào)告》顯示，在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)期間共有13件按照約定賠償確定賠償數(shù)額的案件，其中商標(biāo)權(quán)案件3件、專利權(quán)案件9件、不正當(dāng)競爭案件1件。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，權(quán)利人基于約定主張損害賠償?shù)?，其訴訟請求多為法院所支持?！?9〕在這13件案件中，3件商標(biāo)案件均為一審案件，其中2件案件的判賠支持率為100%；9件專利案件中有8件涉及外觀設(shè)計(jì)專利，1件涉及實(shí)用新型專利，外觀設(shè)計(jì)專利案件的平均判賠支持率為81%，實(shí)用新型專利案件的判賠支持率為100%；1件為不正當(dāng)競爭案件，判賠支持率為100%。在“中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”中，原審法院判決被告賠償14萬元，最高人民法院依據(jù)雙方當(dāng)事人此前調(diào)解協(xié)議關(guān)于“如發(fā)現(xiàn)一起侵犯隆成公司實(shí)用新型專利權(quán)的行為，童霸公司自愿賠償人民幣100萬元”的約定，撤銷了原審判決，改判被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元。〔30〕同前注〔26〕。

（三）懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)霓D(zhuǎn)化適用

權(quán)利人請求適用懲罰性賠償或者準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)模氉C明其主張滿足相應(yīng)的適用要件。在訴訟過程中，鑒于我國法院可主動適用法定賠償或參照許可使用費(fèi)倍數(shù)確定賠償額，〔31〕參見《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕31號）第25條第1款規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額?！痹跈?quán)利人主張的懲罰性賠償無法得到支持時(shí)，法院可依職權(quán)轉(zhuǎn)換適用法定賠償?shù)葴?zhǔn)懲罰性賠償。權(quán)利人在法庭辯論終結(jié)之前有權(quán)變更賠償請求，包括將賠償確定方法從法定賠償變更為懲罰性賠償，〔32〕有學(xué)者指出，權(quán)利人在起訴時(shí)未要求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，在之后提出懲罰性賠償?shù)纳暾垜?yīng)視為訴訟請求的增加。參見張?jiān)猓骸吨R產(chǎn)權(quán)損害賠償制度研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2018年版，第129頁。本文贊同此種觀點(diǎn)?；蛘呦喾?。

二、知識產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系構(gòu)建的必要性及可行性

為解決知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償在制度設(shè)計(jì)上存在的問題，方便二者在實(shí)踐中轉(zhuǎn)換適用，明確懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)倪m用限制，有必要構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償所具有的相同制度設(shè)計(jì)目的、相似適用要件等因素使得損害賠償懲罰體系的構(gòu)建具有可行性。

（一）解決知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償適用問題的需要

1.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償存在的適用問題

（1）懲罰性賠償?shù)倪m用要件不明確

《商標(biāo)法》規(guī)定的懲罰性賠償適用要件為“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的”。然而，何謂“惡意侵犯” “情節(jié)嚴(yán)重”，目前并無明確的法律解釋。

對惡意侵權(quán)尤其是惡意與過錯(cuò)之間關(guān)系的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中存在誤用的情形。例如，在“雅瑞光學(xué)公司訴宋躍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，受訴法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成侵權(quán)，但鑒于被控侵權(quán)的眼鏡是被告從前任經(jīng)營者處接收而來，被告侵權(quán)的主觀過錯(cuò)較小，因此將懲罰性賠償酌定為3000元?！?3〕參見廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2014）惠城法民三初字第200號民事判決書。在此案中，受訴法院并未考慮“惡意侵權(quán)”是商標(biāo)法懲罰性賠償?shù)倪m用要件，在其認(rèn)定被告過錯(cuò)較小、可能不具有侵權(quán)惡意的情形下仍適用懲罰性賠償于法無據(jù)。又如，侵權(quán)惡意判定的時(shí)間基點(diǎn)理應(yīng)為侵權(quán)行為發(fā)生之日。但在某些案件中，受訴法院僅以被告在訴訟中的表現(xiàn)判定其有無惡意，顯屬不當(dāng)?！?4〕例如，在“中糧集團(tuán)有限公司訴范錦福商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，受訴法院認(rèn)定“被告在被控侵權(quán)后，在確鑿的事實(shí)面前，仍堅(jiān)持無侵權(quán)行為的抗辯，對其侵權(quán)行為并無客觀合法的認(rèn)知，其抗辯沒有事實(shí)依據(jù)，不予采信。懲罰性賠償部分酌定為60000元”。參見廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2016）粵1302民初8635號民事判決書。

關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的適用要件，我國現(xiàn)行法亦未明確界定。甚至對于何謂“情節(jié)”，相關(guān)法律、司法解釋亦存在不同的規(guī)定。例如，《專利法》規(guī)定，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予1萬元以上100萬元以下的賠償，〔35〕參見《專利法》第65條第2款。將專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)與侵權(quán)行為的情節(jié)并列為確定賠償數(shù)額的考量因素。又如，最高人民法院在著作權(quán)法司法解釋中將“情節(jié)”界定為“作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等”，〔36〕參見《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕31號）第25條第2款。則將作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)歸入侵權(quán)情節(jié)。

（2）基礎(chǔ)賠償數(shù)額難以確定

2013年修正的《商標(biāo)法》規(guī)定，在適用懲罰性賠償?shù)臈l件成就時(shí)，法院應(yīng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的非法獲利或者參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額（前述三種方法確定的賠償數(shù)額為懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)，故以下簡稱“基礎(chǔ)賠償數(shù)額”）的1倍以上3倍以下確定最終賠償數(shù)額，即懲罰性賠償數(shù)額。2019年修正的《商標(biāo)法》將“一倍以上三倍以下”修改為“一倍以上五倍以下”。然而，精準(zhǔn)地確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償異常困難?！?7〕See World Intellectual Property Organization, Intellectual Property Handbook （2nd ed.）, WIPO Publication No.489 （E）, 2004,p.230.在我國，絕大多數(shù)侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件的基礎(chǔ)賠償數(shù)額難以確定，故無法計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額。例如，在“康成公司訴大潤發(fā)公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”中，受訴法院認(rèn)定被告具有侵權(quán)的主觀惡意，侵權(quán)行為廣泛，侵權(quán)后果嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償，但由于該案無法確定原告的損失、被告的獲利以及涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)，用以計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)賠償數(shù)額不存在，進(jìn)而懲罰性賠償數(shù)額亦無法確定，〔38〕參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初443號民事判決書。故該案仍適用了法定賠償。

（3）以許可使用費(fèi)的倍數(shù)之倍數(shù)確定懲罰性賠償過于嚴(yán)苛

作為對權(quán)利人損失或者侵權(quán)人非法獲利的替代，以涉案知識產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)確定損害賠償是某些法域的通常做法。〔39〕See Act No.2007-1544 of 29 October 2007, French, Article L.331-1-3； Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the Enforcement of Intellectual Property Rights, Article 1.參見我國臺灣地區(qū)“專利法”第97條第1款、美國2016年《保護(hù)商業(yè)秘密法》第2條。另參見［日］竹中俊子主編：《專利法律與理論——當(dāng)代研究指南》，彭哲等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第560頁。例如，在德國，以許可使用費(fèi)確定損害賠償為90%以上的案件所適用?！?0〕同前注〔14〕，LTC Harms 書，第 427 頁。在長期的知識產(chǎn)權(quán)許可實(shí)踐中已形成一些為業(yè)界普遍接受的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，如專利領(lǐng)域的25%規(guī)則?！?1〕25%規(guī)則（25% Rule）是指因?qū)嵤＠a(chǎn)生的利潤，25%歸專利持有人，75%歸專利技術(shù)的實(shí)施者，以作為其投資及專利技術(shù)商業(yè)化的回報(bào)。實(shí)證研究已證明此規(guī)則的可行性。See Russell L.Parr & Gordon V.Smith, Intellectual Property: Valuation,Exploitation, and Infringement Damages （11th ed.）, Viley, 2013, p.203.不同技術(shù)領(lǐng)域的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有所差異?！?2〕根據(jù)披露的許可使用費(fèi)樣本，在汽車領(lǐng)域，許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為銷售額的6%；在化學(xué)領(lǐng)域，許可使用費(fèi)為銷售額的5%；在醫(yī)藥領(lǐng)域（抗癌藥），許可使用費(fèi)為銷售額的4%。同上注，Russell L.Parr、Gordon V.Smith書，第203-229頁。在多數(shù)專利侵權(quán)案件中，合理的許可使用費(fèi)是通過“虛擬談判”方式確定的，即具有意愿的許可人和具有意愿的被許可人倘若進(jìn)行許可談判所能達(dá)成的許可使用費(fèi)。〔43〕See Janice M.Muller, Patent Law （4th ed.）, Wolters Kluwer, 2013, p.638.

縱觀其他法域的法律規(guī)定，法院是以專利或者商標(biāo)許可使用費(fèi)而非許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額?！?4〕不過，在侵犯著作權(quán)及相關(guān)權(quán)案件中，雖然《歐盟知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》規(guī)定可以許可使用費(fèi)確定賠償金額，但奧地利、比利時(shí)、德國、波蘭、羅馬尼亞等歐盟國家一般以許可使用費(fèi)的倍數(shù)（通常是兩倍）確定賠償金額。See Annette Kur & Thomas Dreier,European Intellectual Property Law, Edward Elgar, 2013, p.447.在此方面，我國立法機(jī)關(guān)進(jìn)行了制度創(chuàng)新，即以許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額，讓侵權(quán)人付出比獲得授權(quán)許可高得多的代價(jià)，以示對侵權(quán)人的懲罰。在適用懲罰性賠償時(shí)，依據(jù)我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》的規(guī)定，可在許可使用費(fèi)的倍數(shù)所確定的賠償數(shù)額的1倍以上5倍以下確定懲罰性賠償。假設(shè)某一商標(biāo)侵權(quán)案滿足懲罰性賠償?shù)倪m用要件，法院先參照商標(biāo)許可使用費(fèi)的3倍確定了基礎(chǔ)賠償數(shù)額，再以該基礎(chǔ)賠償數(shù)額的5倍（即商標(biāo)許可使用費(fèi)的15倍）確定懲罰性賠償數(shù)額，顯然過分加重了侵權(quán)人的賠償責(zé)任?！?5〕如下文所述，在參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定損害賠償額時(shí)，我國專利法對倍數(shù)的上限未作規(guī)定；以稿酬的倍數(shù)確定損害賠償?shù)乃痉▽?shí)務(wù)亦有不同做法，由此使得此種確定懲罰性賠償?shù)姆椒ǜ硬豢茖W(xué)、不合理。以此種方式確定的懲罰性賠償，一方面對侵權(quán)人而言過于嚴(yán)苛，可能超出了立法者的本意；〔46〕同前注〔7〕，羅莉文。另一方面亦與其他法域的通行規(guī)則不符。

（4）基礎(chǔ)賠償數(shù)額具體倍數(shù)的確定無明確的法律指引

依據(jù)2019年修正的《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競爭法》，可在基礎(chǔ)賠償數(shù)額的1倍以上5倍以下確定懲罰性賠償數(shù)額。在這一幅度內(nèi)，法院應(yīng)考量何種因素確定懲罰性賠償數(shù)額仍缺失具體規(guī)則。在一些案件中，法院雖酌定懲罰性賠償數(shù)額但未予說明考量因素，降低了裁判的說服力。〔47〕同前注〔33〕。

2.知識產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)懲罰性賠償存在的適用問題

（1）法定賠償

依據(jù)立法本意，只有在權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的違法所得均無法查清，且無涉案知識產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)可以參照的情形下，才能適用法定賠償，即法定賠償是確定損害賠償?shù)淖詈蠓椒ā?/p>

適用法定賠償無需考慮權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得或者涉案知識產(chǎn)權(quán)的許可使用費(fèi)，故權(quán)利人無須對此舉證。知識產(chǎn)權(quán)法定賠償肇始于美國版權(quán)法。〔48〕法定賠償被視為美國版權(quán)法對國際版權(quán)領(lǐng)域作出的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)。See Pamela Samuelson, Phil Hill & Tara Wheatland,Statutory Damages: A Rarity in Copyright Laws Internationally, But for How Long?, 60 Journal of Copyright Society U.S.A.529 （2013）.美國法定賠償制度的運(yùn)行產(chǎn)生了一些問題，有學(xué)者批評此種賠償經(jīng)常是“隨意、不一致、無原則且有時(shí)是過度的”救濟(jì)措施。〔49〕See Pamela Samuelson & Tara Wheatland, Copyright Statutory Damages: A Remedy in Need of Reform, 51 William & Mary Law Review 439, 441 （2009）.

在我國，若權(quán)利人提供的損害賠償證據(jù)不足，適用法定賠償成為解決案件賠償問題的“捷徑”。況且法院在確定賠償數(shù)額時(shí)擁有較大的裁量權(quán)，以及長期以來在判決賠償數(shù)額方面的謙抑政策，導(dǎo)致法官傾向于選擇法定賠償。〔50〕參見崔國斌：《專利法原理與案例》，北京大學(xué)出版社2012年版，第785頁。法定賠償已從法律規(guī)定的確定賠償數(shù)額的最后手段演變成主要方法?！?1〕數(shù)年前，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心以我國實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略以來全國法院審理的4768件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件為研究對象，發(fā)現(xiàn)采用法定賠償確定賠償數(shù)額的著作權(quán)案件、商標(biāo)權(quán)案件及專利權(quán)案件分別占相應(yīng)類型案件抽樣總數(shù)的78.54%、97.63%及97.25%。參見張維：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲賠額整體偏低》，載《法制日報(bào)》2013年4月18日，第6版。

我國知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的法定賠償幅度大，且未對適用區(qū)間作出精細(xì)劃分，無法給予法官具體指引，使得絕大部分案件的賠償數(shù)額是靠法官“拍腦袋”得出的。〔52〕參見和育東：《專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算制度：變遷、比較與借鑒》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第5期。在適用法定賠償時(shí)，不同法院甚至同一法院的不同法官之間缺乏有效的溝通機(jī)制，造成類似案件的賠償數(shù)額相差懸殊，〔53〕參見姜庶偉：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償》，載張廣良主編：《知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟熱點(diǎn)專題研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第146頁。損害賠償可預(yù)見性弱。因此，法定賠償在某種意義上已變成“隨意性賠償”。在適用法定賠償懲罰侵權(quán)人時(shí)明確法院應(yīng)考量的因素或者懲罰尺度，是完善法定賠償制度的重要命題。

（2）參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)賠償

對侵權(quán)行為的懲罰應(yīng)受到一定限制，懲罰應(yīng)與侵權(quán)的嚴(yán)重程度相當(dāng)或成比例。在參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額方面，我國專利法、著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋并未對倍數(shù)的上限作出明確規(guī)定，導(dǎo)致以此種方式確定賠償數(shù)額具有極大的不確定性。例如，對于侵犯著作權(quán)的行為，有些法院以8倍稿酬為賠償上限，〔54〕參見《江蘇省高級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害適用定額賠償辦法若干問題的指導(dǎo)意見》（江蘇省高級人民法院審判委員會2005年11月18日第52次會議討論通過）第9條。而有些法院則以5倍稿酬為賠償上限?！?5〕參見《上海市高級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額的若干問題的意見（試行）》（上海市高級人民法院審判委員會2010年7月28日第18次會議通過）第16條。作為懲罰色彩較為濃重的賠償確定方法，許可使用費(fèi)倍數(shù)上限的不統(tǒng)一容易導(dǎo)致“同案不同判”，降低了司法裁決的可預(yù)見性。

（3）約定賠償

當(dāng)事人關(guān)于侵權(quán)損害賠償數(shù)額或者計(jì)算方法的約定，尤其是在侵權(quán)訴訟中被告出于盡快終結(jié)訴訟的目的所達(dá)成的協(xié)議，容易導(dǎo)致約定的具有懲罰性質(zhì)的損害賠償數(shù)額過高或者計(jì)算方法不公平。在“朱勇文訴陳延副侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”中，原被告在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容包括陳延副一次性賠償朱勇文6萬元；陳延副在簽訂協(xié)議之后若再次侵害朱勇文涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，愿一次性支付本次賠償數(shù)額的20倍（即120萬元）。后被告再次實(shí)施侵權(quán)行為。受訴法院認(rèn)為：被告再次實(shí)施侵權(quán)的時(shí)間距前述生效調(diào)解書確定的停止侵害同一專利權(quán)的日期僅間隔3月有余，被告具有侵權(quán)惡意；根據(jù)前述生效調(diào)解書確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告主張被告賠償50萬元符合雙方約定及法律規(guī)定，故予以支持。〔56〕參見深圳市中級人民法院（2012）深中法知民初字第563號民事判決書。被告在后一訴訟中承擔(dān)的賠償數(shù)額是先前訴訟賠償數(shù)額的8倍，雖是咎由自取，但賠償數(shù)額的公平性仍值得探討。

約定賠償情形常出現(xiàn)在專利權(quán)人與某些小商品經(jīng)營者之間，后者的法律意識及應(yīng)訴能力不強(qiáng)。依約定方式確定賠償數(shù)額，將可能造成此類經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)困難甚至破產(chǎn)。在司法實(shí)踐中，被告主張約定的賠償數(shù)額過高而請求法院予以變更的，一般無法得到法院支持。

3.懲罰體系的構(gòu)建是解決懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償適用問題的有效路徑

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償各自存在的適用問題看似差異很大，但均涉及兩個(gè)共同的核心問題。一是適用要件，即在何種條件下應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償或者準(zhǔn)懲罰性賠償。明確適用要件不僅有助于權(quán)利人謹(jǐn)慎行使訴權(quán)，而且有助于法院依法裁判，提高審判質(zhì)量與效率。二是懲罰尺度，即在滿足懲罰性賠償或準(zhǔn)懲罰性賠償適用要件時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依照何種標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，在實(shí)現(xiàn)懲罰侵權(quán)人目的的同時(shí)做到過罰相當(dāng)。

懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償具有相同的制度設(shè)計(jì)目的。懲罰體系的構(gòu)建有助于解決二者存在的適用問題，本文將在第三部分對此予以論述，在此不贅。

（二）降低懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償轉(zhuǎn)換適用成本的需要

懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償在適用要件上存在的差異決定了權(quán)利人在舉證及論理上的不同。故意是準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)倪m用要件，而惡意及情節(jié)嚴(yán)重是懲罰性賠償?shù)倪m用要件。因此，當(dāng)權(quán)利人將主張損害賠償?shù)拇_定方法從準(zhǔn)懲罰性賠償變更為懲罰性賠償時(shí)，即使已對侵權(quán)故意進(jìn)行了舉證，也還應(yīng)補(bǔ)充有關(guān)惡意、情節(jié)嚴(yán)重的證據(jù)，并作出法律上的闡述。在權(quán)利人主張懲罰性賠償而法院依職權(quán)適用法定賠償時(shí)，后者亦應(yīng)作相應(yīng)的證據(jù)分析及判理闡釋。因此，構(gòu)建適用條件相同、懲罰尺度統(tǒng)一、以懲罰性賠償和準(zhǔn)懲罰性賠償為兩大支柱的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系，無論是對當(dāng)事人還是法院而言，均將降低轉(zhuǎn)換適用的成本，提高訴訟效率。

（三）明確懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償適用限制規(guī)則的需要

懲罰性賠償及準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)闹饕獌r(jià)值在于通過加大賠償力度的方式警示侵權(quán)人（包括潛在侵權(quán)人），遏制侵權(quán)行為。然而，侵權(quán)人受到的懲罰應(yīng)與其行為的嚴(yán)重程度相協(xié)調(diào)。若行為人已就侵權(quán)行為受到刑法或行政法上的懲罰，法院再判令其承擔(dān)較重的懲罰性賠償或準(zhǔn)懲罰性賠償責(zé)任，將造成懲罰與侵權(quán)行為不相協(xié)調(diào)、不成比例的結(jié)果，對侵權(quán)人難言公平。我國現(xiàn)行法對懲罰性賠償及準(zhǔn)懲罰性賠償適用限制規(guī)則的缺失，導(dǎo)致一些案件判決的賠償結(jié)果值得商榷?！?7〕例如，在“美利達(dá)自行車（山東）有限公司與劉某某、賈某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，賈某某向劉某某訂購無授權(quán)的美利達(dá)自行車車架共計(jì)1400臺，通過淘寶網(wǎng)的店鋪賣給他人，價(jià)值共計(jì)419352元。劉某某為賈某某等人生產(chǎn)涉案車架共1880臺，價(jià)值達(dá)235300元。賈某某、劉某某因假冒注冊商標(biāo)罪分別被判處有期徒刑4年并處罰金45萬元、有期徒刑3年緩刑3年并處罰金22萬元。在此后的民事訴訟中，法院以侵權(quán)行為后果非常嚴(yán)重為由，在法定賠償額度內(nèi)判定賈某某、劉某某連帶賠償商標(biāo)權(quán)利人40萬元（依據(jù)當(dāng)時(shí)商標(biāo)法的規(guī)定，法定賠償?shù)纳舷逓?0萬元）。參見山東省高級人民法院（2016）魯民終28號民事判決書。在此案中，考慮涉案侵權(quán)商品的價(jià)值，尤其是兩被告已被判處有期徒刑并分別判處45萬元、22萬元的罰金，以及權(quán)利人因被侵權(quán)受到的實(shí)際損失或兩被告非法獲利均有可能查清等因素，法院仍適用了較高的法定賠償，懲罰力度值得商榷。為使損害賠償符合過罰相當(dāng)、比例協(xié)調(diào)的法治原則，有必要構(gòu)建懲罰體系，明確懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償適用限制的統(tǒng)一規(guī)則。

（四）知識產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系構(gòu)建的可行性

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償均具有懲處侵權(quán)人、遏制侵權(quán)行為的目的。二者在適用要件上雖有差異，但法院均需考慮侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)及侵權(quán)情節(jié)。懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償所具有的共性使得損害賠償懲罰體系的構(gòu)建成為可能。

鑒于懲罰性賠償及準(zhǔn)懲罰性賠償在制度執(zhí)行中暴露的諸如適用要件不清、可預(yù)見性不強(qiáng)等問題，法院已通過條文解釋、制定司法政策等方式進(jìn)行了有益探索，積累了一定經(jīng)驗(yàn)。其他法域中的懲罰性賠償、法定賠償、以知識產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)確定賠償?shù)戎贫葹槲覈R產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系的構(gòu)建提供了借鑒。

在我國重視創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，全面建立知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度〔58〕中共中央十九屆四中全會決定明確指出要建立知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)在我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展中的重要地位以及中央加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心。參見《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，2019年10月31日中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第四次全體會議通過。的時(shí)代背景下，《專利法》《著作權(quán)法》的修訂正在有序推進(jìn)。此兩部法律的修訂在引入懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)，應(yīng)克服《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于懲罰性賠償及準(zhǔn)懲罰性賠償規(guī)定上的不足，協(xié)調(diào)懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)倪m用要件，明確懲罰尺度。

三、知識產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系的構(gòu)成

為克服知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償及準(zhǔn)懲罰性賠償制度存在的弊端，我國應(yīng)以此兩種賠償為依托，構(gòu)建適用要件相同、懲罰尺度統(tǒng)一、懲罰限制適用規(guī)則明確的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系。

（一）以故意侵權(quán)為懲罰性賠償和準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)倪m用要件

1.懲罰適用的主觀要件應(yīng)統(tǒng)一為故意

依據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定，侵犯商標(biāo)權(quán)、侵犯商業(yè)秘密的懲罰性賠償適用要件之一為惡意侵權(quán)。我國司法實(shí)踐中業(yè)已形成的準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)倪m用要件為故意侵權(quán)?！?9〕從比較法觀察，故意也是適用法定賠償?shù)葴?zhǔn)懲罰性賠償?shù)囊！睹绹m哈姆法》第35（c）條規(guī)定，若認(rèn)定使用假冒商標(biāo)的行為屬于故意，則對每類商品或服務(wù)上使用的每一假冒商標(biāo)，法院可在200萬美元以下確定合理的賠償。《美國版權(quán)法》第504（c）（2）條規(guī)定，版權(quán)人選擇以法定賠償替代實(shí)際損失或侵權(quán)所獲利潤，對每部被侵權(quán)的作品判賠750美元以上3萬美元以下的法定賠償；如果侵權(quán)行為是故意的，法院可自由裁量，將每部作品的賠償數(shù)額上限增加至15萬美元。對侵權(quán)人適用懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件有所不同，即前者是惡意，后者為故意。結(jié)合侵權(quán)法原理、域外立法例及我國司法實(shí)踐，懲罰性賠償和準(zhǔn)懲罰性賠償適用的主觀要件應(yīng)統(tǒng)一為故意。

故意是懲罰和制裁的正當(dāng)性基礎(chǔ)?！?0〕參見王利明：《論我國民法典中侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，載《政治與法律》2019年第8期。懲罰性賠償加重了侵權(quán)人的賠償責(zé)任。為了防止被濫用或給侵權(quán)人施加過度責(zé)任，懲罰性賠償自始即以故意為主觀適用要件?！?1〕同上注。例如，產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件之一為侵權(quán)人具有主觀故意，即明知是缺陷產(chǎn)品仍然生產(chǎn)或者銷售。〔62〕參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第245頁。

從域外的規(guī)定角度考察，《美國專利法》規(guī)定了懲罰性賠償，即對陪審團(tuán)或法院確定的損害賠償金，法院均可將其增加至原確定數(shù)額的3倍，〔63〕See 35 U.S.C.284.而增加賠償?shù)那疤崾乔謾?quán)行為屬于故意。〔64〕See Carbide Corp.v.Graver Tank & Mfg.Co., 282 F.2d 653, 127 USPO 3 （7th Cir., 1960）.對于懲罰性賠償?shù)拇鎻U問題，英國法律委員會在一份咨詢文件中指出應(yīng)當(dāng)保留懲罰性賠償，但法律應(yīng)嚴(yán)格限制適用并使之合理化，懲罰性賠償金只能適用于故意嚴(yán)重漠視原告權(quán)利的侵權(quán)案件?！?5〕同前注〔32〕，張?jiān)鈺?，?7頁。對于侵犯版權(quán)的行為，英國法院在增加賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)考量各種情節(jié)，包括被告是否明目張膽地侵權(quán)，〔66〕See Colin Davies & Tania Cheng, Intellectual Property Law in the United Kingdom, Wolters Kluwer, 2011, p.134.尤其是故意的、有預(yù)謀的侵權(quán)?！?7〕See ZYX Music GmbH v.King, ［1995］ 3 All ER1 （Ch.D.）, para.19j.我國臺灣地區(qū)“專利法”亦規(guī)定，若侵權(quán)行為屬于故意，則法院可以增加損害賠償數(shù)額，但不得超過已證明損害額的3倍?！?8〕參見我國臺灣地區(qū)“專利法”第97條。該條第1款規(guī)定了賠償數(shù)額確定的三種方法，即以專利權(quán)人所受損害、侵害人因侵害行為所得之利益或者依授權(quán)實(shí)施該發(fā)明專利所得收取之合理權(quán)利金為基礎(chǔ)計(jì)算。該條第2款規(guī)定若侵害行為屬于故意，法院得因被害人請求，依據(jù)侵害情節(jié)酌定損害額以上的賠償，但不得超過已證明損害額的3倍。

我國現(xiàn)行法上適用侵犯商標(biāo)權(quán)或商業(yè)秘密懲罰性賠償?shù)闹饔^要件為惡意。惡意屬于行為人的主觀狀態(tài)，應(yīng)通過某種客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)予以衡量?！?9〕此標(biāo)準(zhǔn)被稱為過錯(cuò)認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。參見王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第73頁。在司法實(shí)踐中，權(quán)利人證明侵權(quán)人的侵權(quán)惡意較為困難，故已有法院將“惡意”更為寬泛地解釋為“故意”。例如，在“約翰迪爾公司訴迪爾公司等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”中，受訴法院認(rèn)為，作為懲罰性賠償?shù)倪m用要件，“惡意”應(yīng)當(dāng)僅限于“明知”，即故意而為。〔70〕參見北京市高級人民法院（2017）京民終413號民事判決書。

在適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，將“惡意”解釋為“故意”?1〕在已公開的《著作權(quán)法》《專利法》修訂草案中，均將懲罰性賠償?shù)倪m用要件之一限定為“故意侵權(quán)”。不僅降低了原告的證明責(zé)任，與準(zhǔn)懲罰性賠償適用要件相統(tǒng)一，而且與其他法域懲罰性賠償?shù)倪m用要件相一致。

2.故意的界定

為防止對故意的概念解釋過于寬泛，致使侵權(quán)人承擔(dān)過重的賠償責(zé)任，有必要界定故意侵害知識產(chǎn)權(quán)行為中“故意”的內(nèi)涵。

故意是指行為人預(yù)見到自己的行為將導(dǎo)致某一損害后果而希望或者放任該后果發(fā)生的一種主觀心理狀態(tài)?！?2〕同前注〔62〕，王勝明主編書，第41頁。故意存在直接故意與間接故意之分。行為人對于構(gòu)成侵權(quán)行為的事實(shí)明知并有意使其發(fā)生的，屬于直接故意；預(yù)見其發(fā)生而發(fā)生并不違背行為人本意的，屬于間接故意或未必故意?！?3〕參見王澤鑒：《民法概要》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第211頁?；谥R產(chǎn)權(quán)的權(quán)利特點(diǎn)，懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償僅應(yīng)適用于直接故意侵權(quán)的情形?！?4〕同前注〔60〕，王利明文。

專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的授權(quán)均需經(jīng)過公告公示其權(quán)利范圍。然而，基于客體的無形性，專利權(quán)及商標(biāo)權(quán)的邊界并不清晰，導(dǎo)致侵權(quán)判定的確定性較弱。例如，被告行為是否構(gòu)成專利等同侵權(quán)、被告在類似商品上使用與原告注冊商標(biāo)近似商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，在個(gè)案認(rèn)定中均可能存在較大的分歧。

然而，由于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍具有公開性，若被告實(shí)施了相同專利侵權(quán)行為，或者在相同商品上使用了與原告注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的侵權(quán)行為，則應(yīng)認(rèn)定其具有侵權(quán)故意。同理，復(fù)制他人享有著作權(quán)作品的行為，亦應(yīng)認(rèn)定行為人具有侵權(quán)故意。此外，在許可期限屆滿未經(jīng)授權(quán)繼續(xù)實(shí)施涉案知識產(chǎn)權(quán)，重復(fù)侵害同一知識產(chǎn)權(quán)，或者與知識產(chǎn)權(quán)人未達(dá)成協(xié)議便擅自實(shí)施涉案知識產(chǎn)權(quán)的，由于行為人不僅明知他人權(quán)利的存在，而且知悉其保護(hù)范圍，仍舊實(shí)施了侵權(quán)行為，故均應(yīng)認(rèn)定其具有侵權(quán)的直接故意。

（二）以案件情節(jié)為懲罰尺度

1.案件情節(jié)在懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償適用中的作用

無論是適用懲罰性賠償還是準(zhǔn)懲罰性賠償，法院均享有較大的自由裁量權(quán)。如在侵犯商標(biāo)權(quán)案件中，法院可在基礎(chǔ)賠償數(shù)額的1倍以上5倍以下確定懲罰性賠償數(shù)額，或者在500萬元法定賠償?shù)姆葍?nèi)確定準(zhǔn)懲罰性賠償數(shù)額。在如此大的幅度之內(nèi)確定懲罰性賠償或者準(zhǔn)懲罰性賠償數(shù)額，案件情節(jié)是懲罰尺度所在。

關(guān)于案件情節(jié)在適用懲罰性賠償或準(zhǔn)懲罰性賠償時(shí)所起的作用，其他國家或地區(qū)的規(guī)定值得我國借鑒。例如，《美國蘭哈姆法》第35（a）條規(guī)定，在確定原告損失時(shí)，法院可根據(jù)案件情節(jié)，確定不超出原告實(shí)際損失3倍的數(shù)額。又如，我國臺灣地區(qū)“專利法”第97條第2款規(guī)定：“……侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。”再如，對于案件情節(jié)在確定法定賠償?shù)葴?zhǔn)懲罰性賠償數(shù)額方面所起的作用，我國臺灣地區(qū)“著作權(quán)法”第88條第4款規(guī)定：“如被害人不易證明其實(shí)際損害額，得請求法院依侵害情節(jié)，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節(jié)重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元。”由此可以看出案件情節(jié)是懲罰尺度，是確定懲罰性賠償或準(zhǔn)懲罰性賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。

2.案件情節(jié)的界定

如前所述，我國法律對何謂案件情節(jié)未作出明確界定。本文認(rèn)為，案件情節(jié)應(yīng)指案件的全部相關(guān)事實(shí)，既包括侵權(quán)人的主觀方面，又包括侵權(quán)行為的客觀方面。在美國，侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度是確定增加侵犯專利權(quán)賠償幅度的最重要考量標(biāo)準(zhǔn)，〔75〕See Read Corp.v.Portec, Inc., 970 F.2d 816, 825 （Fed.Cir., 1992）.而侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度應(yīng)從“案件的全部事實(shí)與情節(jié)”進(jìn)行判斷，即采用“全部情節(jié)分析法”（A Totality-of-the Circumstances Analysis）。其考量因素包括：（1）被告是否故意拷貝他人創(chuàng)意或設(shè)計(jì)；（2） 明知他人專利存在的被告，是否對專利的范圍進(jìn)行了調(diào)查并善意地確信該專利當(dāng)屬無效或者其不侵權(quán)；（3）侵權(quán)人作為一方當(dāng)事人在訴訟中的表現(xiàn)；（4）侵權(quán)人的規(guī)模及經(jīng)濟(jì)狀況；（5）侵權(quán)與否的判定難度；（6）被告不當(dāng)行為的持續(xù)時(shí)間；（7） 被告采取的補(bǔ)救措施；（8）被告損害他人的動機(jī)；（9）被告是否試圖掩蓋其不當(dāng)行為?！?6〕同上注。前述第1、2、8項(xiàng)因素屬于侵權(quán)行為人的主觀方面，而其他因素屬于侵權(quán)行為的客觀方面。

在我國，有法院在其司法政策中明確了侵權(quán)情節(jié)的六項(xiàng)衡量因素：（1）侵權(quán)行為方式，例如是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)等；（2）侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售規(guī)模、侵權(quán)作品傳播范圍；（3）侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間；（4）侵權(quán)行為次數(shù)，如初次侵權(quán)或重復(fù)侵權(quán)；（5）侵權(quán)行為的組織化程度；（6）權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告后侵權(quán)人的行為表現(xiàn)?！?7〕參見《上海市高級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額的若干問題的意見（試行）》第9條。前述第4、6項(xiàng)衡量因素不僅涉及侵權(quán)行為的客觀方面，而且涉及侵權(quán)人的主觀方面。

若侵權(quán)行為從方式、范圍、影響等方面均對權(quán)利人造成巨大損害與消極影響，則應(yīng)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。〔78〕參見北京市高級人民法院（2017）京民終413號民事判決書。侵權(quán)人以侵權(quán)為業(yè)，或在因相同或類似的侵權(quán)行為已被追究法律責(zé)任后，仍舊實(shí)施侵害同一權(quán)利人同一或類似權(quán)利的，同樣應(yīng)認(rèn)定屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。若存在情節(jié)嚴(yán)重的情形，無論是適用懲罰性賠償還是適用準(zhǔn)懲罰性賠償，受訴法院均應(yīng)從重追究侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

（三）懲罰體系構(gòu)建下知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的完善

1.懲罰性賠償

在我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》已明確引入懲罰性賠償?shù)谋尘跋?，《專利法》《著作?quán)法》的修訂增加懲罰性賠償條款已成定局?！吨鳈?quán)法（修正案草案）》〔79〕2020年4月30日，“中國人大網(wǎng)”公布的《著作權(quán)法（修正案草案）》第53條規(guī)定，故意侵犯著作權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照基礎(chǔ)賠償數(shù)額的1倍以上5倍以下確定賠償?！秾＠ǎㄐ抻啿莅杆蛯徃澹贰?0〕該修訂草案送審稿于2015年12月2日公布，其第68條規(guī)定，對于故意侵犯專利權(quán)的行為，按照基礎(chǔ)賠償數(shù)額的1倍以上3倍以下確定賠償數(shù)額。均對懲罰性賠償作出了規(guī)定，并以故意侵權(quán)作為懲罰性賠償?shù)倪m用條件，相較于《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定當(dāng)屬立法上的進(jìn)步?！?1〕不過，鑒于我國《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》均已使用“惡意”的表述，故立法機(jī)關(guān)在修改《專利法》《著作權(quán)法》并引入懲罰性賠償條款時(shí)，仍繼續(xù)使用“惡意”表述的可能性極大。在此情形下，最高人民法院可通過司法解釋或指導(dǎo)案例的方式明確將“惡意”解釋為“故意”。然而，《著作權(quán)法》《專利法》修訂草案的不足之處在于未明確案件情節(jié)在確定懲罰性賠償采用基礎(chǔ)賠償數(shù)額具體倍數(shù)時(shí)的決定性作用。因此，兩部法律修訂草案應(yīng)將案件情節(jié)明確規(guī)定為懲罰的尺度。具體而言，在懲罰性賠償案件中，情節(jié)的嚴(yán)重程度應(yīng)與基礎(chǔ)賠償數(shù)額的倍數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系，如情節(jié)嚴(yán)重的可以基礎(chǔ)賠償數(shù)額的1-4倍確定賠償數(shù)額，而情節(jié)極其嚴(yán)重的可以基礎(chǔ)賠償數(shù)額的5倍確定賠償數(shù)額。因現(xiàn)行《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》均未對“案件情節(jié)”或者“情節(jié)嚴(yán)重”作出解釋，《專利法》《著作權(quán)法》在修訂時(shí)應(yīng)對其內(nèi)涵作出明確界定。

我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法以知識產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)倍數(shù)確定損害賠償數(shù)額的規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)了對侵權(quán)人的懲罰。因此，在以許可使用費(fèi)倍數(shù)確定賠償數(shù)額后，再以該數(shù)額的倍數(shù)確定懲罰性賠償?shù)闹贫热狈φ?dāng)性和合理性。此種懲罰性賠償數(shù)額的確定方法在我國《專利法》《著作權(quán)法》修訂時(shí)應(yīng)予摒棄，〔82〕《著作權(quán)法（修正案草案）》第53條增加了參照權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)計(jì)算賠償數(shù)額的方法，并規(guī)定可以該賠償數(shù)額的1倍以上5倍以下確定賠償，照搬了現(xiàn)行《商標(biāo)法》中的相應(yīng)規(guī)定。在《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》再次修訂時(shí)應(yīng)予廢除。

2.準(zhǔn)懲罰性賠償

只要侵權(quán)人實(shí)施了故意侵權(quán)行為，依權(quán)利人請求即可適用準(zhǔn)懲罰性賠償。案件情節(jié)是確定準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)某叨?。在法定賠償數(shù)額確定方面，應(yīng)結(jié)合我國國情并借鑒其他國家或地區(qū)的做法，〔83〕參見《美國版權(quán)法》第504 （c）（2）條、我國臺灣地區(qū)“著作權(quán)法”第88條第4款。賠償幅度依據(jù)侵權(quán)人是否為故意侵權(quán)等案件情節(jié)予以細(xì)化。例如，非故意侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，法定賠償?shù)姆瓤蔀?00萬元以下；故意侵權(quán)的，法定賠償?shù)姆瓤蔀?00萬元以上500萬元以下（不包含500萬元）；侵權(quán)情節(jié)極其嚴(yán)重的，可直接以法定賠償上限（即500萬元）確定賠償數(shù)額。

參照涉案知識產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額的，應(yīng)依據(jù)案件情節(jié)確定具體倍數(shù)，即案件情節(jié)越嚴(yán)重，則倍數(shù)應(yīng)越高?！?4〕我國應(yīng)在立法或司法解釋中對許可使用費(fèi)的倍數(shù)作出明確限定，如侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)或者商業(yè)秘密的可以許可使用費(fèi)的3倍為賠償上限，侵犯著作權(quán)的以許可使用費(fèi)或國家規(guī)定稿酬標(biāo)準(zhǔn)的5倍為賠償上限。

當(dāng)事人對侵權(quán)損害賠償數(shù)額或其計(jì)算方法所作的約定應(yīng)受合同法一般規(guī)則的約束。在確定損害賠償時(shí)，侵權(quán)人可以請求法院對損害賠償?shù)募s定條款進(jìn)行變更。法院是否予以準(zhǔn)許，考量重點(diǎn)應(yīng)在于侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度等案件情節(jié)。例如，在被告行為構(gòu)成相同侵權(quán)的專利權(quán)糾紛中，雙方達(dá)成和解并約定被告再實(shí)施侵權(quán)行為將要承擔(dān)的賠償數(shù)額，若被告后來進(jìn)行了規(guī)避設(shè)計(jì)并且專業(yè)人士（如律師或者專利代理人）的意見認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)，但專利權(quán)人而后提起了專利侵權(quán)訴訟而法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成專利等同侵權(quán)，專利權(quán)人主張以雙方約定的數(shù)額確定賠償，而被告認(rèn)為其不具有侵權(quán)故意的，則法院可以綜合考量案件全部情節(jié)變更雙方關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)募s定。

（四）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償及準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)倪m用限制

1.懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償適用限制的法理基礎(chǔ)

大陸法系的損害賠償理論認(rèn)為，“損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然”?！?5〕曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第16頁。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，損害賠償?shù)幕咀谥际窃诮?jīng)濟(jì)上使權(quán)利人恢復(fù)至假若侵權(quán)未曾發(fā)生時(shí)的狀態(tài)?！?6〕同前注〔43〕，Janice M.Muller書，第 625頁。基于此，大陸法系國家知識產(chǎn)權(quán)立法較少采納懲罰性賠償制度，如德國、法國均無專利侵權(quán)懲罰性賠償制度?！?7〕參見張鵬：《專利侵權(quán)損害賠償制度研究——基本原理與法律適用》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2017年版，第278、279頁。

懲罰性賠償對侵權(quán)人具有的懲罰功能與權(quán)利人受到的實(shí)際損失無關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為：“懲罰性賠償是一種破除常規(guī)的特殊懲罰制度，它實(shí)質(zhì)上授予私人一種懲罰特權(quán)，以彌補(bǔ)刑法在維持公共利益上的缺漏，并滿足受害人對加害人的報(bào)應(yīng)需求?！薄?8〕朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用》，載《中國社會科學(xué)》2014年第3期。但懲罰性賠償本質(zhì)上仍屬民事責(zé)任，即使侵權(quán)人受到懲罰，此種懲罰為公權(quán)力所施加，亦非所謂的私人“懲罰特權(quán)”?！?9〕與此相關(guān)的是懲罰性賠償是否屬于“私人執(zhí)法”（Private Enforcement of Law）的爭論。本文贊同有些學(xué)者對此問題的看法，“私人執(zhí)法”屬于對外文的不當(dāng)翻譯。當(dāng)法律制度對賠償問題（如懲罰性賠償）作出規(guī)定以后，已經(jīng)成為一種公眾可以參照、援引的法律依據(jù)，當(dāng)事人依照法律向法院提起訴訟本質(zhì)上屬于一種請求權(quán)行使行為，而非所謂的“私人執(zhí)法”。同前注〔4〕，朱戰(zhàn)威文。同理，準(zhǔn)懲罰性賠償亦是民事責(zé)任。無論是從對侵權(quán)人的懲罰還是從其承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的角度而言，懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償均應(yīng)與侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度相適應(yīng)，滿足比例原則的要求?！?0〕在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)中，比例原則要求救濟(jì)措施應(yīng)與侵權(quán)情節(jié)相適應(yīng)，而不是過度的。為此，懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)受到一定限制。

知識產(chǎn)權(quán)制度尤其是著作權(quán)與專利制度的終極目標(biāo)均不是保護(hù)在先創(chuàng)新者，而是激勵(lì)持續(xù)創(chuàng)新，故損害賠償需要適當(dāng)謙抑，隨時(shí)警惕過度偏向在先創(chuàng)新者的制度風(fēng)險(xiǎn)?！?1〕參見蔣舸：《著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》，載《法學(xué)研究》2015年第6期。在侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中，不排除存在一些故意甚至惡意的侵權(quán)者。但基于知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性及權(quán)利邊界的模糊性，侵權(quán)與否的判定有時(shí)存在不確定性。潛在的發(fā)明家同時(shí)也是潛在的侵權(quán)人。〔92〕See Robert Merges & Richard Nelson, On the Complex Economies of Patent Scope, 90 Columbia Law Review 839, 916 （1990）.越是創(chuàng)新型企業(yè)，越可能陷入侵犯知識產(chǎn)權(quán)糾紛?！懊袷轮黧w具有地位平等性和互換性，是近代民法的兩個(gè)基本判斷。”〔93〕張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量》，載《中國法學(xué)》2009年第4期。今日的原告可能便是明日的被告，反之亦然。因此，理解“創(chuàng)新就可能侵權(quán)”是集體理性無奈的選擇，有助于在對被侵權(quán)人實(shí)施救濟(jì)時(shí)更合理地平衡糾紛雙方的利益，〔94〕同前注〔91〕，蔣舸文。對侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的懲罰力度過大，同樣不利于創(chuàng)新及提高公共福祉。因此，對懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)予以適當(dāng)限制。

2.懲罰性賠償及準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)倪m用限制具體情形

對懲罰目的的滿足應(yīng)作為評價(jià)懲罰性賠償及準(zhǔn)懲罰性賠償制度適用效果的主要尺度。法院應(yīng)根據(jù)刑法上的罪刑均衡原則及行政處罰法上的過罰相當(dāng)原則，著重考慮侵權(quán)人所受懲罰的適當(dāng)性。〔95〕同前注〔88〕，朱廣新文。侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，有些不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，而且需承擔(dān)刑事或行政責(zé)任。在一般情形下，對刑事責(zé)任、行政責(zé)任的追究在民事責(zé)任之前。為避免懲罰過度，法院在行使自由裁量權(quán)確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)兼顧侵權(quán)人的同一不當(dāng)行為是否已被有關(guān)行政機(jī)關(guān)處以罰款，或已被追究刑事責(zé)任如處以罰金?！?6〕參見易建雄：《應(yīng)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償》，載《法律適用》2009年第4期。若侵權(quán)人已被處以較高的罰款或罰金，則應(yīng)相應(yīng)地判處較低的懲罰性賠償金；如罰款或罰金較低，則可判處較高的懲罰性賠償金?！?7〕同前注〔88〕，朱廣新文。準(zhǔn)懲罰性賠償數(shù)額的確定同樣應(yīng)遵循上述規(guī)則。

以懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償制度為兩大支柱的懲罰體系應(yīng)包含對懲罰予以限制適用的具體規(guī)則，在實(shí)現(xiàn)懲罰侵權(quán)人目的的同時(shí)，將其賠償責(zé)任限制在合理范圍內(nèi)，避免權(quán)利人從對侵權(quán)人的懲罰中獲得不當(dāng)利益，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和侵權(quán)人之間的利益平衡。侵權(quán)行為雖滿足了懲罰性賠償或者準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)倪m用條件，但存在以下情形之一的，則法院不應(yīng)予以懲罰，或應(yīng)適當(dāng)減輕懲罰：（1）對于同一侵權(quán)行為，侵權(quán)人已經(jīng)被追究刑事責(zé)任或行政責(zé)任的；（2）權(quán)利人明知侵權(quán)行為發(fā)生，但怠于行使權(quán)利，或放任侵權(quán)行為發(fā)生，待侵權(quán)人做大做強(qiáng)后主張權(quán)利，以獲取更高數(shù)額的損害賠償?shù)摹?/p>

四、結(jié)語

法律的目的只在于通過賦予特定利益優(yōu)先地位，而他種利益必須作一定程度退讓的方式規(guī)整個(gè)人或社會團(tuán)體之間可能發(fā)生的且已被類型化的利益沖突?！?8〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第1頁?！?商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定懲罰性賠償?shù)牧Χ戎?，彰顯了我國嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的決心。準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)闹贫葎?chuàng)設(shè)在某種意義上體現(xiàn)了提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水準(zhǔn)的中國經(jīng)驗(yàn)。但不可否認(rèn)的是，我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償制度均存在一些問題，不僅影響了制度運(yùn)行效果，也造成了懲罰過度。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系的構(gòu)建有助于明晰懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)倪m用要件，統(tǒng)一懲罰尺度，確定合理的賠償數(shù)額，并依照過罰相當(dāng)原則、比例原則對懲罰適用予以必要的限制，依法合理平衡權(quán)利人利益、他人合法權(quán)益和社會公共利益，實(shí)現(xiàn)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的和諧統(tǒng)一。〔99〕參見《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016-2020）》，最高人民法院2017年4月20日發(fā)布。