張 婷

（廣西大學法學院，廣西 南寧530004）

一、非法證據(jù)概述

非法證據(jù)排除規(guī)則是指以非法手段或者違反法定程序獲取的證據(jù)，應當依法予以排除。并不是所有的非法證據(jù)都必須排除，想要搞清楚哪些非法證據(jù)能夠適用非法證據(jù)排除規(guī)則，首先需要對非法證據(jù)的范圍進行理解。

廣義的非法證據(jù)又稱合法證據(jù)的對稱，凡是一切不符合合法證據(jù)的證據(jù)都是非法證據(jù)。具體是指不符合法定的形式和來源或者違反法定的訴訟程序而取得的不能作為法官用以定罪量刑的證據(jù)材料，包括以下四種類型：第一種是我國法律沒有規(guī)定的證據(jù)形式，即《刑事訴訟法》第48條規(guī)定的8種證據(jù)之外的證據(jù)形式；第二種是非法定人員非法取得的證據(jù)材料；第三種是使用法律禁止使用的手段而獲得的證據(jù)材料；第四種是違反刑事訴訟法規(guī)定的法定程序而獲得的證據(jù)。

狹義的非法證據(jù)是指“偵查機關、檢察機關和審判機關以非法手段取得的證據(jù)或者違反法定的訴訟程序獲取的證據(jù)”，例如在訊問被告人或犯罪嫌疑人的過程中，偵查人員以威脅、利誘、欺騙等手段獲得的證據(jù)就是以非法定的手段取得的不得作為法官用以定罪量刑的非法證據(jù)。

非法證據(jù)是非法證據(jù)排除規(guī)則的源頭，對非法證據(jù)的范圍作出明確的把握才能更好地認識非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。我國非法證據(jù)排除規(guī)則是指在刑事訴訟中，以非法手段或者違反法定程序取得的證據(jù)，不得作為認定被告人有罪的根據(jù)，即非法證據(jù)排除規(guī)則是對法律規(guī)定的部分非法證據(jù)予以排除的規(guī)定。所以，研究非法證據(jù)排除規(guī)則的前提條件是要明確非法證據(jù)到底采用何種說法，如果采用廣義的非法證據(jù)這一說法，那么將會使非法證據(jù)的范圍大幅擴大，可能會導致非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象過分擴張。但凡證據(jù)存在一點問題就可能會被排除，將不利于我國打擊犯罪、維護公共利益。而非法證據(jù)采用狹義說，排除的對象就是以非法手段或者違反法定程序取得的非法證據(jù)。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷

（一）非法口供排除立場上的退縮

最新的法律沒有對采用非法方法取得的供述應當如何處理作出規(guī)定，因而在司法實踐中，各個法院對這一問題的態(tài)度也不同，實踐中一旦存在不排除該類供述的情況，就會無形中促進偵查人員采用非法方法獲取供述。

另外對于沒有在法定場所取得的供述是否應當排除，法律只是要求偵查人員應當對沒有在特定的場所取得的供述進行合理解釋，對不能合理解釋的，也沒有要求一律將供述排除。這就導致偵查人員在調(diào)查取證的過程中，可能會利用不正當?shù)姆绞?，然后再以合理的解釋使得該證據(jù)合法化。事實上，我國大多數(shù)法學者認為應當在立法中體現(xiàn)立法者對采用非法方法取得的口供持有完全拋棄的態(tài)度，甚至于法學者還對“疲勞審訊”的標準進行解釋，即“在訊問犯罪嫌疑人、被告人時，犯罪嫌疑人、被告人不得少于連續(xù)八個小時的休息時間”。但是目前的立法并沒有采納這一觀點。

（二）重復性自白設置不盡合理

首先法律只是將采用非法手段收集到的重復性供述作為排除的范圍，而未將收集重復性自白的方法進行補充和拓寬，這樣的規(guī)定就使得重復性自白排除的適用范圍非常狹小。從司法實踐看，對被追訴人采用威脅的方式獲得的供述，對被追訴人的心理和精神產(chǎn)生的恐懼和壓力似乎更大。法律規(guī)定通過威脅、引誘和非法手段收集到的犯罪嫌疑人、被告人供述應當依法排除，所以通過威脅、引誘和非法手段收集到的犯罪嫌疑人、被告人違背自己的意愿作出的重復性供述也應當依法予以排除。

另外，立法上重復性自白有兩種例外，其中一種是在偵查期間，如果遇到以非法方法收集證據(jù)的情形時，只要更換偵查人員且告知犯罪嫌疑人相關權利，其作出相同的供述時，該重復性供述不予以排除。但是，在我國追訴性較強的司法體制下，被追訴人在看守所羈押期間，心理本身就承受一定壓力，如遇到采用非法手段進行訊問容易導致其心理更加恐懼和脆弱，由上一偵查人員給被追訴人造成的恐懼心理不能單靠更換偵查人員解決，更換了偵查主體后再次被訊問，由于內(nèi)心害怕而不敢翻供的情形也時有發(fā)生，更換偵查人員不能保證被追訴人不受影響，因此被追訴人作出的重復性自白也應當予以排除。

（三）啟動主體不夠全面

我國非法證據(jù)排除程序的啟動主體只有法官和被追訴人一方。實際上暴力和威脅不僅僅只存在于被告人，在偵查期間，證人及被害人也有可能會受到暴力和威脅等非法手段的侵害。雖然暴力、威脅等非法方法也直接侵害了證人和被害人的合法權益，但是法律卻沒有將證人、被害人作為非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動主體。被害人遭受暴力、威脅以及限制人身自由的情形較少，因為被害人與被告人在利益方面是對立的，偵查人員從被害人處獲得案件真實情況相對容易，偵查人員只需按照規(guī)定的程序收集被害人陳述，至于被害人陳述的真實性有多少則是由法院進行判斷。但是證人在司法實踐中的地位與被害人卻不同，如果證人證言是在偵查人員以非法手段或者違反法定程序的情況下取得的，被追訴人一方很難發(fā)現(xiàn)線索，這與非法證據(jù)排除規(guī)則的立法精神不符，法律應當給予證人獨立的非法證據(jù)排除程序啟動主體的地位。

（四）“毒樹之果”仍未規(guī)定

“毒樹之果”這一概念是由美國最先提出的，具體是指采用非法手段或者違反法定程序獲得的非法證據(jù)衍生出來的其他言詞證據(jù)和實物證據(jù)。對于“毒樹之果”是否屬于非法證據(jù)以及是否應當排除，我國立法者對此問題采取回避態(tài)度，我國法學者的觀點也各有不同。如果對非法證據(jù)衍生出來的物證和書證不進行排除，只對非法證據(jù)進行排除，那么非法證據(jù)排除規(guī)則將會失去其最終的意義。例如，在司法實踐中，偵查人員可以先采用非法方式獲取被告人的供述，再間接獲得物證和書證等其他證據(jù)，以此對犯罪嫌疑人的罪行進行證明。我國法律始終未對“毒樹之果”這一問題表態(tài)，這對完善非法證據(jù)的范圍、準確適用非法證據(jù)排除規(guī)則、保障被追訴人的合法權益、維護司法公正有著不利的影響。

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的對策研究

（一）排除以非法方法取得的供述

“凍餓曬烤和疲勞審訊”與“暴力、威脅”等方式相比較，前者中被告人遭受的主要是精神上的折磨，后者中被告人遭受的主要是肉體上的折磨。精神上的折磨無疑會給犯罪嫌疑人、被告人的身體狀況和精神狀態(tài)造成更大的痛苦，所以在司法實踐中，應當將“凍餓曬烤、疲勞審訊”等方法視作變相肉刑。如果“凍餓曬烤和疲勞審訊”達到“使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出供述”，那么該供述就應當被依法排除。

（二）嚴格規(guī)范重復自白制度

我國法律規(guī)定“采用暴力或者嚴重損害本人及其近親屬合法權益等進行威脅的方法”獲取的言詞證據(jù)應當依法排除，卻未對重復性自白作出相應規(guī)定。然而在司法實踐中，偵查人員往往會采取“威脅、引誘、欺騙”等其他非法手段來獲取犯罪嫌疑人、被告人的重復性自白。重復性自白作為言詞證據(jù)的一種，也應當按照言詞證據(jù)的排除標準進行排除。

犯罪嫌疑人、被告人在被羈押的情況下，曾遭受例如恐嚇、威脅、欺騙等非法手段的訊問，其心理壓力非常大，無論偵查人員改過后繼續(xù)訊問還是更換偵查主體都不能避免其之前所遭受心理和精神上折磨的影響。偵查人員屬于同一部門，在辦案過程或者私下里或多或少都有接觸，不能完全排除偵查人員之間為了辦案效率或者集體榮譽而濫用權力，逼迫被告人作出重復性供述。假如取消重復性自白中的這一例外，似乎又與補充偵查這一環(huán)節(jié)相沖突，因此，偵查機關在提交被告人供述之前，就應當對本機關內(nèi)部偵查人員的取證行為進行監(jiān)督，確保訊問時不存在非法手段的可能，而不是將證據(jù)材料提交后寄希望于檢察機關，出現(xiàn)問題后再對該非法供述進行補充偵查。美國排除規(guī)則規(guī)定，以非法手段獲取的供述，即使有其他證據(jù)證明是正確的，也不應當對此證據(jù)采納。此規(guī)定體現(xiàn)了“寧愿個案出錯也不愿制度出錯”的價值理念，符合非法證據(jù)排除規(guī)則的立法精神，一旦證據(jù)有被污染的可能性，為了維護被告人的合法利益，就應當對該證據(jù)進行排除。因此，一旦發(fā)現(xiàn)偵查人員在偵查期間有非法獲取被告人供述的可能，經(jīng)核查確定是非法證據(jù)后，該供述應當予以排除，并且不能由原來的偵查人員或者更換主體再次對被告人進行訊問，保證被告人不會因為內(nèi)心承受巨大壓力而作出與事實不符的重復性供述。如此將會使偵查人員在辦案過程中嚴格遵守法定程序，提高業(yè)務水平，在訊問過程中嚴格遵守法律規(guī)定，依法保障被告人的權益；同時也會提高偵查機關、檢察機關和審判機關的辦案效率。

（三）擴大啟動主體的范圍

我國法律規(guī)定的非法證據(jù)排除程序啟動的主體只有法官、被告人及其辯護人兩類。法官是根據(jù)其對證據(jù)的理解，認為符合非法證據(jù)有必要進行排除時，自動啟動非法證據(jù)排除程序。被告人及其辯護人則是根據(jù)被告人的合法權益在偵查人員取證過程中是否被侵害而決定，如果被告人的合法權益遭到侵害，那么被告人及其辯護人有權向法院提出啟動非法證據(jù)排除程序的申請。在實踐中，并不只是被告人可能會遭受暴力、威脅等非法取證的手段，證人在司法實踐中也很容易遭受到暴力、威脅等非法方法而違背自己的意愿作出虛假證言，有學者認為不需要擴大主體范圍，應當將證人證言、被害人陳述移出非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，但該做法并不可行。首先，倘若不嚴格規(guī)定將非法證據(jù)進行排除，將對查明案件真相、保護被告人利益不利。其次，即使通過限制性條件，比如應當對非法取得的證人證言進行補正或者作出合理解釋，又或者對證人更換詢問主體，這樣得出來的新的證人證言就如同重復性自述一般，其真實性依舊難以保證。法律規(guī)定以非法手段或違反法定程序獲得的證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解都應當依法排除，根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法精神，應當把上述非法言詞證據(jù)嚴格排除，所以最好應當同時將證人、被害人、犯罪嫌疑人、被告人作為非法證據(jù)排除程序啟動的主體，又因為被害人與被告人相對立的關系，被害人在司法實踐中比較不容易遭受暴力威脅，所以應當對非法證據(jù)排除程序的啟動主體范圍進行擴大，至少應當將在司法實踐中比較容易受到暴力和威脅的證人作為程序啟動主體，使證人能夠?qū)ψ约涸馐鼙┝?、威脅或者限制人身自由的情況下而作出的虛假證言進行補救，使證人證言對查明事實真相發(fā)揮積極作用。

（四）對“毒樹之果”的完全排除

我國立法對“毒樹之果”問題采取回避狀態(tài)，法律上對此沒有明確的規(guī)定。偵查人員違反法定程序逮捕犯罪嫌疑人，但是由于我國法律對“毒樹之果”是否應當排除沒有作出明確的規(guī)定，即使犯罪嫌疑人的辯護人對此提出非法證據(jù)排除的申請，大多數(shù)法官會以不會嚴重影響司法公正而拒絕排除。對于“毒樹之果”是否應當排除，學界有三種觀點：一是完全排除；二是不排除；三是根據(jù)情況適當排除。美國認為應當對“毒樹之果”完全排除，其憲法規(guī)定以違憲手段獲取的非法證據(jù)皆應當被排除，①這一觀點與“個案出錯優(yōu)于制度出錯”的價值取向完美契合。美國在立法中更加注重保障被告人的合法權益，維護程序公正。德國聯(lián)邦法院因為采用職權主義模式，必須綜合發(fā)現(xiàn)案件事實真相與程序正義的利與弊，②所以對“毒樹之果”采用按情況作出排除的規(guī)則。本文認為我國應當對“毒樹之果”完全排除，對“毒樹之果”完全排除是制度上的一大進步，不能因為該制度可能會導致個案錯誤就拋棄該制度。在當今我國重實體輕程序的司法國情下，應當推進程序公正，只有在收集證據(jù)的程序上是公正的，才能作出公正合理的審判。對“毒樹之果”完全排除有以下幾點好處：第一，在司法實踐中，偵查人員如果以非法手段獲得口供，從而根據(jù)供述找到實物證據(jù)，即使口供被排除，作為“毒樹之果”的實物證據(jù)卻得以保留，這樣無疑會使得非法證據(jù)排除規(guī)則被架空。所以將違反法定程序或以非法手段取得的非法證據(jù)所衍生出來的其他言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)進行完全排除，可以對偵查機關產(chǎn)生正確的引導，從而在司法實踐中避免非法手段的使用；第二，將“毒樹之果”完全排除雖然會增加辦案人員的負擔，但制定良法、督促辦案人員嚴格執(zhí)行，可以提高辦案人員素質(zhì)和能力。所以，為了更好地保障被追訴人的權利，約束偵查人員的偵查行為，避免冤假錯案的發(fā)生，防止非法證據(jù)排除規(guī)則成為一紙空文，應當以違反法定程序為條件或者以非法方法為手段取得的非法證據(jù)為基礎，進而對間接取得的其他言詞證據(jù)或者實物證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除。

四、結(jié)語

非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟法中最重要的規(guī)則之一，只有從司法實踐中發(fā)現(xiàn)該規(guī)則的不足并通過上述措施逐漸完善該規(guī)則，才能使其真正契合我國司法實踐，為法治國家的建設提供法律制度保障。

注釋

①高一飛，王金建.“毒樹之果”規(guī)則及其在我國的構建［J］.法學專論，2017(21)：11。

②馮文杰.非法證據(jù)排除規(guī)則：西方經(jīng)驗與中國建構［J］.江西警察學院學報，2018(1)：121。