丁 宇

一 問題的提出

今本《老子》第九章：“持而盈之，不如其已。揣而銳之，不可長保。金玉滿堂，莫之能守。富貴而驕，自遺其咎。功遂身退，天之道也?！雹俦疚乃x之今本內(nèi)容出自陳鼓應(yīng)：《老子詮釋及評介》（修訂增補(bǔ)本），北京：中華書局，2009年。嚴(yán)格說來“老子”是書名而非人名，《老子》中的內(nèi)容亦不全是“老子”本人的東西，所以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者往往給“老子”加上書名號，本文行文中將涉及由古至今多個版本，以《老子》代指今本而使讀者能有所區(qū)分。這是道家謙、退、儉思想的重要代表。其章首四字在絕大部分傳世本中都寫作“持而盈之”，唯有嚴(yán)本寫作“殖而盈之”②這里有必要對“嚴(yán)本”情況做簡要說明。《漢書·王貢兩龔鮑傳》稱嚴(yán)遵“依老子、嚴(yán)周之旨，著書十余萬言”?！端鍟そ?jīng)籍志》“記有《老子指歸》十一卷，嚴(yán)遵注”；《舊唐書·經(jīng)籍志》稱“《老子指歸》十四卷，嚴(yán)遵志”；唐玄宗《道德真經(jīng)疏外傳》有“《嚴(yán)君平旨?xì)w》十四卷”；《新唐書·藝文志》有“嚴(yán)遵《指歸》十四卷”；《宋史·藝文志》錄有“嚴(yán)遵《老子指歸》十三卷”。與上述不同的是陸德明《經(jīng)典釋文》，除記有“《老子指歸》十四卷”外，該書還錄有“《老子嚴(yán)遵注》二卷”。后者除此處提及外，并未見其他說法，蓋亦歸屬“十余萬言”之內(nèi)，后早亡?！吨笟w》在宋元年間尚有全本，現(xiàn)僅存《德經(jīng)》，《道經(jīng)》部分遺失?，F(xiàn)在所見《指歸》分兩大系統(tǒng)，一為僅存六卷三十章的胡震亨《秘冊匯函》本，《津逮秘書》、《學(xué)津討原》、《叢書集成》、《四庫全書》本皆由此出，起卷一至卷六，無《老子》經(jīng)文，卷前有《谷神子序》與《說目》；另一為以正統(tǒng)道藏本為代表的四十章七卷本（近代唐鴻學(xué)據(jù)姚咨抄本所刊的怡蘭堂本亦與之相去不遠(yuǎn)），該本起卷七至十三，有《老子》經(jīng)文、注文和谷神子《老子指歸》注，卷前有《總序》與《君平說二經(jīng)目》。參見樊波成：《道藏本〈老子指歸〉序、目真?zhèn)沃靥健嬲撐鳚h嚴(yán)遵本〈老子〉的上下經(jīng)次序》，《文獻(xiàn)》，2014年第2期。今人王德有在前賢工作的基礎(chǔ)上整理《老子指歸》，附有《道經(jīng)》部分的輯佚等。本文所采納的嚴(yán)本確做“殖而盈之”說法是參考了王德友的輯佚成果。，過去學(xué)界多以為嚴(yán)本有誤。但隨著郭店楚簡、馬王堆帛書、北大漢簡（下文稱郭店甲、乙、丙；帛書甲、乙；北大簡）等出土本老子面世，筆者發(fā)現(xiàn)問題并不那么簡單。此四字于帛書甲、乙本中皆作“而盈之”。整理者隸為“?”讀作“持”，但并未言明根據(jù)；③見裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成·肆》，北京：中華書局，2014年，第40頁。帛書乙本中本句“”作“”，二者字形差別不大，應(yīng)為一字。本文所選出土文獻(xiàn)字形圖版皆取此書，特說明。高明視其為“持”字別構(gòu)；④高明：《帛書老子校注》，北京：中華書局，2004年，第260頁。黃釗、尹振環(huán)以“植”字與之相近而從《集韻·止韻》：“植，持也”；⑤黃釗：《帛書老子校注析》，臺北：臺灣學(xué)生書局，1999年，第42頁。尹振環(huán)的情況復(fù)雜一些，在他初次辨析帛書時就認(rèn)為應(yīng)該讀“持”（見《帛書老子釋析》，貴陽：貴州人民出版社，1998年），到他對楚簡本進(jìn)行研究時，又發(fā)現(xiàn)了注釋者“一字二解”的矛盾：該字形同樣出現(xiàn)于郭店甲“其安也，易也”一句，整理者卻以相同的“從‘木’‘之’聲”的理由而將此字讀作“持”。下文將涉及此問題。尹振環(huán)認(rèn)為應(yīng)前后統(tǒng)一，又?jǐn)喽ǘ呓宰x“持”（見《楚簡老子辨析》，北京：中華書局，2001年，第268頁）。這樣一來，在其參考楚簡本而對帛書本進(jìn)行再研究的時候，就基于他對楚簡本之認(rèn)識，并從《集韻·止韻》而再次堅持此字為“持”（見《帛書老子再疏義》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第255頁）。但張舜徽卻認(rèn)為該字形是“殖”之形誤，其所依辭例就是嚴(yán)本的“殖而盈之”；①見《張舜徽集·周秦道論發(fā)微》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005年，第172頁。張松如、許抗生亦從“殖”說。②見張松如：《老子說解》，濟(jì)南：齊魯書社，1998年，第65頁；許抗生：《帛書老子注譯與研究》，杭州：浙江人民出版社，1985年，第85頁。郭店甲本中本章作“而盈之”，整理者隸為，以其“從‘木’‘之’聲”而疑讀“殖”；③荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998年，第117頁。下文所取郭店簡本注釋皆出此書，不再注明。彭浩、魏啟鵬、丁原植同此說；④見彭浩：《郭店楚簡〈老子〉校讀》，湖北：湖北人民出版社，2001年，第72頁；魏啟鵬：《楚簡老子柬釋》，臺北：萬卷樓圖書有限公司，1999年，第235頁；丁原植：《郭店竹簡老子釋析與研究》，臺北：萬卷樓圖書有限公司，1999年，第239頁。但崔仁義堅持認(rèn)為是“持”之通假。⑤崔仁義：《荊門郭店楚簡〈老子〉研究》，北京：科學(xué)出版社，1998年，第67頁。李零在此問題上態(tài)度模糊，他先認(rèn)同“持”說，后又改變看法稱“讀‘殖’更為妥當(dāng)”。⑥“持”說見于李零：《郭店楚簡校讀記》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第15頁；“殖”說見于《人往低出走：〈老子〉天下第一》，北京：三聯(lián)書店，2008年，第47頁。2013年公布的北大簡《老子》中寫作“而盈之”，與今本無差，但整理者據(jù)此認(rèn)為“”和“”皆應(yīng)做“持”解⑦北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編：《北京大學(xué)藏西漢竹書·貳》，上海：上海古籍出版社，第147頁。，并不具說服力。

正因如此，有學(xué)者試圖從文獻(xiàn)學(xué)角度尋求解決辦法。蔣錫昌認(rèn)為此句與古之成語“持盈”有關(guān)，他指出：“《越語》‘持盈者與天’，《史記·楚世家》‘此持滿之術(shù)也’，《詩·鳧鷖·序》‘能持盈守成’，皆持盈連言，蓋為古人成語?！雹偈Y錫昌：《老子校詁》，上海：商務(wù)印書館，1937年，第50頁。朱謙之引《后漢書》申屠剛之《對策》“持滿之戒，老氏所慎”與《史記·樂書》“滿而不傾則溢，盈而不持則傾”為據(jù)，斷定“此作‘持而盈之’于義為優(yōu)”。②朱謙之：《老子校釋》，北京：中華書局，1984年，第33頁。高明也說：“老子欲與下句‘揣而銳之’相對，故將‘持盈’二字變作‘持而盈之’也?！雹鄹呙鳎骸恫瘯献有Ｗⅰ?，第260頁。就傳世文獻(xiàn)對本句的引用來看，《管子·白心》、《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》及《文子·微明》均寫作“持而盈之”。④《管子·白心》：“持而滿之，乃其殆也。名滿于天下，不若其已也。名進(jìn)而身退，天之道也。”《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》曰：“白公勝得荊國，不能以府庫分人。七日，石乙入曰：‘不義得之，又不能布施，患必至矣！不能予人，不若焚之，毋令人害我！’白公弗聽也。九日，葉公入，乃發(fā)大府之貨以予眾，出高庫之兵以賦民，因而攻之。十有九日而禽白公。夫國非其有也，而欲有之，可謂至貪也；不能為人，又無以自為，可謂至愚矣！譬白公之嗇也，何以異于梟之愛其子也？故老子曰：‘持而盈之，不如其已。揣而銳之，不可長保也。’”《文子·微明》略同。但問題在于，音韻上“持”與“殖”可通，北大簡和馬帛書并現(xiàn)又說明西漢前期已有兩版本流傳⑤鄭良樹曾在肯定“”讀“殖”的前提下構(gòu)造西漢有“殖”和“持”兩古本《老子》之說。見氏著：《老子新?！罚_北：學(xué)生書局，1997年，第34頁。，所以只能判斷《白心》等作者所依乃“持”本，僅此而已。蔣、朱所引“持盈”有關(guān)材料的確是個值得注意的問題，這直接關(guān)涉道家思想史文本譜系的建立與展開。由于“經(jīng)典”與師傳體系的殘缺，黃老學(xué)一直缺乏可靠的文獻(xiàn)資料。學(xué)界的常用做法就是以《老子》為底本，尋找出土或傳世文獻(xiàn)中與之相關(guān)或類似的語句，建立思想聯(lián)系。陳小華就認(rèn)為范蠡及戰(zhàn)國時期廣泛流行的“持盈”觀念是對老子“持而盈之”的化用。⑥陳小華：《范蠡的治國思想及其與〈老子〉的關(guān)系》，《浙江學(xué)刊》，2013年第3期。再加上范蠡已被學(xué)界公認(rèn)為黃老學(xué)先驅(qū)，很容易使人輕易將他與老子建立思想關(guān)系。⑦關(guān)于范蠡之于黃老道家的關(guān)系，早在馬王堆帛書出土后就被唐蘭等學(xué)者關(guān)注，繼而陳鼓應(yīng)、李學(xué)勤、魏啟鵬、白奚幾位先生又做了深入研究。參見唐蘭：《馬王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚書的研究》，《考古學(xué)報》1975年第1期；李學(xué)勤：《再論楚文化的傳流》，載河南省考古學(xué)會等編：《楚文化覓蹤》，鄭州：中州古籍出版社，1986年；陳鼓應(yīng)注譯：《黃帝四經(jīng)今注今譯》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第314頁；魏啟鵬：《范蠡及其天道觀》，載《道家文化研究》第六輯，上海：上海古籍出版社，1995年；白奚：《范蠡對黃老道家的理論貢獻(xiàn)》，《社會科學(xué)》，2016年第8期，等等。但要說明的是，筆者雖然承認(rèn)范蠡與黃老道家關(guān)系密切，但就其人思想與老子究竟有無繼承關(guān)系則持保守態(tài)度。就算我們把身世縹緲的“計然”認(rèn)作是老子所傳的文子并承認(rèn)他與范蠡的師承關(guān)系，在通訊與交通都不發(fā)達(dá)的春秋時代，短短三十年就真的能實現(xiàn)“老子傳文子，文子傳范蠡”的三代師傳嗎？基于此，筆者更傾向于將范蠡視為黃老學(xué)除老子外的另一重要理論發(fā)源，擬另文討論。但事實真如蔣、朱、陳等人所言嗎？“持盈”觀念與“持而盈之”是否真的具有關(guān)聯(lián)并可為互證，尚需落實到其各自理論內(nèi)部，整體把握比較，這將是本文的第二項內(nèi)容。

二 “持”與“殖”的選擇

在文字學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)都無法妥善解決該問題的情況下，思想史視野便成了唯一可行的方法。我們姑且將本章寫作：“○而盈之，不如其已。揣而銳之，不可長保。金玉滿堂，莫之能守。富貴而驕，自遺其咎。功遂身退，天之道也?！雹俪啽咀鳌安徊蝗粢选?；帛甲本缺失，乙本作“不若其已”；與今本表意無差，此處從今本?！按ФJ之”于楚簡本中作“湍而羣之”；帛甲本缺失大半，乙本作“而允之”，因楚簡本與今本用字差別較大，故而解者眾說紛紜。在這個問題上，丁四新廣納諸說并以音聲相考得出“揣”、“湍”、“”三字音聲相通，“羣”、“允”、“銳”三字聲音相近之結(jié)論，在訓(xùn)法上與今本無差。見丁四新：《郭店楚竹書〈老子〉校注》，第253—254頁。筆者從其說，為方便而以今本寫法行文。通過后文及整章之思想逆向推測“○”應(yīng)該表達(dá)怎樣的意思，再以此判斷“殖”與“持”哪個更符合老子思想的整體脈絡(luò)，從而做出選擇。

雖然老子對“○而盈之”、“揣而銳之”、“金玉滿堂”及“富貴而驕”這四種情況均予以批判和否定，但三個“而”字的存在明確表示批判對象并不是“○”、“揣”及“富貴”，而是在其基礎(chǔ)上的“盈”、“銳”與“驕”。前三者表達(dá)的是萬物之“成”?！按А庇?xùn)為“鍛打”，表“已揣”，即兵刃已受鍛打后的狀態(tài)，“銳”為形容詞使動用，本句應(yīng)譯為“已鍛之刃而欲使之更銳，就不能長久保存它”。老子認(rèn)為造成兵刃“不可長?！钡脑虿⒉皇琴x予其形狀與功用的“揣”，而是擁有者貪心不足而對“銳”在程度上的進(jìn)一步追求?！案毁F而驕”一句同理，“自遺其咎”的原因在于“已富貴”之后的“驕”。②“金玉滿堂，莫之能守”一句雖然在句式上較其他部分不同，但表意其實一致?？梢浴坝薪鹩瘛保窃跀?shù)量上如果到了“滿堂”的程度，那就“莫之能守”了。由之可推斷“○”之所指應(yīng)與“揣”和“富貴”相近，表已由某種工作而成的既有狀態(tài)，且從對應(yīng)的“揣而銳之”句式考慮，其詞性應(yīng)為動詞。

作為老子對前四種批判的升華與辯證性總結(jié)，“功遂身退”雖然要求“身退”，但絕“非謂必使其避位而去也”，而是“欲其功成而不有之耳”。①本出于王真：《道德經(jīng)論兵要義述》，轉(zhuǎn)引自陳鼓應(yīng)：《老子今注今譯》，第64頁。他非但不否定“○”、“揣”、“金玉”及“富貴”，反稱之為已“遂”之“功”，即“為”所能達(dá)到的“最佳”狀態(tài)。對其所做之任何程度或數(shù)量上的“更進(jìn)一步”都將導(dǎo)致走向反面，所以最好的辦法就是“身退”，即不再多求、強(qiáng)求。郭店丙本第2號簡曰：“成事遂功，而百姓曰我自然也。”甲本第17號簡曰：“圣人居無為之事，行不言之教。萬物作而弗始也，為而弗恃也，成而弗居?！睂删浣Y(jié)合起來看②包含2號簡的郭店丙本第一組內(nèi)容相當(dāng)于今本的第十七章。筆者認(rèn)為，該章中的“太上”（無論其到底指“最好的時代”還是“最好的統(tǒng)治者”）和只是被“下知有之”、“圣人”應(yīng)是同一指向，所以將兩部分聯(lián)系起來思考。，“圣人”雖然“作”、“為”于“萬物”并最終“成”其“事”，但卻并沒有自恃、自居、自以為始，這是真正做到了“身退”，所以百姓的感覺才會是“我自然也”。在老子看來，“功”之“遂”即為“事”之“成”?！按ФJ之”中，“揣”的目的亦是刀劍之“成”。由此可見，能被稱為“功遂”的“○”既表示“成事”的既有狀態(tài)，亦暗指一種積極的、促進(jìn)性的“生”之作用力，最終會有助于“事”之“成”。

章尾的“天之道也”并不一定是對天地運(yùn)行規(guī)律的總結(jié)，更像是作為將歷史觀察總結(jié)出的社會運(yùn)行原則向上銜接，借天之權(quán)威說理的一種方法而出現(xiàn)的。③曹峰的《論老子的“天之道”》一文對此有詳細(xì)論述，可參考，收錄于《近年出土黃老思想文獻(xiàn)研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，附錄?！蹲髠鳌非f四年載鄧曼語：“王祿盡矣。盈而蕩，天之道也。”④楊伯峻編著：《春秋左傳注》，北京：中華書局，2009年，第163頁。哀十一年子胥遺言：“樹吾墓槚，槚可材也，吳其亡乎！三年，其始弱矣。盈必毀，天之道也。”這些例子中的“盈而蕩”、“盈必毀”皆與本章的四種批判非常類似。若再將郭店甲本中“保此道者不欲尚盈”以及與“○而盈之”相連的“返也者，道之動也；弱也者，道之用也”，“甚愛必大費(fèi)，厚藏必多亡。故知足不辱，知止不殆”，“物壯則老，謂之不道”三章內(nèi)容納入思考范圍⑤“○而盈之”章抄寫于甲本編號第37～39簡；“返也者”亦抄于第37簡；“甚愛必大費(fèi)”抄于第36簡；“物壯則老”抄于第35簡；四章間皆有墨塊以示分章。，便可得以下結(jié)論：至遲在郭店甲本時代，老子哲學(xué)體系中已經(jīng)包含了一套對于“盛極而衰”進(jìn)行理性思考的“全新”理論。相較于“盈必毀”的“現(xiàn)象認(rèn)識”，該理論的高明之處不僅是提出“功遂身退”的具體做法，更在于抽象出“不欲尚盈”的“知足”①郭店甲本5、6兩簡中“罪莫重乎甚欲，咎莫憯乎欲得，禍莫大乎不知足。知足之為足，此恒足矣”一句亦屬郭店甲本“戒盈”理論體系，可為“不欲尚盈”即是“知足”而作解。正因為已能“知”“足之為足”，就不會再有“甚欲”、“欲得”，亦不會再追求“盈之”，自然就“不欲尚盈”了。與“不如其已”的“知止”兩條內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)；郭店甲本中初步呈現(xiàn)的“尚弱”價值取向②谷中信一借《列子·黃帝》篇中楊朱與老聃的對話指出：“《老子》中以柔弱勝剛強(qiáng)的思想，是在郭店《老子》以后的《老子》經(jīng)典化過程中編入的這一假說，是成立的?！辈⑶宜J(rèn)為“其年代離《黃帝》篇的著述時代相去不遠(yuǎn)”。參見：《先秦秦漢思想史研究》，上海：上海古籍出版社，2015年，第206頁。很可能是以“戒盈”為邏輯基礎(chǔ)的，“道之用”既然為“弱”，說明被視為合理狀態(tài)的“○”更應(yīng)由某種“柔和、柔軟、輕微的弱作用力”③這里參考了王中江“道的弱作用力”之說法。他指出：“從柔弱來理解‘無為’，我們可以說，‘道’對待它創(chuàng)生的萬物行施的是柔和、柔軟、輕微的弱作用力……通過‘無為’的弱作用力活動，使萬物能夠以自身的內(nèi)在性和內(nèi)驅(qū)力來生存和活動，并以此形成宇宙和萬物的整體和諧秩序。”見氏著：《出土文獻(xiàn)與先秦宇宙自然觀重審》，《中國社會科學(xué)》，2013年第5期。推動而成。

綜上所述，以郭店簡呈現(xiàn)之老子思想體系為標(biāo)準(zhǔn)推斷——“○”處應(yīng)由某含有“生”之意義的“弱作用力”動詞填入，表示一種符合老子價值選擇的合理狀態(tài)。

基于上述推斷，顯然是“殖”更符老子思想體系。王弼曰：“持，謂不失其德也?！雹躘魏]王弼注，樓宇烈校注：《老子道德經(jīng)注校釋》，北京：中華書局，2008年，第21頁。此說雖差可表老子所尚之“既有”，但“持”作動詞解既未有“生”之含義，亦帶有用“強(qiáng)”而“阻斷”、“堅守”的色彩，實為王弼以郭店楚簡所不見之傳世第三十八章“上德不德，是以有德；下德不失德，是以無德”而硬解之說。朱維煥雖察覺“盈之”的使動用法，但卻解“持”為某名詞性“盛水之容器”以致偏誤。⑤朱維煥：《老子道德經(jīng)闡釋》，臺北：學(xué)生書局，2001年，第28頁。按：至今為止筆者尚未聽說古人有某種被稱“執(zhí)持”的容器，朱維煥許是誤讀宋人程大昌《演繁露·古爵羽觴》“蓋通身全是一爵也，惟右偏著耳，以便執(zhí)持，如屈巵然”而誤斷之。陳鼓應(yīng)似乎也有此種誤識，他將此句釋為“執(zhí)持盈滿，不如適時停止”，似乎描述的也是對某種器物注水的過程。見陳鼓應(yīng)：《老子今注今譯》，第106頁。尹振環(huán)據(jù)《說文》“持，握也”而訓(xùn)其為“捧”，引申為雙手捧握某物，此說法一來于老子思想體系無證，二也不具備被稱為“功遂”的條件。⑥尹振環(huán)：《帛書老子再疏義》，第255頁。陳錫勇亦從《說文》而引“持”為“為政者執(zhí)政”，不僅與下文詞義不合，語法上亦不可行。⑦陳錫勇：《郭店楚簡老子論證》，臺北：里仁書局，2005年，第205頁。丁四新所釋“持留而不散”更完全與老子所尚相背，且含有濃重“強(qiáng)”之意味，作用起來亦不具“成事”之意。①丁四新：《郭店楚竹書〈老子〉校注》，武漢，武漢大學(xué)出版社，2010年，第252頁。

“殖”，《廣雅·釋詁》曰：“積也?！痹撚?xùn)首先符合詞性要求并能引申出“已有所積”的既有狀態(tài)。并且在“知止”的限定作用下可知所“積”之“數(shù)量”不能太多，這才符合“尚弱”的價值取向。作為動詞，“積”更包含由“洼”到“盈”（“洼則盈”）的積極促成性意義。“”和“”字形同樣見于對應(yīng)今本六十四章前半“其安易持，其未兆易謀。其脆易泮，其微易散。為之于未有，治之于未亂。合抱之木，生于毫末；九層之臺，起于累土；千里之行，始于足下”內(nèi)容之出土本②郭店甲本作：“其安也，易也。其未兆也，易謀也。其脆也，易判也。其幾也，易散也。為之于其亡有也，治之于其未亂也。合□□□□□□末（補(bǔ)做“抱之木生于毫”），九成之臺甲□□□□□□□□□足下（補(bǔ)做“于羸土百仞之高始于”）?！辈瘯妆咀鳎骸啊竞媳е尽浚饔诤聊?。九成之臺，作于羸土。百仞之高，始于足下?！辈瘯冶咀鳎骸啊竞媳е磕?，作于毫末。九成之臺，作于蔂土。百千之高，始于足下。”諸本與傳世本表意無差，從今本。，釋者（甚至包括丁原植）多依傳世本讀為“持”③這種現(xiàn)象的出現(xiàn)并不是說丁原植等人對簡37號應(yīng)寫作“殖而盈之”存疑，而是因為在字形并不具備充足說服力的情況下，所有傳世本又皆寫作“其安易持”，定為“殖”在辭例上似無立足點。故而在未能細(xì)致分析分章邏輯及老子思想內(nèi)涵的情況下只能依傳世本而定為“持”，陷入一字二解的“困境”。，訓(xùn)為“保持”、“維持”、“把持”等意。但筆者認(rèn)為，某字形既然在抄寫材料、形制都完全相同，內(nèi)容又自成體系的同一文本中出現(xiàn)兩次，讀為同一字應(yīng)更為妥當(dāng)。需要注意的是，在郭店甲本中該部分內(nèi)容為標(biāo)有“”之獨(dú)立章節(jié)，而相當(dāng)于今本六十四章下半的“為者敗之……是以輔萬物之自然而不敢為”雖亦見于此本，但二者既不同章，亦非相連，此種現(xiàn)象應(yīng)非偶然。若依郭店甲本之分章，則將上述內(nèi)容寫作“其安也，易殖也”并取“殖，積也”之意，實際上較“持”更符該章主旨。現(xiàn)將本章內(nèi)容依其邏輯對應(yīng)抄寫如下：

“其安易殖，其未兆易謀” “其脆易泮，其微易散”

“為之于未有” “治之于未亂”

“合抱之木，生于毫末；九層之臺，起于累土；千里之行，始于足下。”

“脆”與“微”雖尚屬“未亂”，但這些狀態(tài)已經(jīng)具有“泮”、“散”的“亂”之前兆，故要及時“治之”；與之相比，“安”與“未兆”雖為“（亂之）未有”，但為了防止事物向相反方向發(fā)展，也應(yīng)該趁此“易”時而有所“為之”——即“殖”與“謀”，在穩(wěn)定階段早作準(zhǔn)備。章尾“合抱之木，生于毫末；九層之臺，起于累土；千里之行，始于足下”一句借樹生、筑臺、遠(yuǎn)行三件具體之事而對全章總結(jié)升華，點明“未有”、“未亂”等初期狀態(tài)實為禍亂之源，要對其早做預(yù)防，又及，凡事皆需由細(xì)小做起，要靠毅力一點一滴的“為之”、“治之”最后才能成功這兩個道理?！昂媳е尽薄ⅰ熬艑又_”以及“千里之行”，這三“事”之“成”靠的都是“毫末”、“累土”和“足下”的點滴積累與細(xì)致完備的規(guī)劃。這樣一來作為“積累”講的“殖”完全符合帶有促進(jìn)性作用、不具“強(qiáng)為之”色彩、在“知止”的限定下能形成老子思想中的合理狀態(tài)這些標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，選“殖”填入“○”應(yīng)為更貼近老子思想面貌之最佳選擇。

就郭店甲本呈現(xiàn)的思想面貌看，“殖而盈之，不如其已”可謂是架構(gòu)關(guān)聯(lián)起老子以“物壯則老”為認(rèn)知基礎(chǔ)，“知足”和“知止”為內(nèi)在要求，“功遂身退”為具體做法，“不欲尚盈”為思維導(dǎo)向的“戒盈”理論之核心章節(jié)。從根本上講，“戒盈”是一門在肯定“有為”的前提下而具體討論“如何為”的學(xué)問。老子對“殖”這種具有促進(jìn)、生成性作用的“有為”是肯定的，甚至視之為應(yīng)提倡之“功”。只要“非精英”們“殖”時能“知止”（或是因為發(fā)自內(nèi)心接受老子勸誡而主動為之，哪怕是出于對“自遺其咎”后果的恐懼），對“已殖”能感“知足”而做到“身退”，便能避免“物壯則老”從而“可以長久”，甚至成為“不欲尚盈”的“保此道者”以進(jìn)身“精英階層”①本段所使用的“精英”概念是指符合老子行為標(biāo)準(zhǔn)與價值取向之理想化人格。參見喬?。骸墩摾献拥摹熬⒁庾R”》，《文史哲》，2012年第5期。，完成對自我的超越。

“戒盈”又是以“道”所定之“名”為其標(biāo)準(zhǔn)與限度的?！暗馈彪m然“恒無名”，但“侯王如能守之”，萬物便將“自賓”而“始制有名”。②第18、19簡作：“道恒亡名，樸雖微，天地弗敢臣，侯王如能守之，萬物將自賓?！钡?9、20簡作：“始制有名，名亦既有，夫亦將知止。知止所以不殆，譬道之在天下也，猶小谷之與江海?！标P(guān)于“道”、“名”、“侯王”之關(guān)系，參見丁四新：《郭店楚竹書〈老子〉校注》，第131頁?！懊嗉扔?，夫亦將知止”，由此可見“名”在其“始制”之時便被賦予了對“殖”這類“有為”的限定作用。而第12、13號簡“道恒亡為也，侯王能守之，而萬物將自化，化而欲作，吾將鎮(zhèn)之以無名之樸。夫亦將知足，知足以靜，萬物將自定”一句更將萬物之“為”指向“無為”之“道”引導(dǎo)下的充分“自為”。但正由于“為”的執(zhí)行、操控者是“自”，若完全“放任”極可能會產(chǎn)生“欲作”、“甚欲”、“欲得”等屬于“盈之”表現(xiàn)的“咎”與“罪”，所以要加以“無名之樸”（即萬物得其“名”的源頭）以正其心，使其由“知足”而“戒盈”，最終實現(xiàn)“自定”。

總結(jié)來看，以“殖而盈之”章為中樞的“戒盈”理論可謂是聯(lián)系起老子思想中“名”與“為”兩大基本問題的關(guān)鍵點。萬物（包括人）“自賓”于“無名”、“無為”之“道”而得獲其“名”，故能成其“自為”；但“自為”亦要依“名”而“止”，“名”即為其限定。值得注意的是，第九章中的“功遂身退”一句在多數(shù)傳世本中皆作“功成、名遂、身退”①河上公本作“功成、名遂、身退”（王卡點校：《老子道德經(jīng)河上公章句》，北京，中華書局，1993年，32頁）；想爾本作“名成，功遂、身退”（饒宗頤：《老子想爾注校正》，上海：上海古籍出版社，1991年，12頁）。就其見于諸多古本，陳鼓應(yīng)指出：“河上公本、傅奕本及多種古本‘功遂’作‘功成名遂’?！币婈惞膽?yīng)：《老子詮釋及評介》，第50頁。蔣錫昌亦有此說（蔣錫昌：《老子校詁》，53頁）。，較出土本相比明確有“名”這一概念介入。隨著“名”所“規(guī)定”和“要求”的“為”被充分落實（“遂”），事物也就達(dá)到了“功成”的“理想狀態(tài)”。此時“身退”，恰是“知足”（自知“為”到哪一份上是“足”）的體現(xiàn)以及避免“欲作”的最佳法門?！爸扯蝗缙湟选睂嶋H上是通過對超出所限的“盈之”予以否定，從而突出強(qiáng)調(diào)“可有所為但別過甚”。自然規(guī)律與歷史經(jīng)驗告訴我們“物壯則老”，所以老子希望通過“戒盈”去“切斷”盛與衰之間的發(fā)展關(guān)系，依“名”而知“所殖”“之為足”，以求長久。

三 “持盈”的思想史譜系

雖然“殖而盈之”這一表述更合老子思想體系，但由于種種原因（出于文字轉(zhuǎn)寫等技術(shù)性原因的可能性極大），至遲在漢武帝前后便大行天下的，確實是“持而盈之”。河上公注此句曰“持滿必傾”；《后漢書》引申屠剛《對策》亦云：“持滿之戒，老氏所慎?！边@些古解不僅被當(dāng)做蔣、朱等人論斷的依據(jù)，更直接將老子的思想與“持盈（滿）”理論相對立。異文的出現(xiàn)固然可能是無意之舉，但此處“誤寫”是否導(dǎo)致了后人的“誤會”？“持盈”觀念與老子思想究竟有無關(guān)系？這還需要落實到文本作具體分析。

“持盈”，偏正結(jié)構(gòu)，“持”作狀語而對中心詞“盈”進(jìn)行修飾，意為“保持盈滿”，首見于《國語》。《越語下》記勾踐即位三年而欲伐吳，范蠡諫阻之曰：“夫國家之事，有持盈，有定傾，有節(jié)事……持盈者與天，定傾者與人，節(jié)事者與地?！雹傩煸a撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解》卷21，《越語下》，北京：中華書局，2002年，第575頁。下引范蠡言論史料，除特別注明外，皆出自該著該篇，引《國語》其他史料亦不再注出，以篇名區(qū)分。作為治國謀臣，范蠡將“持盈”定義成君主應(yīng)當(dāng)掌控的“國家之事”，并點明其方法是“與天”。但他口中的“天道”不僅包括“陽至而陰，陰至而陽；日困而還，月盈而匡”的自然規(guī)律，更帶有“盈而不溢，盛而不驕，勞而不矜其功”的特殊屬性。所謂“持盈者與天”，即“與天”才能“持盈”，而其所需“與”者，正是“不溢”、“不盈”與“不矜其功”。

既然承認(rèn)“天道皇皇，日月以為?！?，范蠡又何以提出“天貴持盈”②《越絕書》轉(zhuǎn)記《越語下》內(nèi)容之時，將“持盈者與天”改作“天貴持盈”，更突出了“持盈”在范蠡思想內(nèi)作為“天”之屬性的重要地位。參見李步嘉校釋：《越絕書校釋》卷3，《越絕吳內(nèi)傳第四》，北京：中華書局，2013年，第82頁。這么矛盾的觀點？筆者認(rèn)為，這是他基于身份與處境而對“傳統(tǒng)”所做之“突破”。作為“獨(dú)有圣賢之名”的“智人”，范蠡顯然能由歷史及自然中領(lǐng)悟“盛極而衰”的道理。但是作為謀臣，尤其是要在君主犯錯前進(jìn)行勸阻的良臣，在沒有時間引經(jīng)據(jù)典大段論述的情況下，范蠡必須借由某個“絕對權(quán)威”，在“瞬間”賦予諫言，以“絕對合理性”來提高勸阻的時效性及可信度，而他心中“蒼蒼之物質(zhì)具天帝之精神者”③王國維：《王國維遺書·第三冊》，上海：上海書店出版社，1983年，第593頁。范蠡心中的“天”兼具自然與神靈的雙重屬性，這在其言論中表現(xiàn)十分清晰。以“天時”為例，他一方面提出“不亂民功，不逆天時”，以農(nóng)時體現(xiàn)出他對自然的深刻認(rèn)識；另一方面卻說“上帝不考，時反是守，強(qiáng)索者不祥。得時不成，反受其殃”，“得時無怠，時不再來，天予不取，反為之災(zāi)”，將“時”的“下達(dá)權(quán)”賦予等同“上帝”的神靈之天。的“天”正是最佳選擇。從治國政術(shù)角度講，雖然知曉“月盈而匡”，但范蠡對國勢之“盈”還是強(qiáng)烈認(rèn)同與追求的，這是政治家的使命與理想，亦是他之于越國的意義所在。但現(xiàn)在勾踐卻要以“未盈”之越伐“得時”之吳，這種“溢”勢必對“盈”造成巨大影響，所以他勸勾踐“不溢”。他又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)只要做到“盈而不溢，盛而不驕，勞而不矜其功”，便能“突破”“盈必蕩”的“宿命”而做到長久“持盈”，使國家永保盛勢。如此強(qiáng)大的“自制”能力，只有歸于帶有神性之天才能為人信服。

“持盈”理論成型于范蠡對人的充分“自信”。他以“國家之事”為出發(fā)點，將自己的觀點“強(qiáng)行”上溯于天，使得“天”完全“淪為”人所用，這與他政治家身份的屬性與需求息息相關(guān)。無獨(dú)有偶，《吳語下》記有視“盈必毀”為“天之道也”的伍子胥在自殺前規(guī)勸吳王曰：“用能援持盈以沒，而驟救傾以時?！贝颂帯俺钟彪m未展開論述，但“盈”與“沒”相對，于國將“沒”時要想繼續(xù)“持盈”，伍子胥認(rèn)為的關(guān)鍵還是人（“用能”）。由此可看出，“持盈”一詞在內(nèi)涵上不僅強(qiáng)調(diào)“人事”的絕對第一性，更要求將人的能動性認(rèn)識及作用發(fā)揮到極致。范蠡的“天貴持盈”絕非是“使人簡單匍匐于天的權(quán)威之下的那種宗教意識，而是讓人主動積極地參與到天地之化育中去”①曹峰：《近年出土黃老思想文獻(xiàn)研究》，第29頁。，而這正是黃老的典型思路。

作為黃老學(xué)先驅(qū)，范蠡以“不溢”和“不盈”為方法、強(qiáng)調(diào)人于天人關(guān)系中占主導(dǎo)地位的“持盈”理論在戰(zhàn)國時期得到廣泛傳播及發(fā)展?！尔i冠子·王鈇》曰：“……故不肖者不失其賤，而賢者不失其明，上享其福祿而百事理行，畔者不利，故莫能撓其強(qiáng)，是以能治滿而不溢，綰大而不芒。”②黃懷信：《鹖冠子匯校集注》卷中，《王鈇》，北京：中華書局，2004年，第192頁?！妒酚洝こ兰摇防镆嗫梢婈愝F把“引兵而去以德齊”的“不溢”行為稱為對昭陽而言的“持滿之術(shù)”。③《史記》卷40，《楚世家》，北京：中華書局，第2075頁?！豆茏印ば蝿荨吩唬骸俺譂M者與天，安危者與人。失天之度，雖滿必涸。上下不和，雖安必危。欲王天下，而失天之道，天下不可得而王也。”④黎翔鳳撰，梁運(yùn)華整理：《管子校注》卷1，《形勢》，北京：中華書局，2004年，第42頁。《形勢解》：“天之道，滿而不溢，盛而不衰。明主法象天道，故貴而不驕，富而不奢，行理而不惰，故能長守貴富，久有天下而不失也。故曰：‘持滿者與天?！卮髧?，民眾兵強(qiáng)，此盛滿之國也；雖已盛滿，無德厚以安之，無度數(shù)以治之，則國非其國，而民無其民也；故曰：‘失天之度，雖滿必涸?！别⑾聦W(xué)者在認(rèn)同“不溢”的基礎(chǔ)上又參考其他思想而發(fā)展出了“德厚”與“度數(shù)”兩個條件，極大豐富了“持盈”理論的內(nèi)涵。⑤此處的“度數(shù)”有別于一般意義上的剛性“法度”，更多指“人可以主觀把握的尺度”。這是一種“主觀操縱和把握的微妙的、柔性的‘節(jié)’‘度’”，是“能動智慧”和“柔性原則”，歸屬于“圣人操作的領(lǐng)域”。具體參見曹峰：《〈黃帝四經(jīng)〉所見“節(jié)”“度”之道》》，《史學(xué)月刊》，2017年第5期。稷下學(xué)宮提供的多元思想交流也為“持盈”理論的傳播提供了條件?！缎⒔?jīng)·諸侯》曰：“在上不驕，高而不危；制節(jié)謹(jǐn)度，滿而不溢。高而不危，所以長守貴也；滿而不溢，所以長守富也。富貴不離其身，然后能保其社稷而和其民人，蓋諸侯之孝也?！雹藓缴g注：《孝經(jīng)譯注》，北京，中華書局，1999年，第6頁。按：雖然《孝經(jīng)》的成書時間廣受質(zhì)疑，但就本章來講應(yīng)當(dāng)是成于戰(zhàn)國時期?！秴问洗呵铩げ煳ⅰ罚骸案叨晃?，所以長守貴也；滿而不溢，所以長守富也。富貴不離其身，然後能保其社稷，而和其民人?！泵髡f是引自《孝經(jīng)》，此可為證也。儒家學(xué)者甚至將“持盈”上升到了諸侯之“孝”的高度。相較于郭店甲本的“戒盈”，“持盈”給予了“有為”以更大舞臺——“知足”和“知止”強(qiáng)調(diào)“有所為”而“守成”；“不溢”和“不驕”側(cè)重“充分為”以“求滿”?？偟膩砜?，“持盈”理論在戰(zhàn)國時期能被多家思想極度推崇并大行于天下，極有可能是“重實用、尚功利”的黃老學(xué)派在戰(zhàn)國追求“富國強(qiáng)兵”的政治主題下對范蠡成功之經(jīng)驗“抽象化”的成果，同時也反映了學(xué)者們盼求能有所作為的時代心愿。

到了戰(zhàn)國中晚期，曾在稷下學(xué)宮“三為祭酒”且“最為老師”的荀子以一則寓言對“持盈”提出了新的見解：

孔子觀于魯桓公之廟，有欹器焉?？鬃訂栍谑貜R者曰：“此為何器？”守廟者曰：“此蓋為宥坐之器?！笨鬃釉唬骸拔崧勫蹲髡?，虛則欹，中則正，滿則覆。”孔子顧謂弟子曰：“注水焉。”弟子挹水而注之，中而正，滿而覆，虛而欹?？鬃余叭欢鴩@曰：“吁！惡有滿而不覆者哉！”子路曰：“敢問持滿有道乎？”孔子曰：“聰明圣知，守之以愚；功被天下，守之以讓；勇力撫世，守之以怯；富有四海，守之以謙。此所謂挹而損之之道也。”①王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》卷20，《宥坐》，北京：中華書局，1988年，第520頁。這段內(nèi)容亦被化用于《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》、《文子·守弱》《說苑·敬慎》及《韓詩外傳》等處，內(nèi)容略同，細(xì)微差別擬撰文另述。這里有必要對“孔子觀器”之性質(zhì)——其更可能為“事件”還是“故事”略加討論。首先，該段記載并不見于《荀子》前之儒家文獻(xiàn)，距孔子已去二百余年。繼而參考周代“天子七廟，諸侯五廟”之廟數(shù)以及“親過高祖，毀其廟藏其主于大祖廟中”的“毀廟”制度，主要活動于魯昭公、定公時代的孔子能否有機(jī)會“觀于魯桓公之廟”是值得懷疑的；或許是出于與筆者同樣的疑慮，《韓詩外傳·卷三》、《說苑·敬慎》的作者將“觀器”的行為“發(fā)生”地改為“周廟”而非“魯桓公之廟”，這樣便與制無違。綜合三點論述，筆者認(rèn)為“孔子觀器”之事更應(yīng)是荀子托古而作之“寓言”，乃為說理而作，而非屬歷史追憶。

在充分肯定“惡有滿而不覆者”的基礎(chǔ)之上，荀子用“挹而損之”取代“不溢”，從而為他所處時代廣為流傳的“持盈”概念作解。“挹而損之”是為了“求缺”，在思路上似于“戒盈”理論的“切斷”；但荀子對“有為”的追求甚至還要超過范蠡，希望做到“功被天下”、“富有四?！??！稗诙鴵p之”所要“損”的并不是切實“有為”之“功”，而是內(nèi)心對“功”的態(tài)度，是“功遂”后的驕奢之心。荀子對“盈而不溢”是認(rèn)同的，《榮辱》篇曰：“窮年累世不知不足，是人之情也……幾不長慮顧后而恐無以繼之故也。于是又節(jié)用御欲，收斂蓄藏以繼之也，是于己長慮顧后，幾不甚善矣哉。”但“盛”時內(nèi)心僅僅做到“不驕”在荀子看來是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，他還要繼續(xù)“損之”，以至于讓內(nèi)心永遠(yuǎn)處于“愚、讓、守、謙”，這樣才能保持“有為”，繼續(xù)進(jìn)取。荀子要“持”的不僅是“國家之盈”，更是“進(jìn)取心之盈”。雖然都是對“盛極而衰”這個“真理”所做的針對性思考，雖然目的都是為了“可以長久”，但荀子對“有為”有著無限的追求與向往，其程度遠(yuǎn)超郭店本甚至范蠡，已經(jīng)帶有鮮明的“法家”色彩。

范蠡是黃老道家的先驅(qū)人物；荀子更是長期執(zhí)掌作為黃老學(xué)大本營的稷下學(xué)宮，其思想和學(xué)說亦能反映稷下學(xué)宮的思想傳統(tǒng)和精神走向。①趙吉惠：《荀況是戰(zhàn)國末期黃老之學(xué)的代表》，《哲學(xué)研究》，1993年第5期。王博指出：“單純從文本的角度來看，莊子和韓非顯然代表了先秦時期老子解釋的兩個完全不同的方向。莊子把老子超然的態(tài)度轉(zhuǎn)化為隱士的生命，立足于生命的根基思考世界；韓非則偏重在發(fā)揮其政治哲學(xué)的理念，并進(jìn)一步將其落實在現(xiàn)實的世界。”②王博：《思想史視野中的〈老子〉文本變遷》，《中國哲學(xué)史》，2015年第4期。順這個思路考慮，著眼于治術(shù)的黃老學(xué)極可能是以范蠡的學(xué)說為基礎(chǔ)，并對郭店甲本“可有所為但別過甚”的“戒盈”理論中所允許的“可有所為”做了“斷章取義”的“強(qiáng)化”，使得戰(zhàn)國時期的“持盈”理論呈現(xiàn)出歷時性變化。而立足本源、更側(cè)重“民生”的莊子學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的“彷徨乎無為其側(cè)，逍遙乎寢臥其下”（《逍遙游》）③陳鼓應(yīng)注：《莊子今注今譯》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第37頁。，“逍遙乎無為之業(yè)”（《大宗師》），“釋夫恬淡無為”（《胠篋》），“故君子不得已而臨蒞天下，莫若無為”（《在宥》），亦可認(rèn)為是基于“道恒無為”而“片面”發(fā)展了“知止”所代表的“別過甚”，從而極大削弱了“有為”的合理性。莊、黃兩脈的對立，由此可見一斑。

結(jié)語

綜上而論，盛行戰(zhàn)國的“持盈”思想雖然發(fā)源于范蠡，但也與“古本老子”中“殖而盈之”章所體現(xiàn)的“戒盈”思想密切相關(guān)。該理論擁有典型的黃老學(xué)色彩，既與老子所倡相合，又具充足的政治操作性；既有豐富的理論性，又具強(qiáng)烈的現(xiàn)實感，極為符合戰(zhàn)國時期的時代要求，并能折射出老子思想的發(fā)展軌跡。但在《老子》“經(jīng)典化”過程中，由于“殖而盈之”被“持而盈之”取代，使得河上公、申屠剛等人誤將《老子》讀出明確的批判指向，完全遮蔽甚至背離了本章與“持盈”理論的思想關(guān)聯(lián)，不能不說，這是十分遺憾的。

指導(dǎo)教師評語

文章思路清楚，論述有理有據(jù)，同時注重文本考釋，其論可備一說。

可進(jìn)一步考慮的問題是：“持而盈之”與“殖而盈之”在蘊(yùn)含反對“盈之”這一點上并無不同，區(qū)別在于“殖而盈之”肯定“盈之”源于“積”的過程，“持而盈之”則以保持“盈”的狀態(tài)為邏輯前提。從老子的思想取向看，他反對的主要是不斷地努力走向鼎盛（積而盈之），依此，則既成的（作為“持”的對象的）“盈”不應(yīng)在其視野中；他根本上就反對達(dá)到這種“盈”的狀態(tài)，從而，對他而言，也就不存在“保持”盈的問題。對此，可略作辨析。