杜貴晨

( 山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南，250014 )

清代文學(xué)家、長(zhǎng)篇小說(shuō)《歧路燈》的作者李綠園于其《〈歧路燈〉自序》中，或直言，或借友人之口，揭批《三國(guó)演義》為“幼學(xué)不可閱”，“淮南盜宋江三十六人……稗說(shuō)”即《水滸傳》“流毒草野，釀禍國(guó)家”，《金瓶梅》是“誨淫之書”，《西游記》“惑世誣民”，把其當(dāng)代和前后至今稱之謂“四大奇書”的四部古典小說(shuō)名著，以及“唐人小說(shuō)，元人院本”①等一概罵倒，貶得一無(wú)是處；加以《歧路燈》本自為小說(shuō)，卻于行文中再三詆毀《西廂記》、“四大奇書”等小說(shuō)戲曲經(jīng)典，可說(shuō)李綠園是中國(guó)古代小說(shuō)家中今古罕見的一位公開高調(diào)反潮流而動(dòng)的作者了。這很容易導(dǎo)致讀者認(rèn)為《歧路燈》完全拒絕和背離了從“唐人小說(shuō)，元人院本”到“四大奇書”的文學(xué)傳統(tǒng)，其實(shí)不然?！镀缏窡簟凡粌H與上述傳統(tǒng)未能一刀兩斷，而且還證明，李綠園正是從“唐人小說(shuō)，元人院本”到“四大奇書”文學(xué)傳統(tǒng)的知音。他公開高調(diào)拒絕和否定他所認(rèn)為這一傳統(tǒng)某些側(cè)面的同時(shí)，也在悄悄模仿借鑒這些作品，從而寫成了這部打著反“奇書”旗號(hào)的另類“奇書”——《歧路燈》。這種吊詭的關(guān)系甚至表明，如果未有“四大奇書”等的風(fēng)行天下在前，李綠園也許根本不會(huì)有興趣寫一部《歧路燈》；而如果未有“四大奇書”等創(chuàng)作的示范在前，他也根本寫不成《歧路燈》，或者不會(huì)寫成現(xiàn)在這個(gè)樣子！

李綠園既是“四大奇書”公開的反對(duì)者，也是“四大奇書”傳統(tǒng)的暗中模仿者、忠實(shí)的繼承者和挑戰(zhàn)者，其念念不忘在《歧路燈》中把“唐人小說(shuō)，元人院本”“四大奇書”等說(shuō)得一無(wú)是處，實(shí)則是受縛于這一傳統(tǒng)的魔咒難以自拔而力求推陳出新的表現(xiàn)。因此，《歧路燈》與“唐人小說(shuō)，元人院本”“四大奇書”等不僅有著同為通俗小說(shuō)的衣缽因承，而且在創(chuàng)作手段上更是舊瓶新酒，有許多依樣葫蘆、偷梁換柱、脫胎換骨、拆舊翻新，種種模仿與“反模仿”(1)杜貴晨：《〈紅樓夢(mèng)〉是〈金瓶梅〉之“反模仿”和“倒影”論》，《求是學(xué)刊》2014年第4期。的表現(xiàn)。這使得《歧路燈》在“奇書文體”(2)[美]浦安迪：《中國(guó)敘事學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第24頁(yè)。的傳統(tǒng)上雖曰另類，實(shí)際則是除卻一顆儒學(xué)“芯”之外，整個(gè)如七寶樓臺(tái)，拆碎無(wú)多“自主產(chǎn)權(quán)”的成分，大都屬于“四大奇書”等“零件”的仿品或升級(jí)。 這不僅不影響《歧路燈》成就的評(píng)價(jià)，反而因其合眾長(zhǎng)而為一絕，有了躋身“四大奇書”之列的資本。《歧路燈》這種反彈琵琶而成功的現(xiàn)象與經(jīng)驗(yàn)絕無(wú)僅有，不可不予以揭蔽和探討。因其內(nèi)容較繁，一文難盡，故先就《歧路燈》所受《三國(guó)演義》《水滸傳》的影響各舉三例，依次分說(shuō)如下。

一、譚紹聞“結(jié)盟”與“桃園結(jié)義”

《三國(guó)演義》開篇所寫同時(shí)是對(duì)中國(guó)社會(huì)影響最大的故事就是“桃園結(jié)義”。《歧路燈》受這一故事影響最為突出的，就是不僅模仿寫出了男版的“桃園結(jié)義”，還寫出了女版的“桃園結(jié)義”，在古代小說(shuō)中把“桃園結(jié)義”寫人敘事模式模仿利用發(fā)揮到了極致。

先說(shuō)男版的“桃園結(jié)義”。第十五回至第十八回寫由王隆吉引起，盛希僑與王隆吉、譚紹聞拜把子做干兄弟，后至第十八回又寫夏逢若“猛上廁新盟”(3)李綠園著，欒星校注：《歧路燈》，鄭州：中州書畫社，1980年，以下引此書均據(jù)此本，說(shuō)明或括注回次，不另出注。，由盛希僑主張收了夏為“四弟”。這一組人物關(guān)系的設(shè)定，雖是直接套用民間“桃園三結(jié)義，后續(xù)趙子龍”的俗說(shuō)，但其根本仍在《三國(guó)演義》的“桃園結(jié)義”。且王隆吉雖系引發(fā)之人，但至后來(lái)夏逢若取代王隆吉，成了“三結(jié)義”中與譚、盛二人真正鼎立的一足。所以，第八十四回寫“譚紹聞籌償生息債，盛希僑威懾滾算商”送走諸商人以后：

盛希僑道：“失送?！苯B聞送出大門，回到廳上。盛希僑道：“爽快！爽快！”夏鼎道：“如何？是一千八不是呢？省了二百兩，我猜著不曾?！笔⑾S道：“作速擺你的席來(lái)，我首座，你弟兄兩個(gè)打橫，也不管誰(shuí)是虎，誰(shuí)是狼，吃上個(gè)桃園結(jié)義?！?/p>

這里盛希僑最后的話，是接早先盛希僑自認(rèn)是“虎豹”、夏鼎道“我只算一只豺，狼是譚賢弟占了。人人都說(shuō)他是個(gè)憨頭狼”，說(shuō)的既為眼前景，也是說(shuō)破盛、譚、夏三人結(jié)義的關(guān)系，乃仿“桃園結(jié)義”而來(lái)。

《三國(guó)演義》寫“桃園結(jié)義”是典型的“三極建構(gòu)”(4)杜貴晨：《中國(guó)古代文學(xué)中的重?cái)?shù)傳統(tǒng)與數(shù)理美——兼及中國(guó)古代文學(xué)的數(shù)理批評(píng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第4期。，但《三國(guó)演義》“尊劉貶曹”，“桃園結(jié)義”之“三極建構(gòu)”為三者相輔相成，導(dǎo)致建立了蜀漢，總體取正面肯定的意義；而《歧路燈》仿“桃園結(jié)義”寫盛、譚、夏三人關(guān)系，卻導(dǎo)致譚紹聞先是“親近”上了盛希僑這個(gè)被程嵩淑罵作“不像門第人家子弟，直是三家村暴發(fā)財(cái)主的敗家子兒。下流盡致”(第二十回)的人，身陷被盛公子這把“天火”“燒個(gè)少皮沒(méi)毛”的危險(xiǎn)，同時(shí)又被夏逢若這個(gè)“兔兒絲”纏上，使他原本還算規(guī)規(guī)矩矩的人生陡然生變，一下走上了“歧路”。所以從全書的布局來(lái)看，《歧路燈》實(shí)是寫在譚孝移去世，譚紹聞年幼失怙以后，不慎中了“桃園結(jié)義”的毒而至于墮落，本質(zhì)上正是對(duì)《三國(guó)演義》的反對(duì)，或至少是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上效法“桃園結(jié)義”以“拜兄弟”(第十五回)、認(rèn)干親現(xiàn)象的否定。因?yàn)楹苊黠@，就《歧路燈》所寫，如果沒(méi)有盛希僑所稱的這個(gè)“桃園結(jié)義”，《歧路燈》就不一定這樣寫而寫成另外的樣子了。

再說(shuō)女版的“桃園結(jié)義”。第八回寫道：

原來(lái)這侯先生的女人，住的與曹氏后門不遠(yuǎn)。熱天一處兒說(shuō)話，早與開銀錢鋪的儲(chǔ)對(duì)樓新娶的老婆云氏，在本街南頭地藏庵尼姑法圓香堂觀音像前，三人拜成干姊妹。

因?yàn)檫@一層關(guān)系，“所以一說(shuō)譚宅請(qǐng)侯先生，曹氏早已十二分滿意。春宇那里知道，他與侯先生早已是干連襟呢”。由此可見，譚紹聞失足墮落的另一重要外因，即王氏為兒子錯(cuò)請(qǐng)了侯冠玉為師一事，也與這女版的“桃園結(jié)義”干系甚大。

總之，雖然未必完全是李綠園有心，但從客觀的描寫看，《歧路燈》寫譚紹聞的墮落從模仿“桃園結(jié)義”始是一大結(jié)想，由此生出譚紹聞走上“歧路”的兩大契機(jī)：一是侯冠玉的誤人；二是由生意人家子弟王隆吉出于招攬客戶以逐利引起的譚紹聞結(jié)交“匪類”之始。這兩大契機(jī)關(guān)系于書中總體布局，意義非同小可。如果說(shuō)前一契機(jī)出于當(dāng)時(shí)教育體制的病灶，那么后一契機(jī)則根源于商品經(jīng)濟(jì)的影響。二者的結(jié)合，恰是當(dāng)時(shí)社會(huì)急劇衰敗、舊式家庭迅速解體變質(zhì)的社會(huì)原因，也是《歧路燈》寫社會(huì)歷史的深刻處。另外，《歧路燈》對(duì)“桃園結(jié)義”遺神取貌的模仿，本質(zhì)上已是一種“反模仿”。他又寫女版的“桃園結(jié)義”，則是把這一“反模仿”推到了極致，是《歧路燈》對(duì)這一手法的創(chuàng)新。

二、譚孝移“托孤”與劉先主“托孤”

《三國(guó)演義》第八十五回寫劉備伐吳兵敗，退守白帝城，一病不起，臨終寫遺詔畢，乃托孤于諸葛亮：

先主命內(nèi)侍扶起孔明，一手掩淚，一手執(zhí)其手，曰：“朕今死矣，有心腹之言相告！”孔明曰：“有何圣諭！”先主泣曰：“君才十倍曹丕，必能安邦定國(guó)，終定大事。若嗣子可輔，則輔之；如其不才，君可自為成都之主?！笨酌髀牣?，汗流遍體，手足失措，泣拜于地曰：“臣安敢不竭股肱之力，盡忠貞之節(jié)，繼之以死乎！”言訖，叩頭流血。先主又請(qǐng)孔明坐于榻上，喚魯王劉永、梁王劉理近前，分付曰：“爾等皆記朕言：朕亡之后，爾兄弟三人，皆以父事丞相，不可怠慢?！毖粤T，遂命二王同拜孔明。二王拜畢，孔明曰：“臣雖肝腦涂地，安能報(bào)知遇之恩也！”先主謂眾官曰：“朕已托孤于丞相，令嗣子以父事之。卿等俱不可怠慢，以負(fù)朕望?！?5)陳曦鐘、宋祥瑞、魯玉川輯校：《三國(guó)演義會(huì)評(píng)本》，北京：北京大學(xué)出版社，1986年。此下引此書均據(jù)此本，僅說(shuō)明或括注回次，不另出注。

此一節(jié)文字據(jù)《三國(guó)志·先主傳》“章武三年春”紀(jì)事敷衍，雖與史實(shí)相去不遠(yuǎn)，但是更加生動(dòng)感人，成為歷史上“托孤”敘事的經(jīng)典。李綠園寫譚孝移死不瞑目，固然少不了寫其臨終托孤；雖其情景與劉備以帝業(yè)相托相去天淵，譚孝移“托孤”不過(guò)與摯友、忠仆訣別而已，但畢竟托孤的實(shí)質(zhì)是一樣的。尤其是譚孝移對(duì)王中的臨終囑托，一筆兩面，在安排家事的同時(shí)也通過(guò)王中這個(gè)典型“寫出純臣樣子來(lái)”(第三十六回)，王中就是譚孝移所遺這個(gè)家的諸葛亮。

李綠園有意把《三國(guó)演義》中寫劉備“托孤”諸葛亮的經(jīng)典，作為寫王中事譚孝移生死如一的藍(lán)本，還在《歧路燈》中有明確的跡象。如第二十回寫未曾當(dāng)面受“托孤”之任的程嵩淑，固然針對(duì)婁潛齋等有“今二公受過(guò)孝老托孤之重，何以慰此公于九泉”的話，但至第六十二回寫程嵩淑對(duì)譚紹聞的岳父孔耘軒則又道：“耘老，你看象藎真有合于純臣事君之道者。一個(gè)平常人就挑起托孤的擔(dān)子，他這‘象藎’二字，送的不錯(cuò)罷。”由此可知，《歧路燈》寫受譚孝移“托孤”雖不止一人，但是譚孝移所重和后來(lái)真正依靠得上的僅僅是“純臣事君”的王中。程嵩淑贈(zèng)王中字“藎臣”，惠養(yǎng)民少有的明白話也是稱王中“真正是賢人而隱于下位”(第五十五回)，可見口碑中也是以王中受譚孝移托孤為譚宅的諸葛亮。

當(dāng)然，《歧路燈》寫王中與《三國(guó)演義》寫諸葛亮也有很大不同，即王中因?yàn)槠腿说纳矸?，則無(wú)論如何實(shí)心實(shí)意都不可能得到劉備對(duì)諸葛亮那種“嗣子可輔，則輔之；如其不才，君可自為成都之主”似的授權(quán)。但也同樣為王中慮后而有所安置。譚孝移臨終對(duì)王中說(shuō)：“你久后不愿在宅內(nèi)住時(shí)——端福兒，你聽著：久后城南菜園地二十畝，南街鞋鋪兩間門面、一進(jìn)院子，連那鞋鋪三十兩本錢，都與了王中。”(第十二回)實(shí)際也是“可輔，則輔之”，不可輔，則預(yù)留給他一份產(chǎn)業(yè)自己去過(guò)日子。

三、“譚貢士籌兵”與“赤壁大戰(zhàn)”

李綠園雖然極詆《三國(guó)演義》演史“幾成兒戲場(chǎng)”(6)李綠園：《〈歧路燈〉自序》，欒星編著：《〈歧路燈〉研究資料》，鄭州：中州書畫社，1982年，第94頁(yè)。，但除上述所謂“三極建構(gòu)”之外，《歧路燈》對(duì)《三國(guó)演義》情節(jié)的模仿，還有更加亦步亦趨、幾至于以《三國(guó)演義》的“兒戲場(chǎng)”為藍(lán)本者，如第一零四回寫“譚貢士籌兵煙火架，王都堂破敵普陀山”即是。

這一回書寫譚紹聞巧以火箭破倭，雖然早在第八回寫“端福抱了三四十根火箭”就埋下了伏筆，但至第一零四回寫破倭計(jì)策的形成與實(shí)施，仍然寫了并非譚紹聞如《三國(guó)演義》寫諸葛亮的“眉頭一皺，計(jì)上心來(lái)”，而是先有第一零二回譚紹聞與“浙閩之士”的閑中論及沿海破倭用“火攻之法”：

紹聞道：“請(qǐng)問(wèn)吾兄，這火攻之法，畢竟該怎樣的？”浙士道：“我們中國(guó)元宵煙火架，那宗火箭甚好，比之金簇箭更厲害。天下雖有萬(wàn)夫不當(dāng)之勇，斷未有見蛇而不驚，遇火而不避者。倭寇袒胸赤膊，一遇火箭即可灼其身，入艙即可燒其船，著蓬即可焚其桅。頃刻可連發(fā)數(shù)百千笴。虹霓炮可以碎其船，而不能焚其船?！弊T紹聞想起元宵節(jié)在家鄉(xiāng)鐵塔寺看煙火架，那火箭到人稠處，不過(guò)一支，萬(wàn)人辟易；射到人衣裳上，便引燒而難滅。當(dāng)日金兀術(shù)在黃天蕩，用火箭射焚韓蘄王戰(zhàn)船，因得逃遁而去，想來(lái)就是這個(gè)用法。

又有第一零四回寫元宵節(jié)放煙火，譚紹聞與煙火匠人們計(jì)議和制作煙火：

將近冬月，譚紹聞吩咐，明年新正元宵節(jié)，要在定海寺門前放煙火架，請(qǐng)本省最好的煙火匠來(lái)問(wèn)話?！T紹聞道：“煙火有兩軍交戰(zhàn)的故事沒(méi)有？”匠人道：“有有有。旱地里戰(zhàn)，有‘炮打襄陽(yáng)’。”紹聞?chuàng)u頭道：“不要這，不要這?！苯橙擞值溃骸八蠎?zhàn)，有‘火燒戰(zhàn)船’。”紹聞道：“這個(gè)好！這個(gè)好！你說(shuō)?！苯橙说溃骸安懿傧挛洳衅呤粦?zhàn)船。這煙火要做諸葛孔明壇上祭風(fēng)。做幾只小船兒是黃蓋放火。黃蓋船上放了火老鴉，撒了火箭，一齊發(fā)威。這黃蓋船與曹操船兒有一根繩兒，穿了一個(gè)烘藥馬子。馬子下帶一個(gè)將軍，手執(zhí)一把刀，烘藥走到曹船，一刀把曹操頭砍下。又有一個(gè)馬子帶一個(gè)將軍，到許褚船上殺許褚，到張遼船上殺張遼。這兩個(gè)將軍，還用烘藥馬子帶回來(lái)，到孔明七星壇上獻(xiàn)功。那七盞燈是硫磺配的藥，可以明多半更。那七十二只曹船，這邊火箭亂射，射中曹船的消息兒，那船上俱裝的是炮，一齊幾萬(wàn)炮亂響，響的船俱粉碎，齊騰火焰，登時(shí)紅灰滿地。這七星壇上披發(fā)仗劍的孔明，機(jī)兒燒斷，還要慢慢的退入軍帳。”紹聞道：“這個(gè)好，這個(gè)好。你們開上單子來(lái)我點(diǎn)。這‘皇王有道’‘天下太平’‘火燒戰(zhàn)船’是一定要的。中間大故事我再檢上五六宗，那小故事，你們揀手熟的、消息活動(dòng)的隨意做。該多少火硝硫磺，得多少紙張，你們算明，開上單子來(lái)，好發(fā)銀子?？傊?，多做下幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)火箭，越多越好。一個(gè)走毒子不要?！苯橙说溃骸斑@先得成千斤白礬?！苯B聞道：“做什么？”匠人道：“紙上加礬就不帶火?！苯B聞道：“一分白礬不用，正要紙上帶火?！?/p>

至此，譚紹聞才“發(fā)了銀兩，在定海寺開了作坊，做將起來(lái)”，甚至“俞總兵聞報(bào)，發(fā)來(lái)‘小心火燭，如違重究’告條。湯鎮(zhèn)臺(tái)也發(fā)來(lái)‘火藥重地，兵丁巡綽’告條。紹聞道：‘元宵煙火架，原是民間賽神小事，不必粘貼告條?！療熁鸾匙孕兄圃?，紹聞每日走看一回”，頗似他小時(shí)候“新正已過(guò)，……日日在門前耍核桃，放花炮，弄燈籠，晚上一定放火箭”(第八回) 的勁頭。

由上引火箭破倭敘事中不時(shí)提及曹操、諸葛亮、張遼、黃蓋、許禇等三國(guó)人物和“赤壁大戰(zhàn)”的“火燒戰(zhàn)船”，作者已明確告訴讀者，此譚紹聞火箭破倭之法的靈感與方法，雖因于譚紹聞自幼與“用心讀書”相悖的好玩火箭習(xí)性，但根本乃來(lái)自于《三國(guó)演義》中“火燒戰(zhàn)船”的啟發(fā)。由此可知，李綠園雖公開說(shuō)《三國(guó)演義》有各種不好，甚至把“桃園結(jié)義”影響下譚紹聞的參與拜把子作為一部大書寫人物墮落之由，但其內(nèi)心也深知《三國(guó)演義》于國(guó)家社會(huì)人生仍有積極的價(jià)值與作用，所以不避自相矛盾地模仿并借鑒它。

此外，《歧路燈》受《三國(guó)演義》的影響，疑似處還有第七十二回寫“譚紹聞幸脫埋人坑”：

須臾到了河邊。德喜坐下解襪渡水，早有盧重環(huán)幫貼住了。謝豹、鄧林掌著馬嚼環(huán)，說(shuō)道：“相公下來(lái)，俺背過(guò)你去?！苯B聞道：“不敢勞?！敝x豹早已掐住左腿，往上一掀。只聽得德喜在河邊怪聲喊道：“不好了！殺人哩！”紹聞慌了，把鞭子往左邊一打，謝豹著痛縮手。那馬急的鼻息氣粗，上下踴躍。鄧林早抽出刀子來(lái)，紹聞急向右邊又一打，恰好打到提刀的手腕，刀子落到馬蹄下。那驛路跑差的馬，見鞭就要飛騰，撲的一聲，直奔河中，卻把鄧林帶了一跤。謝豹連鞋帶襪，下河直趕那馬，已離三丈有余。紹聞?dòng)旨右槐?，水星飛濺，波浪分涌，也不知何處深淺，竟是淋漓赴岸。紹聞抱鞍飛馳，連自己性命，也并不知是存是亡，那德喜兒的死活，早忘在東洋大海之外。

以此對(duì)照《三國(guó)演義》第三十四回寫“劉皇叔躍馬過(guò)檀溪”：

卻說(shuō)玄德撞出西門，行無(wú)數(shù)里，前有大溪，攔住去路，那檀溪闊數(shù)丈，水通襄江，其波甚緊。玄德到溪邊，見不可渡，勒馬再回，遙望城西塵頭大起，追兵將至。玄德曰：“今番死矣！”遂回馬到溪邊?；仡^看時(shí)，追兵已近。玄德著慌，縱馬下溪。行不數(shù)步，馬前蹄忽陷，浸濕衣袍。玄德乃加鞭大呼曰：“的盧，的盧！今日妨吾！言畢，那馬忽從水中涌身而起，一躍三丈，飛上西岸。玄德如從云霧中起。

可見二者雖具體情節(jié)有異，但同樣緊急時(shí)刻，同樣仰仗坐騎的力量得脫于危難，則寫法極為相似。這就不能不使人認(rèn)為此情節(jié)描寫很可能是從《三國(guó)演義》寫“劉皇叔躍馬過(guò)檀溪”中受到的啟發(fā)。

四、邊公捉賭與何濤追逃

《歧路燈》第六十四回寫譚紹聞“開賭場(chǎng)打鉆獲厚利”，第六十五回寫祥符縣令邊公先已略知一二，恰好因事路過(guò)蕭墻街，捉了兩個(gè)賭徒，供出“譚宅”：

邊公因聽得譚宅二字，觸著舊日的心事，扭項(xiàng)向北邊門樓上一望，只見懸著一面“品卓行方”金字匾額，旁邊款式，有譚忠弼名字。心中道：“這定是譚紹聞的宅院，正要看看此人?！钡炔坏膹埗掣驼f(shuō)完，便吩咐把兩個(gè)酒徒鎖了，押赴衙門。一面下轎，便一直進(jìn)門樓去了。……進(jìn)了廂房，正是那虎鎮(zhèn)邦仰面朝天，喉如吼雷，正在南柯好處。軍牢叫道：“老爺叫你哩?！薄宦牭脦?jī)?nèi)咳嗽，邊公道：“廂房?jī)?nèi)還有人么？”軍牢又向廂房去搜。四壁無(wú)人，卻見墻角一張床下，略有形影，伸手一撈，卻是夏逢若與劉家小豆腐兒。

而《水滸傳》第十八回寫濟(jì)寧州觀察何濤被派偵破黃泥崗“生辰綱”大案，緝拿劫盜，正犯愁找不到線索，卻從其弟弟何清在賭場(chǎng)上得知案中人白勝消息。何清道：

“……第二日，他自去了。店主帶我去村里相賭。來(lái)到一處三叉路口，只見一個(gè)漢子，挑兩個(gè)桶來(lái)。我不認(rèn)得他。店主人自與他廝叫道：‘白大郎，哪里去？’那人應(yīng)道：‘有擔(dān)醋，將去村里財(cái)主家賣?！曛魅撕臀艺f(shuō)道：‘這人叫做白日鼠白勝。他是個(gè)賭客。’我也只安在心里。后來(lái)聽得沸沸揚(yáng)揚(yáng)地說(shuō)道：‘黃泥岡上一夥販棗子的客人，把蒙汗藥麻翻了人，劫了生辰綱去?！也虏皇顷吮Ｕ齾s是兀誰(shuí)？如今只捕了白勝，一問(wèn)便知端的?！?/p>

于是何濤帶了何清等來(lái)捉白勝：

逕奔到白勝家里。卻是三更時(shí)分。叫店主人賺開門來(lái)打火。只聽得白勝在床上做聲。問(wèn)他老婆時(shí)，卻說(shuō)道：“害熱病不曾得汗?！睆拇采贤蠈⑵饋?lái)，見白勝面色紅白。就把索子綁了，喝道：“黃泥岡上做得好事！”

以上引述邊公捉賭與何濤追逃兩相比較，可見二者雖有很大不同，但有幾點(diǎn)卻是一致的：一是案件都由賭博而起或被發(fā)現(xiàn)；二是都有關(guān)“熱病”或“風(fēng)寒”；三是都因被捉當(dāng)事人無(wú)意中“做聲”或“咳嗽”導(dǎo)致被辦案人發(fā)現(xiàn)；四是被捉當(dāng)事人都在床上或者床下。這四個(gè)方面的高度相似，即使不能完全坐實(shí)《歧路燈》寫邊公捉賭，乃從《水滸傳》何濤追逃描寫模仿而來(lái)，但對(duì)于非常熟悉《水滸傳》的李綠園來(lái)說(shuō)，讀者應(yīng)該想到二者有這方面的關(guān)聯(lián)。

當(dāng)然，《歧路燈》非止于照葫蘆畫瓢，而是多能夠化腐朽為神奇，所以接著寫道：

原來(lái)幾個(gè)賭了一夜，正要以晝作夜，只因省會(huì)之地，官府來(lái)往不絕，所以全不介意。今日忽然聽見街上傳呼之聲，到門前住了，像是消息兒不好。猛的有人進(jìn)來(lái)，那腳步兒不似尋常人。又聽見說(shuō)話，已知邊公到廳。兩個(gè)顧不的叫虎鎮(zhèn)邦，只得一齊鉆在床底。方有漏網(wǎng)之喜，不料小豆腐連日冒了風(fēng)寒，喉中作起怪來(lái)，癢癢的不住欲咳，夏逢若只是悄聲掩他的口。誰(shuí)知忙中有錯(cuò)，自己的喉癢不曾提防，卻是夏逢若一聲小咳，露出馬腳。被邊公搜出，一齊三個(gè)都跪在廳院。

由此可見，李綠園《歧路燈》借鑒《水滸傳》也能有“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”之妙。

五、對(duì)《水滸傳》“不完句法”的模仿

古代小說(shuō)“不完句法”出自《水滸傳》，指一句話沒(méi)有說(shuō)完，卻被他人插話截?cái)啵笥纸又f(shuō)，實(shí)是一句話分兩次才說(shuō)完的一種句式。金圣嘆評(píng)點(diǎn)首次揭出并命名，有關(guān)段落見容與堂本《水滸傳》第六回、金圣嘆評(píng)本第五回《九紋龍翦徑赤松林，魯智深火燒瓦官寺》，下面僅舉其一。容與堂本寫道：

智深提著禪杖道：“你這兩個(gè)如何把寺來(lái)廢了？”那和尚便道：“師兄請(qǐng)坐，聽小僧說(shuō)?！敝巧畋犞鄣溃骸澳阏f(shuō)？你說(shuō)！”那和尚道：“在先敝寺十分好個(gè)去處……”

按照這個(gè)版本，所謂“不完句法”還不夠明顯，甚至在似有似無(wú)之間。但金圣嘆評(píng)本改作：

智深提著禪杖道：“你這兩個(gè)如何把寺來(lái)廢了？”那和尚便道：“師兄請(qǐng)坐，聽小僧——”智深睜著眼道：“你說(shuō)？你說(shuō)！”——說(shuō)：“在先敝寺十分好個(gè)去處……”

金圣嘆把容與堂本“聽小僧說(shuō)”刪去“說(shuō)”字，又把“那和尚道”刪去，只著一“說(shuō)”字，然后就此改過(guò)的對(duì)話于回前評(píng)曰：

此回突然撰出不完句法，乃從古未有之奇事。如智深跟丘小乙進(jìn)去，和尚吃了一驚，急道：“師兄請(qǐng)坐，聽小僧說(shuō)?！贝耸且痪湟?。卻因智深睜著眼，在一邊夾道：“你說(shuō)？你說(shuō)！”于是遂將“聽小僧”三字隔在上文，“說(shuō)”字隔在下文……只為描寫智深性急，此雖史遷，未有此妙矣。(7)陳曦鐘、侯忠義、魯玉川輯校：《水滸傳會(huì)評(píng)本》，北京：北京大學(xué)出版社，1981年，第142頁(yè)。

可見，不僅“不完句法”之說(shuō)是金圣嘆首創(chuàng)，連“不完句法”本身也有他的參與，并且是經(jīng)他的點(diǎn)贊提倡，此種句法才為讀者所注目。

《歧路燈》成書在金本《水滸傳》盛行的時(shí)代，李綠園應(yīng)該就是讀的這種“聽小僧……說(shuō)”的金本《水滸傳》，并在《歧路燈》中學(xué)套，也有了許多“不完句法”。如第四十七回寫孔慧娘病重，王氏為之求神許愿，有滑氏作陪，路遇一孫悟空神像，“有病亂求醫(yī)”：

滑氏道：“譚門王氏，因兒媳患病，來(lái)拜神藥。愿大圣爺爺早發(fā)靈丹妙藥打救，明日施銀——”滑氏便住了口看王氏，王氏道：“十兩?！被辖涌诘溃骸皠?chuàng)修廟宇，請(qǐng)銅匠鑄金箍棒?！?/p>

又如第七十回《夏逢若時(shí)衰遇厲鬼，盛希僑情真感訟師》寫訟師馮?。?/p>

馮健道：“盛大宅若叫——”盛希僑道：“不是我當(dāng)?shù)牡?。我也瞞不住你，是我的老婆當(dāng)?shù)??！瘪T健道：“說(shuō)不到那里。盛大宅若叫令弟輸個(gè)下風(fēng)，……”

但《歧路燈》用“不完句法”，有學(xué)套，也有變化出新，如第七十四回寫：

王春宇又喜又驚道：“你(引按指譚紹聞的兒子興官)爺爺若在時(shí)，見這個(gè)孩子，一定親的了不成。”王氏道：“他爺爺若在，未必——”便住了口。

這種話已出口留半句的說(shuō)話，就更是真正的“不完句法”了。

總之，古代小說(shuō)由《水滸傳》經(jīng)金圣嘆完成的“不完句法”是一個(gè)創(chuàng)造。(8)按此“不完句法”也許還可以追溯至《左傳·襄公二十五年》：“丁丑，崔杼立而相之。慶封為左相，盟國(guó)人于大宮曰：‘所不與崔、慶者——’(楊伯峻注：‘讀盟辭未畢，晏嬰插言改之?！?晏子仰天嘆曰：‘嬰所不唯忠于君，利社稷者是與，有如上帝?！遂??！睏畈骸洞呵镒髠髯?修訂本)》(第三冊(cè))，北京：中華書局，1990年，第1099頁(yè)。這種句法把一句話從中間隔斷，顯出人物瞬間心情的轉(zhuǎn)變，既情理備至，又筆姿騰挪?！镀缏窡簟穼⑺鼜慕鸨尽端疂G傳》模擬并有所發(fā)揮創(chuàng)造，使《歧路燈》的語(yǔ)言也染上了《水滸傳》的色彩。而李綠園寫《歧路燈》一面?zhèn)鞑チ_貫中寫《水滸傳》遭“三世皆啞”(第九十回)報(bào)應(yīng)的瞎話，一面模仿《水滸傳》寫人物用“不完句法”說(shuō)話，就有悖于他作為理學(xué)家誠(chéng)心正意的主張了。但是幸而如此，成書于李綠園之手的《歧路燈》才得以接續(xù)發(fā)揚(yáng)“四大奇書”的傳統(tǒng)，并奠定了自己的藝術(shù)成就和歷史地位。

六、以綽號(hào)寫人及其他

《歧路燈》寫人物符號(hào)化的一個(gè)特點(diǎn)是大量運(yùn)用綽號(hào)。這一特點(diǎn)來(lái)源于古代民間或江湖的生活，及至水滸故事和《水滸傳》才第一次有了大量集中的表現(xiàn)。但在早期水滸故事和《水滸傳》中，綽號(hào)主要用于“梁山泊好漢”，其他雖然有“蔣門神”“飛天夜叉”“飛天蜈蚣”等，也主要是江湖中人，官員與普通平民人物中鮮見。

因此，《歧路燈》大量運(yùn)用綽號(hào)寫人，繼承的主要是《水滸傳》傳統(tǒng)。然而相比之下，《歧路燈》中有綽號(hào)的人物遠(yuǎn)不如《水滸傳》中為多，并且集中于“匪類”。不是“匪類”也說(shuō)不上“比匪”的，只有一位惠養(yǎng)民人稱“惠圣人”，可以算作有綽號(hào)。由此表明，《歧路燈》中人物有綽號(hào)本身就是一個(gè)貶低，綽號(hào)是《歧路燈》貶斥人物的一種“春秋筆法”。

這種筆法的延伸，就是其寫失足但可以挽救者也有形似之筆，如盛希僑在胡作非為期間被稱為“傻公子”(第三十七回)，譚紹聞墮落以后“人人都說(shuō)他是個(gè)憨頭狼”(第八十四回)?！镀缏窡簟分小吧倒印迸c“憨頭狼”，尤其是后者，雖然有時(shí)用為“門戶子弟”的泛稱，但是說(shuō)到一個(gè)人的時(shí)候，就分別只是盛希僑、譚紹聞兩個(gè)了。則知其雖含貶意，但是非真正的憎惡，而大體是“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)”的愛惜，與《水滸傳》寫閻婆惜稱宋江為“黑三”(第二十一回)相類似。

《歧路燈》對(duì)《水滸傳》以綽號(hào)寫人手法的模仿與借鑒，還有個(gè)別表現(xiàn)為直接移用《水滸傳》中的人物名號(hào)或綽號(hào)，如為沒(méi)星秤張繩祖討賭債的賈李魁，他的綽號(hào)就是“假李逵”(第四十三、四十四回)；王春宇看那穩(wěn)婆，笑道：“這不是一丈青么？”(第二十七回)

除上述之外，《歧路燈》其他有涉《水滸傳》的，還有第七十二回寫到小幕友們談?wù)撜f(shuō)“《水滸傳》李逵、武松廝打的厲害”；第七十三回寫巫翠姐聽說(shuō)譚紹聞路遭劫盜險(xiǎn)些送命，便接著婆婆王氏的話說(shuō)：“娘怕他斷不了種兒么？這都是些沒(méi)下場(chǎng)的強(qiáng)賊。像那瓦崗寨、梁山泊，才是正經(jīng)賊哩。這些賊將來(lái)都是要發(fā)配哩?！边@話雖然出自作者以為“好一張油嘴，通成了戲上搗雜”的一位女性形象之口，但至少說(shuō)明作者也認(rèn)為“瓦崗寨、梁山泊”有反抗暴政的一面，與普通“賊”不同，是“正經(jīng)賊”。與第九十一回“譚觀察拿匪類曲全生靈”以及書中諸多“愛民”傾向的描寫相參照，可知李綠園深知《水滸傳》受民眾喜歡，他自己也對(duì)包括“梁山泊”在內(nèi)的反抗暴政的行為持有一定同情和理解，或至少看到和容忍了民間對(duì)“瓦崗寨、梁山泊”有與正統(tǒng)士人不同的評(píng)價(jià)，這是一直生活在皇權(quán)專制下的讀書人所難能可貴的。

綜上所述，李綠園既是“唐人小說(shuō)，元人院本”“四大奇書”的公開的反對(duì)派，也是這些經(jīng)典所代表傳統(tǒng)的暗中模仿者、繼承者和挑戰(zhàn)者。他把世代最大多數(shù)讀者鐘愛的小說(shuō)戲曲經(jīng)典說(shuō)得幾乎一無(wú)是處，其實(shí)是受困于這一傳統(tǒng)的魔咒難以自拔而力求推陳出新的表現(xiàn)。因此，《歧路燈》與“唐人小說(shuō)，元人院本”“四大奇書”等不僅有著同為通俗文學(xué)的本質(zhì)聯(lián)系，而且在小說(shuō)藝術(shù)的手法上也多有舊瓶新酒，依樣葫蘆、偷梁換柱、脫胎換骨、拆舊翻新，種種模仿與“反模仿”，如上述六事都是明顯之例。由此證明，《歧路燈》反傳統(tǒng)而實(shí)際未脫離傳統(tǒng)，是“四大奇書”小說(shuō)藝術(shù)的繼承與發(fā)揚(yáng)者。