吳紅濤

（上饒師范學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，江西 上饒 334001）

大衛(wèi)·哈維（David Harvey）是進(jìn)入21 世紀(jì)后中國學(xué)界尤為關(guān)注和推崇的西方學(xué)者，其十多本學(xué)術(shù)著作已被相繼翻譯成中文，近年來數(shù)次造訪中國，更是在各界引起了持久而熱烈的學(xué)術(shù)討論。哈維的學(xué)術(shù)思想極為龐復(fù)，而最讓他在學(xué)界大放異彩的，無疑要數(shù)其對資本主義世界以及當(dāng)今時(shí)代中廣泛存在的空間問題作出了深刻而卓絕的批判性闡述。哈維的空間思想之所以極具魅力，一方面在于其精準(zhǔn)把握了晚近西方學(xué)界的“空間轉(zhuǎn)向”熱潮，將個(gè)人的研究旨趣恰如其分地融入到與時(shí)俱進(jìn)的學(xué)術(shù)語境之中；另一方面還在于哈維空間思想擺脫了早期空間哲學(xué)形而上的抽象之思，轉(zhuǎn)而聯(lián)系到更為廣闊和真切的時(shí)代命題，具有鮮明的現(xiàn)實(shí)意識(shí)與人文關(guān)切。然而，我們還有必要注意：從身份上，哈維往往被視為一名新馬克思主義學(xué)者，“經(jīng)歷過從地理學(xué)實(shí)證派的集大成者向堅(jiān)定的馬克思主義者的根本轉(zhuǎn)變”［1］，其完整而系統(tǒng)地繼承了馬克思主義的理論遺產(chǎn)，并深度融入到其空間思想之中。由此可清晰地看到，研究內(nèi)容上，哈維總是直指資本主義以及由資本力量在全球范圍內(nèi)所主導(dǎo)的各類行為（比如西方資本主義國度的金融信貸、地租、商品生產(chǎn)、城市建構(gòu)和生態(tài)政治等）；價(jià)值立場上，哈維也集中致力于批判和質(zhì)疑資本主義對于“空間”的濫用與誤用，進(jìn)而導(dǎo)致的各種現(xiàn)實(shí)困境與難題。除此之外，哈維的空間思想在“方法論”上也沿襲了馬克思的優(yōu)良傳統(tǒng)，尤其體現(xiàn)在“辯證法”的運(yùn)用上。哈維并未簡單套用馬克思的辯證法理論，而是在對“辯證法”進(jìn)行批判性重審和反思后，發(fā)掘并賦予了辯證法更富活力與生命力的維度，進(jìn)而將之與諸多實(shí)存的空間問題相聯(lián)系。

一、重審辯證法與問題的出場

眾所周知，哈維作為新馬克思主義學(xué)者的身份并不是一以貫之的，其經(jīng)歷了“由實(shí)證主義向激進(jìn)主義、馬克思主義的轉(zhuǎn)向”［2］。哈維最早成名于一位純粹的地理學(xué)者，尤為推崇區(qū)域地理及卡爾納普、魏斯曼等引領(lǐng)的邏輯實(shí)證主義科學(xué)方法論。隨著20 世紀(jì)下半期世界局勢和社會(huì)狀況的急劇改變，充滿現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的哈維在思想立場上發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。伴隨思想立場轉(zhuǎn)變的，同樣包括其對于“空間”的認(rèn)知。早期哈維研究的是嚴(yán)格意義上的“地理空間”，我們知道，在地理學(xué)這門學(xué)科中，“空間”一直是其極為重要的內(nèi)容范疇，任何地理區(qū)位都有明確的“空間性”，如哈維在《地理學(xué)中的解釋》（Explanation in Geography）里所談到的：“地理學(xué)史至少在部分上可以看成是地理學(xué)空間概念的歷史，因?yàn)榭臻g在地理學(xué)方法論中是一基本的組織概念?！保?］早在《自然地理學(xué)》中，康德便著重強(qiáng)調(diào)“空間”在地理學(xué)中的關(guān)鍵地位?？档聟^(qū)分了“歷史”和“地理學(xué)”兩種知識(shí)形式，前者在“時(shí)間”上拓展著人類的知識(shí)，它是“前后相繼事件的一種信息”；而“地理學(xué)”則在“空間”方面拓展著人類的知識(shí)，它是“在空間中并行發(fā)生的事件的一種信息”［4］。如果說康德在先驗(yàn)維度上為地理學(xué)賦予了“空間”之維，那么杰弗里·馬?。℅eoffrey J.Martin）則將地理學(xué)與空間的關(guān)系帶入了實(shí)用和經(jīng)驗(yàn)的境地。馬丁認(rèn)為“人類和其他許多動(dòng)物一樣，將地球表面的一些特定區(qū)域作為他們生活的空間，而‘地理學(xué)’的研究目的便是基于這種‘生活的空間’，達(dá)到獲得關(guān)于人類居住以及人地關(guān)系的、更符合邏輯以及更有用的知識(shí)”［5］。

對哈維來說，以邏輯實(shí)證主義為主導(dǎo)的傳統(tǒng)地理科學(xué)方法論，關(guān)于“空間”的判斷無法應(yīng)對他對現(xiàn)實(shí)世界中各類空間問題的診斷。究其原因在于邏輯實(shí)證主義視野下的“空間”存在一定的限度和難度。從限度上看，邏輯實(shí)證主義主張哲學(xué)隸屬于科學(xué)，認(rèn)為“它不僅不能與科學(xué)并列，或超過科學(xué)，而且應(yīng)是科學(xué)范圍內(nèi)活動(dòng)的一種學(xué)問”，由此更傾向于“自然科學(xué)的方法”［6］，講究嚴(yán)密的自然科學(xué)邏輯，“并不涉及對這些概念的經(jīng)驗(yàn)分析，而只涉及邏輯分析”［7］。在這種方法情境下，“空間”往往被視為一種科學(xué)認(rèn)知的客觀對象，暗合了由牛頓、康德和黑格爾等人所主導(dǎo)的傳統(tǒng)空間哲學(xué)，將“空間”化約成?？略?jīng)抱怨的“僵死的、呆板的、非辯證的和靜止的東西”［8］。因此，在考察現(xiàn)實(shí)空間，尤其是社會(huì)空間中的問題癥候時(shí)，以科學(xué)分析為內(nèi)核的邏輯實(shí)證主義往往便具有明顯的局限性。從難度上看，科學(xué)意義上的空間和經(jīng)驗(yàn)意義上的空間存在著巨大差異，前者強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)、區(qū)位和范疇的精準(zhǔn)，而后者則連接了人類的生活、倫理及情感。正如著名的人本主義地理學(xué)者段義孚（Yi-Fu Tuan）所指出的那樣，空間在某種意義上可看作“經(jīng)驗(yàn)的透視”，即“我們直接經(jīng)驗(yàn)到那因運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生的空間”［9］。顯然，邏輯實(shí)證主義有利于前者的“測繪”，但難以解決經(jīng)驗(yàn)世界中不斷顯現(xiàn)的各類空間問題。尤其是當(dāng)哈維從英國遷居至美國的巴爾的摩后，目睹了與理論世界中完全不同的各類空間困境，那種倚靠于邏輯實(shí)證主義的空間認(rèn)識(shí)論更是反諷式地顯示了它與生俱有的限度與難度。

為此，哈維必須從學(xué)術(shù)立場和方法論上為轉(zhuǎn)變的空間觀念找到依托，“辯證法”適時(shí)進(jìn)入到其視野之中。美國加州大學(xué)教授謝潑德（Eric Sheppard）就直接指出哈維的空間思想帶有“充分的辯證法底色”（full- fledged dialectical grounding）［10］。但正如前文所談及的，哈維不是簡單照搬或套用某位學(xué)者的辯證法。哈維一方面承認(rèn)，在社會(huì)科學(xué)尤其是地理學(xué)中，辯證法一直未曾得到很好的理解，所以“缺乏對地方、空間和環(huán)境問題的辯證法研究并不令人驚奇”［11］55；另一方面，哈維也意識(shí)到“辯證法”是一個(gè)有著悠久歷史和復(fù)雜語義的概念體系，為何使用辯證法？使用何種辯證法？如何使用辯證法？在學(xué)術(shù)史上也一直伴隨著各種激烈的爭論。讓哈維反感的是那種將辯證法奉為圭臬的趨向，以及在紛繁復(fù)雜的世界里妄圖利用“某某辯證法”來包打天下的野心。對于這些人來說，辯證法不止是學(xué)術(shù)思辨的“方法”，而更像是無所不能的“工具”，能夠進(jìn)行反復(fù)且機(jī)械的操作。對此，哈維開宗明義地強(qiáng)調(diào)：“把辯證法還原成一系列‘原理’或許會(huì)弄巧成拙。辯證法不是物而是過程?！保?1］55

哈維的憂慮深刻映射了“辯證法”在歷史上所經(jīng)歷的多重變奏?！稗q證法”最初是一個(gè)希臘語詞，即Dialektik，它由柏拉圖提出。從發(fā)源上，古希臘傳統(tǒng)中的辯證法是兩種精神的統(tǒng)一，鄧曉芒教授將之概括為“以邏各斯（logos）為代表的語言學(xué)精神和以努斯（nuos）為代表的生存論精神”［12］31，前者對應(yīng)了邏輯思辨理性，后者象征著宇宙存在本體，馬克思出現(xiàn)之前影響最大的“黑格爾辯證法”便從這兩者中汲取了重要營養(yǎng)。黑格爾常常被視為思辨哲學(xué)的集大成者，他推崇以某種“絕對知識(shí)”來引領(lǐng)“精神的辯證運(yùn)動(dòng)”，認(rèn)為精神能夠沿著“思存同一”的道路“最終獲得它的完滿的存在和知識(shí)或者它的自我意識(shí)”［13］。絕對精神的思辨使得黑格爾極力主張哲學(xué)“可以定義為對于事物的思維著的考察”，它是一種“特殊的思維方式——在這種方式中，思維成為認(rèn)識(shí)，成為把握對象的概念式的認(rèn)識(shí)”［14］。據(jù)此，黑格爾的辯證法實(shí)現(xiàn)了從“思想”到“概念”的互為轉(zhuǎn)換。換句話說，在黑格爾那里，“概念是思想的規(guī)定性，而思想的規(guī)定是關(guān)于事物的規(guī)定，因此，概念是思想關(guān)于事物的規(guī)定”［15］。而我們知道，“思想”具有抽象性，“概念”則具有高度的概括性和普遍性，因而黑格爾的辯證法實(shí)際上推崇的是從抽象層面的邏輯方法論上來把握宇宙萬物的普遍概念?？陀^說來，黑格爾辯證法在古典形而上學(xué)時(shí)期為人們樹立了一種本體性的哲學(xué)方法論，然而正如馬克思所批評的，黑格爾只是將“概念”作為客觀主觀化和主觀客觀化的中介環(huán)節(jié)，“以概念自身的生成與‘外化’去實(shí)現(xiàn)思維與存在、主觀與客觀、真與善的統(tǒng)一”，這就把辯證法變成了“無人身的理性”的自我對置、自我運(yùn)動(dòng)和自我發(fā)展，也就把人及其思維與世界現(xiàn)實(shí)的辯證關(guān)系神秘化了［16］。

正因此，盡管馬克思的歷史唯物主義辯證法繼承了黑格爾辯證法的諸多遺產(chǎn)，但哈維個(gè)人對黑格爾辯證法并沒有太多興趣。正如他自己所承認(rèn)的：“我不是一位哲學(xué)學(xué)者，不需要過多關(guān)注黑格爾。我常對人坦言，如果你想從黑格爾視角解讀辯證法，我完全歡迎，但我自己不想過多深入黑格爾的研究?！保?7］誠然，以自己并非哲學(xué)學(xué)者來回應(yīng)對于黑格爾辯證法的淡漠，只不過是哈維的一番自我調(diào)侃罷了。問題癥結(jié)在于哈維意識(shí)到黑格爾辯證法過度思辨而走向的唯心式“神秘化”，無利于辨識(shí)充滿差異、特殊和偶然的現(xiàn)象世界。此外，黑格爾為辯證法設(shè)置了邏輯嚴(yán)密與體系龐大的“合理形式”，使得其衍化成具備先驗(yàn)超越的普遍原理，這種普遍原理一經(jīng)確認(rèn)，便成為某種絕對性的存在，進(jìn)而導(dǎo)致“在現(xiàn)存的經(jīng)驗(yàn)面前卑躬屈節(jié)，不能從現(xiàn)實(shí)本身的辯證自我運(yùn)動(dòng)的趨勢的角度對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行真正的批判”［18］。所以哈維指出，把辯證法還原成一系列所謂的“原理”是弄巧成拙的趨向，因?yàn)椤霸怼睆?qiáng)調(diào)其自身的話語威權(quán)而忽略開放和創(chuàng)變的可能，以“原理”為內(nèi)核的“辯證法”最終使其自身成為了某種“物”。哈維一再強(qiáng)調(diào)，“不管出于何種理由，馬克思絕不會(huì)去制定辯證法原理”，理解馬克思的途徑在于“追隨其實(shí)踐”以及領(lǐng)會(huì)其充滿活力的闡述，真正的辯證法往往“不是物而是過程”［11］56-57。

二、空間單子主義與辯證法的渡讓

在論證和剖析作為“物”之辯證法的弊病時(shí)，哈維重點(diǎn)借用了萊布尼茲的“單子論”隱喻，原因一方面在于萊布尼茲對以黑格爾為代表的德國唯心主義辯證法產(chǎn)生過極為重要的影響，另一方面還在于萊布尼茲在其著作中，尤其是在與牛頓的通信對話中涉及到許多關(guān)于空間的論述。萊布尼茲晚年時(shí)期曾撰寫過一本名為《單子論》的著作，提出建構(gòu)于“單子”（Monade）概念之上的形而上學(xué)。在萊布尼茲看來，世界是內(nèi)化了“單子”的形構(gòu)，“單子”是世界存在的基本法則，其最為本質(zhì)的特征便是以“單”為關(guān)鍵表征的自我完成性，“它們自身含有某種程度的自我完成”，因?yàn)椤霸谒鼈冎杏幸环N使它們成為它們內(nèi)在活動(dòng)源泉和成為所謂非形體性的自動(dòng)裝置的自我滿足性”［19］。從這個(gè)意義上，由“單子論”所引領(lǐng)的哲學(xué)觀堅(jiān)定將一切“內(nèi)在化”，如葉秀山先生形象地指出的，單子是沒有“窗戶”的，其自身能動(dòng)地“成為一個(gè)小小的獨(dú)立世界”［20］。

哈維當(dāng)然意識(shí)到了“單子論”所內(nèi)含的局限性，主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是其忽略了外在的關(guān)系。由于單子論推崇的是內(nèi)部關(guān)系，這種純粹的“內(nèi)在”很容易在特定情境下轉(zhuǎn)化成某種“自我”，如邁耶爾所評價(jià)的，“單子論的最終目的即是主張退回到某種孤立的自我”［21］，因而其必將在一定程度上忽略事物的外在關(guān)系。二是其缺乏闡釋的張力。“單子”就像是一個(gè)封閉的實(shí)體，很難從其自身之外的維度來關(guān)涉與其相關(guān)且充滿變化的問題，就像哈維非常推崇的哲學(xué)家懷特海所指出的，“任何追求內(nèi)部關(guān)系的實(shí)體都不會(huì)將變化視為其屬性”［22］。在忽略“變化”的同時(shí)，“萊布尼茲所說的單子具有永恒的形式”，其更強(qiáng)調(diào)整體，“但世界的基本要素卻是細(xì)節(jié)”［23］。而“變化”與“細(xì)節(jié)”的缺席，無疑嚴(yán)重壓縮了單子論的可闡釋性。當(dāng)然，時(shí)至今日我們已無必要再去計(jì)較樸素唯物主義時(shí)代的“單子論”是否合理，之所以在討論辯證法時(shí)論及萊布尼茲的單子論，原因在于其形設(shè)了某種價(jià)值立場和認(rèn)知方式的隱喻，這種價(jià)值立場和認(rèn)知方式不僅不符合辯證法應(yīng)有的屬性，同時(shí)也不利于正確和清晰地辨識(shí)人類世界的“空間”。

換句話說，我們可以這樣來看待哈維的真實(shí)用意：一方面，以單子論式的觀念來理解和認(rèn)識(shí)空間，充滿了很多局限性，有悖于空間在現(xiàn)實(shí)世界中所顯現(xiàn)的復(fù)雜性與變化性；另一方面，從認(rèn)識(shí)論上將“空間”化約為一種“單子”，不僅使得空間概念極大地簡單化，更值得隱憂的是對空間認(rèn)識(shí)的狹隘化。從哈維諸多著述中可以得知，正是這種簡單化和狹隘化的空間觀，在學(xué)理上造成了空間研究的長期缺失，在實(shí)踐中亦促成了諸多嚴(yán)峻且廣泛的空間問題。從這個(gè)意義上，“空間”和“辯證法”之間無疑是斷裂的，未能形成一個(gè)有效而普遍的銜接，造成的后果就是空間往往被“當(dāng)作一種自然事實(shí)來對待，它通過指定的常識(shí)意義上的日常含義而被‘自然化’了”［24］。我們可以沿引哈維對萊布尼茲“單子論”的反思與討論，提出“空間單子主義”的概念，其首先指代的是那種將“空間”視同于某種“單子”的褊狹取向。同時(shí)，“空間單子主義”還深刻映射了一個(gè)客觀卻被忽略的事實(shí)，那就是過往辯證法中關(guān)于空間維度的長期缺失，以及其對空間認(rèn)識(shí)的嚴(yán)重單子化。

還是以傳統(tǒng)辯證法的集大成者黑格爾為例，來進(jìn)一步闡明這個(gè)問題。在《自然哲學(xué)》一著中，黑格爾將空間概念列入“力學(xué)”范疇，并指出：“自然界最初的或直接的規(guī)定性是其己外存在的抽象普遍性，是這種存在的沒有中介的無差別性，這就是空間?！痹诤诟駹柨磥?，“空間構(gòu)成完全觀念的、相互并列的東西，這種相互外在的東西還是完全抽象的，內(nèi)部沒有任何確定的差別”［25］。在這里，我們需要格外注意幾個(gè)關(guān)鍵詞：“完全抽象的”“觀念的”“無差別性”。從這幾個(gè)關(guān)鍵詞可以清晰得知，對黑格爾來說，空間是一種靜觀且無差異的觀念性存在，它講究的是一種“自—外在性”（self-externality）或“己—外—之是”（being-external-to-itself）的邏輯模式［26］。盡管這種空間觀在一定程度上應(yīng)和了黑格爾的絕對精神以及思辨哲學(xué)，然而其內(nèi)在本質(zhì)卻構(gòu)成了對其辯證法的悖反。馬克思在《資本論》中談到，黑格爾辯證法其實(shí)還是講究“可變性”，這種“可變”體現(xiàn)為“否定”（Negation）：“它（黑格爾辯證法）在對現(xiàn)存事物的肯定式理解里，同時(shí)包含著對其的否定性認(rèn)識(shí)，以及對其必然消逝的認(rèn)識(shí)?！保?7］鄧曉芒教授也直接指出“我們把黑格爾辯證法的靈魂稱之為否定”［12］60。如果以這種視角來看，那么黑格爾所理解的“空間”應(yīng)該亦是否定性的存在，其自身能夠在“肯定式理解”中形構(gòu)一定的“否定性認(rèn)識(shí)”。但正如前文所提及的，“空間”在黑格爾的認(rèn)識(shí)中是沒有中介的“無差別的”，其無法被外在事物所“否定”，也不能由自身而生發(fā)出“否定”。顯然，黑格爾的辯證法在這里與他的空間認(rèn)識(shí)論產(chǎn)生了巨大斷裂；換言之，在制定辯證法原理時(shí)，黑格爾或許根本就沒有意識(shí)到“空間”的維度及其適用性。

類似于黑格爾這種缺乏辯證張力的空間觀，一直充斥著19 世紀(jì)之前的哲學(xué)史（源自?？略谀炒卧L談中的劃分）。在傳統(tǒng)哲學(xué)中，空間的可闡釋性也時(shí)常被忽略。列斐伏爾在寫作《空間的生產(chǎn)》一書時(shí)，就深深感慨過，在現(xiàn)實(shí)生活里空間概念過往“只不過是令人想到一個(gè)空的區(qū)域”；而在傳統(tǒng)的哲學(xué)思辨中，由于“對循環(huán)式的思維漠不關(guān)心，而將空間境況與主題、思維的我和所思之物對立起來”［28］1-3。哈維極度不滿“無視空間的辯證法”和“缺乏辯證法的空間”，他力圖改變這種不合理的“空間單子主義”，通過其理論努力，在“空間”與“辯證法”之間建構(gòu)起有效且密切的關(guān)系網(wǎng)格。

三、空間之流與辯證法的入場

針對“空間單子主義”的“去辯證法”問題，哈維借用萊文斯和萊溫廷的《辯證生物學(xué)家》（The Dialectical Biologist）一書，概括了它的四個(gè)特征：一是存在著自為的單元（單子）；二是這些單元在其自身之中是同質(zhì)而無差異的；三是部分以孤立的方式存在，它們先于整體；四是原因和結(jié)果是相分離的［29］。哈維認(rèn)為必須要克服這些弊病，否則辯證法難以在現(xiàn)實(shí)世界里得到合理妥善的應(yīng)用。值得注意的是，哈維并未進(jìn)行原創(chuàng)性的辯證法重建，而是轉(zhuǎn)向馬克思那里獲得修繕辯證法的靈感和方法。哈維的靈感源泉主要來自于馬克思的《資本論》，在《資本論》中，馬克思通過對“資本”的生產(chǎn)、交換與運(yùn)轉(zhuǎn)等問題的深入論述，將“資本”帶入了一個(gè)充滿關(guān)系和不斷變化的動(dòng)態(tài)過程，而這正是哈維對待辯證法的基本原則，正如哈維講的,“簡短地說，辯證法必須能夠理解并展示動(dòng)態(tài)、變化和轉(zhuǎn)變的過程”［30］。

哈維的立場其實(shí)并不復(fù)雜，他一方面強(qiáng)烈反對前文提及的“物”之辯證法，將辯證法機(jī)械地等同于靜觀且缺乏變通的原理乃至權(quán)力話語；另一方面，他更是反對“單子論”式的偽辯證法，以絕對自我的姿態(tài)將事物孤立在內(nèi)外互抵、因果互斥的僵化模式里?！稗q證法就是要尋求一條通往某種本體論安全或還原主義的道路——不是把什么東西都還原為‘物’而是還原為普通的生成過程和關(guān)系”［11］67，哈維相信，只有經(jīng)由超越“物”與“單子論”之辯證法，才能正確認(rèn)識(shí)“空間”和賦予“空間”更多超越偏見的內(nèi)涵與價(jià)值。這無疑回應(yīng)了列斐伏爾的曾經(jīng)主張，“要認(rèn)識(shí)空間，認(rèn)識(shí)空間中所發(fā)生的事情及其意圖，就必須要恢復(fù)辯證法”［28］17。大致說來，哈維的“辯證法—空間”主要包含以下幾個(gè)維度：

首先，主張關(guān)系性。世間萬物之間存在著廣泛且有機(jī)的聯(lián)系，這是哈維辯證觀的首要義理。顯然，哈維繼承了馬克思主義的辯證遺產(chǎn)，善于將“事物”放置到更為廣闊和微細(xì)的語義中進(jìn)行辨識(shí)。哈維對“關(guān)系”的強(qiáng)調(diào)并不單單只是停留在“相互聯(lián)系”的層面上，更為重要的是，由于相互聯(lián)系，事物之間能夠彼此產(chǎn)生影響，因?yàn)椤盎ハ嗦?lián)系以形形色色的無意識(shí)后果織成了活生生的世界”［31］214。就“空間”來說，我們首先不能將他僅僅視為“自然事實(shí)”，或者像牛頓和康德一樣把它完全限定在絕對的先驗(yàn)所在。哈維和列斐伏爾一樣，再三強(qiáng)調(diào)空間是具備社會(huì)與現(xiàn)實(shí)維度的，將“空間”置于社會(huì)和現(xiàn)實(shí)之中，能夠規(guī)避空間單子主義的諸多弊病，有利于我們更清晰地反觀實(shí)存的空間問題。正因此，可以看到在哈維思想體系中，空間一直都是處在某種“關(guān)系之網(wǎng)”的區(qū)格之中，“它表征了各種一般生產(chǎn)關(guān)系的一種業(yè)已得到辯證解釋的成分，這些生產(chǎn)關(guān)系也同時(shí)是社會(huì)關(guān)系和空間關(guān)系”［32］。任何空間問題的背后都潛伏著各種復(fù)雜和交織的關(guān)系，透過空間，我們可以從另一視角認(rèn)識(shí)其所映射的人類社會(huì)、道德、文明及文化狀況，因此理解空間也即是理解現(xiàn)實(shí)世界的一種方式。尤其是在闡述資本主義發(fā)展史上關(guān)于“空間”的改造和利用問題上，哈維敏銳地把握到了其所導(dǎo)致的廣泛效應(yīng)，包括對人類生活方式、自然環(huán)境及城市公正等問題產(chǎn)生的影響。

其次，強(qiáng)調(diào)過程性。按照馬克思辯證唯物主義的觀點(diǎn)，事物總是處于不斷的變化發(fā)展中，這實(shí)際上彰顯的是一種過程哲學(xué)。在哈維的空間思想體系中，“空間”絕不是“共時(shí)的秩序，即事物相互的共時(shí)狀態(tài)中的秩序”［33］，它應(yīng)該被視為時(shí)刻處于“過程”中的事物。需要指出的是，針對空間的過程性解讀，哈維主要參照了懷特海（Alfred N.Whitehead）和貝特爾·奧爾曼（Benell Ollman）兩位學(xué)者的觀點(diǎn)。懷特海由于反對萊布尼茲的純粹唯心主義取向，轉(zhuǎn)而致力于對時(shí)空的過程性考察，哈維認(rèn)為“懷特海為唯物主義地辯證理解時(shí)空性提供了十分強(qiáng)大的形而上學(xué)基礎(chǔ)”［11］291。在《過程與實(shí)在》（Process and Reality）一書中，懷特海極力批評“人類理智傾向于忽視流變性，傾向于根據(jù)靜止范疇來分析世界”［34］的習(xí)慣，以有機(jī)宇宙論來推崇“萬物皆流”（all things flow）的動(dòng)態(tài)辯證法。而奧爾曼作為當(dāng)代美國馬克思主義哲學(xué)的代表人物，他在《異化：馬克思論資本主義社會(huì)中人的概念》（Alienation：Marx’s Conception of Man in Capitalist Society）一書中，對傳統(tǒng)“辯證法”進(jìn)行了深度反思，提出以“關(guān)系性”為背景而不斷變化行進(jìn)的辯證法則。哈維承認(rèn)：“我受到奧爾曼著作的很大影響。這是一種思考辯證法的非常獨(dú)特的方式，是一種關(guān)系性的思想。所以，關(guān)系性總是我思考辯證法的主要特征，與更為僵化的偏黑格爾式的思考和恩格斯在《自然辯證法》中所涉及的內(nèi)容都非常不同。這促使我從關(guān)系性出發(fā)，將變化視為過程性的和流動(dòng)性的、連續(xù)的辯證運(yùn)動(dòng)?！保?7］具體到哈維空間思想上，作為“過程”的空間，除了表明空間永遠(yuǎn)不會(huì)固定于某個(gè)形式而一直處于動(dòng)態(tài)的流變中，還尤其指涉了空間實(shí)際上是被諸多因素影響而處在“生產(chǎn)”的過程之中。

再之，凸顯差異性。差異的形成，必然是要以“關(guān)系”和“過程”為前提的，差異是事物在交織關(guān)系的構(gòu)型過程中所生發(fā)的不同面。因而這里的差異性，一面意指的是空間在形式和形態(tài)上具有多樣的差異性，哈維意識(shí)到“‘空間’經(jīng)常引起變動(dòng)，復(fù)雜性有時(shí)產(chǎn)生于各種變動(dòng)”［35］，因此在哲學(xué)史里，以亞里士多德、康德、黑格爾、海德格爾、加斯東·巴什拉、列斐伏爾、卡西爾等人為軸線，空間被陸續(xù)展現(xiàn)為“物質(zhì)的”“隱喻的”“閾限的”“個(gè)人的”“社會(huì)的”或“文化的”等多重各具差異的話語樣式。而在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，空間也被區(qū)分為建筑空間、城市空間、自然空間、購物空間、工作空間、資本空間等不同的空間形態(tài)。這些空間形態(tài)，在哈維的多部著作里，都得到了不同程度的關(guān)注與討論。值得注意的是，差異性的另一面還體現(xiàn)為同一空間形態(tài)在不同情境中所具有的差異，這種情境包括文化、政治、地域、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、人口等多個(gè)方面。對哈維產(chǎn)生過重要影響的奧爾曼將之形容為“同一性”中的“差異性”，認(rèn)為“在差異尚未被指明之前，它們是同一整體之相互之間的關(guān)系”［36］。哈維沿用這個(gè)觀點(diǎn)，批評亞里士多德等將“同一”與“差異”對立起來的“非此即彼”（either/or）之傾向，而后指明“差異是由看待總體性的視角而非某種假定明確定義的、孤立的、作為總體性自身的實(shí)體來給定的”［11］310。也即是說，在哈維看來，所有不同的空間，首先在概念上必然符合“空間”的同一內(nèi)核，但由于生成條件的不同，它們實(shí)際上又會(huì)以不同的形式加以顯現(xiàn)。多年以來，哈維一直不遺余力地向人們揭示著這些極具差異的空間，并引領(lǐng)讀者們深入思考形成這些差異的原因、過程和結(jié)果。

恩格斯在《自然辯證法》中，曾經(jīng)也將黑格爾辯證法概括為三個(gè)方面：存在論意義上的“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)和質(zhì)轉(zhuǎn)化為量的規(guī)律”、本質(zhì)論意義上的“對立的相互滲透的規(guī)律”、整體論意義上的“否定的否定的規(guī)律”。盡管這三者作為辯證法進(jìn)化歷史上的寶貴財(cái)富被融入到馬克思主義的辯證智慧之中，然而恩格斯指出其錯(cuò)誤在于“這些規(guī)律是作為思維規(guī)律強(qiáng)加于自然界和歷史的，而不是從它們中推導(dǎo)出來的”［37］。哈維顯然在努力克服這個(gè)問題，其辯證法總是強(qiáng)調(diào)從對象和現(xiàn)實(shí)出發(fā)，注重辯證思維與辯證規(guī)律的關(guān)系、過程和差異性，避免辯證法淪為自說自話的話語游戲。

四、潛能與空間的辯證塑形

細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)覺，哈維曾在自己多部著作中提到過馬克思的“塑形之火”（form-giving fire）之比喻。盡管馬克思將之用來形容勞動(dòng)過程所需要的條件和所激發(fā)的諸種狀態(tài)，哈維對此也是一筆帶過而未進(jìn)行詳盡闡釋，但我們?nèi)钥山璐藖砀爬üS的辯證法立場：一方面，辯證法并不是僵化的原理，它處于不斷塑造自我的過程之中，以調(diào)適我們認(rèn)知事物的方法，如學(xué)者所分析到的，“它（辯證法）對每一個(gè)已經(jīng)生成的形態(tài)，都在運(yùn)動(dòng)的流中，從它的暫時(shí)經(jīng)過的方面去理解”［38］。另一方面，在形塑自我的過程里，辯證法并不是被動(dòng)的存在，它能夠產(chǎn)生巨大的能量，成為人們觀察、認(rèn)識(shí)、研究和理解各種對象的重要方法，就像一團(tuán)火焰，燃燒的同時(shí)還散發(fā)著光熱。巧合的是，鄧曉芒教授在分析辯證法的形式時(shí)，也曾用“火”來形容辯證法的本質(zhì)特征：“辯證法也是無定形，也不斷變化，但這種變化來自它自身。它不是氣也不是水，它是火，它自我定形?！保?2］150

更值得我們注意的是，辯證法這團(tuán)“火”在燃燒與形塑自我的同時(shí)，也形塑著在其之外的現(xiàn)實(shí)世界，這也是辯證法的價(jià)值旨?xì)w所在?？ㄈR爾·科西克指出，辯證思維最為重要的是它對應(yīng)著“人類實(shí)踐”，因?yàn)樵谌魏螘r(shí)候，無論思辨?zhèn)鹘y(tǒng)和思辨精神如何重要，“人最初不是作為一個(gè)抽象的認(rèn)知主體，一個(gè)思辨地對待現(xiàn)實(shí)的沉思著的頭腦，而是作為一個(gè)客觀的實(shí)際行動(dòng)者的存在，作為一個(gè)在與自然和他人的關(guān)系中從事實(shí)踐活動(dòng)，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自己目的和利益的歷史性個(gè)體而直接接觸現(xiàn)實(shí)”［39］。顯然，以科西克為代表的東歐馬克思主義在對待辯證法的問題上，和哈維達(dá)成了默契共識(shí)，正如哈維堅(jiān)持任何辯證烏托邦理想“必須立足于現(xiàn)存的和已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系的偶然母體，這些母體包含政治經(jīng)濟(jì)過程、科技能力的集合以及法律、知識(shí)、政治信仰等等方面”［31］226。哈維的意思很明確，辯證法在歷史上不斷發(fā)生著概念上的衍化，任何辯證法都受制于特定時(shí)期的認(rèn)知條件限制，因此在運(yùn)用辯證法時(shí)，除了追求邏輯思辨的理論研究，我們還必須考慮到其在實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)中的適用性。

在總結(jié)辯證法應(yīng)有的典型癥候時(shí)，哈維開創(chuàng)性地提出“探究‘可能世界’是辯證思維的有機(jī)組成部分”，馬克思主義辯證法最根本的主題是“探究各種潛能：變化、自我實(shí)現(xiàn)、建構(gòu)新的集體認(rèn)同和社會(huì)秩序，以及新的總體性等潛能”［11］65。哈維堅(jiān)信，我們之所以需要辯證法，并不僅僅在于其具有完滿而無懈的推理邏輯和論證方法，還在于其能夠帶來各種創(chuàng)變的巨量潛能。阿甘本在某篇論述“潛能思想”的著名論文中，提出“潛能”首先指代一種“我能”的能力方式，當(dāng)“特定的活動(dòng)與其自身分離并被分配給一個(gè)主體，通過這種方式一個(gè)活的存在‘持有了’它的生命實(shí)踐”。但是這種能力方式不是簡單的經(jīng)由“我是”來抵達(dá)的，阿甘本認(rèn)為“它是以某種確證現(xiàn)實(shí)中缺乏的東西的在場之物的形式出現(xiàn)的”，因而“潛能就是某種喪失的能力”［40］。顯然，阿甘本對“潛能”的闡釋，并不是意指其會(huì)招致事物的喪失，而是強(qiáng)調(diào)“潛能”的否定精神，這種“否定”對應(yīng)的是立場鮮明的批判性立場，辯證法應(yīng)然把倫理、道德等維度整合進(jìn)其自身的進(jìn)程中去。也即是說，辯證法若想獲得真正的潛能及生命力，必須告別將其尊奉為某種單子化原理的觀念，進(jìn)而將之投入到充滿差異、變化和過程的動(dòng)態(tài)世界中，批判性地認(rèn)知和看待辯證法所對應(yīng)的對象。

這也正好解釋了哈維心目中對待空間的理想方式。要想改變過往認(rèn)識(shí)論關(guān)于空間的不合理定義，賦予空間自身應(yīng)有的豐富張力和內(nèi)涵，以之來處理隨現(xiàn)代性和資本主義誕生而來的空間困境，必然要尋求辯證法援助。只有在一種“辯證之辯證法”的引領(lǐng)下，才能將“空間”從絕對視域中徹底解放出來，其帶來的不單是空間概念的矯正，更重要的是人們空間觀念的更新。毫無疑問，哈維憑借其自身的理論敏感性，回應(yīng)和再現(xiàn)了馬克思辯證唯物主義的理論精髓，將“空間”推向了極具批判性的辯證領(lǐng)地，空間被視為一個(gè)蘊(yùn)含著巨大革命性潛能的場域。透過空間，我們可以反觀時(shí)代的倫理、道德及文化等諸種狀況；透過空間，我們還可以“辯證地”看待乃至改造我們生活的這個(gè)世界。正因此，在哈維的學(xué)術(shù)著作里，空間一直都被視為一個(gè)關(guān)鍵媒介，資本主義、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代主義、社會(huì)正義、城市權(quán)利等諸多重大而重要的問題，都能在“空間”診讀中得到別具啟思的解答。