柯 達(dá)

引言

近年來(lái),隨著比特幣(BTC)、天秤幣(Libra)等區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的興起,以及我國(guó)央行研發(fā)法定數(shù)字貨幣進(jìn)程的提速,數(shù)字貨幣領(lǐng)域的公私博弈初見(jiàn)端倪,國(guó)家與市場(chǎng)之間的貨幣分權(quán)問(wèn)題重新引起學(xué)界關(guān)注。與中央與地方的權(quán)力劃分、國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)部的權(quán)力劃分相同,國(guó)家與市場(chǎng)的權(quán)力劃分也涉及“根本大法”——憲法意義上的權(quán)力配置。貨幣權(quán)力是否可認(rèn)定為憲法上的國(guó)家權(quán)力、是否有必要以及如何在憲法中規(guī)定國(guó)家的貨幣權(quán)力條款,成為明確此種權(quán)力配置必須解決的問(wèn)題。吳禮寧博士于2015 年在法律出版社出版的《貨幣憲法學(xué):知識(shí)譜系與中國(guó)語(yǔ)境》(以下簡(jiǎn)稱《貨幣憲法學(xué)》)一書(shū),系統(tǒng)地論述了貨幣憲法的基本理論,或可為解決目前我國(guó)所面臨的貨幣發(fā)行權(quán)配置問(wèn)題提供指引。

一、《貨幣憲法學(xué)》的主要內(nèi)容①本文第二部分內(nèi)容均引自吳禮寧:《貨幣憲法學(xué):知識(shí)譜系與中國(guó)語(yǔ)境》,法律出版社2015 年版。此外,該書(shū)的部分章節(jié)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)表于部分期刊,如吳禮寧:《通脹治理與貨幣憲法的提出》,載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012 年第3 期。

該書(shū)序言介紹了貨幣憲法學(xué)這一領(lǐng)域的研究意義與研究思路。作者認(rèn)為,財(cái)政體制的變革在憲法秩序構(gòu)建與演進(jìn)的各個(gè)環(huán)節(jié)中處于核心地位,歷史上重大政治法律變革與財(cái)政問(wèn)題密不可分,而所有的財(cái)政問(wèn)題均可歸結(jié)為公民財(cái)產(chǎn)與政府財(cái)政的表征——“貨幣”的相關(guān)問(wèn)題;并且,次貸危機(jī)導(dǎo)致了“全球性的金融體系崩潰與惡性通貨膨脹”,損害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán),其根本原因在于貨幣權(quán)力的不當(dāng)行使。在此情況下,作者認(rèn)為需要從憲法角度研究貨幣問(wèn)題,其核心內(nèi)容在于貨幣發(fā)行權(quán)這一“終極的財(cái)政權(quán)”。根據(jù)該書(shū)的章節(jié)安排,作者主要通過(guò)基本理論、貨幣權(quán)利(力)、中央銀行、貨幣民主、制度方案五塊內(nèi)容對(duì)貨幣憲法學(xué)的理論問(wèn)題進(jìn)行研究。

(一)基本理論

在第一、第二章,作者論述了貨幣憲法學(xué)的概念起源、不同研究進(jìn)路以及貨幣發(fā)行權(quán)約束的憲法闡釋。首先,作者認(rèn)為“貨幣憲法”的概念起源于德國(guó)學(xué)者歐肯(Eucken)等人提出的“經(jīng)濟(jì)憲法”,后者調(diào)整稅收、財(cái)政等會(huì)對(duì)市場(chǎng)法律環(huán)境產(chǎn)生影響的決定;在凱恩斯主義倡導(dǎo)的國(guó)家干預(yù)盛行于世界各國(guó)的背景下,布坎南(Brennan)最早提出了“貨幣憲法”的概念。其次,作者分別從“規(guī)則主義”路徑(制定貨幣憲法以約束貨幣供應(yīng)當(dāng)局、防止其濫用貨幣發(fā)行權(quán))與“自由主義”路徑(廢除政府對(duì)貨幣發(fā)行權(quán)的壟斷、實(shí)現(xiàn)貨幣發(fā)行的自由化)梳理了多位代表性人物關(guān)于治理通貨膨脹的觀點(diǎn)。最后,作者提出了該書(shū)的總體立場(chǎng),即貨幣發(fā)行“是一種低成本、效率高且不以人民同意為前提的征稅行為”,其直接涉及公民與國(guó)家之間的財(cái)產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)以及最根本的公法契約關(guān)系——“貨幣契約關(guān)系”。因此,基于社會(huì)契約理論與人民主權(quán)原則,貨幣權(quán)力的行使“應(yīng)當(dāng)以人民的同意為前提,并接受人民的監(jiān)督”。

(二)貨幣權(quán)利(力)

貨幣權(quán)利與貨幣權(quán)力是貨幣憲法學(xué)的核心關(guān)注點(diǎn),兩者在貨幣歷史演進(jìn)過(guò)程中始終處于博弈狀態(tài),這種狀態(tài)在該書(shū)中主要體現(xiàn)為貨幣權(quán)力是“加害者”,貨幣權(quán)利是“受害者”或“反抗者”。在貨幣權(quán)利方面(第八章),作者梳理了貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能、特點(diǎn)以及國(guó)家的貨幣責(zé)任。具體而言,貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)具有支配權(quán)(物權(quán))、請(qǐng)求權(quán)(債權(quán))、選擇權(quán)以及兌現(xiàn)權(quán)的權(quán)能,國(guó)家承擔(dān)了不侵犯貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)免受侵犯、維護(hù)國(guó)家貨幣安全、“節(jié)儉”的貨幣責(zé)任,以及輔以貨幣民主原則、貨幣政策公開(kāi)透明、貨幣決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)分立、將通脹稅納入預(yù)算管理的機(jī)制。在貨幣權(quán)力方面(第三章),作者梳理了貨幣權(quán)力的屬性、范圍等內(nèi)容。具體而言,作者認(rèn)為貨幣權(quán)力是一種終極性的財(cái)政權(quán),在國(guó)際法層面是國(guó)家的貨幣主權(quán);貨幣權(quán)力具有能動(dòng)性與侵益性,其范圍包括貨幣立法權(quán)、貨幣行政權(quán)、貨幣金融監(jiān)管權(quán)以及貨幣司法權(quán)。

(三)中央銀行

中央銀行是國(guó)家行使貨幣發(fā)行權(quán)的代表機(jī)構(gòu),該書(shū)主要對(duì)央行業(yè)務(wù)的公權(quán)屬性以及央行獨(dú)立性問(wèn)題進(jìn)行了探討,認(rèn)為英美等國(guó)的央行具有濃厚的私人屬性,損害了公民的貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán),因此應(yīng)予以限制。在央行業(yè)務(wù)的公權(quán)屬性方面(第四章),作者認(rèn)為,中央銀行承擔(dān)的“發(fā)行的銀行、銀行的銀行以及政府的銀行”這三大貨幣職能,表明其擁有的貨幣權(quán)力是一種公權(quán)力。對(duì)于美聯(lián)儲(chǔ)等將公權(quán)力交由私人部門(mén)行使的中央銀行,可以認(rèn)定為“私人竊取了國(guó)家權(quán)力、憑借國(guó)家權(quán)力謀取私利”“違背了最基本的法律精神和政治倫理”;而歐洲央行等“超級(jí)中央銀行”,則成為“一個(gè)綁架各成員國(guó)貨幣和經(jīng)濟(jì)的權(quán)力怪獸”。同時(shí),作者梳理了英格蘭銀行與美國(guó)第一/第二銀行、美聯(lián)儲(chǔ)起源與發(fā)展過(guò)程中的憲法難題,并提出“消除中央銀行的私有化,防范中央銀行權(quán)力的異化,也相應(yīng)地成為貨幣憲法學(xué)的核心任務(wù)之一”。

在央行的獨(dú)立性方面(第五章),作者認(rèn)為央行具有的獨(dú)立性不代表央行可以為所欲為、不受任何控制與約束。雖然央行與政府的價(jià)值取向差異、貨幣政策較強(qiáng)的專業(yè)性以及防范宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)等理由可以為央行的獨(dú)立性提供依據(jù),但少數(shù)精英控制央行有違貨幣民主,央行自我監(jiān)督不力也會(huì)造成危機(jī),此外也不利于協(xié)調(diào)貨幣政策與財(cái)政政策的關(guān)系。

(四)貨幣民主

該書(shū)批評(píng)了貨幣利益集團(tuán)(第六章)對(duì)公民貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害以及民眾的應(yīng)對(duì)方式(第七章),并論述了貨幣民主作為規(guī)范貨幣發(fā)行權(quán)手段的意義與困境(第九章)。首先,作者認(rèn)為由于政府對(duì)貨幣發(fā)行權(quán)的壟斷以及貨幣立憲機(jī)制的缺失,貨幣利益集團(tuán)產(chǎn)生并實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)乃至政治上的支配;其基于民主產(chǎn)生,但卻導(dǎo)致了“貨幣集權(quán)”并置貨幣民主于罔顧。其次,作者依據(jù)熊彼特的“租稅國(guó)家危機(jī)理論”,認(rèn)為政府與人民都有產(chǎn)生通貨膨脹的傾向;但在通貨膨脹或擔(dān)心未來(lái)貨幣貶值時(shí),人民會(huì)自發(fā)地選擇實(shí)物進(jìn)行計(jì)價(jià)以實(shí)現(xiàn)保值。最后,作者認(rèn)為貨幣民主“為公民參與貨幣過(guò)程、表達(dá)訴求和主張?zhí)峁┝似脚_(tái)”,但目前遭遇了民主制自身的退化、代議制民主制的不民主、貨幣權(quán)力行使的過(guò)程缺乏民主以及貨幣權(quán)力本身發(fā)生異化的困境,2011 年“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)是貨幣民主覺(jué)醒的表現(xiàn)之一。

(五)制度方案

基于目前國(guó)家對(duì)貨幣發(fā)行權(quán)的壟斷造成了公民貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害,首先,作者從基本原則、基本規(guī)則等角度提出了貨幣憲法學(xué)的制度方案(第十章、第十一章)。作者首先認(rèn)為“貨幣憲法規(guī)則應(yīng)當(dāng)以立憲主義的基本價(jià)值為指引,實(shí)踐人民主權(quán)、人權(quán)保障、分權(quán)制衡等基本的憲法規(guī)則”“其在貨幣領(lǐng)域的具體要求則為貨幣分權(quán)、貨幣民主、貨幣權(quán)力有限、貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)保障等原則”,其中貨幣分權(quán)包括國(guó)家與市場(chǎng)的分權(quán)、貨幣當(dāng)局(支配權(quán))與持幣人(選擇權(quán))之間的權(quán)力配置以及國(guó)家機(jī)關(guān)和貨幣當(dāng)局內(nèi)部的權(quán)力配置。其次,作者提出要確立金本位制、貨幣政策透明、通貨膨脹目標(biāo)值等基本規(guī)則。最后,作者總結(jié)了“中國(guó)式通脹”的表現(xiàn),認(rèn)為我國(guó)具有獨(dú)特的“發(fā)展型通脹”模式,并通過(guò)反思地方債務(wù)危機(jī)、檢討外匯儲(chǔ)備制度與貨幣預(yù)算制度,提出三種適用于我國(guó)的貨幣憲法方案:其一,制定專門(mén)的貨幣憲法,對(duì)貨幣發(fā)行權(quán)的配置、貨幣發(fā)行主體的職責(zé)權(quán)限、貨幣發(fā)行的監(jiān)督、貨幣增量、存款準(zhǔn)備金率、通脹稅收入歸屬、央行與財(cái)政部的關(guān)系、貨幣委員會(huì)的組成及其決議的效力等問(wèn)題作出專門(mén)的規(guī)定;其二,修改憲法,增加貨幣條款,并通過(guò)中央銀行法和其他基本法律加以具體化;其三,在現(xiàn)有的《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》(以下簡(jiǎn)稱《央行法》)基礎(chǔ)上增補(bǔ)內(nèi)容,構(gòu)建貨幣憲法體系。

二、《貨幣憲法學(xué)》的學(xué)術(shù)價(jià)值評(píng)價(jià)

(一)貨幣憲法學(xué)的國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

1.貨幣憲法學(xué)的國(guó)外研究現(xiàn)狀。如果將貨幣憲法定位為“約束政府貨幣發(fā)行權(quán)的制度”,國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界與法學(xué)界形成了對(duì)貨幣憲法不同的研究進(jìn)路。一方面,經(jīng)濟(jì)學(xué)界研究如何從制度上約束國(guó)家的貨幣發(fā)行權(quán)以防止惡性通貨膨脹的出現(xiàn),從而使抑制通貨膨脹的措施“制度化”和“法律化”,如不同學(xué)者提出的恢復(fù)金本位制、通貨膨脹目標(biāo)制、實(shí)現(xiàn)貨幣發(fā)行自由競(jìng)爭(zhēng)等建議。少數(shù)學(xué)者進(jìn)一步研究如何構(gòu)建“最高層次或基礎(chǔ)的貨幣制度”,將約束國(guó)家貨幣發(fā)行權(quán)的條文納入憲法或另行制定單獨(dú)的憲法典,這種研究進(jìn)路大多直接使用“貨幣憲法”(monetary constitution)一詞。①如有學(xué)者認(rèn)為美國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有“貨幣憲法”,并認(rèn)為制定“貨幣憲法”,并成立由專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和銀行家組成、真正獨(dú)立于政治的中央銀行,可以使貨幣發(fā)行擺脫政治壓力的變化,從而避免惡性通貨膨脹。See David I.Fand,From a Random:Walk Monetary Standard to a Monetary Constitution,9 Cato Journal 323 (1989),p.338.

從學(xué)術(shù)史的角度看,在西方主要經(jīng)濟(jì)體尚未出現(xiàn)“滯脹”困境時(shí),1962 年出版的《尋找貨幣憲法》首次收錄了多名經(jīng)濟(jì)學(xué)界的著名學(xué)者對(duì)“限制貨幣供應(yīng)過(guò)程的制度安排”的建議,包括實(shí)施一籃子商品或黃金本位、獨(dú)立于貨幣機(jī)關(guān)的“信托貨幣”、100%準(zhǔn)備金等;②Karl Brunner,Reviewed Work (s):In Search of a Monetary Constitution by Leland B.Yeager,71 Journal of Political Economy 616 (1963),p.618.只有被收錄于此書(shū)的《可預(yù)測(cè)性:貨幣憲法的尺度》(布坎南著)一文進(jìn)一步從“基礎(chǔ)的貨幣制度”層面,認(rèn)為人們應(yīng)當(dāng)同意并遵守約束貨幣體系運(yùn)作的規(guī)則,這種已被通過(guò)的規(guī)則需要防止“被不斷篡改”并保證“貨幣的可預(yù)見(jiàn)性”。③James M.Buchanan,Predictability:The Criterion of Monetary Constitutions,Leland B.Yeager ed.,In Search of a Monetary Constitution,Harvard University Press,1962,pp.182 -183.之后,經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)貨幣憲法的關(guān)注逐漸淡化,主要關(guān)于在英美等國(guó)小范圍內(nèi)流通的地方貨幣或社區(qū)貨幣,并提出用“補(bǔ)充性貨幣”彌補(bǔ)法定貨幣的不足。但在近年來(lái)全球性金融危機(jī)陰霾未散、嚴(yán)重通貨膨脹初現(xiàn)以及多種私人貨幣出現(xiàn)的背景下,貨幣憲法又開(kāi)始得到了經(jīng)濟(jì)學(xué)界的關(guān)注。2015 年出版的《重新尋找貨幣憲法:改革政府在貨幣體系中的角色》(以下簡(jiǎn)稱《重尋貨幣憲法》)對(duì)貨幣的公共物品屬性、制定憲法層面的貨幣發(fā)行權(quán)規(guī)則、私人貨幣替代央行貨幣的可能性等問(wèn)題進(jìn)行了探討,并進(jìn)一步地對(duì)多國(guó)書(shū)面憲法規(guī)則的實(shí)踐表現(xiàn)進(jìn)行了分析。①Lawrence H.White &Viktor J.Vanberg &Ekkehard A.Kohler ed.,Renewing the Search for a Monetary Constitution:Reforming Government's Role in the Monetary System,Cato Institute,2015,pp.vii-xviii.

另一方面,國(guó)外法學(xué)界研究如何對(duì)現(xiàn)行憲法的貨幣條款及相關(guān)憲法案例進(jìn)行解釋,如部分學(xué)者結(jié)合美國(guó)制憲會(huì)議的文字記錄以及建國(guó)初期的立法活動(dòng),探討美國(guó)《1787 年憲法》對(duì)聯(lián)邦與州的貨幣發(fā)行權(quán)的真實(shí)約束,并對(duì)后來(lái)發(fā)生的貨幣發(fā)行權(quán)相關(guān)判例進(jìn)行評(píng)價(jià);②Edwin Vieira Jr.,Forgotten Role of the Constitution in Monetary Law,2 Texas Review of Law &Politics 77(1997),p.128.又如分析歐盟《馬斯特里赫特條約》對(duì)歐洲央行與成員國(guó)政府的貨幣發(fā)行權(quán)配置,或結(jié)合主權(quán)債務(wù)危機(jī)分析貨幣政策與財(cái)政政策的協(xié)調(diào)。③Pieter-Augustijn Van Malleghem,Pringle:A Paradigm Shift in the European Union's Monetary Constitution,14 German Law Journal 141 (2013),p.168.此外,法學(xué)界雖然對(duì)貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)、貨幣主權(quán)等問(wèn)題的論著頗豐,但均未從憲法視角進(jìn)行系統(tǒng)論述。

2.貨幣憲法學(xué)的國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀。我國(guó)學(xué)界最早在經(jīng)濟(jì)憲法領(lǐng)域內(nèi)關(guān)注貨幣的憲法定位,如趙世義教授認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)要研究國(guó)家貨幣發(fā)行、建立貨幣權(quán)及其憲法約束的理論”。④趙世義:《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)基本問(wèn)題》,載《法學(xué)研究》2001 年第4 期。2011年,單飛躍教授與何自強(qiáng)博士首次詳細(xì)闡釋了“貨幣憲法”的價(jià)值意義,其認(rèn)為幣值穩(wěn)定是貨幣的本質(zhì),通過(guò)貨幣憲法確立基本制度框架、約束政府對(duì)貨幣的干預(yù),有利于保持幣值穩(wěn)定。⑤單飛躍、何自強(qiáng):《幣值穩(wěn)定的貨幣憲法分析》,載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011 年第6 期。此后,學(xué)界在2012 年至2014 年形成了對(duì)貨幣憲法學(xué)的研究熱潮,包括鄭州大學(xué)法學(xué)院以及上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院兩處研究貨幣憲法的陣營(yíng):鄭大法學(xué)院的苗連營(yíng)教授勾勒出貨幣憲法學(xué)的研究進(jìn)路,此外鄭大法學(xué)院的諸多作者就全球金融危機(jī)、鑄幣稅、歐債危機(jī)等主題進(jìn)行了憲法視角的研究;而上財(cái)法學(xué)院的單飛躍教授與其他作者對(duì)貨幣憲法學(xué)的制度框架進(jìn)行了歸納總結(jié),此外還研究了“財(cái)政金融化”視角下的貨幣憲法規(guī)范等主題。⑥魯勇睿著:《通貨膨脹的貨幣憲法控制》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016 年版,第193 頁(yè);魯勇睿:《金融危機(jī):不確定規(guī)則下的貨幣權(quán)力失控》,載《學(xué)術(shù)交流》2012 年第3 期。在2015 年之后,“貨幣憲法”的研究逐漸淡出學(xué)界的視野;但近兩年,隨著比特幣等私人貨幣的興起,經(jīng)濟(jì)學(xué)界與法學(xué)界開(kāi)始重新關(guān)注貨幣發(fā)行權(quán),主要關(guān)注點(diǎn)包括貨幣的本質(zhì)、貨幣與國(guó)家的關(guān)系、私人發(fā)行貨幣的正當(dāng)性等。①劉新華、郝杰:《貨幣的債務(wù)內(nèi)涵與國(guó)家屬性——兼論私人數(shù)字貨幣的本質(zhì)》,載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2019 年第5 期;許多奇:《Libra:超級(jí)平臺(tái)私權(quán)力的本質(zhì)與監(jiān)管》,載《探索與爭(zhēng)鳴》2019 年第11 期。概括而言,我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界與法學(xué)界對(duì)約束政府貨幣發(fā)行權(quán)這一主題均有論著,但經(jīng)濟(jì)學(xué)界未直接從憲法層面提出制度方案;而我國(guó)法學(xué)界主要介紹或引用國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“貨幣憲法”研究成果,但很少有學(xué)者對(duì)國(guó)外現(xiàn)行憲法中的貨幣條款或相關(guān)判例進(jìn)行研究。

(二)《貨幣憲法學(xué)》的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與局限

與我國(guó)大多數(shù)研究貨幣憲法的學(xué)者相同,《貨幣憲法學(xué)》一書(shū)作者同樣花了較大篇幅對(duì)國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)貨幣憲法的研究成果進(jìn)行了介紹,并基于國(guó)外貨幣金融的發(fā)展實(shí)際進(jìn)行各章論述,總體上屬于理論引進(jìn)型著作?；趪?guó)內(nèi)外現(xiàn)有的研究成果,該書(shū)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與相應(yīng)的局限主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

首先,該書(shū)系統(tǒng)地論述了貨幣憲法的立論基礎(chǔ)與權(quán)利(力)結(jié)構(gòu),并結(jié)合我國(guó)實(shí)際提出多種貨幣憲法方案,在論述主題與研究結(jié)論方面具有完整性。許多學(xué)者在引進(jìn)介紹國(guó)外貨幣憲法理論或提出貨幣憲法制度方案時(shí),并未對(duì)貨幣憲法的約束與保護(hù)對(duì)象——貨幣權(quán)力與貨幣權(quán)利進(jìn)行充分闡釋;此外,經(jīng)濟(jì)學(xué)界提出許多約束貨幣發(fā)行權(quán)的制度性建議往往未考慮到一個(gè)國(guó)家的貨幣文化、政治與經(jīng)濟(jì)體制的特殊性,使得相關(guān)結(jié)論實(shí)踐價(jià)值不強(qiáng)。該書(shū)對(duì)貨幣權(quán)力與貨幣權(quán)利的權(quán)力(利)屬性與范圍進(jìn)行了較為詳細(xì)的分析,同時(shí)結(jié)合我國(guó)“發(fā)展型通脹”等特殊國(guó)情提出制度方案。雖然相關(guān)分析結(jié)論的合理性與制度方案的可行性有待商榷,但在研究框架上較為完整與系統(tǒng)。

其次,該書(shū)為對(duì)近兩年涌現(xiàn)的比特幣等新型私人貨幣提供了一定的理論定位。以比特幣為代表的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣同樣在金融危機(jī)的背景下出現(xiàn),開(kāi)發(fā)者希望創(chuàng)建出一種不受政府控制的支付系統(tǒng)。這種私人貨幣在憲法與其他法律上的定位如何,仍然存在較多爭(zhēng)議。雖然此書(shū)并未直接提及該一類私人貨幣,但根據(jù)作者的觀點(diǎn),私人貨幣的出現(xiàn)本質(zhì)上是公民維護(hù)貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)的自發(fā)行為,而公民的貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)包含“選擇權(quán)”,公民對(duì)私人貨幣的使用是一種對(duì)貨幣的“選擇自由”,貨幣憲法應(yīng)當(dāng)尊重這種選擇自由。②吳禮寧:《貨幣憲法學(xué):知識(shí)譜系與中國(guó)語(yǔ)境》,法律出版社2015 年版,第240 頁(yè)。雖然作者在論述“選擇權(quán)”時(shí)誤解了法定貨幣強(qiáng)制性的效力,但“選擇自由”理論的提出,對(duì)解決私人貨幣的法律定位仍具有一定理論意義。

再次,該書(shū)雖較為全面地介紹了21 世紀(jì)初之前國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)治理通貨膨脹的制度方案,但相關(guān)理論仍然存在缺漏。作者在該書(shū)第二章創(chuàng)造性地將國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界提出的制度方案劃分為“規(guī)則主義”路徑與“自由主義”路徑。然而遺憾的是,該書(shū)缺少了以列特爾(Lietaer)為代表的“補(bǔ)充性貨幣”擁護(hù)者提出的構(gòu)建“互補(bǔ)經(jīng)濟(jì)體系”觀點(diǎn),其將英美等國(guó)的“地方交易所交易系統(tǒng)”(LETS)、時(shí)間貨幣等在特定范圍內(nèi)流通的私人貨幣稱為“補(bǔ)充性貨幣”,其仍然堅(jiān)持國(guó)家貨幣的主導(dǎo)地位,但同時(shí)認(rèn)為國(guó)家貨幣存在缺陷,需要補(bǔ)充性貨幣對(duì)國(guó)家貨幣的缺陷進(jìn)行改良。①[美] 貝爾納德·列特爾著:《貨幣的未來(lái)》,林罡譯,新華出版社2003 年版,第208 頁(yè)。這類觀點(diǎn)雖然沒(méi)有直接說(shuō)明制度或憲法在其中的作用,但同樣是對(duì)國(guó)家與私人貨幣發(fā)行權(quán)配置的一種設(shè)想。此外,通過(guò)后文的具體論述可知,作者更傾向于“規(guī)則主義”路徑,雖然作者在第二章對(duì)“規(guī)則主義”與“自由主義”路徑進(jìn)行了比較,但未對(duì)贊同“規(guī)則主義”路徑的各學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行理論性的總結(jié),并以此對(duì)后續(xù)章節(jié)提供理論指引。

最后,該書(shū)在一定程度上也采用了國(guó)外法學(xué)界基于憲法、央行法條文與憲法判例的研究進(jìn)路,但對(duì)憲法的產(chǎn)生背景、憲法判例的系列變遷缺乏系統(tǒng)且細(xì)致的關(guān)注,與作者最后提出的貨幣憲法方案也不存在較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。英美等國(guó)存在大量涉及貨幣發(fā)行權(quán)的憲法判例,其中英國(guó)判例涉及國(guó)王鑄幣權(quán)的具體適用范圍(如“混幣案”),美國(guó)判例涉及國(guó)會(huì)發(fā)行法償紙幣(如一系列法償貨幣案)、限制私人貨幣選擇自由(如一系列黃金條款案)的正當(dāng)性等內(nèi)容,但法院的裁判觀點(diǎn)隨著政治經(jīng)濟(jì)的時(shí)代變遷發(fā)生著變化。作者雖然在該書(shū)第四、第五、第八章提到了英美兩國(guó)央行法的發(fā)展歷史、美國(guó)憲法條文與美國(guó)法償貨幣案,但并未認(rèn)識(shí)到相關(guān)法律與判例背后存在的時(shí)代變遷以及法院的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變,此外也未能給貨幣憲法的制度方案提供適當(dāng)?shù)臍v史與制度依據(jù)。

三、《貨幣憲法學(xué)》的具體內(nèi)容評(píng)價(jià)

(一)《貨幣憲法學(xué)》的法理邏輯評(píng)價(jià)

該書(shū)遵循國(guó)外貨幣憲法學(xué)的基本邏輯,即未受到有效約束的國(guó)家貨幣發(fā)行權(quán)會(huì)帶來(lái)惡性通貨膨脹,進(jìn)一步導(dǎo)致公民的貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)受損;因此,需要完善貨幣發(fā)行的相關(guān)法律制度,以有效約束國(guó)家的貨幣發(fā)行權(quán)。這一“控權(quán)”的法理邏輯不僅符合憲法學(xué)意義上的“權(quán)利保障”要求,也與經(jīng)濟(jì)法意義上的“適度干預(yù)”基礎(chǔ)相一致。

一方面,從憲法基本原理角度看,國(guó)家權(quán)力來(lái)源于國(guó)家與公民簽訂的“社會(huì)契約”的授予,是公民權(quán)利的讓渡;為了保障公民權(quán)利不受?chē)?guó)家權(quán)力濫用的損害,憲法需要對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行約束。貨幣發(fā)行權(quán)作為國(guó)家權(quán)力之一,同樣需要受到憲法的約束,以保障公民的貨幣權(quán)利。②參見(jiàn)安東:《國(guó)家權(quán)力控制論》,武漢大學(xué)2005 年博士學(xué)位論文,第21 頁(yè)。另一方面,從經(jīng)濟(jì)法“國(guó)家干預(yù)”原理角度看,市場(chǎng)失靈導(dǎo)致市場(chǎng)無(wú)法良好地自我運(yùn)行,此時(shí)需要國(guó)家(政府)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù),但政府同樣會(huì)出現(xiàn)失靈,因此需要衡量干預(yù)的成本與收益,政府干預(yù)只有在收益高于成本時(shí)才具有合理性。③參見(jiàn)侯利陽(yáng):《政府與市場(chǎng)關(guān)系的法學(xué)解構(gòu)》,載《中國(guó)法學(xué)》2019 年第1 期。國(guó)家行使貨幣發(fā)行權(quán)可以認(rèn)定為國(guó)家對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)的方式之一,但政府在行使貨幣發(fā)行權(quán)時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)低效、濫權(quán)以及市場(chǎng)主體的套利現(xiàn)象,因此需要法律對(duì)貨幣發(fā)行權(quán)進(jìn)行約束。

(二)《貨幣憲法學(xué)》的具體論述評(píng)價(jià)

從該書(shū)引言與第一部分可以看出,作者圍繞貨幣憲法學(xué)的法理邏輯,得出了以下幾點(diǎn)核心結(jié)論:第一,金融危機(jī)與隨后發(fā)生的惡性通貨膨脹損害了公民的貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán);第二,貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)受損的根本原因在于國(guó)家對(duì)貨幣權(quán)力的不當(dāng)行使,典型表現(xiàn)是將貨幣發(fā)行權(quán)授予私人行使;第三,應(yīng)當(dāng)制定貨幣憲法,對(duì)國(guó)家的貨幣權(quán)力進(jìn)行約束。從結(jié)構(gòu)安排來(lái)看,除了第一、第二、第十一章之外,作者未能根據(jù)該書(shū)的核心結(jié)論安排該書(shū)的結(jié)構(gòu)框架,當(dāng)然該問(wèn)題在許多學(xué)術(shù)專著中普遍存在,下文對(duì)此不再詳述;從內(nèi)容論證來(lái)看,該書(shū)也存在不少有待商榷之處。下文將在論證邏輯、論據(jù)充足程度、制度建議可行性等方面,通過(guò)貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)(貨幣權(quán)利)、貨幣發(fā)行權(quán)(貨幣權(quán)力)與貨幣憲法三個(gè)角度分別評(píng)析該書(shū)的三點(diǎn)核心結(jié)論:

1.被輕視的對(duì)象:“變幻”的貨幣。作者認(rèn)為金融危機(jī)與隨之發(fā)生的通貨膨脹損害了公民的貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán),但作者對(duì)“貨幣”等概念以及對(duì)通貨膨脹的表述較為模糊,影響了該觀點(diǎn)的說(shuō)服力。首先,書(shū)中將“貨幣”一詞限定于“法定貨幣”,使得該觀點(diǎn)的論證較為薄弱。如果將“充當(dāng)交換媒介”作為認(rèn)定貨幣的標(biāo)準(zhǔn),那么民商事交易中存在以下四種貨幣:國(guó)家發(fā)行的具有法定償付效力的“法償貨幣”或“法定貨幣”、商業(yè)銀行通過(guò)存貸款等業(yè)務(wù)創(chuàng)造的“存款貨幣”(不同于銀行卡等“支付通道”)、非金融機(jī)構(gòu)基于法定貨幣或存款貨幣創(chuàng)造的“電子貨幣”(包括預(yù)付卡和第三方支付余額)以及完全由私人創(chuàng)造、相對(duì)獨(dú)立運(yùn)行的“私人貨幣”(如比特幣)。在這四類貨幣中,法定貨幣與存款貨幣由于貨幣功能最為全面,其在日常民商事交易中適用范圍最廣,兩者經(jīng)常會(huì)發(fā)生相互轉(zhuǎn)換;但如出現(xiàn)惡性通貨膨脹為主要表現(xiàn)的貨幣危機(jī),兩種貨幣的財(cái)產(chǎn)權(quán)受損表現(xiàn)卻存在差異。央行通過(guò)降低存款準(zhǔn)備金率等方式發(fā)行大量貨幣,進(jìn)一步刺激商業(yè)銀行不合理發(fā)放貸款(通貨膨脹并非完全由國(guó)家發(fā)行過(guò)量法定貨幣導(dǎo)致),導(dǎo)致社會(huì)的貨幣供應(yīng)量過(guò)剩,此時(shí)法定貨幣持有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受損表現(xiàn)主要為貨幣購(gòu)買(mǎi)力下降,而存款貨幣持有人則面臨商業(yè)銀行償付能力風(fēng)險(xiǎn)增大以及貨幣購(gòu)買(mǎi)力下降的雙重窘境。為了保護(hù)存款貨幣持有人的財(cái)產(chǎn)權(quán),法律不僅要對(duì)國(guó)家發(fā)行過(guò)量貨幣進(jìn)行限制,還需要完善對(duì)商業(yè)銀行存貸款等業(yè)務(wù)的監(jiān)管。該書(shū)第八章“貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)、立法與自由”的多處表述將“貨幣”一詞限定為法定貨幣,并圍繞法定貨幣展開(kāi)對(duì)貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)的論述思路,無(wú)法將通貨膨脹致使貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)受損這一邏輯鏈條以及財(cái)產(chǎn)權(quán)受損的具體表現(xiàn)清晰地展現(xiàn)出來(lái)。

其次,作者對(duì)“法定貨幣”與“貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)”這兩個(gè)關(guān)鍵詞語(yǔ)存在誤解。作者將法定貨幣的法定償付效力誤認(rèn)為公民必須使用、不得用其他支付方式替代,如作者認(rèn)為“我國(guó)法償性的規(guī)定否定了人們的貨幣選擇權(quán),即人們不得拒絕接受人民幣”①吳禮寧:《貨幣憲法學(xué):知識(shí)譜系與中國(guó)語(yǔ)境》,法律出版社2015 年版,第231 頁(yè)。,并以英格蘭銀行成立與美國(guó)《法償貨幣法》為例,認(rèn)為“一部人類社會(huì)近現(xiàn)代史,恰是人民不斷喪失貨幣財(cái)產(chǎn)和自由的歷史”。②吳禮寧:《貨幣憲法學(xué):知識(shí)譜系與中國(guó)語(yǔ)境》,法律出版社2015 年版,第241、244 頁(yè)。然而,在雙方當(dāng)事人沒(méi)有另行約定或未單方宣示的情況下,法定貨幣的法定償付效力僅體現(xiàn)在債務(wù)人用法定貨幣償付可視為合同的適當(dāng)履行,其并未嚴(yán)格限制當(dāng)事人之間對(duì)支付方式的選擇權(quán)。③可參考新加坡中央銀行和美國(guó)財(cái)政部網(wǎng)站的說(shuō)明。See MAS,What is Legal Tender?,資料來(lái)源:https://www.mas.gov.sg/currency/What-is-Legal-Tender,2020 年2 月28 日訪問(wèn);U.S.Department of Treasury,Legal Tender Status,資料來(lái)源:http://www.treasury.gov/resource -center/faqs/Currency/Pages/legal -tender.aspx,2020 年2月20 日訪問(wèn)。此外,“貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)”的法律概念以及法律屬性在法律與學(xué)理上均存在爭(zhēng)議,我國(guó)雖有學(xué)者對(duì)貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了理論總結(jié),將貨幣視為獨(dú)立于物權(quán)、債權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊財(cái)產(chǎn)類型,但這一觀點(diǎn)尚未得到學(xué)界與法律的多數(shù)認(rèn)可。該書(shū)列舉了貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)與權(quán)能,其目的可能是說(shuō)明公民有對(duì)貨幣財(cái)產(chǎn)的選擇權(quán),但并不能讓讀者清晰地認(rèn)識(shí)到貨幣財(cái)產(chǎn)的本質(zhì),而相關(guān)內(nèi)容錯(cuò)位地建立在“法定貨幣就是剝奪公民對(duì)貨幣財(cái)產(chǎn)的選擇權(quán)”這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,也弱化了“通貨膨脹損害貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)”的說(shuō)服力,因?yàn)楫?dāng)事人可以選擇其他交換媒介作為法定貨幣的替代物。

最后,作者對(duì)損害公民貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)的通貨膨脹現(xiàn)象表述不甚清晰。貨幣銀行學(xué)理論通常認(rèn)為,金融危機(jī)帶來(lái)物價(jià)的持續(xù)下跌與貨幣供給量的普遍減少,在政府不施加干預(yù)的情況下,可能會(huì)導(dǎo)致通貨緊縮的出現(xiàn)。作者在引言中指出“最近一次,也是史上最嚴(yán)重的一次貨幣危機(jī),導(dǎo)致了全球性金融體系的崩潰和蔓延世界的惡性通貨膨脹”,似乎與2008 年國(guó)際金融危機(jī)及之后金融市場(chǎng)的現(xiàn)狀不完全符合;而發(fā)生在少數(shù)國(guó)家的惡性通脹現(xiàn)象,很大程度上是受到了美聯(lián)儲(chǔ)降息的影響,因此,與金融危機(jī)的發(fā)生不存在直接聯(lián)系。此外,作者在第七章“危機(jī)、通脹與人民的選擇”僅將通貨膨脹的原因歸于各國(guó)的擴(kuò)張性財(cái)政政策(如超發(fā)國(guó)債),這一點(diǎn)內(nèi)容與引言中的分析并不完全一致。

2.現(xiàn)代貨幣權(quán)力的有限性與價(jià)值中立性。該書(shū)認(rèn)為國(guó)家對(duì)貨幣權(quán)力的不當(dāng)行使是貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)受損的根本原因,但對(duì)國(guó)家的貨幣權(quán)力定位、貨幣權(quán)力的產(chǎn)生來(lái)源或正當(dāng)性方面的論述有所偏頗,同樣影響了這一觀點(diǎn)的邏輯自洽性。

一方面,作者在該書(shū)第三章認(rèn)為國(guó)家壟斷了貨幣的發(fā)行,使“私人不能選擇使用他們認(rèn)為可能更為合適且更為有利的其他規(guī)則——否則將遭受?chē)?guó)家依法作出的對(duì)其人身和財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施”,其未能準(zhǔn)確地判斷國(guó)家貨幣權(quán)力的行使對(duì)私人選擇支付方式的影響。④吳禮寧:《貨幣憲法學(xué):知識(shí)譜系與中國(guó)語(yǔ)境》,法律出版社2015 年版,第46 頁(yè)。事實(shí)上,國(guó)家只能通過(guò)法律壟斷法定貨幣的發(fā)行權(quán),而不能壟斷所有貨幣的發(fā)行權(quán)。如上文所言,目前民商事交易中的貨幣可分為法定貨幣、存款貨幣、電子貨幣和私人貨幣四類,法律認(rèn)可國(guó)家發(fā)行的貨幣具有法定償付效力且僅有國(guó)家才能發(fā)行該種貨幣,同時(shí)認(rèn)可其他三類貨幣的合法流通狀態(tài)。然而,即便法律禁止某一種類貨幣的流通,該類貨幣在現(xiàn)實(shí)交易中因存在相應(yīng)的需求而無(wú)法完全被禁絕。作者似乎應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步說(shuō)明國(guó)家對(duì)貨幣權(quán)力的不當(dāng)行使不僅表現(xiàn)在超發(fā)法定貨幣方面,而且表現(xiàn)在不當(dāng)?shù)亟蛊渌愋拓泿诺牧魍ǚ矫妗?/p>

此外,為準(zhǔn)確理解貨幣與國(guó)家(權(quán)力)的關(guān)系,作者或許應(yīng)同時(shí)梳理目前學(xué)界從制度角度探尋貨幣本質(zhì)的不同學(xué)說(shuō)。目前,學(xué)界已形成貨幣的國(guó)家理論(貨幣是由國(guó)家法律認(rèn)可的交換媒介)、貨幣的社會(huì)理論(貨幣被社會(huì)普遍接受的交換媒介)、貨幣的制度理論(貨幣是由法律規(guī)定的交換媒介)等理論,其中貨幣的國(guó)家理論占主導(dǎo)地位。①[英] 查理斯·普羅克特著:《曼恩論貨幣法律問(wèn)題》,郭華春譯,法律出版社2015 年版,第14、15、22、24 -26、39 頁(yè)。

另一方面,該書(shū)在第三章認(rèn)為國(guó)家擁有的貨幣權(quán)力認(rèn)定為“侵益性”的權(quán)力,而國(guó)家“對(duì)鑄幣權(quán)的壟斷是近代之后,國(guó)家憑借單方意志、通過(guò)立法的途徑實(shí)現(xiàn)的”,其未能準(zhǔn)確地判斷國(guó)家貨幣權(quán)力的歷史溯源,以及該權(quán)力在現(xiàn)代貨幣支付體系與經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的價(jià)值。事實(shí)上,在君主專制時(shí)期的英國(guó),“鑄幣權(quán)”被視為君主的商業(yè)特權(quán),君主通過(guò)發(fā)行特定形制的足值鑄幣維護(hù)君主權(quán)威與國(guó)家統(tǒng)一,也可基于戰(zhàn)爭(zhēng)籌資的需要發(fā)行不足值鑄幣;在18 -19 世紀(jì)的美國(guó),發(fā)行具有法償性的不足值貨幣的權(quán)力被視為為維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一與主權(quán)獨(dú)立的“合理且必要”方式;在現(xiàn)代,為了維持法定貨幣的最高信用地位、發(fā)揮中央銀行的最后貸款人功能,國(guó)家發(fā)行法定貨幣成為必需手段。而這種現(xiàn)代性的必需手段是價(jià)值中立的,其本身并不具有在道德屬性上的“邪惡性”,通貨膨脹只是這種貨幣權(quán)力被濫用的結(jié)果之一。作者雖然在該書(shū)中提到了美國(guó)法定貨幣的憲法爭(zhēng)議,但并未結(jié)合美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制的變化,對(duì)《1787 年憲法》中貨幣條文、法償貨幣案、黃金條款案等一系列關(guān)于貨幣發(fā)行權(quán)變遷的歷史事件進(jìn)行梳理總結(jié),在涉及聯(lián)邦貨幣發(fā)行權(quán)觀點(diǎn)的選取與美聯(lián)儲(chǔ)公共屬性的認(rèn)定上較為片面,由此造成了對(duì)貨幣發(fā)行權(quán)“性本惡”和“逐利”的誤解,進(jìn)而在書(shū)中認(rèn)為“國(guó)家對(duì)貨幣發(fā)行的壟斷權(quán)并非源于一個(gè)‘原始契約’,因?yàn)槿嗣裨谧畛跤喠⑵跫s時(shí)未將鑄幣權(quán)轉(zhuǎn)移,國(guó)家對(duì)鑄幣權(quán)的單方壟斷是近代之后通過(guò)立法的途徑實(shí)現(xiàn)的”。

3.“虛幻”的貨幣憲法。該書(shū)在第十章提出了貨幣分權(quán)、貨幣民主、貨幣權(quán)力有限、貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)保障等貨幣憲法原則,以及確立金本位制、貨幣政策透明、通貨膨脹目標(biāo)值等基本規(guī)則,并在第十一章提出了三種適用于我國(guó)的貨幣憲法方案,但相關(guān)論述或存在以下問(wèn)題:

一方面,該書(shū)關(guān)于“貨幣分權(quán)”的論述存在一定失衡。正如該書(shū)所述,貨幣分權(quán)包括國(guó)家與市場(chǎng)的分權(quán)、貨幣當(dāng)局與持幣人之間的權(quán)力配置以及國(guó)家機(jī)關(guān)和貨幣當(dāng)局內(nèi)部的權(quán)力配置;但同時(shí),該書(shū)將論述的重點(diǎn)放在了“國(guó)家機(jī)關(guān)和貨幣當(dāng)局內(nèi)部的權(quán)力配置”,特別是中央銀行的公權(quán)屬性與相對(duì)獨(dú)立性上,而較少談及前兩種分權(quán)的制度路徑,這使得該書(shū)提出的貨幣憲法制度建議存在些許的缺漏。事實(shí)上,貨幣分權(quán)首先應(yīng)當(dāng)確立國(guó)家與市場(chǎng)的分權(quán),即國(guó)家壟斷發(fā)行法定貨幣的邊界如何、如何處理法定貨幣的法定償付效力與公民對(duì)支付方式的自主選擇權(quán)之間的關(guān)系、如何對(duì)待私人發(fā)行的貨幣等問(wèn)題,在國(guó)家與市場(chǎng)的貨幣權(quán)力界限厘定后,方可有效地界分國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部貨幣權(quán)力的配置。

另一方面,該書(shū)認(rèn)為適用于我國(guó)的三種貨幣憲法方案(專門(mén)的貨幣憲法、修改現(xiàn)行憲法、修改中央銀行法)中,制定專門(mén)的貨幣憲法更為合理,但這一觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)性、可行性等方面有待商榷。首先,作者僅依據(jù)我國(guó)面臨的現(xiàn)實(shí)背景(地方債務(wù)危機(jī)、外匯儲(chǔ)備制度以及預(yù)算制度有待完善)以及現(xiàn)有貨幣法律的疏漏,便認(rèn)為我國(guó)需要制定貨幣憲法,這在論據(jù)上不甚充分。究其原因,作者在該書(shū)中未能詳細(xì)論述貨幣發(fā)行權(quán)(貨幣權(quán)力)與貨幣權(quán)利為何是憲法上的權(quán)利(力),以及將約束貨幣發(fā)行權(quán)的條文寫(xiě)入憲法的實(shí)際價(jià)值。雖然作者在該書(shū)第一章說(shuō)明了貨幣與憲法的關(guān)系,認(rèn)為屬于憲法秩序演進(jìn)過(guò)程中的財(cái)政體制問(wèn)題本質(zhì)上是貨幣問(wèn)題,但這并不能充分證明憲法在約束貨幣發(fā)行權(quán)方面的實(shí)際效力(如位階等級(jí)高、修改難度大等)。其次,該書(shū)列舉的多種“中國(guó)式通脹”現(xiàn)象,事實(shí)上并非嚴(yán)格意義上的“貨幣危機(jī)”,這與國(guó)外學(xué)界關(guān)于貨幣憲法學(xué)的理論基礎(chǔ)——“國(guó)家貨幣權(quán)力的行使導(dǎo)致通貨膨脹”存在一定的差異,而該書(shū)在此處并未進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)明。退一步看,如果將這些“與貨幣有關(guān)的問(wèn)題”納入貨幣憲法學(xué)的理論基礎(chǔ),當(dāng)下我國(guó)面臨最緊迫的問(wèn)題,恐怕是國(guó)家與市場(chǎng)在貨幣發(fā)行與相關(guān)金融基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營(yíng)邊界的厘定以及支付清算效率。最后,結(jié)合我國(guó)當(dāng)下憲法實(shí)施機(jī)制的現(xiàn)狀以及我國(guó)政治體制的特殊性,制定專門(mén)的貨幣憲法或修改現(xiàn)行憲法并不具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義,目前更為必要的“貨幣憲法方案”,應(yīng)當(dāng)是在中央銀行法中明確法定貨幣與代幣票券的具體含義與具體效力,以明確國(guó)家與市場(chǎng)在貨幣發(fā)行、支付清算基礎(chǔ)設(shè)施方面的權(quán)利(力)界限,提升相關(guān)法律制度的可操作性。①參見(jiàn)柯達(dá):《我國(guó)代幣票券法律制度的發(fā)展與完善——基于加密資產(chǎn)監(jiān)管的視角》,載《金融法苑》2019年第1 期,第123 頁(yè)。

綜上所述,該書(shū)在貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)、貨幣發(fā)行權(quán)以及貨幣憲法方案方面的論述均無(wú)法充分支撐該書(shū)的核心結(jié)論,因此無(wú)法進(jìn)一步從理論上有效應(yīng)對(duì)我國(guó)目前面臨的貨幣權(quán)力配置困境。

四、余論

正如作者在該書(shū)第二章中所述,“貨幣憲法學(xué)尚未形成獨(dú)立的學(xué)科和完整的體系,對(duì)于政府與人民在貨幣領(lǐng)域內(nèi)的相互關(guān)系、政府在貨幣過(guò)程中的地位和權(quán)力配置、央行權(quán)限、持幣人的憲法權(quán)利等問(wèn)題缺乏深入分析”。貨幣憲法學(xué)作為由經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)起、在當(dāng)下仍具有重要價(jià)值的理論領(lǐng)域,仍充滿著濃厚的“政策性”與理想化色彩,亟待法學(xué)界將其進(jìn)一步提煉并轉(zhuǎn)換為系統(tǒng)化的法學(xué)理論與法律制度。此外,從經(jīng)濟(jì)法的視角觀察,貨幣與國(guó)家的關(guān)系涉及貨幣是否是一種公共產(chǎn)品以及貨幣是否能適用于規(guī)制的法理邏輯,這些主題對(duì)解決貨幣發(fā)行權(quán)的配置與約束問(wèn)題同樣大有裨益。